竇錢斌 夏眾明 周宇

[摘要]基于法系淵源的比較視角，主要考察了海洋法系和大陸法系國(guó)家之間金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響效應(yīng)的差異。理論分析發(fā)現(xiàn)，金融開放之下法律成本的大幅擴(kuò)張會(huì)削弱金融開放的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)，同時(shí)由于兩種法系運(yùn)行機(jī)制的不同所引致的法律效率異質(zhì)性會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)不同影響。在此基礎(chǔ)上，利用1998—2017年87個(gè)國(guó)家或地區(qū)的跨國(guó)面板數(shù)據(jù)，主要采用個(gè)體時(shí)間雙固定效應(yīng)和動(dòng)態(tài)面板GMM方法，實(shí)證檢驗(yàn)了兩個(gè)法系下金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。結(jié)論表明，不論哪種法系，金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都存在非線性的倒“U”型影響效應(yīng)，過(guò)高的金融開放度反而可能不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);相比于海洋法系，大陸法系下金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向持續(xù)性作用更強(qiáng)，亦即大陸法系下金融開放的拐點(diǎn)值更高。研究對(duì)中國(guó)的金融開放和金融改革提供了一定啟示。

[關(guān)鍵詞]金融開放;經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);海洋法系;大陸法系

[中圖分類號(hào)]中圖分類號(hào)F831;F113[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A文獻(xiàn)標(biāo)志碼[文章編號(hào)]1673-0461（2021）02-0090-08

一、引言

20世紀(jì)70年代開始，新興市場(chǎng)國(guó)家的金融自由化浪潮推動(dòng)了學(xué)術(shù)界關(guān)于金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的研究。不可否認(rèn)的是，在金融開放的初期，這些新興市場(chǎng)國(guó)家取得了一段時(shí)期較為快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是隨之而來(lái)的則是金融危機(jī)的爆發(fā)，反而損害了本國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在此之后，學(xué)術(shù)界開始對(duì)主流的金融自由化理論進(jìn)行反思，強(qiáng)調(diào)金融開放的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題?，F(xiàn)階段，中國(guó)正在全面提升金融開放的水平，希望通過(guò)引入外部競(jìng)爭(zhēng)，達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)。實(shí)踐中，在中美第一階段的貿(mào)易協(xié)定下，2020年4月1日起，中國(guó)在證券、基金和保險(xiǎn)等領(lǐng)域不再限制外資股比，金融市場(chǎng)全面向美國(guó)開放。根據(jù)20世紀(jì)70年代以后新興市場(chǎng)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在中國(guó)金融全面開放的新格局下，金融監(jiān)管擔(dān)負(fù)著無(wú)比重要的職責(zé)。習(xí)近平于2017年7月的中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議上指出，“擴(kuò)大金融業(yè)對(duì)外開放，金融監(jiān)管能力必須跟得上，在加強(qiáng)監(jiān)管中不斷提高開放水平”。這表明，只有加強(qiáng)金融監(jiān)管，才能在獲得金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正向收益的同時(shí)，將金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

與金融監(jiān)管密切相關(guān)的則是一國(guó)的法律制度，本文選擇的正是從法系①角度考察金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用。其背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)直覺(jué)在于：[KG-*4]海洋法系和大陸法系的重要區(qū)別就是其淵源不同，大陸法系追求在各個(gè)法學(xué)領(lǐng)域分別制定成文法來(lái)解決一切社會(huì)爭(zhēng)端，即認(rèn)為成文法能規(guī)范所有的行為，而海洋法系則主要依靠先前各級(jí)法院的法官在司法過(guò)程中創(chuàng)制的各種判例以及法官對(duì)于正義的判斷。這一區(qū)別直接造成了兩種法系下金融監(jiān)管在處置金融開放風(fēng)險(xiǎn)時(shí)具有明顯不同的策略和有效性，而金融監(jiān)管效力的異質(zhì)性決定了一國(guó)能在多大程度上控制金融開放引致的金融危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而獲取金融開放的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)。

盡管法律制度對(duì)金融開放的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)具有持久性的影響，但本文的目的不在于爭(zhēng)論哪種法系更優(yōu)越，任何國(guó)家也都不需要全盤激進(jìn)地接受某種制度的移植。當(dāng)前在法學(xué)領(lǐng)域有法系融合研究的趨勢(shì)，兩種法系完全可以取長(zhǎng)補(bǔ)短，發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)。本文是希望通過(guò)考察不同法系下金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的異性性效應(yīng)這一理論問(wèn)題，來(lái)進(jìn)一步完善我國(guó)的金融法律制度總體框架，使其能在金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間發(fā)揮更加積極的作用。

二、文獻(xiàn)綜述

金融開放問(wèn)題的研究發(fā)端于“金融自由化是否有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”這一問(wèn)題的討論，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)此展開了持久廣泛的研究，但至今仍未達(dá)成共識(shí)。持正面觀點(diǎn)的代表性學(xué)者主要有McKinnon（2010）[1]、Bekaert等（2005）[2]、Ranciere等（2006）[3]等，而持相反觀點(diǎn)的代表性學(xué)者主要有Rodrik（1998）[4]、Stiglitz（2000）[5]、Levine（2001）[6]等。在實(shí)證研究中，造成上述觀點(diǎn)相左的一個(gè)重要原因則是沒(méi)有考慮到金融開放影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的其他潛在條件，而單純地做回歸分析[7-8]。因而，近年來(lái)學(xué)術(shù)界關(guān)于金融開放影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究越來(lái)越關(guān)注到二者關(guān)系的前置條件。Chanda（2005）[7]基于不同國(guó)家內(nèi)部的語(yǔ)言和民族差異性視角，發(fā)現(xiàn)差異程度較高的國(guó)家，資本項(xiàng)目的開放有助于該國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而對(duì)于差異程度較低的國(guó)家則表現(xiàn)出不利影響。Lim和McNelis（2016）[9]的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一國(guó)的資本密集度以及生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中進(jìn)口中間產(chǎn)品的使用率超過(guò)一定臨界值時(shí)，金融開放會(huì)改善一國(guó)的收入增長(zhǎng)。Elkhuizen等（2018）[10]認(rèn)為一國(guó)正式制度的質(zhì)量是影響金融開放政策效果異質(zhì)性的重要原因，那些制度環(huán)境較為薄弱的國(guó)家通常較難從金融開放的政策中受益。Huang和Ji（2017）[11]的研究結(jié)果表明，金融開放是否對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生損害取決于金融開放下金融風(fēng)險(xiǎn)的處置情況，如果銀行監(jiān)管的質(zhì)量較高，則會(huì)降低金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不利影響。逄淑梅和陳浪南（2019）[12]基于區(qū)域非對(duì)稱性的視角，指出金融開放會(huì)加大中國(guó)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)非對(duì)稱性，而人力資本可以有效緩解這一非對(duì)稱性過(guò)大的問(wèn)題。智琨和傅虹橋（2017）[13]認(rèn)為，不同類型的資本賬戶開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響存在差異，直接投資的開放有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但金融信貸和證券投資的開放則對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有明顯的負(fù)向效應(yīng)。魏尚進(jìn)（2018）[14]指出雖然金融開放可以使發(fā)展中國(guó)家降低資本成本并促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，但是一國(guó)國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力市場(chǎng)和國(guó)內(nèi)公共治理方面的扭曲會(huì)使得金融開放的這種收益降低。

從上述文獻(xiàn)可以看出，學(xué)術(shù)界越來(lái)越關(guān)注到制度因素在金融開放政策效應(yīng)研究中的意義。而法律作為社會(huì)規(guī)范中一項(xiàng)正式的制度安排，無(wú)疑是制度結(jié)構(gòu)中特別重要的組成部分，由此可以推演出的一個(gè)重要理論問(wèn)題則是：一國(guó)的法律制度是否在金融開放影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程中扮演著重要角色？關(guān)于這一問(wèn)題，現(xiàn)有文獻(xiàn)從側(cè)面給出了一些具有啟示性的結(jié)論。Porta等（1998）[15]認(rèn)為，金融市場(chǎng)的繁榮取決于公眾投資者是否愿意向金融市場(chǎng)提供更多的資金，而一國(guó)法律制度對(duì)公眾投資者的權(quán)益保護(hù)的越好，則公眾投資的投資預(yù)期就越平穩(wěn)，因而法律制度能夠影響到金融市場(chǎng)的發(fā)展。根據(jù)這一邏輯，Levine（1999）[16]從法律和金融結(jié)合的視角，考察了其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，他認(rèn)為良好的法律環(huán)境有助于金融體系的發(fā)展，進(jìn)而能夠推動(dòng)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。國(guó)內(nèi)學(xué)者繆因知（2015）[17]基于法系淵源的視角，認(rèn)為海洋法系傳統(tǒng)下的司法獨(dú)立有助于減少政府部門的不必要干預(yù)，進(jìn)而對(duì)金融發(fā)展產(chǎn)生有利影響，而大陸法系傳統(tǒng)下政府干預(yù)過(guò)多，不利于金融發(fā)展。黃憲等（2019）[18]從不同法系的核心理念出發(fā)，闡釋了法系對(duì)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的影響存在社會(huì)機(jī)制和適應(yīng)性機(jī)制兩條作用路徑，研究發(fā)現(xiàn)大陸法系相比于海洋法系而言，金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)促進(jìn)作用最強(qiáng)。

綜上可知，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界較為深入地研究了金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，但是現(xiàn)有文獻(xiàn)較少考慮到金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能并非簡(jiǎn)單的呈現(xiàn)出正向或負(fù)向作用，而是存在著非線性演化路徑。與此同時(shí)，諸多學(xué)者關(guān)注到了法律體系、金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的聯(lián)系，但是對(duì)于“法律體系是否也顯著影響到了金融開放和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系”這一問(wèn)題還未作出較為深入的系統(tǒng)剖析。本文基于海洋和大陸兩大法系淵源的比較視角，嘗試研究法系特征與金融開放的耦合是如何影響到一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。

三、理論分析

從金融開放的效益來(lái)看，直接投資領(lǐng)域的金融開放一方面能夠幫助國(guó)內(nèi)企業(yè)的資本“走出去”，國(guó)內(nèi)企業(yè)可以在世界范圍內(nèi)尋找最低要素成本進(jìn)行生產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)最大化，另一方面也有助于其他國(guó)家的資本進(jìn)入本國(guó)生產(chǎn)，在各國(guó)要素稟賦和制度環(huán)境等差異化制約下，其他國(guó)家的資本進(jìn)入本國(guó)有助于本國(guó)發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。間接投資領(lǐng)域的金融開放則使得國(guó)內(nèi)資金的價(jià)格向世界市場(chǎng)的價(jià)格水平收斂，提升了本國(guó)資金的配置效率，進(jìn)而在間接渠道上有助于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但同時(shí)值得注意的是，金融開放并非“無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的生意”，其風(fēng)險(xiǎn)則主要體現(xiàn)在金融開放過(guò)程中的法律成本遞增。

金融開放是一國(guó)或地區(qū)的金融領(lǐng)域由封閉走向與其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)主體對(duì)接的過(guò)程，其間必然面臨著封閉情形下未出現(xiàn)過(guò)的新事件、新問(wèn)題，從法學(xué)角度上來(lái)看，這就需要這些國(guó)家或地區(qū)的法律體系對(duì)這些新出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制，從而保障經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。然而通過(guò)法律制度實(shí)現(xiàn)公平正義并不是免費(fèi)的，相反，法律制度的運(yùn)行需要一定的成本，這些成本即是法律制度運(yùn)作的全部費(fèi)用，包括“立法、司法、執(zhí)法、守法各法治環(huán)節(jié)中當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利、行使權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任所消耗的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間資源”[19]。不同的經(jīng)濟(jì)主體承擔(dān)各自的法律成本，政府承擔(dān)立法成本和執(zhí)法成本，企業(yè)和個(gè)人承擔(dān)社會(huì)成本。申言之，立法需要論證、調(diào)研、起草和修改，執(zhí)法需要設(shè)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)、增加人員編制和計(jì)劃運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，社會(huì)成本包括社會(huì)的守法成本和維權(quán)成本。鄭智航（2003）[19]認(rèn)為法律成本在本質(zhì)上是屬于“交易成本”的范疇，它反映的是人與人之間發(fā)生關(guān)系時(shí)可能需要支付的一系列顯性和隱性成本。因此，對(duì)公平正義的追求，不能無(wú)視法律成本[20]。

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的金融部門在由封閉走向持續(xù)開放的過(guò)程中，法律成本亦隨之遞增。其主要原因就在于，金融部門的持續(xù)開放實(shí)際上擴(kuò)大了不同經(jīng)濟(jì)主體共同導(dǎo)向下的交互活動(dòng)，這種交互活動(dòng)提升了各方主體的權(quán)利界定和利益分配復(fù)雜度，主體之間通過(guò)平等對(duì)話達(dá)成合意的概率隨之下降，因而在客觀上就形成了對(duì)法律制度調(diào)整的需求，亦即產(chǎn)生法律成本。馮玉軍（2001）[21]將這種法律成本歸結(jié)為5種類型：產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本、公害和外在成本、信息發(fā)現(xiàn)成本、談判成本和協(xié)議執(zhí)行成本。

在金融開放的初期，由于開放度水平較低，因而人與人之間的交互活動(dòng)相對(duì)有限，權(quán)利界定和利益分配的復(fù)雜度也相對(duì)較低，金融開放的法律成本可控，此時(shí)金融開放的效益會(huì)相對(duì)比較明顯。但是，當(dāng)金融開放程度過(guò)高時(shí)會(huì)導(dǎo)致一國(guó)或地區(qū)的的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的成本急速膨脹，這里包括需要立法來(lái)賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法的權(quán)力和司法機(jī)構(gòu)配合保障自然人和法人的權(quán)利。例如從目前金融開放度比較高的國(guó)家來(lái)看，美國(guó)在2010年頒布了《多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法》，加強(qiáng)了對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。英國(guó)在2000年制定了《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》，并在2010年、2012年和2016年接連出臺(tái)了3部修正案，創(chuàng)新了監(jiān)管模式，注重系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)防范，同樣加強(qiáng)了對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)。過(guò)高的金融開放度會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的成本大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效益，從而抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。基于這一分析，本文提出以下假說(shuō)。

假說(shuō)1：金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在非線性的倒“U”型關(guān)系。

上文指出，一國(guó)或地區(qū)在金融開放后產(chǎn)生的新現(xiàn)象和新問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是由于人與人之間交互活動(dòng)的擴(kuò)張所引致的，這種交互活動(dòng)涉及到的主體越多、關(guān)系越復(fù)雜，其所帶來(lái)的法律成本越高。同時(shí)值得注意的是，如果希望通過(guò)法律來(lái)解決金融開放引致的這些新現(xiàn)象、新問(wèn)題，常常并非有效和高效的，換言之，通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)公平和正義還可能會(huì)展現(xiàn)出失效和低效問(wèn)題。由于海洋法系和大陸法系具有完全不同的法律運(yùn)行機(jī)制特征，使得不同法系下的這些失效和低效問(wèn)題也展現(xiàn)出了差異化的特征。

大陸法系強(qiáng)調(diào)成文法，一國(guó)或地區(qū)在進(jìn)行金融開放之后必然會(huì)不斷涌現(xiàn)出的新案件，根據(jù)民法上“法不禁止即可以為”和刑法上“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的原則，執(zhí)法機(jī)構(gòu)就無(wú)法行使監(jiān)管職能，司法機(jī)構(gòu)也無(wú)法作出判決來(lái)保障相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益，這就產(chǎn)生了法律監(jiān)管的失效。但是如果大陸法系國(guó)家在原有的法律失效后，迅速制定相關(guān)新的法律，填補(bǔ)立法漏洞，那么執(zhí)法機(jī)構(gòu)就可以根據(jù)新制定的法律高效地實(shí)行監(jiān)督，司法機(jī)構(gòu)也可以根據(jù)新的法律作出判決。而海洋法系強(qiáng)調(diào)的是判例法，它“重視基于普通人理性所做出的決斷，不太拘泥于法律條文，司法能動(dòng)性較強(qiáng)”[17]，在面對(duì)新案件時(shí)，法官依然可以根據(jù)法理和相近的判例或者陪審團(tuán)的意見作出判決，因此就不存在法律失效的問(wèn)題。但是這又產(chǎn)生了法律低效的問(wèn)題，在海洋法系國(guó)家進(jìn)行司法程序是一個(gè)昂貴且緩慢的過(guò)程。這主要表現(xiàn)在3個(gè)方面：首先是律師費(fèi)非常高昂，即使是大企業(yè)有時(shí)候也難以承受;其次是陪審團(tuán)需要從普通公眾中選出，在一個(gè)固定時(shí)間到法院參與庭審，如果多次開庭或者上訴將會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間;最后法官根據(jù)陪審團(tuán)的意見作出最終判決往往需要幾年的時(shí)間。

在金融開放的初期，海洋法系國(guó)家由于其自身的法律體系特征可以對(duì)金融開放后新的法律問(wèn)題進(jìn)行法官“造法”，而且這是一種積極地“造法”。海洋法系也不會(huì)因?yàn)榉傻谋Ｊ匦远拗聘?jìng)爭(zhēng)，英國(guó)法學(xué)家波洛克（2016）[22]指出普通法的基本原則就是在一切自由競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。因而，在金融開放的初期，海洋法系能夠較快地適應(yīng)金融監(jiān)管的新情況，更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，獲得更多的邊際效應(yīng)。但是隨著金融開放的深化，海洋法系自身的局限性就暴露出來(lái)了，起源于17世紀(jì)英國(guó)現(xiàn)代陪審制，其低效且昂貴的司法體制很難適應(yīng)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的要求，因此這個(gè)邊際效應(yīng)就會(huì)迅速衰減。而大陸法系國(guó)家在金融開放初期，由于沒(méi)有相關(guān)的成文立法或者立法滯后，對(duì)于金融開放后出現(xiàn)的新的法律問(wèn)題不能及時(shí)地用法律進(jìn)行規(guī)制，在初期會(huì)有很多法律漏洞，或者稱之為“公平的代價(jià)”，即使有些案件能找到相關(guān)的法律，但是由于不是直接的規(guī)定，裁判可能“合法不合理”，這都會(huì)使金融市場(chǎng)在初期產(chǎn)生一定的混亂，從而導(dǎo)致較低的邊際效應(yīng)。但是大陸法系的立法機(jī)構(gòu)在積累一定的案例之后，就會(huì)通過(guò)歸納總結(jié)的方法，由特殊到一般，從而制定出對(duì)應(yīng)的法律或者解釋。有了對(duì)應(yīng)的條文司法機(jī)構(gòu)在判案時(shí)就能快速而高效的引用，而且大陸法系的司法程序相比海洋法系更為精簡(jiǎn)和高效，不依賴陪審團(tuán)，因此法官在熟練后就能迅速作出判決。同時(shí)大陸法系的律師費(fèi)由于司法效率的提高也會(huì)下降，比海洋法系更能為金融產(chǎn)業(yè)節(jié)省成本。因此，本文提出以下假說(shuō)。

假說(shuō)2：海洋法系和大陸法系下金融開放影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)性作用不同，海洋法系會(huì)更早迎來(lái)金融開放的拐點(diǎn)值。

四、計(jì)量模型、變量和數(shù)據(jù)

（一）計(jì)量模型設(shè)定

（二）變量和數(shù)據(jù)說(shuō)明

1.被解釋變量

本文選擇真實(shí)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的對(duì)數(shù)來(lái)作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（lnY）的代理變量，數(shù)據(jù)來(lái)源于PWT9.1數(shù)據(jù)庫(kù)。該數(shù)據(jù)庫(kù)提供了支出法和生產(chǎn)法兩種統(tǒng)計(jì)口徑下的以2011年不變價(jià)美元為基期的真實(shí)GDP數(shù)據(jù)，本文選擇支出法統(tǒng)計(jì)的GDP數(shù)據(jù)。

2.解釋變量

現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于金融開放（FO）的測(cè)度，主要有兩種思路：一種是法定測(cè)度，即對(duì)資本賬戶監(jiān)管制度的變化進(jìn)行賦值打分;另一種是事實(shí)測(cè)度，即從跨境資本流動(dòng)視角，對(duì)金融開放進(jìn)行間接測(cè)度。Gygli等（2019）[23]設(shè)計(jì)發(fā)布的KOF全球化指數(shù)中就包含了這兩條思路設(shè)計(jì)的金融全球化指標(biāo)，本文選擇事實(shí)測(cè)度思路下的金融全球化指標(biāo)作為金融開放（FO）的代理變量。其主要原因在于，從跨境資本流動(dòng)視角去測(cè)度金融開放雖然不能夠反映金融開放的全部?jī)?nèi)容，但是在法定測(cè)度下的指數(shù)也同樣不能反映金融開放的全部?jī)?nèi)容，而金融開放的結(jié)果卻反映在資本流動(dòng)中，綜合考慮金融開放數(shù)據(jù)的代表性，本文選擇用事實(shí)測(cè)度的數(shù)據(jù)具有一定合理性。

3.控制變量

本文選擇的控制變量主要包括儲(chǔ)蓄率（saving）、人力資本指數(shù)（hc）、政府消費(fèi)支出占GDP比重（gov）、貨物和服務(wù)貿(mào)易占GDP比重（trade）、政府效率（gee）和消費(fèi)價(jià)格指數(shù)計(jì)算的通貨膨脹水平（infla）。人力資本指數(shù)（hc）和政府消費(fèi)支出占GDP比重（gov）這兩個(gè)指標(biāo)來(lái)源于PWT9.1數(shù)據(jù)庫(kù)，儲(chǔ)蓄率（saving）、貨物和服務(wù)貿(mào)易占GDP比重（trade）以及通貨膨脹水平（infla）這3個(gè)指標(biāo)來(lái)源于WDI數(shù)據(jù)庫(kù)，政府效率（gee）數(shù)據(jù)來(lái)源于WGI數(shù)據(jù)庫(kù)。

4.數(shù)據(jù)說(shuō)明

將各類變量整合以后形成了87個(gè)國(guó)家或地區(qū)1998—2017年的非平衡面板數(shù)據(jù)。為了研究不同法系之下金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用效果有何不同，本文進(jìn)一步將87個(gè)國(guó)家或地區(qū)的樣本劃分成了海洋和大陸法系兩類。表1給出了各類變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

五、計(jì)量結(jié)果與分析

（一）基本估計(jì)結(jié)果

首先在同時(shí)控制時(shí)間和個(gè)體雙固定效應(yīng)的條件下，在總體樣本中對(duì)式（1）進(jìn)行估計(jì)（見表2）。表2的第（1）列匯報(bào)了在不納入控制變量的情形下，金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本關(guān)系。結(jié)果顯示，金融開放（FO）和金融開放二次項(xiàng)（FO2）的系數(shù)分別為0.0165和-0.0001，均在1%的置信水平下顯著。這表明金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在倒“U”型的關(guān)系，過(guò)高的金融開放水平反而不利于一國(guó)或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。表2的第（2）至第（7）列為依次加入控制變量的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示在1%的顯著性水平下，金融開放及其二次項(xiàng)的系數(shù)依然分別為正值和負(fù)值，驗(yàn)證了金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的倒“U”型關(guān)系。同時(shí)，表2的第（7）列在包含了所有控制變量后，模型的擬合度為0.7792，與第（1）列模型回歸結(jié)果的擬合度相差不大，表明金融開放及其二次項(xiàng)兩個(gè)解釋變量對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的解釋力度較強(qiáng)。利用第（7）列的系數(shù)估計(jì)結(jié)果可以計(jì)算出金融開放的拐點(diǎn)估計(jì)值為58.4696，表示當(dāng)總樣本中一國(guó)或地區(qū)金融開放度超過(guò)這一拐點(diǎn)值時(shí)，金融開放帶來(lái)的平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)會(huì)不斷下降。

盡管表2的回歸模型通過(guò)不斷加入控制變量以及對(duì)個(gè)體和時(shí)間效應(yīng)進(jìn)行雙向控制，有效緩解了回歸結(jié)果的內(nèi)生性問(wèn)題。但是依然可能存在樣本的自選擇效應(yīng)、遺漏變量以及一些不可觀測(cè)因素的影響，造成內(nèi)生性問(wèn)題。因此本文進(jìn)一步采用兩步GMM方法對(duì)總樣本的回歸結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)（見表3）。表3的回歸結(jié)果顯示，金融開放和金融開放二次項(xiàng)的系數(shù)正負(fù)號(hào)與表2的估計(jì)結(jié)果保持一致，并且均在1%的顯著性水平下成立，再一次驗(yàn)證了金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的非線性關(guān)系。其中，在對(duì)被解釋變量滯后2階的基礎(chǔ)上，Sargan的檢驗(yàn)結(jié)果表示模型所選擇的工具變量有效，不存在顯著的過(guò)度識(shí)別問(wèn)題，AR（2）的檢驗(yàn)結(jié)果顯示回歸結(jié)果的殘差項(xiàng)不存在2階差分序列相關(guān)。

通過(guò)以上回歸結(jié)果分析可知，一國(guó)或地區(qū)在一定范圍內(nèi)擴(kuò)大金融開放水平有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是金融開放程度過(guò)高則反而會(huì)給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)抑制效應(yīng)，即以上計(jì)量結(jié)果驗(yàn)證了本文的假說(shuō)1。

（二）回歸結(jié)果的法系比較

本文重點(diǎn)關(guān)注的是在不同法系之下金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響具有異質(zhì)性，具體結(jié)果見表4所示。在表4這4組回歸中，考慮到穩(wěn)健性問(wèn)題，分成了納入和不納入控制變量?jī)煞N情形?；貧w結(jié)果顯示，無(wú)論是否納入控制變量，主要解釋變量的系數(shù)估計(jì)結(jié)果以及顯著性水平均保持穩(wěn)健。

從海洋法系來(lái)看，表4的第（2）列回歸結(jié)果顯示，在控制相關(guān)變量以及個(gè)體和時(shí)間雙固定效應(yīng)后，金融開放的一次項(xiàng)系數(shù)為0.0277，二次項(xiàng)系數(shù)為-0.0002，這驗(yàn)證了在海洋法系下金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在倒“U”型關(guān)系。但是，通過(guò)系數(shù)估計(jì)值計(jì)算的金融開放拐點(diǎn)值為55.5428，這一拐點(diǎn)值的估計(jì)結(jié)果要低于總樣本之下估計(jì)的拐點(diǎn)值（58.4696）。這表明當(dāng)海洋法系下的國(guó)家或地區(qū)在金融開放水平超過(guò)55.5428時(shí)，金融開放程度的擴(kuò)大帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)會(huì)隨之減弱。而從大陸法系來(lái)看，表4的第（4）列實(shí)證結(jié)果顯示了在1%的顯著性水平下，金融開放的一次項(xiàng)和二次項(xiàng)系數(shù)分別為0.0073和-0.0004，表明在大陸法系下金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的倒“U”型關(guān)系同樣成立。大陸法系對(duì)應(yīng)的金融開放拐點(diǎn)值為76.2045，不僅明顯高于總體樣本下金融開放的拐點(diǎn)值（58.4696），同樣高于海洋法系下的金融開放拐點(diǎn)值（55.5428）。

[HJ1.55mm]

為了更加清晰地比較不同法系下金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的這一關(guān)系，本文分別繪制了海洋法系和大陸法系下金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邊際效應(yīng)變化圖，具體結(jié)果如圖1所示。圖1中，橫軸為金融開放水平，縱軸為金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邊際效應(yīng)，圓點(diǎn)及圓點(diǎn)上縱區(qū)間分別表示參數(shù)估計(jì)值及其95%置信區(qū)間。由圖1可知，在金融開放的初期，海洋法系能夠獲得更多的正向邊際效應(yīng)，但是這一效應(yīng)衰減的快，使得海洋法系下的國(guó)家或地區(qū)更快地迎來(lái)其金融開放的拐點(diǎn)（55.5428）;大陸法系雖然在金融開放初期獲得的正向邊際效應(yīng)較低，但是衰減速度較慢，這也導(dǎo)致大陸法系比海洋法系的金融開放水平反而更晚迎來(lái)其拐點(diǎn)值（76.2045）。這意味著大陸法系下的國(guó)家或地區(qū)通過(guò)擴(kuò)大金融開放促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)性要明顯高于海洋法系，這也給了大陸法系下的政府部門更多的金融開放政策調(diào)整空間，進(jìn)而為一國(guó)國(guó)內(nèi)的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行創(chuàng)造出更有利的政策環(huán)境。從這一點(diǎn)上來(lái)看，中國(guó)作為典型的大陸法系國(guó)家，處在較為有利的位置，數(shù)據(jù)中2018年中國(guó)大陸的金融開放度指數(shù)為48.8076，較大陸法系下的金融開放拐點(diǎn)值還較遠(yuǎn)，中國(guó)的金融開放政策仍有很大空間。通過(guò)以上的實(shí)證結(jié)果分析，本文驗(yàn)證了假說(shuō)2。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的非線性影響可能存在因一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異而不同，進(jìn)而使得表2中的估計(jì)結(jié)果存在偏差，因此本文進(jìn)一步使用條件分位數(shù)方法進(jìn)行檢驗(yàn)，本文逐步選擇0.1、0.3、0.5、0.7和0.9分位點(diǎn)，具體結(jié)果見表5。估計(jì)結(jié)果顯示，在不同的條件分位數(shù)下，金融開放的一次項(xiàng)系數(shù)均在1%的置信水平下顯著為正，而二次項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，這一結(jié)果與前文保持一致，排除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同對(duì)估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健性的影響。

進(jìn)一步，為了驗(yàn)證上文中金融開放拐點(diǎn)值的穩(wěn)健性，本文在分別剔除海洋法系和大陸法系中具有典型性代表特征的美國(guó)和中國(guó)樣本后，再進(jìn)行檢驗(yàn)。表6的檢驗(yàn)結(jié)果表明，去掉美國(guó)和中國(guó)樣本后，總樣本和不同法系樣本下金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響效果和持續(xù)性效果基本保持不變，并且金融開放的拐點(diǎn)值也基本沒(méi)有變化，表6中大陸法系下的金融開放拐點(diǎn)值（79.1025）要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于海洋法系下的金融開放拐點(diǎn)值（57.6905），驗(yàn)證了上文中關(guān)于金融開放拐點(diǎn)值的估計(jì)具有穩(wěn)健性。

六、結(jié)論與啟示

根據(jù)理論分析和實(shí)證結(jié)果，本文可以得出以下主要結(jié)論：第一，無(wú)論哪種法系，金融開放程度的擴(kuò)大都有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是存在閾值效應(yīng)，過(guò)高的金融開放水平反而會(huì)降低其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向邊際效應(yīng)，亦即金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在非線性的倒“U”型關(guān)系;第二，從海洋、大陸法系的比較來(lái)看，大陸法系下金融開放影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拐點(diǎn)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于海洋法系，這表明大陸法系下金融開放的正向增長(zhǎng)效應(yīng)持續(xù)性要遠(yuǎn)高于海洋法系?；诖?，本文可以得出以下一些有意義的啟示。

發(fā)展中國(guó)家金融開放使其金融危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)上升，進(jìn)而得出發(fā)展中國(guó)家金融抑制可能更有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀點(diǎn)，值得商榷。本文認(rèn)為在金融開放的初期，海洋法系相對(duì)于大陸法系的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更快，但是隨著金融開放水平的提升，海洋法系國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速下降，而大陸法系國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻表現(xiàn)為緩慢下降，最終的結(jié)果呈現(xiàn)為海洋法系國(guó)家的金融開放水平更早迎來(lái)拐點(diǎn)。這反過(guò)來(lái)說(shuō)明，一個(gè)國(guó)家能否利用金融開放促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能取決于在多大程度上金融監(jiān)管對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)防控的效力，而金融監(jiān)管的效力與一國(guó)的法律制度密切聯(lián)系，因而從法律角度尋找化解金融開放帶來(lái)的金融危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的方法，最終達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的，可能比單純的金融抑制更為有效。

從中國(guó)的情況來(lái)看，中國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家，中國(guó)可以從金融開放中獲取更為持久的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)，因而金融開放程度的擴(kuò)大對(duì)于中國(guó)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重大意義，這也從法系角度體現(xiàn)出了中國(guó)的“制度優(yōu)勢(shì)”。在這一“制度優(yōu)勢(shì)”的協(xié)力下，中國(guó)可以有充分的“制度自信”，這種自信不僅源于我國(guó)已經(jīng)建成了法治社會(huì)的現(xiàn)狀，更是根植于大陸法系一整套法律運(yùn)行機(jī)制之中。但同時(shí)也要注意到，大陸法系和海洋法系相比，雖然長(zhǎng)期看有著天然的優(yōu)勢(shì)，但是在短期法律法規(guī)不健全的情況下，面臨金融開放引致的諸多新案件，可能存在著治理“滯后性”的問(wèn)題。在立法層面，中國(guó)可以考慮合理借鑒海洋法系下的規(guī)則制定和價(jià)值判斷，參考英美等海洋法系國(guó)家在金融開放相關(guān)領(lǐng)域法律運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，從而提高立法的質(zhì)量和穩(wěn)定性，以適應(yīng)中國(guó)金融領(lǐng)域持續(xù)開放的需要。在司法層面，中國(guó)可以給予法官在金融開放后產(chǎn)生相關(guān)案件的審判中一定的自由裁量空間，鼓勵(lì)法官進(jìn)行有創(chuàng)造力的判決，實(shí)現(xiàn)“個(gè)案平衡”。最高人民法院可以定期收集發(fā)布金融開放相關(guān)案件指導(dǎo)性案例，甚至指定專業(yè)的金融法院審理疑難案件，這些案件可以賦予與司法解釋相同的法律效力，從而實(shí)現(xiàn)法律對(duì)于金融市場(chǎng)“定紛止?fàn)帯钡淖饔?。在可以預(yù)見的未[HJ1.05mm]來(lái)，當(dāng)中國(guó)金融開放對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用出現(xiàn)拐點(diǎn)時(shí)，可以通過(guò)降低法律成本和提高法律效率，繼續(xù)延長(zhǎng)其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)效應(yīng)。具體來(lái)說(shuō)在司法方面可以持續(xù)創(chuàng)新，例如設(shè)立更多金融法院和互聯(lián)網(wǎng)法院，同時(shí)降低訟訴費(fèi)、簡(jiǎn)化訴訟程序、加快審理時(shí)間。監(jiān)督執(zhí)法方面可以利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)字化的監(jiān)督，利用區(qū)塊鏈對(duì)拒不執(zhí)行法院判決的企業(yè)建立信用檔案，等。

[注釋]

①法系就是法律的運(yùn)行體系，是由一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的歷史文化和政治經(jīng)濟(jì)等多種因素所決定的。關(guān)于法系的分類，學(xué)界有很多觀點(diǎn)，本文采用法學(xué)界的通說(shuō)，把研究對(duì)象分為海洋法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家。海洋法系國(guó)家包括純海洋法系國(guó)家和混合法系國(guó)家中以海洋法系為主的國(guó)家，大陸法系國(guó)家包括純大陸法系國(guó)家和混合法系國(guó)家中以大陸法系為主的國(guó)家。

[參考文獻(xiàn)]

[1]MCKINNONRI.Moneyandcapitalineconomicdevelopment[M].BrookingsInstitutionPress，2010.

[2]BEKAERTG，HARVEYCR，LUNDBLADC.Doesfinancialliberalizationspurgrowth？[J].Journaloffinancialeconomics，2005，77（1）：3-55.

[3]RANCIERER，TORNELLA，WESTERMANNF.Decomposingtheeffectsoffinancialliberalization：crisesvs.growth[J].Journalofbanking&finance，2006，30（12）：3331-3348.

[4]RODRIKD.Whoneedscapitalaccountconvertibility？[J].Essaysininternationalfinance，1998：55-65.

[5]STIGLITZJE.Capitalmarketliberalization，economicgrowth，andinstability[J].Worlddevelopment，2000，28（6）：1075-1086.

[6]LEVINER.Internationalfinancialliberalizationandeconomicgrowth[J].Reviewofinternationaleconomics，2001，9（4）：688-702.

[7]CHANDAA.Theinfluenceofcapitalcontrolsonlongrungrowth：whereandhowmuch？[J].Journalofdevelopmenteconomics，2005，77（2）：441-466.

[8]陳雨露，羅煜.金融開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：一個(gè)述評(píng)[J].管理世界，2007（4）：138-147.

[9]LIMGC，MCNELISPD.Incomegrowthandinequality：thethresholdeffectsoftradeandfinancialopenness[J].Economicmodelling，2016，58：403-412.

[10]ELKHUIZENL，HERMESN，JACOBSJ，etal.Financialdevelopment，financialliberalizationandsocialcapital[J].Appliedeconomics，2018，50（11）：1268-1288.

[11]HUANGY，JIY.HowwillfinancialliberalizationchangetheChineseeconomy？lessonsfrommiddleincomecountries[J].JournalofAsianeconomics，2017，50：27-45.

[12]逄淑梅，陳浪南.金融開放對(duì)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)非對(duì)稱性影響的時(shí)變分析[J].管理工程學(xué)報(bào)，2019，33（4）：104-112.

[13]智琨，傅虹橋.不同類型資本賬戶開放與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：來(lái)自中低收入國(guó)家的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2017（4）：73-89.

[14]WEISJ.Managingfinancialglobalization：insightsfromtherecentliterature[R].Nationalbureauofeconomicresearch，2018.

[15]PORTARL，LOPEZDESILANESF，SHLEIFERA，etal.Lawandfinance[J].Journalofpoliticaleconomy，1998，106（6）：1113-1155.

[16]LEVINER.Law，finance，andeconomicgrowth[J].Journaloffinancialintermediation，1999，8（1-2）：8-35.

[17]繆因知.法律如何影響金融：自法系淵源的視角[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，18（1）：92-102.

[18]黃憲，劉巖，童韻潔.金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用及其持續(xù)性研究——基于英美，德國(guó)，法國(guó)法系的比較視角[J].金融研究，2019，474（12）：147-168.

[19]鄭智航.法律成本論[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（2）：14.

[20]熊秉元.正義的成本：當(dāng)法律遇上經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：東方出版社，2014.

[21]馮玉軍.法律的交易成本分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2001（6）：10-16.

[22][英]波洛克.普通法的精神[M].杜蘇，譯.北京：商務(wù)印書館，2016.

[23]GYGLIS，HAELGF，POTRAFKEN，etal.TheKOFglobalisationindexrevisited[J].Thereviewofinternationalorganizations，2019，14（3）：543-574.

（責(zé)任編輯：蔡曉芹）