苗書(shū)梅 劉文文

摘 要：明初袁州府并未因政治懲罰或計(jì)量單位誤報(bào)而存在糧重現(xiàn)象，袁州府在明初特定的地緣條件及社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下，總體與他府賦稅承擔(dān)在同一層次，并不足以建構(gòu)“糧重”敘述。袁州府糧重的現(xiàn)實(shí)與話(huà)語(yǔ)是確定賦稅原額以來(lái)自身賦稅承擔(dān)環(huán)境的惡化、在江西區(qū)域開(kāi)發(fā)過(guò)程中與他府實(shí)際承擔(dān)對(duì)比愈相懸殊的巨大落差中生成、發(fā)展、定型的?！凹Z重”敘述雖立足對(duì)比，落腳點(diǎn)還是袁州減賦的現(xiàn)實(shí)利益。

關(guān)鍵詞：明代;袁州府;糧重

中圖分類(lèi)號(hào)：K248文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2021）04-0137-06

所謂“糧重”，主要是指一個(gè)區(qū)域賦稅承擔(dān)超出法定標(biāo)準(zhǔn)較多，在事實(shí)與認(rèn)知上超過(guò)了心理預(yù)期賦稅負(fù)擔(dān)的情形。①近年來(lái)，明代特定區(qū)域的糧重問(wèn)題受到學(xué)術(shù)界關(guān)注，如江西南昌、袁州、瑞州三府的糧重問(wèn)題，學(xué)界多側(cè)重于三府糧重的成因、地方官紳應(yīng)對(duì)及對(duì)地方社會(huì)影響等方面的分析，認(rèn)為三府糧重原因、類(lèi)型、性質(zhì)相同。②這些研究雖然豐富，但都忽視了三府之間的差異性，實(shí)際情況是江西三府糧重不論從原因還是從其進(jìn)程、結(jié)果以及其在賦役承擔(dān)實(shí)踐與歷史書(shū)寫(xiě)上均差異較大，袁州府與其他二府尤為不同，故將袁州府糧重問(wèn)題單獨(dú)討論很有必要。不當(dāng)之處，敬祈方家指正。

一、明初袁州府“糧重”及成因記載辨析

筆者遍檢明初實(shí)錄、文集與方志材料，未見(jiàn)明初袁州糧重的記載，明中期以后，才有較多文獻(xiàn)記載袁州府糧重問(wèn)題，其中較早且較有影響的為正德《袁州府志》中的記載：

按本府四縣糧，歐祥占據(jù)時(shí)，每田一畝要民納米三鄉(xiāng)斗，計(jì)九升。后內(nèi)附，祥誤以鄉(xiāng)斗作官斗造報(bào)。高皇帝謂三斗太重，減半科納，每民田一畝科糧一斗六升五勺，外夏稅一升六合，共田六畝二分四厘科糧一石，外夏稅一斗。比之鄰壤臨江、吉安、瑞州等府縣每田一畝五升三合起科，該田一十八畝科糧一石，又無(wú)夏稅，本府糧額實(shí)重二倍之上。③

從以上內(nèi)容可知，袁州畝均稅糧一斗六升多，比鄰府重二倍以上，這是單獨(dú)談稅糧承擔(dān)，還未涉及廣義賦稅承擔(dān)，造成這一結(jié)果的原因是“誤以鄉(xiāng)斗作官斗造報(bào)”，后來(lái)的《袁州府志》與宜春、分宜、萬(wàn)載、萍鄉(xiāng)縣志，無(wú)不以正德《袁州府志》的“誤以鄉(xiāng)斗作官斗造報(bào)”為藍(lán)本。如康熙《萬(wàn)載縣志》記載：“萬(wàn)載多山磽瘠，甲于江右，而制賦獨(dú)重，則以歐祥納款，誤以三鄉(xiāng)斗為三官斗（官斗十升，鄉(xiāng)斗三升），三百年來(lái)民苦賠納。”④清初的江西巡撫蔡士英在《撫江集》中也認(rèn)為袁州四邑賦稅偏重是由于鄉(xiāng)斗與官斗誤報(bào)所致⑤。

除了袁州糧重出于“誤以鄉(xiāng)斗作官斗造報(bào)”的記載外，不少文獻(xiàn)將南昌、袁州、瑞州“浮賦”原因歸于陳友諒統(tǒng)治時(shí)期實(shí)行的重賦政策。如“江西之有浮糧始于偽漢陳友諒，友諒當(dāng)元末竊據(jù)隆興，橫斂以給軍，加南昌、瑞州、袁州民賦三倍”⑥。同治《新建劉文文，男，河南大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生（開(kāi)封 475001）。縣志》亦有：“元至正末，偽漢陳友諒竊據(jù)南昌、瑞州、袁州三郡數(shù)年，地少用繁，橫征兵餉，南郡除武寧為生身之地不加派外，加南、新等七州縣及袁、瑞二府，較宋額浮三倍?！雹叽送猓€有“伏察臣鄉(xiāng)南昌府與袁州、瑞州二府俱因陳友諒據(jù)地稱(chēng)兵，橫行加派，較宋元舊額每米一石浮至三倍。明太祖惡友諒抗拒，三府浮糧未經(jīng)減除，以至故明數(shù)百年來(lái)相沿拖欠，民苦滋甚”⑧。一些學(xué)者的研究也支持此說(shuō)法⑨，這顯然是對(duì)上述幾種方志觀(guān)點(diǎn)的歸納。

通過(guò)記載可以看出，導(dǎo)致明代袁州糧重的原因可分成三種：一是歐祥誤以鄉(xiāng)斗作官斗造報(bào)，明太祖認(rèn)為袁州科賦太重，命減半征收。重賦完全由歐祥造成，明太祖反倒是仁政減賦。二是陳友諒在元末割據(jù)時(shí)對(duì)南昌、瑞州、袁州三府倍征或加賦三倍，朱元璋只是延續(xù)了陳友諒的政策。三是強(qiáng)調(diào)元朝末年這一地區(qū)在陳友諒的統(tǒng)治下對(duì)抗朱元璋，被朱元璋懲罰而致重賦，強(qiáng)調(diào)“抗拒”與“懲罰”的因果關(guān)系。

很明顯，上述三種糧重成因說(shuō)差異不小。第一種說(shuō)法，關(guān)于鄉(xiāng)斗誤作官斗造報(bào)說(shuō)，確有地方計(jì)量單位和中央計(jì)量單位不同的情況，比如入元之后，江西納稅曾經(jīng)有省斛與文思院斛的轉(zhuǎn)變。⑩不過(guò)，要說(shuō)袁州府重賦因此造成，可能性太小。一是江西布政司、袁州官紳有足夠時(shí)間在確定“賦稅原額”前改正這個(gè)低級(jí)失誤;二是明初以來(lái)袁州府的呈申減稅及后來(lái)的糧重原因書(shū)寫(xiě)中并沒(méi)有一直堅(jiān)持斗量誤報(bào)說(shuō)法。更重要的是，袁州府四縣并非畝稅“秋稅一斗六升五勺，外夏稅一升六合”。明初宜春畝均01469石，分宜畝均01622石，萍鄉(xiāng)畝均01660石，萬(wàn)載畝均01159石。B11說(shuō)明所謂“誤以鄉(xiāng)斗作官斗造報(bào)”（三斗減半科納應(yīng)是每畝均為015石）說(shuō)無(wú)法成立，宜春、萬(wàn)載糧則根本難與“官斗三斗減半”吻合。此外，袁州府田賦項(xiàng)目也可以佐證，正德《袁州府志》“田賦”條下一些縣的“塘租米”“牛租米”和“官田”的畝均稅糧數(shù)也無(wú)法在“誤以鄉(xiāng)斗作官斗造報(bào)”說(shuō)下得到合理解釋。

第二種說(shuō)法側(cè)重陳友諒政權(quán)影響，對(duì)于陳友諒的加賦，有說(shuō)是倍征，有說(shuō)是三倍，但遍檢史料，江西除了極個(gè)別州縣有元代賦稅承擔(dān)記載，未有賦稅數(shù)據(jù)留存，尤其是元末賦稅數(shù)據(jù)。不過(guò)可以肯定的是，在少數(shù)留存元代賦稅數(shù)據(jù)的府州縣里，入明后賦稅基本上都有所增加，有的甚至增加還不少，如南安府從元代的25367石到43234石B12。元、明兩朝江西雖轄區(qū)略有不同，在通盤(pán)考察元明兩代江西因行政區(qū)劃的因素對(duì)賦稅承擔(dān)的影響后，可以判斷由元入明后江西賦稅承擔(dān)差異并非由轄區(qū)變動(dòng)所致。元代文宗天歷初江西歲入為1157448石B13，而明洪武間夏秋稅已達(dá)2607969石B14。再看明初江西各府畝均、戶(hù)均以及人均的賦稅承擔(dān)情況。江西多數(shù)府畝均稅糧在00583石—01459石之間，饒州府和廣信府畝均數(shù)據(jù)有些特殊，二府由江浙行省劃歸江西行省，賦稅分別為213000石與133000石，分別排在江西十三府的第4、第5位，但田畝數(shù)特別多，所以畝均尤其少。江西其他各府畝均賦稅額在006石到014石之間，看似差距不小，其實(shí)與收成相比，每畝稅糧014石，對(duì)比江南蘇、松等府每畝高達(dá)一兩石的賦稅額來(lái)說(shuō)，并不算太重（特別是明初附著在稅糧的勞役方面較少）。B15放置在明初總體賦稅承擔(dān)的大背景下，很難得出明初袁州糧重這一結(jié)論。故袁州府賦稅額在元朝末年陳友諒增稅后被朱元璋順勢(shì)繼承這一說(shuō)法也很難成立。

第三種是陳友諒對(duì)抗朱元璋的影響。不少文獻(xiàn)提到南昌府除武寧縣外，均為政治因素導(dǎo)致糧重現(xiàn)象產(chǎn)生，其實(shí)，明初武寧縣畝均00621石，戶(hù)均31388石，人均05665石，B16畝均為江西平均水平，戶(hù)均、人均更是不低，不可能出現(xiàn)南昌其他州縣在大量增稅后才達(dá)到武寧縣的水平。朱元璋懲罰南昌府而增稅，正常邏輯應(yīng)是重罰陳友諒的出身地武寧才對(duì)。而且袁州等三府均為主動(dòng)歸降B17，反倒是贛中、贛南大片區(qū)域歸入朱元璋政權(quán)較晚。B18至正二十五年（1365）江西全省才盡入朱元璋的掌握之中B19。況且，占據(jù)袁州的歐祥為徐壽輝愛(ài)將，在陳友諒殺徐篡權(quán)后，袁州歐祥并不聽(tīng)陳友諒節(jié)制，故將袁州糧重原因歸于陳友諒自是無(wú)法成立。再者，江西有這么多州府，朱元璋單獨(dú)增加南昌、袁州、瑞州三個(gè)歸降之府賦稅可能性太小，所以“明太祖惡友諒抗拒，三府浮糧未經(jīng)減除”和“冥然為漁家子抗拒，是以忿不減賦”說(shuō)法很難令人信服B20。

二、明初袁州府賦稅原額之確定及評(píng)估

上節(jié)我們辨析了明初袁州糧重及原因，說(shuō)明明初袁州既非絕對(duì)的糧重之府，前人認(rèn)為的糧重成因也很難采信，我們還需要從明初袁州府賦稅原額確定的情形及其合理性來(lái)探討其成因。

元末袁州府雖也受戰(zhàn)事影響，經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，但明初則恢復(fù)迅速，洪武末年，已達(dá)6萬(wàn)戶(hù)，近40萬(wàn)口。B21確定袁州府稅賦是否合理除考慮人口增長(zhǎng)因素外，還要考慮諸如水利情況、賦稅承擔(dān)難度、土地肥沃情況、折畝情況等等。袁州府水利發(fā)達(dá)，多達(dá)1700余處。B22其糧食產(chǎn)量非?？捎^(guān)，每畝多至三四石，少者也有一二石（計(jì)五畝八分之入，終歲勤動(dòng)，豐年止得谷十一二石）。B23據(jù)了解，袁州府顯然也不處于漕運(yùn)困難的位置，水運(yùn)交通比較方便。在廣義的賦稅承擔(dān)方面，諸如里甲均徭土貢等，也大體根據(jù)納稅土地與戶(hù)口數(shù)確定。明初袁州府在總的戶(hù)口數(shù)、田畝數(shù)和納稅糧上處于一個(gè)比較有利的位置。在賦役征派中，劉志偉歸納為“明代的賦役征派在本質(zhì)上不是土地稅和人頭稅，而是在配戶(hù)當(dāng)差原理下以丁糧多寡為依據(jù)的等級(jí)戶(hù)役”B24。劉先生討論的主要是納糧當(dāng)差的性質(zhì)，筆者想從中引申的是對(duì)賦稅承擔(dān)的影響，無(wú)疑，等級(jí)戶(hù)役無(wú)疑對(duì)民眾賦稅承擔(dān)比較公平，頗有調(diào)劑均平之效。明初財(cái)政狀況比較好，衛(wèi)所屯田與開(kāi)中法基本能夠維持軍隊(duì)供給，宗藩俸祿支出也較低，維持“原額”被視作仁政，使得明初的原額處在一個(gè)較低水平。袁州雖然在畝均賦稅承擔(dān)量上比其他府重，但是戶(hù)均、人均卻跟其他府差別不大，相對(duì)于田地產(chǎn)量而言，袁州府并不算獨(dú)重。不過(guò)，這個(gè)數(shù)據(jù)其實(shí)隱含著吊詭：明初袁州府的納稅數(shù)據(jù)在相對(duì)高位運(yùn)行，從后來(lái)的實(shí)際情況來(lái)看，袁州府承擔(dān)的賦稅原額其實(shí)相當(dāng)不合理。主要是夏稅秋糧部分真正留給地方政府的并不多，要維持地方政府的正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)，江西各級(jí)地方財(cái)政主要依賴(lài)于“因事編僉”的徭役，B25造成了賦役整體負(fù)擔(dān)的膨脹，這是明初以來(lái)袁州及江西其他各府發(fā)展必須面對(duì)的背景，也是袁州府后來(lái)困境的根源之一。

在官田賦稅承擔(dān)方面，官田田租比民田重得多，這是普遍情況。永樂(lè)初，江西給事中朱肇奏“江西十三府官田租重十倍民田”B26，對(duì)于袁州府而言，正德分宜知縣提到“官田一畝帶夏稅不盡五升，秋米四斗四升有畸”B27，袁州府轄四縣官田52540畝，幾萬(wàn)石的官田稅糧無(wú)疑加重了袁州賦稅負(fù)擔(dān)。

在折畝問(wèn)題上，雖然江西方志很少提到折畝情況，不過(guò)隱約能看到折畝痕跡，只是幾百年來(lái)公私檔冊(cè)都諱莫如深而已。何炳棣先生認(rèn)為江西折畝不普遍的另一主因是一般計(jì)算頃畝不按面積，而按照種子或收成數(shù)量，他舉了萍鄉(xiāng)的例子。B28袁州等地折畝應(yīng)是普遍現(xiàn)象，這也在清初《袁州府合郡鄉(xiāng)紳士民祈免丈田公呈》中有所體現(xiàn)，從現(xiàn)有史料來(lái)看，袁州府地畝在整個(gè)明代均未清丈，雖然論者提到不可清丈的原因有六條，但除了清丈技術(shù)難度較大這一因素外，因梯田較多，不少已經(jīng)折畝，怕丈出實(shí)際田土太多而增稅也是其中的原因。B29

總而言之，包括袁州在內(nèi)的江西全省并未通過(guò)完全的土地清丈而確立賦稅額，很大可能是考慮了明初各府田土人丁的實(shí)際情況，在照顧政府賦役需求的基礎(chǔ)上擴(kuò)展了元末明初的稅額。當(dāng)然這個(gè)舊額在明初的大背景下，袁州跟江西其他府相比，在畝均賦稅上確實(shí)較重，甚至是一些府畝均的二倍多。不過(guò)，明初定都南京，漕運(yùn)輕省，賦役必驗(yàn)民之丁糧多寡，徭役承擔(dān)比較公平，再加上不定期的災(zāi)荒蠲免，袁州府在總體上可以承受。這是袁州府在明初土地戶(hù)口高位時(shí)確定之額，總體數(shù)額較高，彈性小，可挖掘潛力較小，也就是袁州府志論者提到的“頗聞元季兵革，余郡多鯨鯢，袁獨(dú)以歐祥全至”，袁州府因?yàn)槊鞒鯌?hù)口土地較多而確定了一個(gè)比較高的賦稅原額。袁州糧重的事實(shí)與認(rèn)知主要是確定賦稅原額之后，特別是明代遷都北京后實(shí)際賦稅承擔(dān)大大增加才形成的。

三、明代中后期袁州府賦稅承擔(dān)變動(dòng)與糧重認(rèn)知

明初袁州府確定的賦稅額雖然總體偏高，但在明前中期，公私層面并未困頓不堪。袁州府與江西各府間“年久勢(shì)異”的發(fā)展過(guò)程是袁州府“糧重”話(huà)語(yǔ)生成的重要基礎(chǔ)。那么，袁州府在確定賦稅原額以來(lái)的稅負(fù)變動(dòng)經(jīng)歷了怎樣的過(guò)程，如何在明中后期成為了江西糧重之府，又如何影響了袁州的糧重認(rèn)知，我們略做如下分析。

首先，江西各府的稅賦負(fù)擔(dān)自身就有大幅增加。不少學(xué)者提到，從永樂(lè)到嘉靖時(shí)期出現(xiàn)過(guò)幾次上供物料大幅增加的情況，財(cái)政支出的增長(zhǎng)只能通過(guò)大量合法卻不能核算、儲(chǔ)存的勞役來(lái)支持，這些最終都落到了里甲民戶(hù)身上，具體表現(xiàn)為里甲役和均徭役，也就是丁亮提到的地方財(cái)政的徭役化。B30里甲、均徭役的增加、里甲均徭役的貨幣化，使袁州府賦役的實(shí)際承擔(dān)均較明初有大幅度增加。

其次，袁州府賦役承擔(dān)的條件也較明初有一定程度惡化，最明顯的是人口流失嚴(yán)重。雖然袁州在嘉靖年間戶(hù)口冊(cè)籍所記載的人口數(shù)減少不多，但實(shí)際情況并沒(méi)有方志登載樂(lè)觀(guān)。分宜從永樂(lè)時(shí)期的14602戶(hù)下降到萬(wàn)歷十四年（1586）的11816戶(hù)B31。萍鄉(xiāng)從永樂(lè)時(shí)期的112098口下降到萬(wàn)歷十三年的86644口，同治《萍鄉(xiāng)縣志》的纂修者還加了一段按語(yǔ)：“按嘉靖而還役法日重，萬(wàn)歷之未（末）軍事漸興，迄于崇禎，死亡之?dāng)?shù)幾過(guò)半矣。”B32從袁州各縣記載和士紳呈報(bào)來(lái)看，袁州似乎經(jīng)歷了不小的戶(hù)口損失。再加上賦役繁重，袁州府民眾除了逃離，就只能投佃或者脫離戶(hù)籍。

再次，因地方政府的財(cái)政收入主要來(lái)源于各縣級(jí)財(cái)政，加之優(yōu)免、地方藩王俸糧等項(xiàng)日益增多，袁州府面臨更大財(cái)政壓力，導(dǎo)致其內(nèi)部土地資源占有的失調(diào)，也影響了袁州府賦稅承擔(dān)。史料很少提到袁州土地等級(jí)問(wèn)題，要么確如方志所載沒(méi)有分等級(jí)征收，要么因各種原因隱瞞了等級(jí)征收。其結(jié)果都是一樣的，即豪強(qiáng)富戶(hù)占有肥沃與易于灌溉的土地，他們擁有賦稅的優(yōu)免權(quán)，無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的民戶(hù)只能占有貧瘠土地，并承擔(dān)重賦。在賦稅絕對(duì)額不變的情況下，內(nèi)部名項(xiàng)的分配也很重要，包括賦稅承擔(dān)不公平現(xiàn)象、藩府的俸祿承擔(dān)等等，這種內(nèi)部的不公給地狹人稠地區(qū)帶來(lái)的壓力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人地資源相對(duì)緩和的區(qū)域。

最后，還得關(guān)注漕運(yùn)承擔(dān)情況，江西的情況是起運(yùn)比例高，費(fèi)用高，“舊額運(yùn)莫重于兌淮，留莫重于祿米，而令過(guò)江、湖，余銀以給祿則過(guò)重，而祿封歲增亦苦不給”B33，漕運(yùn)給包括袁州在內(nèi)的江西各地增加不少負(fù)擔(dān)。以田賦起運(yùn)存留折銀對(duì)袁州府賦稅承擔(dān)影響來(lái)看，洪武時(shí)期漕糧主要運(yùn)往南京，運(yùn)輸成本低，“所以民不受害”B34，永樂(lè)遷都后漕運(yùn)對(duì)江西的影響增大，體現(xiàn)為漕糧折銀價(jià)格呈增加趨勢(shì)。正統(tǒng)元年（1436年）每石025兩金花銀，弘治嘉靖時(shí)折價(jià)越來(lái)越高（除了銀錢(qián)本身變動(dòng)外，主要是漕運(yùn)勞役的賦稅化），不少時(shí)段較金花銀標(biāo)準(zhǔn)增加一倍不止。B35

可以說(shuō)，袁州府自明初確定稅額以來(lái)，以自身的縱向比較而言，雖然袁州府在冊(cè)的稅糧數(shù)看似變動(dòng)不大，但實(shí)際上袁州府的稅糧及附帶的漕運(yùn)責(zé)任增加不少，廣義的賦役承擔(dān)也增加不少，其自身賦役承擔(dān)數(shù)量和難度與明初相比也有所增加。

除了縱向相比之外，與江西各府橫向比較，其稅賦也有較大差異，尤其與明初地少人少而中后期開(kāi)發(fā)顯著地區(qū)相比，更是相差懸殊，比如贛州府，田土面積有三萬(wàn)三千多頃，明初稅糧只有七萬(wàn)石。南安府與袁州府面積相差不大，但是賦稅量只有袁州府的幾分之一。B36各府在明初因恢復(fù)發(fā)展程度的不同，所定原額也不同，而原額對(duì)各府發(fā)展的意義是不一樣的，地少人少之府可以吸引更多移民開(kāi)發(fā)土地來(lái)攤薄原額，袁州府則因?yàn)橘x役較重而受到影響。可以說(shuō)，縱向比較的原因和橫向比較的原因，使袁州形成了事實(shí)上的糧重認(rèn)知。

四、賦役改革與袁州府“糧重”的歷史書(shū)寫(xiě)

明中期以來(lái)，明政府進(jìn)行了以“均田均稅”為目標(biāo)的賦役改革，為了盡量征收足額賦稅，不得不調(diào)整已嚴(yán)重不公的賦稅承擔(dān)狀況。一般而言，要實(shí)現(xiàn)有效均糧，前提應(yīng)是準(zhǔn)確丈地，在有效掌握轄區(qū)土地肥瘠的基礎(chǔ)上確定賦稅等則，這樣才能達(dá)到均平效果。除了在本轄區(qū)內(nèi)調(diào)整賦稅外，最有效的是在名義賦稅不變的情況下，降低實(shí)際賦稅承擔(dān)（主要是賦稅承擔(dān)結(jié)構(gòu)比例，比如起運(yùn)存留比例、折銀價(jià)格等）或?qū)⒁徊糠仲x稅通過(guò)跨區(qū)域轉(zhuǎn)給地多稅少之府承擔(dān)。明代江西名義賦稅原額的豁免情況不僅少見(jiàn)，且力度也不大。在田賦均平問(wèn)題上，解決方法不外乎直接將自身的賦稅額減少（包括直接豁減和將一部分通過(guò)跨區(qū)域由地多稅少之府承擔(dān)），或者在總量不變的情況下，在本轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行丈地均糧，減少賦稅完納的難度。《宜春縣志》對(duì)袁州正統(tǒng)元年以來(lái)賦役調(diào)整作了記錄，雖然不少時(shí)段有優(yōu)惠，但總體上袁州賦役承擔(dān)是不斷增加的。B37

此外，明末的三餉加派對(duì)袁州府糧重及其敘述影響深遠(yuǎn)。全國(guó)均為論畝加派，而江西為論糧加派，袁州府因論糧加派增加了一倍有余。后來(lái)，通過(guò)激切呈請(qǐng)，也只是略減一些，B38崇禎五年（1632）才改為照畝攤派。即便如此，三餉加派對(duì)于袁州稅賦而言也是重上加重。通過(guò)三餉加派了解袁州糧重書(shū)寫(xiě)的特質(zhì)，是袁州糧重事實(shí)與歷史書(shū)寫(xiě)非常重要的進(jìn)程之一。

再看起運(yùn)存留情況?！度f(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》記載江西布政司田賦起運(yùn)米2194000石，存留米約334270石，B39起運(yùn)比例約為86%。我們比較一下袁州與另一個(gè)糧重府瑞州府的情況，袁州與瑞州納糧數(shù)差不多，但本色與折色方面還是占優(yōu)勢(shì)的。在折色銀上，瑞州每石為04966兩，比袁州府每石03402兩高出不少，袁州府在折色糧上差不多是瑞州府兩倍，最后折銀也才多10000兩，單位折銀比瑞州少32%左右。據(jù)萬(wàn)歷《江西省大志》統(tǒng)計(jì)，江西各府的本色比在8%—434%之間，袁州府為8%，與九江府的11%、撫州府的228%相比較低，其他府都在30%—434%之間。各府本色折價(jià)在每石03357兩—05641兩之間。B40結(jié)合數(shù)據(jù)來(lái)看，袁州府是江西稅糧及繳納優(yōu)惠最大的府。在本色方面，九江府11%也不算多，不過(guò)九江府折色銀是每石05641兩，比袁州府高出不少，此外，九江府總的田賦才45739石，卻另外承擔(dān)了12319石糧和7657兩銀的賦役，而袁州府總田賦為238935石，承擔(dān)的只有23292石和14341兩，由此可以看出，袁州府在田賦方面已經(jīng)得到非常之優(yōu)待。

廣義賦役折銀，即“四差”方面?！八牟睢钡恼坫y可以說(shuō)是差役的課稅化，其主體實(shí)際是徭役或者行政經(jīng)費(fèi)的折銀化，正常情況下，與本區(qū)域的財(cái)政需求關(guān)系密切，有甚難減免的特征。萬(wàn)歷時(shí)江西“四差”總數(shù)為681194兩，南昌府為98003兩，瑞州府為34003兩，袁州府為37520兩，撫州府為57911兩，饒州府為73728兩，南康府正賦才70000石，不過(guò)“四差”就有33303兩。饒州府正賦比袁州府還少20000石，“四差”承擔(dān)幾乎為袁州府兩倍之多。再看正賦最少的南安府，正賦只有區(qū)區(qū)20000石，承擔(dān)的“四差”就多至23532兩。九江府正賦40000石，“四差”更有36219兩，比例之高顯而易見(jiàn)。袁州府“四差”只占江西全省的54%，遠(yuǎn)低于袁州正賦所占的91%之比例，顯然，“四差”作為地方財(cái)政運(yùn)作的重要來(lái)源，一般很難減免，袁州府在“四差”方面也受到優(yōu)待，倒是如九江、南安等田賦較少之府承擔(dān)了超出田賦比例之“四差”，顯然是調(diào)劑均平的結(jié)果。B41

袁州府糧重的記載在明中期以來(lái)增多，在論述袁州府糧重時(shí)有比較的視野存在，往往通過(guò)與鄰府鄰縣比較來(lái)襯托袁州府之糧重，有些比較自是沒(méi)有嚴(yán)格的依據(jù)，或只是側(cè)重于某一方面。特別在畝均負(fù)擔(dān)方面，不能單純僅以畝均賦稅來(lái)衡量總體賦稅承擔(dān)之輕重，要充分了解賦稅承擔(dān)結(jié)構(gòu)的時(shí)段性與復(fù)雜性。袁州府糧重的敘述者絕不僅只為告知糧重事實(shí)，更多是把它當(dāng)作與上司談判降低賦稅的話(huà)語(yǔ)策略，博求上面體諒袁州府的難處，也警醒后來(lái)官員毋再虛增濫報(bào)。袁州府是否糧重，為何糧重，是否需要如實(shí)呈現(xiàn)袁州府糧重，不一定為袁州官紳之考慮重點(diǎn)。袁州直到順治十年（1653）左右才減除浮賦，這也與清初的“定熟除荒”整體局勢(shì)相關(guān)。值得一提的是，清初袁州等府能夠順利減除“浮糧”，其重要依據(jù)就是地方志的賦稅數(shù)據(jù)及糧重記載。可以說(shuō)，糧重的現(xiàn)實(shí)與書(shū)寫(xiě)反倒成了能減免浮賦的重要證據(jù)。減除浮賦之后，袁州府糧重的敘述與重賦下的敘述差異性較大，后來(lái)的敘述擺脫了原有的“誤以鄉(xiāng)斗作官斗造報(bào)”的固有敘事結(jié)構(gòu)，也層累添加了好幾種說(shuō)法，無(wú)形中給后人認(rèn)知袁州府糧重增加了難度。

五、結(jié)語(yǔ)

袁州府糧重?cái)⑹龅牧鱾黝H多歧異、時(shí)間錯(cuò)位或是顯見(jiàn)訛誤，顯是敘述者別有深意。作為流傳最廣的政治懲罰說(shuō)太牽強(qiáng)，不排除是明中后期袁州官紳在面臨不斷增長(zhǎng)的賦稅壓力下合謀杜撰出來(lái)的。定型的政治懲罰說(shuō)在一定程度上遮蔽了袁州府在明代賦稅承擔(dān)變動(dòng)中的事實(shí)、認(rèn)知與歷史書(shū)寫(xiě)之間復(fù)雜互動(dòng)的歷史過(guò)程?？梢哉f(shuō)，袁州府糧重是一個(gè)典型而鮮活的案例，其事實(shí)、認(rèn)知與歷史書(shū)寫(xiě)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與復(fù)雜互動(dòng)，折射出明代賦稅制度在基層的運(yùn)作實(shí)態(tài)、困境與話(huà)語(yǔ)互動(dòng)。對(duì)不同特質(zhì)的案例進(jìn)行深入比較分析，也是加深對(duì)整個(gè)明代制度史與經(jīng)濟(jì)史認(rèn)識(shí)的必要手段。

注釋

①?gòu)V義上來(lái)講，糧重與重賦可以等同，原意為稅糧重?！睹魇贰な池浿尽诽岬降娜珖?guó)的賦稅標(biāo)準(zhǔn)是“凡官田畝稅五升三合，民田減二升”，超過(guò)此標(biāo)準(zhǔn)似可稱(chēng)為糧重。事實(shí)上，糧重是一個(gè)非常復(fù)雜的現(xiàn)象，不同群體的認(rèn)知也不一樣，不僅涉及稅糧的標(biāo)準(zhǔn)，還涉及稅糧的完納。賦稅承擔(dān)絕對(duì)量自是直接指向糧重與否，糧重?cái)⑹稣咄J(rèn)為賦稅整體承擔(dān)（包括勞役等）輕重及完成情形也是糧重認(rèn)知的題中之義。故本文討論的糧重，不止于討論賦稅的絕對(duì)承擔(dān)，更是討論賦稅的整體承擔(dān)情況。依《明史·食貨志》標(biāo)準(zhǔn)，江西大部分府縣均有糧重情況，不論是時(shí)人記載還是田賦繳納實(shí)踐，均沒(méi)有遵行此標(biāo)準(zhǔn)，不少地區(qū)更喜歡與歷史時(shí)期或者前代低賦稅時(shí)期甚至是同時(shí)期不同地區(qū)的賦稅作為自身賦稅輕重之參考。

②請(qǐng)參見(jiàn)范金民《江南重賦原因的探討》，《中國(guó)農(nóng)史》1995年第3期。河南懷慶府重賦研究主要有王興亞《明代懷慶府糧重考實(shí)》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1992年第4期;鄭克晟《明代重賦出于政治原因說(shuō)》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2001年第6期;林楓《明代南昌、袁州、瑞州三府的官田重賦問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1994年第2期;廖云德等《明初江西南昌、瑞州、袁州三府重賦成因考辨》，《江西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期;林楓《明代南昌、袁州、瑞州三府的官田重賦問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1994年第2期;鄭克晟《明代重賦出于政治原因說(shuō)》，《明代政爭(zhēng)探源》，故宮出版社，2014年，第140—148頁(yè);方志遠(yuǎn)、李曉方：《明代蘇松江浙人“毋得任戶(hù)部”考》，《歷史研究》2004年第6期;廖云德《明清時(shí)期江西重賦問(wèn)題與地方社會(huì)——以南昌、袁州、瑞州三府為中心》，江西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

③正德《袁州府志》卷二《貢賦》，《天一閣明代方志選刊本》，上海古籍書(shū)店，1963年，第8b—9b頁(yè)。

④康熙《萬(wàn)載縣志》卷六《財(cái)賦》，《稀見(jiàn)中國(guó)地方志匯刊》第26冊(cè)，中國(guó)書(shū)店，1992年，第896頁(yè)。

⑤⑥光緒《江西通志》卷八十三《經(jīng)政略一·田賦一》，《中國(guó)地方志集成》，鳳凰出版社，2009年，第276、276頁(yè)。

⑦同治《新建縣志》卷十一《田賦下》，《中國(guó)地方志集成》，鳳凰出版社，2009年，第146頁(yè)。

⑧熊一瀟：《遵諭陳言疏》。轉(zhuǎn)引自鄭克晟《明代政爭(zhēng)探源》，故宮出版社，2014年，第147頁(yè)。

⑨B18B19B25B36B41方志遠(yuǎn)、謝宏維：《江西通史·明代卷》，江西人民出版社，2017年，第50、5、5—6、68、49、69頁(yè)。

⑩吳小紅：《江西通史·元代卷》，江西人民出版社，2007年，第68頁(yè)。

B11據(jù)正德《袁州府志》卷二《田賦》，登載的洪武二十四年各縣田畝、田賦數(shù)計(jì)算得出（《天一閣明代方志選刊本》，上海古籍書(shū)店，1963年，第6b—8b頁(yè)）。

B12嘉靖《南安府志》卷二十《食貨志·田賦》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編本》，上海古籍書(shū)店，1990年，第5a—6b頁(yè)。

B13宋濂等：《元史》卷九十三《食貨志》，中華書(shū)局，1976年，第2360頁(yè)。

B14《江西省大志》卷一《賦書(shū)》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華中地方》，成文出版社有限公司，1989年，第14頁(yè)。

B15李伯重：《中國(guó)的早期近代經(jīng)濟(jì)——1820年代華亭——婁縣地區(qū)GDP研究》，中華書(shū)局，2010年，第395頁(yè)。

B16據(jù)嘉靖《武寧縣志》卷四《官政類(lèi)》，明初戶(hù)口、田賦數(shù)據(jù)算出（《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》，上海書(shū)店，1990年，第455—458頁(yè)）。

B17佚名撰：《明本紀(jì)校注》，王崇武校注，中華書(shū)局，2017年，第67—68頁(yè)。

B20同治《新建縣志》卷七十二《藝文·疏表》，《中國(guó)地方志集成·江西府縣志輯》第6冊(cè)，鳳凰出版社，2013年，第282頁(yè)。

B21正德《袁州府志》卷二《戶(hù)口》，《天一閣明代方志選刊本》，上海古籍書(shū)店，1963年，第1a頁(yè)。

B22嘉靖《袁州府志》卷五《渠塘志》，轉(zhuǎn)引自方志遠(yuǎn)、謝宏維《江西通史·明代卷》，江西人民出版社，2017年，第150頁(yè)。

B23康熙《袁州府志》卷十七《藝文六》，《清代孤本方志選》，線(xiàn)裝書(shū)局，2001年，第1754頁(yè)。

B24劉志偉：《從“納糧當(dāng)差”到“完納錢(qián)糧”——明清王朝國(guó)家轉(zhuǎn)型之一大關(guān)鍵》，《史學(xué)月刊》2014年第7期。

B26顧炎武撰，華東師范大學(xué)古籍研究所整理，黃珅、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《顧炎武全集》，上海古籍出版社，2011年，第586頁(yè)。

B27周瑛：《請(qǐng)減重額官稅疏》，分宜地方志辦公室編：《分宜縣志》，黃山書(shū)社，2007年，第1398頁(yè)。

B28何炳棣：《中國(guó)歷代土地?cái)?shù)字考實(shí)》，中華書(shū)局，2015年，第109頁(yè)。

B29后文提到的饒州府、九江府即因田土數(shù)增加賦稅額大幅增加。

B30丁亮：《明代浙直地方財(cái)政結(jié)構(gòu)變遷研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020年，第50頁(yè)。

B31民國(guó)《分宜縣志》卷三《戶(hù)口》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華中地方》，成文出版社有限公司，1989年，第343—344頁(yè)。

B32同治《萍鄉(xiāng)縣志》卷三《食貨·戶(hù)口》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華中地方》，成文出版社有限公司，1989年，第291—292頁(yè)。

B33萬(wàn)歷《新修南昌府志》卷二十六《藝文》，《日本藏中國(guó)罕見(jiàn)地方志叢刊本》，數(shù)目文獻(xiàn)出版社，1985年，第538頁(yè)。

B34馬文升：《革大弊以蘇軍民疏》，丁守和等主編：《中國(guó)歷代奏議大典》，哈爾濱出版社，1994年，第950頁(yè)。

B35楊品優(yōu)：《一條鞭法改革與明清漕運(yùn)制度演變——以江西省倉(cāng)為中心》，《學(xué)術(shù)研究》2016年第1期。

B37康熙《宜春縣志》卷十《厘正賦額疏詳》，康熙四十七年刻本，第1a—11b頁(yè)。

B38咸豐《袁州府志》卷十一《田賦科則》，《中國(guó)地方志集成本·江西府縣志輯》，鳳凰出版社，2013年，第63—64頁(yè)。

B39萬(wàn)明、徐英凱：《明代〈萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄〉整理與研究》甲表17《江西布政司田賦》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第158—159頁(yè)。

B40按，據(jù)萬(wàn)歷《江西省大志》登載本色比及折價(jià)：南昌府3996%與04408兩、瑞州府418%與04966兩、袁州府8%與03402兩、臨江府434%與04201兩、吉安府367%與03936兩、撫州府228%與03357兩、建昌府306%與04686兩、廣信府299%與04264兩、饒州府401%與05516兩、南康府3874%與04841兩、九江府11%（其他負(fù)擔(dān)高）與05641兩、南安府無(wú)本色與04302兩、贛州府386%與05564兩。

責(zé)任編輯：何 參

Abstract：At the beginning of the Ming Dynasty， there was no serious heavy taxation in Yuanzhou prefecture due to political punishment or misreporting of measurement units. Under the specific geographical conditions and socio-economic background of the early Ming Dynasty， Yuanzhou Prefecture was generally at the same level with other Prefectures′ tax burdens and was not sufficient to construct a "heavy taxation" narrative. The reality and discourse of Yuanzhou prefecture′s heavy taxation was the deterioration of its own tax burden environment since the determination of the original amount of taxes， and the growth， development and finalization of the huge gap in the development of the Jiangxi region compared with the actual burden of other prefectures. Although the narrative of "heavy taxation" was based on comparison， the end point was still the actual benefits of Yuanzhou′s reduction of taxes.

Key words：Ming Dynasty; Yuanzhou prefecture; heavy taxation