摘? ? ? 要：對(duì)于《民法典》第524條規(guī)定的代位清償，可以從內(nèi)容和體系兩個(gè)視角予以分析。基于內(nèi)容之視角其構(gòu)成要件有三重劃分：但書(shū)內(nèi)容為一般性要件、“對(duì)債務(wù)履行有合法利益”為實(shí)質(zhì)性要件、“債務(wù)人不履行債務(wù)”為特殊性要件，其法律效果具有“第三人有權(quán)代為履行”與“發(fā)生法定債權(quán)轉(zhuǎn)移”雙重維度?；隗w系之視角，《民法典》第524條與《民法典》中的不完全給付、意定債權(quán)讓與能夠產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)效應(yīng)：第三人之清償不符合債之本旨時(shí)會(huì)成立不完全給付，代位清償中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果可以類(lèi)推適用意定債權(quán)讓與之規(guī)則。若限縮于合同之債的視角，抵押物受讓人清償債務(wù)人債務(wù)、保證人承擔(dān)保證責(zé)任、次承租人清償出租人債務(wù)均是特殊類(lèi)型的代位清償規(guī)則。在解釋適用中，代位清償?shù)囊话阋?guī)定與特殊規(guī)定、特殊規(guī)定與特殊規(guī)定均應(yīng)保持體系協(xié)調(diào)。

關(guān)? 鍵? 詞：代為履行;代位清償;有利害關(guān)系之第三人;法定債權(quán)移轉(zhuǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）05-0081-09

收稿日期：2021-01-30

作者簡(jiǎn)介：李炬楓，華東政法大學(xué)法律學(xué)院民商法博士研究生，研究方向?yàn)槊穹ɑ纠碚摗⒎▽W(xué)方法論。

對(duì)于清償債務(wù)有利害關(guān)系之第三人，在代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)后通?？梢源粋鶛?quán)人行使其債權(quán)，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為代位清償。[1]《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第524條規(guī)定了“有利害關(guān)系人代為履行”之相關(guān)要件與“債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人”之效果，以彌補(bǔ)此前立法中代位清償規(guī)定之不足①?；趦?nèi)容之視角，僅以一個(gè)條文構(gòu)造代位清償制度，無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)其制度功能，需要通過(guò)學(xué)理上之解釋予以填充、完善;基于體系之視角，《民法典》第524條與《民法典》中其他相關(guān)法律制度又有何種聯(lián)動(dòng)效應(yīng)②，亦有探討之必要。筆者以《民法典》第524條為視角，從規(guī)范解釋與體系聯(lián)動(dòng)兩個(gè)層面進(jìn)行分析，以期有助于代位清償制度之適用。

一、《民法典》第524條之規(guī)范解釋

（一）代位清償之三重構(gòu)成要件

代位清償?shù)臉?gòu)成要件即《民法典》第524條第1款規(guī)定的內(nèi)容，可以從三重意涵予以理解：但書(shū)內(nèi)容為限制適用范圍的一般性要件，適用于所有類(lèi)型的第三人清償;“第三人對(duì)債務(wù)履行有合法利益”為發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)性要件，即成立代位清償之根本;“債務(wù)人不履行債務(wù)”為需要進(jìn)行目的性擴(kuò)張的特殊性要件。

⒈限制適用范圍的一般性要件?！睹穹ǖ洹返?24條第1款但書(shū)所規(guī)定的內(nèi)容對(duì)代位清償?shù)倪m用范圍作出了限制，此范圍之限制適用于所有類(lèi)型的（無(wú)論是否對(duì)債務(wù)履行具有利害關(guān)系的）第三人清償，故本文稱(chēng)其為一般性要件。按《民法典》第524條第1款但書(shū)之規(guī)定，成立代位清償必須符合以下三項(xiàng)要求：首先，該債務(wù)的性質(zhì)可以由第三人清償。也就是說(shuō)，該債務(wù)在性質(zhì)上不具有人身專(zhuān)屬性，但具有人身專(zhuān)屬性之債務(wù)并非全部不能由第三人清償。如受任人經(jīng)委托人之同意得由第三人代為保管，即相對(duì)的人身專(zhuān)屬性債務(wù)經(jīng)債權(quán)人同意仍可以代位清償。[2]其次，當(dāng)事人間無(wú)禁止第三人清償之約定。當(dāng)事人間有禁止第三人清償之約定，無(wú)論第三人對(duì)清償債務(wù)是否具有利害關(guān)系①，均不能成立代位清償，[3]但該約定無(wú)效的不在此限。最后，不屬于法律規(guī)定的只能由債務(wù)人清償?shù)膫鶆?wù)。有學(xué)者認(rèn)為，“建設(shè)工程施工合同中的主體結(jié)構(gòu)必須由承包人自行完成”屬于法律規(guī)定不能由第三人清償?shù)那樾?。[4]但詳細(xì)推之，《民法典》第791條第3款只是規(guī)定主體結(jié)構(gòu)由承包人親自完成，而沒(méi)有禁止建設(shè)工程施工合同中其他部分的轉(zhuǎn)包或者分包，《民法典》第791條第2款肯定了特定情形的分包與轉(zhuǎn)包。故前述情形只有在建設(shè)工程施工合同“僅以主體結(jié)構(gòu)”為內(nèi)容方得適用。

⒉產(chǎn)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)性要件。代位清償之主體，為對(duì)清償債務(wù)有利害關(guān)系之第三人，與一般的第三人清償相比，此為成立代位清償并產(chǎn)生法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)性要件。對(duì)清償債務(wù)有法律上利害關(guān)系，指第三人若不清償，則受有法律上的不利益，如第三人不清償時(shí)發(fā)生權(quán)利喪失或者占有喪失之情形②，導(dǎo)致第三人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利將失去價(jià)值地位的情形，如登記順位發(fā)生不利變化。[5]《民法典》第524條雖采用“對(duì)債之履行有合法利益”的表述，但應(yīng)與前述作同一解釋。關(guān)于第三人對(duì)于債務(wù)履行具有利害關(guān)系具體時(shí)間點(diǎn)的判斷，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，依《德國(guó)民法典》第268條之規(guī)定，僅存在被強(qiáng)制執(zhí)行的可能性時(shí)，抵押物受讓人之地位尚未得到改善;必須是強(qiáng)制執(zhí)行開(kāi)始之后③，或者是債權(quán)人已經(jīng)提出對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)④，第三人的法律地位得到了改善，即此時(shí)才對(duì)債務(wù)履行具有法律上利害關(guān)系。依筆者之見(jiàn)，不必如此嚴(yán)苛。理由在于：一方面，我國(guó)《民法典》第524條未如《德國(guó)民法典》第268條第1款有“因強(qiáng)制執(zhí)行而喪失對(duì)該標(biāo)的物權(quán)利之虞”或“因強(qiáng)制執(zhí)行而喪失占有之虞”之規(guī)定，[6]故無(wú)上述限制;另一方面，自抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人時(shí)，客觀上已經(jīng)存在致使受讓人喪失抵押物所有權(quán)的危險(xiǎn)——債權(quán)人可能對(duì)抵押物強(qiáng)制執(zhí)行。因此，其開(kāi)始之時(shí)點(diǎn)不應(yīng)以債權(quán)人提起強(qiáng)制執(zhí)行為必要。

⒊需要進(jìn)行目的性擴(kuò)張?zhí)幚淼奶厥庑砸??！睹穹ǖ洹返?24條明確規(guī)定代位清償以“債務(wù)人不履行債務(wù)”為要件，比較法上未見(jiàn)相同立法例①，學(xué)說(shuō)中亦未見(jiàn)有此論述②。未有充分說(shuō)明論證之過(guò)程或者于傳統(tǒng)代位清償制度中增加“債務(wù)人不履行債務(wù)”之要件實(shí)屬特殊，故稱(chēng)其為特殊性要件。若上述前提成立，不妨對(duì)其進(jìn)行特殊性處理：將該要件解釋為“債務(wù)人自己不清償債務(wù)或反對(duì)第三人清償債務(wù)”。作此種解釋?zhuān)蛴腥齻€(gè)方面：一是單從立法論角度觀察，增加“債務(wù)人不履行債務(wù)”之要件，有害于代位清償制度本身。在適用法律的邏輯結(jié)構(gòu)中，構(gòu)成要件的增加將限縮可涵攝的案件事實(shí)范圍，[7]在此處即為縮小代位清償制度可適用的范圍，有害于代位清償制度規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)。二是為避免使上述要件有害于代位清償制度，應(yīng)于解釋適用中盡量使其符合代位清償制度之規(guī)范目的?；诖?，對(duì)上述要件在目的范圍內(nèi)、文意范圍外進(jìn)行解釋具有正當(dāng)性。三是從“債務(wù)人不履行債務(wù)”之文意出發(fā)，將其解釋為“債務(wù)人自己不清償債務(wù)或反對(duì)第三人清償債務(wù)”，與有利害關(guān)系人可違背債務(wù)人意思進(jìn)行清償形成無(wú)縫對(duì)接，有助于填補(bǔ)《民法典》第524條中“可違反債務(wù)人意思（異議）清償”規(guī)定之不足。

（二）代位清償之雙重法律效果

在第三人向債權(quán)人清償有特別利益的情況下，第三人的法律地位得到了改善，[8]結(jié)合《民法典》第524條之規(guī)定，此種優(yōu)待的法律地位可以從雙重法律效果中體現(xiàn)：一是《民法典》第524條第1款規(guī)定“第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行”。二是《民法典》第524條第2款規(guī)定“對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人”。然而，雙重法律效果在細(xì)節(jié)層面仍有諸多疑問(wèn)：在“第三人有權(quán)代為履行”中，第三人之清償方法是否有限制？如果是部分清償又應(yīng)如何處理？在“對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人”時(shí)，第三人與債務(wù)人另有約定又應(yīng)做如何理解？以上問(wèn)題均有待進(jìn)一步厘清。

⒈第三人有權(quán)代為履行。根據(jù)《民法典》第524條第1款之規(guī)定，在滿(mǎn)足前述三重要件時(shí)，第三人“有權(quán)向債務(wù)人代為履行”。第三人此種權(quán)利，在學(xué)理上可從兩方面理解：一是債務(wù)人提出異議仍不能影響第三人清償之效力。比較法上，對(duì)于第三人清償，有的規(guī)定為債務(wù)人可以提出異議，如《德國(guó)民法典》第267條第2款;有的規(guī)定為不得違反債務(wù)人之意思，如《日本民法典》第474條第2款;但對(duì)有利害關(guān)系第三人清償均創(chuàng)設(shè)例外，使其在違背債務(wù)人意思（異議）也能代位清償。[9]二是債權(quán)人不能拒絕受領(lǐng)。在此情況下，債權(quán)人不能因第三人清償而拒絕受領(lǐng)，有利害關(guān)系之第三人可類(lèi)推適用《民法典》第589條之規(guī)定，主張債權(quán)人承擔(dān)受領(lǐng)遲延責(zé)任。

此外，第三人代債務(wù)人清償債務(wù)時(shí)應(yīng)以自己名義為之。第三人應(yīng)有為債務(wù)人清償債務(wù)的意思，該項(xiàng)意思需要明確表達(dá)出來(lái)，以供債權(quán)人辨別。[10]該項(xiàng)意思表示由于具有公開(kāi)含義且針對(duì)特定債權(quán)人，故須債權(quán)人受領(lǐng)。在第三人將代替?zhèn)鶆?wù)人清償?shù)氖聦?shí)通知于債權(quán)人時(shí)，關(guān)于該項(xiàng)通知的解釋?zhuān)梢灶?lèi)推適用意思表示之規(guī)定。至于第三人為部分清償時(shí)應(yīng)如何處理，《民法典》第524條未有明文規(guī)定。對(duì)此，比較法上一致的做法是，此時(shí)第三人可部分承受債權(quán)人之債權(quán)，但不能有害于債權(quán)人之利益①。其原理在于法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)不得導(dǎo)致債權(quán)人不利，因?yàn)闆](méi)有人會(huì)接受違背自己利益的債權(quán)讓與②。然而，這并不意味著留存于債權(quán)人處的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于第三人受償，其僅指第三人因部分清償而取得的部分擔(dān)保物權(quán)，受償次序在債權(quán)人剩余債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)之后。[11]有疑問(wèn)的是，居于《民法典》合同編通則部分、為一般性規(guī)定的第524條沒(méi)有明確上述內(nèi)容，卻在作為特殊類(lèi)型的第三人清償中作出了規(guī)定③。就此問(wèn)題，結(jié)合《民法典》第519條關(guān)于連帶債務(wù)人之規(guī)定、第531條關(guān)于部分履行債務(wù)之規(guī)定進(jìn)行體系解釋?zhuān)梢缘玫酱鸢?。因此，筆者認(rèn)為，《民法典》第524關(guān)于“第三人部分清償后不得害于債權(quán)人利益”有自始法律漏洞的存在，從相同利益狀態(tài)角度出發(fā)，在其他類(lèi)型第三人部分清償債務(wù)時(shí)，可類(lèi)推適用《民法典》第700條之規(guī)定，以保護(hù)債權(quán)人利益。

⒉發(fā)生法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)。在債權(quán)人接受第三人履行后，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)移轉(zhuǎn)為清償之第三人，就該債權(quán)移轉(zhuǎn)之性質(zhì)，應(yīng)以債權(quán)移轉(zhuǎn)說(shuō)為準(zhǔn)，[12]《民法典》第524條第2款似采相同之見(jiàn)解。此債權(quán)移轉(zhuǎn)性質(zhì)上屬于法定移轉(zhuǎn)，無(wú)需第三人與債權(quán)人作出任何意思表示。又因原債權(quán)既然已經(jīng)移轉(zhuǎn)于第三人，與原債權(quán)有關(guān)之從權(quán)利、物保、人保當(dāng)然隨同移轉(zhuǎn)于第三人，其法律依據(jù)可類(lèi)推適用《民法典》第547條意定債權(quán)讓與之規(guī)則。

《民法典》第524條第2款規(guī)定，第三人與債務(wù)人間另有約定的則排除法定債權(quán)轉(zhuǎn)移，第三人只能以該約定向債務(wù)人求償④。由此觀之，《民法典》第524條之規(guī)范邏輯為——以“第三人對(duì)債務(wù)人之求償權(quán)排除債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人”。筆者認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)范邏輯與代位清償之制度功能存有沖突：首先，第三人對(duì)債務(wù)人之求償權(quán)與第三人承受之債權(quán)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是請(qǐng)求權(quán)之競(jìng)合，[13]其中之一得到滿(mǎn)足而它項(xiàng)權(quán)利歸于消滅?！睹穹ǖ洹分苯右?guī)定因第三人與債務(wù)人之約定排除代位權(quán)，實(shí)際上是排除了第三人的選擇權(quán)，實(shí)有不妥。其次，即使第三人與債務(wù)人另有約定，此時(shí)仍應(yīng)區(qū)分兩種情形而區(qū)別對(duì)待。一是因該約定導(dǎo)致第三人求償權(quán)消滅的情形，如第三人與債務(wù)人間之約定是贈(zèng)與，在代為清償后第三人原本無(wú)求償權(quán)，此時(shí)排除債權(quán)移轉(zhuǎn)之發(fā)生自屬當(dāng)然。二是該約定并不導(dǎo)致第三人求償權(quán)消滅的情形，如在第三人與債務(wù)人間有委托合同時(shí)，該約定正是第三人求償權(quán)之本源。此時(shí)仍排除債權(quán)人之債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人，則違背代位清償“確?！庇欣﹃P(guān)系第三人實(shí)現(xiàn)求償權(quán)之規(guī)范功能，實(shí)屬不當(dāng)。綜上，對(duì)于“第三人與債務(wù)人另有約定”之適用，在方法上應(yīng)采用目的性限縮，使其適用范圍限于“該約定致使第三人無(wú)求償權(quán)”之情形。

二、《民法典》第524條與不完全給付、意定債權(quán)讓與之體系聯(lián)動(dòng)

僅就《民法典》第524條之內(nèi)容本身為重點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范解釋?zhuān)蛔阋灾未磺鍍斨贫裙δ苤耆珜?shí)現(xiàn)，還需要從外部體系出發(fā)，考察代位清償制度與其他制度的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。著眼于代位清償制度之核心內(nèi)容，對(duì)債權(quán)人而言無(wú)非是自己的債權(quán)可以實(shí)現(xiàn)，即第三人依債之本旨履行;對(duì)債務(wù)人而言無(wú)非是自己求償權(quán)有所保障，即承受債權(quán)人之債權(quán)并行使之。因此，需要對(duì)代位清償中的第三人之給付與債權(quán)移轉(zhuǎn)后行使之規(guī)則進(jìn)行分析，探討代位清償與不完全給付、意定債權(quán)讓與之聯(lián)動(dòng)。

（一）代位清償與不完全給付

債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)時(shí)應(yīng)依債之本旨提出給付，否則構(gòu)成不完全給付，第三人為清償時(shí)亦同。若第三人之行為構(gòu)成不完全給付，可從瑕疵給付、加害給付兩個(gè)角度予以考慮：[14]一是第三人之行為構(gòu)成瑕疵給付。此時(shí)，債權(quán)人在受領(lǐng)之前發(fā)現(xiàn)的可以拒絕受領(lǐng)。[15]在受領(lǐng)之后發(fā)現(xiàn)的，債權(quán)人可主張第三人之行為并不發(fā)生清償之效果?？傊?，以上情形債務(wù)人的債務(wù)仍然存在，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)。二是第三人之行為構(gòu)成加害給付，致使債權(quán)人受有瑕疵結(jié)果損害，如侵害債權(quán)之人身或其他財(cái)產(chǎn)等。對(duì)債務(wù)人而言，此時(shí)第三人之給付不符合債務(wù)本旨，實(shí)際上并未使債務(wù)人債務(wù)消滅。對(duì)第三人而言，第三人既非原債權(quán)債務(wù)關(guān)系之當(dāng)事人，因此債權(quán)人不能依據(jù)原本債之關(guān)系對(duì)第三人主張權(quán)利;又因?yàn)榈谌瞬⒎窃瓊鶆?wù)人之履行輔助人，債權(quán)人也不能主張債務(wù)人對(duì)第三人之行為承擔(dān)責(zé)任，其結(jié)果對(duì)債權(quán)人尤為不利。[16]此時(shí)，債權(quán)人理論上只能依據(jù)侵權(quán)行為之規(guī)定請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任，但債權(quán)人要對(duì)第三人之故意、過(guò)失承擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)不利于債權(quán)人。因此，在德國(guó)法上，認(rèn)為交易接觸即成立債之關(guān)系，針對(duì)第三人清償所生之瑕疵結(jié)果損害，債權(quán)人原則上可以依據(jù)此種債之關(guān)系對(duì)該第三人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)①。筆者認(rèn)為，此種理論對(duì)《民法典》第524條有一定的借鑒意義。

（三）次承租人的代位清償及其特殊性

對(duì)于次承租人代替承租人清償租金債務(wù)的規(guī)定，最先予以認(rèn)可的是最高人民法院制定的《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《房屋租賃合同解釋》）第17條的規(guī)定①。與該司法解釋適用范圍限于房租租賃糾紛相比，《民法典》第719條將其適用范圍擴(kuò)張至所有類(lèi)型的租賃合同中。此種立法是否妥當(dāng)，并非本文研究范圍，但《民法典》第719條與第524條的體系關(guān)聯(lián)有進(jìn)一步研究必要。

首先，根據(jù)《民法典》第719條第1款之規(guī)定和第524條第1款之規(guī)定可知，在承租人拖欠租金時(shí)，次承租人有權(quán)代替?zhèn)鶆?wù)人清償。原因在于：一方面，《民法典》第722條中所稱(chēng)的次承租人屬于第524條中的對(duì)債務(wù)履行具有正當(dāng)利益的第三人。次承租人對(duì)房租占有、使用之正當(dāng)性附屬于承租人與出租人間的租賃合同，一旦因承租人不履行支付租金義務(wù)致使出租人解除租賃合同的，次承租人對(duì)租賃物占有、使用之正當(dāng)性不復(fù)存在，故次承租人屬于對(duì)承租人履行（租金）債務(wù)具有正當(dāng)利益;另一方面，承租人之債務(wù)為支付租金，性質(zhì)上屬于金錢(qián)債務(wù)，依其性質(zhì)則可以由第三人清償，除非出租人與承租人間有禁止第三人清償之約定。因此，在次承租人向出租人清償承租人所負(fù)擔(dān)租金債務(wù)時(shí)，出租人不得拒絕受領(lǐng)，否則應(yīng)負(fù)受領(lǐng)遲延責(zé)任，這與有學(xué)者主張的次承租人的代位清償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)被賦予形成權(quán)效力不謀而合。[24]其次，較之《民法典》第524條之規(guī)定，次承租人的代位清償有兩點(diǎn)特殊性。一是次承租人所享有的清償權(quán)有時(shí)間限制。根據(jù)《民法典》第719第1款但書(shū)之內(nèi)容，僅在轉(zhuǎn)租合同對(duì)出租人有法律拘束力時(shí)次承租人才可以代承租人清償債務(wù)，轉(zhuǎn)租合同對(duì)出租人具有法律拘束力的期限就是次承租人清償權(quán)的時(shí)間限制。在出租人同意而轉(zhuǎn)租時(shí)，根據(jù)《民法典》第717條之規(guī)定，上述法律上之拘束力限于（出租人與承租人約定的）租賃期限范圍內(nèi)，這也是次承租人清償權(quán)的時(shí)間限制。二是次承租人對(duì)是否進(jìn)行抵充具有選擇權(quán)，代位債權(quán)人的范圍會(huì)因次承租人的不同選擇而發(fā)生變化，這與《民法典》第524條的一般規(guī)定相比具有特殊性。按代位清償之法理，在次承租人代承租人清償租金債務(wù)后，其不僅可向承租人追償，還可根據(jù)《民法典》第524條第2款之規(guī)定承受出租人對(duì)承租人之債權(quán)（及附屬權(quán)利），以確保求償權(quán)之實(shí)現(xiàn)。但《民法典》第719條第2款“可以抵充次承租人對(duì)承租人之租金” 之規(guī)定，賦予了次承租人選擇權(quán)——次承租人可以主張抵充自己的租金債務(wù)，也可以不主張抵充。在次承租人主張抵充時(shí)，其僅就超過(guò)自己應(yīng)付租金的部分對(duì)承租人有追償權(quán)，此時(shí)又因《民法典》第524條第2款之規(guī)定，次承租人應(yīng)當(dāng)在上述追償權(quán)范圍內(nèi)承受出租人之債權(quán)及從屬權(quán)利，而并非全部承受;若在次承租人不主張抵充時(shí)，則次承租人對(duì)承租人之追償權(quán)不發(fā)生任何縮減，其依代位清償可承受出租人全部之債權(quán)。因此，相比《民法典》第524條所規(guī)定的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，在次承租人代位清償時(shí)具有特殊性，即法律明文作出“可以抵充次承租人自己租金債務(wù)”之規(guī)定，似有引導(dǎo)、鼓勵(lì)次承租人代位清償、盡可能維持租賃關(guān)系之意味。

【參考文獻(xiàn)】

[1]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：476.

[2]孫森焱.民法債編總論[M].北京：法律出版社，2006：827.

[3]邱聰智.新訂民法債編通則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：447.

[4]王利明.債法總則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：664.

[5]（日）我妻榮.新訂債權(quán)總論[M].王燚譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：225.

[6]臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院，臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)著.德國(guó)民法典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：241.

[7]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：184.

[8]（德）梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林等譯.北京：法律出版社，2003：130.

[9]冉克平.民法典編撰視野中的第三人清償制度[J].法商研究，2015，（2）：36.

[10]（德）羅歇爾德斯.德國(guó)債法總論（第7版）[M].沈小軍，張金海譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：98.

[11]劉心穩(wěn).債權(quán)法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009：260—261.

[12]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：804.

[13]王軼.代為清償制度論綱[J].法學(xué)評(píng)論，1995，（1）：22.

[14]王澤鑒.損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：216.

[15]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：333.

[16]陳自強(qiáng).民法講義Ⅱ——契約之內(nèi)容與消滅[M].北京：法律出版社，2004：310.

[17]黃薇.中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2020：213.

[18]王利明.論抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)則[J].法學(xué).2014，（1）：114.

[19]高圣平，王琪.不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論：《物權(quán)法》第191條及其周邊[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2011，（5）：120.

[20]陳華彬.論所有人抵押權(quán) ———基于對(duì)德國(guó)法和瑞士法的分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，（5）：43.

[21]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2014：898.

[22]孔祥俊主編.擔(dān)保法理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2011：211.

[23]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義[M].北京：法律出版社，1995，42.

[24]王秋良，蔡?hào)|輝.合法轉(zhuǎn)租之次承租人利益保護(hù)的若干問(wèn)題[J].政治與法律，2003，（6）：143.

（責(zé)任編輯：苗政軍）

The Standard Explanation and System Linkage of Subrogation

——from the Perspective of Article 524 of Civil Code

Li Jufeng

Abstract：The subrogation settlement stipulated in article 524 of the civil code can be analyzed from the content and system perspectives.The constitution elements of the book are divided into three parts：the content of the proviso is general，the legal interest for the performance of the debt is the substantive element，the debtor does not perform the debt is the special element，and its legal effect has the dual dimensions of “the third party has the right to perform on behalf of” and “the transfer of legal claims”.From the perspective of system，article 524 of civil code and incomplete payment and intentional assignment of claims in civil code can have linkage effect：when the settlement of third party does not conform to the original purpose of debt，incomplete payment will be established.The legal effect of transfer of creditor's rights in subrogation can be classified into applicable rules of assignment of intentional claims.If it is limited to the perspective of contractual debt，the assignee of the mortgaged property pays off the debtor's debt，the guarantor bears the guarantee responsibility，and the sub lessee pays off the lessor's debt are all special types of subrogation settlement rules.In the application of interpretation，the general provisions and special provisions，special provisions and special provisions of subrogation shall be coordinated systematically.

Key words：acting for performance;Subrogation;third party with interest;transfer of legal claims