姜 瑜 來麗鋒

（山東政法學(xué)院 山東省濟(jì)南市 250000）

一、研究背景

（一）總體概括

近年來，高校安全事故的頻發(fā)性、事故起因的多樣性、事故侵害的全方位化和深入化使得高校安全治理任務(wù)日益艱巨。對山東省1546名高校學(xué)生進(jìn)行線上問卷調(diào)查和150名高校學(xué)生進(jìn)行實(shí)地訪談，針對心理健康、食品衛(wèi)生、交通出行、高校消防、網(wǎng)絡(luò)信息安全、文化安全、人身安全、校內(nèi)財(cái)產(chǎn)安全、校園暴力、校內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施、用電安全、宿舍安全、實(shí)驗(yàn)室安全、校外環(huán)境、突發(fā)事件等近20項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)研。從結(jié)果看，54.33%的學(xué)生對學(xué)校周邊環(huán)境持“擔(dān)心”的態(tài)度，65.52%的學(xué)生認(rèn)為學(xué)校安全治理環(huán)境達(dá)不到“優(yōu)秀”水平，而導(dǎo)致校園安全事故頻發(fā)的原因依次是學(xué)生自我防范意識差、校園的開放性導(dǎo)致外部隱患流入、學(xué)校治安防范設(shè)施差、周圍不良環(huán)境的影響。

（二）現(xiàn)狀詳述

調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，19.79%的學(xué)生沒有機(jī)會(huì)參加學(xué)校消防安全逃生演練，35.45%的學(xué)生不會(huì)使用滅火器，而會(huì)使用滅火器的同學(xué)中，51.29%覺得自己不一定能夠正確使用；35.12%的學(xué)生反映學(xué)校中存在不明個(gè)人或不明團(tuán)體宣傳不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的話語、字樣，這會(huì)導(dǎo)致意識形態(tài)存在風(fēng)險(xiǎn)，且28.98%的學(xué)生反映該現(xiàn)象未被學(xué)校發(fā)現(xiàn)；36.61%的學(xué)生反映學(xué)校允許外來人員隨意出入且不需要登記證件；40.49%的學(xué)生在校園里發(fā)生過物品失竊，失竊高發(fā)地是寢室、自習(xí)室和食堂，其中寢室很大程度是因?yàn)樗奚峁芾砣藛T疏忽，導(dǎo)致外來人員隨意進(jìn)出；47.22%的學(xué)生認(rèn)為校內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施存在安全隱患；僅有28.53%的學(xué)生接受過正規(guī)的應(yīng)對突發(fā)事件訓(xùn)練和專門的應(yīng)急管理教育；47.8%的學(xué)生反映所在學(xué)校有專門的應(yīng)急管理機(jī)構(gòu)，28.01%的學(xué)生反映所在院系沒有成立安全管理部門；23.03%的學(xué)生反映所在學(xué)校舉辦安全治理宣傳的頻率為一年一次。

87.84%的學(xué)生認(rèn)為高校學(xué)生有必要參與到高效安全治理中去，其中84.86%的學(xué)生愿意主動(dòng)參與，但從調(diào)研數(shù)據(jù)看，目前只有59.64%的學(xué)生能夠參與到所在學(xué)校相關(guān)部門組織的安全治理中，92.3%的學(xué)生認(rèn)為應(yīng)該建立相應(yīng)制度將學(xué)生這一主體納入高校安全治理體系中。

二、高校安全治理的文獻(xiàn)綜述

（一）國外文獻(xiàn)綜述

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，Globerman和Schwindt基于公共選擇理論研究發(fā)現(xiàn)：出于“經(jīng)濟(jì)人”的思維方式，政府和高校會(huì)對治理過程缺乏積極性，甚至導(dǎo)致“無事不理”局面的出現(xiàn)，而這一局面的最終受害者便是高校學(xué)生群體[1]。其中，美國學(xué)校頻繁發(fā)生的高校槍擊案就是典型的事例[2]。從管理學(xué)視角看，一個(gè)治理良好的組織需要從外部環(huán)境中獲得資源[3]。Salanick和Pfeffer談到學(xué)校與外部環(huán)境的交往和談判能力在很大程度上決定了其生存發(fā)展能力。學(xué)校通過與政府或政府官員取得聯(lián)系，使政府在高校安全政策制定或?qū)嵤┻^程中存在一定的傾向性，以獲取對自身有利的制度環(huán)境，從而減少其對外部資源的依賴[4]。Farashahi和Hafsi于2016年的研究中認(rèn)為這是學(xué)校對政府掌握資源的一種反應(yīng)方式。從政治學(xué)視角看，利益相關(guān)者理論認(rèn)為，不同利益集團(tuán)的目標(biāo)、價(jià)值觀等特征并不總是一致的。Whiteman和Müller在研究中指出，高校安全治理過程中學(xué)校與政府及其官員的積極互動(dòng)，是為了獲得政府的支持，政府支持高校安全治理是為了整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。Faccio曾在文章中強(qiáng)調(diào)，高校安全治理與政治存在相關(guān)性。政府職能的轉(zhuǎn)變有助于構(gòu)建良好的高校安全治理中的學(xué)校與政府關(guān)系。

（二）國內(nèi)文獻(xiàn)綜述

從高校安全治理問題分析，我國高校安全治理缺乏制度性的參與渠道，是高校安全問題多發(fā)的原因之一。朱光磊、楊立武（2017）提到了高校安全治理參與的有害傾向：對學(xué)生參與高校安全治理的限制和忽視。戴亦一、潘越等人（2018）從高校安全治理政策更替角度出發(fā)進(jìn)行了研究。聶輝華、李金波（2018）的研究指出，一些高校為了高校安全政績，面對高校安全事故采取了“捂”的方式，控制信息流通和掩蓋安全真相。范子英和田彬彬（2019）研究中指出，有些高校存在重管理、輕參與、重效果、輕預(yù)防的問題。從高校安全治理的影響因素及對策研究來看，中國學(xué)者對高校安全治理的影響因素進(jìn)行了廣泛的研究。楊其靜（2017）提到，盡管政治關(guān)聯(lián)在某些程度可以為高校安全治理帶來幫助，使高校在安全治理中上取得一些優(yōu)勢，從而使高校的生存和發(fā)展獲利。孫麗麗（2018）認(rèn)為健康的高校安全治理不僅需要法律制度約束，也需要文化來調(diào)整。從我國對國外高校安全治理機(jī)制的借鑒研究來看，馬淑萍（2018）認(rèn)為日本“協(xié)調(diào)型”高校安全治理的好處在于，政府和學(xué)?？梢栽谛畔⒐蚕砩汐@得便利，政府能夠用更好的服務(wù)水平來滿足學(xué)校的需求等。劉得手（2019）探討了美國高校高校安全治理的狀況及其借鑒意義。他指出政府與學(xué)校在安全問題上應(yīng)職責(zé)分明、相互協(xié)調(diào)、互利合作，共同應(yīng)對危機(jī)。

三、提出問題

綜合之前觀點(diǎn)所述，政府和高校為主導(dǎo)的傳統(tǒng)高校安全治理模式存在諸多問題，例如：治理成本過高、過分依賴外部環(huán)境、政府與高?；?dòng)界限模糊、缺乏制度性參與渠道、校園安全治理文化系統(tǒng)不健全等。為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)模式的不足，引入“高校學(xué)生參與高校安全治理是高校安全治理的主體和關(guān)鍵”這一觀念是必要的。為將這一觀念落到實(shí)處，基于分權(quán)制衡的理論基礎(chǔ)，對高校安全治理過程進(jìn)行“3＋X”高校安全治理學(xué)生參與機(jī)制的建構(gòu)。

四、機(jī)制構(gòu)建

“3＋X”高校安全治理學(xué)生參與機(jī)制中，“3”指立法、執(zhí)行和監(jiān)督主體，“X”指高校學(xué)生群體。從形式上看，兩部分是簡單相加的關(guān)系；而從實(shí)質(zhì)上講，高校學(xué)生在這一機(jī)制中不單是發(fā)揮高校學(xué)生群體應(yīng)發(fā)揮的作用，而且還應(yīng)該參與滲透到立法、執(zhí)行、監(jiān)督主體，“＋X”不是讓高校學(xué)生成為三大主體的附庸，而是將高校學(xué)生轉(zhuǎn)化為多元力量，全面參與高校安全治理的立法、執(zhí)行、監(jiān)督環(huán)節(jié)，具體參與途徑如圖1所示。

圖1 高校學(xué)生參與校園安全治理的立法、執(zhí)行、司法途徑圖

（一）學(xué)生參與立法與執(zhí)行的高校安全治理互動(dòng)

在現(xiàn)有法律框架范圍內(nèi)，沒有一部基本法或?qū)ｉT法對學(xué)校與在校學(xué)生之間的關(guān)系進(jìn)行明確規(guī)制，在發(fā)生人身傷害后如何承擔(dān)法律責(zé)任也無法可依?，F(xiàn)有的部門規(guī)章或地方性法規(guī)之所以在可操作性上存在眾多問題，主要原因在于部門規(guī)章和地方性法規(guī)在制定的時(shí)候，多是征集教育工作者代表或教育學(xué)界專家的經(jīng)驗(yàn)或理論，或者是教育部門提前通知入駐樣本學(xué)校調(diào)研，學(xué)校提前做好檢查準(zhǔn)備，甚至告訴學(xué)生作答要求，這對問題的真正發(fā)掘起到了一定的誤導(dǎo)作用，之后教育部門按照調(diào)研結(jié)果，召開一些無學(xué)生群體參與的座談會(huì)、聽證會(huì)等，而缺乏真正對學(xué)生意見的征集。

在對高校安全治理進(jìn)行立法工作時(shí)，可以開設(shè)線上教育官方平臺(tái)讓學(xué)生提案或針對立法部門公示的草案表明自己的觀點(diǎn)，這一舉措是從源頭上將有關(guān)高校安全治理的法律法規(guī)、規(guī)章制度與實(shí)際問題相契合，通過學(xué)生參與提高立法水平。立法機(jī)關(guān)要定期與高校學(xué)生進(jìn)行訪談，通過學(xué)生反饋對執(zhí)行部門的工作進(jìn)行定期指導(dǎo)，及時(shí)從實(shí)踐中總結(jié)優(yōu)化法律法規(guī)、規(guī)章制度的優(yōu)秀成果，糾偏執(zhí)行部門的失誤舉措。而執(zhí)行部門并不只是被動(dòng)接受立法機(jī)關(guān)的工作指導(dǎo)，如果工作指導(dǎo)出現(xiàn)問題，執(zhí)行部門有權(quán)限通過提供佐證報(bào)告等方式，駁回立法機(jī)關(guān)的不適用指導(dǎo)。

（二）學(xué)生參與執(zhí)行與監(jiān)督的高校安全治理互動(dòng)

執(zhí)行權(quán)關(guān)注及追求的是執(zhí)行的效率與效益，而監(jiān)督權(quán)關(guān)注及追求的則是監(jiān)督的公正與公開。大學(xué)生應(yīng)該掌握一定的高校安全治理執(zhí)行權(quán)，鼓勵(lì)大學(xué)生組建校園安全治理的學(xué)生自治組織，通過自我管理、自我服務(wù)的形式協(xié)助學(xué)校有關(guān)部門進(jìn)行安全治理宣傳、演練等工作，同時(shí)也為安全治理鏈條查缺補(bǔ)漏。如果能有學(xué)生組織為幫手，工作的宣傳力度和開展深度都會(huì)得到極大的提升。同時(shí)，學(xué)生組織還能及時(shí)向?qū)W校有關(guān)部門反映突發(fā)問題或隱性問題，將安全事故的源頭遏制在搖籃里。

在高校學(xué)生參與執(zhí)行與監(jiān)督的互動(dòng)過程中，執(zhí)行部門的關(guān)鍵作用在于從廣大學(xué)生群體中選拔、考核、任命高校安全治理體系中的學(xué)生代表作為監(jiān)督部分中的學(xué)生發(fā)言人。而監(jiān)督部分所起的重要作用是學(xué)生代表組織大學(xué)生專項(xiàng)調(diào)研團(tuán)隊(duì)，通過問卷調(diào)查、實(shí)地走訪等研究方法為執(zhí)行部門建言獻(xiàn)策。此處的建言獻(xiàn)策不同于立法機(jī)關(guān)對執(zhí)行部門的工作指導(dǎo)，工作指導(dǎo)具有一定的強(qiáng)制性，而建言獻(xiàn)策突出其參考價(jià)值，并不具備強(qiáng)制性。

（三）學(xué)生參與監(jiān)督與立法的高校安全治理互動(dòng)

民眾監(jiān)督作為黨的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)之外個(gè)體或組織對于國家權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員的直接監(jiān)督，它一般通過直接建議、申訴、控告、批評、檢舉等方式進(jìn)行。高校學(xué)生監(jiān)督是民眾監(jiān)督的形式之一，其參與立法活動(dòng)可以通過參加座談會(huì)、聽證會(huì)等方式。

立法機(jī)關(guān)在制定有關(guān)高校安全治理的法律法規(guī)、規(guī)章制度時(shí)，必須進(jìn)行線下的意見征集，將這一過程作為有關(guān)立法的硬性規(guī)定可以極大地改進(jìn)高校安全治理工作。線下的意見征集可以按照學(xué)號或其它統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行隨機(jī)抽樣，抽樣的人數(shù)必須保證差額，從差額中選拔出優(yōu)質(zhì)的等額代表，組建監(jiān)督部分中的學(xué)生發(fā)言人隊(duì)伍，并邀請他們參加法律法規(guī)、規(guī)章制度的聽證會(huì)，這是高校學(xué)生切實(shí)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果的重要法寶。立法機(jī)關(guān)在考核與會(huì)代表時(shí)，如果代表質(zhì)量差強(qiáng)人意，立法機(jī)關(guān)可以解散學(xué)生發(fā)言人隊(duì)伍進(jìn)行重新選拔，直到選拔出優(yōu)質(zhì)隊(duì)伍，但選拔成員的名單需要面向社會(huì)進(jìn)行公示，接受社會(huì)監(jiān)督，進(jìn)一步保證監(jiān)督的有效性。