王瑞君 翟宇航

〔摘要〕量刑建議是檢察機關(guān)求刑權(quán)的一種表達(dá)形式。量刑建議可以區(qū)分為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議和不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”和“量刑規(guī)范化司法改革”是量刑建議價值與定位實現(xiàn)“質(zhì)的飛躍”的關(guān)鍵因素。自從《刑事訴訟法》確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件中，量刑建議呈現(xiàn)出提出義務(wù)化、內(nèi)容精準(zhǔn)化以及法院應(yīng)當(dāng)采納原則化等特征。由檢察機關(guān)提出量刑建議并實現(xiàn)精準(zhǔn)化，是對檢察官的檢察業(yè)務(wù)能力和刑罰裁量理論功底的考驗。量刑建議的規(guī)范適用，首先在宏觀價值層面上需要檢察機關(guān)從刑罰裁量的基本原理出發(fā)，貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法改革的理念內(nèi)涵，厘清量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的不同價值定位;其次在頂層設(shè)計層面上需要對現(xiàn)行涉及量刑建議的規(guī)范性法律文件進(jìn)行體系性的補充與完善，為量刑建議的提出提供行之有效的宏觀指導(dǎo);最后在司法實踐層面上，需要檢察機關(guān)與其他刑事訴訟主體進(jìn)行充分地溝通與協(xié)商，發(fā)揮人工智能司法系統(tǒng)的輔助作用，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議的配套機制。

〔關(guān)鍵詞〕量刑建議; 規(guī)范化; 量刑規(guī)范化; 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

〔中圖分類號〕D925 2〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2021）02-0167-10

量刑活動的公正與否直接關(guān)系到刑罰是否公正，一直以來都是刑事審判中的難點所在。根據(jù)學(xué)者研究文獻(xiàn)顯示，在我國，量刑建議工作的開展發(fā)生在1996年《刑事訴訟法》修改后，全國各地陸續(xù)有一些基層檢察院開展量刑建議工作探索[1]。此時，這些由地方檢察院最早開展的司法實踐并沒有來自于國家層面的規(guī)范性文件作為指導(dǎo)，而僅僅是一些檢察工作機制的創(chuàng)新與探索。直到“量刑規(guī)范化”以及“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”等司法改革的推進(jìn)與實施，量刑建議才開始備受關(guān)注與青睞。本文擬通過梳理涉及到量刑建議的91份規(guī)范性文件，厘清量刑建議在近年來規(guī)范性文件中呈現(xiàn)出來的特點，詳細(xì)闡釋量刑建議在這些規(guī)范性文件中發(fā)生的變化，并就量刑建議的規(guī)范適用問題，提出自己的看法，以供討論。

一、 量刑建議在規(guī)范性文件中的

基本情況我們以“北大法寶”作為搜索平臺，輸入“量刑建議”在“全文”范圍內(nèi)搜索，檢索到現(xiàn)行有效的規(guī)范性文件91份①。從效力級別上看，主要有法律和全國人大常委會有關(guān)法律問題和重大問題的決定3份，司法解釋及司法解釋性質(zhì)文件81份，部門規(guī)章3份，行業(yè)規(guī)定4份，主要集中在司法解釋層面。發(fā)布部門主要有全國人大常委會、最高人民法院、最高人民檢察院、國務(wù)院各機構(gòu)、其他機構(gòu)。由這些數(shù)據(jù)可以看出，涉及量刑建議規(guī)范性文件的發(fā)布主體主要是最高人民檢察院，說明了檢察機關(guān)對于量刑建議的重視程度較高。而以“北大法寶”作為搜索平臺，輸入“量刑建議”在“標(biāo)題”范圍內(nèi)搜索，僅檢索到2個均于2010年頒布的司法解釋性質(zhì)文件，分別是最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院量刑建議書格式樣本（試行）》和《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》。前者是最高人民檢察院下發(fā)的關(guān)于配套適用的量刑建議書格式以及必要的制作說明，主要是為了順利開展量刑建議，確保量刑建議質(zhì)量和效果。后者則是最高人民檢察院首個指導(dǎo)開展量刑建議工作的司法解釋，最高人民檢察院也由此開啟了“量刑建議作為檢察機關(guān)公訴權(quán)的一項重要內(nèi)容”的規(guī)范化進(jìn)程。

2003年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》。這兩個文件中，均提到被告人自愿認(rèn)罪的問題，可以看作是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”最早的司法實踐雛形。在之后的年份里，除了2004年、2006年以外，量刑建議在每一年中央機關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件中都未缺席。2005年6月10日，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強公訴工作，強化法律監(jiān)督的意見》。該意見在總結(jié)一些地方探索量刑建議經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)積極、慎重、穩(wěn)妥推進(jìn)公訴改革，創(chuàng)新公訴工作機制?！胺e極探索量刑建議制度”就是其中一項重要內(nèi)容，檢察機關(guān)需要在庭審中就犯罪嫌疑人的量刑幅度向人民法院提出具體建議。在此時，量刑建議的價值定位于強化對審判機關(guān)量刑活動的監(jiān)督制約，保證案件公正處理。2005年9月12日，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實施意見》，指出要進(jìn)一步實行量刑建議改革試點。

“規(guī)范裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”是中央確定的重大司法改革項目，對整個刑事訴訟制度影響深遠(yuǎn)。2010年開始的量刑規(guī)范化改革，對量刑建議制度的整體運轉(zhuǎn)產(chǎn)生了重大影響。這主要表現(xiàn)在最高人民檢察院于2010年2月23日發(fā)布的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》中，該《指導(dǎo)意見（試行）》是第一份以“量刑建議”為關(guān)鍵詞的司法解釋性質(zhì)文件，體現(xiàn)出檢察機關(guān)加強協(xié)調(diào)配合、積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的信心和決心。

而在2014年8月22日頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》中，第一次提到了人民檢察院在速裁程序中應(yīng)當(dāng)擬定量刑建議，并將犯罪嫌疑人對量刑建議沒有異議，作為司法機關(guān)對犯罪嫌疑人適用速裁程序的前提條件之一。

眾所周知的是，“量刑建議”這一概念與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著極其重要的聯(lián)系。要想厘清量刑建議在規(guī)范性文件中的基本概貌，不應(yīng)當(dāng)忽視若干有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范性文件。全國人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家安全部（以下簡稱“兩高 三 部”）《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》都明確指出，“同意量刑建議”是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人“可以依法從寬處理”的必要條件。同時，在該《試點工作辦法》中還就量刑建議的地位、價值、內(nèi)容給出了較為具體的規(guī)定。2018年10月26日通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，正式奠定了量刑建議作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度核心內(nèi)容的法律地位。在這之后，隨著2019年10月11日“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》、2019年新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及2020年《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》等文件的出臺，量刑建議應(yīng)當(dāng)如何提出，有了更為細(xì)致具體的規(guī)定。

在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議的重要性也在得到強調(diào)。2020年11月5日，“兩高三部”對2010年9月13日頒布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》進(jìn)行了相當(dāng)程度修改與完善，聯(lián)合印發(fā)了2020年版本的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》，新修改后的文件重點對量刑建議在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中如何適用與提出，做出了規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范了量刑建議在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用程序。

綜上，對這91份涉及量刑建議的規(guī)范性文件進(jìn)行整理，我們可以初步得出以下結(jié)論：

第一，量刑建議起源于量刑規(guī)范化的司法改革。強化檢察機關(guān)對于審判機關(guān)的法律監(jiān)督，制約審判機關(guān)的自由裁量權(quán)，是量刑建議發(fā)展歷程中始終如一的價值追求。

第二，量刑建議從出現(xiàn)伊始便與“認(rèn)罪”“悔罪”“認(rèn)罰”等關(guān)鍵詞存在不可割裂的聯(lián)系，并最終成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心構(gòu)成之一。

第三，量刑建議的提出逐漸成為了所有刑事案件中一個不可或缺的程序和環(huán)節(jié)，無論是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件還是非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，量刑建議提出的公正與否，都與最終能否實現(xiàn)刑事正義息息相關(guān)。

二、 規(guī)范性文件中“量刑建議”

呈現(xiàn)出的特點（一） “可以”到“應(yīng)當(dāng)”：量刑建議提出義務(wù)化

2010年10月1日，最高人民法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》開始在全國法院范圍內(nèi)試行，正式拉開了量刑規(guī)范化改革的大幕?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見（試行）》主要針對量刑程序的各個方面作出了原則性的規(guī)定。推行這項改革，進(jìn)一步規(guī)范了量刑程序，對限制法官的自由裁量權(quán)和完善法庭審理程序起到了頗為關(guān)鍵的作用。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，也從2014年起在全國各級人民法院正式實施。2017年4月1日，最高人民法院在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對量刑指導(dǎo)意見作了進(jìn)一步的修改與完善，開始實施修訂后的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》。

與此同時，2010年10月1日，由“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》開始在全國試行該意見現(xiàn)已經(jīng)被2020年“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》廢止，但由于該意見在量刑建議發(fā)展歷史上的重要地位，有必要對其進(jìn)行詳細(xì)分析。。經(jīng)過統(tǒng)計梳理，該試行意見全文共有14處提及“量刑建議”，分散在第三條、第五條、第六條、第九條、第十四條、第十六條等6個條文中，占條文總數(shù)的33 3%。至此，量刑建議正式成為了量刑程序的一個重要組成部分。該意見是首份明確人民檢察院可以提出量刑建議的規(guī)范性文件，人民檢察院所提出量刑建議的主要內(nèi)容一般應(yīng)當(dāng)包括“刑罰的種類、刑罰幅度、刑罰執(zhí)行方式及其理由和依據(jù)”。但這種量刑建議屬于檢察機關(guān)可裁量決定是否行使的權(quán)力，以至于有學(xué)者如此認(rèn)為，此時的量刑建議像一個“權(quán)利”而非“權(quán)力”，因為“建議”這一概念就表明其并非決定權(quán)，決定權(quán)是由接受建議的機關(guān)掌握的[2]。

檢察機關(guān)作為提出量刑建議的刑事訴訟主體，也是推動量刑建議制度建立與完善的最主要的力量。然而，從一系列規(guī)范性文件中我們可以發(fā)現(xiàn)，檢察機關(guān)提出量刑建議的自由裁量權(quán)有一定變化，即經(jīng)歷從“可以”到“應(yīng)當(dāng)”的轉(zhuǎn)變，量刑建議的提出逐漸成為檢察機關(guān)的一項法定義務(wù)，而非可裁量的“權(quán)利”。比如，在最高人民檢察院就推進(jìn)量刑規(guī)范化改革答記者問中，高檢院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示只要是提起公訴的案件，檢察院都可以提出量刑建議，但一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度[3]。此時，可以提出量刑建議的案件只是所有公訴案件，并不包含自訴案件，同時還需要滿足一定的條件。在最新頒布的“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》中，也只是規(guī)定檢察機關(guān)在非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件同時滿足犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿充分，相關(guān)法定和酌定量刑情節(jié)都已查清等條件之后，才可以提出量刑議。量刑建議的提出并非是所有刑事案件都需要經(jīng)歷的程序，如此規(guī)定的原因可能是量刑一直都是法官的法定職責(zé)，檢察機關(guān)對于量刑提出建議稍顯陌生，并未具備相應(yīng)能力，略顯“不自信”。在司法實踐中，也有相關(guān)的案例作為支撐，量刑建議的提出只是屬于檢察機關(guān)自由裁量范疇，而并非是檢察機關(guān)的法定責(zé)任，也并非法庭審理之必然要求，即便尚未提出量刑建議，也不屬于程序違法。廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院審理的“梁健等非法占用農(nóng)用地一案”便是如此。該案法官經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于一審審理過程中，公訴機關(guān)沒有提出量刑建議，法庭沒有進(jìn)行量刑調(diào)查和進(jìn)入量刑辯論，不符合最高人民法院關(guān)于規(guī)范量刑的規(guī)定，程序違法的問題，并不影響案件的程序合法性。量刑建議的提出不是法庭審理的必經(jīng)程序廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院（2013）百刑終字第52號二審刑事裁定書。。

而從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點實施以來，量刑建議的提出逐漸成了檢察機關(guān)具有強制色彩的法定職權(quán)，屬于公訴權(quán)的內(nèi)在組成部分。此時，檢察機關(guān)量刑建議的提出呈現(xiàn)出兩個特點：一是只有在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中是“應(yīng)當(dāng)”，在其他案件中仍舊是“可以”提出。實踐中亦有判決支撐該論點，天津市第二中級人民法院認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度并不影響檢察機關(guān)提出量刑建議天津市第二中級人民法院（2019）津02刑終356號二審刑事裁定書。。二是檢察機關(guān)“應(yīng)當(dāng)”提出量刑建議，不能拒絕該項權(quán)力。其實從第一條規(guī)定的內(nèi)容也可以看出，對于犯罪嫌疑人、被告人來說其可以依法獲得從寬處理的前提條件之一就是必須同意量刑建議，這就決定了檢察機關(guān)必須要提出量刑建議，否則訴訟程序無法進(jìn)行下去。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)既有權(quán)力也有義務(wù)去提出量刑建議。事實上，正如有學(xué)者斷言道：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為我國刑事司法改革中一項較為系統(tǒng)之制度，涉及的問題紛繁復(fù)雜，尤其是其賦予了量刑建議新的內(nèi)容，使得檢察機關(guān)的量刑建議一躍成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度乃至整個認(rèn)罪案件刑事訴訟程序的核心焦點”[4]。

（二） “幅度”到“確定”：量刑建議內(nèi)容精準(zhǔn)化

量刑建議的內(nèi)容并非一開始就有精準(zhǔn)化的要求。嚴(yán)格說來，量刑建議內(nèi)容發(fā)生“質(zhì)的飛躍”的關(guān)鍵，在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立及其大范圍地適用。2010年量刑規(guī)范化改革之前，量刑建議在規(guī)范性文件中，多是以提倡性適用的措辭來規(guī)定，僅僅是作為監(jiān)督法院量刑工作的一項制度來提出與適用的，并不具有任何強制性、義務(wù)性的色彩，而且，相關(guān)規(guī)范性文件對量刑建議定義與定位，內(nèi)容與價值也并沒有任何明確的規(guī)定?？梢哉f，此階段的量刑建議是沒有實質(zhì)性內(nèi)容來規(guī)范的一項制度。但從量刑規(guī)范化改革之后，情況有了很大轉(zhuǎn)變。

《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》是目前唯一一部以“量刑建議”為關(guān)鍵詞的司法解釋，對量刑建議的定義、基本原則、適用的條件與程序等具體內(nèi)容予以了明確規(guī)定，旨在糾正量刑建議的司法適用誤區(qū)，進(jìn)一步規(guī)范人民檢察院量刑建議權(quán)的正確行使。該《指導(dǎo)意見（試行）》第一條開宗明義地界定了量刑建議的法律屬性與地位，量刑建議的提出權(quán)是檢察機關(guān)公訴權(quán)的一項重要內(nèi)容。該意見還確立了幅度刑量刑建議為主、確定刑量刑建議為輔的量刑建議原則。主要表現(xiàn)在第五條之中，建議判處有期徒刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出一個相對明確的量刑幅度，如確有必要，也可以提出確定刑期的建議。對不適合提出具體量刑建議的特殊案件，可以提出依法從重、從輕、減輕處罰等概括性建議。對不同種類的主刑，量刑建議的幅度都有一定的幅度限制，以杜絕絕對的不確定刑量刑幅度。之所以如此規(guī)定，主要是因為刑法規(guī)范的不明確性以及量刑指導(dǎo)文件的缺乏，使得檢察機關(guān)很難提出絕對確定刑量刑建議。相較于確定刑量刑建議，檢察機關(guān)提出幅度刑量刑建議更為便捷，法院的最終采納率也更高，從而缺少動力提出絕對確定刑量刑建議，檢察機關(guān)更傾向于認(rèn)為量刑是法院的工作，不愿“多此一舉”，免得出力不討好。

《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第三條也明確規(guī)定了對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度。本條文基本上照搬了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》的內(nèi)容，并未有任何變化。其原因可能是，該《意見（試行）》第一條規(guī)定“人民法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障量刑活動的相對獨立性”。也正是該條文，使得檢察機關(guān)更加傾向于提出幅度刑建議，而不愿意提出確定刑建議，確定刑量刑建議，會有限制法院自由裁量權(quán)的嫌疑，法院難免會存在一定的抵觸情緒。

而從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開始試點之后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議逐漸開始從幅度走向確定。《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第十一條規(guī)定，量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑，并明確了刑罰執(zhí)行方式。檢察機關(guān)既可以提出相對明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。在試點之初，雖然“兩高三部”對于精準(zhǔn)化量刑建議的適用態(tài)度還稍顯保守，還留有幅度刑量刑建議的適用余地。但該《試點工作辦法》對精準(zhǔn)刑量刑建議的適用仍具有重大意義，從此在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，精準(zhǔn)化的量刑建議成為了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的主流。在這之后，2019年10月11日，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》發(fā)布，該《意見》全文共有34處提及“量刑建議”，明確指出檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，只有在特殊情況下才可以提出幅度刑量刑建議。從此在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中正式確立了以確定刑量刑建議為主、幅度刑建議為輔的量刑建議原則，較之于以前又有了質(zhì)的變化。在司法實踐中，適用確定刑量刑建議案件的最終采納率和上訴率都低于適用幅度刑量刑建議的案件[5]。這是因為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，確定刑量刑建議是控辯雙方達(dá)成量刑合意的最直接、最充分的體現(xiàn)，也是檢察機關(guān)履行主導(dǎo)責(zé)任、發(fā)揮主導(dǎo)作用的最核心、最明顯的體現(xiàn)[6]。

2020年“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第6條也提出（非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議）主刑可以具有一定的幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。建議判處財產(chǎn)刑的，可以提出確定的數(shù)額。由此可以看出，量刑建議內(nèi)容精準(zhǔn)化逐漸成為檢察機關(guān)在所有刑事案件中的追求目標(biāo)。

（三） “權(quán)利”到“義務(wù)”：認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院應(yīng)當(dāng)采納量刑建議原則化

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點之前，人民法院對于量刑建議是否應(yīng)當(dāng)采納并沒有任何明確的規(guī)定。《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第一條明確指出，應(yīng)當(dāng)保障人民法院量刑的獨立性，而對量刑建議應(yīng)否采納并未說明。但值得注意的是，上述文件第十六條規(guī)定人民法院的刑事裁判文書中應(yīng)當(dāng)說明量刑理由，這是賦予法官裁判文書量刑說理的義務(wù)。2020年“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》中，也提出審判機關(guān)經(jīng)審理認(rèn)為檢察機關(guān)所提出的量刑建議不當(dāng)?shù)?，可以告知人民檢察院，在最后的刑事裁判文書的量刑說理部分，也應(yīng)當(dāng)包含是否采納公訴人發(fā)表的量刑建議、意見及理由。司法實踐中，也有以法院未闡釋不采納量刑建議說明理由而導(dǎo)致的抗訴案件（需要說明的是，該理由并非該案件抗訴的唯一理由）。比如，湖南省株洲市中級人民法院審理的“陳某盜竊一案”中，人民法院認(rèn)為，原審法院在判決書主文中沒有進(jìn)行闡釋不采納量刑建議理由，系不當(dāng)湖南省株洲市中級人民法院（2019）湘02刑終351號二審刑事裁定書。。由此可見，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件之外，檢察機關(guān)所提出的量刑建議也對人民法院具有相當(dāng)程度的拘束力。

《量刑建議指導(dǎo)意見（試行）》曾指出，人民檢察院不能單純以人民法院不采納量刑建議為由進(jìn)行抗訴，如果量刑建議未被采納并無不當(dāng)?shù)?，人民檢察院負(fù)有一定的解釋說明義務(wù)，必要時可以向有關(guān)當(dāng)事人解釋說明。人民檢察院也僅僅只有在“判決、裁定量刑確有錯誤、符合抗訴條件時”，經(jīng)檢察委員會討論決定，才可以依法向人民法院提出抗訴。

2018年10月26日，修改后的《刑事訴訟法》出臺，量刑建議也從此正式進(jìn)入了《刑事訴訟法》當(dāng)中。全文共4個條文（第一百七十四條、第一百七十六條、第二百零一條、第二百二十三條）涉及量刑建議，主要內(nèi)容包括量刑建議的具體內(nèi)涵、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中人民法院無除外情形外應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議，以及共同犯罪案件中部分被告人對量刑建議有異議的不適用速裁程序。根據(jù)新修訂的《刑事訴訟法》第一百七十四條、第一百七十六條、第二百零一條、第二百二十三條等4個法律條文的規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：（1）犯罪嫌疑人、被告人同意量刑建議是對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的前提之一;（2）在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)有義務(wù)提出量刑建議;（3）法院以采納量刑建議為原則，不采納為例外;（4）如果被告人非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，就喪失了平等協(xié)商達(dá)成共識的可能性，此時的量刑建議也就當(dāng)然不被采納。因此，量刑建議也就與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理產(chǎn)生了極為緊密的聯(lián)系，甚至可以說，檢察機關(guān)能否提出具有合法性、合理性的量刑建議，成了能否貫徹落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵之舉。其中，《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機關(guān)所提出的量刑建議。該條文基本上確立了認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院應(yīng)當(dāng)采納量刑建議這一原則，僅僅有四種除外情形法院不采納作為例外。由此，無論是實務(wù)界還是理論界，都對人民法院是否應(yīng)當(dāng)采納量刑建議展開了熱烈討論，尤其是近來發(fā)生的判決“余金平交通肇事案”北京市第一中級人民法院（2019）京01刑終628號二審刑事判決書。將這一討論推向了高潮。

量刑建議之所以僅在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中原則上應(yīng)當(dāng)被法院采納，原因大抵在于檢察機關(guān)提出的量刑建議是求刑權(quán)的一種表達(dá)形式，其存在的意義與價值在于規(guī)范和制約法官的自由裁量權(quán)。但從本質(zhì)上說，量刑建議的提出權(quán)終究只是一種建議權(quán)，而并非決定權(quán)，最終有權(quán)對被告人判決刑罰只有也只能是人民法院。由于具體案件事實的錯綜復(fù)雜，即使在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中也并非每一個定罪事實、量刑情節(jié)都能夠確切無疑。同時，量刑建議的提出并沒有經(jīng)過法庭審理的質(zhì)證與辯論，其相較于法官的刑罰裁量權(quán)，既缺少實質(zhì)上的終局性也缺少形式上的終局性?？梢哉f，量刑建議不屬于被告人最終所負(fù)刑責(zé)之本體，而僅為量刑活動之參與，刑罰裁量是專屬于人民法院的權(quán)力，是人民法院根據(jù)已經(jīng)查清的具體案件事實和現(xiàn)行的刑事法規(guī)，以罪責(zé)刑相適應(yīng)為最基本原則進(jìn)行的刑事訴訟活動。

因此，如果脫離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的價值追求，很難賦予量刑建議作為刑事訴訟程序推進(jìn)前提的價值定位。公正的量刑只能以犯罪人客觀不法和主觀責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，而這必須建立在已經(jīng)查明的犯罪事實、性質(zhì)、社會危害性及其他量刑情節(jié)之上?？紤]到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度多元的價值追求，量刑本身的難以確定性，“量刑歧異是刑事審判上一個嚴(yán)重問題”[7]。由于司法實務(wù)人員對量刑情節(jié)所決定的責(zé)任刑與預(yù)防刑存在理解差異，責(zé)任刑與預(yù)防刑在量刑過程中的地位也不盡相同，量刑建議采納與否這一問題只能在實踐中予以解決。隨著實務(wù)界與學(xué)術(shù)界對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的研究逐漸深入，關(guān)于同類案件應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行量刑也在逐漸達(dá)成共識，檢察機關(guān)量刑建議權(quán)與人民法院刑罰裁量權(quán)之間的關(guān)系，自然而然也將趨于和諧穩(wěn)定。

三、 量刑建議規(guī)范適用的若干建議

脫離于實踐現(xiàn)狀的純粹理論探討，并不能完全反映一種制度存在的現(xiàn)實狀況與發(fā)展軌跡。通過對涉及量刑建議的規(guī)范性文件進(jìn)行梳理，則可以很好地看到該制度的提出、試點、成熟、定型以及新的發(fā)展動向，也能夠揭露理論研究中存在的一些“盲點”和問題。面對一項邊探索邊實踐的司法改革，量刑建議的規(guī)范適用還存在諸多可以完善的地方。

（一） 檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)重視刑罰裁量的基本原理

圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰案件，我們曾到所在地級市檢察院進(jìn)行過調(diào)研，對于量刑建議的提出，檢察官最感到困難的便是量刑精準(zhǔn)化存在量刑經(jīng)驗不足的問題。這主要是因為以往的刑事案件量刑都是由法官最終確定宣告刑，就量刑經(jīng)驗來說，通常情況是法官比檢察官的經(jīng)驗要豐富得多。但量刑建議包括精準(zhǔn)量刑建議的提出，不僅僅是經(jīng)驗問題，從根本上說是對刑罰裁量的原理把握和適用問題。從2010年起，最高人民法院先后發(fā)布了涉及實體內(nèi)容量刑規(guī)范化文件4部，目前主要起作用的是2017年印發(fā)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》以及《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》。誠然，這幾部量刑指導(dǎo)意見給出了常見量刑情節(jié)及其適用的幅度，2020年“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》中也提出對常見犯罪案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照量刑指導(dǎo)意見提出量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，可以參照相關(guān)量刑規(guī)范提出量刑建議。但是，單純靠量刑規(guī)范化文本來解決所有的量刑問題是不現(xiàn)實的，在上述兩份量刑指導(dǎo)意見中一共只規(guī)定了23種常見罪名的量刑指導(dǎo)意見，其他未盡事由和情形，仍然要從刑罰基本原理及其適用的理論層面上尋找答案。世界范圍內(nèi)有的國家有量刑指南，有的沒有量刑指南，但同樣都需要解決好量刑的問題，在這背后就需要依靠較為成熟的刑罰裁量理論。

刑法的學(xué)習(xí)必須兼顧犯罪論與刑罰論，切不可因為案例演練沒有涉及科刑的問題，而有意地忽略刑罰論的認(rèn)知[8]348。目前，一線辦案的檢察人員仍廣泛存在著“重定罪，輕量刑”的傾向，沒有認(rèn)識到量刑建議對于刑事案件的重要意義。一線辦案的檢察人員應(yīng)當(dāng)明白刑罰的正義在某種程度上甚至于比定罪的正義更加重要，對于犯罪人來說，其往往并不在乎自己是被定了盜竊罪還是詐騙罪，但對被判處緩刑還是實刑，被判三年有期徒刑還是五年有期徒刑十分在意。刑罰論的學(xué)習(xí)，不是看看刑法條文、查查不同罪名的法定刑，就簡單了事。刑罰論有著深刻的理論內(nèi)涵，需要從法哲學(xué)的高度結(jié)合具體的司法實踐給出合理的論證，只有明確量刑的法理根據(jù)和刑罰裁量的邏輯順序，考慮到多元的價值評價，量刑情節(jié)的判斷才能夠準(zhǔn)確，最終裁量的刑罰才能做到真正的罪責(zé)刑相適應(yīng)。刑罰裁量理論的深入解讀和具體應(yīng)用對檢察官來說至關(guān)重要。

“刑事訴訟價值理念的追求不能脫離刑事政策和基本的刑罰原理，否則可滿足的是一時的功利所需，損失的是基本的刑罰正義和穩(wěn)定的刑事政策”[9]。對于量刑建議的提出，檢察官一方面雖然可以借鑒最高人民法院頒布的量刑指導(dǎo)意見，另一方面更需要建立在自身深入掌握理解刑罰論的基礎(chǔ)上，認(rèn)識到刑罰的本身是責(zé)任刑與預(yù)防刑的并合。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，需要深切認(rèn)識到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可以從輕從寬處罰的實體法基礎(chǔ)，認(rèn)識到審判機關(guān)之所以可以對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的被告人從輕從寬處罰，并非僅僅是由于《刑事訴訟法》中的規(guī)定，而更是由于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)了對于自身行為的悔改，彰顯了其再犯可能性和預(yù)防必要性的降低。同時，檢察官也需要深入細(xì)致的評估各種可能影響量刑的犯罪情節(jié)，而不能只是粗放式的定罪量刑。檢察機關(guān)撰寫的量刑建議書需要進(jìn)行充分說理，檢察機關(guān)在向?qū)徟袡C關(guān)出示量刑建議書時，不能僅有一份量刑建議，而是應(yīng)該對為何做出本量刑建議，進(jìn)行詳細(xì)闡釋。重點對可以證明被告人已然犯罪輕重的情節(jié)、社會危險性，再犯可能性的大小以及其他可以依法從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)做出敘述。司法的過程不僅是一個適用法律做出判決的過程，也是一個論證和說理的過程。檢察官只有在量刑建議書中做到說理充分，邏輯清晰，才能既讓當(dāng)事人滿意，也讓法官認(rèn)可。

（二） 厘清量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的不同價值定位

在不同類型的案件中，量刑建議有著不同的價值定位。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的犯罪嫌疑人、被告人通過自己認(rèn)罪認(rèn)罰與司法機關(guān)達(dá)成合意，換取人民法院最終量刑上的從輕或減輕處罰。由于檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的主導(dǎo)作用，這種合意主要是由檢察官來與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成的。量刑建議事實上正是這種檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人之間合意的體現(xiàn)。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機關(guān)具有提出量刑建議的法定義務(wù)。量刑建議的內(nèi)容以確定刑量刑建議為主、幅度刑量刑建議為輔。除開法律明文規(guī)定的新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件以外的其他所有案件，都應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。應(yīng)當(dāng)指出的是，即使是在這些重罪案件中，檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)盡可能地提出確定刑量刑建議，給予犯罪嫌疑人、被告人明確的回應(yīng)，讓其感受到自己確實因為自己的認(rèn)罪認(rèn)罰行為而受到了刑事寬待。而越不精確的量刑建議，則越會給犯罪嫌疑人、被告人帶來一種不確定感，會讓其覺得自己的認(rèn)罪認(rèn)罰并不一定就可以帶來刑事訴訟上的“利益”，從而使得犯罪嫌疑人、被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰制度產(chǎn)生一種抵觸情緒。事實上，量刑建議內(nèi)容的精準(zhǔn)化以及法院采納量刑建議的原則化都是為了給與認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)事人一定程度上的正反饋。

“認(rèn)罪認(rèn)罰制度通過調(diào)動犯罪嫌疑人、被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，使其獲得寬大處理的司法判決后果，既能夠體現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的充分尊重，也利于彰顯刑事追訴的人文關(guān)懷”[10]。而在非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，人民檢察院應(yīng)該如何提出量刑建議則較為自由。其既可以提出幅度刑的量刑建議，也可以提出確定刑的量刑建議。人民法院也并不負(fù)有“一般應(yīng)當(dāng)”采納的具體義務(wù)。這是因為在非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的公訴案件，量刑建議已經(jīng)不再是檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人之間的合意體現(xiàn)，而是主要起到規(guī)范和制約法院裁量權(quán)的作用了。量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件之間提出原則的不同，事實上是不同制度價值追求下不同反映，二者之間并不沖突。

（三） 完善現(xiàn)行涉及量刑建議的規(guī)范性法律文件

1? 發(fā)布專門規(guī)范量刑建議的指導(dǎo)性案例

“在當(dāng)下中國，指導(dǎo)性案例已成為司法裁判中基于附屬的制度性權(quán)威并具有弱規(guī)范拘束力的裁判依據(jù)，具備‘準(zhǔn)法源的地位”[11]。指導(dǎo)性案例的發(fā)布，對統(tǒng)一各級人民法院和各級人民檢察院對法律的解釋與適用具有重要意義。目前在所有涉及量刑建議的91份規(guī)范性法律文件中，有14份是由最高檢和最高法頒布的指導(dǎo)性案例。但遺憾的是，到目前為止，最高檢和最高法都沒有頒布專門規(guī)范量刑建議的指導(dǎo)性案例。即使在這14份涉及到量刑建議的指導(dǎo)性案例中，也都只是表明了檢察機關(guān)盡到了提及量刑建議的相關(guān)義務(wù)就淺嘗輒止了，并沒有更進(jìn)一步對量刑建議的提出與采納進(jìn)行細(xì)致的展開。對此，最高人民檢察院和最高人民法院不應(yīng)當(dāng)忽視指導(dǎo)性案例對于量刑建議規(guī)范適用的重要作用，應(yīng)當(dāng)盡快出臺專門規(guī)范量刑建議的指導(dǎo)性案例，以便各級人民檢察院和人民法院參照適用，以解決司法實務(wù)中有關(guān)量刑建議的疑難復(fù)雜問題。

2? 進(jìn)一步細(xì)化精準(zhǔn)刑量刑建議的適用范圍

量刑建議精準(zhǔn)化已經(jīng)成為所有刑事案件中的價值追求，但對于什么樣的案件應(yīng)當(dāng)提出精準(zhǔn)的量刑建議，什么樣的案件可以提出概括的量刑建議，現(xiàn)行刑事訴訟法中并沒有給出一個明確的答案。雖然2019年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中明文規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件，可以提出幅度刑的量刑建議，但所謂的新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件，本身也都是較為模糊的用語。在司法實踐中，人民檢察院往往無法準(zhǔn)確把握住精準(zhǔn)刑量刑建議的適用范圍。對此最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)對可以提出幅度刑量刑建議的案件進(jìn)行更加細(xì)致的規(guī)定，本文認(rèn)為最高法定刑在三年以下有期徒刑的案件，原則上不應(yīng)當(dāng)提出幅度刑的量刑建議;最高法定刑在三年以上有期徒刑的案件可以提出幅度刑的量刑建議，但也應(yīng)當(dāng)限于犯罪嫌疑人和受害人人數(shù)眾多、定罪量刑方面確有疑問的情況。

3? 明確量刑建議在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的角色定位

目前，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議，無論是規(guī)范性法律文件的規(guī)定還是學(xué)者們的研究，都已經(jīng)達(dá)到了一種相當(dāng)成熟的地步，但對于非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的量刑建議來說，遠(yuǎn)沒有受到和認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議一樣的關(guān)注，這顯然不利于量刑建議在所有的刑事案件中都發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。新出臺的“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》開了一個好頭，重點對非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議做了規(guī)定。但縱覽這一《意見》，對于非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的量刑建議仍存在角色定位模糊、細(xì)節(jié)規(guī)定過于原則等缺點。對此，在未來“兩高三部”制定的有關(guān)量刑建議的規(guī)范性法律文件中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化有關(guān)量刑建議的相關(guān)規(guī)定，明確即使在非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件之中，量刑建議也對人民法院的自由裁量權(quán)具有實質(zhì)性的制約和規(guī)范作用。明確在非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，人民檢察院提出量刑建議的具體依據(jù)、步驟以及救濟(jì)方法。

4? 制定統(tǒng)一的量刑規(guī)范化文件

如前所述，目前涉及實體內(nèi)容的量刑規(guī)范化文件只是由最高人民法院所制定頒布的，最高人民檢察院并沒有參與。雖然各級人民檢察院在提出量刑建議時可以參照這些指導(dǎo)意見，但一方面認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑情況存在顯著差別，檢察機關(guān)不可能完全照搬現(xiàn)存的量刑指導(dǎo)意見;另一方面現(xiàn)行指導(dǎo)意見也存在著覆蓋范圍較小、涉及罪名較少等缺點。這就使得現(xiàn)行量刑指導(dǎo)意見無法對人民檢察院提出量刑建議做出充分的指導(dǎo)。因此，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)與最高人民法院進(jìn)行充分地協(xié)商和研究，全面總結(jié)量刑建議自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用以來的提出與采納情況，結(jié)合當(dāng)下具體的司法實踐共同發(fā)布統(tǒng)一的量刑規(guī)范化文件。這樣既可以便于各級人民檢察院作為參考，另一方面也可以讓人民法院更加明確什么樣的量刑建議屬于“明顯不當(dāng)”，可以不予采納。

（四） 量刑建議的提出應(yīng)當(dāng)與各方刑事訴訟參與人進(jìn)行充分地溝通與協(xié)商

1? 與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行充分地溝通與協(xié)商

如前所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，犯罪嫌疑人、被告人是否同意量刑建議，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序能否進(jìn)行下去的前提條件之一。檢察機關(guān)有義務(wù)與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行充分地溝通與協(xié)商，讓其切身實地的參與到量刑建議的提出過程之中，從而有助于增加犯罪嫌疑人、被告人對量刑建議的接受程度，防止其在庭審過程中突然反悔，不認(rèn)罪不認(rèn)罰，乃至于在法院判決后繼續(xù)上訴。而在非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行溝通與交流，對量刑建議的提出進(jìn)行詳細(xì)的說理，也有利于減少控辯雙方在庭審時的對抗性，有助于犯罪嫌疑人、被告人真正接受判決結(jié)果，避免浪費司法資源。

2? 與辯護(hù)人、值班律師進(jìn)行充分地溝通與協(xié)商

對于大部分犯罪嫌疑人、被告人來說，其往往并不能完全理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度真正的內(nèi)涵，也并不能完全清楚在認(rèn)罪認(rèn)罰后自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)發(fā)生了怎樣的變化。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，確保被告人獲得律師的有效幫助，是保證被告人自愿認(rèn)罪的基本制度保障[12]199。只有讓辯護(hù)人充分參與到量刑建議的提出過程中，才能真正保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)、選擇權(quán)和提出意見權(quán)。同時，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，值班律師起到了和辯護(hù)人相近的角色，在犯罪嫌疑人、被告人來不及委托真正的辯護(hù)人時，有權(quán)利和義務(wù)向犯罪嫌疑人、被告人釋明認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律規(guī)定，對人民檢察院所指控的罪名、提出的量刑建議、適用的訴訟程序等事項提出意見。值班律師也應(yīng)當(dāng)享有與檢察機關(guān)進(jìn)行充分協(xié)商的權(quán)利。

3? 與審判機關(guān)進(jìn)行充分地溝通與協(xié)商

量刑建議從本質(zhì)上來說終究只是一種建議權(quán)，量刑建議最終能否被采納取決于人民法院。在刑事訴訟中，檢察機關(guān)與審判機關(guān)是一種互相配合、互相監(jiān)督、互相制約的關(guān)系，而不是完全的對立關(guān)系，否則勢必導(dǎo)致刑事訴訟程序難以進(jìn)行。就量刑建議提出這一問題而言，檢察機關(guān)與審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定程度上的配合。檢察機關(guān)與審判機關(guān)進(jìn)行溝通與協(xié)商一方面可以讓檢察機關(guān)學(xué)習(xí)到審判機關(guān)在量刑方面的豐富經(jīng)驗，彌補自身在量刑經(jīng)驗上的不足，發(fā)現(xiàn)自身在辦理案件時可能存在的問題。另一方面由于量刑建議采納率已經(jīng)明確作為檢察人員業(yè)務(wù)考核的主要指標(biāo)之一，在非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，一線辦案的檢察人員出于業(yè)務(wù)考核的需要，往往更傾向于不提出量刑建議，或者不提出精準(zhǔn)刑量刑建議，但這樣顯然無法充分發(fā)揮量刑建議所應(yīng)有的規(guī)范裁量權(quán)、制約裁量權(quán)的作用。而事先與法院進(jìn)行交流與溝通，則可以盡可能地互通有無，更容易讓審判機關(guān)接受自己提出的量刑建議。從而減少檢察機關(guān)的后顧之憂，盡可能地發(fā)揮量刑建議所應(yīng)起到的作用。

（五） 發(fā)揮人工智能司法系統(tǒng)的輔助作用

在新一輪科技革命中，由最高法院積極牽頭，各個地方法院系統(tǒng)開始逐步引入人工智能輔助審判的探索性嘗試，并取得了相當(dāng)不錯的成績。對此，檢察系統(tǒng)也應(yīng)當(dāng)積極參與到人工智能司法系統(tǒng)尤其是大數(shù)據(jù)量刑輔助系統(tǒng)的建設(shè)之中。在量刑建議的提出過程中運用人工智能司法系統(tǒng)，主要有以下幾點作用：（1）方便檢察人員對同類罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)和尺度進(jìn)行梳理，進(jìn)行查漏補缺，發(fā)現(xiàn)自己可能遺漏到的量刑請節(jié);（2）統(tǒng)一全國各地檢察機關(guān)對于相似案件量刑建議的提出尺度;（3）有助于檢察機關(guān)通過法院的裁判文書獲取量刑建議采納情況的裁判數(shù)據(jù)，實現(xiàn)法檢之間對量刑數(shù)據(jù)的共享;（4）人工智能司法系統(tǒng)為檢察人員提出精準(zhǔn)刑量刑建議提供行之有效，簡潔明了的計算方法，有助于檢察官提升量刑建議的精準(zhǔn)度。

不過，在運用人工智能司法系統(tǒng)作為量刑輔助時，檢察人員仍然需要堅持自己的獨立性和自主性。每個案件背后都有其特殊性，要結(jié)合每個案件的具體情況綜合考量，不能把量刑建議變成簡單的公式計算[13]。檢察人員應(yīng)當(dāng)注重個案之間的差異性，認(rèn)識到在刑事案件中存在大量的不可量化因素，不可能存在一套可以適用于所有刑事案件的量刑標(biāo)準(zhǔn);認(rèn)識到是檢察人員在提出量刑建議，而不是人工智能司法系統(tǒng)在提出量刑建議。在使用人工智能司法系統(tǒng)作為量刑輔助之余，檢察人員只有充分發(fā)揮自身的主觀能動性，眼光不斷往返在案件事實與法條規(guī)范之間，才能夠提出合理的量刑建議。

（六） 完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的配套機制

1? 規(guī)范量刑建議的調(diào)整程序

我國《刑事訴訟法》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的量刑建議賦予了一定的救濟(jì)和調(diào)整程序，人民法院也有著最終決定是否采納量刑建議的權(quán)力。但如前所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，量刑建議是司法機關(guān)尤其是人民檢察院與犯罪嫌疑人、被告人之間的合意體現(xiàn)，對人民法院的最終裁量具有實質(zhì)性的制約作用。即使說在認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)中人民檢察院所提出的量刑建議明顯不當(dāng)，人民法院也并不能直接做出判決，而是必須履行“告知人民檢察院”這一前提條件?！胺駝t法院可以隨意以量刑明顯不當(dāng)為由徑行判決，審前控辯雙方達(dá)成的量刑具結(jié)說推翻就推翻，不僅不尊重控辯合意，更是破壞了整體司法權(quán)威，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷”[14]。

同時，人民檢察院如果確實需要調(diào)整量刑建議，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時告知各方刑事訴訟參與人，尤其是應(yīng)當(dāng)及時告知被告人以及辯護(hù)人關(guān)于量刑建議的調(diào)整情況并讓其重新簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，以便讓被告人充分參與到量刑建議的提出過程當(dāng)中，保障被告人的知情權(quán)和程序選擇權(quán)。需要補充的是，人民法院應(yīng)當(dāng)盡可能避免當(dāng)庭提出量刑建議不當(dāng)?shù)囊庖?，如果確實是在庭審過程中發(fā)現(xiàn)的，則應(yīng)當(dāng)中止審理，以留給被告人決定是否與人民檢察院重新協(xié)商和重新簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的時間，從而避免因調(diào)整量刑建議而導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰的情況出現(xiàn)。

2? 合理制定相關(guān)考核指標(biāo)

2020年4月，最高人民檢察院下發(fā)了《檢察機關(guān)案件質(zhì)量主要評價指標(biāo)》，這份文件將認(rèn)罪認(rèn)罰案件確定刑建議提出率、確定刑量刑建議采納率納入了主要評價指標(biāo)。但這一作法缺乏明顯的區(qū)分度，并不符合具體的辦案實際。如危險駕駛案罪與集資詐騙罪二者之間的復(fù)雜程度在通常情況下是不同的，確定刑量刑建議的采納率往往也并不一致，對其放在同一尺度上進(jìn)行考察則未免有失公平。事實上，過度強調(diào)確定刑量刑建議的提出率和采納率只會取得相反的效果，過于確定的量刑建議會導(dǎo)致法院在裁量時缺乏調(diào)整的空間，自然會傾向于否定檢方的量刑建議，從而使本來為了法檢雙方相互制衡的量刑建議制度走向 “零和博弈”[15]。對此，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)再進(jìn)一步靈活和細(xì)化《檢察機關(guān)案件質(zhì)量主要評價指標(biāo)》，根據(jù)涉案罪名，涉案人員，涉案金額等標(biāo)準(zhǔn)對確定刑量刑建議提出率，確定刑量刑建議采納率等評價指標(biāo)進(jìn)行更細(xì)致的，更符合具體司法實踐的規(guī)定。

3? 規(guī)范檢察機關(guān)抗訴機制

首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，如果被告人在一審判決之后“毀約”上訴，在這種情形下，雖然被告人的上訴權(quán)不可剝奪，但被告人上訴已經(jīng)證明了其并非想認(rèn)罪認(rèn)罰，而是想利用認(rèn)罪認(rèn)罰和上訴不加刑機制來試圖逃脫法律的制裁。對此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提起抗訴，建議二審法院取消對被告人的處罰“優(yōu)惠”，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的穩(wěn)定性。

其次，刑事訴訟過程中難免會出現(xiàn)控審雙方意見不一致的情況，在人民法院沒有合理理由卻拒絕采納量刑建議的情形下，檢察機關(guān)有權(quán)力，也有義務(wù)提起抗訴要求二審法院采納自己原來的量刑建議，以糾正原審法院的不當(dāng)之處。當(dāng)然，需要明確的是并非所有人民法院拒絕采納量刑建議的案件，人民檢察院都需要提起抗訴。如果人民法院確實拒絕采納量刑建議，但同時也提出了合理理由，那么檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重人民法院的自由裁量權(quán)而不是提起抗訴。對于抗訴這項權(quán)力，人民檢察院需要保持相對審慎和克制，否則只會導(dǎo)致控審機關(guān)間無意義的對抗，白白浪費司法資源。

四、 結(jié) 語

從91份涉及量刑建議的規(guī)范性文件中我們可以看出，量刑建議，尤其是精準(zhǔn)化的量刑建議，是檢察機關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件主導(dǎo)者的主要體現(xiàn)。有鑒于此，如何規(guī)范量刑建議的提出與適用，實現(xiàn)檢察機關(guān)的量刑建議提出權(quán)與審判機關(guān)的自由裁量權(quán)之間的動態(tài)平衡，實現(xiàn)刑事公正與司法效率之間的辯證統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)下理論界和實務(wù)界所應(yīng)共同關(guān)注的問題。需要注意的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究得如火如荼的當(dāng)下，量刑建議作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度核心構(gòu)成的重要性，或許已經(jīng)不需要再過多強調(diào)，但非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議仍需要得到進(jìn)一步的關(guān)注。對于量刑建議的研究，既需要充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理念和內(nèi)涵，也需要理解量刑建議本身所具有的獨特價值與定位，只有這樣，才能真正做到量刑建議的規(guī)范化適用，發(fā)揮量刑建議所應(yīng)有的作用。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]鮑鍵， 陳申驍. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的精準(zhǔn)化途徑與方法 [J]. 法律適用， 2019（3）： 99109.

[2]張建偉. 檢察機關(guān)主導(dǎo)作用論[J]. 中國刑事法雜志， 2019（6）： 3041.

[3]徐日丹. 推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，全面開展量刑建議工作[N]. 檢察日報， 20101014（02）.

[4]卞建林， 陶加培. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報， 2020， 28（1）： 132145.

[5]張軍. 最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告[N]. 檢察日報， 20201017（02）.

[6]王濤. 凝聚控辯審共識，做實做細(xì)確定刑量刑建議[N]. 檢察日報， 2020312（03）.

[7]蘇俊雄. 量刑法理與法制之比較研究[J]. 法官協(xié)會雜志， 1999， 1（2）： 2556.

[8]林山田. 刑法通論（上冊）[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2012.

[9]王瑞君. “認(rèn)罪從寬”實體法視角的解讀及司法適用研究[J]. 政治與法律， 2016（5）： 108117.

[10]陳衛(wèi)東. 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J]. 中國法學(xué)， 2016（2）： 4864.

[11] 雷磊. 指導(dǎo)性案例法源地位再反思[J]. 中國法學(xué)， 2015（1）： 272290.

[12] 陳瑞華. 刑事訴訟的中國模式[M]. 北京： 法律出版社， 2018.

[13] 陳國慶. 量刑建議的若干問題[J]. 中國刑事法雜志， 2019（5）： 118.

[14] 劉辰， 周健. 認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的幾個理論問題[J]. 法治現(xiàn)代化研究， 2020， 4（1）： 3648.

[15] 王瑞君， 陳禹衡. 完善與救濟(jì)：對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議司法適用的反思 [J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2020， 36（3）： 7888.

On the Normative Interpretation and Application of Sentencing Suggestions：

Taking 91 Normative Documents as Analysis Samples

WANG Ruijun， ZHAI Yuhang

（Law School， Shandong University， Weihai 264209， China）Abstract： The sentencing suggestion is an expression form of the procuratorial organs right to ask for punishment. The sentencing suggestions can be divided into the sentencing suggestions in the case of pleading guilty and the sentencing suggestions in the case of not pleading guilty. “Lenient system of confession and punishment” and “judicial reform of standardized sentencing” are the key factors to realize the “qualitative leap” in the value and orientation of sentencing suggestions. Since the criminal procedure law has established the leniency system of pleading guilty and punishment， in the cases of applying the leniency procedure of pleading guilty and punishment， the sentencing suggestions show the characteristics of the compulsory proposal， accurate content and the principle that the court should adopt. It is a test of the procuratorial professional ability and the theoretical foundation of penalty discretion for prosecutors to put forward sentencing suggestions and achieve accuracy. The standard application of sentencing recommendations， first of all， from the perspective of macro value， the procuratorial organs need to carry out the concept of lenient judicial reform of confession and punishment from the perspective of the basic principles of penalty discretion， clarify the different value positions of sentencing suggestions in cases of confession and nonconfession of punishment; Secondly， at the toplevel design level， we need to further supplement and improve the current system of normative legal documents involving sentencing suggestions. Finally， on the level of judicial practice， we need the procuratorial organs to fully communicate and negotiate with other subjects of criminal proceedings， play the auxiliary role of the artificial intelligence judicial system， and improve the supporting mechanism of lenient sentencing suggestions.

Key words： sentencing suggestion; standardization; sentencing standardization; leniency system of confession and punishment

〔收稿時間〕 2020-12-08

〔基金項目〕 國家社科基金青年項目“社會矛盾預(yù)防與化解中的第三方介入機制研究”（編號： 13CSH010）;山東省社會科學(xué)規(guī)劃

研究重點項目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法改革疑難問題研究”（編號： 18BFXJ04）。

〔作者簡介〕 王瑞君（1967—），女，內(nèi)蒙古赤峰人，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

翟宇航（1996—），男，安徽合肥人，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院碩士研究生。

①檢索時間為2020年11月10日。