〔摘要〕《民事證據(jù)新規(guī)》整體上肯定并擴(kuò)充了當(dāng)事人的自認(rèn)規(guī)則，但是《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款延續(xù)了《民訴法解釋》第九十二條第三款的立法精神，對(duì)自認(rèn)制度的審判排除效予以限制。限制的根本原因是事實(shí)探知絕對(duì)化的審判理念和實(shí)體正義價(jià)值追求的傳統(tǒng)慣性，直接原因是規(guī)制虛假訴訟的現(xiàn)實(shí)需求。但是建構(gòu)規(guī)范意義上的自認(rèn)制度應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)探知相對(duì)化的審判理念，協(xié)調(diào)當(dāng)事人意思自治與事實(shí)探知的關(guān)系，追求程序正義與實(shí)體正義的平衡。為規(guī)制虛假訴訟而限制審判排除效的做法并非治本之策，規(guī)制虛假訴訟的最優(yōu)選應(yīng)當(dāng)是廢除事實(shí)預(yù)決效力并為當(dāng)事人設(shè)置真實(shí)義務(wù)。自認(rèn)制度來(lái)源于辯論主義自然也應(yīng)回歸于辯論主義，回歸辯論主義的自認(rèn)制度以審判排除效為核心，《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款則失去正當(dāng)性。自認(rèn)制度審判排除效的應(yīng)用必須考慮不同案件訴訟環(huán)境的差異與相對(duì)性。

〔關(guān)鍵詞〕自認(rèn)制度; 審判排除效; 辯論主義; 事實(shí)探知; 虛假訴訟

〔中圖分類號(hào)〕D925〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2021）02-0177-09

自認(rèn)是當(dāng)事人表明對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的于己不利的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議的意思表示[1] 376。依據(jù)自認(rèn)作出場(chǎng)合的不同，可分為訴訟內(nèi)的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)，訴訟內(nèi)的自認(rèn)具有法律上的約束力，訴訟外的自認(rèn)只有間接事實(shí)的作用，本文研究的主題僅限于訴訟內(nèi)的自認(rèn)。自認(rèn)制度尊重當(dāng)事人的意思自治，可以有效減少爭(zhēng)點(diǎn)，提高訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)性，而且自認(rèn)的事實(shí)一般屬于“大致真實(shí)的事實(shí)”，所以很多大陸法系和英美法系的國(guó)家都承認(rèn)自認(rèn)的效力①。自認(rèn)的效力分為三個(gè)層次②，一是自認(rèn)者不能隨意撤回自認(rèn)，即不可撤回效，以保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)鏋槌霭l(fā)點(diǎn)，這是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。二是自認(rèn)的事實(shí)無(wú)需證明，即證明不要效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第八條第一款③、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第九十二條第一款④明文規(guī)定對(duì)于一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。三是自認(rèn)的事實(shí)不能成為法院證據(jù)調(diào)查的標(biāo)的，因此自認(rèn)對(duì)法院有約束力[2]237，即審判排除效。審判排除效又可細(xì)分為判斷拘束效和審理排除效。判斷拘束效旨在約束法院的事實(shí)認(rèn)定權(quán)，法院不得作出與自認(rèn)事實(shí)不同的事實(shí)認(rèn)定;審理排除效旨在約束法院的審理權(quán)，法院不得繼續(xù)審理當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)[3]，但是職權(quán)探知事項(xiàng)不受此限。自認(rèn)制度立足于辯論主義第二層含義，即當(dāng)事人自認(rèn)的主要事實(shí)應(yīng)作為裁判基礎(chǔ)，所以審判排除效是自認(rèn)制度的核心，是自認(rèn)制度最為重要的效力。

但《民訴法解釋》第九十二條第三款“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，法院不予確認(rèn)”的規(guī)定，明確對(duì)自認(rèn)的審判排除效予以限制。2020年5月1日施行的《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)新規(guī)》）第八條第二款《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款是基于《民訴法解釋》第九十二條第三款而作出的，《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條也是。延續(xù)了這一規(guī)定，與此同時(shí)用7個(gè)條文擴(kuò)展了自認(rèn)場(chǎng)域，新增了限制自認(rèn)、共同訴訟人的自認(rèn)、自認(rèn)的限制等內(nèi)容，明確了訴訟代理人的自認(rèn)無(wú)需特別授權(quán)，自認(rèn)的行為模式涵蓋面越來(lái)越廣，表明最高院認(rèn)可自認(rèn)制度在事實(shí)認(rèn)定方面的積極作用。審判排除效是自認(rèn)的核心，而《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款限制審判排除效的規(guī)定，不僅影響了法院的中立性地位，增加了突襲裁判的風(fēng)險(xiǎn)，而且忽視了自認(rèn)者的處分權(quán)，傷害了自認(rèn)相對(duì)方的信賴?yán)?。總的?lái)說(shuō)，《民事證據(jù)新規(guī)》擴(kuò)充與肯定自認(rèn)制度的同時(shí)，卻又限制與否認(rèn)了自認(rèn)制度，對(duì)自認(rèn)的立場(chǎng)和態(tài)度是矛盾的。相較于《民訴法解釋》，《民事證據(jù)新規(guī)》則更鮮明地凸顯了立法邏輯的矛盾，有必要結(jié)合《民事證據(jù)新規(guī)》重新審視與探討自認(rèn)制度。

《民事證據(jù)新規(guī)》相互矛盾的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致司法適用無(wú)所適從，而相互矛盾的規(guī)定背后是沒(méi)有貫徹體系化立法邏輯的結(jié)果。具體而言，立法限制自認(rèn)審判排除效的根本原因是側(cè)重實(shí)體正義和事實(shí)探知絕對(duì)化的審判理念，忽視了程序正義的重要性;立法限制自認(rèn)審判排除效的直接原因是規(guī)制虛假訴訟保護(hù)案外第三人，然而虛假訴訟之所以能侵害案外第三人的真實(shí)原因是前訴對(duì)后訴具有預(yù)決效力。不論是事實(shí)探知絕對(duì)化與實(shí)體正義，還是規(guī)制虛假訴訟，背后的邏輯都是對(duì)于絕對(duì)客觀真實(shí)和實(shí)體正義的追求?？梢?jiàn)，探討自認(rèn)對(duì)法院約束力的問(wèn)題，本質(zhì)上是研究如何平衡當(dāng)事人意思自治與發(fā)現(xiàn)真實(shí)、程序正義與實(shí)體正義之間的關(guān)系。

《民訴法解釋》第九十二條第三款和《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款的規(guī)定在一定程度上對(duì)自認(rèn)制度審判排除效予以限制，當(dāng)事人的自認(rèn)無(wú)法有效約束法院，有必要進(jìn)一步完善我國(guó)的自認(rèn)制度，強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)將自認(rèn)事實(shí)作為裁判根據(jù)。一方面應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)探知相對(duì)化的審判理念、重視程序正義的實(shí)現(xiàn)、強(qiáng)調(diào)形式當(dāng)事人平等原則、讓審判排除效回歸辯論主義。另一方面應(yīng)為當(dāng)事人設(shè)置真實(shí)義務(wù)以彌補(bǔ)辯論主義的缺陷，平衡程序正義與實(shí)體正義的關(guān)系。最后，在具體應(yīng)用的過(guò)程中落實(shí)自認(rèn)制度的審判排除效。

一、 限制審判排除效的后果與成因

自認(rèn)制度的核心是審判排除效，《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款立足于事實(shí)探知絕對(duì)化的審判理念和規(guī)制虛假訴訟的現(xiàn)實(shí)需求對(duì)審判排除效予以限制，當(dāng)自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符時(shí)，自認(rèn)的事實(shí)無(wú)法約束法院的裁判，但是這種限制與自認(rèn)制度的趣旨存在一定程度上的沖突。

（一） 限制審判排除效的不利后果

通過(guò)各種司法解釋的規(guī)定，自認(rèn)已經(jīng)在我國(guó)實(shí)現(xiàn)制度化2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條正式在我國(guó)建立自認(rèn)制度，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條對(duì)自認(rèn)制度予以細(xì)化，2020年施行的《民事證據(jù)新規(guī)》在《民訴法解釋》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了自認(rèn)制度。。規(guī)范的自認(rèn)制度以辯論主義原則為根基，核心的效力為審判排除效，對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，法院不能推翻、不應(yīng)拒絕、不可再予查證。而我國(guó)自認(rèn)制度的核心是免證效力和不可撤回效，《民訴法解釋》第九十二條第三款、《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款規(guī)定法院不予確認(rèn)與已經(jīng)查明的事實(shí)已經(jīng)查明的事實(shí)主要指法院依職權(quán)查明的事實(shí)，案外人舉證證明與當(dāng)事人自認(rèn)不符的事實(shí)，以及當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)反悔并通過(guò)舉證證明的事實(shí)真相。不相符的自認(rèn)事實(shí)，限制了自認(rèn)對(duì)法院的約束力。

當(dāng)自認(rèn)的事實(shí)與法院查明的事實(shí)不符時(shí)，法院不將當(dāng)事人自認(rèn)的內(nèi)容作為裁判基礎(chǔ)，而是通過(guò)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)等方式查明案件事實(shí)的行為，在一定范圍內(nèi)混淆了法院和當(dāng)事人的界限、影響了程序正義的實(shí)現(xiàn)，在一定程度上限制了自認(rèn)制度的審判排除效，自認(rèn)制度面臨著可能復(fù)歸職權(quán)主義的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，第一，法院裁判的中立性與法院裁判的真實(shí)性之間存在緊張關(guān)系，僅在特定條件下可以依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。但限制審判排除效的情形不符合特定條件，法院主動(dòng)調(diào)查取證不符合民事訴訟“雙方當(dāng)事人對(duì)抗、法院居中裁判”基本結(jié)構(gòu)的要求。第二，對(duì)自認(rèn)者而言，對(duì)審判排除效的限制沒(méi)有尊重當(dāng)事人意思自治原則。第三，法院的裁判不受審判排除效的約束相當(dāng)于自認(rèn)撤回、自認(rèn)失效，會(huì)傷害自認(rèn)相對(duì)方的信賴?yán)妗Ｗ哉J(rèn)的基本功能是對(duì)方當(dāng)事人無(wú)需對(duì)自認(rèn)事實(shí)舉證，然而證據(jù)存在滅失風(fēng)險(xiǎn)，法院不受審判排除效的約束可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人錯(cuò)失舉證時(shí)機(jī)，承擔(dān)意料之外的不利后果。第四，自認(rèn)制度旨在提高訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)性的趣旨在審判排除效被限制的情形中無(wú)法實(shí)現(xiàn)，舉證責(zé)任和證據(jù)調(diào)查也無(wú)法免除，反而可能會(huì)導(dǎo)致不必要的訴訟遲延。而且法院依據(jù)當(dāng)事人未提出的事實(shí)作出裁判會(huì)形成訴訟上的突然襲擊，影響訴訟的安定性。

（二） 事實(shí)探知絕對(duì)化的審判理念

事實(shí)探知絕對(duì)化作為我國(guó)民事審判的基本理念，來(lái)源于蘇聯(lián)民事訴訟理論中的真實(shí)原則真實(shí)原則以對(duì)抗當(dāng)事人對(duì)法院的制約為目的，法院審理和解決案件時(shí)，應(yīng)用盡一切方法查明事實(shí)，并以已經(jīng)證實(shí)的實(shí)際情況為根據(jù)。為了查明事實(shí)，法院不受當(dāng)事人對(duì)事實(shí)主張的限制，而且調(diào)查收集證據(jù)不僅是當(dāng)事人的責(zé)任，也是法院的職權(quán)。，強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的客觀真實(shí)以及為了實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)由法院積極主動(dòng)調(diào)查取證。事實(shí)探知絕對(duì)化要求法院對(duì)事實(shí)的解明有調(diào)查認(rèn)定的權(quán)力，而自認(rèn)制度要求排除法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)，事實(shí)探知絕對(duì)化與自認(rèn)制度之間天然地存在一種緊張關(guān)系 [4]22。我國(guó)的民事訴訟體制尚處于職權(quán)主義訴訟體制向當(dāng)事人主義的訴訟體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，最終查明事實(shí)的審判傳統(tǒng)憑借思維慣性取得上風(fēng)，于是自認(rèn)制度的審判排除效被予以限制，可以說(shuō)事實(shí)探知絕對(duì)化是我國(guó)自認(rèn)制度尚未實(shí)現(xiàn)規(guī)范化的根本原因。

不過(guò)，事實(shí)探知絕對(duì)化的審判理念存在明顯的邏輯漏洞。事后查明絕對(duì)的客觀真實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的，不可能徹底查明過(guò)去的事實(shí)。案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官也不得拒絕裁判，而客觀證明責(zé)任的功能就是幫助法官?gòu)浹a(bǔ)自由心證的不足，通過(guò)依法分配不利益的方式認(rèn)定事實(shí)，進(jìn)而解決糾紛終止訴訟客觀的證明責(zé)任指的是一方當(dāng)事人承擔(dān)法院依據(jù)真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)作出裁判的結(jié)果意義上的責(zé)任，這種責(zé)任是一種風(fēng)險(xiǎn)和不利益?？陀^的證明責(zé)任之所以稱之為客觀，因?yàn)閷?shí)體法固定地由某一方當(dāng)事人承擔(dān)該不利益，不受具體訴訟開(kāi)展的影響，僅在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)得以實(shí)現(xiàn)。。法院可以在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)作出裁判，足以表明事實(shí)探知絕對(duì)化的正當(dāng)性無(wú)法證立。

（三） 規(guī)制虛假訴訟的現(xiàn)實(shí)需求

根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的檢索結(jié)果，可知涉及虛假訴訟的民事案件有178 043件，案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年明顯上升態(tài)勢(shì)截至2020年12月18日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上涉及虛假訴訟的民事案件有178 043件，其中2020年42 700件、2019年54 987件、2018年32 798件、2017年23 885件、2016年15 378件、2015年5 248件、2014年2 404件、2013年395件、2012年81件等等，案件數(shù)量逐年上漲。此外，2020年5月25日發(fā)布的《最高人民檢察院工作報(bào)告》中載明2019年糾正虛假訴訟3 300件，同比上升1224%。2019年3月12日發(fā)布的《最高人民檢察院工作報(bào)告》載明2018年監(jiān)督糾正1 484件虛假訴訟案件，同比上升484%。。虛假訴訟常見(jiàn)于民間借貸、離婚、商品房買賣合同、虛構(gòu)房屋租賃關(guān)系規(guī)避執(zhí)行等案件，借訴權(quán)保障的便利濫用訴權(quán)的虛假訴訟行為不僅嚴(yán)重侵害案外人合法權(quán)益，而且破壞社會(huì)誠(chéng)信、訴訟秩序、司法公信力，于是防范和制裁虛假訴訟備受司法機(jī)關(guān)重視為規(guī)制虛假訴訟，最高人民法院2013年6月8日發(fā)布《關(guān)于房地產(chǎn)調(diào)控政策下人民法院嚴(yán)格審查各類虛假訴訟的緊急通知》，最高人民法院2016年6月20日發(fā)布《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》，最高人民法院、最高人民檢察院2018年9月26日發(fā)布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。。規(guī)制虛假訴訟是限制審判排除效的直接原因，但適用《民訴法解釋》第九十二條第三款、《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款的案件共有12157件，其中涉及虛假訴訟的案件只有173件截至2020年12月18日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中適用“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的”案件共有12157件，其中涉及虛假訴訟的案件173件，占比14%，因而，為規(guī)制虛假訴訟而限制審判排除效的理由并不具備說(shuō)服力。，可見(jiàn)限制自認(rèn)的審判排除效并不能實(shí)現(xiàn)有效規(guī)范虛假訴訟的目的。

規(guī)制虛假訴訟，首先應(yīng)明確為何虛假訴訟的結(jié)果對(duì)案外第三人具有約束力，《民訴法解釋》第九十三條第一款規(guī)定當(dāng)事人無(wú)需證明法院生效裁判確認(rèn)的事實(shí)，確定了預(yù)決事實(shí)具有免證效力，而預(yù)決事實(shí)的免證效力為虛假訴訟侵害案外第三人提供了“支持”，所以阻斷預(yù)決事實(shí)向案外第三人的不當(dāng)擴(kuò)張才是規(guī)制虛假訴訟的重點(diǎn)。既然《民訴法解釋》第九十二條第三款無(wú)法有效規(guī)制虛假訴訟，且并未觸及問(wèn)題的根本，那么虛假訴訟頻發(fā)就無(wú)法成為限制自認(rèn)審判排除效的正當(dāng)理由。

此外，有學(xué)者立足于誠(chéng)實(shí)信用原則為限制自認(rèn)制度審判排除效的規(guī)定進(jìn)行辯護(hù)，比如肖建華教授[5]認(rèn)為自認(rèn)不能與查明的事實(shí)相違背，法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)既是誠(chéng)實(shí)信用原則的落實(shí)，也是現(xiàn)代民事訴訟社會(huì)本位的體現(xiàn)。還有學(xué)者[6]認(rèn)為否認(rèn)自認(rèn)效力的依據(jù)就是誠(chéng)實(shí)信用原則。但是，誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中普遍以補(bǔ)充或修正當(dāng)事人主義訴訟模式、辯論主義、處分權(quán)主義的地位存在，辯論原則和處分原則的確立是誠(chéng)實(shí)信用原則存在的前提條件[7]。而我國(guó)民事訴訟體制處于由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型期間，在此背景下應(yīng)優(yōu)先考慮辯論原則與處分原則的確立，在此基礎(chǔ)上再?gòu)?qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則。

進(jìn)一步分析《民訴法解釋》第九十二條第三款、《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款限制審判排除效的原因，可以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)與實(shí)體正義之間存在關(guān)聯(lián)。事實(shí)探知絕對(duì)化審判理念強(qiáng)調(diào)裁判應(yīng)基于絕對(duì)的客觀真實(shí)作出，以保證實(shí)體正義的落實(shí)。為規(guī)制虛假訴訟而限制自認(rèn)制度的審判排除效，直接目的也是維護(hù)客觀真實(shí)和實(shí)體正義，規(guī)避虛假訴訟對(duì)案外人可能造成的損害。因而，有必要在重新解讀發(fā)現(xiàn)真實(shí)與訴訟正義的基礎(chǔ)上再次審視與探究自認(rèn)制度。

二、 發(fā)現(xiàn)真實(shí)與訴訟正義的重新解讀

正義的裁判建立在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的基礎(chǔ)之上，但真實(shí)的發(fā)現(xiàn)需遵循程序正義、尊重當(dāng)事人處分權(quán)，這是事實(shí)探知相對(duì)化審判理念的應(yīng)有之義，也是形式當(dāng)事人平等原則的必然要求。

（一） 民事訴訟真實(shí)理念的選擇因素

我國(guó)民事訴訟與其他法系的訴訟真實(shí)理念是不同的，我國(guó)民事訴訟追求的是“絕對(duì)的客觀真實(shí)或?qū)嶓w真實(shí)”，而大陸法系國(guó)家與英美法系各國(guó)的民事訴訟追求的是“法律上的真實(shí)或程序真實(shí)”。而影響訴訟真實(shí)理念的因素主要包括兩個(gè)：第一，糾紛觀及處理糾紛的政策目的，這是影響訴訟真實(shí)理念的間接因素。我國(guó)堅(jiān)持的糾紛觀認(rèn)為糾紛是對(duì)既成秩序的違背，這是從負(fù)面影響的角度對(duì)糾紛作出的理解。處理糾紛的政策目的為防止矛盾激化、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。而外國(guó)民事訴訟則將糾紛視為個(gè)人參加并促使秩序再形成的持續(xù)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，認(rèn)可糾紛本身的積極影響。處理糾紛的目的在于明確不清楚的權(quán)利義務(wù)歸屬關(guān)系，并與倫理道德的評(píng)價(jià)相對(duì)分離。認(rèn)定事實(shí)只需達(dá)到一般人可安心依賴這一認(rèn)識(shí)而展開(kāi)行動(dòng)即可，沒(méi)有必要發(fā)現(xiàn)客觀的絕對(duì)真實(shí)[8]49-50。第二，訴訟與審判本身具有的正當(dāng)性，這是影響訴訟真實(shí)理念的直接因素。訴訟與審判本身的正當(dāng)性是指當(dāng)事人及一般人承認(rèn)與接受糾紛解決的過(guò)程與結(jié)果，這是基于法社會(huì)學(xué)對(duì)事實(shí)狀態(tài)的描述，而非應(yīng)然性的理解。但徹底查明案件事實(shí)是我國(guó)民事訴訟最為主要的正當(dāng)性原理，為了徹底查明案件真實(shí)法院可積極調(diào)查取證，因此我國(guó)原有訴訟模式為職權(quán)主義訴訟模式[8]51-54，職權(quán)主義與當(dāng)時(shí)我國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和特定政治環(huán)境相適應(yīng)，但社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展與深化進(jìn)一步帶動(dòng)社會(huì)全方位的變化，訴訟模式與時(shí)俱進(jìn)地轉(zhuǎn)向了當(dāng)事人主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任、弱化法院積極調(diào)查取證、強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)程序真實(shí)。

證明標(biāo)準(zhǔn)的變化可以明確反應(yīng)訴訟真實(shí)理念的改變。2015年《民訴法解釋》第一百零八條第一次在司法解釋中明確證明標(biāo)準(zhǔn)的一般標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性，與大陸法系高度蓋然性內(nèi)涵一致，特殊標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑的高標(biāo)準(zhǔn)，限于欺詐、脅迫等情形。但在此之前，在我國(guó)占據(jù)主導(dǎo)地位的證明標(biāo)準(zhǔn)為客觀真實(shí)說(shuō)。

（二） 訴訟審判正義觀念的選擇

訴訟審判的正義包括實(shí)體正義與程序正義，實(shí)體正義是指在結(jié)果層面上每個(gè)人得到了其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降幕蛘咄葪l件下人們得到了同等對(duì)待，不考慮過(guò)程、方法與程序?qū)用娴膯?wèn)題。而程序的不同會(huì)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生重大變化，因此程序正義總是被與通過(guò)程序而達(dá)到的結(jié)果正義聯(lián)系起來(lái)考慮。程序正義包括強(qiáng)化裁判者的中立地位、尊重當(dāng)事人的處分自由、為當(dāng)事人提供充分的程序救濟(jì)等內(nèi)容。程序正義的功能在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體內(nèi)容并賦予審判以正當(dāng)性，為實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，必須不斷改善程序[9]1-10。

不同的訴訟模式與訴訟形態(tài)持有不同的正義觀念。堅(jiān)持權(quán)力擴(kuò)張與職權(quán)干預(yù)的職權(quán)主義訴訟模式本身就是重實(shí)體正義輕程序正義的訴訟體制，強(qiáng)調(diào)徹底查明事實(shí)與法院依職權(quán)調(diào)查取證。相反，當(dāng)事人主義訴訟體制本身反映了程序正義的基本要求，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體性、裁判的中立性、契約自由、平等對(duì)話、司法公開(kāi)等，與程序的各種要素具有親和性和包容性[10]86。兩種訴訟模式都追求實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)性，但是當(dāng)事人訴訟主義模式強(qiáng)調(diào)通過(guò)完善正當(dāng)程序與追求程序正義的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，處于轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義訴訟模式的我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步重視程序正義。民事訴訟的目的應(yīng)為公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛，不僅追求訴訟公正性，而且肯定程序的獨(dú)立價(jià)值[11]10。事實(shí)查明作為民事訴訟的重要內(nèi)容，亦應(yīng)在追求實(shí)體正義目標(biāo)達(dá)成的同時(shí)滿足程序正義的要求。

（三） 事實(shí)探知相對(duì)化與程序正義

事實(shí)探知絕對(duì)化的審判理念支持法官質(zhì)疑和審查自認(rèn)事實(shí)、限制自認(rèn)對(duì)法院的約束力，這是追求實(shí)體正義忽視程序正義的結(jié)果。與此相對(duì)應(yīng)的是，事實(shí)探知相對(duì)化的審判理念允許事實(shí)的查明只要接近真實(shí)的高度蓋然性即可，尊重當(dāng)事人的意思自治，甚至容忍當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)的不真實(shí)性。在這樣的理念指導(dǎo)之下，自認(rèn)制度對(duì)法院的拘束力是受尊重的、是可期待的、是貫穿始終的。事實(shí)探知絕對(duì)化將實(shí)體正義作為準(zhǔn)則，而事實(shí)探知相對(duì)化則考慮到時(shí)間和空間的限定性、當(dāng)事人的處分權(quán)、訴訟成本等方面的限制[12]，追求實(shí)體正義和程序正義的平衡。

相對(duì)于事實(shí)探知絕對(duì)化，事實(shí)探知相對(duì)化可以與客觀證明責(zé)任、自認(rèn)制度、法律擬制、法律推定等制度相結(jié)合，在體系融合方面更具有顯著優(yōu)勢(shì)。此外，事實(shí)探知相對(duì)化理念既支持民事裁判對(duì)實(shí)體性公正的追求，又考慮到特殊情況下事實(shí)確實(shí)無(wú)法查明的客觀困難，同時(shí)巧妙地以程序性公正補(bǔ)足特殊情況下實(shí)體性公正無(wú)法實(shí)現(xiàn)的窘境。因?yàn)槌绦蛘x并不完全以實(shí)體正義的充分實(shí)現(xiàn)為判斷依據(jù)，比如客觀證明責(zé)任就允許法院在未查明案件事實(shí)時(shí)作出裁判，只要法院尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)體現(xiàn)了程序正義，裁判的結(jié)果依舊是正義的。程序正義要求當(dāng)事人的處分權(quán)足以約束法院，法院審判的對(duì)象和認(rèn)定的事實(shí)以當(dāng)事人主張的為準(zhǔn)，要求雙方當(dāng)事人基于自我負(fù)責(zé)原則積極開(kāi)展訴訟活動(dòng)并承擔(dān)相應(yīng)的后果。事實(shí)探知相對(duì)化的審判理念明確地劃清了法院與當(dāng)事人的界限，對(duì)于民事審判的分工和效率、公正和穩(wěn)定而言意義重大。值得注意的是，程序正義只是在特殊情況下有限地替代實(shí)體正義，比如客觀證明責(zé)任的適用僅僅是例外情形，一般情況下當(dāng)事人會(huì)基于自身利益予以自認(rèn)，自認(rèn)的事實(shí)與實(shí)體正義一般是吻合的。

（四） 形式當(dāng)事人平等原則

當(dāng)事人平等原則包括實(shí)質(zhì)當(dāng)事人平等原則和形式當(dāng)事人平等原則，形式當(dāng)事人平等原則以自我責(zé)任為基礎(chǔ)，旨在保障對(duì)立雙方當(dāng)事人以平等地位參加訴訟程序，具有促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保障當(dāng)事人權(quán)利的功能。具體而言，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目標(biāo)是滿足接近真實(shí)的高度蓋然性，而不是客觀的絕對(duì)真實(shí);發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主導(dǎo)性和法院的中立性，弱化法院在案件實(shí)體形成中的作用。雖然發(fā)現(xiàn)真實(shí)是特有的正當(dāng)性原理，但是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利保障比發(fā)現(xiàn)真實(shí)更能體現(xiàn)裁判的正當(dāng)化。而且，形式當(dāng)事人平等原則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與法院的縱向關(guān)系，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)法院的約束力，而不僅僅規(guī)制雙方當(dāng)事人[13]。具體到自認(rèn)制度，形式當(dāng)事人平等原則肯定自認(rèn)對(duì)法院的約束力、更注重當(dāng)事人的權(quán)利保障。

雖然事實(shí)探知絕對(duì)化理念與自認(rèn)制度之間存在緊張關(guān)系，不過(guò)這種緊張是一種非本質(zhì)的緊張，可以通過(guò)為當(dāng)事人設(shè)立真實(shí)義務(wù)而適當(dāng)限制當(dāng)事人的自認(rèn)，此外，設(shè)置真實(shí)義務(wù)還可以應(yīng)對(duì)虛假訴訟。事實(shí)探知絕對(duì)化是職權(quán)主義訴訟模式存續(xù)的根本原因，法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)集中反映了職權(quán)干預(yù)型訴訟體制的基本特征，自認(rèn)制度與職權(quán)主義之間存在本質(zhì)上的緊張關(guān)系，這種緊張關(guān)系由于涉及到體制性結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，技術(shù)上很難處理，因此，職權(quán)主義與辯論主義相互對(duì)立，職權(quán)主義與自認(rèn)制度亦是對(duì)立的關(guān)系[14]22?？傊?，為進(jìn)一步完善我國(guó)的自認(rèn)制度，應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)探知相對(duì)化的理念，強(qiáng)調(diào)形式當(dāng)事人平等原則，但最為核心的應(yīng)當(dāng)是讓自認(rèn)制度回歸于辯論主義。

三、 審判排除效的辯論主義回歸

規(guī)范意義上自認(rèn)制度來(lái)源于辯論主義，但是我國(guó)自認(rèn)制度在限制審判排除效這一點(diǎn)上呈現(xiàn)出復(fù)歸職權(quán)主義的色彩，而職權(quán)主義與辯論主義是對(duì)立的。為進(jìn)一步完善我國(guó)的自認(rèn)制度，應(yīng)讓復(fù)歸職權(quán)主義的自認(rèn)制度回歸于辯論主義。

（一） 審判排除效源于辯論主義

辯論主義強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的主張能夠約束法院，并以此劃分當(dāng)事人與法院之間的責(zé)任。所以，自認(rèn)對(duì)法院的約束力并非基于自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性，而是來(lái)源于辯論主義[15]415-416。當(dāng)事人在民事實(shí)體法律關(guān)系中有處分權(quán)，延伸到民事程序法中就是辯論主義。辯論主義指的是將確定作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)所必須資料的權(quán)能和責(zé)任賦予當(dāng)事人行使和承擔(dān)的原則。辯論主義包含三層含義辯論主義分為廣義的辯論主義與狹義的辯論主義。狹義辯論主義包括三點(diǎn)內(nèi)容：其一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎(chǔ);其二，法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無(wú)所爭(zhēng)議的主要事實(shí)當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ);其三，法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)。廣義的辯論主義還包括處分原則。：其一，直接決定法律效果發(fā)生與否的要件事實(shí)應(yīng)在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，因此辯論主義的重要機(jī)能就是防止突然襲擊。其二，當(dāng)事人自認(rèn)的主要事實(shí)應(yīng)作為裁判基礎(chǔ)。其三，法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)僅限于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)，即禁止法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，但是并未達(dá)到其他兩層內(nèi)容那樣絕對(duì)化的程度值得注意的是，法院在訴訟標(biāo)的方面受當(dāng)事人的約束，但在訴訟對(duì)象的權(quán)利或法律關(guān)系的認(rèn)定方面卻不受當(dāng)事人的約束。。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，辯論原則的第二層含義就是審判排除效的來(lái)源，但是《民訴法解釋》第九十二條第三款、《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款的規(guī)定沒(méi)有遵循辯論主義的根本要義，自認(rèn)制度呈現(xiàn)出復(fù)歸職權(quán)主義的色彩，有必要對(duì)此予以重申。

不過(guò)，任何一種具體的制度性規(guī)范都不可避免地存在著因其自身結(jié)構(gòu)對(duì)某一種價(jià)值要求的偏向而導(dǎo)致其制度的不足或缺陷[16]。辯論主義的缺陷表現(xiàn)在一定程度上忽視了實(shí)體真實(shí)和實(shí)體正義，事實(shí)探知絕對(duì)化與自認(rèn)制度的緊張關(guān)系即根源于此。為了彌補(bǔ)辯論原則的固有缺陷，有必要為當(dāng)事人設(shè)立真實(shí)義務(wù)以適當(dāng)限制當(dāng)事人的自認(rèn)，調(diào)和事實(shí)探知與自認(rèn)之間的矛盾。

（二） 消解審判排除效與虛假訴訟的沖突

審判排除效與規(guī)制虛假訴訟之間存在沖突。而審判排除效源于辯論主義，規(guī)制虛假訴訟也需要處理與辯論主義的關(guān)系，因此立足于辯論主義即可緩解二者沖突。為當(dāng)事人設(shè)置真實(shí)義務(wù)可以彌補(bǔ)辯論原則的固有缺陷，防止當(dāng)事人虛假自認(rèn)、規(guī)制虛假訴訟。

1 虛假訴訟的規(guī)制與辯論主義

虛假訴訟規(guī)制的結(jié)構(gòu)形式可區(qū)分為職權(quán)懲戒模式和承諾—懲戒模式，《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條和第六條強(qiáng)調(diào)法院依職權(quán)調(diào)查虛假訴訟并查明事實(shí)，忽視了當(dāng)事人和案外第三人的主動(dòng)性，所以我國(guó)屬于職權(quán)懲戒模式。職權(quán)懲戒模式以職權(quán)探知主義為基礎(chǔ)，排斥辯論主義，而辯論主義是自認(rèn)制度的基石，職權(quán)懲戒模式排斥辯論主義也就是否定自認(rèn)制度。相反，承諾—懲戒模式重視當(dāng)事人和第三人在揭示案件真實(shí)方面的主動(dòng)性和參與性并且尊重辯論主義原則韓波老師在《論虛假訴訟的規(guī)制方式》一文中對(duì)職權(quán)懲戒模式與承諾—懲戒模式予以明確區(qū)分，職權(quán)懲戒模式是在無(wú)事前警示機(jī)制或事前警示機(jī)制欠缺實(shí)效化的情形下，對(duì)虛假訴訟人依職權(quán)予以懲戒;承諾—懲戒模式是在起訴、答辯階段就要求當(dāng)事人對(duì)審慎訴訟作出承諾，在虛假訴訟行為被發(fā)現(xiàn)后再懲戒行為人。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在職權(quán)懲戒模式強(qiáng)調(diào)法官的職權(quán)和作用，承諾—懲戒模式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人和案外利害關(guān)系人的主動(dòng)性。。從民事訴訟全局的視角出發(fā)，虛假訴訟是一種特殊現(xiàn)象而非法律概念或獨(dú)立的訴訟類型，而辯論主義作為民事訴訟最重要的原則之一，應(yīng)全面貫徹民事訴訟程序始終。因此，應(yīng)協(xié)調(diào)規(guī)制虛假訴訟與辯論主義的關(guān)系，強(qiáng)化當(dāng)事人的自我責(zé)任，通過(guò)真實(shí)義務(wù)的設(shè)置警示試圖虛假自認(rèn)的當(dāng)事人。辯論主義揭示了民事訴訟的內(nèi)在機(jī)制，通過(guò)激活當(dāng)事人的參與活力進(jìn)而強(qiáng)化彼此的對(duì)抗和監(jiān)督，促進(jìn)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、阻止虛假事實(shí)的滋生。同時(shí)辯論主義是審判排除效的正當(dāng)化基礎(chǔ)，堅(jiān)守辯論主義立場(chǎng)即可消解審判排除效與虛假訴訟的緊張關(guān)系。

2?虛假訴訟的規(guī)制與真實(shí)義務(wù)

誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)定法化是真實(shí)義務(wù)存在的基礎(chǔ)，誠(chéng)實(shí)信用原則禁止當(dāng)事人以欺騙方法形成不正當(dāng)訴訟狀態(tài)、禁止濫用訴訟上的權(quán)能、要求當(dāng)事人履行真實(shí)陳述的義務(wù)。在大陸法系國(guó)家中真實(shí)義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則的主要內(nèi)容，要求當(dāng)事人根據(jù)本意作真實(shí)陳述[10]119-121。當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)則產(chǎn)生因不適法而不被采用的效果。真實(shí)義務(wù)最大的功能在于防止虛假訴訟和虛假自認(rèn)破壞當(dāng)事人之間的平等，因而真實(shí)義務(wù)一般被認(rèn)為是對(duì)傳統(tǒng)辯論主義的修正、對(duì)形式當(dāng)事人平等原則的彌補(bǔ)。值得注意的是，雖然真實(shí)義務(wù)體現(xiàn)出了對(duì)辯論主義的修正，但是作為辯論主義的內(nèi)在性制約，真實(shí)義務(wù)與辯論原則是協(xié)調(diào)的，真實(shí)義務(wù)是辯論主義的補(bǔ)充。這是因?yàn)檗q論是當(dāng)事人追求實(shí)體利益的過(guò)程，誠(chéng)實(shí)信用原則是辯論的前提，辯論主義不允許當(dāng)事人作出虛假陳述。

真實(shí)義務(wù)的履行需處理好法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，限定法官的作用邊界。在證據(jù)收集方面，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人平等原則要求一方面通過(guò)釋明權(quán)的行使強(qiáng)化法院的職權(quán)介入，另一方面強(qiáng)化當(dāng)事人證據(jù)收集的責(zé)任與義務(wù)，促進(jìn)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等?？梢?jiàn)，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人平等原則不僅是真實(shí)義務(wù)在我國(guó)制度化的解釋論依據(jù)，而且明確了法院和當(dāng)事人的作用邊界，應(yīng)當(dāng)將其作為限定法官職權(quán)的根據(jù)[15]。總而言之，真實(shí)義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟上的體現(xiàn)，同時(shí)也是對(duì)辯論原則和形式當(dāng)事人平等原則的補(bǔ)充。此外，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人平等原則不僅是真實(shí)義務(wù)的解釋論根據(jù)，而且限定了法院職權(quán)介入的范圍，保證了真實(shí)義務(wù)相應(yīng)功能的落地。

《德國(guó)民事訴訟法》第一百三十八條第一項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況為完全而真實(shí)的陳述”，雖然我國(guó)的誠(chéng)實(shí)信用原則為真實(shí)義務(wù)存在的基礎(chǔ)，但我國(guó)并未明文規(guī)定真實(shí)義務(wù)，有待進(jìn)一步完善。確立真實(shí)義務(wù)時(shí)必須明確何為真實(shí)義務(wù)，何為違背真實(shí)義務(wù)，德國(guó)通說(shuō)為真實(shí)義務(wù)有限說(shuō)，即真實(shí)義務(wù)要求的是主觀事實(shí)而非客觀事實(shí)，只有故意的非真實(shí)才會(huì)被禁止，可見(jiàn)真實(shí)義務(wù)有限說(shuō)將真實(shí)義務(wù)限定于誠(chéng)實(shí)義務(wù)的界限內(nèi)[17]，違背真實(shí)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)即為對(duì)誠(chéng)實(shí)義務(wù)的違反。確立真實(shí)義務(wù)之后，還存在當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)的情形由誰(shuí)發(fā)現(xiàn)并主張的問(wèn)題，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為真實(shí)義務(wù)存在于當(dāng)事人之間，亦存在于法院與當(dāng)事人之間[17]。所以允許當(dāng)事人在認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人陳述的真實(shí)性存疑時(shí)提出主張，這就需要擴(kuò)充當(dāng)事人接觸真實(shí)與信息的手段，比如文書(shū)提出命令制度，并且強(qiáng)化當(dāng)事人的出庭義務(wù)與陳述義務(wù)，保證當(dāng)事人陳述事實(shí)[18]。當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)也可以由法官發(fā)現(xiàn)，但是法官不得依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，只能依據(jù)當(dāng)事人陳述或者證據(jù)調(diào)查。

四、 自認(rèn)制度審判排除效的具體應(yīng)用

自認(rèn)作為免證事實(shí)的一種，法院直接以此為裁判依據(jù)，而且自認(rèn)的效力約束同一案件不同審級(jí)的各級(jí)法院，減輕了訴訟的證明負(fù)擔(dān)與認(rèn)證負(fù)擔(dān)。但是，自認(rèn)制度的適用是有條件的，且自認(rèn)的效力具有相對(duì)性，必須分類分情形地予以討論。

（一） 一審自認(rèn)的事實(shí)對(duì)二審的影響

《民訴法解釋》第三百四十二條表明二審與一審之間為續(xù)審制，即二審以一審的訴訟資料為基礎(chǔ)、當(dāng)事人的訴訟行為在二審中依舊生效等《民訴法解釋》第三百四十二條規(guī)定“當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。理由不成立的，不予支持?！?。訴訟行為適用表示主義原則，考慮到訴訟程序的系統(tǒng)性和連續(xù)性，即使欠缺效果意思訴訟行為依舊成立并有效。自認(rèn)作為訴訟行為的一種，無(wú)需法院介入即可直接發(fā)生法律效果，原則上不能因形式上的瑕疵而失效。不過(guò)也存在例外情況，在權(quán)衡程序穩(wěn)定和行為當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，特定情況下應(yīng)當(dāng)承認(rèn)因效果意思瑕疵而導(dǎo)致的無(wú)效撤銷[19]161-163。除非存在撤銷自認(rèn)的法定情形，否則一審中的自認(rèn)對(duì)二審法院依舊有效，即使自認(rèn)者在二審中提出證據(jù)證明該自認(rèn)不符合事實(shí)。

需要說(shuō)明的是，《民事證據(jù)新規(guī)》第九條明文規(guī)定了自認(rèn)撤銷的情形，即經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意或者自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出，所以自認(rèn)的當(dāng)事人舉證證明一審的承認(rèn)不符合事實(shí)不屬于自認(rèn)撤銷的情形。此外，“自認(rèn)不符合事實(shí)”恰恰就是《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款與《民訴法解釋》第九十二條第三款限制自認(rèn)審判排除效的原因。誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人不能隨意否定自己的訴訟行為，否則整個(gè)訴訟審理程序則有歸于無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。如果當(dāng)事人可以輕易否認(rèn)自認(rèn)，那么自認(rèn)制度恐難以發(fā)揮其制度價(jià)值，所以以事實(shí)不符推翻自認(rèn)的觀點(diǎn)不能成立。同理，法院在一審或二審中依據(jù)自認(rèn)的事實(shí)作出裁判，當(dāng)事人在再審程序中試圖推翻自認(rèn)也是不被允許的。

（二） 前訴自認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴的效力

《民訴法解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)旨在防止因事實(shí)認(rèn)定不一致而導(dǎo)致矛盾裁判。《民事證據(jù)新規(guī)》第十條第一款第六項(xiàng)在此基礎(chǔ)上將“事實(shí)”限縮為“基本事實(shí)”，這是因?yàn)轭A(yù)決事實(shí)的免證效違反自由心證原則，所以將免證的門檻予以提高[20]155?！睹裨V法解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)和《民事證據(jù)新規(guī)》第十條第一款第六項(xiàng)認(rèn)可前訴自認(rèn)的基本事實(shí)對(duì)后訴具有免證效的規(guī)定，存在巨大的邏輯漏洞李浩、段文波、翁曉斌、曹志勛等學(xué)者皆認(rèn)為事實(shí)預(yù)決效力弊端叢生，比如理論基礎(chǔ)不明、制度邏輯無(wú)法自洽、干擾法官認(rèn)定事實(shí)、侵害后訴當(dāng)事人的程序權(quán)利、有違司法公正等，所以主張否定事實(shí)預(yù)決效力。。因?yàn)轭A(yù)決事實(shí)的免證效力違反正當(dāng)程序保障、既判力的相對(duì)性、辯論主義的基本要義，且剝奪了第三人的接受裁判權(quán)。具體而言，首先只有在訴訟中當(dāng)事人才能獲得對(duì)等的程序保障。自認(rèn)的成立必須滿足“訴訟中”這一條件，案外第三人并不在該訴訟中自然未獲得程序保障。其次，既判力原則上僅作用于雙方當(dāng)事人，既判力向第三人擴(kuò)張僅限于法定情形，即脫離訴訟系屬后當(dāng)事人的承繼人、為當(dāng)事人或其承繼人利益占有訴訟標(biāo)的物的人，其他第三人不在此列。最后，辯論主義下第三人未被賦予辯論的機(jī)會(huì)自然不承擔(dān)自認(rèn)的后果。預(yù)決事實(shí)的免證效變相鼓勵(lì)了虛假訴訟和虛假自認(rèn)，正是預(yù)決事實(shí)的免證效力保證了虛假自認(rèn)可以約束和傷害案外第三人。規(guī)制虛假訴訟最好的途徑就是取消預(yù)決事實(shí)的免證效力。

（三） 權(quán)利自認(rèn)對(duì)法院的約束力

我國(guó)《民事訴訟法》中雖未明確規(guī)定權(quán)利自認(rèn)相關(guān)條款，但考慮到事實(shí)主張與權(quán)利主張之間界限模糊以及權(quán)利自認(rèn)是自認(rèn)制度不可回避的一部分，為保證論文主題的完整性，本文依舊對(duì)此予以論證。自認(rèn)具有免除當(dāng)事人證明責(zé)任的效力，自認(rèn)的對(duì)象應(yīng)該是作為三段論小前提的具體事實(shí)，作為三段論大前提的法律法規(guī)或經(jīng)驗(yàn)法則不是自認(rèn)的對(duì)象。不過(guò)，作為訴訟標(biāo)的前提的權(quán)利或法律效果也可以作為自認(rèn)的對(duì)象，即權(quán)利自認(rèn)，指的是當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人就法律效果或法律適用結(jié)果作出于己不利的陳述予以承諾的行為。

日本學(xué)界針對(duì)權(quán)利自認(rèn)的效力雖然存在長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)議，但肯定說(shuō)已經(jīng)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，否定說(shuō)堅(jiān)持權(quán)利自認(rèn)不能約束法院，適用法律是法院的專屬事項(xiàng)?？隙ㄕf(shuō)則認(rèn)為權(quán)利自認(rèn)應(yīng)直接作為裁判基礎(chǔ)。爭(zhēng)議的核心在于應(yīng)當(dāng)在何種程度上認(rèn)可當(dāng)事人在法律層面的決定機(jī)能以及權(quán)利自認(rèn)的效力如何界定。首先，當(dāng)事人對(duì)預(yù)決性法律關(guān)系提起中間確認(rèn)之訴，法院不能否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此作出的承認(rèn)，這意味著當(dāng)事人在法律適用層面具有一定的決定作用。其次，權(quán)利自認(rèn)成立的前提必須是當(dāng)事人確實(shí)理解了自認(rèn)的內(nèi)容，否則對(duì)法院的約束力缺乏正當(dāng)性。為確保當(dāng)事人在確實(shí)理解法律關(guān)系內(nèi)容的基礎(chǔ)上作出權(quán)利自認(rèn)，需要法官適當(dāng)行使釋明權(quán)以減少當(dāng)事人的誤解。最后，為了避免突然襲擊破壞訴訟安定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可權(quán)利自認(rèn)對(duì)法院的約束力。新堂幸司的觀點(diǎn)較為妥帖地反映了權(quán)利自認(rèn)對(duì)法院約束力的具體應(yīng)用過(guò)程，如果當(dāng)事人在確實(shí)理解法律關(guān)系內(nèi)容的基礎(chǔ)上明顯具有不予爭(zhēng)執(zhí)的意思，而且沒(méi)有提出事實(shí)，那么權(quán)利自認(rèn)對(duì)法院具有拘束力。但如果當(dāng)事人作出權(quán)利自認(rèn)后又提出矛盾的事實(shí)主張，法院可以通過(guò)釋明否定權(quán)利自認(rèn)成立。不過(guò)少數(shù)情形下當(dāng)事人可能執(zhí)著己見(jiàn)忽視法院的釋明，雖然面臨裁判存在過(guò)失的可能，但是民事訴訟尊重當(dāng)事人自由意志，應(yīng)認(rèn)可權(quán)利自認(rèn)的約束力。不過(guò)，權(quán)利自認(rèn)的效力存在適用例外，如果權(quán)利自認(rèn)違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的，應(yīng)否定權(quán)利自認(rèn)的效力以維護(hù)判決的客觀正當(dāng)性[21]411-414。

（四） 審判排除效適用的例外情形

首先，《民訴法解釋》第九十六條第一款的情形不適用自認(rèn)，即奉行職權(quán)探知主義的事項(xiàng)當(dāng)事人不能自認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)調(diào)查。根據(jù)辯論主義的要求，證據(jù)的收集是當(dāng)事人的課題，在特殊情況下當(dāng)事人的權(quán)利涉及公共利益、身份關(guān)系等非純粹私權(quán)性質(zhì)的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人的處分權(quán)，因?yàn)槿魏稳藷o(wú)權(quán)處分公共利益和社會(huì)利益?？梢哉f(shuō)職權(quán)探知事項(xiàng)排除辯論主義適用的同時(shí)彌補(bǔ)了辯論主義的缺陷。

其次，荒唐的自認(rèn)不具有任何約束力，比如明顯違反眾所周知事實(shí)或違反普遍承認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)法則的自認(rèn)，若認(rèn)可其效力則有可能損害司法公信力。《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定自認(rèn)的事實(shí)若違反所有的經(jīng)驗(yàn)或者其對(duì)立事實(shí)眾所周知，以及法院確信自認(rèn)是為了欺詐第三人，自認(rèn)不發(fā)生效力[22]828。日本民事訴訟法通說(shuō)也認(rèn)為違反眾所周知事實(shí)的自認(rèn)，原則上不產(chǎn)生自認(rèn)的效果[1]380。

最后，規(guī)范意義上的自認(rèn)制度以辯論主義為基礎(chǔ)，自認(rèn)的范圍僅限于辯論主義的適用范圍，即自認(rèn)的對(duì)象僅限于主要事實(shí)，不包括間接事實(shí)和輔助事實(shí)。但是日本學(xué)界對(duì)辯論主義僅適用主要事實(shí)的觀點(diǎn)提出各種批判，目前大部分學(xué)者對(duì)當(dāng)事人支配權(quán)的范圍應(yīng)該超越主要事實(shí)而適當(dāng)?shù)丶坝陂g接事實(shí)的觀點(diǎn)達(dá)成共識(shí)，即辯論主義原則的適用范圍是主要事實(shí)和重要的間接事實(shí)[8]89-91。由此，筆者認(rèn)為當(dāng)事人可以就重要的間接事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)。此外，日本學(xué)界[21]396-397針對(duì)間接事實(shí)的自認(rèn)存在三種觀點(diǎn)，通說(shuō)認(rèn)為對(duì)間接事實(shí)的承認(rèn)不成立自認(rèn);三月章認(rèn)為針對(duì)間接事實(shí)的自認(rèn)成立不過(guò)對(duì)法院沒(méi)有約束力、對(duì)當(dāng)事人有拘束力;新堂幸司和高橋宏志則認(rèn)為對(duì)間接事實(shí)自認(rèn)成立，但是效力不同于對(duì)主要事實(shí)自認(rèn)的效力，主要體現(xiàn)在對(duì)法院的約束力方面，對(duì)間接事實(shí)的自認(rèn)不妨礙法院依據(jù)自由心證從其他間接事實(shí)出發(fā)來(lái)對(duì)主要事實(shí)存在與否作出認(rèn)定。間接事實(shí)與證據(jù)具有同質(zhì)性，屬于法官自由心證的范圍，因此認(rèn)可對(duì)間接事實(shí)的自認(rèn)，同時(shí)區(qū)分自認(rèn)間接事實(shí)與自認(rèn)主要事實(shí)對(duì)法院的效力。

五、 結(jié) 語(yǔ)

規(guī)范意義上的自認(rèn)制度立足于法院對(duì)事實(shí)非職權(quán)探知的制度環(huán)境，強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)法律上的真實(shí)，強(qiáng)調(diào)辯論主義和程序正義?；谑聦?shí)探知絕對(duì)化的審判理念和實(shí)體正義的價(jià)值追求，我國(guó)自認(rèn)制度的審判排除效在一定程度上被限制，雖然尚未實(shí)現(xiàn)規(guī)范性的制度目標(biāo)，但可以通過(guò)重新梳理發(fā)現(xiàn)真實(shí)與訴訟正義的關(guān)系、讓自認(rèn)制度回歸辯論主義的方式進(jìn)一步完善自認(rèn)制度。自認(rèn)制度起源于辯論主義理應(yīng)回歸于辯論主義，強(qiáng)調(diào)自認(rèn)對(duì)法院的約束力、排除法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)是辯論主義第二層含義的基本內(nèi)涵。為消解事實(shí)探知絕對(duì)化與自認(rèn)制度的緊張關(guān)系，應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)探知相對(duì)化的審判理念、重視程序正義的實(shí)現(xiàn)。虛假訴訟具有危害性的根本原因是事實(shí)預(yù)決效力，所以，規(guī)制虛假訴訟最好的方式是廢除事實(shí)預(yù)決效力并為當(dāng)事人設(shè)置真實(shí)義務(wù)。在民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的大背景下，當(dāng)事人主義訴訟模式要求構(gòu)建規(guī)范的自認(rèn)制度、尊重當(dāng)事人的處分權(quán)與意思自治、尊重自認(rèn)對(duì)法院的約束力，而規(guī)范的自認(rèn)制度反過(guò)來(lái)又能夠促進(jìn)民事訴訟體制向當(dāng)事人訴訟體制的轉(zhuǎn)型。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]新堂幸司. 新民事訴訟法[M]. 林劍鋒， 譯. 北京： 法律出版社， 2008.

[2]奧特馬·堯厄尼希. 民事訴訟法（第27版）[M]. 周翠， 譯. 北京： 法律出版社， 2003.

[3]段文波. 我國(guó)民事自認(rèn)的非約束性及其修正 [J]. 法學(xué)研究， 2020， 42（1）： 100 116.

[4]張衛(wèi)平. 民事訴訟： 關(guān)鍵詞展開(kāi) [M]. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2005.

[5]肖建華. 民事訴訟案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的路徑——評(píng)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[J]. 證據(jù)科學(xué)， 2020， 28（3）： 315 328.

[6]李德恩. 論自認(rèn)效力否認(rèn)之依據(jù)——基于“誠(chéng)”與“信”的法理展開(kāi) [J]. 時(shí)代法學(xué)， 2013， 11（5）： 49 56.

[7]張衛(wèi)平. 民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2012， 30（6）： 153 158.

[8]王亞新. 社會(huì)變革中的民事訴訟（增訂版）[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2014.

[9]谷口安平. 程序的正義與訴訟[M]. 王亞新， 劉榮軍， 譯. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1996.

[10]張衛(wèi)平. 民事訴訟的邏輯[M]. 北京： 法律出版社， 2015.

[11] 張衛(wèi)平. 民事訴訟法（第四版）[M]. 北京： 法律出版社， 2016.

[12] 張衛(wèi)平. 事實(shí)探知： 絕對(duì)化傾向及其消解——對(duì)一種民事審判理念的自省 [J]. 法學(xué)研究， 2001（4）： 70 79.

[13] 林劍鋒. 當(dāng)事人平等原則解釋論功能的再認(rèn)識(shí)[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2020， 38（3）： 49 60.

[14] 張衛(wèi)平. 民事訴訟回歸原點(diǎn)的思考 [M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2011.

[15] 張衛(wèi)平. 訴訟構(gòu)架與程式——民事訴訟的法理分析[M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2000.

[16] 張衛(wèi)平. 我國(guó)民事訴訟辯論原則重述 [J]. 法學(xué)研究， 1996（6）： 46 56.

[17] 任重. 民事訴訟真實(shí)義務(wù)邊界問(wèn)題研究 [J]. 比較法研究， 2012（5）： 146 154.

[18] 紀(jì)格非. 我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)之重構(gòu)[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2016， 34（1）： 162 173.

[19] 中村英郎. 新民事訴訟法講義[M]. 陳剛， 林劍鋒， 郭美松， 譯. 北京： 法律出版社， 2001.

[20] 最高人民法院民事審判第一庭. 最高人民法院〈新民事訴訟證據(jù)規(guī)定〉理解與適用（上）[M]. 北京： 人民法院出版社， 2020.

[21] 高橋宏志. 民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M]. 林劍鋒， 譯. 北京： 法律出版社， 2004.

[22] 羅森貝克， 施瓦布， 戈特瓦爾德. 德國(guó)民事訴訟法[M]. 李大雪， 譯. 北京： 中國(guó)法制出版社， 2007.

From the Perspective of “Several Provisions of the Supreme Peoples Court

on Evidence in Civil Litigation” Re discussion on the Effect of

Preclusion of the Self admission System

RAN Bo

（School of Law， Southeast University， Nanjing 211189， China）Abstract： The “Several Provisions of the Supreme Peoples Court on Evidence in Civil Litigation” as a whole affirmed and expanded the self admission rules， but the “Several Provisions of the Supreme Peoples Court on Evidence in Civil Litigation” Article 8 paragraph 2 continued the legal spirit of Article 92， Paragraph 3 of the “Comprehension and Application of Judicial Interpretation of the Procedural Law” stipulates that the effect of preclusion of the self admission system is restricted. Why the “Several Provisions of the Supreme Peoples Court on Evidence in Civil Litigations” restrict the effect of preclusion of self admission system？ The fundamental reason is the traditional inertia of the absoluteness of facts exploration and the pursuit of substantive justice values. The direct cause is the actual demand for regulating collusive litigation. However， to construct a normative self admission system should adhere to the relativization of facts exploration， coordinate the relationship between party autonomy and facts exploration， and pursue a balance between procedural justice and substantive justice. The practice of restricting the effect of preclusion to regulate collusive litigation does not pay for the gains. The most preferable way to regulate collusive litigation should be to abolish pre determinant force and set an honesty obligation for the parties. Tracing back to the source， the self admission system originated from the doctrine of debate and naturally should return to the doctrine of debate. The self admission system that returns to the doctrine of debate centers on the effect of preclusion. Article 8 paragraph 2 of the “Several Provisions of the Supreme Peoples Court on Evidence in Civil Litigation” loses legitimacy. The application of the effect of preclusion of self admission system must consider the difference and relativity of the litigation environment of different cases.

Key words： self admission system; effect of preclusion; doctrine of debate; facts exploration; collusive litigation

〔收稿時(shí)間〕 2020-12-18

〔基金項(xiàng)目〕 國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“民事司法智能化設(shè)計(jì)的理論方案研究”（編號(hào)： 18ZDA142）子課題“司法文書(shū)表達(dá)規(guī)范化與大數(shù)據(jù)背景下的智能審判”的階段性研究成果。

〔作者簡(jiǎn)介〕 冉博（1992—），女，河北保定人，東南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，東南大學(xué)最高人民檢察院民事檢察研究基地特約研究員。

①《日本民事訴訟法》第一百七十九條、《德國(guó)民事訴訟法》第二百八十八條、《意大利民事訴訟法》第二百二十八條、《以色列證據(jù)法》第六十七條等都規(guī)定了自認(rèn)制度。

②學(xué)界針對(duì)自認(rèn)效力存在爭(zhēng)議，伊藤真、中野真一郎、許世宦等教授的觀點(diǎn)是三效力說(shuō)，高橋宏志、兼子一、陳榮宗等教授則支持二效力說(shuō)，二者的分歧在于審判排除效是否包含證明不要效。

③《民訴證據(jù)規(guī)定》第八條第一款規(guī)定“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外?！?/p>

④《民訴法解釋》第九十二條第一款規(guī)定“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！薄舱场睹袷伦C據(jù)新規(guī)》整體上肯定并擴(kuò)充了當(dāng)事人的自認(rèn)規(guī)則，但是《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款延續(xù)了《民訴法解釋》第九十二條第三款的立法精神，對(duì)自認(rèn)制度的審判排除效予以限制。限制的根本原因是事實(shí)探知絕對(duì)化的審判理念和實(shí)體正義價(jià)值追求的傳統(tǒng)慣性，直接原因是規(guī)制虛假訴訟的現(xiàn)實(shí)需求。但是建構(gòu)規(guī)范意義上的自認(rèn)制度應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)探知相對(duì)化的審判理念，協(xié)調(diào)當(dāng)事人意思自治與事實(shí)探知的關(guān)系，追求程序正義與實(shí)體正義的平衡。為規(guī)制虛假訴訟而限制審判排除效的做法并非治本之策，規(guī)制虛假訴訟的最優(yōu)選應(yīng)當(dāng)是廢除事實(shí)預(yù)決效力并為當(dāng)事人設(shè)置真實(shí)義務(wù)。自認(rèn)制度來(lái)源于辯論主義自然也應(yīng)回歸于辯論主義，回歸辯論主義的自認(rèn)制度以審判排除效為核心，《民事證據(jù)新規(guī)》第八條第二款則失去正當(dāng)性。自認(rèn)制度審判排除效的應(yīng)用必須考慮不同案件訴訟環(huán)境的差異與相對(duì)性。