彭裕商

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610064)

不久前看到常玉芝先生的文章《殷墟甲骨“先用字體分類再進(jìn)行斷代”說評議》(以下簡稱常文)(1)常玉芝：《殷墟甲骨“先用字體分類再進(jìn)行斷代”說評議》，《殷都學(xué)刊》2019年第4期。，文中對先以字體分類，再進(jìn)行斷代的方法持否定態(tài)度，甚至認(rèn)為沒有必要根據(jù)字體對殷墟甲骨進(jìn)行分類，由于其觀點直接關(guān)涉到對殷墟甲骨進(jìn)行整理與研究的方法問題，故筆者撰此小文，對整理與研究殷墟甲骨的某些方法進(jìn)行討論與說明，供大家參考。

由于常文涉及到的是類型學(xué)方法與年代學(xué)方法，故本文著重對這兩種方法進(jìn)行討論，以弄清其性質(zhì)、功用及相互之間的關(guān)系。

一、類型學(xué)方法與年代學(xué)方法的性質(zhì)與功用

器物之間一般有兩個方面的關(guān)系，即橫向關(guān)系和縱向關(guān)系，前者表示某些器物時代相同，后者則可展示器物之間的相對早晚及發(fā)展脈絡(luò)。類型學(xué)即用以找出器物之間時代相同關(guān)系的方法，因為類型學(xué)是建立在形制相同的器物年代也基本相同的判定之上。對于殷墟甲骨來說，字體是具有類型學(xué)性質(zhì)的。據(jù)研究，殷墟甲骨文是由專門的刻手刻寫出來的，因此字體相同就可以認(rèn)定為同一刻手所刻，其時代相同是不言而喻的。那么，為什么要用類型學(xué)的方法對器物或甲骨文進(jìn)行整理呢？這項工作有什么必要性呢？這就關(guān)涉到類型學(xué)方法的功用了。大家知道，零星的器物所能提供的信息是非常有限的，如能將其聯(lián)系成群組，則其所能提供的信息將會大大增加，這將有利于下一步的研究工作。這有點像公安機(jī)關(guān)偵察案件，凡是同一人或同一伙人做的案件都要作并案處理，并案之后，提供的信息就多了，這將有利于案件的偵破。對出土器物的整理與此類同，比如某個單件器物由撿拾所得，我們對其年代、用途等一無所知，但我們?nèi)缤ㄟ^器形將其與其它多個器物聯(lián)系成了群組，在這個器物群組中，如果其中有一件得以明確其年代與用途，則整個群組的多件器物的年代與用途就都明確了。殷墟甲骨文的情況也是這樣。單片的甲骨文所能提供的信息非常有限，如通過字體將同時期的甲骨文聯(lián)系成群組，則其所提供的信息就會大大增加，這樣就可在此基礎(chǔ)上作多方面的研究。所以，不論是考古出土的器物還是殷墟甲骨文，對其整理的第一步都是使用類型學(xué)的方法，將其聯(lián)系成群組，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行下一步的研究。對殷墟甲骨文來說，根據(jù)字體將同一人所刻的卜辭聯(lián)系成群組，然后總結(jié)出稱謂系統(tǒng)、所見人物、事類以及考古學(xué)依據(jù)等情況，在此基礎(chǔ)上就可進(jìn)行年代學(xué)、排譜系聯(lián)、碎片綴合、重大史實等多方面的研究。也就是說，用類型學(xué)方法對殷墟甲骨文的分類整理，是其它一切研究的基礎(chǔ)，它不僅僅只服務(wù)于甲骨斷代。

殷墟甲骨文年代學(xué)研究的方法主要有三項，即稱謂系統(tǒng)、考古學(xué)依據(jù)、卜辭間的相互聯(lián)系。稱謂系統(tǒng)是在分類的基礎(chǔ)上，從各個群組的卜辭中總結(jié)出來的所有稱謂，稱謂系統(tǒng)可以指示時王在商王世系中的位置，由此可以比照古書以確定其時代?？脊艑W(xué)依據(jù)提供一切與甲骨時代有關(guān)的考古材料，由此可以考見甲骨的相對早晚。卜辭間的相互聯(lián)系包括各類卜辭之間的所有聯(lián)系。有橫向和縱向兩個方面，橫向聯(lián)系可指示某些組類卜辭在一定時間范圍內(nèi)并存，縱向聯(lián)系可指示某些類卜辭的相對早晚。其具體內(nèi)容，包括卜辭記載的事件、人物、國族以及一切形式上的演變，如鉆鑿形態(tài)、發(fā)展演變脈絡(luò)清楚的字體等，由此也可推定各類卜辭之間的相對早晚。關(guān)于三者各自在年代學(xué)研究中發(fā)揮的作用及其性質(zhì)特點，我們在《殷墟甲骨分期研究》(以下簡稱《分期》)一書中已作了較為詳細(xì)的說明，(2)李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，上海古籍出版社，1996年，第13-23頁。此不贅述，這里要補(bǔ)充說明的是第三項，卜辭間的相互聯(lián)系。

關(guān)于卜辭間的相互聯(lián)系，須要注意這樣的現(xiàn)象，即A群卜辭與B群卜辭相聯(lián)系，B群卜辭又與C群卜辭相聯(lián)系，但A群卜辭與C群卜辭之間基本沒有聯(lián)系，這種現(xiàn)象就說明B群卜辭介于A群與C群之間，其在年代上與A、C兩群均有部分同時，而A、C兩群則不同時。比如我作為徐先生的學(xué)生，與先生同時，我的學(xué)生又與我同時，但我的學(xué)生沒有見過徐先生，他們與徐先生則不同時，這種情況在現(xiàn)實中是常見的。

我們在這里特別要提起注意的是，類型學(xué)研究的方法與年代學(xué)研究的方法性質(zhì)不同，目標(biāo)各異，所解決的問題各不相同。所以我們使用類型學(xué)的方法，無論作怎么深入的研究都不會得到年代學(xué)方面的結(jié)果，同樣，使用年代學(xué)的方法，無論怎么深入地研究也同樣不會獲得類型學(xué)方面的認(rèn)識。

二、對常文所提意見的回應(yīng)

常文對我和李學(xué)勤先生合寫的《分期》一書提了許多意見，為了簡明起見，我們不想對她提的所有問題都一一回應(yīng)，這里只就其中比較簡單的，費不了多少文字就能講清楚的問題做一回應(yīng)，其余的問題有興趣的學(xué)者可將常文所提問題與我們的書對照觀看，相信能得出正確的判斷。

常文說我們“口口聲聲說要運用考古學(xué)的‘類型學(xué)’方法對甲骨進(jìn)行分期斷代，但他們根本不懂得運用‘類型學(xué)’對考古發(fā)掘遺物進(jìn)行分期斷代前最起碼的要求，就是必須要明確出土物的地層關(guān)系……著名考古學(xué)家蘇秉琦早就指出：‘運用器物形態(tài)學(xué)進(jìn)行分期斷代，必須以地層迭壓關(guān)系或遺跡的打破關(guān)系為依據(jù)’?！薄耙虼?，違反地層關(guān)系的所謂字體分類，將毫無時代關(guān)連的某些組卜辭主觀地用所謂字體將其生拉硬拽地連接在一起，難免有主觀臆斷的成分?！?/p>

提出這樣的問題，實際上是常文未清楚地認(rèn)識到類型學(xué)方法和年代學(xué)方法兩者各自的特點和各自所要解決的問題。我們認(rèn)為，在用類型學(xué)方法對器物進(jìn)行整理的時候，是用不到年代學(xué)方法的。上文已經(jīng)提到，卜辭的字體具有類型學(xué)的性質(zhì)，在用字體對甲骨卜辭進(jìn)行分類整理時，其依據(jù)是字體的特點和組合關(guān)系，而地層關(guān)系與之無關(guān)，因而所謂“違反地層關(guān)系的所謂字體分類”的說法是錯誤的。蘇秉琦先生的話說的是“運用器物形態(tài)學(xué)進(jìn)行分期斷代”，是屬于年代研究，當(dāng)然“必須以地層迭壓關(guān)系或遺跡的打破關(guān)系為依據(jù)”，我們年代研究的標(biāo)準(zhǔn)有“考古學(xué)依據(jù)”一項，與蘇先生的話一致，蘇先生并未說在使用類型學(xué)方法對器物作類型劃分時要以地層的迭壓打破關(guān)系為依據(jù)。

常文說我們研究卜辭年代的方法中，“考古學(xué)依據(jù)就是‘坑位’，‘各類卜辭之間的相互聯(lián)系’，就是用字體將各類卜辭連接起來。我們在分析‘兩系說’時已指出他們的所謂‘坑位’，實際上是指灰坑所在發(fā)掘區(qū)里人為劃分的區(qū)位，是缺乏科學(xué)性的。下面的事實又證明，他們的‘類型學(xué)’即對字體分組分類，又是違背‘類型學(xué)’必須要以地層學(xué)為基礎(chǔ)的規(guī)則的。”

首先，我們要說《分期》一書中的考古學(xué)依據(jù)絕不是發(fā)掘區(qū)里人為劃分的“坑位”，《分期》中專門有“殷墟考古”一章，對殷墟文化的分期進(jìn)行整理，后面對卜辭的年代研究都以此為基礎(chǔ)，如對賓組卜辭的年代研究，就舉出了YH127、YH76、YH006、YH126、E16、YH265、YH38等坑，從地層關(guān)系和出土遺物等方面，探討了賓組卜辭的年代上下限。我們所說的“各類卜辭之間的相互聯(lián)系”，也不是“用字體將各類卜辭連接起來”，關(guān)于此，我們已在書中和上文作了說明，因此，常文對《分期》的描述是歪曲的，與事實不符。常文還說我們違背了“‘類型學(xué)’必須要以地層學(xué)為基礎(chǔ)的規(guī)則”，我們不知道這條‘類型學(xué)’必須要以地層學(xué)為基礎(chǔ)的“規(guī)則”是何人定出來的。

常文說“對于李、彭二氏在《殷墟甲骨分期研究》中對各組卜辭的繁瑣字體分類，筆者認(rèn)為沒有必要去花大量的時間，去一一查對他們對各組卜辭的細(xì)分類是否正確，一是因為他們沒給出固定的分類標(biāo)準(zhǔn)，二是沒有什么實質(zhì)意義?！?/p>

實際情況是我們在書中對字體分類的標(biāo)準(zhǔn)和方法作了詳細(xì)說明，并對分出的每一類卜辭都列出了特征性字體表，并在書末附表中舉出了為數(shù)不少的例子，以供參考，只要平心靜氣地以特征性字體為依據(jù)，再參考為數(shù)眾多的例片，相信大家都能得出與我們相同或相近的看法，怎么會說“沒給出固定的分類標(biāo)準(zhǔn)”呢？上文我們已經(jīng)指出，依據(jù)字體將殷墟甲骨文分為若干類別，是整理甲骨卜辭最基本的工作，是其他研究的基礎(chǔ)，怎么會“沒有什么實質(zhì)意義”呢？

常文說我們認(rèn)為師組大字類卜辭的年代應(yīng)早于師組小字類是“純系臆測”，列出的證據(jù)是我們以見于兩類卜辭的人物出現(xiàn)的多少頻率而得出來的看法。而實際情況是兩類卜辭中人物出現(xiàn)的頻率只是我們推測其年代早晚的一個輔助條件，對早期卜辭年代的推測更重要的是考古學(xué)依據(jù)。我們在分析師組大字類卜辭的時候，首先就指出YM362、YM331都出有文例、字體均近于師組大字類的卜辭，YM388隨葬石戈上的文字也同于師組大字類，這幾座墓葬的年代都屬于我們劃分的殷墟文化早期第二組，絕對年代約當(dāng)武丁以前——武丁早期(或中期偏早)，早于武官村59M1，后者的年代也已屬武丁時(3)中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：《安陽武官村北的一座殷墓》，《考古》1979年第3期；張長壽：《殷商時代的青銅容器》，《考古學(xué)報》1979年第3期。。在此基礎(chǔ)上，我們再結(jié)合師組大字類和小字類卜辭中所見人物，來對師組大字類卜辭的時代進(jìn)行綜合考察，而得出大字類早于小字類的看法，并非僅僅只靠人物一項來推定其時代，人物只是在考古學(xué)依據(jù)基礎(chǔ)之上的一項條件。而常文對我們所列重要的考古學(xué)依據(jù)只字不提，其對《分期》的批評是片面的。

常文還說我們在對各類卜辭進(jìn)行斷代的時候，出現(xiàn)了不少狀況，“如前面說‘大字類’的人物有12個，后面卻說‘大字類’只見其中的4個，‘其余的或見于師組小字，或見于賓組’，這是前后說法不一致。”

關(guān)于此，原文是這樣描述的。

常文說我們舉出的“師歷間組”的例子《合集》34120、20038、34991三版卜辭的字體并不一致，在我們看來，這三版卜辭的字體結(jié)構(gòu)均與我們所列“師歷間組”的特征字表的字體相合，并且彼此書體風(fēng)格也一致，其劃歸同一類是沒有問題的，有興趣的讀者將這幾片卜辭與書中所列“師歷間組”的特征字表對照觀看，相信能有所判斷。常文又說我們劃分的“師歷間組”《合集》33077、20383字體都不小，不應(yīng)分在小字類。其實，我們分類的標(biāo)準(zhǔn)主要是字形結(jié)構(gòu)和書體風(fēng)格，字體大小只是參考條件之一，不是起決定作用的因素。常文還說我們在書中提到的“師歷間組”卜辭的重要稱謂有“父乙”，而在我們舉出的屬“師歷間組”的《合集》34120等十版卜辭中，沒有一版上有“父乙”稱謂。其實我們在書中第79頁指出有“父乙”稱謂的是《合集》32226，該版卜辭屬“師歷間組”，因此盡管《合集》34120等十版卜辭中沒有“父乙”稱謂，仍然不妨礙認(rèn)定“師歷間組”的重要稱謂有“父乙”，為武丁稱小乙。這也又一次證明了卜辭分類的重要性。

現(xiàn)將《分期》原文抄錄如下，以供大家評判。

常文又質(zhì)疑《分期》對師組卜辭的時代所作的分析，說“作者在論述‘小字類’的時代時，再舉前面所列的‘大字類’與‘小字類’同版的七版卜辭，說‘小字類’卜辭的時代‘上限可到武丁早期’，‘下限至多到武丁中期’，至多到‘武丁中期偏早階段’。對‘大字類’的時代，作者說‘上限應(yīng)在武丁早期，下限不晚于武丁中期偏早階段’，因此‘大字類’與‘小字類’時代相同。這就與作者的另一個說法，即說‘大字類’的‘下限已聯(lián)系到小字類’相矛盾。另外，對出土于小屯南地的六塊‘小字類附屬’(也稱‘師歷間組’)卜辭的時代，作者說‘上限可到武丁中期偏早’?！笾率俏涠≈衅凇＿@就出現(xiàn)了一個問題”：由于‘小字類附屬’等同于‘師歷間組’，‘是師組與歷組之間的連鎖’，而‘歷組’卜辭的時代被認(rèn)定在武丁晚年至祖庚時期，那么，‘小字類附屬’的時代即使不是在‘武丁中期偏早’，是在‘武丁中期’它也連接不到處于武丁晚期的‘歷組’卜辭?！?/p>

常文這一段文字主要提出了三個問題：1.“大字類”與“小字類”時代相同，與“大字類”的“下限已聯(lián)系到小字類”相矛盾；2.師組“小字類附屬”等同于“師歷間組”；3.“小字類附屬”的時代即使不是在“武丁中期偏早”，是在“武丁中期”它也連接不到處于武丁晚期的“歷組”卜辭。

現(xiàn)就以上三事說明如下：

1.《分期》82頁指出，師組大字類的時代大致在武丁早期，“其上限應(yīng)在武丁之初或稍有前后”，“其下限至多能晚到武丁中期偏早”，從未說過師組大字類的時代上限在武丁早期，“上限應(yīng)在武丁早期，下限不晚于武丁中期偏早階段”是我們對師組大字類附屬所作的時代分析，常文將二者混為一談，故有“‘大字類’與‘小字類’時代相同”之說。2.“小字類附屬”是指可附屬于師組的若干小字類卜辭，其中包含有小屯南地出土的六版師組小字卜辭和師歷間組卜辭，這些卜辭彼此間有些小的差異，但都可附屬于師組小字類，但這些卜辭之間不能直接劃等號，我們從未說過小屯南地所出的六版師組小字卜辭等同于師歷間組卜辭。3、《分期》認(rèn)為，師歷間組卜辭大致是武丁中期的遺物，其上限可到武丁中期偏早。(6)李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，第105頁。至于歷組卜辭的時代屬武丁晚期到祖庚，是前此討論歷組時代時學(xué)者對其時代的大體看法，并未對其時代的上限做專門的探究。而《分期》則在此基礎(chǔ)上，對歷組卜辭時代的上限做了更進(jìn)一步的考察，將該群卜辭中較早的歷組一類進(jìn)一步分為一A類和一B類，并指出與師歷間組相聯(lián)系的都是一A類，后者的時代大致屬武丁中期偏晚，上與師歷間組相銜接。(7)李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，第266頁。詳情皆請見《分期》的有關(guān)部分。

常文還批評《分期》對師組卜辭時代的分析討論，認(rèn)為師組卜辭早已被陳夢家等學(xué)者考定其時代在武丁晚期至祖庚早期。其實對卜辭時代的考定歷來就因人而異，有不同看法也是常見的，比如師組卜辭，胡厚宣先生就認(rèn)為其中大字類的一部分可能早到武丁以前，(8)胡厚宣：《戰(zhàn)后京津新獲甲骨集》序要?！斗制凇芬矎目脊艑W(xué)依據(jù)、稱謂、人物、字體等多方面，論證其時代當(dāng)屬武丁早期，詳情皆請見《分期》的有關(guān)章節(jié)。

總之，常文對《分期》的指責(zé)多有與事實不符之處，我們就不一一回應(yīng)了，有興趣的讀者將常文與《分期》的相關(guān)部分對照觀看，相信會有一個正確的判斷。