車(chē)騁

摘 要：高校懲戒學(xué)生行為是單方主體決定的非難性行為，對(duì)此若無(wú)行之有效的救濟(jì)路徑，則難以彌補(bǔ)學(xué)生受到的正當(dāng)權(quán)益損害。現(xiàn)行規(guī)范體系下，學(xué)生對(duì)高校的懲戒行為存在申訴和司法兩種救濟(jì)路徑。然而，申訴審查制度規(guī)定存在碎片化的缺陷，司法審查存在范圍與強(qiáng)度規(guī)定缺失的問(wèn)題。法律法規(guī)應(yīng)構(gòu)建以合法性原則、正當(dāng)程序原則和比例原則的救濟(jì)原則為基礎(chǔ)，以申訴全面審查和司法有限審查并行的救濟(jì)方式為核心的救濟(jì)體系。

關(guān)鍵詞：高校懲戒權(quán);申訴審查;司法審查;救濟(jì)體系

一、問(wèn)題的提出

高校懲戒學(xué)生行為，是指高等院校為教育或管理之目的，依國(guó)家立法和學(xué)校規(guī)范，對(duì)違反特定義務(wù)或未達(dá)到規(guī)定要求的在學(xué)學(xué)生，所采取的致使學(xué)生承受不利負(fù)擔(dān)、并作成書(shū)面決定的非難性或懲罰性措施。[1]高校懲戒學(xué)生行為分為兩類(lèi)，即學(xué)籍處分和紀(jì)律處分。①高校懲戒學(xué)生行為是高校單方作出的以懲罰或非難為目的的行為，手段具有強(qiáng)制性特征，對(duì)被懲戒的學(xué)生的影響是不可忽視的，輕則影響檔案，重則失去學(xué)位，改變?cè)趯W(xué)身份，使得一個(gè)學(xué)生多年努力取得的成果大打折扣。因此，為了保障學(xué)生正當(dāng)權(quán)益不受侵害，為了對(duì)高校懲戒行為施以?xún)?nèi)部和外部監(jiān)督，需要通過(guò)法律法規(guī)的規(guī)定構(gòu)建一個(gè)完善的救濟(jì)體系。

《教育法》第43條第4項(xiàng)規(guī)定學(xué)生對(duì)學(xué)校給予的處分不服可以向有關(guān)部門(mén)提出申訴，對(duì)于學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，有權(quán)申訴或向法院起訴。由此可看出，學(xué)生對(duì)高校懲戒行為的救濟(jì)路徑分為申訴和司法訴訟。然而，目前法律法規(guī)對(duì)這兩種救濟(jì)路徑的規(guī)定無(wú)法形成救濟(jì)體系，體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，申訴制度規(guī)定碎片化?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高校學(xué)生管理規(guī)定》）第59條至第65條雖然規(guī)定了申訴組織和申訴決定效力的內(nèi)容，但是不能形成一個(gè)完整的申訴處理體系，是一個(gè)碎片化的規(guī)定。第二，司法訴訟缺失關(guān)于司法審查范圍和強(qiáng)度的規(guī)定。為了保障高校學(xué)術(shù)自由權(quán)和管理自主權(quán)，司法審查對(duì)高校懲戒學(xué)生行為應(yīng)秉持有限審查的原則。然而，對(duì)于司法審查介入高校行為的范圍和強(qiáng)度，相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有具體規(guī)定，導(dǎo)致法官對(duì)于一項(xiàng)懲戒行為的審查會(huì)出現(xiàn)不同的審查結(jié)果②，無(wú)法實(shí)現(xiàn)裁判一致性。

二、救濟(jì)路徑：申訴和司法訴訟

一個(gè)嚴(yán)密的救濟(jì)體系的形成，首先需要厘清救濟(jì)路徑即申訴和司法訴訟兩者的關(guān)系。救濟(jì)路徑之申訴是指向?qū)W校申訴處理委員會(huì)或教育行政機(jī)關(guān)提出申訴申請(qǐng)，是校內(nèi)機(jī)構(gòu)或上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)懲戒學(xué)生行為的內(nèi)部監(jiān)督。救濟(jì)路徑之司法訴訟是指學(xué)生以高校或教育行政機(jī)關(guān)為被告向法院提出的行政訴訟。“學(xué)校等事業(yè)單位所實(shí)施的‘行政，雖不是國(guó)家行政，但與國(guó)家行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的‘行政同是‘公行政。”[2]因此，高校懲戒學(xué)生行為是高校行使法律法規(guī)授予其教育管理權(quán)的行政行為，在處理此類(lèi)事項(xiàng)時(shí)具有與行政機(jī)關(guān)相當(dāng)之地位。

有的學(xué)者認(rèn)為，在申訴和訴訟關(guān)系中，應(yīng)將申訴作為前置救濟(jì)路徑，即只有在學(xué)生窮盡了申訴救濟(jì)途徑后仍不能解決時(shí)，學(xué)生才能以高校為被告向法院提起行政訴訟。[3]也有的學(xué)者認(rèn)為，學(xué)生可根據(jù)自由意志選擇：若是對(duì)學(xué)校處分不服，可以先向?qū)W生申訴處理委員會(huì)或教育行政機(jī)關(guān)申訴;若是對(duì)申訴結(jié)果不服，再向法院起訴;也可以直接向法院起訴。[4]

筆者同意后一個(gè)觀點(diǎn)，即學(xué)生按自由意志選擇申訴或行政訴訟。理由如下：第一，依照憲法和立法法的規(guī)定，訴訟權(quán)利是非依法律不得限制的基本權(quán)利?！督逃ā返?3條和《高校學(xué)生管理規(guī)定》第6條只規(guī)定了學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立申訴制度，沒(méi)有規(guī)定申訴和訴訟的關(guān)系，更沒(méi)有明確規(guī)定申訴前置。因此，若是在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，強(qiáng)行規(guī)定學(xué)生在窮盡申訴救濟(jì)的前提下提起訴訟，此類(lèi)規(guī)定違反了法律保留原則，同時(shí)侵害了學(xué)生的訴訟權(quán)利。第二，申訴制度雖然有利于快速解決問(wèn)題，能夠有效節(jié)省行政和司法資源，然而申訴制度是校內(nèi)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督制度，即受理申訴的機(jī)構(gòu)人員與學(xué)校的利益息息相關(guān)，是否能完全保證申訴處理決定是以一個(gè)中立公正的第三方立場(chǎng)作出的決定，是值得商榷的問(wèn)題?；谏暝V制度的局限性以及節(jié)省學(xué)生尋求救濟(jì)的時(shí)間，由中立的法院直接進(jìn)行合法性審查，反而更有利于保障學(xué)生的權(quán)利。

三、救濟(jì)原則

適用原則的目的是在尊重高校自治權(quán)和保障學(xué)生權(quán)利中尋求平衡，即既能保障實(shí)現(xiàn)高校學(xué)術(shù)自由的目的，又能保障學(xué)生的基本權(quán)利不受侵害。

（一）國(guó)家對(duì)高校自治的監(jiān)督：合法性原則

適用合法性原則的原因在于以下兩個(gè)方面：第一，基于立法者與校規(guī)制訂者的不同，校規(guī)制訂者在制定校規(guī)時(shí)不可避免會(huì)局限于學(xué)校的利益，但立法者在制定關(guān)于校規(guī)的法律時(shí)不容易被學(xué)校自身利益所牽絆，會(huì)考慮到公共利益。第二，法律法規(guī)對(duì)高校校規(guī)合法性監(jiān)督的需要。高校自治是根植于學(xué)術(shù)自由依憲法確認(rèn)的基本權(quán)利的保障性制度。[5]高校校規(guī)是高校自治制度的體現(xiàn)，因此，高校校規(guī)實(shí)質(zhì)是保障憲法基本權(quán)利制度的內(nèi)容，并非法律授予的權(quán)利?！跋嚓P(guān)法律規(guī)范確認(rèn)了——而不是——從本源上創(chuàng)造了大學(xué)制定校規(guī)的權(quán)利?！盵6]為了確保高校校規(guī)制定不受立法權(quán)的侵犯，也為了保障法律法規(guī)能對(duì)高校校規(guī)進(jìn)行合法性監(jiān)督，應(yīng)將法律保留原則和法律優(yōu)位原則結(jié)合適用。高校校規(guī)分為自主性校規(guī)和介入性校規(guī)。[7]對(duì)介入性校規(guī)的合法性監(jiān)督體現(xiàn)在法律保留原則的適用;對(duì)自主性校規(guī)的合法性監(jiān)督體現(xiàn)在法律優(yōu)位原則的適用，即校規(guī)內(nèi)容不違反法律原則規(guī)定則視為合法。

若是校規(guī)內(nèi)容與學(xué)術(shù)自由目的無(wú)關(guān)并且直接影響學(xué)生基本權(quán)利保護(hù)，則屬于介入性校規(guī)，應(yīng)遵循法律保留原則，適用時(shí)有以下兩個(gè)要求：第一，相比法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)力行使條件，校規(guī)不能另外增加權(quán)力行使條件。比如，楊永智訴濟(jì)南大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位一案。此案中當(dāng)事人是因參與打架而受到的處分，不屬于因?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)條件及其相關(guān)思想道德條件而受到的處分，與法律規(guī)定的學(xué)士學(xué)位授予條件無(wú)關(guān)，屬于校規(guī)另外增加的授予學(xué)士學(xué)位條件。因此，相關(guān)校規(guī)違反了法律保留原則的要求。第二，相比法律法規(guī)規(guī)定的權(quán)力行使條件適用，校規(guī)不能比之更嚴(yán)格。比如，顏帥訴南昌大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍一案。此案中學(xué)校校規(guī)規(guī)定只要是替考行為則開(kāi)除學(xué)籍。但《高校學(xué)生管理規(guī)定》（2005）第54條第4項(xiàng)規(guī)定，替考行為情節(jié)嚴(yán)重的可以開(kāi)除學(xué)籍，將可以開(kāi)除學(xué)籍的條件不僅限制在替考行為，也要求情節(jié)嚴(yán)重，這兩個(gè)條件適用情況同時(shí)存在的前提下才可以開(kāi)除學(xué)籍。這里可看出，高校校規(guī)的規(guī)定比法律法規(guī)規(guī)定的條件適用更加嚴(yán)格，違反了法律保留原則。

（二）程序合法性的最低要求：正當(dāng)程序原則

“法律程序是法律運(yùn)作的相對(duì)固定的步驟和程式，是解決社會(huì)沖突和糾紛的法律機(jī)制?！盵8]正當(dāng)程序原則是法律程序合法性的最低要求，包含了“最低限度公正”的基本理念，即某些程序的因素在一個(gè)法律過(guò)程中是基本的、不可缺少的和不能放棄的。[9]正當(dāng)程序的內(nèi)在價(jià)值在于保護(hù)參與者的尊嚴(yán)，是人固有的、普遍的要求。[10]尤其是高校懲戒學(xué)生行為，其懲戒行為是損益行為，懲戒行為實(shí)質(zhì)對(duì)學(xué)生的人生產(chǎn)生了較大的不利影響，只有在正當(dāng)程序原則下，學(xué)生能夠獲得被告知不利處境的權(quán)利，有利于學(xué)生了解處境、盡早作出應(yīng)對(duì)計(jì)劃，有利于學(xué)生了解救濟(jì)途徑、盡早保護(hù)應(yīng)有的權(quán)利;同時(shí)學(xué)生能夠獲得申辯的權(quán)利，有利于保證學(xué)校處分決定的公正性。

正當(dāng)程序原則要求行政機(jī)關(guān)在作出影響當(dāng)事人權(quán)益的行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行事前告知、說(shuō)明根據(jù)和理由、聽(tīng)取相對(duì)人陳述和申辯、事后為當(dāng)事人提供法律救濟(jì)等正當(dāng)法律程序。同理，在高校懲戒學(xué)生決定作出過(guò)程中，高校應(yīng)當(dāng)履行作出決定前告知學(xué)生，說(shuō)明決定的事實(shí)、理由與根據(jù)，聽(tīng)取學(xué)生的陳述和申辯，之后將決定送達(dá)到學(xué)生，并且告知學(xué)生救濟(jì)路徑等程序性義務(wù)。

筆者認(rèn)為，正當(dāng)程序原則內(nèi)容是程序合法性的最低要求。若是高校校規(guī)自我設(shè)定比上位法更嚴(yán)格的程序性規(guī)范，法院在審查學(xué)校處分決定時(shí)應(yīng)按照學(xué)校規(guī)定的程序性規(guī)范;若是高校校規(guī)自我設(shè)定比上位法更寬松的程序性規(guī)范，法院在審查學(xué)校處分決定時(shí)應(yīng)按照正當(dāng)程序內(nèi)容規(guī)定。總之，正當(dāng)程序內(nèi)容是法院審查程序合法性的底線。

（三）高校裁量權(quán)的限制：比例原則

比例原則是彌補(bǔ)合法性原則在保障學(xué)生權(quán)利方面的不足而適用的。法律保留原則在限制或剝奪學(xué)生權(quán)利方面雖然要求校規(guī)規(guī)定不能?chē)?yán)格于法律法規(guī)，但由于我國(guó)有些法律法規(guī)以框架性立法方式規(guī)定對(duì)學(xué)生的權(quán)利限制，導(dǎo)致這類(lèi)規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)比較模糊。比如，《學(xué)位條例》第2條對(duì)于學(xué)位授予人的道德品行和遵紀(jì)守法③的規(guī)定比較抽象，給校規(guī)限制學(xué)生基本權(quán)利的規(guī)定留下了空間，從而也給予學(xué)校行使懲戒權(quán)以較大裁量空間。對(duì)于如何有效限制高校懲戒裁量權(quán)，比例原則可以填補(bǔ)這一缺陷。

比例原則要求行政機(jī)關(guān)在選擇達(dá)成行政目的之手段時(shí)，其所作成之行政處分必須符合比例原則，即該行政處分須最適合于行政目的之要求，并不得逾越必要范圍，且須與所欲達(dá)成之行政目的間保持一定比例。[11]比例原則通過(guò)限制懲戒手段的選擇以限制高校裁量權(quán)。并且，比例原則能夠給予法官機(jī)會(huì)來(lái)賦予限制學(xué)生權(quán)利的校規(guī)以恰當(dāng)?shù)暮x。若是一味要求學(xué)校校規(guī)遵循合法性原則，無(wú)外乎出現(xiàn)兩種結(jié)果：第一，只要關(guān)于限制學(xué)生權(quán)利規(guī)定，就去尋求上位法依據(jù)。這會(huì)導(dǎo)致?lián)p害高校自治原則下的高校制定規(guī)范的職能，并且是機(jī)械適用法律的體現(xiàn)。第二，目前我國(guó)沒(méi)有哪一部法律宣布限制學(xué)生權(quán)利的規(guī)則不能由校規(guī)規(guī)定之。因此，法院在沒(méi)有明確實(shí)定法為依據(jù)前提下，無(wú)權(quán)在個(gè)案中以校規(guī)限制學(xué)生權(quán)利為由宣布校規(guī)無(wú)效。而比例原則給了法官一個(gè)既能保障規(guī)則穩(wěn)定性，又能賦予規(guī)則以公正含義的工具。

四、救濟(jì)方式

（一）校內(nèi)救濟(jì)：申訴全面審查

相比于司法審查，申訴救濟(jì)具有兩個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：第一，能夠快速、有效地解決學(xué)生與學(xué)校之間的糾紛;第二，申訴不受權(quán)力行使界限影響，受理范圍更廣，審查強(qiáng)度更大。隨著申訴制度的不斷完善，目前大部分高校都自行制定了申訴處理辦法，但是在申訴組織、申訴處理程序、申訴決定效力方面各高校規(guī)定不盡相同，并且《高校學(xué)生管理規(guī)定》對(duì)申訴制度的規(guī)定具有片面性和模糊性。因此，筆者將從以上三個(gè)方面，結(jié)合《高校學(xué)生管理規(guī)定》，探討申訴處理規(guī)定存在的問(wèn)題及高校申訴制度的構(gòu)建。

1.申訴組織

對(duì)于申訴組織，《高校學(xué)生管理規(guī)定》第59條規(guī)定了申訴處理委員會(huì)是受理學(xué)生申訴的組織，但沒(méi)有規(guī)定申訴組織成員構(gòu)成及選擇的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，申訴處理委員會(huì)的成員構(gòu)成及選擇的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)秉持廣泛性、獨(dú)立性的原則。

第一，廣泛性。原處分決定是由原處分機(jī)構(gòu)作出的，體現(xiàn)的意志局限于原處分機(jī)構(gòu)的意志。申訴處理行為作為原處分決定的再糾正行為，應(yīng)在意志上體現(xiàn)出廣泛性，以此保證作出的決定具有公正性。因此，申訴處理委員會(huì)成員應(yīng)代表學(xué)校內(nèi)部不同群體的意志。比如，《清華大學(xué)申訴辦法》第5條規(guī)定學(xué)生申訴處理委員會(huì)由學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人、職務(wù)委員和代表委員組成。職務(wù)委員包括相關(guān)職能部門(mén)負(fù)責(zé)人、學(xué)校法律事務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任人;代表委員包括教師代表和學(xué)生代表。這里委員會(huì)的成員既代表了學(xué)校意志、教師意志，也代表了學(xué)生意志。

第二，獨(dú)立性。既然申訴處理行為是對(duì)原處分行為作出裁決，申訴委員會(huì)應(yīng)立足于獨(dú)立地位來(lái)審查原處分決定。這要求委員會(huì)成員選取的民主性，因?yàn)橥ㄟ^(guò)民主選取的成員，表明其取得了學(xué)校廣大師生的信任，避免受到學(xué)校權(quán)威的影響以及原處分決定涉及利益的沖突，能夠以一個(gè)獨(dú)立的第三者立場(chǎng)審查原處分決定。因此，筆者認(rèn)為，委員會(huì)的學(xué)生代表和教師代表④應(yīng)通過(guò)匿名投票的方式選取。并且，出席復(fù)查會(huì)議的學(xué)生代表和教師代表應(yīng)占出席會(huì)議的委員會(huì)成員三分之二以上，以此保證復(fù)查決定的民主性，從而保障學(xué)生正當(dāng)權(quán)益不受侵害。

2.申訴程序

對(duì)于申訴受理期間學(xué)生權(quán)利的暫時(shí)保護(hù)，《高校學(xué)生管理規(guī)定》第61條規(guī)定申訴受理期間原則上不停止執(zhí)行原處分決定，除了申訴受理委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)該停止執(zhí)行的特殊情況。筆者認(rèn)為，對(duì)于改變學(xué)生身份的懲戒行為，例如退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍決定，若是因直接執(zhí)行決定導(dǎo)致學(xué)生中斷和延誤學(xué)習(xí)的時(shí)間，即使以后撤銷(xiāo)該決定也不能恢復(fù)學(xué)生已經(jīng)受到的損失，并且暫緩執(zhí)行懲戒行為不會(huì)對(duì)學(xué)校產(chǎn)生較大的不利影響。因此，筆者認(rèn)為，在申訴期間，對(duì)于改變學(xué)生在學(xué)關(guān)系的懲戒行為，原則上應(yīng)暫緩執(zhí)行，除非原處分機(jī)構(gòu)具有正當(dāng)理由向申訴處理委員會(huì)申請(qǐng)不停止執(zhí)行，申訴處理委員會(huì)受理同意后，可不停止執(zhí)行處分。

對(duì)于申訴受理審查方式規(guī)定，許多學(xué)校規(guī)定了書(shū)面審查的方式。但是《廈門(mén)大學(xué)申訴條例》增加了召開(kāi)復(fù)查會(huì)議的審查方式。復(fù)查會(huì)議采取公開(kāi)原則，不公開(kāi)為例外，申訴人和申訴事項(xiàng)主管部門(mén)代表應(yīng)出席，經(jīng)申訴處理委員會(huì)許可，證人可出席作證。復(fù)查會(huì)議的設(shè)置與聽(tīng)證制度類(lèi)似，給予學(xué)生申辯的機(jī)會(huì)，同時(shí)也給學(xué)校闡述處分決定原因的機(jī)會(huì)，有利于雙方在平等的環(huán)境下提前溝通，解決矛盾。筆者認(rèn)為，在申訴受理過(guò)程中，根據(jù)學(xué)生申請(qǐng)或者申訴處理委員會(huì)的組織，設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的聽(tīng)證主持機(jī)構(gòu)、公正的聽(tīng)證組織、合理的聽(tīng)證會(huì)制度，以此保障學(xué)生的程序性權(quán)利和學(xué)生與學(xué)校平等溝通的機(jī)會(huì)，進(jìn)而保障學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益。

3.申訴決定效力

對(duì)于申訴決定效力，根據(jù)《高校學(xué)生管理規(guī)定》第61條第2款規(guī)定，為了保障申訴處理制度監(jiān)督功能落到實(shí)處，申訴復(fù)查意見(jiàn)應(yīng)決定學(xué)校最終處理決定。申訴處理委員會(huì)作出建議撤銷(xiāo)或變更的復(fù)查意見(jiàn)的，相關(guān)職能部門(mén)應(yīng)嚴(yán)格按照復(fù)查意見(jiàn)重新作出處分決定。除程序不正當(dāng)理由外，原處理機(jī)關(guān)不得以同一事實(shí)或理由作出與原處理決定相同或基本相同的決定。

并且，原處分機(jī)關(guān)重新作出決定后，提交校長(zhǎng)辦公會(huì)或?qū)ｉT(mén)會(huì)議，校長(zhǎng)辦公會(huì)或?qū)ｉT(mén)會(huì)議也不能在未向申訴處理委員會(huì)提出異議的情況下，更改重新作出的決定。因?yàn)?，申訴處理委員會(huì)作出的復(fù)查意見(jiàn)相當(dāng)于對(duì)原處分決定作出的裁決，若是校長(zhǎng)辦公會(huì)或者專(zhuān)門(mén)會(huì)議在此基礎(chǔ)上再對(duì)重新作出的決定作出更改，相當(dāng)于推翻了之前的申訴復(fù)查意見(jiàn)，則會(huì)導(dǎo)致申訴決定失效，申訴制度不能發(fā)揮糾錯(cuò)功能，學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益不能得到救濟(jì)。但是，校長(zhǎng)辦公會(huì)或?qū)ｉT(mén)會(huì)議經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為重新作出的處分決定存在事實(shí)、依據(jù)或者程序上的錯(cuò)誤，并且有充分理由認(rèn)為該決定有更正的必要，應(yīng)向申訴處理委員會(huì)申請(qǐng)，申訴處理委員會(huì)同意后，校長(zhǎng)辦公會(huì)或?qū)ｉT(mén)會(huì)議則可以更改相關(guān)處分決定。

學(xué)生對(duì)復(fù)查意見(jiàn)有異議的，可以向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政主管部門(mén)提出書(shū)面申訴，也可以直接提出司法訴訟。學(xué)生不服教育行政主管部門(mén)的申訴處理結(jié)果的，可向其上級(jí)教育行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議;學(xué)生不服教育行政主管部門(mén)的申訴處理決定或者教育行政機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定的，可提出行政訴訟。經(jīng)過(guò)教育行政主管部門(mén)申訴復(fù)查、教育行政機(jī)關(guān)復(fù)議的案件，申訴復(fù)查決定、復(fù)議決定維持原處分決定的，教育行政主管部門(mén)、教育行政機(jī)關(guān)和原處分機(jī)構(gòu)即學(xué)校是共同被告;申訴復(fù)查決定或者復(fù)議決定改變了原處分決定的，教育委員會(huì)或者教育機(jī)關(guān)是被告。

原處分機(jī)構(gòu)不服申訴處理結(jié)果的，可向校長(zhǎng)辦公會(huì)或?qū)ｉT(mén)會(huì)議提交異議書(shū)并說(shuō)明理由。經(jīng)校長(zhǎng)辦公會(huì)或?qū)ｉT(mén)會(huì)議受理，由校長(zhǎng)辦公會(huì)或?qū)ｉT(mén)會(huì)議會(huì)同申訴處理委員會(huì)討論異議理由，雙方就申訴處理決定異議問(wèn)題達(dá)成一致后，由校長(zhǎng)辦公會(huì)或?qū)ｉT(mén)會(huì)議將修改后的申訴處理決定下發(fā)到原處分機(jī)構(gòu)，由原處分機(jī)構(gòu)重新修正原處分決定。

（二）司法有限審查

在大陸法系（以德國(guó)為代表），對(duì)于法院是否有權(quán)審查高校懲戒學(xué)生行為，其實(shí)踐分為兩個(gè)階段。二戰(zhàn)前，因?yàn)樘貏e權(quán)力關(guān)系理論要求學(xué)生對(duì)高校負(fù)有服從義務(wù)⑤[12]，法院無(wú)權(quán)對(duì)高校懲戒學(xué)生行為進(jìn)行司法審查。二戰(zhàn)后，為了保障學(xué)生基本權(quán)利和監(jiān)督高校行為，法院逐漸突破特別權(quán)力關(guān)系對(duì)高校懲戒學(xué)生行為以司法審查。為了尊重高校自治原則，法院對(duì)高校懲戒學(xué)生行為的司法審查具有界限要求，即有限的司法審查。司法審查范圍和審查強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵從合法性原則。

1.司法審查范圍

高校懲戒學(xué)生行為的司法審查范圍是一個(gè)逐步擴(kuò)張的過(guò)程。德國(guó)學(xué)者烏勒提出將特別權(quán)力關(guān)系區(qū)分為基礎(chǔ)關(guān)系和管理關(guān)系。司法審查范圍是基礎(chǔ)關(guān)系。[13]1972年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院提出“重要性理論”，只要特別權(quán)力關(guān)系中的行為涉及公民基本權(quán)利的重要事項(xiàng)，應(yīng)由立法者以立法方式限制，納入司法審查范圍。[14]

沈巋教授認(rèn)為：“除那些被認(rèn)定為司法性質(zhì)的懲戒可求諸民事訴訟外，應(yīng)當(dāng)普遍承認(rèn)懲戒行為可審查，先行迎入司法審查的平臺(tái)?！盵15]筆者認(rèn)為沈巋教授這篇文章具有一定時(shí)代性。21世紀(jì)初學(xué)生起訴高校的觀念沒(méi)有完全被人們接受，所以司法應(yīng)鼓勵(lì)學(xué)生通過(guò)向法院起訴的方式保障自己基本權(quán)利，突破特別權(quán)力關(guān)系。但是現(xiàn)在學(xué)生起訴高校已經(jīng)是被人們廣泛接受的觀念，若是仍將所有懲戒行為納入行政訴訟，則會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)力逾越高校自治權(quán);并且法院不具有教育職能，不能替代高校和教育行政機(jī)關(guān)審查所有懲戒行為，會(huì)對(duì)法院造成一些不必要的負(fù)擔(dān)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)提出，“足以改變其學(xué)生身份并損及其受教育之機(jī)會(huì)，自屬人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分行為應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政處分”⑥。后將司法審查范圍擴(kuò)大為“大學(xué)為實(shí)現(xiàn)研究學(xué)術(shù)及培育人才之教育目的或維持學(xué)校秩序，對(duì)學(xué)生所為行政處分或其他公權(quán)力措施，如侵害學(xué)生受教育權(quán)或其它基本權(quán)利，侵害之學(xué)生有權(quán)提起行政訴訟”⑦。筆者認(rèn)為，這有一定借鑒意義，對(duì)于改變學(xué)生身份的懲戒行為，因其直接改變學(xué)生在學(xué)關(guān)系，不能僅在學(xué)校內(nèi)部審查，應(yīng)由法院進(jìn)行外部監(jiān)督;對(duì)于直接侵害學(xué)生基本權(quán)利行為，因其是法律保留原則適用范圍，將其納入司法審查范圍具有正當(dāng)性。

目前司法實(shí)踐對(duì)于取消入學(xué)資格、退學(xué)和開(kāi)除學(xué)籍三類(lèi)改變學(xué)生身份的懲戒行為，與不授予學(xué)歷/學(xué)位證書(shū)的懲戒行為一并納入司法審查范圍。對(duì)于其他懲戒學(xué)生行為，若是其結(jié)果直接侵害學(xué)生基本權(quán)利或者改變學(xué)生在學(xué)關(guān)系，法院有權(quán)將其納入司法審查范圍。

2.司法審查強(qiáng)度

對(duì)于司法審查強(qiáng)度的分析，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)懲戒學(xué)生行為分為不授予學(xué)歷/學(xué)位證書(shū)行為、改變學(xué)生身份關(guān)系行為和其他直接影響學(xué)生基本權(quán)利行為分別進(jìn)行分析。

授予學(xué)歷/學(xué)位證書(shū)行為是國(guó)務(wù)院授予高校國(guó)家教育行政權(quán)力的行政行為。一方面，我國(guó)《高等教育法》《學(xué)位條例》以框架性立法方式規(guī)定學(xué)歷、學(xué)位授予條件，并且《高等教育法》第34條、《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條授予高校制定條件的自由裁量權(quán)。另一方面，此類(lèi)行為在事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定方面涉及專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)知識(shí)。因此，學(xué)歷、學(xué)位證書(shū)授予行為的司法審查強(qiáng)度較其他懲戒學(xué)生行為具有特殊性。

對(duì)于不授予學(xué)位證書(shū)行為的審查，法院應(yīng)對(duì)授予學(xué)位證書(shū)的品行條件和學(xué)術(shù)條件進(jìn)行不同強(qiáng)度的審查。因品行條件不涉及學(xué)術(shù)自由事項(xiàng)，法官審查程度較學(xué)術(shù)條件更嚴(yán)格。對(duì)于品行條件的審查涉及兩個(gè)方面。第一，品行條件設(shè)定應(yīng)是與學(xué)業(yè)成績(jī)、學(xué)術(shù)水平相關(guān)的事項(xiàng)。在“楊永智訴濟(jì)南大學(xué)不授予學(xué)位”一案中，被告以原告打架行為受過(guò)處分為由不授予原告學(xué)位。這一品行條件設(shè)定與學(xué)業(yè)成績(jī)、學(xué)術(shù)水平無(wú)涉，因此，不能作為學(xué)位授予的條件。第二，品行條件不能突破具有同等懲戒后果的懲戒行為的條件范圍和適用標(biāo)準(zhǔn)。授予學(xué)位證書(shū)之品行條件規(guī)定因不涉及學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，應(yīng)遵循法律保留原則。然而《學(xué)位條例》以框架性立法方式規(guī)定了學(xué)位授予的品行條件，授予高校以自由裁量權(quán)。解決這一矛盾的方式是在現(xiàn)有法規(guī)中參照具有同等懲戒后果的懲戒行為的條件適用。不授予學(xué)位的懲戒后果是影響學(xué)生就業(yè)，影響學(xué)生找到同等學(xué)歷的工作。這種影響后果類(lèi)似于改變學(xué)生在學(xué)關(guān)系，開(kāi)除學(xué)籍和退學(xué)處理屬于改變學(xué)生在學(xué)關(guān)系的懲戒行為，因此學(xué)位授予行為之品行條件設(shè)定不能突破這兩類(lèi)行為的條件范圍和適用程度。

與品行條件不同，學(xué)術(shù)條件因涉及學(xué)術(shù)自由目的，在事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定方面涉及專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)知識(shí)。因此，法院應(yīng)尊重高校對(duì)于學(xué)術(shù)方面專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)的判定。對(duì)學(xué)術(shù)條件審查涉及兩個(gè)方面：第一，若是上位法規(guī)定了學(xué)術(shù)條件的適用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)判斷上位法規(guī)定的是最低標(biāo)準(zhǔn)還是最高標(biāo)準(zhǔn)，若是最低標(biāo)準(zhǔn)，則高校可以根據(jù)本校在學(xué)界的地位和聲譽(yù)，制定更高的標(biāo)準(zhǔn);第二，雖然法院尊重高校對(duì)于學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)事實(shí)的認(rèn)定，但是如果學(xué)生舉證高校在判定事實(shí)時(shí)具有不正當(dāng)行為⑧，法院有權(quán)對(duì)此事實(shí)進(jìn)行審查。

對(duì)于改變學(xué)生身份關(guān)系處分即對(duì)退學(xué)處理和開(kāi)除學(xué)籍處分的懲戒學(xué)生行為審查，法院應(yīng)嚴(yán)格遵循法律保留原則，以法律法規(guī)為依據(jù)審查，局限于法律法規(guī)規(guī)定的懲戒權(quán)行使條件范圍，并且適用條件時(shí)不能?chē)?yán)格于法律法規(guī)規(guī)定。

對(duì)于其他影響學(xué)生基本權(quán)利懲戒行為的審查，上位法對(duì)懲戒學(xué)生行為條件有規(guī)定的，遵循法律保留原則，審查行為是否違反上位法規(guī)定的行為條件;上位法對(duì)懲戒學(xué)生行為條件沒(méi)有規(guī)定的，遵循法律優(yōu)位原則，審查行為是否違反校規(guī)規(guī)定以及校規(guī)是否違反行政法原則。

3.合法性審查步驟

首先，法院審查懲戒決定的依據(jù)即相關(guān)高校校規(guī)的合法性。該事項(xiàng)有上位法規(guī)定的，應(yīng)確定高校校規(guī)是否符合授權(quán)的范圍和要件;該事項(xiàng)屬于高校自治范圍的，應(yīng)審查校規(guī)是否違反行政法原則。

其次，法院審查事實(shí)依據(jù)，即證據(jù)是否充分、事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否能充分證明事實(shí)。比如在“郭東曉訴煙臺(tái)大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍”一案中，被告僅憑原告的自述和監(jiān)考老師與被告的談話記錄即認(rèn)定原告屬于攜帶通訊設(shè)備，并通過(guò)通訊設(shè)備傳遞考試信息作弊的事實(shí)。這既沒(méi)有客觀證據(jù)，比如調(diào)查筆錄或者視頻等證據(jù)以佐證作弊事實(shí)，另外證據(jù)的取得也沒(méi)有核實(shí)其真實(shí)性。證據(jù)既不具備客觀性也不具備真實(shí)性，導(dǎo)致證據(jù)無(wú)法充分證明事實(shí)。

再次，法院應(yīng)審查法律依據(jù)是否涵攝事實(shí)依據(jù)。比如在“甘露訴暨南大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍”一案中，校方認(rèn)定甘露在課程論文中存在抄襲，違反了《高校學(xué)生管理規(guī)定（2005）》第54條第5項(xiàng)，以此作出開(kāi)除學(xué)籍決定。然而，《高校學(xué)生管理規(guī)定（2005）》第54條第5項(xiàng)是指學(xué)生在畢業(yè)論文、學(xué)位論文或者發(fā)表論文以及承擔(dān)課題相關(guān)論文中存在抄襲情況。甘露是課程論文，課程論文是檢測(cè)課程學(xué)習(xí)情況的一種考核方式，與課程考試形式不同，但目的都是為了考察學(xué)生課程學(xué)習(xí)情況。甘露在課程論文存在抄襲情況應(yīng)涵攝考試作弊的規(guī)定，不涵攝論文抄襲的規(guī)定。因此，校方作出開(kāi)除學(xué)籍的處分屬于法律依據(jù)沒(méi)有涵攝事實(shí)依據(jù)，該決定違法應(yīng)撤銷(xiāo)。[16]最后，法院應(yīng)審查高校在作出懲戒決定時(shí)的程序是否具有合法性。

4.合理性審查

合理性原則指行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)時(shí)要做到客觀、適度、合乎理性。[17]合理性審查是合法性審查的一種特殊審查，表現(xiàn)為審查行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)行使行為是否符合比例原則要求。對(duì)于高校懲戒學(xué)生行為的合理性審查，要求法院審查高校在行使懲戒裁量權(quán)過(guò)程中，采取符合教育與懲戒相結(jié)合的目的的處理手段，使得教育與懲戒相結(jié)合的行為目的的實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生權(quán)益造成的不利影響限制在最小范圍內(nèi)。

合理性審查應(yīng)分為兩個(gè)步驟。第一，手段與目的是否具有正當(dāng)聯(lián)結(jié)關(guān)系。應(yīng)遵循不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則，即要求行政對(duì)人民造成不利所使用之手段，必須與行政所追求之目的之間有合理之聯(lián)結(jié)關(guān)系存在。亦即須有實(shí)質(zhì)之內(nèi)在關(guān)聯(lián)性或合理正當(dāng)之聯(lián)結(jié)關(guān)系，否則即為不當(dāng)聯(lián)結(jié)。[18]比如，“女大學(xué)生因懷孕被學(xué)校開(kāi)除”一案中[19]，學(xué)校以“品行惡劣、道德敗壞”為由開(kāi)除學(xué)生。筆者認(rèn)為，《高校學(xué)生管理規(guī)定》（1990年）第63條第4項(xiàng)規(guī)定品行惡劣、道德敗壞者學(xué)校可酌情給予勒令退學(xué)或開(kāi)除學(xué)籍處分，其目的是為了保障正常校園秩序的運(yùn)行和其他學(xué)生的正常權(quán)益。然而一個(gè)既不是發(fā)生在學(xué)校宿舍、教室以及校內(nèi)其他公共場(chǎng)所并且是個(gè)人自主與社會(huì)無(wú)害的性行為，是不存在影響其他學(xué)生正常權(quán)益和損害校園秩序、國(guó)家社會(huì)利益的問(wèn)題。因此，這個(gè)事件中學(xué)校的處分與法律法規(guī)規(guī)定的目的存在不當(dāng)聯(lián)結(jié)，手段并不符合目的要求。

第二，在符合目的基礎(chǔ)上，選擇與事實(shí)情節(jié)相適應(yīng)，對(duì)學(xué)生權(quán)益限制或損害最小的措施。比如，將紀(jì)律處分與學(xué)位授予掛鉤的規(guī)定。就懲戒學(xué)生行為而言，若處分是記過(guò)或留校察看這種以不改變學(xué)生身份為結(jié)果的行為，懲戒本身已經(jīng)達(dá)到了教育學(xué)生嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的態(tài)度、樹(shù)立正確的價(jià)值觀、督促學(xué)生改過(guò)自新的效果，并且處分結(jié)果會(huì)記入學(xué)生檔案，已經(jīng)起到了懲戒作用。一方面，若不給予學(xué)生改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，直接以曾受處分為由不授予學(xué)生學(xué)位證書(shū)，這是對(duì)學(xué)生的雙重懲罰;另一方面，在處分已經(jīng)實(shí)現(xiàn)懲戒目的之后，仍不授予學(xué)生學(xué)位證書(shū)，對(duì)學(xué)生以后就業(yè)、生活產(chǎn)生更大的不利影響，這不是符合懲戒與教育相結(jié)合的目的對(duì)學(xué)生權(quán)益損害最小的措施，因此不符合比例原則的要求。

五、余論

雖然高校懲戒學(xué)生行為的救濟(jì)體系之構(gòu)建有利于保障學(xué)生權(quán)利不受侵害，有利于從內(nèi)部和外部對(duì)高校懲戒行為進(jìn)行全面監(jiān)督，但是這仍然是從問(wèn)題的下游提出的解決辦法。如果想真正做到保障學(xué)生基本權(quán)利，應(yīng)從問(wèn)題的源頭提出解決辦法?！霸趪?guó)家提供規(guī)則不足的空間里，社會(huì)生活的主體總是需要規(guī)則而且也會(huì)積極主動(dòng)地創(chuàng)制或承認(rèn)規(guī)則;如果這些規(guī)則的創(chuàng)設(shè)或認(rèn)同不是為了壓制而是為了順應(yīng)民心，那么，在這個(gè)制度下的人們就會(huì)承認(rèn)和接受其合法性?！盵20]校規(guī)的制定是高校治理能力的表現(xiàn)，學(xué)生作為高校的主體，若是能從實(shí)質(zhì)意義上的特別權(quán)力關(guān)系中解脫出來(lái)，不再作為管理的客體而是高校主體成員，實(shí)質(zhì)參與校規(guī)制定，保障學(xué)生權(quán)利的問(wèn)題的源頭將得到有效解決。

救濟(jì)制度是保障學(xué)生權(quán)利不受侵害的最后一道屏障，若是能通過(guò)校規(guī)制定以保障學(xué)生權(quán)利，與救濟(jì)制度相對(duì)接，那么，學(xué)生權(quán)利的保障才真正落到實(shí)處。

注釋?zhuān)?/p>

①學(xué)籍處分包括取消入學(xué)資格、留降級(jí)、休學(xué)、退學(xué)和不授予學(xué)位和畢業(yè)證書(shū)等處分;紀(jì)律處分包括警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)、留校察看和開(kāi)除學(xué)籍等處分。

②例如對(duì)于學(xué)生作弊是否導(dǎo)致不能獲得學(xué)位證書(shū)，法官的態(tài)度不一致。參見(jiàn)：劉岱鷹訴中山大學(xué)新華學(xué)院不授予學(xué)士學(xué)位案，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院（2016）粵71行終1826號(hào)行政判決書(shū);王恩杰訴華南農(nóng)業(yè)大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位案，廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵行申1488號(hào)行政裁定書(shū)。

③國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于對(duì)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復(fù)函（學(xué)位【2003】65號(hào)）。

④教師代表指不擔(dān)任學(xué)校行政職務(wù)的普通教師。

⑤在特別權(quán)力關(guān)系范圍內(nèi)，一方面權(quán)力行使主體對(duì)相對(duì)人有概括的命令強(qiáng)制權(quán)，另一方面相對(duì)人對(duì)權(quán)力行使主體負(fù)有服從義務(wù)。特別權(quán)力關(guān)系中，權(quán)力行使主體與相對(duì)人的關(guān)系不適用于依法行政原則或法律保留原則，即表現(xiàn)為若是權(quán)力行使主體作出對(duì)相對(duì)人不利的決定時(shí)，無(wú)需法律法規(guī)的依據(jù)。并且，在特別權(quán)力關(guān)系內(nèi)引起爭(zhēng)執(zhí)，相對(duì)人不能依行政救濟(jì)路徑，尋求法院的保護(hù)。特別權(quán)力關(guān)系適用于官吏與國(guó)家、高校與學(xué)生等關(guān)系。

⑥“司法院”“大法官”釋字第382號(hào)之《解釋文》。

⑦“司法院”“大法官”釋字第684號(hào)之《解釋文》。

⑧比如在劉燕文訴北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)不批準(zhǔn)授予博士學(xué)位決定糾紛一案中，原告對(duì)被告在學(xué)術(shù)審查中的程序即學(xué)位委員會(huì)投票程序提出質(zhì)疑，法院應(yīng)作出回應(yīng)。此案中，法院雖然作出了回應(yīng)，但是筆者認(rèn)為論述不夠充分，僅提出了違反《學(xué)位條例》第10條第2款規(guī)定，沒(méi)有說(shuō)明北京大學(xué)的投票程序是如何違反此款規(guī)定，是哪些做法具體違反了此款規(guī)定。參見(jiàn)：劉燕文訴北京大學(xué)學(xué)位委員會(huì)不批準(zhǔn)授予博士學(xué)位決定糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院（1999）海行初字第103號(hào)行政判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1][4]湛中樂(lè).大學(xué)自治、自律與他律[M].北京：北京大學(xué)出版社2006：131，104-106.

[2]最高人民法院行政審判庭.中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例：第1卷[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：44.

[3]余翠蘭.學(xué)位授予行為司法審查的深度和廣度[J].人民司法，2007（8）：91.

[5]李建良.論學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治之憲法保障：司法院大法官釋字第380號(hào)解釋及其相關(guān)問(wèn)題之研究[J].人文與社會(huì)科學(xué)集刊，1996（3）：272.

[6]張冉.高校校規(guī)：大學(xué)自治與國(guó)家監(jiān)督間的張力[J].清華大學(xué)教育研究，2011（6）：92.

[7]朱芒.高校校規(guī)的法律屬性研究[J].中國(guó)法學(xué)，2018（4）：140.

[8]劉旺洪.行政與法治：中國(guó)行政法制現(xiàn)代化研究[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，1997：62.

[9]王錫鋅.正當(dāng)法律程序與最低限度的公正[J].法學(xué)評(píng)論，2002（2）：23.

[10]何海波.正當(dāng)程序原則的正當(dāng)性：一場(chǎng)模擬法庭辯論[J].政法論壇，2009（5）：101.

[11]李惠宗.行政法要義[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2012：116.

[12][13]翁岳生.行政法與現(xiàn)代法治國(guó)家[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2015：109-115，191-121.

[14]吳萬(wàn)得.德日兩國(guó)特別權(quán)力關(guān)系理論之探討[J].政法論壇，2001（5）：135.

[15]沈巋.析論高校懲戒學(xué)生行為的司法審查[J].法學(xué)論壇，2005（6）：28.

[16]最高人民法院行政審判庭.中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例：第3卷[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013：62.

[17]羅豪才.行政法論叢：第3卷[M].法律出版社，2000：444.

[18]最高人民法院行政審判庭.行政執(zhí)法與行政審判（第59集）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013：38.

[19]新浪新聞網(wǎng).大學(xué)生懷孕該開(kāi)除？法學(xué)專(zhuān)家稱(chēng)學(xué)校做法不妥[EB/OL].[2020-08-07].http：//news.sina.com.cn/s/2002-11-21/10132696s.html.

[20]沈巋.公法變遷與合法性[M].北京：法律出版社，2010：35.

（責(zé)任編輯 陳志萍）