（華東政法大學法律學院 上海 200042）

一、問題的提出

債之關(guān)系具有相對性，自債權(quán)人角度言之，其只得向債務人請求履行債務；自債務人角度言之，其只得向債權(quán)人履行債務。但上述債之相對性原則，有例外存在，即在特殊情況下允許債務人以外之人清償債務，理論上稱為第三人清償，或又稱為代為清償、第三人代為履行[1](P546)。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）編撰以前，因債法總則之闕如，此項制度之統(tǒng)一規(guī)范未見于實定法之中，僅有作為子類型之個別規(guī)范散落于不同民事法律①?，F(xiàn)在，《民法典》雖未設債法總則，但將合同編通則之內(nèi)容予以擴充，填補債法總則應包含內(nèi)容之缺位。在此情況下，以突破債之關(guān)系相對性為內(nèi)容的《民法典》第524 條，被置于合同編通則之中。體例安排之特色已成定局，多論無用，然法律條文之性質(zhì)及其解釋使用，鮮有文論，故仍有進一步檢討之必要。

第一，需要檢討的是《民法典》第524 條的性質(zhì)定位問題——其是否為學理上所稱的代為清償制度②？如果不是，那么它又是以什么為規(guī)范內(nèi)容？此問題，需要在厘清比較法上代為清償制度的規(guī)范模式、原理及學說的基礎(chǔ)上，根據(jù)構(gòu)成要件與法律后果間的配置關(guān)系作出判斷。第二，在確定《民法典》第524 條的規(guī)范定位后，仍需考慮如何對其解釋適用的問題?！睹穹ǖ洹返?24 條第1 款關(guān)于構(gòu)成要件之規(guī)定中，明確要求“債務人不履行債務”。在相同或相類似的比較法規(guī)范中，未見此項要件之要求，為何我國民法典有此要求？又應當如何解釋適用？

針對以上兩個問題，本文從比較法出發(fā)，探討典型大陸法系國家民法典中代為清償制度的規(guī)范模式，厘清代為清償制度的原理基礎(chǔ)、運作機制；在前面基礎(chǔ)上，對《民法典》第524 條的規(guī)范定位作出判斷，并借鑒比較法上的共同性原理，提出對其解釋適用的規(guī)范性建議，以期有益于《民法典》中代為清償制度的建構(gòu)與發(fā)展。

二、代為清償制度規(guī)范模式考

在典型大陸法系國家中，本文選取了法國、德國、瑞士、我國臺灣地區(qū)、日本、韓國作為比較對象。在這些國家的民法典（債法典）中，代為清償制度的規(guī)范模式有較大的差異，但其疑難問題可仍從兩個方面考察：一是構(gòu)成要件方面，即第三人清償債務人所負擔債務之行為，在何種條件下可成立代為清償？比較法上，除瑞士債法外，依第三人對債務履行有無利害關(guān)系，將其類型化區(qū)分——有利害關(guān)系之第三人與無利害關(guān)系之第三人，并依據(jù)上述區(qū)分施加不同的配置規(guī)范，進而決定是否成立代為清償③。此為構(gòu)成要件層面考察之重點。二是在法律后果層面，即成立代為清償后的法律后果是什么？此又分為債權(quán)人與債務人間、債權(quán)人與第三人間、債務人與第三人間，并以后兩者為考察關(guān)鍵點。實際上，上述后兩個關(guān)鍵點指向同一本質(zhì)問題：第三人是代位債權(quán)人向債務人追償（求償），還是依據(jù)其他法律關(guān)系向債務人追償（求償），即成立代為清償后第三人代位權(quán)的問題④，此為法律后果層面考察之重點。

（一）構(gòu)成要件層面之考察

1.共同性要件之一：依據(jù)債之性質(zhì)須可得適用代為清償

第三人可得代為清償之債務關(guān)系，有范圍上之限制。依現(xiàn)有立法例之規(guī)定⑤，根據(jù)債之性質(zhì)不能由第三人清償?shù)模坏糜傻谌舜鸀榍鍍?。法國民法?236 條雖沒有對代為清償之范圍做出限制，但依法國民法第1249 條對第三人代位債權(quán)人之規(guī)定，只有在法國民法第1250 條、1251 條規(guī)定的代為清償情況下，才會發(fā)生第三人代位債權(quán)人的情形，其實質(zhì)上是通過明文列舉第三人可取得代位權(quán)之方式，間接限制代為清償可得適用的范圍，此點正好與法國民法第1236 條第2 款的規(guī)定向吻合⑥。

對于何種債務屬于性質(zhì)上不得代為清償，依據(jù)學者之解釋，是指債的標的是具有人身專屬性的給付[2]，因為此時債權(quán)人非常重視債務人本身的身份、技能、特性，此時債權(quán)人明白地看重債務人的給付[3](P128)。但是，在羅馬法上，若經(jīng)債權(quán)人同意，確認能滿足債權(quán)人要求的，第三人也可代為清償[4](P910)。實際上，此種思想在《合同法》第400 條關(guān)于轉(zhuǎn)委托的規(guī)定中亦有體現(xiàn)，在委托人基于對特定人之信任將事務委托于受托人后，受托人在債權(quán)人同意前提下，可將委托事務轉(zhuǎn)委托于第三人。故，依據(jù)債務性質(zhì)不得由第三人清償之原則，存有例外，即在債權(quán)人同意情況下仍可由第三人清償。

須注意的是，有些性質(zhì)上不得代為清償之債務，即使有債權(quán)人同意，仍不得代為清償，如不作為義務。不作為義務要求債務人不為一定行為，其本身不具有可替代性，根本不能被代為清償。故作為例外之例外，不作為義務即使有債務人之同意仍不得由第三人清償。

2.共同性要件之二：當事人無禁止代為清償之約定

對于當事人約定不得代為清償?shù)膫鶆?，屬于當事人意思自治之領(lǐng)域，于不違反法律規(guī)定范圍內(nèi)可自由約定，當事人自應受其約束。但在當事人有禁止第三人清償之約定時，是否存有例外情況，仍可代為清償？學者認為，如果當事人禁止第三人清償之約定，系以侵害他人為主要目的，則該約定無效[5](P837)，第三人仍可代為清償。須注意的是，此時是當事人禁止代為清償之約定本身無效。本文認為，于此不應當將其歸入當事人約定不得代為清償之例外，因為約定本身無效則無拘束力，何談約定之例外？

我國臺灣地區(qū)學者林誠二教授認為，當事人雖約定不得代為清償，但第三人就債務履行有利害關(guān)系者，第三人仍可代為清償[6](P526)。冉克平教授亦同意此項觀點，認為當事人之間不得代為清償之約定僅僅對于一般第三人有效[2]。若依此說，則當事人約定不得代為清償仍存有例外情況。查我國臺灣地區(qū)民法第311 條第1 款第2 句，其規(guī)定“當事人另有訂定”時不得代為清償。依其文義，第三人無論對債務履行是否有利害關(guān)系，均不可代為清償，多數(shù)學者亦同意此項觀點[7]，不知林誠二教授為何得出上述解釋？此外，債權(quán)人與債務人間禁止第三人清償之約定，基于債之關(guān)系的相對性，原本就只能約束債權(quán)人與債務人，對第三人當然無約束力。亦不知如何得出當事人禁止代為清償之約定，對一般第三人是有效，對有利害關(guān)系之第三人是無效之結(jié)論？

本文認為，當事人間關(guān)于禁止代為清償之約定，自可對債權(quán)人、債務人產(chǎn)生約束力?；谝馑甲灾沃瓌t，債務人只應本人履行債務，債權(quán)人只能受領(lǐng)債務人之履行，而不能受領(lǐng)債務人以外之第三人之履行。此后，若第三人（無論對債務有無利害關(guān)系）對債權(quán)人履行債務人之債務，債權(quán)人應當拒絕受領(lǐng)。否則，債權(quán)人則違反與債務人禁止代為清償之約定，對其應負違約責任。

3.共同性要件之三：須有為債務人清償債務的意思

實定法上，明確要求代為清償以第三人有為債務人清償之意思為要件者，立法成例并不多見⑦，僅法國民法第1236 條第2 款第1 分句規(guī)定無利害關(guān)系第三人代為清償時，以“用債務人名義并為結(jié)清債務人的債務”[8](P320)進行清償為要件。但在解釋適用中，學者或認為，第三人在給付時必須明確表示要為債務人給付[3](P129)；或認為沒有為債務人清償?shù)囊馑迹鳛樽约旱膫鶆涨鍍敃r，構(gòu)成非債清償[9](P220)；或認為第三人清償之為有效，以為債務人之意思為要件，但此項意思表示不必有明示的表示[10](P779)。由此觀之，雖實定法上對于成立代為清償未明確規(guī)定須有為債務人清償債務之意思⑧，但在解釋適用中，應有此解釋。

有疑問的是，如何認定第三人有為債務人清償債務的意思呢？本文認為，應從第三人內(nèi)心認識及外部行為兩個方面進行認定。第一，第三人在為清償時，對該債務非屬于自己之債務，須有認識[11](P446)。從內(nèi)心認識看，第三人有可能認識到了某項債務不是自己的債務，也有可能將事實上不是自己的債務錯誤地認識為自己的債務。如果債務人主觀上誤認為是自己債務而進行清償，并沒有使債務人與債權(quán)人之間債務消滅的意思，則第三人屬于非債清償。第二，債務人在清償時須以自己名義為之[12](P159)。從外部行為看，第三人有可能是以自己的名義清償債務，也有可能是以債務人的名義清償債務。如果第三人以債務人名義進行清償，在無債務人授權(quán)時，第三人之行為構(gòu)成無權(quán)代理或可類推適用于無權(quán)代理⑨，第三人之行為最終能否清償債務人之債務仍取決于債務人是否承認。即債務人承認時，第三人則溯及地成為債務人的代理人，而不符合代為清償之主體要求。故第三人應以自己名義進行清償。在第三人以自己名義進行清償時，自債權(quán)人角度考量，其不知第三人之內(nèi)心代為清償之意思。因此，第三人清償時，應表明自己是為哪一個債務人代為清償，以資債權(quán)人辨別情況[13](P837)。

綜合上述，第三人內(nèi)心認識及外部行為兩個方面共有四種組合：誤認是自己債務+以自己名義清償、認識到不是自己債務+以自己名義清償、誤認是自己債務+以債務人名義進行清償、認識到不是自己債務+以債務人名義進行清償。故只有在第二種情形，第三人在認識到不是自己債務并且以自己名義進行清償時，成立代為清償，但第三人應向債權(quán)人表明自己是為哪一個債務人代為清償。

此外，仍需注意的是，如果第三人是債務人的代理人或履行輔助人，即使在清償時有為債務人清償債務的意思，其法律上仍為債務人之清償，并不成立代為清償。

4.差異性要件：第三人對債務履行有無利害關(guān)系及其配合規(guī)范

在羅馬法上，債是一種迫使我們必須根據(jù)城邦的法律制度履行某種給付義務的法律拘束（Obligation est iuris vincuilm quo necessitate adstringiur alicuius slovendae rei secundum nostrae civitatis iura）[14](P233)，此種法律拘束即在強調(diào)其他人不得隨意介入特定人之間的結(jié)合關(guān)系。另外，無論第三人對債務有無利害關(guān)系，第三人均可以代為清償，甚至可違背債務人的意思進行清償[4](P911)。但在繼受羅馬法的過程中，逐漸出現(xiàn)了對代為清償之第三人依據(jù)有無利害關(guān)系進行類型化區(qū)分的情形，并以上述之區(qū)分配合不同的法律規(guī)范，進而產(chǎn)生了不同規(guī)范模式的代為清償制度。

依本文之考察，可分為三種模式：第一種是瑞士法模式，即不區(qū)分第三人有無利害關(guān)系，債務人也不能提出異議；第二種是德國法模式，與其相同的為我國臺灣地區(qū)民法、日本民法、韓國民法，在區(qū)分第三人有無利害關(guān)系的基礎(chǔ)上，強調(diào)有利害關(guān)系的第三人可直接成立代為清償，無利害關(guān)系之第三人須在債務人無異議，或者債務人有異議但債權(quán)人接受的才成立代為清償；第三種模式是法國法模式，只區(qū)分第三人有無利害關(guān)系，債務人不能提出異議，但無利害關(guān)系人進行代為清償有其他特殊要件要求。

因此，對代為清償之第三人進行類型化區(qū)分，并配合不同的規(guī)范配置，是上述國家代為清償制度之構(gòu)成要件呈現(xiàn)不同規(guī)范模式的原因。但其中需要注意的是，在這三種模式中仍有共同點：一是即使第三人對債務履行無利害關(guān)系，也可能成立代為清償；二是在成立代為清償?shù)臉?gòu)成要件上，偏惠于有利害關(guān)系之第三人。

（二）法律效果層面之考察

代為清償，其本質(zhì)仍為第三人介入債權(quán)人、債務人之間原有的債之關(guān)系，故在代為清償后，可產(chǎn)生三面關(guān)系：債權(quán)人與債務人之關(guān)系、債權(quán)人與第三人之關(guān)系、債務人與第三人之關(guān)系。就債權(quán)人與債務人之關(guān)系而言，若第三人為全部清償，則債務人的債務全部消滅，否則，僅在第三人清償范圍內(nèi)消滅。此點為清償之應然法理，無須贅述。就債權(quán)人與第三人之關(guān)系、債務人與第三人之關(guān)系而言，本質(zhì)上指向同一問題：第三人是代位債權(quán)人向債務人追償（求償），還是依據(jù)其他法律關(guān)系向債務人追償（求償），實則也是代為清償制度法律后果的關(guān)鍵點，故本文將其作為重點詳細研究。

本文認為，因第三人代為清償，債務人的債務相應地歸于消滅，故該第三人在清償范圍內(nèi)有權(quán)要求債務人償還其所為的給付，這一權(quán)利可被稱之為追償權(quán)或求償權(quán)[2]。此處第三人向債務人追償或求償，雖權(quán)利名為“求償權(quán)”“追償權(quán)”，但其本身只是“權(quán)利的外殼”，并非權(quán)利本身。其權(quán)利本身為何仍需分別判斷⑩：

1.權(quán)利基礎(chǔ)為無因管理、不當?shù)美蚱渌A(chǔ)關(guān)系

在羅馬法，對代為清償之第三人人并不進行區(qū)分，在第三人清償后其可向債務人提起“委托之訴”或“無因管理”之訴[14](P262)。德國民法上，在第267條規(guī)定的無利害關(guān)系第三人代為清償?shù)那樾?，第三人不能代位行使債?quán)人權(quán)利，其向債務人求償可以因其他規(guī)定，特別是因第683 條和第670 條（正當無因管理）或者第812 條第1 句第2 項（求償返還請求權(quán)）而進行求償[3](P129)。在我國臺灣地區(qū)及日本，在債務人與第三人有委任關(guān)系時，可依委任之規(guī)定求償；若無，可依無因管理或不當?shù)美?guī)定求償[15](P780)。

當然，若第三人是以贈與為目的，并以為債務人清償債務的意思進行清償，且債務人無異議的，相當于債務人接受了第三人的贈與，此時第三人對債務人無求償權(quán)。

2.清償人代位債權(quán)人對債務人追償

清償人成立代為清償之后，非當然可代位債權(quán)人對債務人追償，尚須具備其他特定的要件。就此要件構(gòu)成模式，可分為三種：第一種是僅有利害關(guān)系之第三人代為清償時可代位債權(quán)人，以德國民法、我國臺灣地區(qū)民法為代表；第二種是有利害關(guān)系人代為清償可代位債權(quán)人，無利害關(guān)系人代為清償在特定條件下可代位債權(quán)人，以日本民法、韓國民法為代表。瑞士民法亦可歸入此中模式，因為瑞士民法第110 條第1 款規(guī)定的抵押人實際上就是對債務清償有利害關(guān)系之人；其第2 款規(guī)定的第三人，實際上就是無利害關(guān)系的第三人，在債務人通知債權(quán)人時可代位債權(quán)人。第三種模式是直接以清償人與債權(quán)人之有無代位約定，或是否屬于法律規(guī)定代位之情形，來確定清償人可否代位債權(quán)人行使權(quán)利，以法國民法為代表。

表格1 構(gòu)成要件層面

以上三種模式之相同點為有利害關(guān)系人在代為清償后，可直接代位債權(quán)人承受債權(quán)；不同點為無利害關(guān)系人在成立代為清償后，可否代位債權(quán)人行使權(quán)利，規(guī)定有較大差異；除德國民法、臺灣地區(qū)民法否定無利害關(guān)系第三人代位權(quán)外，法國民法、瑞士民法、日本民法、韓國民法均規(guī)定無利害關(guān)系人在符合特定要件時有代位權(quán)。

（三）小結(jié)

代為清償制度在各國規(guī)范模式中，在代為清償成立構(gòu)成要件中，需要依據(jù)對第三人的類型劃分而配合不同的規(guī)范配置；在成立代為清償后，代位權(quán)之獲得，還需要依據(jù)對第三人的類型劃分而配合不同的規(guī)范配置，且兩個層面并非彼此對應的關(guān)系。其具體表現(xiàn)在：

1.在構(gòu)成要件層面。一是有共同性要件存在；二是對第三人進行類型化區(qū)分，無論第三人對債務有無利害關(guān)系，皆可成立代為清償。但在代為清償構(gòu)成要件中，因?qū)Φ谌诉M行類型化區(qū)分——對債務履行有無利害關(guān)系——造成了代為清償構(gòu)成要件規(guī)范模式的差異，且此種差異集中表現(xiàn)在無利害關(guān)系人成立代為清償?shù)囊?guī)范配置不同。

2.在法律效果層面，無利害關(guān)系人也可依代位權(quán)向債務人追償。在第三人成立代為清償后，第三人向債務人追償（權(quán)）、求償（權(quán)）的權(quán)利基礎(chǔ)，一方面可能是無因管理、不當?shù)美蛭械绕渌P(guān)系；另一方面是代位債權(quán)人行使其權(quán)利。第三人究竟基于何種權(quán)利基礎(chǔ)向債務人求償、追償，亦因?qū)Φ谌诉M行類型化區(qū)分而在法律效果層面有不同的規(guī)范模式，只是無利害關(guān)系人代位債權(quán)人的條件更為嚴格。

三、《民法典》第524 條解釋適用論

《民法典》第524 條第1 款從積極、消極兩個方面規(guī)定了構(gòu)成要件，積極方面規(guī)定了“債務人不履行債務”“第三人對債務履行有合法利益”，此外，就共同性要件之一的“須有為債務人清償債務的意思”，《民法典》第524 條第1 款亦沒有明文規(guī)定，但在解釋適用時，亦應當如同上述國家一樣，將其作為構(gòu)成要件之一。但書內(nèi)容從消極方案規(guī)定了排除適用的情況，分別是“根據(jù)債務的性質(zhì)不能適用、當事人約定不能適用、法律規(guī)定不能適用”。第2 款規(guī)定的法律效果以債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移為原則，以債務人與第三人另有約定為例外。

表格2 法律效果層面（僅列出可以代位的情形）

在構(gòu)成要件層面，《民法典》第524 條第1 款具備前述分析的共同性構(gòu)成要件，但不能據(jù)此認為該條是傳統(tǒng)民法上的“代為清償”制度。就其規(guī)范性質(zhì)，仍需要根據(jù)其構(gòu)成要件與法律后果間的配置關(guān)系作出判斷。

（一）性質(zhì)：《民法典》第524 條是關(guān)于“代位清償”的規(guī)定

1.原因一：構(gòu)成要件中的第三人僅限于“對債務履行有合法利益”

傳統(tǒng)民法上，對第三人進行類型化區(qū)分的標準是第三人對債務履行有無利害關(guān)系。“第三人對債務履行具有利害關(guān)系”是指第三人具有法律上的利害關(guān)系，若僅有事實上的利害關(guān)系，則不再此限[6](P527)?！睹穹ǖ洹返?24 條第1 款有關(guān)構(gòu)成要件的規(guī)定并沒有采取此種表述，而是以“第三人對履行該債務具有合法利益”為限。那么，“對債務履行具有合法利益”與傳統(tǒng)民法上的“對債務履行具有利害關(guān)系”是否應解釋為同一意思呢？

就債務之履行有利害關(guān)系之第三人，依學者之解釋，是指因債務清償而當然受有法律上利益之人[16](P151)。第三人對履行該債務具有合法利益，依據(jù)最高人民法院解釋，只要第三人履行該債務合法或不違反法律法規(guī)和規(guī)章的禁止性規(guī)定即可[17](P422)，亦即第三人對債務履行須具有法律承認的利益。從上述解釋出發(fā)，本文認為，“對債務履行具有合法利益”應與傳統(tǒng)民法上的“對債務履行具有利害關(guān)系”做同一解釋，兩者的實質(zhì)內(nèi)涵均指向第三人對債務履行具有法律上承認的利益。

綜上，《民法典》第524 條的規(guī)范主體實際上僅限于傳統(tǒng)民法上對債務履行具有利害關(guān)系的第三人。結(jié)合國外民法不同規(guī)范模式的比較研究，無論第三人對債務履行有無利害關(guān)系，其均得在特定構(gòu)成要件下成立代為清償。故，僅以有利害關(guān)系之第三人為適用主體的《民法典》第524 條并不是關(guān)于代為清償?shù)囊话阋?guī)定。

2.原因二：法律效果以代位債權(quán)人為原則

《民法典》第524 條第2 款規(guī)定，其所說的“債權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人”即指第三人可以代位債權(quán)人，其所說的“另有約定”即指第三人與債務人間有委托、贈與等其他約定。故在對債務履行有合法利益的第三人代為清償后，其代位行使債權(quán)人的權(quán)利為原則，以債務人與第三人另有約定時為不得代位之例外。

根據(jù)上述比較研究，有利害關(guān)系人代為清償后可以直接代位債權(quán)人行使權(quán)利的規(guī)范模式，為絕大多數(shù)國外民法所采納。從整體觀之，《民法典》第524 條在構(gòu)成要件為“對債務履行有合法利益”之第三人時，在法律效果上相應的規(guī)范為“第三人可以代位債權(quán)人行使權(quán)利”。故，其規(guī)范模式本質(zhì)上為臺灣地區(qū)學者所稱的“代位清償”?，而非一般意義上的“代為清償”。

綜上，《民法典》第524 條在構(gòu)成要件層面僅限于“對債務履行具有合法利益”的第三人，在法律效果上以發(fā)生法定的代位權(quán)為原則，不符合比較法上無論有無利害關(guān)系第三人均可成立代為清償?shù)囊?guī)范模式，不是關(guān)于代為清償?shù)囊话阋?guī)定，其僅是關(guān)于“代位清償”的規(guī)定。

（二）適用：“債務人不履行債務”之解釋

比較法上，無論是代為清償還是代位清償，均未見以“債務人不履行債務”為要件，為何我國民法有此規(guī)定，又應如何解釋適用，頗有疑問。從立法過程看，《民法典合同編（草案）》（二審稿）第414條之一亦有此項要件?；從參與立法過程的學者編寫的民法典釋義中，也沒有見到對“債務人不履行債務”的解釋說明[18](P1003)；最高人民法院對該條文的解釋，只是列舉了債務人不履行債務的四種情形?，并未對該要件有更多的介紹[17](P422)。

依本文之考察，第一，不應禁止第三人在債務人不履行債務前代位清償。從代位清償制度本身看，在債務人出現(xiàn)不履行債務的情況時，允許第三人代位清償有利于實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，那么在債務人出現(xiàn)不履行債務的情況之前，允許第三人代位清償其實更有利于實現(xiàn)債權(quán)人的利益，故無禁止之必要。第二，從代位清償?shù)闹贫缺旧砜矗瑹o論債務人是否出現(xiàn)不履行債務的情況，第三人均可以代位清償，上述國家民法的規(guī)范模式即屬于例證。若增加“債務人不履行債務”之要件，在債務人出現(xiàn)不履行債務的情況時，才允許讓有利害關(guān)系之第三人代位清償，將限縮代位清償?shù)倪m用范圍。

因此，對于該項特殊性要件，司法機關(guān)及在解釋適用中應當從寬適用。即，如果債務人沒有出現(xiàn)最高人民法院所列舉的“債務人不履行債務”的情形，在第三人在代位清償時，如果符合《民法典》第524 條第1 款規(guī)定的其他構(gòu)成要件，也應當認可第三人成立代位清償，以更好地實現(xiàn)代位清償制度的規(guī)范目的。

四、結(jié)論

總結(jié)、比較大陸法系典型國家和地區(qū)關(guān)于代為清償?shù)囊?guī)范模式，在代為清償制度中，對第三人進行類型化區(qū)分存在于構(gòu)成要件與法律效果兩個層面，且并不是彼此對應的關(guān)系。依據(jù)其構(gòu)成要件與法律效果之間的配置關(guān)系，可知：無論有無利害關(guān)系，第三人均可以成立代為清償，只是無利害關(guān)系人成立代為清償?shù)臉?gòu)成要件更加嚴苛；即使對債務履行無利害關(guān)系，第三人在特定條件下也可以代位行使債權(quán)人的權(quán)利向債務人追償。由此，可以判定我國《民法典》第524 條并不是關(guān)于“代為清償”的一般規(guī)定，而是屬于代為清償中的特殊形態(tài)——直接發(fā)生代位權(quán)的代為清償。此外，對于我國《民法典》第524 條中增加特殊的要件——債務人不履行債務，嚴格適用該要件將會限縮其應然的適用范圍，司法機關(guān)在審判實踐中應當從寬適用，以避免縮小其適用范圍。

注釋：

①《中華人民共和國民法通則》第35 條第2 款合伙人的代為清償、《中國人民共和國擔保法》第12 條和第31 條保證人的代為清償、《中華人民共和國物權(quán)法》第191 條抵押財產(chǎn)受讓人的代為清償。

②代為清償制度，學者間并未有統(tǒng)一名稱，也被稱為第三人清償、第三人代為履行、代位履行、代位清償、第三人之給付（Leistung durch Dritte）、第三人自愿履行。本文認為，其名稱以代為清償為妥，故統(tǒng)一稱為代為清償。

③如法國民法第1236 條、德國民法第267 條及第268 條、瑞士債法第68 條、我國臺灣地區(qū)民法第311 條、日本民法第474 條、韓國民法第469 條。

④如法國民法第1249 條至第1252 條，德國民法第268 條、瑞士債法第110 條、我國臺灣地區(qū)民法第312 條、日本民法第499 條及第500 條、韓國民法第480 條及第481 條。

⑤如德國民法第267 條、日本民法第474 條第4 款、我國臺灣地區(qū)民法第311 條之但書、韓國民法第469 條之但書。

⑥《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學出版社2010 年版，第322 頁。其規(guī)定為：債亦可由沒有任何利害關(guān)系的第三人清償之，但以第三人是用債務人的名義并為結(jié)清債務人的債務進行清行為限；或者如第三人以其本人的名義進行清償，則以其不代位取得債權(quán)人的權(quán)利為限。

⑦德國民法第267 條、瑞士債法第68 條、我國臺灣地區(qū)民法第311 條、日本民法474 條、韓國民法469 條并未明確規(guī)定。

⑧具有“為債務人清償債務的意思”的原因可能是出于贈與，也可能是基于委托等其他約定。

⑨若清償行為為法律行為，則可代理，即直接適用無權(quán)代理之規(guī)定；若清償為準法律行為或事實行為，則不能代理，即可類推適用無權(quán)代理之規(guī)定。

⑩因討論債務人與清償人關(guān)系時，必然要涉及到債權(quán)人與清償人間的關(guān)系，故本文將其一并論述。謹此說明。

?臺灣地區(qū)學者稱我國臺灣地區(qū)民法第311 條為“代為清償”，第312 條為“代位清償”或“清償代位”。參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2003 年版，第475 頁。

?參見2018 年12 月17 日公布的《民法典合同編（草案）》（二審稿）。

?最高人民法院將其解釋為：（一）債務人已經(jīng)明確作出拒絕履行債務的意思表示；（二）債務人雖未明確拒絕債務履行，但在約定的履行期限內(nèi)或未約定履行期限時在合理期限內(nèi)無履行行為；（三）債務人明顯喪失履行能力，如經(jīng)營狀況嚴重惡化等；（四）債務人親自履行或者委托他人履行已不具有可能性，如債務人在最后履行期限臨近前因病昏迷或者被逮捕等。