車 蕾,杜海峰,靳小怡

(西安交通大學 公共政策與管理學院,西安 710049)

引 言

改革開放40余年,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口極大地影響了中國社會的發(fā)展格局。作為新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略推進的主要支點,如何引導農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在不同規(guī)模城市間有序市民化,仍是當前值得探索的重大理論與實踐問題。2014年7月以來,各地均出臺戶籍改革政策以推進有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化。2015年全國1%人口抽樣調(diào)查顯示,居住地與戶口登記地所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開戶口登記地半年以上的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口為29 247萬人。流動能力是衡量人口經(jīng)濟潛力的良好標準,但農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在流入城市社會福利較差、發(fā)展機會受限并難以獲得制度性身份,從而分化出定居、返鄉(xiāng)與繼續(xù)流動等不同的意愿[1]?！?020年新型城鎮(zhèn)化建設和城鄉(xiāng)融合發(fā)展重點任務》進一步對不同規(guī)模城市落戶力度進行了“提檔升級”,旨在讓城鄉(xiāng)利益分享更為均衡。然而,雖然常住人口城鎮(zhèn)化率在快速增長,但戶籍人口城鎮(zhèn)化率的增長仍主要依靠行政區(qū)劃調(diào)整。在戶籍改革制度賦權(quán)的語境中,“人的城鎮(zhèn)化”仍要以戶籍選擇的行動邏輯來理解[2]。

隨著戶籍限制的逐步放松,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口流動展現(xiàn)出本地流動和異地務工并存、大城市與中小城市并重的新趨勢[3]。與此同時,隨著農(nóng)村戶籍紅利預期的上升,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化由戶籍改革初期的“不能”已轉(zhuǎn)化為“不為”[4]，中小城鎮(zhèn)人口遷入率下降及“人走戶(籍)不遷”現(xiàn)象嚴重影響了中西部地區(qū)“以人為本”城鎮(zhèn)化目標的實現(xiàn)。人口的聚集會為城市發(fā)展提供了重要的人力資本,城市更好的職業(yè)機遇、薪資待遇與生活水平往往是推動人們“進城”的主要因子[5]。在城市化價值體系下,現(xiàn)行戶籍制度因其弊端亟需改革已成為學界與政界的共識,但農(nóng)村戶籍制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及與個人能力結(jié)合后的演化分析在實證上仍然缺乏討論?；谘芯總€體與全國各區(qū)域的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),本文試圖解析不同城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化傾向的影響機制,以期為推進新型城鎮(zhèn)化提供有益參考。

一、文獻綜述

隨著實證分析的逐步深入,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿研究視角逐漸從個人[6]、家庭[7]、社區(qū)維度[8]向城市發(fā)展狀況、外出流動距離[9-10]等視角擴展。以往研究認為市民化意愿的差異不僅僅是經(jīng)濟干預的結(jié)果,心理預期、社會融入和不同的生命歷程都對城鄉(xiāng)流動產(chǎn)生影響。

國內(nèi)外學者針對勞動力遷移問題進行了大量系統(tǒng)研究,其主要關注于城市化進程中城鄉(xiāng)移民與全球化進程中的國際移民。B?hning W R認為,移民的發(fā)展與定居主要經(jīng)歷發(fā)生、定居、生存、發(fā)展四個階段:新移民因工作機會與較高的收入預期遷至流入地,工作與生活穩(wěn)定后選擇定居,最終選擇制度性身份的轉(zhuǎn)換以爭取應有的合法權(quán)利和身份地位[11]。中國新型城鎮(zhèn)化背景中的市民化豐富了這一解釋(見圖1):遷移發(fā)生階段,受城鄉(xiāng)勞動力市場收入回報差異的影響,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進入不同類型的城市謀求生計,但由于城鄉(xiāng)二元勞動力市場分割與戶籍歧視的影響,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口多從事于收入較差、保障水平較低的職業(yè),較難獲得升遷機會[12]。部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口選擇保留宅基地與耕地承包經(jīng)營權(quán),循環(huán)流動于戶籍地與務工地之間。另外一部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市積累一定務工經(jīng)驗與社會資本后,出于對自身狀況和發(fā)展前景的理性認知選擇定居城市或轉(zhuǎn)換戶籍,這一群體在本文中被稱為具有市民化意愿的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口,包含轉(zhuǎn)換戶籍與定居兩種具體方式。

圖1 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化過程

國內(nèi)學者對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿的觀察起源于“推拉”理論,以個體為重心,以家庭為單位,個體社會經(jīng)濟地位、經(jīng)濟體制障礙和家庭稟賦都對市民化產(chǎn)生影響[13]，城市務工收入高被視為向城市遷居的最大驅(qū)動力。優(yōu)質(zhì)教育投資、完善的社會保險、穩(wěn)定的就業(yè)合同顯著提升了城市拉力,受雇者單位環(huán)境與所有制形式通過對經(jīng)濟地位的提升影響遷移意愿[14]。新勞動遷移經(jīng)濟理論將家庭作為追求利益最大化的主體,家庭依據(jù)風險最小化和收入最大化原則做出遷移決策[7]。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為核心利益——土地權(quán)益，成為市民化過程中重要的因素[15]。以北京、上海、廣州為例,城市間的經(jīng)濟差異對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口遷移意愿的影響有限,“幸福感”與“獲得感”等非經(jīng)濟因素也會起到了關鍵作用[16]。

以往關于賦予農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市居民身份和社會權(quán)利必要性的研究,主要以流動人口個體為研究單位,缺乏不同城市的分析,研究忽視了對具體城市制度發(fā)展與實踐的指導意義。因此本文將研究問題限定為在新型城鎮(zhèn)化背景下,中西部地區(qū)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市高收入引力作用下,遷移至不同規(guī)模城市后如何做出定居城市和轉(zhuǎn)換城市戶籍的生計策略選擇。

二、理論框架與研究假設

大量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城鎮(zhèn)化進程中實現(xiàn)了“制度身份”與“生活方式”的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變。盡管個人定居意愿與轉(zhuǎn)換戶籍意愿存在不同生計風險等級,但其本質(zhì)上是個體可行能力、外部環(huán)境與個體生計策略之間的關系。

(一)個體可行能力與市民化意愿

阿馬蒂亞·森將可行能力和工具性自由看作擴展實質(zhì)自由的主要手段,通過福利轉(zhuǎn)化可以誘導產(chǎn)生行為[17]。處在一定外部生存環(huán)境中個體在生計決策中發(fā)現(xiàn)并利用機會的能力被定義為可行能力[18],其更加關注人本身能力的發(fā)展和對外部環(huán)境的主動適應。城鎮(zhèn)化進程中可行能力的表達日趨多元,市民化的過程實質(zhì)是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口實現(xiàn)生計可持續(xù)發(fā)展的過程。利用可持續(xù)生計框架可以對貧困個體的賦權(quán)與生計資本狀況、生計資本與發(fā)展意愿之間的聯(lián)系進行分析[19]；生計資本的可及性與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化過程中的能力需求相吻合,可以作為個體可行能力的測度[20]；人力資本決定就業(yè)信息獲取與決策能力,其所內(nèi)涵的生存技能、知識與勞動能力提升了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口參與非農(nóng)就業(yè)的勞動力回報[21];社會資本中再生性社會資本顯著提升了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的可能[22];金融資本代表農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口攜資轉(zhuǎn)移與流動的能力更強,市民化行為所帶來的生計風險沖擊較小,則更傾向于市民化;物質(zhì)資本中生產(chǎn)性工具數(shù)量與技能為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市生存提供先備條件與非正式就業(yè)機會。因此,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口仍受到農(nóng)村社會經(jīng)濟因素和權(quán)益制度的“拉力”,部分可行能力的表達受農(nóng)村社會相關因素影響削弱。土地權(quán)益相關的農(nóng)地政策對市民化意愿的產(chǎn)生存在負向影響:強調(diào)公平的農(nóng)村土地確權(quán)制度因保障了農(nóng)村成員權(quán)而為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口帶資進城提供了可能,但也因土地的依戀效應而抑制了農(nóng)地退出[23]。

本研究將市民化界定為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口憑借自身可行能力選擇不同生計活動,并由此創(chuàng)造生存所需收入水平的策略選擇,包含定居城市與戶籍轉(zhuǎn)換意愿兩項內(nèi)容。生計資本可及性與農(nóng)村資源共同組成了個體與家庭的可行能力,從而建構(gòu)了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口做出風險最小與效益最優(yōu)的行動邏輯[24]?；诖?本文提出以下研究假設:

假設1：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口個體可行能力越高,市民化意愿越強；

假設1.1：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口個體可行能力越高,定居城市意愿越強；

假設1.2：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口個體可行能力越高,戶籍轉(zhuǎn)換意愿越強。

(二)城市發(fā)展水平與市民化意愿

在“一鄉(xiāng)多城”的流動循環(huán)中,市民化意愿的改變主要通過城市“拉力”因素體現(xiàn)。城鄉(xiāng)、區(qū)域間客觀存在的資源差異及其感知影響了個體遷移意愿的空間分化。城市作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會與經(jīng)濟活動的主要空間,就業(yè)回報與依托產(chǎn)業(yè)布局所形成的城市規(guī)模緊密相關。較大城市的規(guī)模經(jīng)濟效應提升了勞動生產(chǎn)率,提升了平均工資,擴充了就業(yè)崗位[25],從而強化了遷移意愿。同時,城市社會公共服務的普及與質(zhì)量提升對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市嵌入具有顯著的拉力。較強的經(jīng)濟實力為非競爭性公共服務支出預算與渠道建設提供了保障,人文環(huán)境、交通運輸?shù)取败泴嵙Α眲t通過“共享”降低了固定投入,各行各業(yè)通過“互相學習”形成了專業(yè)化競爭[26-27]。與大城市相比,小城市勞動力市場化與公共政策支持有限,公共服務較難產(chǎn)生規(guī)模聚集效應,反而增強了人口向大城市集聚的趨勢?；诖?本文提出假設2。

假設2:流入地城市發(fā)展水平越高,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居城市意愿越強。

對市民化意愿的解構(gòu)離不開戶籍政策改革的影響,這體現(xiàn)在不同等級城市政府對獲得城市戶籍身份的限制以及城鄉(xiāng)戶籍之間權(quán)利與福利差。基于社會發(fā)展對公平與效率的要求,我國戶籍制度的重要特點在于不同類型城市改革力度差異較大,且呈明顯的價值等級化[28]。地方政府是理性利益的追求者,以其地方利益最大化的傾向推行著各自的戶籍制度改革[29],城市規(guī)模、政策偏向、行政地位等都是地方利益最大化的公因子[30]。城市規(guī)模異質(zhì)性和其提供的社會保障強度形成了各個城市不同的戶籍壁壘[31],進而制約了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進行戶籍選擇。城市規(guī)模越大,公共產(chǎn)品支出負擔越大,市民化成本就越高,這使得大規(guī)模城市政府制定的戶籍制度更為嚴格。戶籍改革空間越小,因戶籍“歧視”而造成的福利損失越大。新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興的背景下,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可能“被迫”獲得難度較小的中小城市戶籍,據(jù)此本文提出研究假設3。

假設3:流入地城市發(fā)展水平越高,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口戶籍轉(zhuǎn)換意愿越低。

綜上所述,本文構(gòu)建了基于個體層面與流入地城市層面的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿分析框架(見圖2)。

圖2 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿分析研究框架

三、數(shù)據(jù)、變量測量與方法

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于2017年12月開展的“全國百村外出務工人員調(diào)查”,充分利用西安交通大學等7所大學在校生寒假返鄉(xiāng)社會實踐,分層隨機抽取城鎮(zhèn)化水平低于60%的人口流出大省(山東、湖北、河北、江西、安徽、四川、甘肅、河南、山西、陜西、湖南),各省中利用簡單隨機抽樣獲取農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口家庭戶樣本。樣本覆蓋我國西部、中部、西北、華北、西南地區(qū)525個行政村,包括18～45歲共5 219個勞動力樣本。在刪除不符合本研究目的案例后,本研究最終使用樣本量為3 983個,這些樣本來自172個市級單位,有效率為76.32%。除了個人層面調(diào)查數(shù)據(jù)以外,本文還利用《中國統(tǒng)計年鑒(2017年)》《城市統(tǒng)計年鑒(2017年)》與各省市《2017年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》收集了城市發(fā)展層面數(shù)據(jù)資料,合并成一個包括個體和地級市層次的多層數(shù)據(jù)集。

(二)變量及測量方式

1.因變量為戶籍轉(zhuǎn)換意愿和定居城市意愿,通過詢問“您以后準備在哪里長期發(fā)展或者定居”測量定居城市意愿,將選擇“老家農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)”設置為無定居城市意愿;通過詢問“如果您打算獲得城市戶口,希望未來多少年內(nèi)獲得”,將選擇“99年”設置為無戶籍轉(zhuǎn)換意愿。

2.自變量為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可行能力,通過生計資本與農(nóng)村權(quán)益狀況進行測量,每一組變量根據(jù)以往研究與數(shù)據(jù)特征細化處理,統(tǒng)計結(jié)果見表1。采用教育程度、技能培訓、務工經(jīng)驗和健康狀況代表被訪者人力資本狀況。將父輩職業(yè)類型和組織參與作為私人關系型社會資本和組織型社會資本的測度[32]，農(nóng)村老家住房狀況表征家庭物質(zhì)資本特征，土地收入和工資收入代表農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在流動過程中依托自然資本和就業(yè)所得的金融資本特征。借鑒以往研究中城市宏觀特征測度指標,本文最終選用城市市區(qū)人口、地區(qū)人均GDP、職工平均工資、養(yǎng)老保險參保人數(shù)和公共財政教育支出作為重要的城市發(fā)展因素[注]在之后的回歸計算中,本研究主要使用z-score標準化方式處理以上變量,以消除變量量綱的影響。。

表1 變量描述性統(tǒng)計分析

(三)分析模型

基于調(diào)研數(shù)據(jù),本文采用廣義分層線性模型以降低可能存在的空間自相關問題?；驹碓谟趯⒁蜃兞康淖儺惙纸鉃閮刹糠?從屬于同一群體內(nèi)的個體特征差異(組內(nèi)差異)和寓于不同群體間的差異(組間差異),從而揭示群體變量和個體變量對于行為或意愿的影響。本研究將影響市民化意愿的因素分為個人和流入地城市兩個層次,第一層分別寓于第二層,第二層容納了第一層的所有個體。首先，由于同一城市不同個體生計特征的個體未來發(fā)展意愿可能相互關聯(lián),違背了樣本間必須相互獨立的原則。其次,在理論上個體生計特征無疑會受到城市發(fā)展水平的影響,即城市層面的變量極有可能導致因變量的變異。最后，通過零模型檢驗因變量的變異是否因被調(diào)查者務工城市之間的差異而異。

零模型即隨機效應的單因素方差分析是將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口個體與城市層次變量均納入自變量中，主要分析兩個層次之間的差異是否對自變量有顯著的影響。通過零模型檢驗，可以將影響市民化意愿的方差分解為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口個體層面與城市層次兩方面，利用兩個方差之比可得組內(nèi)相關系數(shù)ρ=τ2/(σ2+τ2)，ρ越大則表示城市層面對因變量的影響越大，而這種情況也預示著僅從個體層面對市民化意愿進行常規(guī)回歸存在較大偏差[33]。

本研究因變量均為二分類變量，采用Logit模型進行零模型的構(gòu)建。

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口個體層次：

P(ωij=1)=πij

Log[πij/(1-πij)]=Yij

Yij=β0j+γij

城市層次：

β0j=γ00+μoj

組合模型：

Yij=γ00+μoj+γij

式中ωij=1表示流入到城市j的第i個農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口愿意定居城市或拿到城市戶籍；πij表示流動到城市j的第i個農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口愿意定居城市或獲得城鎮(zhèn)戶口的概率；Yij表示流動到城市j的第i個農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿函數(shù)；β0j表示在流動到城市j的因變量函數(shù)Yij的截距；μoj表示城市層次模型的殘差項。

隨機截距模型表示為不同流入地農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿具有不同隨機截距，在個體層次的截距項方程中納入反映城市特征自變量及誤差項，并將個體層次誤差項設定為固定值，其模型表達為：

yij=β0+β1χ1ij+β2χ2ij+…+βnχnij+μoj+γij

四、分析結(jié)果

(一)市民化意愿描述性統(tǒng)計結(jié)果

1.市民化意愿存在個體差異。表2顯示了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿體現(xiàn)出“轉(zhuǎn)移不轉(zhuǎn)戶”的基本特征。隨著城市競爭日益激烈,生活成本的上升將部分可行能力較低的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口推出大城市,推入中等城市甚至農(nóng)村,以保持生活成本與收益之間的平衡。分視角來看,女性較男性更傾向生活在城市。以流動距離為例,就地就近務工的個體較異地務工個體更傾向于改變居住安排來擴大家庭發(fā)展空間,但戶籍轉(zhuǎn)換意愿更低。相比于異地務工,早出晚歸的就近務工方式優(yōu)勢明顯。在實際收入差異不大的前提下,在一定程度上解釋了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口返鄉(xiāng)務工或創(chuàng)業(yè)比例逐步增多的現(xiàn)實。新生代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口更傾向于成為城市居民,而老一代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口更傾向回到老家。隨著工作年限的增大,他們中的大部分勞動能力下降,自身養(yǎng)老、醫(yī)療保障需求增強,在綜合考慮后,將會逐步沉淀到家鄉(xiāng)附近的中小城市。

表2 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿現(xiàn)狀%

2.去大城市生活仍是首要選擇。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的城鄉(xiāng)流動狀態(tài)除了受到個體因素影響之外,與流入地城市社會發(fā)展狀況與戶籍改革水平緊密相關?；凇秶鴦赵宏P于進一步推進戶籍制度改革的意見》對城區(qū)人口規(guī)模的劃分,本調(diào)查發(fā)現(xiàn),約有5.1%的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口流動到中小城市(100萬人以下),37.76%流動到了大城市(100～500萬人),流入特大城市(500～1 000萬人)與超大城市(1 000萬人以上)的比例分別為34.88%與22.26%。由于調(diào)查所選取的242個市級單位不能代表全國整體的流動狀況,因此本文采用2017年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)重新計算了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的流動狀況,樣本量為169 989。結(jié)果顯示:流動到中小城市的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口約占11.95%,流動到大城市的約占33.28%,流入特大或超大城市的比例分別提升到31.31%與23.46%,本文數(shù)據(jù)對于中國流動人口總體狀況具有一定代表性。

圖3顯示不同城市農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿存在結(jié)構(gòu)化的差異。隨著城市規(guī)模的擴大,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口居留意愿逐步提升,近七成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口愿意在超大城市就業(yè)與生活。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對于戶籍轉(zhuǎn)換持有“不為”態(tài)度,居住意愿約高出戶籍轉(zhuǎn)換意愿2倍,多數(shù)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口選擇在此定居一段時間后再次流動。與大城市相似,流動到中小城市的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移居民的定居意愿與轉(zhuǎn)換戶籍意愿比例相近。由于城市間人口調(diào)控的影響,中小城市以其較低的生活成本和較為完善的公共服務最大程度地滿足了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口“離土不離鄉(xiāng)”的發(fā)展意愿。但不可回避的是,與大城市相比，中小城市雖然放開落戶限制,但仍較難滿足農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口家庭經(jīng)濟訴求和發(fā)展愿景,理性“權(quán)衡”后其仍選擇外出“見見世面”，這更多表現(xiàn)在新生代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口中。由此可以看到大城市生活與發(fā)展仍是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口“進城”發(fā)展與完成身份“蛻變”的首要選擇。

圖3 不同流入地的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿

(二)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿分層非線性回歸結(jié)果

1.零模型檢驗結(jié)果。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿的差異是由其所處城市發(fā)展水平和其個體與家庭特征的差異共同決定的,市民化意愿的差異與城市發(fā)展水平差異更為關聯(lián)(見表3)。

表3 市民化意愿零模型檢驗結(jié)果

零模型檢驗中組間差異均不為零,這表示將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口所處的城市特征納入多層模型有助于提升模型參數(shù)估計的精確性。具體地,被訪者定居在流入地城市的個體層面差異為0.275,城市層次發(fā)展差異為0.056,定居意愿中83.10%的差異被個體層次特征所解釋,16.90%的差異來源于流入地地域間的差異;將戶籍轉(zhuǎn)換意愿設定為因變量時發(fā)現(xiàn)城市層面差異為0.046,個體層次差異為0.155,77.09%的差異來自于個體層次變量,22.91%的差異寓于城市間差異化的發(fā)展水平中。這表明流動到不同城市的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口獲得居住地城市戶籍的意愿差異不僅受到個體資本和不同城市發(fā)展水平差異的重塑,同時定居意愿差異中個體因素的影響更大,而戶籍身份的轉(zhuǎn)變意愿更需要戶籍改革的利好政策。

2.生計資本、城市特征與市民化意愿。將生計資本特征和城市層面變量共同納入模型中,表4分別探討了其對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿(模型1與模型2)與戶籍轉(zhuǎn)換意愿(模型3與模型4)的影響。

表4 市民化意愿分層非線性模型回歸結(jié)果

以教育程度、健康狀況為代表的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口人力資本是市民化意愿的重要推力。受教育水平高、參與非農(nóng)培訓與務工經(jīng)驗豐富的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿更強,更有助于剝離農(nóng)業(yè)生計方式,加速定居城市或更換戶籍。同時,教育程度與健康狀況在一定程度上代表著對政策的理解與接受力,教育程度高和健康狀況良好的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口更可能成為新一輪戶籍制度改革的受益者。以父輩職業(yè)為代表的先賦性社會資本存量與市民化意愿正相關,社會網(wǎng)絡中蘊含的潛在就業(yè)信息提升了城鄉(xiāng)預期收益,促使個人所擁有的社會資源與城市社會有了進一步融合的可能,在社會融入層面提升了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化傾向。農(nóng)村老家住房狀況代表了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的物質(zhì)資本,擁有良好城市住房的個體市民化優(yōu)勢明顯。農(nóng)村土地承包收益的提升推動了戶籍轉(zhuǎn)換意愿但抑制了定居城市意愿形成。結(jié)合現(xiàn)實背景,現(xiàn)行土地確權(quán)登記制度回應了農(nóng)民在市民化沖擊下權(quán)利訴求的變化，多元且分離的權(quán)益訴求導致部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在面臨定居城市選擇時，需要保留土地的社會保障與風險抵御功能，土地收益越高的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口往往面臨勞動時間與空間分散、勞動內(nèi)容重復等現(xiàn)實,較低的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率導致剩余勞動力無法轉(zhuǎn)移出農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè),降低了家庭生計選擇的可行能力,從而阻礙了遷居城市意愿的形成[34]。通過增強土地權(quán)利的市場交易和配置功能,可以實現(xiàn)土地的財產(chǎn)價值,特別是在面臨“以戶籍為特征、以權(quán)力為實質(zhì)”的身份轉(zhuǎn)換時,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口會在農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)就業(yè)中進行理性選擇,以權(quán)力交換來獲取收益,這一點可以在土地流出意愿對市民化的影響中得到印證。老家住房狀態(tài)體現(xiàn)了農(nóng)村土地權(quán)益在城鄉(xiāng)流動中的“拉力”作用。城市工資收入、家庭土地收益和家庭存款等金融資本持有越多,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移家庭越愿意遷居城市或轉(zhuǎn)換戶籍。

因此,生計資本狀況代表的可行能力顯著影響了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿,研究結(jié)論驗證了假設1.1與1.2的合理性。一方面,高可行能力群體處于社會結(jié)構(gòu)中的較優(yōu)階層,掌握更多社會資源,在舉家聚居遷移、住房狀況改善等方面擁有更多機會,在職業(yè)進入與晉升等方面擁有更多信息,在個體層面比低可行能力群體更具優(yōu)勢,因而在城鄉(xiāng)流動過程中更易定居城市。同時,可行能力優(yōu)勢影響對社會風險的態(tài)度和判斷,專用型人力資本、社會資本較高的個體,風險預期會顯著減小[35]。當農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口面臨生計決策時,優(yōu)厚的生計資本存量為抵御遷移帶來的社會風險提供了可能。

城市方面,經(jīng)濟發(fā)展水平與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口遷居城市意愿正向相關。經(jīng)濟水平高、社會保障與公共服務更為健全的大型城市更易吸引流動人口定居。人均GDP等變量代表了人口和勞動力配置的效率,較高生活水平和勞動力市場活躍程度高的地區(qū)更易產(chǎn)生聚集效應。低技能門檻部門中農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口有更大概率可以匹配到與預期收入和個人能力相當?shù)膭趧恿徫?。研究驗證了假設2。

城市人均GDP、職工平均工資、公共教育支出與戶籍轉(zhuǎn)換意愿呈現(xiàn)負向相關關系,城市戶籍可獲得性差異與地區(qū)發(fā)展水平的交互作用對落戶城市造成了顯著影響。較高的經(jīng)濟體量和健全的社會保障與公共服務提升了城市戶籍的“含金量”,也同步提高了落戶“門檻”。大城市較高的生活成本降低了戶籍遷入的主動性,多數(shù)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口無法完成“此身安處是吾鄉(xiāng)”的身份轉(zhuǎn)變。一方面,大城市高企的房價與生活成本、復雜的落戶指標體系仍然是其在城市落戶的現(xiàn)實桎梏。而隨著中小城市產(chǎn)業(yè)、工資收入和居住條件的改善,加之近年來部分中小城市完全放開落戶限制,“外來”農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口正在逐步沉淀入中小城市。同時,隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的深入推進,土地確權(quán)登記和公共服務制度的城鄉(xiāng)對接進展順利,部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口基于自身可行能力而選擇“攜資進城”,進而擺脫農(nóng)村社會的束縛,逐步在家門口的城市中安家。以上發(fā)現(xiàn)描繪了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口“打工在城市,落戶在家鄉(xiāng)”的現(xiàn)實圖景，結(jié)果驗證了假設3。

五、主要結(jié)論與討論

本文利用全國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口大樣本和城市數(shù)據(jù)對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿進行分析,發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口傾向生活在大城市,但對戶籍轉(zhuǎn)換持有“不為”態(tài)度,這受到個體可行能力與城市發(fā)展水平的雙重影響。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化意愿總體呈現(xiàn)分化趨勢，市民化的主陣地仍在城市,大城市仍是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口流動的首要選擇,并正在逐步分化特大城市人口壓力。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在“一鄉(xiāng)多城”的循環(huán)流動中會首要選擇大城市,之后傾向在中小城市轉(zhuǎn)換戶口,但大城市居留意愿高揚表明農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口目前仍處于“打工在城市,落戶在家鄉(xiāng)”的初級遷移階段,并未出現(xiàn)向農(nóng)村遷移的“逆城鎮(zhèn)化”現(xiàn)象。隨著農(nóng)村戶籍預期紅利的上升,部分農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口選擇“人走戶(籍)不遷”的逆市民化路徑。在大城市“不能”成為市民,在中小城市觀望而“不為”,導致城市就業(yè)與生活方式和“農(nóng)民工”身份屬性的持續(xù)二元分裂。另一方面,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口生計資本特征并沒有絕對影響其市民化意愿,城市層次特征在16.90%和22.91%的水平上對定居市民化意愿和戶籍市民化意愿產(chǎn)生影響。與城市規(guī)模相關的戶籍制度改革力度對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的引導作用顯著。由于戶籍利益協(xié)調(diào)帶有明顯的“選擇性”,漸進式戶籍制度改革與城市持續(xù)提升的城鎮(zhèn)化發(fā)展水平之間存在著不同步、不協(xié)同,因此農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口往往在進入城市后的終身就業(yè)周期中呈現(xiàn)“有來有去”的特征,從而無法在流入地城市內(nèi)“沉淀下來”[36],必須經(jīng)歷多次流動才可以在中小城市里實現(xiàn)安居樂業(yè)。

加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化,是未來較長一段時間里城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要目標。推動1億農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口穩(wěn)定進入城市,有序定居是社會經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài),更是在創(chuàng)新體制、制度創(chuàng)新的宏觀格局下對經(jīng)濟社會發(fā)展的新挑戰(zhàn)。本文通過個體與城市層面特征對于市民化意愿及其形成機理差異的分析,總結(jié)目前市民化進程的一般規(guī)律,提出以下政策啟示:

1.在制定農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的發(fā)展對策時,要關注提升農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)政策的完善和實施,以提高其可行能力。就業(yè)是最大的民生,更是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口跨越“隱形戶籍墻”可行能力的重要來源[37]。城市政府應健全不基于“戶籍身份”的勞動力市場政策,以保證職業(yè)與階層分化突破這一剛性壁壘[38]。破除影響平等就業(yè)的制度障礙與歧視性制約,疏通利益表達渠道,緩解農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市定居風險。

2.以“降風險、促就業(yè)、保發(fā)展”為思路,關注農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城鄉(xiāng)循環(huán)流動過程的“風險”與“痛點”,提升市民化能力。以“覆蓋全體、貫穿終生、跟蹤培育”為原則,健全以企業(yè)、職業(yè)院校和各類培訓機構(gòu)為依托的“求職崗位技能提升創(chuàng)業(yè)”立體“菜單式”在城培訓模式,滿足勞動力市場多維需求。

3.應進一步深化農(nóng)村權(quán)益流轉(zhuǎn)試點工作,提升農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口“攜資進城”能力。在尊重農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口個人意愿的前提下,地方政府應設計出操作性較強的土地流轉(zhuǎn)運作機制,盤活農(nóng)村土地存量資源,提升農(nóng)村權(quán)益與資本作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口有償退出與靈活運用的積極性。

4.各級政府依據(jù)自由裁量權(quán)進行戶籍改革時,還需注意到不同城市間農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化空間的協(xié)調(diào)關系。城鎮(zhèn)化發(fā)展不但要做到農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口“出得去,回得來”[39],更應當保證其“出得去,留得下”。大城市間應制定一致化的戶籍準入標準，構(gòu)建戶籍準入積分互認機制,有序推進有能力的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進城落戶,緩解流動人口的管理壓力。衛(wèi)星城應作為吸納農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)的主導區(qū)域,營造區(qū)域城市一體化發(fā)展理念。中小城市應一手抓“吸引力”,鼓勵發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)新性服務業(yè),扶持家庭服務業(yè)與中小微企業(yè)發(fā)展;一手抓“向心力”,圍繞產(chǎn)業(yè)聚集發(fā)展要求,量身訂制符合務工者需求的人居環(huán)境與配套設施,提升公共服務水平。