魏 俊 斌

(哈爾濱工程大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150001)

大數(shù)據(jù)作為一種新興技術(shù)，正在逐步改變?nèi)藗兘鉀Q問題的方式，其優(yōu)勢已在諸多領(lǐng)域得以彰顯。大數(shù)據(jù)應(yīng)用于刑事偵查領(lǐng)域，建立起了以“數(shù)據(jù)為中心”的偵查模式，案件事實認知過程更加偏重數(shù)理運算結(jié)論，案件證明過程重視相關(guān)性思維而弱化因果關(guān)系，實現(xiàn)了偵查思維與偵查方式的變革。無論何種偵查模式在形成之初都會建立一套自成體系的規(guī)范話語，盡管話語表達、規(guī)范架構(gòu)、邏輯體系存在差異，但犯罪控制與人權(quán)保障始終是不變的兩項基本價值傾向，所有偵查行為都應(yīng)圍繞這兩項價值展開。大數(shù)據(jù)偵查相較于傳統(tǒng)偵查雖具有諸多優(yōu)勢，但在數(shù)據(jù)收集與應(yīng)用上存在忽視正當(dāng)程序，導(dǎo)致數(shù)據(jù)獨裁和技治主義的潛在風(fēng)險，進而造成對刑事偵查價值的背離。因此，有必要對大數(shù)據(jù)偵查存在的技術(shù)風(fēng)險和倫理風(fēng)險進行規(guī)制，采取算法規(guī)制、偵查理念匡正、“蝎型”信息監(jiān)控模式的方法，從理念和程序的雙重規(guī)制路徑入手，防止數(shù)據(jù)獨裁和技治主義現(xiàn)象的發(fā)生，實現(xiàn)偵查行為的價值再造與程序規(guī)范，進而降低大數(shù)據(jù)預(yù)測性偵查對于公眾隱私和自由的侵犯幾率。

一、風(fēng)險與挑戰(zhàn)：刑事偵查領(lǐng)域的常量激變

大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用為犯罪治理提供了新的可行路徑，也推動了刑事偵查模式的轉(zhuǎn)型。一方面，憑借大數(shù)據(jù)的預(yù)測性功能實現(xiàn)了對未然犯罪有針對性、精準(zhǔn)性的預(yù)測和打擊，為偵查機關(guān)從“回溯性”偵查向“預(yù)測性”偵查的轉(zhuǎn)變提供了技術(shù)支撐。另一方面，大數(shù)據(jù)技術(shù)的嵌入客觀上實現(xiàn)了刑事偵查由“以人員為中心”向“以數(shù)據(jù)為中心”的智慧偵查理念的形塑。犯罪的科技化，使得建立以大數(shù)據(jù)預(yù)測為技術(shù)核心的預(yù)測性偵查模式成為新時代實現(xiàn)有效犯罪偵查的必然選擇。盡管大數(shù)據(jù)技術(shù)為偵查方式和犯罪治理理念的革新注入了新動力，但就犯罪治理而言，其始終圍繞著傳統(tǒng)犯罪中“人、事、物、時間、空間、何情、何故”的“七何”要素展開。即便當(dāng)前犯罪出現(xiàn)犯罪空間移位、犯罪行為隱蔽化、犯罪主體多樣化、犯罪智能化等趨勢，但其要素本身并未變異，只是各要素在內(nèi)容和形式上發(fā)生了變化，這是由網(wǎng)絡(luò)社會和現(xiàn)實社會皆以“人”為核心的本質(zhì)特征決定的。因此，以刑事偵查關(guān)鍵常量的內(nèi)容與形式激變?yōu)檠芯繉ο?，能夠深刻洞察信息技術(shù)發(fā)展對刑事偵查造成的挑戰(zhàn)。

1.犯罪空間的位移

大數(shù)據(jù)時代沒有旁觀者，人們無時無刻不在產(chǎn)生信息并被技術(shù)手段以數(shù)據(jù)的形式加以記錄。在數(shù)據(jù)信息視角下，每個領(lǐng)域、群體和個人甚至是物品自身都是一套有著緊密計算能力與嚴格運轉(zhuǎn)機制的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，這些看似獨立的系統(tǒng)構(gòu)成了大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)上的連結(jié)點，架起了信息數(shù)據(jù)彼此融合、反應(yīng)的橋梁，也產(chǎn)生了為世人所矚目的數(shù)據(jù)價值[1]。數(shù)據(jù)的意義已經(jīng)超越計算能力層面，所蘊含的經(jīng)濟價值和信息提取價值已經(jīng)使其一躍成為信息時代重要的經(jīng)濟資源和社會治理資源[2]。數(shù)據(jù)化的高度發(fā)展，在為公眾生活提供便利的同時，也為犯罪分子提供了可乘之機?；ヂ?lián)網(wǎng)的易入性，使得學(xué)歷、專業(yè)等已經(jīng)無法再成為判斷網(wǎng)絡(luò)高科技犯罪的標(biāo)簽。近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)傳銷、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪層出不窮，并一直保持著高速增長的態(tài)勢，跨國、跨境、跨地域犯罪更是大行其道[1]110。智能化實現(xiàn)了犯罪空間的位移，當(dāng)下的犯罪形式更多地表現(xiàn)為線上、線下相結(jié)合。犯罪計劃、犯罪實施、犯罪后果實現(xiàn)可能發(fā)生在不同的時空場域之中，犯罪地點難以確定、涉案證據(jù)難以固定，從而增加了刑事偵查活動開展的難度。偵查主體的確定、偵查方式的選擇等偵查邏輯框架受到智能化犯罪的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。

2.犯罪行為的隱蔽性

犯罪空間的位移直接導(dǎo)致了犯罪行為的隱蔽性。網(wǎng)絡(luò)時代，犯罪實現(xiàn)并不必然給受害人本身造成物理性傷害，更多地表現(xiàn)為借助互聯(lián)網(wǎng)等高科技手段，對受害者造成隱形的物質(zhì)或心理侵害。多數(shù)犯罪從實施到犯罪后果實現(xiàn)都很難再見到物理空間的犯罪人和犯罪工具，僅需一人坐在電腦前操作即可完成。例如，通過各種大數(shù)據(jù)分析軟件、數(shù)據(jù)應(yīng)用中心、數(shù)據(jù)交流平臺、網(wǎng)絡(luò)瀏覽器的搜索功能、專門為犯罪活動而設(shè)置的詐騙網(wǎng)站，嫌疑人便能快速地查找到自己實施犯罪所需要的各種數(shù)據(jù)和信息，從而悄無聲息地實現(xiàn)犯罪目的[3]。網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)已經(jīng)成為實施犯罪的一種新型工具和手段。尤其在當(dāng)下這個大數(shù)據(jù)時代，公民的各種信息以數(shù)據(jù)的形式被各平臺、機構(gòu)收集和存儲。信息庫、信息檢索工具以客觀實體式存在于網(wǎng)絡(luò)空間，為犯罪分子利用信息技術(shù)竊取和利用自己所需要的被害人信息提供了便利[4]。尤其是線上和線下犯罪交互發(fā)生、犯罪行為遠程控制化和非接觸性的特征，使得網(wǎng)絡(luò)虛擬空間天然成為犯罪行為的庇護所。而且在作案后，大多數(shù)犯罪分子會運用高科技手段對犯罪痕跡進行清理，致使其作案過程中的痕跡難以進行真實還原，抑或是在作案過程中便運用一定的反偵查、反追蹤程序進行無痕操作，從而加大偵查人員偵破案件的難度。

3.犯罪主體的不確定性

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的犯罪，尤其是利用數(shù)據(jù)信息進行的犯罪活動具有主體的不確定性。隨著信息時代的來臨，各行各業(yè)都建立起以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的商業(yè)運行模式，線上經(jīng)營成為常態(tài)化商業(yè)模式。行業(yè)內(nèi)部、外部市場等主體對于利益最大化的需求，促成了商業(yè)數(shù)據(jù)信息在各平臺、各行業(yè)之間的共享，消費者信息成為一種公共性資源。在原有公權(quán)力主體獲取和管理公民個人信息的基礎(chǔ)上，技術(shù)的發(fā)展使得計算機硬件制造商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)終端提供商、網(wǎng)絡(luò)信息平臺等技術(shù)服務(wù)提供者也一躍成為合法獲取和管理公民個人數(shù)據(jù)信息的主體。信息管理者范圍的急劇膨脹，大大降低了利用信息資源進行違法犯罪活動的門檻，潛在的犯罪人群明顯增加，犯罪危害后果更加嚴重。況且，當(dāng)下公民個人信息的價值已不再局限于隱私權(quán)范疇，而是作為一種涵攝了人身和財產(chǎn)性質(zhì)的新型的復(fù)合信息權(quán)，個人信息的泄露直接關(guān)涉公民的人身和重大財產(chǎn)安全。而此時，如果發(fā)生涉公民信息數(shù)據(jù)的犯罪行為，就會出現(xiàn)無法確定犯罪主體的尷尬，在很大程度上增強了犯罪主體的不確定性。

二、革新與守定：大數(shù)據(jù)偵查價值分析與理性反思

大數(shù)據(jù)偵查從內(nèi)涵、思維和模式等多維度對傳統(tǒng)偵查理論和實踐進行了革新。大數(shù)據(jù)偵查改變了案件的形成模式、信息獲取方式和結(jié)果的可預(yù)測性，“全數(shù)據(jù)”“相關(guān)性”思維的確立實現(xiàn)了對案件事實的全景式觀察，增強了案件信息的獲取能力，提高了偵查效能。技術(shù)本身帶有隱形操縱等特征，大數(shù)據(jù)技術(shù)亦是如此。大數(shù)據(jù)技術(shù)彌合了人自身所固有的數(shù)據(jù)感知和信息處理等方面的缺陷，通過強大的數(shù)據(jù)分析與信息整合功能對偵查人員的偵查決策造成潛移默化的影響。偵查人員在大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷規(guī)訓(xùn)下容易形成路徑依賴，偵查的固有屬性被大大削弱。同時，技術(shù)規(guī)制框架的不健全也使得大數(shù)據(jù)偵查深陷倫理風(fēng)險的泥沼，數(shù)據(jù)獨裁、算法偏見和技治主義傾向時有發(fā)生。

1.大數(shù)據(jù)偵查的利與弊

(1)大數(shù)據(jù)偵查的優(yōu)勢

數(shù)據(jù)挖掘、文本分析、機器學(xué)習(xí)等大數(shù)據(jù)技術(shù)逐漸運用于偵查領(lǐng)域，形成了以數(shù)據(jù)空間為場景、以數(shù)據(jù)為載體、以挖掘數(shù)據(jù)背后的案件線索、情報為目的的大數(shù)據(jù)偵查內(nèi)涵[5]。

在偵查思維的革新上，“全數(shù)據(jù)”“相關(guān)性”的思維模式以異常數(shù)據(jù)為現(xiàn)象，“找到一個關(guān)聯(lián)物并監(jiān)測它”[6]。采取更為積極主動的線索查找和證據(jù)獲取方式，通過對關(guān)聯(lián)物自身數(shù)據(jù)的獲取和分析來全景式地對該現(xiàn)象進行觀察，運用“數(shù)理運算”還原案件，驗證案件事實構(gòu)建的真?zhèn)?，以此修正偵查人員的偏見和直覺，使理性“預(yù)測未來”成為可能[7]。

在偵查技術(shù)的革新方面，大數(shù)據(jù)偵查以數(shù)據(jù)空間為場景、以數(shù)據(jù)為載體，通過海量數(shù)據(jù)的集合，全方位、多角度地收集案件信息和偵查情報。利用賬單分析、話單分析、數(shù)據(jù)畫像等技術(shù)對案件的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進行圖譜的呈現(xiàn)，從而實現(xiàn)了案件偵查以及案件研判的智能化。通過偵查過程中多維度和跨領(lǐng)域的信息收集，一定程度上推動了數(shù)據(jù)管理制度和數(shù)據(jù)共享制度的改革，打破了行業(yè)、地域、部門、級別之間的數(shù)據(jù)壁壘，提升了偵査協(xié)作能力。

在偵查模式的變革方面，憑借大數(shù)據(jù)的預(yù)測功能，案件偵查實現(xiàn)了由“回溯性”偵查向“預(yù)測性”偵查的轉(zhuǎn)變，案件線索發(fā)現(xiàn)和偵查開展更為主動，數(shù)據(jù)驅(qū)動成為新的偵查動力。數(shù)據(jù)收集更為智能、數(shù)據(jù)分析更加科學(xué)、數(shù)據(jù)呈現(xiàn)更加直觀，通過大數(shù)據(jù)預(yù)測建立案件發(fā)生的預(yù)警系統(tǒng)，挖掘潛在的犯罪線索，優(yōu)化偵查資源配置，提升偵查效率。通過大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，在刑事偵查領(lǐng)域基本實現(xiàn)了對未發(fā)犯罪的預(yù)防、對已發(fā)案件事實最大程度地還原，提高了偵查效能，對于發(fā)揮刑事偵查打擊犯罪的功能起到了強大的促進作用。

(2)大數(shù)據(jù)技術(shù)對偵查固有屬性的消解

就大數(shù)據(jù)偵查行為本身屬性而言，在《刑事訴訟法》中并無明確的規(guī)定，故而其合法性受到質(zhì)疑。有學(xué)者將大數(shù)據(jù)偵查的特征與《刑事訴訟法》第二編第二章規(guī)定的8種“偵查”形式進行了比對，認為搜查、調(diào)取和技術(shù)偵查可以與大數(shù)據(jù)偵查產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，但最終否認了大數(shù)據(jù)偵查屬于傳統(tǒng)的8種偵查形式，將其作為一種新興的偵查措施[8]。從法律規(guī)范層面，只有公安部的《執(zhí)法細則》中有關(guān)于“查詢、檢索、比對數(shù)據(jù)”的偵查規(guī)定，但由于其位階較低和內(nèi)部性特點，只能在公安機關(guān)內(nèi)部適用，不能成為大數(shù)據(jù)偵查在法律層面的正當(dāng)性依據(jù)。筆者認為，大數(shù)據(jù)偵查與技術(shù)偵查在技術(shù)性、秘密性和偵查時間方面相類似，又在偵查開展的程序和適用案件類型方面存在出入，但其已經(jīng)具備了偵查所具備的構(gòu)成要素，應(yīng)當(dāng)被定性為是一種新的在技術(shù)條件上符合技術(shù)偵查規(guī)定的強制偵查行為模式。

大數(shù)據(jù)偵查自身法律定性的模糊，導(dǎo)致了相關(guān)程序規(guī)則的缺失，使得偵查開展過程中存在一些偏離偵查目標(biāo)的情形。對于保證獲得證據(jù)真實可靠性的實體目標(biāo)，大數(shù)據(jù)偵查存在兩個方面的背離。首先是自身技術(shù)特性導(dǎo)致潛在錯案風(fēng)險。公安機關(guān)雖然已經(jīng)建立起多個信息系統(tǒng)共享平臺，但囿于地域、警種和部門之間的差異，導(dǎo)致各個數(shù)據(jù)平臺之間的信息錄入標(biāo)準(zhǔn)不一、種類各異，無法真正實現(xiàn)系統(tǒng)數(shù)據(jù)之間的無縫對接，偵查情報無法實現(xiàn)無障礙共享。同時，公安機關(guān)本身對信息數(shù)據(jù)進行采集或者向其他機構(gòu)調(diào)取時，數(shù)據(jù)的質(zhì)量難以保證。數(shù)據(jù)來源、收集標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)質(zhì)量的差異不可避免地會產(chǎn)生虛假數(shù)據(jù)、無效數(shù)據(jù)，不僅無法有效地支持偵查工作，并且會在很大程度上導(dǎo)致后續(xù)錯案的發(fā)生。其次是“數(shù)據(jù)—證據(jù)”法定證據(jù)轉(zhuǎn)化的適格困境。“全數(shù)據(jù)”“相關(guān)性”的偵查思維強調(diào)數(shù)據(jù)獲取的數(shù)量，大部分情況下，數(shù)據(jù)的分析結(jié)果只能被作為線索對待，而不能直接作為證據(jù)使用。在信息與結(jié)果的關(guān)系方面，大數(shù)據(jù)偵查采用相關(guān)性思維，而傳統(tǒng)偵查模式采取因果關(guān)系模式，大數(shù)據(jù)的相關(guān)性是建立在量化基礎(chǔ)上的弱相關(guān)性、間接相關(guān)性；司法證明的相關(guān)性則建立在人類主觀因果思維的基礎(chǔ)之上，是一種強相關(guān)性、直接相關(guān)性[5]125-126。這一差異也決定了通過大數(shù)據(jù)技術(shù)獲取的證明材料在向證據(jù)轉(zhuǎn)化時存在障礙。

就程序目標(biāo)而言，大數(shù)據(jù)技術(shù)無形中操控了刑事偵查。偵查定性、程序規(guī)范與技術(shù)規(guī)制框架的不健全，致使在開展大數(shù)據(jù)偵查時偵查人員過分依賴數(shù)據(jù)分析，很大程度上存在唯數(shù)據(jù)論的數(shù)據(jù)獨裁錯誤傾向。作為偵查認知對象的“案件事實”是一個主客觀相統(tǒng)一的范疇，是偵查主體在一定的立場和規(guī)范引導(dǎo)下所完成的證據(jù)事實與觀念事實一致性的判斷[9]。所以，在使用算法模型進行數(shù)據(jù)分析時，偵查人員對于某一類型案件的偵查經(jīng)驗和固有認知就會潛移默化地嵌入其中，形成經(jīng)驗性判斷。大數(shù)據(jù)技術(shù)的顯性福利與隱性操控，在一定程度上重塑了人們的價值理念和效能認知。在司法場景中一切皆可數(shù)據(jù)化的理念，造成了運用代碼和算法設(shè)計的偵查程序可以解決一切問題的錯誤認知，從而大大壓縮了偵查主體主觀能動性的適用空間。數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)、數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析的界限不明，使得對于公民個人信息的收集和挖掘極易侵入到公民私人控制領(lǐng)域，造成對公民個人信息權(quán)、隱私權(quán)等基本權(quán)利的侵犯。

2.大數(shù)據(jù)偵查的理念異化與程序風(fēng)險

(1)數(shù)據(jù)獨裁催生偵查理念的異化

大數(shù)據(jù)正在改變著我們的生活，衣食住行等各個領(lǐng)域都已被大數(shù)據(jù)所充斥，信息已成為一種新的經(jīng)濟資產(chǎn)類別和社會發(fā)展的戰(zhàn)略性資源。技術(shù)本身沒有價值取向，也不具有權(quán)力的屬性，但如果技術(shù)對人的利益能夠直接形成影響和控制，技術(shù)便失去純粹性而具有權(quán)力屬性[10]。如算法構(gòu)建了諸如電商平臺、社交媒體等不同的系統(tǒng)架構(gòu)，用戶通過“通知-同意”進入系統(tǒng)架構(gòu)后，行為即受到算法支配[11]。大數(shù)據(jù)為刑事偵查帶來的極大便利，也很大程度上改變了偵查人員的固有思維方式，對于技術(shù)理性的過度依賴，使得技術(shù)特征正在成為偵查活動規(guī)則建構(gòu)的決定因素。在工具性導(dǎo)向意識的作用下，刑事偵查極易流變?yōu)椤皵?shù)據(jù)主義偵查”——一種將偵查過程數(shù)據(jù)化并以數(shù)據(jù)主導(dǎo)偵查的理念。而這種偵查模式中，天然帶有了“大數(shù)據(jù)集權(quán)”的內(nèi)在邏輯。具體表現(xiàn)為如下幾個方面。

首先，以數(shù)據(jù)空間作為偵查展開的場景，通過現(xiàn)實空間與數(shù)據(jù)空間的數(shù)據(jù)碰撞發(fā)現(xiàn)犯罪線索，追蹤案件痕跡，將發(fā)現(xiàn)異常數(shù)據(jù)作為案件的起始點，有違刑事訴訟法偵查起點的設(shè)置規(guī)定。

其次，以算法為工具雖然實現(xiàn)了數(shù)據(jù)分析的革命，但當(dāng)下的算法仍處于監(jiān)督學(xué)習(xí)的階段并未實現(xiàn)深度學(xué)習(xí)下的自主設(shè)計，在本質(zhì)上仍然是人工操作下的代碼組合。偵查算法模型不僅會摻雜偵查人員的價值觀念在其中，更從深層次鑲嵌了技術(shù)人員的主觀思想。這樣一來，算法的合理性、合法性就會因為技術(shù)壟斷而無法認定。

再次，算法作為“計算”科學(xué)在根本上僅僅只能在事實層面回答“是什么”的問題，并不能在價值層面告訴人們“為什么”的問題，此種做法與刑事偵查的“事實認知”是一個主客觀相統(tǒng)一的判斷過程存在理念上的相悖。且算法設(shè)計在現(xiàn)階段更多以商業(yè)秘密的形式存在，由于偵查保密原則的要求，多數(shù)情況下不會對偵查算法進行開示，存在“算法黑箱”的弊端。

最后，以“全數(shù)據(jù)”的思維模式推動偵查理念由抽樣性向整體性偵查思維的轉(zhuǎn)變，以全景式的監(jiān)控模式對事件的信息進行收集，信息收集的界限、種類、時間和程度對當(dāng)下的偵查人員來說，都是難以控制的，技術(shù)優(yōu)勢形成了“算力即權(quán)力”的新型權(quán)力樣態(tài)[12]，技術(shù)重構(gòu)的偵查生態(tài)極易將法律程序納入更為隱蔽、更泛化、更多元的技術(shù)權(quán)力侵蝕之中。

大數(shù)據(jù)思維的隱形灌輸會逐漸以技術(shù)優(yōu)勢代替?zhèn)刹槿藛T的主觀能動性，久而久之，刑事偵查的開展、過程以及結(jié)果都可能隨著技術(shù)優(yōu)勢的明顯擴張而淪為數(shù)據(jù)技術(shù)的附庸，產(chǎn)生一系列不可預(yù)測的衍生風(fēng)險。

(2)算法偏見阻礙公民個人權(quán)利實現(xiàn)

算法在為我們提供迅捷高效的推送結(jié)果的同時，影響甚至是決定著我們的視閾、判斷和最終選擇。數(shù)據(jù)挖掘和量化分析逐漸使得人被物化為數(shù)據(jù)的匯總，人從主體逐漸演變?yōu)榭腕w，大數(shù)據(jù)意識逐漸被認可并內(nèi)化為一種公眾的價值自覺。強大的數(shù)據(jù)分析能力、更高的數(shù)據(jù)分析效率、更具相關(guān)性的判斷結(jié)果，使人們無形中被算法所規(guī)訓(xùn)，但其公平性和正當(dāng)性又難以驗證，因此需要對算法加以規(guī)制[13]。在形式化意義上，算法被定義為“一種有限、確定、有效的并適合用計算機程序來實現(xiàn)的解決問題的方法”[14]；在非形式化意義上，算法被認為是“為實現(xiàn)某個任務(wù)而構(gòu)造的簡單指令集”[15]。無論從何種定義而言，算法的設(shè)計、運行和最終結(jié)果的給出看似都是一種完全與價值無涉的科學(xué)活動或數(shù)學(xué)活動，但在實踐中由于可能存在算法偏見、算法偏差甚至是算法歧視，算法被證明實際上并非是價值中立的。

適用領(lǐng)域的限定性決定了大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用于刑事偵查領(lǐng)域的技術(shù)單一性。每個領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)技術(shù)都被限定為是個體性的存在，并沒有“一般經(jīng)驗”可以遵循，在技術(shù)運用過程中出現(xiàn)的任何問題和潛在風(fēng)險也變得更加不確定、不可測。如果調(diào)查程序不透明，僅依據(jù)大數(shù)據(jù)分析結(jié)果將某些人列為高危分子或犯罪嫌疑人，極有可能造成嫌疑人因為對算法的無知而無法提出合理的抗辯，從而在實質(zhì)上剝奪了法律賦予的知情權(quán)和辯護權(quán)，只能被動地接受偵查結(jié)果，限制了犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利的行使。同時，在調(diào)取與分析數(shù)據(jù)時，技術(shù)參數(shù)設(shè)置因人為因素的存在無法確保身份要素的完全剝離，個人的“可識別”信息很有可能在當(dāng)事人無知的情況下被收集、使用、傳輸?shù)?，收集和調(diào)取行為因為沒有法律依據(jù)、信息主體知情同意等正當(dāng)性基礎(chǔ)而構(gòu)成侵犯個人信息的行為。

(3)技治主義威脅正當(dāng)程序原則

偵查過程中數(shù)據(jù)作用的無限放大，會使得偵查機關(guān)的決策權(quán)發(fā)生隱性讓渡，形成“數(shù)據(jù)主義偵查”的理念。大數(shù)據(jù)偵查的特征還可能使智慧警務(wù)建設(shè)陷入“技治主義”的錯誤路徑。正如大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)應(yīng)用到司法程序中一樣，技術(shù)優(yōu)勢帶來的顯性福利在一定程度上重塑了公眾的價值理念。由此，司法場景中的一切事物都可被數(shù)據(jù)化并納入非預(yù)設(shè)的算法挖掘軌道中，它不僅反映了人們相信司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)可以解決一切問題的理念，而且還表達了人類對未來司法模式的理解[16]。偵查效能的顯著提升，使得民眾對于大數(shù)據(jù)偵查的重視和認可程度超越了傳統(tǒng)犯罪偵查，公眾的認可、偵查機關(guān)的高效促使大數(shù)據(jù)偵查一躍成為人們對未來偵查模式的普遍理解，民眾對于大數(shù)據(jù)的依賴程度也隨之增強。大數(shù)據(jù)具有建構(gòu)性，為其在偵查中的應(yīng)用構(gòu)建了一套賴以生存的制度環(huán)境——在此環(huán)境下，使用技術(shù)被視為進步，反之則被視為落后。理念的偏差可能導(dǎo)致偵查人員在行為上的失范和越軌，如借“數(shù)據(jù)偵查”之名行“重實體輕程序”的侵害偵查正當(dāng)程序之實。

一方面，大數(shù)據(jù)偵查在數(shù)據(jù)收集過程中更傾向于挖掘能夠用于證實潛在犯罪風(fēng)險或犯罪事實存在的數(shù)據(jù)，并以節(jié)點數(shù)據(jù)進行深入挖掘，勾勒未來犯罪形態(tài)或還原案件全貌。這與《刑事訴訟法》第52條“偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各證據(jù)”所確定的中立偵查規(guī)則不符，一定程度上強化了有罪推定的風(fēng)險，與當(dāng)下刑事司法領(lǐng)域遵循的無罪推定原則相悖。

另一方面，法律賦予嫌疑人的救濟途徑在偵查機關(guān)強大的技術(shù)優(yōu)勢面前缺乏可操作性。如在傳統(tǒng)偵查過程中發(fā)揮重要救濟作用的當(dāng)事人知情權(quán)和抗辯權(quán)存在因?qū)刹樗惴ǖ臒o從知曉而被虛置的風(fēng)險。技治主義在短期內(nèi)可能會快速強化偵查能力，但長遠來看則可能形成一種技術(shù)對偵查的隱性操控，使刑事偵查陷入了“技治主義”的惡性循環(huán)之中。

三、大數(shù)據(jù)偵查的風(fēng)險規(guī)制與意識重塑

大數(shù)據(jù)偵查意識可稱之為數(shù)據(jù)驅(qū)動意識，即在觀念上數(shù)據(jù)本身的價值與案件偵查和犯罪控制屬于同一層面，表征為在偵查實踐中對數(shù)據(jù)應(yīng)用價值和數(shù)據(jù)偵查程序自覺重視的意識傾向。大數(shù)據(jù)偵查意識形成過程中，偵查部門一方面總結(jié)出不同于原有偵查形式的模式和工作流程，另一方面，更加重視善于發(fā)現(xiàn)和主動分析應(yīng)用數(shù)據(jù)的偵查理念[17]。因而，大數(shù)據(jù)偵查意識是一個上位概念，在內(nèi)容范疇上應(yīng)然涵蓋偵查理念與偵查程序。如上所述，大數(shù)據(jù)偵查措施由于集成了復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)和絕對的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，在一定程度上使得監(jiān)督機關(guān)和犯罪嫌疑人適用相關(guān)規(guī)則的能力虛化，產(chǎn)生了數(shù)據(jù)獨裁、算法偏見和技治主義等錯誤傾向，沖擊著刑事偵查的自由與秩序價值。而要破除這一困局，貫徹正當(dāng)程序原則，需要在理念上消除科技的神秘色彩、在程序上消除偵查部門數(shù)據(jù)的壟斷地位[18]。從而，通過算法的規(guī)制、偵查理念的重塑和偵查過程的程序控制，實現(xiàn)大數(shù)據(jù)偵查的“意識”匡正，確保大數(shù)據(jù)偵查始終在正確理念和正當(dāng)程序指導(dǎo)下運行。

1.規(guī)制的實質(zhì)：技術(shù)風(fēng)險的控制

大數(shù)據(jù)偵查作為新興的偵查形式，勢必會通過自身的技術(shù)優(yōu)勢對傳統(tǒng)偵查樣態(tài)的權(quán)威造成挑戰(zhàn)，形成傳統(tǒng)規(guī)范與新興事物之間的對立。技術(shù)對風(fēng)險的放大作用表現(xiàn)在風(fēng)險實現(xiàn)的效果和速率之上，在大數(shù)據(jù)代碼編寫和算法建模中，“更容易看到一些微小的疏漏以讓人無法預(yù)料的序列連續(xù)發(fā)生，就有可能變成更大的、更具破壞性的大事故”[19]。大數(shù)據(jù)技術(shù)以信息技術(shù)為依托，以其強大的數(shù)理計算能力和信息整合能力實現(xiàn)了由工具屬性向主體屬性的跨越。囿于技術(shù)規(guī)范尚未健全和人類因認知能力有限對于技術(shù)手段的過分依賴，導(dǎo)致偵查人員在潛移默化中不斷被大數(shù)據(jù)技術(shù)自身所帶有的隱形意識所規(guī)訓(xùn)。而技術(shù)又以程序或代碼的形式嵌入網(wǎng)絡(luò)空間架構(gòu)的節(jié)點，形成以技術(shù)為核心要素的空間環(huán)境，代碼和算法成為大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)實現(xiàn)的基本單元和決定因素，它們決定著大數(shù)據(jù)的智能識別、深度挖掘和分析研判，換言之，代碼作者越來越多地扮演著立法者的角色[20]。如果算法設(shè)計不當(dāng)，或者沒有恰當(dāng)?shù)姆珊鸵?guī)則對其進行約束，都會對嫌疑人正當(dāng)權(quán)益造成損害。

當(dāng)下，在偵查過程中，偵查主體在對犯罪嫌疑人進行證據(jù)開示和案件說明時，多數(shù)情況下不會對偵查所運用的數(shù)據(jù)資源和算法模型進行開示，而是直接提供由大數(shù)據(jù)算法模型得出的結(jié)論，或是進行算法開示但不提供具體的操作說明，從而產(chǎn)生“算法黑箱”。數(shù)據(jù)分析只會告訴人們結(jié)果“是什么”而不會說明“為什么”。刑事訴訟的正當(dāng)程序原則目的在于保持司法的純潔性，促使審判與調(diào)查的公正進行[21]。因為技術(shù)的不透明，致使對于算法模型設(shè)計、數(shù)據(jù)質(zhì)量、數(shù)據(jù)分析過程、數(shù)據(jù)分析結(jié)果等環(huán)節(jié)都無法進行審查和外部干預(yù)，而這一切又與犯罪嫌疑人、數(shù)據(jù)所有人的基本權(quán)益直接相關(guān)，與正當(dāng)程序的法律監(jiān)督直接相關(guān)?！八惴ê谙洹币馕吨鵁o法對代碼和算法的作者即程序員進行審查，偵查人員無法洞察和了解個中的算法規(guī)則、無法參與偵查決策，犯罪嫌疑人無法提出偵查程序異議，二者都只能被動地接受偵查結(jié)果，從而在客觀上束縛了偵查人員的主觀能動性，限制了犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利的行使。

技術(shù)優(yōu)勢造成的認知空檔，使得偵查人員對案件事實進行查明的過程中會在一定程度上偏向以技術(shù)支撐的證據(jù)事實，甚至是出現(xiàn)技術(shù)依賴，觀念事實認定的主觀能動性發(fā)揮不足。而相關(guān)關(guān)系并不能取代因果關(guān)系，在做出客觀關(guān)系判斷的基礎(chǔ)上，還需要偵查主體在觀念事實層面進行能動思考，在合法性的程序引導(dǎo)下完成認知任務(wù)[22]。大數(shù)據(jù)偵查的風(fēng)險，歸根結(jié)底是大數(shù)據(jù)技術(shù)本身自帶的代碼設(shè)計與算法黑箱造成的技術(shù)風(fēng)險，以及由于技術(shù)風(fēng)險而造成的正當(dāng)程序偏離等次生風(fēng)險。應(yīng)當(dāng)看到，對于大數(shù)據(jù)偵查進行規(guī)制的實質(zhì)就是對其技術(shù)風(fēng)險的規(guī)范，這一點也從科技哲學(xué)的角度得到了驗證。在科技哲學(xué)視閾中，偵查領(lǐng)域的技術(shù)倫理規(guī)則就是在大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)應(yīng)用過程中嵌入技術(shù)倫理價值，使倫理價值內(nèi)化為技術(shù)開發(fā)者和使用者的價值自覺，并依此制定大數(shù)據(jù)偵查的倫理框架和行為規(guī)范。找到了風(fēng)險的實質(zhì)，也就為如何對大數(shù)據(jù)偵查的風(fēng)險進行規(guī)避指明了方向。

2.算法規(guī)制：大數(shù)據(jù)偵查風(fēng)險的技術(shù)防控

既然已經(jīng)認識到大數(shù)據(jù)偵查風(fēng)險的實質(zhì)在于其自身存在的技術(shù)風(fēng)險，那么就應(yīng)當(dāng)因應(yīng)大數(shù)據(jù)本身的技術(shù)特征，通過對代碼和算法的規(guī)制實現(xiàn)對大數(shù)據(jù)技術(shù)風(fēng)險的化解。如果片面依靠法律進行禁止性或強制性規(guī)制，那么將可能陷入“管制型”思維而因噎廢食、扼殺創(chuàng)新。因此，需要建立多元互動的規(guī)制體系。

首先，政策引領(lǐng)是先導(dǎo)。面對新技術(shù)對于傳統(tǒng)社會帶來的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)，如果要化解風(fēng)險并實現(xiàn)風(fēng)險向動能的轉(zhuǎn)換，需要認真考慮并建立一套指引這些技術(shù)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)和政策[23]。世界范圍內(nèi)，英國、德國、加拿大等國已經(jīng)就數(shù)據(jù)保護、個人信息保護出臺了相應(yīng)的法律規(guī)定，健全了個人信息保護機制。近年來，我國也先后出臺了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》《智能制造發(fā)展規(guī)劃(2016-2020)》《高等學(xué)校人工智能創(chuàng)新行動計劃》等一些法律法規(guī)和國家政策，加快在網(wǎng)絡(luò)安全、人工智能和個人信息保護領(lǐng)域的立法。試圖通過政策和法律的引領(lǐng)對可預(yù)見的技術(shù)危害進行最大程度的規(guī)制，減少新技術(shù)產(chǎn)生的有害影響。特別是對人工智能、大數(shù)據(jù)等以算法為核心的新技術(shù)，通過對其所包含的程序進行一種事先的審查，防止其被植入惡意程序，以有效控制人工智能、大數(shù)據(jù)可能引發(fā)的異化影響[24]。

其次，倫理規(guī)制是必然。大數(shù)據(jù)時代人們已經(jīng)進入了萬事萬物都需要大數(shù)據(jù)分析、一切皆可量化的時代，人們的行為、情感、所思所想都可以用數(shù)據(jù)加以表達，數(shù)據(jù)化實現(xiàn)了決策權(quán)算法的轉(zhuǎn)移，而在大多數(shù)情況下，設(shè)計者們往往不會理會計算機技術(shù)所引發(fā)的倫理問題[25]。如果放任代碼和算法的程序設(shè)計人員在無倫理規(guī)范和道德規(guī)范的指導(dǎo)下任意發(fā)揮，無倫理支撐的技術(shù)框架必將成為災(zāi)難。因此，通過自身領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)倫理規(guī)則的構(gòu)建，培育一種大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)應(yīng)用的自我約束機制就成為這個時代平衡技術(shù)創(chuàng)新與規(guī)避風(fēng)險之間張力的重要手段。在大數(shù)據(jù)偵查的算法編程中，應(yīng)當(dāng)以科技倫理作為支撐，構(gòu)建大數(shù)據(jù)算法的倫理框架，以道德代碼嵌入大數(shù)據(jù)算法的方式降低大數(shù)據(jù)偵查可能造成的風(fēng)險。

再次，自律規(guī)制是核心。代碼和算法是網(wǎng)絡(luò)空間的立法者，更是人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)效果實現(xiàn)的關(guān)鍵因素，這樣規(guī)制大數(shù)據(jù)風(fēng)險就離不開對從事代碼編寫和算法編程的設(shè)計開發(fā)者的自律規(guī)制，即他們應(yīng)對自己開發(fā)設(shè)計的產(chǎn)品所造成的影響負責(zé)。在大數(shù)據(jù)偵查的算法設(shè)計過程中，設(shè)計人員應(yīng)當(dāng)秉承信息保護原則、合目的原則和比例原則，對算法的架構(gòu)進行本源上的正當(dāng)化設(shè)計，以保障嫌疑人的個人信息權(quán)和隱私權(quán)等基本權(quán)利。

最后，權(quán)力制約是保障。通過上述政策引導(dǎo)、倫理規(guī)制和自律規(guī)制，將算法作為技術(shù)而規(guī)制的理念主要偏重于對算法設(shè)計者的設(shè)計責(zé)任。同時，算法權(quán)力的運用亦是造成異化風(fēng)險的直接原因。算法設(shè)計者可以糾正算法設(shè)計中的偏見，但無法解決算法的濫用問題，因此，對算法權(quán)力進行限制能夠督促算法使用者切實對算法的部署和應(yīng)用負起責(zé)任[26]。通過對偵查過程中算法使用的案件范圍、使用權(quán)限、審批程序、監(jiān)督程序、終止程序和問責(zé)機制等相關(guān)制度的設(shè)立，規(guī)范大數(shù)據(jù)偵查過程中算法的合理應(yīng)用。從而，保障算法從設(shè)計之初到后續(xù)的應(yīng)用過程都能夠在正當(dāng)程序和外部監(jiān)督下有序進行。

3.理念糾偏：大數(shù)據(jù)偵查的價值匡正

大數(shù)據(jù)偵查在偵查技術(shù)、偵查思維等多維度的革新，構(gòu)成了大數(shù)據(jù)時代偵查模式的邏輯體系，促進了偵查高效化、集約化和智能化的快速發(fā)展[5]117，但大數(shù)據(jù)偵查作為一種特定領(lǐng)域的技術(shù)應(yīng)用，也不可避免地會出現(xiàn)技術(shù)運用的通病，出現(xiàn)新的倫理問題和法律問題。一方面，對從數(shù)據(jù)共享機制中受益良多的偵查人員而言，收集并掌握公民個人數(shù)據(jù)已成為現(xiàn)代化偵查的常態(tài)。依托大數(shù)據(jù)進行的預(yù)測性偵查雖然能夠防患于未然，在犯罪實施的預(yù)備階段或?qū)嵭须A段阻斷行為的繼續(xù)發(fā)生，但通過這樣一種僅依靠數(shù)據(jù)預(yù)測形成的偵查結(jié)果，嫌疑人所遭受的懲罰來源于未然犯罪或預(yù)備犯罪，有違刑事程序法中的無罪推定、疑罪從無原則。而此時，偵查人員仍然秉持有罪推定的錯誤理念，過于放任會對公民的合法權(quán)益造成侵犯。另一方面，過分相信算法權(quán)威讓我們忽視了大數(shù)據(jù)偵查可能出現(xiàn)的錯誤結(jié)果。在偵查算法模型的設(shè)計上，不僅嵌入了程序設(shè)計者的價值理念，而且注入了偵查人員固有的偵查經(jīng)驗和偵查靈感，這就導(dǎo)致了即便是具有工具理性的算法模型，在本質(zhì)上仍是借助于大數(shù)據(jù)技術(shù)使得數(shù)據(jù)分析呈現(xiàn)指數(shù)級加快運轉(zhuǎn)的偵查經(jīng)驗的主觀表達，具有人的主觀能動性。實踐中，對于偵查采用的算法、收集的數(shù)據(jù)一般不會進行公開，技術(shù)的不透明也間接導(dǎo)致了分析結(jié)果的可靠性和容錯率處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)。

理念上存在的偏移，使得大數(shù)據(jù)偵查程序正當(dāng)性受到質(zhì)疑。要破除這一質(zhì)疑，就要對大數(shù)據(jù)偵查所體現(xiàn)出的偵查價值理念進行匡正。刑事偵查本身就具有正義價值，作為刑事法律制度的重要組成部分，偵查程序本身也必須符合正義的要求，既包括結(jié)果正義也包括程序正義，而程序正義的體現(xiàn)就是偵查公開和權(quán)利保障兩個方面[27]。

偵查公開應(yīng)體現(xiàn)在對偵查過程中技術(shù)的應(yīng)用上。首先，在偵查思維的形成過程中，應(yīng)當(dāng)謹防“大數(shù)據(jù)極權(quán)”錯誤邏輯，堅持責(zé)任倫理，重視觀念事實判斷在案件事實查明中的關(guān)鍵作用，樹立大數(shù)據(jù)助力而非取代邏輯判斷和假說驗證的思維路徑，實現(xiàn)偵查主體偵查能動性的回歸。其次，在使用偵查算法時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對偵查采用的算法模型和運行規(guī)則向嫌疑人進行開示和說明，對偵查數(shù)據(jù)的來源、數(shù)據(jù)類型、分析結(jié)論對嫌疑人進行披露，嫌疑人對數(shù)據(jù)分析結(jié)果或偵查過程有異議時，應(yīng)當(dāng)由偵查預(yù)審人員和檢察機關(guān)偵察監(jiān)督人員介入，對數(shù)據(jù)的分析結(jié)果和偵查過程的合法性進行核查。

權(quán)利的保障具體應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面。第一，平等權(quán)的保證。在大數(shù)據(jù)偵查過程中，應(yīng)當(dāng)盡可能地消除算法歧視，將偵查對象的前科行為、品行情況等易產(chǎn)生偏見的要素嚴格排除在算法模型之外。偵查主體應(yīng)秉承無罪推定的偵查思維，保障其與普通公眾在大數(shù)據(jù)偵查面前具有被平等對待的權(quán)利。第二，強化個人信息保護。對于偵查中的數(shù)據(jù)挖掘進行程序規(guī)范，在信息收集界限上應(yīng)當(dāng)遵從“相關(guān)數(shù)據(jù)”原則，在程度上遵循“明顯且即刻危險”原則以確保在對數(shù)據(jù)進行收集和挖掘時充分保障公民的個人信息權(quán)[28]。第三，賦予嫌疑人異議權(quán)和數(shù)據(jù)消除請求權(quán)。對于偵查機關(guān)為進行大數(shù)據(jù)偵查收集的個人數(shù)據(jù)，被收集人有權(quán)提出異議為自己進行辯護。同時，在對數(shù)據(jù)進行利用時應(yīng)為用戶提供刪除或脫敏處理的選項，通過此種方式實現(xiàn)公眾的數(shù)據(jù)信息自決權(quán)[13]150。

4.程序規(guī)范：“蝎型”大數(shù)據(jù)偵查監(jiān)控模式的構(gòu)建

在對算法規(guī)制和偵查理念糾偏防控規(guī)制的基礎(chǔ)上，仍需要進一步優(yōu)化法律層面的偵查程序控制，以保證大數(shù)據(jù)偵查在合乎法律規(guī)定的前提下進行。

首先，應(yīng)當(dāng)進一步規(guī)范數(shù)據(jù)收集，設(shè)立“偵監(jiān)”部門。由于技術(shù)、程序、制度等諸多方面的限制，現(xiàn)階段大數(shù)據(jù)偵查所使用的數(shù)據(jù)資源相當(dāng)一部分來源于國家大數(shù)據(jù)與商業(yè)大數(shù)據(jù)，偵查機關(guān)無法做到真正的一次性大數(shù)據(jù)偵查，屬于對二次信息的利用。收集過程及結(jié)構(gòu)化標(biāo)準(zhǔn)信息轉(zhuǎn)換方面存在一定程度的法律風(fēng)險。為此，筆者從規(guī)范偵查數(shù)據(jù)收集與適用程序的角度提出應(yīng)當(dāng)在政府網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控與商業(yè)大數(shù)據(jù)監(jiān)控的二維模式下，引入“大數(shù)據(jù)偵查監(jiān)控”這一獨立的網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管力量，在源頭上保證偵查數(shù)據(jù)的真實性、完整性和合法性。網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管部門和商業(yè)大數(shù)據(jù)公司發(fā)現(xiàn)可疑數(shù)據(jù)之后,直接將信息反饋給偵監(jiān)部門,由其獨立進行專業(yè)化的信息追蹤、獲取、挖掘和研判，減少數(shù)據(jù)流通和處理環(huán)節(jié)。這一獨立的偵查監(jiān)控力量可由公安機關(guān)內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管部門、綜合情報部門、視頻圖像偵查部門等技術(shù)部門抽調(diào)專業(yè)人員組成。

其次，規(guī)范偵查啟動審批程序，防止技術(shù)措施濫用。結(jié)合大數(shù)據(jù)偵查開展的原則性，設(shè)立主管領(lǐng)導(dǎo)審批制度。根據(jù)不同階段采用的大數(shù)據(jù)技術(shù)對公民基本權(quán)利侵害程度的不同，參照比例原則設(shè)計層次化的操作規(guī)范和階梯式的審批權(quán)限。依據(jù)案件性質(zhì)、涉案人員、偵查難度等因素判定所需采取何種大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)。如進行大數(shù)據(jù)查詢需報請辦案機關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)審批，進行大數(shù)據(jù)比對、數(shù)據(jù)挖掘則需進一步由上一級機關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)進行審批[29]。

再次，建立過程性監(jiān)督制度，確保偵查行為始終在法定程序內(nèi)進行。大數(shù)據(jù)偵查的過程性監(jiān)督需要監(jiān)督主體具備較高的專業(yè)技術(shù)能力和對刑事偵查的中立態(tài)度。在這一點上，可以借鑒域外經(jīng)驗，以成立專門委員會的形式設(shè)立過程性監(jiān)督機構(gòu)。而當(dāng)下，各級政府設(shè)置的互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室使得這一構(gòu)想具有了現(xiàn)實基礎(chǔ)。在網(wǎng)信辦設(shè)置專門的數(shù)據(jù)信息監(jiān)察機構(gòu)，對大數(shù)據(jù)偵查過程中的數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)比對、數(shù)據(jù)挖掘等進行常態(tài)化監(jiān)督、過程性監(jiān)督，并受理相關(guān)被調(diào)查人的申訴，保障其信息異議權(quán)[17]92。

最后，明確數(shù)據(jù)使用與處置程序，建立偵查問責(zé)機制。過度的權(quán)力集中必將導(dǎo)致權(quán)力的異化，賦予偵監(jiān)部門權(quán)力的同時必須設(shè)置一定的控制程序和問責(zé)機制，以防止發(fā)生權(quán)力濫用現(xiàn)象。在將案件線索反饋到偵監(jiān)部門由其進行監(jiān)控的同時，應(yīng)當(dāng)引入數(shù)據(jù)信息監(jiān)察機構(gòu)的外部監(jiān)督，同時根據(jù)目的正當(dāng)性原則明確規(guī)定數(shù)據(jù)的存儲時間和使用范圍。如果偵監(jiān)部門到達期限或者超出數(shù)據(jù)使用范圍，數(shù)據(jù)信息監(jiān)察機構(gòu)將有權(quán)建議偵查機關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)及時啟動數(shù)據(jù)處置程序，清除違規(guī)數(shù)據(jù)。同時，偵查機關(guān)內(nèi)部啟動對相關(guān)責(zé)任人的問責(zé)，對于偵查過程中侵犯公民隱私權(quán)和個人信息權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)依法處理。根據(jù)上述措施，筆者提出“蝎型”信息監(jiān)控模式(如圖1)，兩只螯和身體3部分共同構(gòu)成對犯罪風(fēng)險的立體式防控，將大數(shù)據(jù)偵查的外部過程性監(jiān)督和數(shù)據(jù)使用規(guī)則設(shè)計為尾部毒針，當(dāng)偵查過程程序違規(guī)時直接啟動“毒針”，終止該程序并清除數(shù)據(jù)。

圖1 “蝎型”信息監(jiān)控模式

這種“蝎型”的信息監(jiān)控模式的構(gòu)建，既具有程序優(yōu)勢也具有實體優(yōu)勢。在程序上的優(yōu)勢表現(xiàn)在2個方面。一方面能夠保障數(shù)據(jù)的真實性、完整性和收集程序的合法性。以案件預(yù)判為信息監(jiān)控和數(shù)據(jù)收集的導(dǎo)向，在源頭上避免無用、無關(guān)的數(shù)據(jù)獲取，簡化后續(xù)的分析研判過程。在收集過程中，進行全程可視化的記錄和審查，注重對數(shù)據(jù)的交叉驗證和篩選，保證數(shù)據(jù)的真實性、客觀性、合理性。另一方面，在證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用上，由偵監(jiān)部門直接進行數(shù)據(jù)監(jiān)控和信息收集，能夠最大程度地契合回溯型偵查過程中線索向證據(jù)的轉(zhuǎn)化要求，可以認為是偵監(jiān)部門在虛擬空間中通過數(shù)據(jù)信息對案件線索和犯罪現(xiàn)場的還原，在收集線索的同時遵循法定程序固定證據(jù)，做到發(fā)現(xiàn)案件線索與證據(jù)收集具有同向性和同步性。在實體上的優(yōu)勢也表現(xiàn)在2個方面。一方面，成立專門的偵監(jiān)部門，減少信息收集主體、控制信息收集范圍、明確信息收集權(quán)限，從而削弱數(shù)據(jù)管理主體過度獲取公民信息的可能性，符合相關(guān)性原則與收集限制原則的要求。另一方面，通過偵監(jiān)部門的設(shè)立，帶動大數(shù)據(jù)偵查審批程序、過程化監(jiān)督程序和問責(zé)機制的確立和完善，以嚴格責(zé)任規(guī)范倒逼偵查過程合規(guī)，實現(xiàn)對數(shù)據(jù)處理技術(shù)使用的限制和偵查結(jié)果合法性的保障。數(shù)據(jù)信息監(jiān)察部門發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)存在案件數(shù)據(jù)違規(guī)操作行為，應(yīng)及時預(yù)警和通報，偵查機關(guān)內(nèi)部啟動數(shù)據(jù)刪除程序和相關(guān)主體問責(zé)程序，防止公民個人信息的不當(dāng)使用或泄露，維護刑事偵查的正義價值。

四、結(jié) 語

智慧警務(wù)建設(shè)、大數(shù)據(jù)偵查的廣泛開展，是當(dāng)今公安機關(guān)應(yīng)對犯罪智能化趨勢的必然選擇。但在偵查機關(guān)全面擁抱大數(shù)據(jù)技術(shù)的背景下，學(xué)界應(yīng)當(dāng)對大數(shù)據(jù)偵查過程存在的風(fēng)險保持清醒的認知。不可否認，大數(shù)據(jù)帶來了偵查方式的變革和偵查效能的提升，但在使用過程中應(yīng)當(dāng)自覺抵制數(shù)據(jù)獨裁、算法偏見和技治主義等錯誤傾向的滲透和影響，樹立大數(shù)據(jù)助力而非決定案件偵破的正確理念，發(fā)揮偵查主動性在案件觀念事實查明中的積極作用。通過理念匡正與程序規(guī)范的雙重路徑，對大數(shù)據(jù)偵查的技術(shù)風(fēng)險實質(zhì)進行有效規(guī)制。以算法規(guī)制、理念糾偏和正當(dāng)程序保障3個方面為著力點，充分運用現(xiàn)有技術(shù)資源和機構(gòu)資源，構(gòu)建內(nèi)部規(guī)范與外部監(jiān)督相結(jié)合的大數(shù)據(jù)偵查風(fēng)險規(guī)制框架，優(yōu)化和完善大數(shù)據(jù)偵查的程序控制體系，保障大數(shù)據(jù)偵查始終在法治的軌道上運行。