郭華清

(廣州大學(xué)人文學(xué)院 歷史系,廣東 廣州 510006)

《柳文指要》是中國(guó)現(xiàn)代著名學(xué)者、社會(huì)活動(dòng)家章士釗在二十世紀(jì)六七十年代撰寫的一部研究唐代文學(xué)家柳宗元的學(xué)術(shù)專著。1971年9月出版以后，反響很大。對(duì)中國(guó)古典文學(xué)頗有造詣的毛澤東稱之為“解柳全書”[1]，認(rèn)為該書“義正詞嚴(yán)”[2]，“頗有新義引人入勝之處”[3]，表示對(duì)其“敬服之至”[4]。1972年美國(guó)總統(tǒng)尼克松訪華，周恩來總理曾把這部書作為禮物送給尼克松。

然而，該書對(duì)被稱為中唐文學(xué)雙星的韓愈和柳宗元有明顯不同的態(tài)度，帶有極端的稱揚(yáng)柳宗元(揚(yáng)柳)貶抑韓愈(抑韓)的色彩，(1)毛澤東說：“大底揚(yáng)柳抑韓，翻二王八司馬之冤案，這是不錯(cuò)的?！币娒珴蓶|：《給康生的信》(1965年8月5日)，《建國(guó)以來毛澤東文稿》第11冊(cè)，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1996年，第430頁。王學(xué)泰說：“《柳文指要》的最大的特點(diǎn)就是‘抑韓揚(yáng)柳’，而且是‘抑’到底和‘揚(yáng)’到極端?！币娡鯇W(xué)泰：《怪書〈柳文指要〉的書里書外》，《粵海風(fēng)》，1999年第4期。錢伯城說章士釗是“贊柳批韓派的當(dāng)代大家”。見錢伯城：《關(guān)于史官的辯論》，錢伯城：《問思集》，上海：中西書局，2011年，第82頁。這跟中國(guó)歷史上的揚(yáng)韓抑柳現(xiàn)象(2)關(guān)于歷史上的揚(yáng)韓抑柳現(xiàn)象，可見何生風(fēng)：《歷史上“抑柳揚(yáng)韓”現(xiàn)象探由》，《零陵學(xué)院學(xué)報(bào)》(教育科學(xué))，2004年第2期。形成鮮明的對(duì)比。章士釗為什么要揚(yáng)柳抑韓？怎樣揚(yáng)柳抑韓？如何看待《柳文指要》的揚(yáng)柳抑韓？本文試圖對(duì)這些問題進(jìn)行解答。

一、揚(yáng)柳抑韓的原因

《柳文指要》極端的揚(yáng)柳抑韓既有社會(huì)時(shí)代方面的客觀原因，也有章士釗個(gè)人認(rèn)識(shí)方面的主觀原因。

(一)客觀原因

中華人民共和國(guó)成立后，“學(xué)術(shù)界對(duì)韓愈、柳宗元的研究一直存在‘尊柳抑韓’的傾向”[5]。特別是二十世紀(jì)五六十年代，中國(guó)大陸學(xué)界洋溢著比較濃厚的揚(yáng)柳抑韓氣氛。無論是發(fā)表在報(bào)刊上的文章，還是出版的書籍，多是揚(yáng)柳抑韓的聲音。這種情況直到1978年底黨的十一屆三中全會(huì)后才有改觀。

先看報(bào)刊文章的揚(yáng)柳抑韓傾向。

黃云眉是這一時(shí)期揚(yáng)柳抑韓的一個(gè)代表人物。1954年4月，陳寅恪在《歷史研究》發(fā)表《論韓愈》，從建立道統(tǒng)證明傳授之淵源；直指人倫，掃除章句之繁瑣；排斥佛老，匡救政俗之弊害；呵詆釋迦，申明夷夏之大防；改進(jìn)文體，廣收宣傳之效用；獎(jiǎng)掖后進(jìn)，期望學(xué)說之流傳，六個(gè)方面來證明韓愈“在唐代文化史上之特殊地位”[6]。1955年8月，黃云眉在《文史哲》發(fā)表《讀陳寅恪先生〈論韓愈〉》一文，對(duì)陳寅恪的觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑和駁難。[7]1954年10月，黃云眉在《文史哲》發(fā)表《柳宗元文學(xué)的評(píng)價(jià)》一文，給予柳宗元的文學(xué)成就和參加永貞革新的行為以高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為柳宗元參加的以王叔文為首的政治集團(tuán)，“從歷史發(fā)展的觀點(diǎn)上來看，是具有它一定的進(jìn)步意義的”。柳宗元的文學(xué)具有人民性和現(xiàn)實(shí)主義精神。而韓愈不但不參加這個(gè)進(jìn)步的政治集團(tuán)，反而還寫了《順宗實(shí)錄》和《永貞行》，把他們描摹成一個(gè)無恥的小人集團(tuán)。[8]黃云眉這篇文章的揚(yáng)柳抑韓傾向一目了然。1956年底，黃云眉又在《文史哲》發(fā)表了《韓愈文學(xué)的評(píng)價(jià)》，雖然肯定了韓愈文學(xué)的技巧，但認(rèn)為韓愈作品中的人民性和現(xiàn)實(shí)主義的成分，“確是比柳宗元差得多，甚至還比其他作家們?yōu)椴睢盵9]。黃云眉發(fā)表在《文史哲》上的這三篇文章，后來以《韓愈柳宗元文學(xué)評(píng)價(jià)》的書名結(jié)集出版，黃云眉為該書寫了《引言》?！兑浴氛f：“韓愈柳宗元名字的不可分離，只是因?yàn)樗麄兺翘拼罱艹龅纳⑽淖骷?，同是唐代散文和駢文斗?zhēng)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者；而他們?cè)谡紊系谋憩F(xiàn)則恰恰相反，韓愈依然站在舊的落后的勢(shì)力一邊，而柳宗元是站在新的進(jìn)步的勢(shì)力一邊的?！薄绊n愈的政治表現(xiàn)不及柳宗元，從而使韓愈的文學(xué)內(nèi)容也不及柳宗元，這是事實(shí)；但韓愈散文的高度熟練的技巧，跟他的領(lǐng)導(dǎo)散文和駢文斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)走向勝利的堅(jiān)決的精神，柳宗元卻不及韓愈，這也是事實(shí)?！痹谀莻€(gè)以政治表現(xiàn)判定一個(gè)人高下優(yōu)劣的年代，黃云眉《引言》中的這些話，揚(yáng)柳抑韓的意圖不言而喻。

王蕓生是這一時(shí)期揚(yáng)柳抑韓的另一個(gè)代表人物。1963年2月，王蕓生發(fā)表了《韓愈和柳宗元》，稱韓愈是“熱狂的君權(quán)論者”，柳宗元是“失敗的政治改革家”。對(duì)柳宗元的操行多有贊揚(yáng)，對(duì)韓愈的品德多有貶斥，說：“至于韓愈的品德，若同柳宗元比較，那就很差了。”[10]文章?lián)P柳抑韓的意向十分明顯。1963年8月，吳孟復(fù)發(fā)表《試論韓愈的政治思想》[11]一文，提出不同的意見與王蕓生商榷。該年11月，王蕓生發(fā)表《再論韓愈與柳宗元》[12]進(jìn)行回應(yīng)，重申自己的觀點(diǎn)。1963年6月，王蕓生還在《歷史研究》發(fā)表《論二王八司馬政治革新的歷史意義》，高度評(píng)價(jià)二王八司馬發(fā)動(dòng)的永貞革新運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為二王八司馬“反映庶族地主階層的階級(jí)意識(shí)和政治要求，要打破封建豪族地主階級(jí)的壟斷局面，想在政治革新方面作一番事業(yè)”，對(duì)韓愈著《順宗實(shí)錄》詆毀二王八司馬的行為十分不滿，認(rèn)為韓愈這樣做，“最無是非”，“以門戶之見，著此曲筆，是不可恕的”[13]。該文的揚(yáng)柳抑韓傾向顯而易見。

這一時(shí)期出版的著作也有濃厚的揚(yáng)柳抑韓傾向。

由陸侃如、馮沅君撰寫，1957年出版的《中國(guó)文學(xué)史簡(jiǎn)編(修訂本)》，在第四篇第三章專門設(shè)置《韓愈與柳宗元》一節(jié)內(nèi)容，將韓、柳進(jìn)行了對(duì)比：“韓愈強(qiáng)調(diào)儒家的道統(tǒng)，抨擊佛老，而把自己當(dāng)作道統(tǒng)的繼承者。他忠實(shí)地?fù)碜o(hù)封建統(tǒng)治階級(jí)，認(rèn)為人民應(yīng)該為統(tǒng)治者服務(wù)，并且毀謗當(dāng)時(shí)有進(jìn)步意義的政治改革?！谠晚n愈不同。柳宗元不搞什么道統(tǒng)，雖然擁護(hù)六經(jīng)，但比較有勇氣反對(duì)傳統(tǒng)制度的不合理部分，而且比較重視人民?！辈⒄J(rèn)為：“過去批評(píng)家推韓愈為北斗，而誣柳所參加的政治集團(tuán)為小人，現(xiàn)在我們應(yīng)該重新估價(jià)了?！盵14]此書揚(yáng)柳抑韓的態(tài)度躍然紙上，十分明朗。

由侯外廬主編、1959年底出版的《中國(guó)思想通史》第四卷，專門設(shè)立了第六章論述韓愈的思想，第七章論述柳宗元的思想，對(duì)比這兩章的內(nèi)容，揚(yáng)柳抑韓的色彩十分濃厚。書中認(rèn)為，韓愈的世界觀是“唯心主義天命論”，這一世界觀表明韓愈“是一個(gè)從理論上為封建主義服務(wù)的大俗人”。而柳宗元、劉禹錫“堅(jiān)持唯物主義和無神論”，“富有斗志昂揚(yáng)的實(shí)踐性格”，“代表著帶有非品級(jí)性色彩的庶族地主與王伾、王叔文結(jié)成政治革新集團(tuán)，向宦官、藩鎮(zhèn)所代表的特權(quán)勢(shì)力和豪族所代表的品級(jí)性地主階級(jí)等反動(dòng)統(tǒng)治集團(tuán)，展開了搏斗”。[15]

吳文治1960年撰就、1962年出版的《柳宗元評(píng)傳》，揚(yáng)柳抑韓的傾向也很明顯。書的第十二章為《和韓愈的交往及論戰(zhàn)》，在列舉了韓、柳在“論史官”“說天”“談儒論佛”等方面的分歧后，明確地表達(dá)了揚(yáng)柳抑韓的態(tài)度。例如，在評(píng)論韓愈“說天”時(shí)，該書就認(rèn)為，韓愈的觀點(diǎn)，“集中地表明韓愈所作的有神論的說教，他是為封建大地主階級(jí)服務(wù)的”，是“反動(dòng)的論點(diǎn)”，[16]而對(duì)柳宗元的觀點(diǎn)則大加贊賞。該書還說：柳宗元“在文學(xué)上的成就超過了韓愈”[17]，“過去有許多研究中國(guó)文學(xué)史的人，往往推韓愈為文壇北斗，而把柳宗元放在韓愈之下，指責(zé)他，貶斥他，現(xiàn)在我們是應(yīng)該重新估價(jià)了?！盵18]

由游國(guó)恩、王起、蕭滌非等主編的《中國(guó)文學(xué)史》，1963年7月出版，被用作高等學(xué)校文科教材。書中雖然沒有明確的揚(yáng)柳抑韓的表述，但在講到柳宗元的散文時(shí)，通體都是贊美，幾乎無一貶詞，而在談到韓愈的散文時(shí)，不時(shí)出現(xiàn)批評(píng)的聲音，說韓的作品“宣揚(yáng)了儒家學(xué)說中的封建糟粕”，特別是他的《原道》，“為維護(hù)封建等級(jí)制度服務(wù)”，其中宣傳的“道”，“實(shí)際是他對(duì)于封建國(guó)家的法權(quán)、教化、道德等等絕對(duì)原則的概括，是飽含封建倫理的意味的”[19]。作者雖無刻意軒輊韓柳，但揚(yáng)柳抑韓的傾向還是不自覺地透露了出來。

可見，揚(yáng)柳抑韓是二十世紀(jì)五六十年代中國(guó)大陸社會(huì)的一個(gè)普遍風(fēng)尚，而六十年代正是《柳文指要》撰寫的時(shí)期，《柳文指要》顯然受到這一風(fēng)尚的影響。

(二)主觀原因

客觀原因只是促成章士釗極端揚(yáng)柳抑韓的外部因素，而主觀原因才是內(nèi)在因素。那么，章士釗極端揚(yáng)柳抑韓有哪些主觀原因呢？

1.少年時(shí)期形成的對(duì)柳宗元人品的極度感佩是章士釗揚(yáng)柳的主因。與柳宗元相比，韓愈在人品方面的缺陷，則是章抑韓的主因。

章士釗13歲那年，開始接觸并攻讀柳文，對(duì)柳文中體現(xiàn)的柳宗元高尚人品有了深切的了解。章士釗深受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響和儒家思想的教育，價(jià)值取向以德為重。一個(gè)人僅僅有才是得不到章士釗尊重的，有才缺德的人，章士釗更是鄙視。在章士釗的眼里，柳宗元是一位德才兼?zhèn)涞娜?。柳公忠體國(guó)的政治品格，忠義奮發(fā)的丈夫氣概，利安元元的人生追求，誠(chéng)實(shí)守信的立身原則，光明磊落的處世胸懷，使章士釗感佩不已。對(duì)此，章曾夫子自道：“愚幼時(shí)讀柳州集，考見當(dāng)時(shí)伾、文事略，見子厚忠義奮發(fā)，智謀淺白，曾為之低佪不置。意謂他日遇此，亦當(dāng)寧為玉碎，不為瓦全。景仰曩賢，欲其畢肖，自是篤好此君之文，時(shí)時(shí)諷習(xí)?！盵20]與柳宗元相比，韓愈在章士釗的眼里卻是一位阿諛奉承、患得患失、嘩眾取寵、投機(jī)鉆營(yíng)、巧言令色的小人。章士釗這樣比較韓、柳：

大丈夫立身行己，磊磊落落，與天下人以共見，是非利害，決之于己，如是者柳州有焉；凡事不近人情，必需委屈說明，以求諒于人，大抵其蔽即宿于是，且蔽之所至，紛綸轇轕，囂囂嗷嗷，往往經(jīng)千百年而無能解，如是者屬之昌黎。[21]

子厚論文，樹誠(chéng)為第一義……字字由衷而發(fā)，侃侃而談，絕無巧立言語、窮譏毒佞之象。韓柳之所以為韓柳，斯為最高極峻之分水嶺。[22]

吾屢言子厚是硬漢，從來不受人憐，行文不輕下一個(gè)憐字。[23]

退之只知求官，無意衛(wèi)國(guó)，稍經(jīng)摧折，怨悱百端，何其政識(shí)之低下，而干進(jìn)之可丑也！[24]

退之始終以文為敲門磚，卑下更何足論。[25]

子厚史識(shí)之高，心理之純，不比退之以文為市，意在嘩世取寵。[26]

退之為畜意諂諛之故，一味無中生有，妄事渲染，以欺天下后世人。[27]

章士釗心目中柳、韓個(gè)人品行上的高下優(yōu)劣，在很大程度上決定了他揚(yáng)柳抑韓的取向。

2.章士釗對(duì)民的態(tài)度與柳接近而與韓相距甚遠(yuǎn)，這是他極端揚(yáng)柳抑韓的重要原因。

《柳文指要》下部卷六有一篇叫《辟韓余論》的文章，這篇文章從另一方面揭示了章士釗揚(yáng)柳抑韓的思想根源。章士釗在文章透露，他之所以抑韓，根本原因在韓愈“仇民”。他之所以揚(yáng)柳，根本原因在柳宗元“崇民至上”[28]。

章士釗說，韓、柳之優(yōu)劣“不外一個(gè)道字”[29]。韓愈有韓愈的“道”，韓愈的“道”是仇民；柳宗元有柳宗元的“道”，柳宗元的“道”是崇民。章坦言，自己與韓愈“并無先天仇恨”，對(duì)韓的文學(xué)成就，“亦無意加以抹煞”[30]，之所以要對(duì)韓愈大張撻伐，就是因?yàn)轫n愈的仇民思想。韓曾在《原道》中說：“民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財(cái)，以事其上，則誅”，對(duì)此，章士釗憤慨地指出：“如退之言，民亦為上之俎上之肉耳，退之直仇民耳”(3)《柳文指要》下部卷六《辟韓余論》?！读闹敢返?630頁。章士釗十分反感韓愈《原道》這一言論，早在1914年他就說韓這一觀點(diǎn)是“詞旨繆戾，不足以欺童子”。語見章士釗：《自覺》，《甲寅》月刊第1卷第3號(hào)，1914年8月。，主張對(duì)韓愈嚴(yán)加批判：“由此看來，退之之所謂道，不能不加以嚴(yán)格批判，退之之文與學(xué)，亦斷不能無差別而濫予接受”[31]。在章士釗看來，在對(duì)待人民的態(tài)度上，柳宗元與韓愈截然相反，柳宗元信奉民本思想，主張親民、愛民、重民、敬民，崇民至上。章士釗指出，正是在對(duì)待民的態(tài)度上，柳宗元與韓愈思想境界的高下優(yōu)劣立即顯示出來。柳宗元主張“崇民”，這是柳宗元“優(yōu)”之所在，也是自己揚(yáng)柳的原因；韓愈主張“仇民”，這是韓愈“劣”之所在，也是自己抑韓的原因。

3.章士釗對(duì)柳文推崇備至，對(duì)韓文則甚為輕視。

章士釗少年時(shí)期就對(duì)柳文產(chǎn)生了強(qiáng)烈的興趣，以致達(dá)到嗜柳成癖的程度。他對(duì)柳文的中庸手法及中和之美，傾慕不已，稱之為“宇宙至文”[32]。后來他去英國(guó)留學(xué)，學(xué)習(xí)政治、法律、哲學(xué)、邏輯等，西方學(xué)術(shù)的科學(xué)思維訓(xùn)練，進(jìn)一步促進(jìn)了他對(duì)柳文的愛好。章士釗說：“吾治柳文數(shù)十年，有一念微撼于懷，則凡愛好柳文者，其人大抵習(xí)于名數(shù)，性與科學(xué)相近”[33]。他自己正是一位精于邏輯與法律的學(xué)者，故對(duì)柳文特別偏嗜。對(duì)韓文，他心存輕視，認(rèn)為“類俳是韓文本色”[34]。對(duì)韓愈“以文為詩”的主張，章很不以為然，認(rèn)為以文為詩，其結(jié)果必然是文不像文，詩不像詩。①章還認(rèn)為韓文拖泥帶水，柳文簡(jiǎn)潔。柳在文學(xué)上是一個(gè)多面手，能作各類文體的文章，而韓只能作類似于筆的文章。對(duì)柳文的推崇、對(duì)韓文的輕視是他揚(yáng)柳抑韓的另一重要原因。

①章士釗在《柳文指要》上部卷一《平淮夷雅》中說：“夫文與詩，赫然兩體，不能相混也，今不曰退之不能為詩，而佯譽(yù)之曰以文為詩，試為譬之，亦直人類中之陰陽生耳。”《柳文指要》第8頁。

②王應(yīng)麟(1223-1296),字伯厚，號(hào)厚齋，晚號(hào)深寧居士，南宋慶元府鄞縣(今浙江省寧波市鄞州區(qū))人，官至禮部尚書。著作頗豐，《困學(xué)紀(jì)聞》為其代表。

③王文祿(1503-1586)，字世廉，浙江海鹽人，明代學(xué)者。著有《廉矩》《文脈》等。

4.“凡真嗜柳者，無不惡韓”。

北宋以來，學(xué)界對(duì)韓柳進(jìn)行過多方面的對(duì)比。宋人王應(yīng)麟②在其《困學(xué)紀(jì)聞》對(duì)比韓、柳道：“韓柳并稱而道不同。韓作《師說》，而柳不肯為師；韓辟佛，而柳謂佛與圣人合；韓謂史有人禍天刑，而柳謂刑禍非所恐?！鼻迦巳嫱a(bǔ)充說：“一作《師說》，一不肯為師，是各量其力。辟佛是韓勝，非封禪是柳勝。作史之說，亦柳為長(zhǎng)。然韓子大本大原處勝，而柳不逮也?！盵35]明代王文祿③有《竹下寤言》一書，對(duì)韓、柳亦有相似的比較：“韓退之學(xué)不如柳深，柳子厚氣不如韓達(dá)；韓詩優(yōu)于文，柳文優(yōu)于詩；韓不能賦，柳辭賦之才也；若論其世，柳非黨伾、文，伾、文援柳為重；韓之求薦，可恥尤甚于柳。世以成敗論人，是以知柳者鮮也?！盵36]這樣的對(duì)比，使人很容易得出韓、柳對(duì)立的結(jié)論。

實(shí)際上，韓與柳在多方面確實(shí)是一對(duì)矛盾。藝術(shù)風(fēng)格、政治態(tài)度、哲學(xué)思想、宗教認(rèn)知等，兩人基本上是對(duì)立的。這種對(duì)立，被很多學(xué)者所認(rèn)識(shí)，認(rèn)為韓、柳就是兩根對(duì)峙而立的標(biāo)竿，人們?nèi)绻跇?biāo)竿之間站隊(duì)的話，近韓必遠(yuǎn)柳，近柳必遠(yuǎn)韓(或者說，揚(yáng)韓必抑柳，揚(yáng)柳必抑韓)。桐城派把韓愈奉為不祧之祖，自許“治韓文三十年，能解韓文”[37]的近代桐城派大家林紓就說過：“學(xué)桐城者，必不近柳州。”[38]桐城派宗韓，這就是說，學(xué)宗韓愈的，必然對(duì)柳宗元敬而遠(yuǎn)之。這是典型的近韓必遠(yuǎn)柳(揚(yáng)韓必抑柳)的觀點(diǎn)。而章士釗與林紓正相反，認(rèn)為：“凡真嗜柳者，無不惡韓。”[39]這是典型的近柳必遠(yuǎn)韓(揚(yáng)柳必抑韓)的觀點(diǎn)。在章士釗看來，真正崇柳就必然抑韓，或者抑韓就必然崇柳。所以他對(duì)“知抑韓而不知揚(yáng)柳”[40]，或者“顧世之抑韓者……，皆絕不知崇柳”[41]的現(xiàn)象很不解，認(rèn)為不“惡韓”，就不會(huì)真正“嗜柳”。而他自己正是“嗜柳”的，所以“惡韓”就是題中應(yīng)有之義了。

二、如何揚(yáng)柳抑韓

章士釗揚(yáng)柳抑韓是全面、系統(tǒng)的，其深度和廣度超越以往歷史上任何人。章將韓柳在文學(xué)、政治、對(duì)佛教的認(rèn)知、師道、學(xué)養(yǎng)、操行等方面作了詳細(xì)的對(duì)比。王學(xué)泰說：“章先生要制作千古之完人，他還從哲學(xué)觀點(diǎn)、才智學(xué)問、政治質(zhì)量、道德質(zhì)量等多方面對(duì)柳宗元大加贊美，把1200年前的柳宗元描繪成神。而對(duì)韓愈評(píng)價(jià)正與此相反，……至于對(duì)韓愈人格的指責(zé)更是隨處皆是。如說韓愈為人‘毫無道義’‘迷信鬼神’‘沉迷女色’‘貪生怕死’等等，這類的指斥對(duì)方私人品格的貶義詞，章先生幾近濫用?！盵42]章的揚(yáng)柳抑韓，不僅是全方位的，而且是極端的。下面我們看《柳文指要》是如何對(duì)韓、柳進(jìn)行對(duì)比的。為了簡(jiǎn)明扼要地展現(xiàn)這種對(duì)比，筆者特制作了一個(gè)表格，這樣，韓、柳兩人的區(qū)別一目了然。

韓、柳對(duì)比表

續(xù)表：

續(xù)表：

下面詳細(xì)闡述和分析《柳文指要》是如何比較韓、柳和揚(yáng)柳抑韓的：

(一)從對(duì)民的態(tài)度上比較韓、柳

柳宗元是一個(gè)具有濃厚民本思想的思想家。他主張民為至上、君權(quán)民授，強(qiáng)調(diào)官吏要服務(wù)民眾、施政要惟民所好。民本思想在柳宗元思想體系中居于核心地位?！读闹敢穼?duì)柳宗元的民本思想非常贊賞，給予高度評(píng)價(jià)：“子厚之尤異者，在主張民為至上”[43]。在章士釗眼里，韓愈則是一個(gè)“仇民”的文人，他在《原道》中說的“民不出粟米麻絲，作器皿，通財(cái)貨，以事上，則誅”就說明了這一點(diǎn)。為了比較柳、韓在對(duì)民態(tài)度上的高下優(yōu)劣，章士釗還引江瀚(4)江瀚(1857-1935)：字叔海，號(hào)石翁，福建長(zhǎng)汀人。曾官河南布政使。民國(guó)時(shí)，曾為山西大學(xué)教授。工詩古文。著有《慎所立齋文集》《慎所立齋詩集》《片玉碎金》等。所著《慎所立齋存稿》中《讀〈柳河?xùn)|集〉》一文：

子厚《送薛存義之任序》謂：吏者民之役，非以役民，蓋民之食于土者，出其十一傭乎吏，其言與近世英吉利國(guó)語以官為公仆相同，而子厚獨(dú)早見及之，可謂卓識(shí)矣。同時(shí)韓退之作《原道》，乃稱：民不出粟米、麻絲，作器皿，通貨財(cái)，以事其上，則誅，其與子厚之言，相去不亦遠(yuǎn)哉？

對(duì)于江瀚之言，章氏加以引申說：

獨(dú)叔海以老師宿儒，見及乎此，猶自超人一等。又提出與韓退之作一比較，以見《原道》誅民之說，視子厚不啻直墜九幽之下。[44]

章士釗認(rèn)為，柳優(yōu)韓劣，主要就是在于對(duì)民的態(tài)度不同，柳宗元崇民至上，韓愈以民為仇，柳、韓的思想境界就此判若云泥。

(二)從學(xué)養(yǎng)上比較韓、柳

柳宗元曾在《答韋中立論師道書》道出了自己平生所致力之學(xué)問本源，開出一書目如下：

本之《書》以求其質(zhì)，本之《詩》以求其恒，本之《禮》以求其宜，本之《春秋》以求其斷，本之《易》以求其動(dòng)，此吾所以取道之原也。參之《谷梁氏》以厲其氣，參之《孟》《荀》以暢其支，參之《莊》《老》以肆其端，參之《國(guó)語》以博其趣，參之《離騷》以致其幽，參之《太史公》以著其潔，此吾所以旁推交通而為之文也。

在《柳文指要》中，章士釗引用了柳宗元這一書目，并將韓愈所致力之學(xué)問根本與柳宗元加以比較：

惟以韓、柳兩家相較，似乎子厚所開之書目表，退之萬開不出。蓋退之惟以《六經(jīng)》相標(biāo)榜，而子厚所指為旁推交通者，退之乃自承束《春秋》三傳于高閣，《國(guó)語》之不涉目，自無俟論，以言《離騷》，退之一生未嘗用力，述作中不含一分騷意，此其一。即以經(jīng)論，退之至謂《儀禮》難讀(5)韓愈《讀〈儀禮〉》曰：“余嘗苦《儀禮》難讀，又其行于今者蓋寡?！?，廢而不觀，輕《爾雅》注蟲魚，棄不之取，余經(jīng)亦不聞?dòng)泻螌＞浚似涠?/p>

比較之后，章士釗得出結(jié)論說：“以兩公之文章功力而論，韓之無以企柳，生前早有定論。”[45]

章士釗在這里告訴人們，柳宗元閱讀廣泛，涉獵宏闊，博聞強(qiáng)記，學(xué)養(yǎng)深厚。而韓愈閱讀狹隘，視野逼仄，枵腹空疏，學(xué)問膚淺，其學(xué)養(yǎng)不能與柳宗元相比。然而為什么韓愈在歷史上享高名、得大位(6)宋神宗元豐七年(1084)，韓愈被列入太學(xué)祭祀從祀的名單中，并被封為昌黎伯。呢？章士釗分析說：

概自兩宋以來，韓文勢(shì)力不廑不衰，而且潛滋暗長(zhǎng)，反而加大。此并不由于韓文之有真實(shí)基礎(chǔ)，吾曩言之，是后代人之游談無根，必須奉一游談無根之前輩，為之宗主，以炫世而欺人，而韓文始日見昌盛而無底止。加以宋人倡為帖括之學(xué)，以經(jīng)義試士，使空疏不學(xué)之流，便于取得利祿，同時(shí)一、二優(yōu)異者，復(fù)以古文名義自高，奉揚(yáng)同一空疏、易于仿效之人，為先師以自重，而韓文因更猖獗而定于一尊，直至十九世紀(jì)之末而形勢(shì)不變。[46]

這就是說，韓愈之所以在北宋以來聲名大振，恰恰得益于其空疏無學(xué)。北宋的古文運(yùn)動(dòng)和經(jīng)義取士，士子們?yōu)榱恕耙?jīng)以自強(qiáng)”，需要樹立一個(gè)有一定名聲而又空疏無學(xué)的偶像來掩蓋自己的空疏，韓愈恰恰符合這個(gè)條件，于是韓愈就被他們抬出來奉為宗師。章士釗說：“蓋北宋諸公，謀以尊經(jīng)掩覆其空疏，而不敢自我作古，必引以名高而習(xí)與己類者，用為眉目，其幟方得高颺而不下。適也，韓公成就，與所懷隱志相符，因而崇韓。崇韓之后，歷代又以取士之法，其暗流恰與上旨合，韓之魔力，不期而節(jié)節(jié)漲大，乃至綿延數(shù)百年，直逮乎中清。中清之時(shí)，經(jīng)學(xué)鼎盛，名儒輩出，反韓之論，稍稍茁出?！盵47]在這里，章氏對(duì)韓愈的學(xué)養(yǎng)淺薄極盡諷刺。

章士釗指出，韓、柳在學(xué)養(yǎng)上的差別與他們仕途的順逆和人生際遇有一定的關(guān)系，但主要還是由他們個(gè)人對(duì)治學(xué)的態(tài)度決定的。韓愈仕途較為順利，政務(wù)繁忙，官場(chǎng)酬酢頻繁，“退之官達(dá)，鞾刀送迎，堂皇畫諾，都不暇給，焉能伏案治學(xué)，日起有功？”[48]而柳宗元?jiǎng)t不同，被貶永州十年，做了個(gè)閑散的員外司馬，有比較充裕的時(shí)間讀書、治學(xué)，這是柳宗元學(xué)問長(zhǎng)進(jìn)、學(xué)養(yǎng)增長(zhǎng)的原因之一，但不是主要原因。主要原因在柳宗元的克己和勤學(xué)。柳宗元不像韓愈那樣“門內(nèi)桃李紛飛(7)桃李紛飛：暗指韓愈收蓄二妓，沉湎聲色。邵博《邵氏聞見后錄》卷十七載：韓愈有倩桃、風(fēng)柳二妓。《唐語林》卷六作“二妾”，云：“韓退之有二妾，一曰絳桃，一曰柳枝”。，火靈庫盛旺”，染上“謔浪、戲豫、樗蒲等惡習(xí)”，而是嚴(yán)格克制和約束自己，把全部心思放在讀書和治學(xué)上：“子厚為學(xué)，不放松一刻，也不至因處境順逆，而導(dǎo)致工夫勤惰”，“子厚一生勤政、勤學(xué)，……有半刻時(shí)間，與一分余力，都閣置在學(xué)問上，至死無悔?！盵49]對(duì)治學(xué)態(tài)度的不同，導(dǎo)致兩人在學(xué)養(yǎng)上的天差地別。

(三)從為師態(tài)度上比較韓、柳

韓愈撰《師說》，勇于為人師。柳宗元?jiǎng)t不好為人師，并力避為師之名。章士釗對(duì)韓愈勇于為人師頗有微詞，認(rèn)為韓愈學(xué)問空疏，卻好為人師，缺乏謙虛。這與柳宗元學(xué)識(shí)淵博，卻不好為人師，為人謙虛形成鮮明對(duì)比。在討論柳文《答嚴(yán)厚輿論師道書》時(shí)，章士釗說：

(一)子厚明言取師之實(shí)，而去師之名，是其非不具為師力能，且亦并非無意為師可知。

(二)子厚取弟子嚴(yán)，而韓門多濫。

(三)退之高第弟子，多輕其師，李翺自居與退之齊名，退之則似委曲以求其著籍。

章士釗特別指出，柳宗元雖不好為人師，但認(rèn)其為師者絡(luò)繹不絕，門下弟子如云，真是桃李不言下自成蹊；而韓愈好為人師，對(duì)弟子“招徠唯恐不及”[50]，這自然與個(gè)人品行和誨人態(tài)度有關(guān)。柳宗元人品高潔，勤于教人，而韓愈倦于教人，“丑跡繁多”[51]。章士釗說：

子厚不好為人師，而勤于教人，雖至今不知誰是柳門弟子，而京師之登門者日數(shù)十人，湖湘子弟受其熏陶而進(jìn)德者，不可勝數(shù)。此亦與退之好為人師，而張籍、李翺，中途叛教，不認(rèn)師門者不同。[52]

章士釗還分析了韓、柳在為師態(tài)度上截然不同的原因，指出這種不同主要是由他們的人生境況和際遇不同而造成的：

韓、柳議論之不同處甚眾，而為師、不為師一義，最先突出?！瓋扇酥圆煌?，亦退之仕路較亨，膽氣差壯，敢尸師之名而任其所之，子厚則困于貶所，轉(zhuǎn)動(dòng)不得，而又為腳氣病等癥所阨，因日就消沈，而不肯惹人謗議已耳。全祖望曰：一作《師說》，一不肯為師，是各量其力，〔《〈困學(xué)紀(jì)聞〉箋》?！炒怂^力，非指學(xué)力而言，灼然甚明。[53]

(四)從對(duì)待封禪的態(tài)度上比較韓、柳

封禪是指中國(guó)古代帝王在太平盛世或天降祥瑞之時(shí)祭祀天地的大型典禮。封指祭天，禪指祭地?！妒酚洝酚小斗舛U書》，唐代張守節(jié)的《史記正義》對(duì)“封禪”釋義說：“此泰山上筑土為壇以祭天，報(bào)天之功，故曰封。此泰山下小山上除地，報(bào)地之功，故曰禪。言禪者，神之也?！薄段褰?jīng)通義》云：“易姓而王，致太平，必封泰山，禪梁父，何？天命以為王，使理群生，告太平于天，報(bào)群神之功?！惫史舛U活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是一種強(qiáng)調(diào)君權(quán)神授的手段。

柳宗元在貶永州期間，曾撰成《貞符》一文，獻(xiàn)給當(dāng)朝皇帝唐憲宗。主要闡述“唐家正德受命于生人之意”，強(qiáng)調(diào)帝王“受命不于天；于其人，休符不于祥，于其仁”，并說：“未有喪仁而久者也，未有恃祥而壽者也?！边€指出，天地之間出現(xiàn)大電、大虹、玄鳥、巨跡、白狼、白魚、流火之烏等所謂貞符，都是后世妖淫嚚昏、好怪之徒有意加以渲染，誑亂后代。該文反對(duì)朝廷封禪之意甚為明確。

韓愈于元和十四(819)年因上《論佛骨表》被貶謫潮州。到任后，即上《潮州刺史謝上表》，除對(duì)憲宗皇帝歌功頌德外，特別建議朝廷行封禪之典：“臣于當(dāng)時(shí)之文，亦未有過人者。至于論述陛下功德，與《詩》《書》相表里；作為歌、詩，薦之郊廟；紀(jì)泰山之封，鏤白玉之牒；鋪張對(duì)天之閎休，揚(yáng)厲無前之偉跡；編之乎《詩》、《書》之策而無愧，措之乎天地之間而無虧，雖使古人復(fù)生，臣亦未肯多讓?！侨绫菹拢刑鞂氈?，接因循之余，六七十年之外，赫然興起，南面指麾，而致此巍巍之治功也。宜定樂章，以告神明，東巡泰山，奏功皇天。具著顯庸，明示得意。使永永年代，服我成烈。當(dāng)此之際，所謂千載一時(shí)不可逢之嘉會(huì)?！盵54]

章士釗深鄙韓愈此舉、此文：

此在退之文中，最為庸下。曾幾何時(shí)，試問諫佛骨時(shí)之魄力安在？文家之一翻一覆，曾不足自掩其眉目，不料退之禁不起挫折，一至于此。

轉(zhuǎn)而章對(duì)柳宗元稱贊道：

子厚同在貶所，所上《貞符》一表，與退之《謝潮州》約略同時(shí)，至彼稱符而號(hào)為貞，則謂國(guó)家之符，其本在人，古來所傳大電、大虹、玄鳥、巨跡、白狼、白魚、流火之烏種種，皆詭譎闊誕，甚為可羞；自董仲舒、司馬相如、揚(yáng)雄、班彪、彪子固，皆沿襲嗤嗤，其言類淫巫瞽史，誑亂后代，不足以知圣人立極之本，甚失厥趣；其下一轉(zhuǎn)而至唐家之符，“惟人之為〔去聲〕”，旨在“凡其所欲，不謁而獲，凡其所惡，不祈而息，四夷稽服，不作兵革，不竭貨力，丕揚(yáng)于后嗣，用垂于帝”；帝即當(dāng)朝之憲宗，與退之同時(shí)遙戴之共主也，身雖貶逐，謂“此大事，不宜以辱故休缺，……茍一明大道，施于人世，死無所恨”，嘻！何氣之正而語之壯也！持此以示退之，恍若退之淪于九幽之下，而無能自拔，評(píng)騭韓、柳，吾當(dāng)視此為鵠的。[55]

章士釗對(duì)韓、柳兩人在封禪態(tài)度上的差別十分重視，認(rèn)為這不僅關(guān)系到兩人的認(rèn)識(shí)水平，也關(guān)系到兩人的政治操守和個(gè)人品行，值得比較，也值得大書特書：“有唐一代，以封禪為非者，止于柳子厚一人，而同時(shí)鼓吹封禪，又恰是韓退之，此一比較，何等矜重？宜于大書深刻?！盵56]章士釗認(rèn)為，韓、柳二人，同遭貶謫，皆處荒遠(yuǎn)之地，各自上表皇帝。韓愈勸憲宗“宜定樂章，以告神明，東巡泰山，奏功皇天”，背后更多的是向憲宗歌功頌德和乞憐以達(dá)到赦免的目的：“臣負(fù)罪嬰舋，自拘海島，戚戚嗟嗟，日與死迫，曾不得奏薄伎于從官之內(nèi)、隸御之間，窮思畢精，以贖罪過。懷痛窮天，死不閉目，瞻望宸極，魂神飛去。伏惟皇帝陛下，天地父母，哀而憐之，無任感恩戀闕、慚惶懇迫之至?！盵57]而柳宗元諫阻封禪，目的是要告訴天子“天之誠(chéng)神，宜鑒于仁。神之曷依？宜仁之歸”[58]，并希望天子“澤久而愈深，仁増而益高”[59]，多施仁政，恩澤于民，而不是封禪，向天報(bào)功。在章士釗看來，韓愈慫恿憲宗封禪是出于私心，而柳宗元諫阻是出于公心，柳、韓二人的高下優(yōu)劣于此犂然而辨。

(五)從對(duì)待宦官的態(tài)度上比較韓、柳

柳宗元生活于宦官勢(shì)力興盛的代、德、憲宗時(shí)代，耳聞目睹過宦官專權(quán)的禍國(guó)殃民。作為一個(gè)睿智而正直的士大夫，柳宗元對(duì)宦官政治的危害性有著非常清醒的認(rèn)識(shí)，堅(jiān)決反對(duì)宦官干政。這從柳宗元留下來的幾篇文章就可以看出來。在《晉文公問守原議》一文中，柳宗元對(duì)晉文公不向朝臣而是向寺人(宦官)征詢?cè)厝诉x的行為十分不滿，認(rèn)為晉文公在歷史上開了一個(gè)非常惡劣的先例，讓宦官干政，敗壞朝政，后來秦孝公時(shí)，景監(jiān)得以相衛(wèi)鞅，漢元帝時(shí)，弘恭、石顯得以殺蕭望之，“誤之者晉文公也”，他要負(fù)始作俑的責(zé)任。在《桐葉封弟辯》一文中，柳宗元假設(shè)了周成王以桐葉戲婦寺的情況，說：“設(shè)有不幸，王以桐葉戲婦寺，亦將舉而從之乎？”在柳宗元看來，寺人跟婦人一樣，應(yīng)該遠(yuǎn)離政治。中國(guó)歷史上有不準(zhǔn)婦人干政的傳統(tǒng)，也應(yīng)該不準(zhǔn)寺人干政。在進(jìn)入權(quán)力中樞以后，柳宗元毅然參加了旨在挽救唐朝命運(yùn)的永貞革新。永貞革新一個(gè)重要舉措就是抑制宦官勢(shì)力，如罷禁掠人擾民的宮市及五坊小兒，停郭忠政等十九位宦官正員官俸錢。特別是以右金吾大將軍范希朝為左右神策京西諸城鎮(zhèn)行營(yíng)節(jié)度使，度支郎中韓泰為其行軍司馬，意在奪取宦官控制的禁軍軍權(quán)。如果成功，可以極大地削弱宦官權(quán)力。

韓愈對(duì)永貞革新采取了與柳宗元相異的態(tài)度。他不但對(duì)永貞革新袖手旁觀，甚至在事后還寫了《永貞行》一詩，稱革新之舉為“小人乘時(shí)偷國(guó)柄”，二王之貶死為“共流幽州鯀死羽”，八司馬之流放為“荒郡迫野嗟可矜”[60]，這令章士釗十分反感。章聯(lián)想到韓愈在貞元十三(797)年寫的《送汴州監(jiān)軍俱文珍序并詩》，為扼殺永貞革新的劊子手、大宦官俱文珍歌功頌德，更為惡心。章士釗熟讀中國(guó)歷史，對(duì)于宦官專權(quán)的危害以及給人民帶來的痛苦有強(qiáng)烈的認(rèn)識(shí)，對(duì)宦官這一群體從心眼里特別厭惡，因而在評(píng)騭韓、柳對(duì)宦官的態(tài)度時(shí)，他的立場(chǎng)自然是站在柳一邊，而對(duì)韓抨擊甚力：

子厚立議非毀寺人，不使與聞?wù)拢R(shí)見何等卓絶！顧韓退之與子厚同時(shí)，在宦權(quán)萌蘗初成階級(jí)，不廑不主持正誼，同張撻伐，而反溝通權(quán)奄，竭盡諂諛，且指斥唐室百余年唯一先識(shí)遠(yuǎn)見、舍身救國(guó)之王叔文為共工，為驩兜，為鯀，以投畀豺虎有北然后快。雖對(duì)子厚尙存有同官義分，而詩歌誚讓，層出不已。“匪親非朋”云者，意若謂：此等“才俊”之士，不得與“材雄德茂、榮耀寵光”〔退之《送俱文珍序》中語〕之宦寺為伍。嘻！退之祇知求官，無意衛(wèi)國(guó)，稍經(jīng)摧折，怨悱百端，何其政識(shí)之低下，而干進(jìn)之可丑也！[61]

又說：

尋中唐以后，內(nèi)廷、外廷倚勢(shì)相結(jié)之局，幾糾纏至國(guó)亡而不可破，以李德裕第一流人望，而不得不倚監(jiān)軍楊欽義，始由維揚(yáng)入膺樞近，其他可想。退之與俱文珍有連，且致序措詞，形同諂子，士論羞之。獨(dú)子厚挺然于士林中，其與王叔文策劃大事，當(dāng)然首以銷滅閹宦積毒為務(wù)。雖謀奪神策兵權(quán)，一試不成，以至貶竄終身，而其人其策，在唐史上之位置，終讓立百尺竿頭，更上一步。于是子厚私居議論，特形岸偉，誰曰不宜？[62]

章士釗說：“嘗論韓、柳分歧，在對(duì)閹宦之態(tài)度上，最為嚴(yán)重。蓋子厚排閹，而退之佞閹，子厚排閹而致遠(yuǎn)謫，退之佞閹而兼仇友，子厚必奪兵權(quán)于群閹之手，退之謬稱兵權(quán)屬閹為‘天子自將’?！闭率酷搶?duì)韓愈對(duì)待宦官的態(tài)度最為不滿，在這個(gè)問題上對(duì)韓愈的指責(zé)措辭相當(dāng)嚴(yán)厲。

(六)從“史官”理念上比較韓、柳

貞元二十一年(805)正月，德宗崩。太子李誦即位，是為順宗，改元永貞。順宗位居太子時(shí)就有匡正時(shí)弊之志，登基后，即重用王伾、王叔文、韋執(zhí)誼、柳宗元、劉禹錫、凌準(zhǔn)、韓曄等人，針對(duì)德宗時(shí)的弊政進(jìn)行大刀闊斧的改革，一時(shí)氣象更新，朝綱振興。但順宗患風(fēng)疾，喑不能言。三月，宦官俱文珍等以順宗久病不愈，無法親理朝政，中外危懼，擁立廣陵王李淳為太子。五月，王叔文集團(tuán)謀奪宦官兵權(quán)不成，王以母喪去位。七月，順宗令太子監(jiān)國(guó)。八月，順宗禪位為太上皇，太子即皇帝位，是為憲宗。九月，新皇盡逐王叔文集團(tuán)人馬，皆謫遠(yuǎn)州。二王死，柳宗元、劉禹錫等八人被貶為州司馬，是為“二王八司馬”事件。

元和八年(813)三月，韓愈擔(dān)任比部郎中兼史官修撰，從事史書的編撰。在此過程中，有權(quán)貴害怕史書記下不利于自己的史事，因而干涉甚至擾亂修史，給韓愈帶來很大的心理壓力。韓愈既擔(dān)心又害怕，六月九日，他在《答劉秀才論史書》表達(dá)了自己這種心情：“愚以為凡史氏褒貶大法，《春秋》已備之矣。后之作者，在據(jù)事跡實(shí)錄，則善惡自見，然此尚非淺陋偷惰者所能就，況褒貶邪！孔子圣人，作《春秋》，辱于魯、衛(wèi)、陳、宋、齊、楚，卒不遇而死。齊太史氏兄弟幾盡。左丘明紀(jì)春秋時(shí)事，以失明。司馬遷作《史記》，刑誅。班固瘐死……夫?yàn)槭氛撸挥腥说?，則有天刑，豈可不畏懼而輕為之哉！”[63]元和八年(813)十一月，宰相李吉甫以前史官韋處厚所撰《順宗實(shí)錄》，未能周悉，命韓愈等另行修撰。修《順宗實(shí)錄》，涉及到當(dāng)朝皇帝憲宗以及一些高官，十分敏感，這更使韓愈感到壓力很大。

柳宗元這時(shí)正貶在永州。他對(duì)好友韓愈參加修史工作十分支持，寫了《段太尉逸事狀》作為史料供其參考，又寫《與史官韓愈致段秀實(shí)太尉逸事書》加以說明。柳宗元對(duì)韓愈期望甚高，因?yàn)樽约骸拔襞c退之期為史，志甚壯”[64]。他們?cè)?jīng)滿懷壯志要做一名好史官。但在看到韓愈《答劉秀才論史書》那恐懼的情狀后，柳宗元很不高興，于是在元和九年(813)春寫了《與韓愈論史官書》，對(duì)韓愈加以批評(píng)：“獲書言史事，云具《與劉秀才書》，及今乃見書稿，私心甚不喜，與退之往年言史事甚大謬。若書中言，退之不宜一日在館下，安有探宰相意，以為茍以史榮一韓退之耶？若果爾，退之豈宜虛受宰相榮己，而冒居館下，近密地，食奉養(yǎng)，役使掌故，利紙筆為私書，取以供子弟費(fèi)？古之志于道者，不若是。且退之以為紀(jì)錄者有刑禍，避不肯就，尤非也。……凡居其位，思直其道。道茍直，雖死不可回也；如回之，莫若亟去其位?！峭酥耸刂械?，不忘其直，無以他事自恐。退之之恐，唯在不直、不得中道，刑禍非所恐也。……又凡鬼神事，渺?；幕鬅o可準(zhǔn)，明者所不道。退之之智而猶懼于此。今學(xué)如退之，辭如退之，好議論如退之，慷慨自謂正直行行焉如退之，猶所云若是，則唐之史述其卒無可托乎！……甚可痛哉！退之宜更思?！盵65]柳宗元期望韓愈在修史時(shí)能夠剛直不阿、秉筆直書，這里當(dāng)然寄寓了在重修《順宗實(shí)錄》涉及到永貞革新那一段歷史時(shí)，韓愈能夠客觀公正地書寫的希望。

《柳文指要》在討論柳宗元《與韓愈論史官書》時(shí)，先引韓愈《進(jìn)〈順宗皇帝實(shí)錄〉表狀》中所說的：“尋檢詔敕，修成《順宗皇帝實(shí)錄》五卷。削去常事，著其系于政者，比之舊錄，十益六七，忠良奸佞，莫不備書，茍關(guān)于時(shí)，無所不錄?！盵66]等言，下斷語說：

中間所言忠良奸佞，奸佞指二王、八司馬甚明。退之于子厚交深，當(dāng)?shù)艄P斥為奸佞時(shí)，勢(shì)必口將言而囁嚅，彼云為史必嬰刑禍，暗示《實(shí)錄》上有幾許違心之論。顧子厚絕不以此為意，彼并未嘗以退之故使曲筆，存心怨懟，惟懇懇以退之不為史，史將更無可觀為言。元和元年八月壬午，史稱左降官韋執(zhí)誼、韓泰、陳諫、柳宗元、劉禹錫、韓曄、凌準(zhǔn)、程異等八人，縱逢恩赦，不在量移之限。此說明廷議之致恨于八司馬者，何等刻至？而此種怨毒，將不緣有明恕之史官如韓愈在職，輕減幾何，子厚豈不知之？由此可見：子厚為后世是非，而屬望于退之，絲毫未將己之榮辱進(jìn)退，計(jì)算在內(nèi)，諒哉子厚，而退之更不得不懷慚無已也已。[67]

章士釗在討論柳文《報(bào)袁君陳避師名書》時(shí)又說：

觀退之自承“忠良奸佞，莫不備書”，〔亦《表狀》語。〕此則退之自省，似于天刑、人禍之外，猶增心譴一宗。子厚能否立時(shí)看到《實(shí)錄》正本，殊未可料，然與退之覈論史官一職，恰在斯時(shí)，是子厚言其所欲言，并言其所當(dāng)言，理直氣壯，毫不將個(gè)人毀譽(yù)利害，羼雜于內(nèi)，而在退之，則理欲、公私、敵友三者，一一交戰(zhàn)諸懷，下上轇轕而無能自已，因之立說不能逕情直達(dá)，實(shí)大而聲宏，勢(shì)所必然，了不足怪。[68]

章士釗這兩段話暗含韓愈對(duì)永貞革新那一段歷史不能客觀公正地書寫和評(píng)價(jià)的責(zé)詞，認(rèn)為韓愈既辜負(fù)了好友柳宗元的期望，也于據(jù)實(shí)直書的史德有虧。

(七)從個(gè)人生活作風(fēng)上比較韓、柳

韓愈的私生活，歷來受到非議。韓愈迷戀賭博，且縱情聲色?！短妻浴肪砦濉肚写琛份d：韓愈好博簺之戲，張籍以書勸之，凡三書。其一曰：“有德者不為，猶不為損，況為博簺之戲，與人競(jìng)財(cái)乎！君子固不為也。今執(zhí)事為之，以廢棄時(shí)日，籍實(shí)不識(shí)其然?！盵69]《唐摭言》為五代人王定保撰，距離韓愈生活的年代不算太遠(yuǎn)，這一史料可信度應(yīng)該很高。朱熹在《讀唐志》說：“然今讀其(韓愈)書，則其出于諂諛、戲豫、放浪而無實(shí)者，自不為少?！盵70]邵博《邵氏聞見后錄》卷十七載：“韓退之使鎮(zhèn)州，題壽陽驛云：‘風(fēng)光欲動(dòng)別長(zhǎng)安，春半邊城特地寒。不見園花并巷柳，馬頭唯有月團(tuán)團(tuán)。’……唐人跋云：‘退之有倩桃、風(fēng)柳二妓，歸途聞風(fēng)柳已去，故云?！髲埣都劳酥姟吩疲骸顺龆膛蠌椗霉~’者，非此二人邪?！盵71]《唐語林》有相似的記載：“韓退之有二妾，一曰絳桃，一曰柳枝，皆能歌舞。初使王庭湊，至壽陽驛，絕句云：‘風(fēng)光欲動(dòng)別長(zhǎng)安，春半邊城特地寒。不見園花兼巷柳，馬頭惟有月團(tuán)團(tuán)。’蓋有所屬也。柳枝后逾垣遁去，家人追獲。及鎮(zhèn)州初歸，詩曰：‘別來?xiàng)盍诸^樹，擺弄春風(fēng)只欲飛。還有小園桃李在，留花不放待郎歸?！允菍櫧{桃矣?！盵72]由于縱欲過度，韓愈晚年要“以火靈庫助長(zhǎng)元精”(8)《柳文指要》下部卷四《王元美書柳文后》?！读闹敢返?483頁。所謂的火靈庫，據(jù)《清異錄》載：韓愈晚年頗親脂粉，故事服食。用硫黃末攪粥飯啖雞男，不使交，千日烹庖，名火靈庫。愈間日進(jìn)一只焉。始亦見功，終致絕命?！肚瀹愪洝罚展茸?。陶谷(903—970)，字秀實(shí)，邠州新平人。。正因如此，章士釗稱韓愈為“貪色好博之退之”[73]。

關(guān)于柳宗元私生活的負(fù)面記錄，史書上比韓愈少多了。因此。在《柳文指要》中，章士釗揚(yáng)柳抑韓的態(tài)度很明顯。書中不乏對(duì)韓愈私生活的丑詆，對(duì)柳宗元持身潔凈、生活作風(fēng)謹(jǐn)嚴(yán)贊不絕口。

(八)從文學(xué)方面比較韓、柳

韓、柳并稱，多半是因?yàn)樗麄冊(cè)谖膶W(xué)上志同道合，成就相當(dāng)，影響不相上下，被視為中唐古文運(yùn)動(dòng)的雙星。雖然如此，兩人在文學(xué)上的“文道”主張(9)即在文與道關(guān)系問題上的看法及主張。、藝術(shù)手法、擅長(zhǎng)領(lǐng)域、語言風(fēng)格等諸方面差異卻很大，甚至是對(duì)立的。自宋以來，不斷有學(xué)者對(duì)兩人在文學(xué)上的差別進(jìn)行研究和對(duì)比，并在其中寄寓軒輊或揚(yáng)抑的趣向，有的人揚(yáng)韓抑柳，有的人則揚(yáng)柳抑韓。韓、柳文學(xué)上孰高孰低、孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論從來就沒有停止過。章士釗是個(gè)極端的揚(yáng)柳抑韓論者，這一取向自然要在對(duì)兩人文學(xué)方面的比較上體現(xiàn)出來。章士釗對(duì)韓、柳在文學(xué)上進(jìn)行了多方面的比較，但主要還是在以下幾個(gè)方面：

第一，從“潔”上比較。“潔”是指文字簡(jiǎn)練，概念明晰，分析問題切中，行文流暢，條理清晰，結(jié)構(gòu)緊湊，邏輯嚴(yán)密，等等?！读闹敢氛J(rèn)為柳文的最大特色是行文講究“潔”。他說：“吾嘗論子厚之文，其得力處第一在潔”[74]，“柳文自訂之規(guī)律甚眾，而潔字最為突出?！盵75]他指出，“潔”是柳文的最大特點(diǎn)，也是柳文不朽的魅力所在?！疤扑胃骷抑?，獨(dú)子厚之文，能實(shí)現(xiàn)一個(gè)潔字。”[76]八大家的韓愈、蘇軾都做不到。(10)章士釗說：“吾嘗論子厚之文，其得力處第一在潔，此境為韓、蘇所不能到?！闭Z見《柳文指要》下部卷九《古文貴潔》。第1770頁。尤其是韓愈的文章，拖泥帶水，“泥沙俱下”[77]，根本談不上“潔”。

第二，從“誠(chéng)”上比較。章士釗認(rèn)為，柳宗元為人真誠(chéng)，待人接物，力戒虛偽欺罔。文如其人，柳宗元作文，以誠(chéng)為本，不說謊言，不打妄語[78]，“夫子厚信人也，平居屢言文以行為本，不誠(chéng)無物?！盵79]而韓愈與之相反。韓愈言不由衷，言行背反，虛偽十足。他寫自己不知悉的人和事，為自己不喜歡甚至厭惡的人歌功頌德，撰無病呻吟、不悲而哭、無感而嘆的酬酢應(yīng)景之作，寫粉飾太平的官樣文章，內(nèi)心全無真情實(shí)感，行文時(shí)謀篇布局和遣詞造句必然矯揉造作。他的《送李愿歸盤谷序》就是典型，為韓愈“第一惡札”。從這篇文中韓、柳的高下優(yōu)劣立顯：“于是世有欲定韓、柳優(yōu)劣者，固無須別尋證據(jù)，而即此已綽綽然有余裕矣。夫修辭立其誠(chéng)之謂何？子厚為文，自始以誠(chéng)為本〔見《與韋中立論師道書》〕，而退之恣為詐偽如此其極，兩相比覈，將從何處求其同哉？”[80]

第三，從能否擅長(zhǎng)各種文體上比較。章士釗認(rèn)為，柳宗元能做各種文體，特別是文筆兼勝，而韓愈只能筆不能文。章士釗強(qiáng)調(diào)，一個(gè)文章大家應(yīng)該是能夠文筆兼擅的，即能夠?qū)煞N體裁的文章都做得非常出色。但實(shí)際上，在中國(guó)歷史上這樣的文章大家并不多見。就是被譽(yù)為“文起八代之衰”[81]的韓愈，也只能筆而不能文，只有柳宗元擅長(zhǎng)兩種文體。章士釗說：“以文之功程而論，學(xué)者必備乎文與筆也，始足稱文史足用，而自來文筆兼長(zhǎng)者，實(shí)乏其人；韓退之之不及柳子厚者，即韓能筆而不能文，柳則文筆兩擅其勝，此知文者之公論，而實(shí)無法顛破斯言?！盵82]“韓只能筆而不能文，柳則文筆兼擅。”[83]

以上是從大的方面將章士釗對(duì)韓、柳的比較和揚(yáng)柳抑韓的態(tài)度列舉出來。實(shí)際上，章士釗對(duì)韓、柳的細(xì)碎比較和抑揚(yáng)還比較多。從這些比較和抑揚(yáng)可以看出，章士釗的揚(yáng)柳抑韓是全面的、徹底的、極端的。

三、評(píng) 說

《柳文指要》對(duì)韓愈基本上是全盤否定，對(duì)其人品、學(xué)養(yǎng)和文學(xué)成就都貶得很低，對(duì)宗韓的桐城派首領(lǐng)方苞以及桐城派亦抨擊甚力。這種極端的揚(yáng)柳抑韓態(tài)度，就有失公允，也違背他一向所倡導(dǎo)的中庸原則。王學(xué)泰指出：“這本書用極大的熱情把柳宗元說得無美不備，捧到九天之上；另外，對(duì)韓愈則采取了完全相反的態(tài)度，打入九地之下。這是過猶不及，又陷入了另外一種不公正?！盵84]

從人品上看，柳宗元在歷史上的負(fù)面記載較少，韓愈相對(duì)較多，這說明韓愈的人品確實(shí)不無可議之處，但其大節(jié)無虧。其官德更值得稱道：在朝中，他剛直敢言。在地方，他興利除弊。對(duì)宦官，韓愈雖然說過一些奉承俱文珍的話，但那多是官場(chǎng)應(yīng)酬之語，不必太當(dāng)真。實(shí)際上，在政治生活中，韓愈并不與宦官同流合污，甚至跟他們有矛盾、有斗爭(zhēng)。對(duì)藩鎮(zhèn)，韓愈態(tài)度明朗，立場(chǎng)堅(jiān)定，堅(jiān)決反對(duì)分裂割據(jù)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家統(tǒng)一，維護(hù)中央集權(quán)。元和年間他協(xié)助裴度平定淮西軍閥吳元濟(jì)就是明證。在大是大非面前，韓愈的表現(xiàn)值得稱道。至于好聲色、玩游戲甚至賭博等等，這在中國(guó)封建社會(huì)士大夫中幾是通病。當(dāng)然，同樣作為一個(gè)封建士大夫，柳宗元持身謹(jǐn)潔，生活作風(fēng)能夠做到潔身自好，出污泥而不染，確實(shí)令人敬佩。章士釗在這一點(diǎn)上對(duì)韓、柳進(jìn)行比較和揚(yáng)抑，反映了章士釗對(duì)個(gè)人品德修養(yǎng)的重視。這一精神貫穿于《柳文指要》中?！读闹敢凡灰猿蓴≌撚⑿郏缘赖抡撚⑿?，道德水平的高低是《柳文指要》評(píng)判一個(gè)人的重要依據(jù)。這反映了《柳文指要》濃重的道德主義傾向。不過，對(duì)韓、柳人品的評(píng)價(jià)，章士釗并不純粹從道德主義原則出發(fā)，也分析了韓、柳立身態(tài)度不同之客觀原因：“子厚通籍，初露頭角，即以依王叔文一蹶不振，而退之屢經(jīng)顛躓，仍致通顯，此于立身應(yīng)物，兩人持態(tài)大不相同?！盵85]這樣分析，更全面、公允一些。

在文學(xué)方面，韓、柳兩人各具藝術(shù)風(fēng)格和創(chuàng)作個(gè)性，彼此各有千秋，并無高下優(yōu)劣之分。對(duì)于韓、柳在文學(xué)方面的藝術(shù)風(fēng)格和創(chuàng)作個(gè)性，前人已有很多論述，今人蔣凡(11)蔣凡：1939年生，福建泉州人。復(fù)旦大學(xué)教授，從事中國(guó)古典文學(xué)研究，著有《先秦兩漢文學(xué)批評(píng)史》等多種著作。全面地進(jìn)行了總結(jié)：“韓、柳散文風(fēng)格面貌很不相似，各富藝術(shù)個(gè)性：韓文具陽剛之美，雄奇剛健，自由奔放，如長(zhǎng)江大河，雖不免泥沙俱下，但是浩浩蕩蕩，直瀉千里，掀雷抉電，氣勢(shì)磅礴而一往無前，使人如高山仰止而又不敢迫視。柳文則含陰柔之致，清幽明澈，峻拔峭刻，柔外中剛，如山溪之流，石潭之水，‘清瑩透徹，鏗鳴金石’(柳宗元《愚溪詩序》)，清冽芬芳，沁人肺腑，純凈透明，簡(jiǎn)直容不得一點(diǎn)泥沙塵滓的污染，但同時(shí)又‘漱滌萬物，牢籠百態(tài)’(同前)，深藏了一腔‘有容乃大’的廣闊胸懷。在行文結(jié)撰方面，韓文‘猖狂恣睢’，跌宕生姿，急轉(zhuǎn)直下，而決無局促滯澀之弊；柳文則‘精裁密致，璨若貝珠’(《舊唐書·柳宗元傳》)，步步推進(jìn)，層層呼應(yīng)，法度謹(jǐn)嚴(yán)又具回旋曲折之妙。當(dāng)然，這樣的藝術(shù)比較也是相對(duì)的。韓文號(hào)為絕足奔放，卻自有其內(nèi)在的邏輯法度在；柳文雖稱縝密精深，但又揮灑自如而富‘雄深雅健’之筆?？偟恼f來，韓文是‘不平則鳴’(《送孟東野詩序》)，言之有物，注重描繪社會(huì)矛盾與心中之不平；柳文則注眼于‘導(dǎo)揚(yáng)諷喻’，要求作家形象地展現(xiàn)‘輔時(shí)及物’之道，強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)作必須‘有益于世’而不空發(fā)議論。當(dāng)然，韓、柳散文藝術(shù)各擅勝場(chǎng)，難以相互取代，而且，韓、柳文章也非字字珠璣，篇篇上乘。韓文有時(shí)因過分追求新奇獨(dú)創(chuàng)而誤入怪僻險(xiǎn)澀之區(qū)，如《曹成王碑》等；柳文有時(shí)因刻意典雅而奧典艱深，有失流暢而難以卒讀，如《天對(duì)》等。但綜而言之，韓、柳之文的藝術(shù)成就極高，敗筆無多，且瑕不掩瑜，難遮其照人藝術(shù)光彩，不愧為中國(guó)古代散文史上比肩聳立的兩座藝術(shù)高峰?！盵86]是的，韓、柳散文藝術(shù)各擅勝場(chǎng)，各領(lǐng)風(fēng)騷，難以相互取代。這是兩種不同的美感。韓、柳散文是這樣，詩歌也是這樣。所以，在文學(xué)方面，要在韓、柳之間軒輊揚(yáng)抑，比較出高下優(yōu)劣來是很難的。章士釗在《柳文指要》中對(duì)柳宗元的文學(xué)拔得很高，對(duì)韓愈(以及宗韓的桐城派)的文學(xué)貶得很低，這是不公平的。韓愈在文學(xué)上的成就是有目共睹和舉世公認(rèn)的。桐城派古文也有很高的藝術(shù)成就。這些，都不容否定，也是《柳文指要》否定不了的，歷史已經(jīng)作了結(jié)論。但章士釗出于揚(yáng)柳的需要，對(duì)韓愈和桐城派古文的藝術(shù)成就多予以抹煞。例如，為了凸顯柳宗元的“潔”，章士釗以韓愈為對(duì)比，說明韓愈為文是“不潔”的。章士釗說：“吾嘗論子厚之文，其得力處第一在潔，此境為韓、蘇所不能到。”[87]還說：“實(shí)則天下之宗韓者，廑宗其名而已，以語其文，職乃泥沙俱下，漫無系統(tǒng)，幾令學(xué)者無從下手，即勉下手矣，而亦空空而回，了無所得?！盵88]“或謂清政之頹，頹于漢學(xué)，毋寧謂由頹逮亡，亡于桐城?！盵89]章士釗對(duì)韓愈以及桐城派為文“不潔”的批評(píng)，顯然太偏激。實(shí)際上，韓愈和桐城派都是主張“潔”的，其文論與章士釗在《柳文指要》一再?gòu)?qiáng)調(diào)和尊崇的“潔”并無不同。(12)關(guān)于韓愈和桐城派主張文“潔”，參見郭華清：《文“潔”千古唯此人——章士釗〈柳文指要〉論柳文之“潔”》，《中國(guó)文學(xué)研究》2019年第2期。甚至章士釗的寫作風(fēng)格也與桐城派有些相似。章士釗對(duì)韓愈以及桐城派為文“不潔”的批評(píng)，自然是一種偏見。韓、柳在詩歌方面的成就也是不相上下，藝術(shù)上各具特色，但《柳文指要》對(duì)韓詩評(píng)價(jià)很低，說韓愈“全不解詩”[90]。尤其對(duì)韓愈“以文為詩”的主張很不以為然：“世稱退之以文為詩，實(shí)則退之實(shí)不解詩，此所謂文者非文也，乃筆也?！盵91]章還多次引明代楊慎(實(shí)際上是王世貞)的“勢(shì)利他語”(13)王世貞《藝苑卮言》卷四：“韓退之于詩本無所解，宋人呼為大家，直是勢(shì)利他語?！眮沓爸S韓“不解詩”?！读闹敢愤@樣貶抑韓詩，未免失之偏頗。毛澤東亦評(píng)論說：“韓愈以文為詩；有些人說他完全不知詩，則未免太過?！盵92]

章士釗還根據(jù)韓愈《原道》“民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財(cái)，以事其上，則誅”一語，斷定韓愈有“仇民”思想，與柳宗元“崇民至上”的思想有天壤之別。誠(chéng)然，柳宗元是一個(gè)信奉民本思想的思想家，提出了“吏為民役”[93]的主張，這一宏論啟發(fā)了后代“官吏是人民公仆”的思想，確實(shí)領(lǐng)先于時(shí)代，閃耀熠熠光輝。從這里看出，柳宗元的政治思想的確較韓先進(jìn)。但是因?yàn)榱乃枷胂冗M(jìn)而完全抹殺韓，將韓一概罵倒，說他“直與民賊無異”[94]，這是不切實(shí)際的不公之論。實(shí)際上，韓愈也是一個(gè)具有民本思想的士大夫，不但不與民為仇，而且還相當(dāng)敬民、重民、愛民。他關(guān)心民瘼、為民請(qǐng)命；他興利除弊，改善民生，這從他一系列言行中可以得到充分的反映。如他的《歸彭城》詩曰：“天下兵又動(dòng)，太平竟何時(shí)？……前年關(guān)中旱，閭井多死饑。去歲東郡水，生民為流尸……我欲進(jìn)短策，無由至彤墀?！盵95]這是韓愈關(guān)心民生疾苦的體現(xiàn)。貞元十九(803)年他任監(jiān)察御史，得知關(guān)中旱饑，百姓死者委填溝壑，寫了《上天旱人饑狀》，為民請(qǐng)命，要求皇帝體恤民艱，停征百姓賦稅，卻觸怒權(quán)貴，被貶到荒遠(yuǎn)的嶺南陽山縣任縣令。元和十四(819)年，他因上《論佛骨表》被貶到嶺南任潮州刺史。在任上，他忠于職守，“深入了解民眾疾苦，去害除弊，關(guān)注農(nóng)桑，安定百姓生活”[96]。韓愈在潮州還做了一件放免奴隸的好事。當(dāng)時(shí)窮苦人家因天災(zāi)人禍，或因賦稅追迫，窘困之中將兒女質(zhì)錢入富戶為奴，到期再拿錢贖出，過期無錢贖出，則永為奴隸，被主人役使折磨，至死方休。以良人為奴，為唐代法律所禁止，然僻遠(yuǎn)的嶺南，這一現(xiàn)象卻很嚴(yán)重。韓愈到任后，著手解決這一問題。他在潮州遇到的奴隸問題，多由債務(wù)糾葛引起，放免奴隸，必須先解決債務(wù)問題。韓愈的辦法是，計(jì)算良人沒為奴隸后的勞動(dòng)所值，抵消其債務(wù)，恢復(fù)其人身自由。勞動(dòng)所值不足以抵消其債務(wù)者，則幫助錢財(cái)贖歸。這是行之有效的一種方法。用這一方法，韓愈解放了不少奴隸。后來他轉(zhuǎn)任袁州刺史，用這一方法放免了七百余人。平均每二十戶中有一奴隸被放免。[97]可見，在地方，韓愈做了不少利民益民的好事，并沒做“仇民”的壞事。他在《原道》中所說的“民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財(cái)，以事其上，則誅”，并沒有付諸行動(dòng)。評(píng)價(jià)一個(gè)人，不但要聽他說了什么，更應(yīng)該看他做了什么，韓愈以實(shí)際行動(dòng)證明他不是“民賊”。更何況《原道》中的“誅”，并不一定應(yīng)該理解為“誅殺”“殺戮”，也可以理解為“口誅筆伐”?！对馈贰皠t誅”云云，并不是說百姓不出粟米麻絲等，就應(yīng)殺戮，而是從思想上理論上要予以口誅筆伐。(14)蔣凡：《文章并峙壯乾坤——韓愈柳宗元研究》，上海教育出版社，2001年，第94頁。臺(tái)灣學(xué)者胡楚生也認(rèn)為《原道》中的“誅”，不應(yīng)片面理解為“殺戮”，可理解為“要求”。見胡楚生：《韓柳文新探續(xù)編》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局有限公司，2011年，第209頁。這樣理解，《原道》“仇民”的說法就屬子虛烏有了。

從對(duì)待封禪的態(tài)度上比較韓、柳，《柳文指要》得出了柳優(yōu)韓劣的結(jié)論。封禪是中國(guó)封建帝王出于宣揚(yáng)君權(quán)神授和粉飾太平的目的而舉行的儀式大典。但在對(duì)待封禪這個(gè)問題上，人們不應(yīng)過多從政治操守和個(gè)人品行上進(jìn)行評(píng)判，而應(yīng)該著重從兩人的認(rèn)識(shí)水平上進(jìn)行分析。韓、柳對(duì)封禪的不同態(tài)度，原因在兩人對(duì)“天”以及“天人關(guān)系”有不同的認(rèn)知和理解。韓愈將“天”看成一有意志之神祗，天能聽人之呼號(hào)，能獎(jiǎng)賞有功者，懲罰有罪者。[98]而柳宗元將“天”視為自然意義的東西，并無“賞功而罰禍”的意志，人之得禍得福，皆人自取，所謂“功者自功，禍者自禍”[99]。從韓愈的邏輯出發(fā)，天既然掌握著對(duì)人的生殺賞罰大權(quán)，人只能對(duì)它恭奉禮敬，才能獲得賞賜和恩澤，否則就要受罰獲禍，封禪就成為順理成章的事；從柳宗元的邏輯出發(fā)，天就是陰陽元?dú)鈽?gòu)成的自然之物，根本就沒有人事賞罰之權(quán)，何必對(duì)它頂禮膜拜呢？封禪就成了多余之事。韓、柳兩人對(duì)“天”的不同認(rèn)識(shí)，才是導(dǎo)致他們對(duì)封禪態(tài)度迥異的原因。柳宗元是一個(gè)具有深邃理論眼光和高度思辯智慧的思想家，其思想往往具有超前性，這點(diǎn)是韓愈遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及的。理論修養(yǎng)的差異和哲學(xué)水平的高下，導(dǎo)致他們對(duì)“天”的不同認(rèn)知，對(duì)“天”的不同認(rèn)知，導(dǎo)致他們對(duì)封禪的不同態(tài)度。韓愈的思想深度不及柳宗元，所以在封禪問題上，韓愈輸了柳宗元一棋。連清代的全祖望都說：“非封禪是柳勝?！盵100]在封禪問題上，《柳文指要》揚(yáng)柳抑韓雖然不無道理，然而多從政治操守和個(gè)人品行上進(jìn)行軒輊，不免皮相之見。

在“史官”理念上，《柳文指要》軒柳輊韓。如果單從文字上看，柳宗元主張史官要大義凜然，為維護(hù)真理挺身而出，視死如歸，這與韓愈那畏葸、退縮、患得患失的心態(tài)形成鮮明的對(duì)比，所以在“史官”理念上，歷史上人們多贊揚(yáng)柳宗元的大無畏精神，對(duì)韓愈不以為然。全祖望說：“作史之說，亦柳為長(zhǎng)。”[101]以此看來，《柳文指要》軒柳輊韓似乎很有道理。但如果仔細(xì)分析當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，《柳文指要》的結(jié)論值得質(zhì)疑。唐憲宗靠宦官脅迫其父順宗退位而得皇位，心中有慚德，對(duì)于順宗所倚重的王叔文集團(tuán)，除了在現(xiàn)實(shí)中將其貶謫出朝外，在歷史上也不許讓其留下好名聲，否則，自己皇位的合法性就會(huì)受到質(zhì)疑?；鹿偌瘓F(tuán)與憲宗是一丘之貉，他們都想借史官之手，將《順宗實(shí)錄》寫得對(duì)自己有利一些。在這種情勢(shì)下，如何既不開罪憲宗與宦官集團(tuán)，又能客觀真實(shí)地記錄歷史，這時(shí)的韓愈，自然要在公私、是非、利害、得失等關(guān)系上，多方權(quán)衡，小心斟酌，慎重考慮，然后才能審慎落筆，這也是人之常情。經(jīng)過韓愈煞費(fèi)苦心編撰的《順宗實(shí)錄》總的來說還是比較客觀公允的。對(duì)永貞革新在政治方面的改革措施，像廢宮市、廢五坊小兒、出后宮教坊女妓、停鹽鐵使進(jìn)獻(xiàn)等，都給予了正面評(píng)價(jià)。對(duì)王叔文集團(tuán)中的人物，對(duì)王叔文、韋執(zhí)誼誅伐嚴(yán)厲一些，說王叔文“詭譎多計(jì)”[102]，評(píng)韋執(zhí)誼：“性貪婪詭賊?！盵103]而對(duì)其他人只批評(píng)說：“(王叔文)密結(jié)韋執(zhí)誼，并有當(dāng)時(shí)名欲僥幸而速進(jìn)者陸質(zhì)、呂溫、李景儉、韓曄、韓泰、陳諫、劉禹錫、柳宗元等十?dāng)?shù)人，定為死交，而凌準(zhǔn)、程異等又因其當(dāng)而進(jìn)，交游蹤跡詭秘，莫有知其端者?！盵104]這一寫法，對(duì)柳宗元、劉禹錫等友人并無甚攻擊之詞和惡毒語言，算得上不負(fù)朋友的中正立場(chǎng)。在當(dāng)時(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中，要考慮方方面面的利害，《順宗實(shí)錄》能寫成這樣已經(jīng)很不錯(cuò)了。處在遠(yuǎn)州、沒有身臨其境的柳宗元自然不知道其中的關(guān)系和利害，當(dāng)然可以大言炎炎。如果他處在韓愈這樣的位置和情境中，亦未必能將《順宗實(shí)錄》寫得更好。因此，在“作史”問題上，《柳文指要》只從字面上，而不從歷史情境去考慮，就對(duì)韓、柳進(jìn)行軒輊，是失之草率的。

①胡楚生：1936年生，貴州省黎平縣人。曾任臺(tái)灣中興大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)。著有《釋名考》《韓柳文新探》《古文正聲》等多種著作。

總之，《柳文指要》有極端的揚(yáng)柳抑韓傾向，這一傾向雖然與當(dāng)時(shí)揚(yáng)柳抑韓的潮流不無關(guān)系，但主要還是章士釗自己根深蒂固的觀念。因?yàn)閾P(yáng)柳抑韓委實(shí)太過分，故為學(xué)界所詬病。臺(tái)灣學(xué)者胡楚生①對(duì)《柳文指要》甚為推崇，說：“在《柳文指要》中，確實(shí)呈現(xiàn)了不少卓越的見解，令人欽佩，也足以嘉惠后學(xué)?！比欢鴮?duì)其極端的揚(yáng)柳抑韓態(tài)度很不以為然：“章士釗研究柳文，為了稱揚(yáng)柳宗元，對(duì)于韓愈的作品與為人，產(chǎn)生了不少‘貶抑’的成分，形成《柳文指要》中的一項(xiàng)特色，也不免有損于他多年辛勤致力于研讀柳文的貢獻(xiàn)。”[105]顯然，胡楚生認(rèn)為極端的揚(yáng)柳抑韓有損其學(xué)術(shù)價(jià)值。蔣凡也說：“如章士釗先生的《柳文指要》對(duì)韓嚴(yán)加譴責(zé)，其激烈批評(píng)也有欠公允?！盵106]

對(duì)韓、柳的比較，一直為唐宋以來各代文人所津津樂道。韓柳孰優(yōu)孰劣，也是千多年來爭(zhēng)論不休的話題，人們見解各異，見仁見智，莫衷一是。《柳文指要》的揚(yáng)柳抑韓，只不過是千余年論爭(zhēng)的聲音之一，并不顯得特異，但其揚(yáng)抑的深度和廣度卻是歷史上所沒有過的。如何看待對(duì)韓柳的比較和揚(yáng)抑問題，蔣凡的觀點(diǎn)值得參考。他說：“至于在文學(xué)領(lǐng)域，二人交相輝映，恰如雙峰插云，共同登上古代散文藝術(shù)大師的寶座，掀起唐代古文運(yùn)動(dòng)的高潮。但是，古往今來的人們常揀了芝麻丟了西瓜，只看到韓柳常有矛盾和論爭(zhēng)，卻不去深入探究其本質(zhì)，故史上不乏‘揚(yáng)韓抑柳’或‘抑韓揚(yáng)柳’之言，此軒彼輊，弄得韓柳優(yōu)劣論紛紛揚(yáng)揚(yáng)，甚而流傳了千余年。其實(shí)，依我之見，韓柳的比較研究是有意義的，但龂龂于韓柳優(yōu)劣的大比拼是沒有必要的。因?yàn)轫n柳在生活、思想、學(xué)術(shù)及文風(fēng)上，同中有異，異中見同，呈現(xiàn)了較為復(fù)雜的現(xiàn)象。可說是各擅勝場(chǎng)，互補(bǔ)則雙美，相替則兩傷。韓柳各有其永不泯滅的光輝成就，殊途同歸，一道登上了中國(guó)古代文學(xué)的峰巔。”[107]此話說得很平實(shí)，卻頗具理性。