吳鳳平,許 霞，李 芳

(河海大學商學院，江蘇南京 211100)

數(shù)十年來，由于水環(huán)境和社會邊界條件的巨大變化，各流域國用水壓力明顯增強，跨境河流水資源沖突不斷[1]。這就引發(fā)了一系列的思考：導致跨境河流因水量沖突的誘致因素有哪些？哪些是共性因素，哪些是個性因素？共性因素中哪些又是引發(fā)用水爭端的關鍵影響因素？因此，對誘發(fā)跨境河流產(chǎn)生水量沖突的因素進行深入剖析，為跨境河流公平、合理的水權分配奠定基礎，避免流域國因爭奪跨境河流水量而兩敗俱傷，實現(xiàn)跨境河流利益相關主體之間權益共享、責任同擔。

一、文獻綜述

針對跨境河流水量沖突的誘致因素，學界進行了廣泛研究。①客觀因素方面：Falkenmark等指出，水資源短缺會影響各國的關系[2]；Gleick認為，隨著人口數(shù)量的增加、生活水平的提高，各國或地區(qū)增加了對淡水資源的需求，加之水資源地理分布不均以及氣候變化使水資源的供應量銳減，國與國、地區(qū)與地區(qū)之間的用水沖突加劇[3]；Turton等研究表明，水資源地理分布不均是造成非洲地區(qū)跨境河流用水沖突的主因，如尼羅河、塞內(nèi)加爾河和奧蘭治河等[4]；Wolf認為，水資源的缺乏會直接導致國與國之間發(fā)生沖突，甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭，而水資源的匱乏是由人類活動和氣候環(huán)境造成的[5]；Link等認為在跨界流域中，由于區(qū)域環(huán)境的變化、人口的增長和經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，造成了區(qū)域水資源需求量增大，加劇了水資源的短缺[6]；Sakal研究表明，格蘭德河、科羅拉多河、伊犁河、咸海、楚河以及印度河水資源可再生水資源供應量低于流域國總的水資源需求量，這造成沿岸各地用水壓力明顯增加[7]。②主觀因素方面：Rai等認為,跨境河流已成為流域國之間競爭的重要因素，且其加劇了流域國之間的政治緊張狀況[8]；王志堅認為國際河流和國際政治具有密切關聯(lián)性，對地區(qū)安全具有重大影響，并受流域當事國決策層戰(zhàn)略選擇的左右[9]；何大明等認為，由于下游地區(qū)往往先于上游開發(fā)、發(fā)達地區(qū)往往先行制定法規(guī)等歷史和社會原因，導致現(xiàn)有國際水法偏向于保護下游國家的開發(fā)權益和限制上游國家的開發(fā)，缺乏區(qū)域公平和公正性[10]。③綜合因素方面：Petersen-Perlman等的研究表明，受經(jīng)濟系統(tǒng)、生態(tài)系統(tǒng)、氣候條件以及政治因素和流域內(nèi)文化的影響，跨境河流水管理被認為是一種類型的沖突管理或沖突預防[11]；吳鳳平等認為，隨著各流域國生活水平的提高、人口的快速增長以及全球氣候的變化等，加上水資源分布不均，各流域國在跨境河流水資源利用上的競爭和矛盾日益激烈[12]；胡文俊等提出，由于各流域國的利益訴求、政治環(huán)境、國際涉水制度、觀念文化等方面的差異加大，相鄰國家之間的水資源需求爭議也會隨之增加[13]，為此，袁亮等主張在水資源的分配中考慮法律、經(jīng)濟、社會和政治等因素，否則設計的分配法則很難被接受[14]。

綜上所述，國內(nèi)外學者對跨境河流水量沖突的誘致因素已開展了深入探討，但對自然因素和社會因素疊加影響方面的系統(tǒng)分析尚顯不足，且對因素的影響程度缺乏量化評估。本研究利用詞頻法梳理出全球跨境河流水量沖突較為嚴重的河流，通過對典型河流案例的解析，系統(tǒng)梳理跨境河流水量沖突的誘致因素并提取共性因素，最后通過最優(yōu)尺度回歸模型對共有因素進行驗證，量化評估各因素對水量沖突的影響力。

二、案例篩選

1.非、美、歐、亞跨境河流沖突緣由分布狀況

通過跨境淡水資源爭端國際數(shù)據(jù)庫(TFDD)，分析近百年跨境河流沖突原因出現(xiàn)的詞頻可知，反映自然因素的“水量”與反映社會因素的“基礎設施”已成為跨境河流沖突的主要原因。其中，“基礎設施”產(chǎn)生矛盾的根源在于下游國擔心水量會發(fā)生時空的改變，因此，“基礎設施”的最終指向其實也是“水量”因素。

2.非、美、歐、亞典型跨境河流選取

針對水量沖突次數(shù)，分析近百年位于非、美、歐、亞地區(qū)的10條跨境河流產(chǎn)生水量沖突次數(shù)所占的比例。其中，非洲地區(qū)的尼羅河，美洲地區(qū)的科羅拉多河、格蘭德河，歐洲地區(qū)的瓜迪亞納河，亞洲地區(qū)(含中東)(1)由于中東地區(qū)的兩條河流沖突較為嚴重，均涉及西亞國家，因而將其歸入亞洲。的印度河、恒河、赫爾曼德河、咸海以及中東地區(qū)的底格里斯-幼發(fā)拉底河、約旦河，這10條河流的水量沖突占四大洲跨境河流水量沖突的比例高達84.9%，具有典型代表性，因此，選取上述跨境河流作為重點分析對象。

3.非、美、歐、亞典型跨境河流沖突等級分析

利用TFDD等國際相關數(shù)據(jù)庫，運用統(tǒng)計方法分析10條典型河流因水量造成的沖突等級分布情況。其中，沖突等級分為-1至-7共7個級別，分別表示口頭表達表現(xiàn)出輕微的不滿(-1)、口頭表達表現(xiàn)出強烈的敵意(-2)、外交-經(jīng)濟敵對行動(-3)、政治-軍事敵對行動(-4)、小規(guī)模的軍事行為(-5)、大規(guī)模軍事行為(-6)及正式宣戰(zhàn)(-7)。

典型跨境河流水量沖突等級處于較高的流域有非洲地區(qū)的尼羅河，中亞地區(qū)的咸海以及中東地區(qū)的約旦河、兩河流域。其中，水量沖突最大的是中東地區(qū)的約旦河，等級高達-6，即因水量造成了流域國之間發(fā)生軍事戰(zhàn)爭。

三、 基于典型河流案例的水量沖突誘致因素提取

1.非洲地區(qū)——尼羅河

(1)水量沖突事件緣起及發(fā)展

尼羅河流經(jīng)干旱地區(qū)，橫穿撒哈拉沙漠，總徑流量不大，流經(jīng)埃及、蘇丹、埃塞俄比亞、烏干達等10個國家。流域內(nèi)39個地區(qū)的降水呈下降趨勢，水資源蒸發(fā)旺盛，造成地表水補給不足，上游地區(qū)旱年不斷[15]。各國用水量極不均衡，埃及高達541億m3，厄立特里亞僅有23.8 億m3，且取水用途有一定差異。此外，截至2015年，流域人口高達1.74億，人均增長率2.56%，埃及高至3.16%，預計未來數(shù)10年人口可能翻番，而全球人口人均增長率僅為1.2%。

沿河地區(qū)民族矛盾、種族仇視較為嚴重，有些國家甚至連年內(nèi)戰(zhàn)，社會動蕩，很難組織有效的合作。1929年和1959年的《尼羅河條約》(沿岸眾多流域國尚未獨立)規(guī)定，埃及占有尼羅河總水量840億m3中的555億m3，蘇丹為185億m3，總計擁有尼羅河87%以上的水量，這引起其他國家的強烈不滿[16]。19世紀初期，尼羅河流域國家相繼獨立，水資源日趨緊張，國家之間也展開了一系列水權爭奪戰(zhàn)。1952年，埃及開始在尼羅河修建阿斯旺大壩以及引水工程，以保障其對尼羅河水資源的使用權[17]。各國獨立后，為獲得更多的水權，明確表示并未簽署《尼羅河條約》，相繼私自增加取水量或要求分得更多的水份額[13]，如蘇丹開鑿引水以增加灌溉面積，并在青尼羅河上修建大壩；埃塞俄比亞境內(nèi)注入尼羅河的水量占尼羅河總水量的86%，因此要求每年至少分得120億m3的水量[17]。2010年，埃塞俄比亞、坦桑尼亞、烏干達、盧旺達和肯尼亞五國簽署了新的關于尼羅河水資源分配的框架協(xié)議，要求均等分享水資源，并在不征得埃及和蘇丹同意的前提下修建水利項目，激起了埃及和蘇丹的強烈反對；2013年，埃塞俄比亞開始實施尼羅河一條支流的改道工程，這引發(fā)了下游國埃及和蘇丹對水資源供應的擔憂；2014年，埃及與埃塞俄比亞因水資源份額問題再次談判未果[18]。

(2)尼羅河水量沖突誘致因素提取

基于上述案例詳情，分析尼羅河產(chǎn)生水量沖突的誘致因素(表1)。

表1 尼羅河水量沖突誘致因素

2.美洲地區(qū)——科羅拉多河與格蘭德河

第一，水量沖突事件緣起及發(fā)展?？屏_拉多河、格蘭德河是美、墨共享的河流，所處地區(qū)多為干旱、半干旱區(qū)，年降水量不足100 mm，產(chǎn)水量少且蒸發(fā)旺盛、滲漏損耗大，主要產(chǎn)業(yè)為農(nóng)業(yè)[19]?？屏_拉多河2000—2014年的平均氣溫比1906—1999年高0.9℃，平均流量比1906—1999年的低19%[20]。美國處于科羅拉多河的上游，流域總?cè)丝跒?.87億，人口均增長率0.73%；相較美國，墨西哥的人口增長率為1.26%。但在該流域內(nèi)，美國取水量幾乎是墨西哥的6倍。格蘭德河是兩國的界河，人口為1.09億，美國的取水量依然高于墨西哥。此外，科羅拉多流域居民基本生活用水已難以保障，但美國在該地區(qū)仍然大力發(fā)展農(nóng)業(yè)，使農(nóng)業(yè)用水量不斷增加，引發(fā)流域沿岸民眾及下游國墨西哥政府的不滿[21]。

1944年，兩國針對兩河同時簽署了水量協(xié)定。①關于科羅拉多河的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，美國正常來水年應向墨西哥提供18.5億m3水量，墨西哥不得以任何理由要求額外用水量[22]。但實際上，從20世紀開始，該流域美國地區(qū)人口急劇增加、農(nóng)業(yè)持續(xù)發(fā)展引發(fā)水量需求急劇上升，同時城市污水排放的增加也導致水質(zhì)下降，造成該流域墨西哥境內(nèi)土壤鹽堿化嚴重、水質(zhì)嚴重惡化，對墨西哥的社會經(jīng)濟尤其是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成了嚴重的影響，引發(fā)了墨西哥的不滿[23]。②關于格蘭德河的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，墨西哥境內(nèi)的支流圣胡安河、阿拉莫河水量全歸墨西哥，墨西哥境內(nèi)的圣洛特里戈河、巴卡斯河流等流入格蘭德河主河道的2/3水量屬于墨西哥，其余1/3歸屬美國，美國境內(nèi)的5條河流的全部水量歸屬美國，主河道剩余水量由兩國均分[22]。然而，條約同時規(guī)定連續(xù)5年里，墨供水量平均每年不得低于4.32億m3，如果出現(xiàn)特大干旱，可以在5年內(nèi)每年輸送的水量少于4.32億m3，但下一個5年必須補足所虧欠的全部水量[13]。若依然不能滿足，啟用該條約的備忘機制：墨將奎得曼堡以下格蘭德河主河道內(nèi)其他未分配水量以及格蘭德河上兩座國際水庫中應歸其所有的那部分水量提供給美國[22]。此外，條約允許美國在干旱期間停止從科羅拉多河向墨西哥輸水，但卻不允許墨西哥在格蘭德河流域有同樣的靈活性[22]。

受兩河水量協(xié)定的制約，墨西哥的社會經(jīng)濟發(fā)展受到嚴重影響。2001年墨西哥北部缺水導致墨西哥試圖與美國就科羅拉多河水資源分享問題重新簽訂協(xié)議，而美國同意墨西哥請求的代價是墨必須用格蘭德河水償還，致使墨難以提出與美重新簽訂科羅拉多水量分配條約[22]。此外，墨西哥的干旱使其無法實現(xiàn)兩國簽訂的水債契約，至2005年，墨西哥已累積虧欠美國16.04億m3的水量，且隨著干旱的繼續(xù)，墨西哥水債將更加無力償還。

第二，科羅拉多、格蘭德河水量沖突因素提取。基于上述案例詳情，提取美墨之間的科羅拉多/格蘭德河水量沖突因素(表2)。

表2 科羅拉多、格蘭德河水量沖突誘致因素

3.歐洲地區(qū)——瓜迪亞納河

(1)水量沖突事件緣起及發(fā)展

瓜迪亞納河是西班牙和葡萄牙的界河，位于西班牙中南部和葡萄牙東南部，其中葡萄牙位于上游。該流域?qū)儆诘湫偷牡刂泻夂颍陱搅髁孔兓骩24]。農(nóng)業(yè)是西班牙和葡萄牙南部的主要收入來源，其中，西班牙將瓜迪亞納河自身可用水量的89%用于灌溉，葡萄牙將自身可用水量的60%用于農(nóng)業(yè)發(fā)展[24]。20世紀初以來，隨著城市化的發(fā)展，當?shù)厮Y源壓力急劇上升，氣候變化引起氣溫升高蒸發(fā)量加劇，加之該地區(qū)年、季降水量的變化，河流流量顯著減少，繼而造成流域國之間發(fā)生水事件的頻率和強度顯著增加[24]。

針對日益緊張的水資源壓力，兩國關于共享河流問題開展了數(shù)次不同級別的爭議。兩國就5條共享河流簽訂了平均分享水量的協(xié)議，協(xié)議中明確了瓜迪亞納河的水量分配原則：上游邊界段分配給葡萄牙，因為這段河將會受到葡萄牙境內(nèi)水利項目的影響，而下游因為不具有水力發(fā)電的價值而沒有分配；瓜迪亞納河的Chanza支流分配給西班牙[23]。

(2)瓜迪亞納河水量沖突誘致因素提取

通過以上案例詳情，分析瓜迪亞納河水量沖突誘致因素(表3)。

表3 瓜迪亞納河水量沖突誘致因素

4.亞洲地區(qū)——印度河

(1)水量沖突事件緣起及發(fā)展

印度河主要流域國包括印度、巴基斯坦等，流域大部分處于干旱半干旱地區(qū)，年平均降水量不到300 mm且蒸發(fā)量大[25]。印度河來源于喜馬拉雅冰川部分的水資源，受氣候變暖影響，冰川融化速度加快，未來水資源供給量將受到嚴重影響[26]。該流域擁有近2億人口，且巴基斯坦、印度人口增長率均處于較高水平，分別為1.80%和1.43%，兩國取水量也相對不均衡，分別為244.3億m3和35.9 億m3，且都主要用于農(nóng)業(yè)發(fā)展。此外，巴基斯坦國土面積的70%以上位于印度河流域，92%的國土位于干旱、半干旱地區(qū)，灌溉用水幾乎都引自印度河[27]。

印度河水量沖突主要源于印巴之間。兩國獨立后，均致力于大興水利，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，導致用水沖突逐漸凸顯[28]。1948年，印度停止向印度河支流Dipalpur運河和Baridaab運河的主要分支運送水，造成巴基斯坦的農(nóng)業(yè)遭受巨大損失，引發(fā)兩國用水沖突。在世界銀行調(diào)停下，經(jīng)過多年談判，兩國于1960年簽訂《印度河條約》。條約規(guī)定，流域西部河流歸巴基斯坦使用，東部河流歸印度使用[29]。但隨著兩國人口和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的增長，新的用水計劃和工程又開始引發(fā)爭端。爭端主要圍繞西部3條河流，印度開始在西部3條河上修建大壩和引水工程，用于發(fā)展農(nóng)業(yè)，巴基斯坦認為印度這一做法不僅影響了其農(nóng)用水源且違反了《印度河條約》，雙方發(fā)生爭執(zhí)[29]。2006年印度遭遇干旱，其明確表示不會遵守之前的印度河協(xié)議。2012年，武裝分子破壞印度西三河上烏拉爾大壩建設，印度國家領導人表示武裝分子基本為巴基斯坦國民，原因是該大壩建設會造成沿岸區(qū)域居民用水困難。

(2)印度河水量沖突誘致因素

通過以上案例詳情，分析印度河水量沖突誘致因素(表4)。

表4 印度河水量沖突誘致因素

依據(jù)收集整理的案例庫，利用類似的方法對亞洲幾條主要跨境河流水量沖突誘致因素進行篩選(表5)。

表5 其他跨境河流水量沖突誘致因素

根據(jù)案例的分析，繪制跨境河流水量沖突誘致因素邏輯關系(圖1)。其中，氣候、區(qū)域位置、水文生態(tài)、水文條件等是自然因素；國家關系、政治互信、政治強權、國際勢力、國際局勢等方面作為政治外交因素。

圖1 跨境河流水量沖突誘致因素

分析表2～5各因素，并剔除各河流的特殊因素，在圖1基礎上梳理出典型跨境河流的水量沖突的共性誘致因素，包括自然因素中的氣候、水文條件，社會客觀因素中的人口因素、經(jīng)濟因素，社會主觀因素中的政治外交因素和相應的約束體系(圖2)。

圖2 跨境河流水量沖突共性因素

四、跨境河流水量沖突共性誘致因素影響力分析

最優(yōu)尺度回歸分析方法又稱分類回歸方法[30]，可以彌補普通線性回歸對數(shù)據(jù)要求十分嚴格的弊端，擅長將分類變量不同取值進行量化處理，從而將分類變量轉(zhuǎn)換為數(shù)值型進行統(tǒng)計分析。根據(jù)上述典型案例分析得到跨境河流水量沖突的共性因素，選取水量沖突發(fā)生兩次及以上的跨境河流作為樣本量，通過最優(yōu)尺度回歸模型，驗證案例梳理出的共性因素，測算跨境河流水量沖突共性誘致因素影響力。

1.數(shù)據(jù)來源

依據(jù)TFDD以及跨境水項目評估(簡稱TWAP)數(shù)據(jù)庫，并結(jié)合數(shù)據(jù)庫已有年限(1970—2008年)的數(shù)據(jù)整理得到變量數(shù)據(jù)。其中，政治外交因素數(shù)據(jù)依據(jù)清華大學國際關系學院賦值標準和計算方法并結(jié)合上述數(shù)據(jù)庫計算得到。

2.變量設置和模型建立

(1)因變量設置

選取水量沖突強度(CQ)作為因變量，代表水量沖突。首先，依據(jù)TFDD梳理出1970—2008年案例所涉及的跨境河流水量的沖突次數(shù)(CC)和沖突等級(CD)；其次，對沖突次數(shù)(CC)和沖突等級(CD)采用線性變換進行規(guī)范化處理的基礎上，根據(jù)熵權法確定沖突次數(shù)(CC)和沖突等級(CD)的權重；最后，得到每條跨境河流的CQ值。

CQ=w1CC+w2CD

(1)

式中：w1、w2分別為沖突次數(shù)(CC)和沖突等級(CD)的權重。

(2)自變量設置

根據(jù)圖2，分別選取水文條件(X1)，人口因素(X2)，經(jīng)濟因素(X3)，政治外交因素(X4)，約束體系(X5)5個作為自變量。其中，由于氣候?qū)λY源的影響最終是由河流水資源量的存量和變量決定的，因此選用水文條件代表自然因素。

水文條件(X1)：水文條件影響水資源供應量，引發(fā)水資源客觀壓力(2)水資源壓力：主要指水資源不能滿足人類需求和生態(tài)需求。，進而可能誘發(fā)流域國水量沖突。依據(jù)TWAP數(shù)據(jù)庫，選用水文條件中主要衡量指標徑流量變化率表示水資源壓力的大小，將其分為五級指標。

(2)

式中：Ri為月徑流量;Ri+1為下個月的徑流量。

人口因素(X2)：流域人口量以及增長率越大，水資源需求量就越大，引起水資源量客觀壓力增大，進而可能誘發(fā)流域國爭奪跨境河流水資源量。同理，依據(jù)TWAP，可得：

(3)

式中：W3為民眾生活取水量；S為該條跨境河流的水資源供應量。

經(jīng)濟因素(X3)：經(jīng)濟的發(fā)展高度依賴水資源量，尤其是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，對水資源需求量大，極易引發(fā)水資源量客觀壓力，從而可能產(chǎn)生水量沖突。各流域國經(jīng)濟發(fā)展對跨境河流水資源量越依賴，壓力越大，越容易產(chǎn)生水量沖突，同理，依據(jù)上述數(shù)據(jù)庫，可知：

(4)

式中：W4為生產(chǎn)所用水量；S為該條跨境河流的水資源供應量。

政治外交因素(X4)：有研究表明，外部力量對跨境水資源的影響不顯著，因此忽略國際第三方的影響，主要考慮流域國之間的政治外交關系[30]。依據(jù)清華大學當代國際關系研究院，賦值流域國政治外交關系系數(shù)值介于-9至9，以3為一區(qū)間分為對抗(D)、緊張(J)、不和(B)、普通(P)、良好(L)、友好(Y)共6種類型。

(5)

約束體系(X5)：跨境河流約束體系越健全，可能會緩解或解除水量沖突的產(chǎn)生。依據(jù)TWAP，將“至少有一個關于水資源管理的條約，至少有一個關于水資源分配機制的協(xié)議，至少有一個關于水資源徑流量變動管理的協(xié)議，至少有一個關于沖突解決機制的條約，至少有一個流域組織”作為約束體系指標，根據(jù)五方面缺失程度賦予不同的風險分數(shù)(Q)。

(6)

(3)模型建立

根據(jù)變量的設定，建立水量沖突模型如下：

CQ=β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+β5X5+ε

(7)

3.計算及結(jié)果分析

(1)確定因變量CQ

根據(jù)公式(1)，得到每條跨境河流的CQ值(表6)。

表6 各跨境河流CQ值

(2)模型驗證

通過計算，復相關系數(shù)為0.984(表7)，證明最優(yōu)尺度回歸模型對跨境河流水量沖突問題解釋框架統(tǒng)計驗證是合理的。調(diào)整后的R2為0.928，顯示水文條件、人口因素、經(jīng)濟因素、政治外交因素和約束體系對跨境河流水量沖突問題解釋能力達到92.8%?？傮w來說，最優(yōu)尺度回歸模型對樣本數(shù)據(jù)的擬合優(yōu)度還是比較理想的。

表7 模型摘要

樣本數(shù)據(jù)擬合模型的整體統(tǒng)計顯著性的方差分析表中的顯著性系數(shù)0.000(表8)，顯示擬合模型的整體統(tǒng)計顯著性很高，說明水文條件、人口因素、經(jīng)濟因素、政治外交因素和約束體系中至少有一個因素與河流問題具有高度顯著的因果關系。

表8 方差分析

根據(jù)最優(yōu)尺度回歸模型，以極大似然法估計參數(shù)(表9)。表9顯示，水文條件、人口因素、經(jīng)濟因素、政治外交因素和約束體系對跨境河流水量沖突的影響及其統(tǒng)計顯著性。若以顯著性系數(shù)小于0.1為標準，水文條件、人口、經(jīng)濟對跨境河流水量沖突的影響比較顯著，政治外交因素和約束體系不具統(tǒng)計顯著性。

表9 參數(shù)估計

政治外交因素出現(xiàn)不顯著的可能原因如下：①共享跨境河流涉及多個流域國的利益，20世紀下半葉以來，各國主要致力于經(jīng)濟發(fā)展，流域國不會因政治外交關系惡化刻意挑起跨境河流沖突。相反，更可能是因為流域國水資源壓力的增大而產(chǎn)生沖突，影響流域國之間的政治外交關系。②雖然各流域國因水量產(chǎn)生沖突，但更多僅限于口頭介入，實質(zhì)性的政府行為介入較少，所以對沖突的實質(zhì)性影響并不明顯。③此次選取的政治外交因素主要來自共性指標層面，并未深究歷史遺留、國際勢力的介入等指標，可能存在一定誤差。④此次選取的是分類變量，分類變量在平均化處理過程中也可能造成一定誤差。

約束體系不顯著的可能原因如下：①從梳理的沖突情況來看，眾多跨境河流流域國不論簽訂水量條約與否，都未能有效地控制水量沖突的發(fā)生。②從目前約束體系本身來看，很多“雙邊”或“多邊”協(xié)議、條約等并沒有被流域所在的全部流域國所接受或承認。③為保證本國利益，一些霸權主義流域國會無視已存在的約束體系，簽訂水量條約及相關約束體系并不能有效控制沖突的產(chǎn)生。④此次研究更多的是基于20世紀后期的數(shù)據(jù)，由于水量相對充沛，流域國之間并未具備簽訂水量約束協(xié)議的緊迫性，流域國之間也未因水量產(chǎn)生過多的沖突。

(3)模型分析

根據(jù)表10中的回歸系數(shù)，構建水量沖突誘致因素的解釋方程

Y=-0.713X1+1.209X2+0.606X3-0.313X4-0.512X5+ε

(8)

根據(jù)方程(8)可知，人口、經(jīng)濟因素對跨境河流水量的邊際效應最強并呈正向影響，其次是水文條件且呈現(xiàn)負向影響關系。

針對水文條件與水量沖突呈現(xiàn)負向影響關系，本研究給予如下解釋：自然因素誘發(fā)水資源短缺雖然可能會引發(fā)沖突，但也可能促使流域國開展合作。有學者研究證明，水量短缺程度與流域國合作水平呈倒U形[31]，如圖3所示。此次研究基于1970—2008年的數(shù)據(jù)，依據(jù)TWAP徑流量和人均用水量數(shù)據(jù)，眾多流域國水量尚未達到絕對缺水狀態(tài)，水量稀缺程度更多處于圖3的“中”期階段，因而流域國之間更傾向于尋求“雙邊”或“多邊”合作，而不是產(chǎn)生沖突。在水資源稀缺程度“低”階段，流域國不缺水，因爭奪水資源而產(chǎn)生沖突的概率小，同時需要展開合作的概率也小；在水資源稀缺程度“高”階段，眾多流域國都較為缺水，展開合作會較大程度影響本國利益，因此流域國會更傾向于爭奪水資源。

圖3 稀缺-合作關系

根據(jù)最優(yōu)尺度回歸模型，得到影響因素之間的相互關系以及跨境河流水量沖突與影響因素間的相關性和容差(表10)。①自變量之間關系。表中顯示水文條件、人口、經(jīng)濟、政治外交和約束體系的容差絕對都大于0.1，說明每個因素并不能夠被其他影響因素所替代，即因素之間不存在共線性問題。②零階相關系數(shù)分析。水文條件、人口和經(jīng)濟這3個因素與跨境河流水量沖突的線性關系較強，其中，人口與跨境河流水量沖突的線性關系最強。③根據(jù)重要性系數(shù)分析。人口對跨境水資源水量沖突問題最重要，其次是水文條件和經(jīng)濟因素。其中，由于政治外交和約束體系顯著性未通過檢驗，所以不再分析零階相關性和重要性。

表10 相關性及容差

綜上所述，跨境河流水量沖突問題通過最優(yōu)尺度回歸模型進行統(tǒng)計驗證后得到如下結(jié)果：①跨境河流水量沖突與其影響因素之間具有典型的線性因果關系，與案例研究結(jié)論基本一致，具有較高的統(tǒng)計顯著性，并證實了跨境河流水量沖突問題是各種因素綜合作用產(chǎn)生的結(jié)果。②人口因素和經(jīng)濟因素對跨境河流水量沖突問題所產(chǎn)生的作用力方向與案例研究結(jié)論一致，并具有較高的統(tǒng)計顯著性，因此，人口因素和經(jīng)濟因素通過了統(tǒng)計驗證。水文條件因素雖具有顯著性，但與作用力正好相反，根源可能在于水資源稀缺程度范圍上。

關于跨境河流水量沖突的影響因素，得到如下驗證結(jié)果：①跨境河流水量沖突問題影響因素的邊際效應從大到小依次為人口、水文條件和經(jīng)濟；②影響因素在跨境河流水量沖突問題上的解釋能力從大到小依次為人口、經(jīng)濟和水文條件；③影響因素在跨境河流水量沖突問題上的重要性從大到小依次為人口、水文條件和經(jīng)濟。綜合這些統(tǒng)計分析結(jié)果可以明確，跨境河流水量沖突共性因素中的關鍵誘因是流域國為了保證本國人口的生活用水和經(jīng)濟發(fā)展用水。

五、結(jié) 語

聚焦跨境河流水量沖突問題，研究其影響因素，通過案例觀察方法歸納出跨境河流水量沖突問題的5個共性因素。根據(jù)國際跨境河流數(shù)據(jù)庫收集到的1970—2008年樣本數(shù)據(jù)，采用最優(yōu)尺度回歸模型，利用19條典型跨境河流對跨境河流水量沖突問題的共性因素進行統(tǒng)計驗證。統(tǒng)計結(jié)果表明：人口和經(jīng)濟帶來的水資源壓力與跨境河流水量沖突問題呈正相關關系，即流域國人口和經(jīng)濟需水量越多，越可能發(fā)生跨境河流水量沖突問題，而水文條件帶來的水資源壓力與跨境河流水量沖突問題呈負相關關系。統(tǒng)計分析還表明：政治外交和約束體系與跨境河流水量沖突問題不具有統(tǒng)計顯著性。由于20世紀末水量的稀缺程度處于中等級別，因而水文條件帶來的水資源壓力與跨境河流水量沖突問題呈負相關性。