王斌　孔濟(jì)夫

摘 要：職務(wù)犯罪缺席審判程序能夠填補(bǔ)反腐追逃的制度性缺陷，呼應(yīng)人民“打虎追蠅”、維護(hù)司法公正的現(xiàn)實(shí)需求，但也存在打破控辯平等、損害司法人權(quán)以及訴訟價(jià)值失衡的形式風(fēng)險(xiǎn)。被告人的缺席并不必然導(dǎo)致對(duì)其權(quán)利保障的克減，從實(shí)質(zhì)真實(shí)的角度，可以通過強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)在辯方人權(quán)保障中的延伸來加固審判中“控辯審”正三角結(jié)構(gòu)，并注重強(qiáng)化審前階段檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，從而對(duì)該程序的司法適用進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的完善。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪;缺席審判;形式失衡;實(shí)質(zhì)辯護(hù);客觀義務(wù);程序互動(dòng)

中圖分類號(hào)： D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2021）01-0001-07

一、問題的提出

2018年10月26日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，新修的刑事訴訟法在第五編特別程序中新增了刑事缺席審判這一獨(dú)立章節(jié)，規(guī)定了貪污賄賂犯罪、危害國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪外逃人員的追討方法。其實(shí)早在十年以前，以我國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為契機(jī)，我國(guó)刑訴法學(xué)界對(duì)刑事缺席審判程序就有過較為深入的研究和探討，希冀建立中國(guó)的刑事缺席審判制度，以更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)貪腐犯罪人員的追討，同時(shí)也期待借此建立起我國(guó)貪污腐敗預(yù)防與懲治并重的制度體系。

缺席審判是對(duì)特殊犯罪中的被告人不到庭時(shí)進(jìn)行審理的一種特殊的訴訟制度，該制度雖然明確規(guī)定了適用的有限范圍，并要求在尊重被告人選擇權(quán)的前提下展開，縱使其在節(jié)約訴訟經(jīng)濟(jì)、樹立司法公信力以及反腐追逃的政策導(dǎo)向方面能夠創(chuàng)造更大的價(jià)值，但刑事訴訟法的精髓在于平衡[1]，新的制度在追求訴訟效率上對(duì)現(xiàn)有體系的例外性沖擊會(huì)對(duì)刑事訴訟的平衡性產(chǎn)生一定的消極影響。為彌補(bǔ)被告方因缺席訴訟導(dǎo)致權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)并有可能不利于真實(shí)發(fā)現(xiàn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，有必要重申檢察官的客觀義務(wù)（1），從而以“實(shí)質(zhì)的辯護(hù)”捍衛(wèi)缺席審判中的“形式失衡”，同時(shí)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前階段的主導(dǎo)作用。

二、形式上缺陷：訴訟失衡的風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)效性質(zhì)疑

缺席審判程序，是指法院在被告人不到庭的情況下有權(quán)對(duì)案件進(jìn)行審理和判決。形式上，其表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)有的控、辯、審三方平衡關(guān)系的打破，對(duì)傳統(tǒng)審判結(jié)構(gòu)的訴訟理念也造成一定程度的沖擊。據(jù)此，很多學(xué)者對(duì)缺席審判制度的理論架構(gòu)和司法實(shí)效表示出了一定程度的擔(dān)憂。

（一）控辯失衡，被告人缺席使被告人質(zhì)權(quán)、辯護(hù)權(quán)得不到有效保障

缺席審判程序打破了傳統(tǒng)的庭審三方結(jié)構(gòu)（兩造對(duì)等，三方俱到），無法保障辯方在審判中依法享有的對(duì)質(zhì)權(quán)的及時(shí)行使。職務(wù)犯罪缺席審判制度，意味著在被告人不在場(chǎng)的情況下進(jìn)行審判，違反直接言詞原則，被告人的辯護(hù)權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)不能得到充分保障。

在以“兩造審判主義”為理論基石構(gòu)建起的刑事司法體系中，出席法庭審判應(yīng)被視為被告人的一項(xiàng)權(quán)利（2）。被告人因缺席庭審而致使個(gè)人的意見無法讓司法官獲知，卻仍需要接受自己未參與實(shí)質(zhì)調(diào)查而形成的判決的約束，有違正當(dāng)程序原則的基本理念。根據(jù)正當(dāng)法律程序，國(guó)家有關(guān)部門在行使刑事司法權(quán)力中，特別是對(duì)個(gè)人的權(quán)利加以限制或剝奪時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定的程序進(jìn)行[2]。

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)憲法性權(quán)利。我國(guó)《憲法》第一百三十條明確規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”。憲法作為我國(guó)的根本法，其處于整個(gè)法秩序、法律體系的源頭，其他部門法中所規(guī)定的權(quán)利都是為了憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不得與憲法的精神、原則和規(guī)則沖突，這是法秩序統(tǒng)一的首要要求[3]。在缺席審判的程序中，被告人無法在法庭上自行辯護(hù)，同時(shí)又由于我國(guó)強(qiáng)制辯護(hù)制度的缺失，被告人也面臨著沒有辯護(hù)人代其出庭行使權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，庭審的“平等對(duì)抗”遭到削弱。由此看來，“兩造平等主義”在缺席庭審中是難以實(shí)現(xiàn)的。

同時(shí)，辯護(hù)權(quán)包括對(duì)控方提出的證據(jù)和主張適用的法律表達(dá)自己的看法，由此涉及被告人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利，即對(duì)控方所舉證據(jù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性的質(zhì)疑和駁斥，進(jìn)而才能將辯護(hù)權(quán)這一憲法性權(quán)利落到實(shí)處，而這些都要以“被告人在場(chǎng)”為前提，如果被告人缺席了庭審，這些權(quán)利都將成為一紙空文。

（二）影響案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)，與庭審實(shí)質(zhì)化改革的方向背道而馳

以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化改革，強(qiáng)調(diào)法庭調(diào)查在整個(gè)訴訟活動(dòng)和法官自由心證過程中的重要作用[4]。作為法庭被調(diào)查的主體之一的被告人的缺席，顯然同這一主張是背道而馳的。被告人的缺席，可能導(dǎo)致法院無法查明案情，進(jìn)而影響法院判決的公正性[5]。在職務(wù)犯罪案件中，被告人的供述對(duì)于查明案件具有舉足輕重的地位。一方面，貪污案件的交易形式非常隱蔽（一般是涉案當(dāng)事人在私密空間當(dāng)面現(xiàn)金交易），往往難以像其他類型的案件一樣取得證人證言、書證和物證等證據(jù)，被告人供述基本是此類案件中唯一的直接證據(jù)。質(zhì)言之，被告人的缺席直接造成控方證據(jù)的缺失，即使提交了在被告人脫逃之前取得的書面供述或者辯解，一旦該份證據(jù)同其他證據(jù)出現(xiàn)矛盾，法庭難以對(duì)該份證據(jù)中涉及的證明內(nèi)容的真實(shí)性和可靠性進(jìn)行調(diào)查，這也是為何刑事訴訟活動(dòng)一直強(qiáng)調(diào)貫徹“直接言詞原則”的重要性原因之一。

同時(shí)，被告人的供述和辯解還具有“引導(dǎo)”的作用。犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解可以引導(dǎo)偵訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)掌握尚未掌握的新事實(shí)和新證據(jù)——當(dāng)犯罪嫌疑人被抓獲時(shí)或者被起訴時(shí)尚未收集到充分的證據(jù)指證其犯罪行為或者需要借助他們的供述偵破隱案時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人的供述便通常發(fā)揮著引導(dǎo)作用[6]。而在貪污案件中，因?yàn)閷?duì)于“口供”的過分依賴，被告人的缺席可能造成證據(jù)數(shù)量和質(zhì)量上的不足，削弱控方證據(jù)鏈條的證明強(qiáng)度，甚至直接切斷推理過程，進(jìn)而影響裁判賴以依據(jù)的證據(jù)基礎(chǔ)，然而此時(shí)法官可能會(huì)基于現(xiàn)有的“短缺證據(jù)”作出裁判，出現(xiàn)人為降低定罪標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)。在這種情況下，如果貿(mào)然對(duì)被告人進(jìn)行定罪，在請(qǐng)求域外司法協(xié)助的時(shí)候，也未必能夠通過被請(qǐng)求國(guó)家的司法審查，無法將“追逃”落到實(shí)處（3）。

（三）“追逃”成果的實(shí)效性不及理論預(yù)期

“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。”司法實(shí)效不及理論預(yù)設(shè)的現(xiàn)象，在我國(guó)刑事訴訟法領(lǐng)域并不鮮見。缺席審判程序在“反腐追逃”方面上的立法本意是否能夠在司法層面取得實(shí)效，還應(yīng)考慮司法引渡程序等其他因素。

域外司法引渡或者遣返，多以請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)共同締結(jié)國(guó)際條約為前提，稱為“條約前置主義”[7]。我國(guó)的“腐敗蛀蟲”的逃匿藏身地多為歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，而在這些國(guó)家之中只有西班牙在2019年與我國(guó)簽訂了引渡條約，其他國(guó)家尚無明確的引渡條約可供援引，比如美國(guó)、英國(guó)、加拿大、瑞典等（4）。即使通過國(guó)內(nèi)的缺席程序獲得了相應(yīng)判決，但面對(duì)包括美國(guó)在內(nèi)的多個(gè)貪官藏匿地及我國(guó)的司法協(xié)助現(xiàn)狀，我們?nèi)匀惶幱凇盁o門可進(jìn)”的尷尬境地。從這個(gè)角度來說，缺席審判制度所預(yù)設(shè)的“理想狀態(tài)”可能淪為落空的“骨感現(xiàn)實(shí)”。

另外，即使被請(qǐng)求國(guó)與我國(guó)簽訂了司法協(xié)助的協(xié)議，但我國(guó)缺席審判的實(shí)質(zhì)性效力是否符合被請(qǐng)求國(guó)啟動(dòng)域外司法協(xié)助的標(biāo)準(zhǔn)也存在疑問。我們所希望追回的逃犯的藏身地都在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，這一類國(guó)家審查司法協(xié)助具有頗為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，例如英國(guó)、加拿大等國(guó)家在審查域外的司法判決時(shí)候，往往會(huì)考慮如果支持對(duì)方國(guó)家的引渡請(qǐng)求，被引渡人是否會(huì)遭到不公正的對(duì)待（尤其是能否獲得公正的審理程序），這里面包括“被告人必須獲得出席法庭權(quán)利”的考量，如“程慕陽遣返案”[8]。

三、實(shí)質(zhì)性完善：以檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)為解決路徑

職務(wù)犯罪缺席審判的制度立意受到了反腐政策導(dǎo)向和訴訟效率的較多影響，進(jìn)而可能造成對(duì)當(dāng)事人部分訴訟權(quán)利的克減。刑事訴訟通常將訴訟價(jià)值取向和人權(quán)保障程度視為衡量程序優(yōu)劣的重要標(biāo)尺。如果缺席審判程序能夠符合上述兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么可以據(jù)此很好地回應(yīng)質(zhì)疑。事實(shí)上，有些質(zhì)疑是由于人們對(duì)新制度的性質(zhì)理解片面化所致，另一些問題則可通過程序的優(yōu)化加以避免[9]。

缺席審判，有其特殊的立法背景，但過度相信法律本身的權(quán)威，容易陷入立法依賴而忽略了法律適用環(huán)節(jié)司法官和法律執(zhí)行者的能動(dòng)作用。缺席審判中被告人的缺席并不必然造成其相應(yīng)權(quán)利的克減，尤其在以職權(quán)主義建構(gòu)起的刑事訴訟體系中，檢察官從來不是單一的當(dāng)事人角色，同法官一樣，其存在著對(duì)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)的積極追求和客觀義務(wù)。檢察官的客觀義務(wù)是以實(shí)體真實(shí)主義和職權(quán)主義為基本原理的德國(guó)法學(xué)產(chǎn)物，并在19世紀(jì)以法典的形式固定下來[10]。強(qiáng)調(diào)檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，不應(yīng)僅站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上，而應(yīng)站在客觀的立場(chǎng)進(jìn)行活動(dòng)。在圍繞職權(quán)主義建構(gòu)的刑事訴訟模式下，法官檢察官都是為了發(fā)現(xiàn)案件真相而勠力同心的合作者，只是彼此分工負(fù)責(zé)不同而已[10]。從其稱謂為“官”的屬性上看，就可以得出這樣的推論，一方面，他的地位不是普通的訴訟參與“人”，享有更大的權(quán)力，但同時(shí)這種權(quán)力又不應(yīng)受到其他權(quán)力的左右，而只為司法正義服務(wù)。在實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的英、美、加拿大等國(guó)，雖然檢察官被認(rèn)為是當(dāng)事人， 但也同樣負(fù)有客觀公正的義務(wù)（5）。美國(guó)聯(lián)邦最高法院也曾通過一系列的判例反復(fù)強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序?qū)z察官的約束，即控方為追求勝訴也不能故意使用虛假的證詞或者刻意隱瞞用來反駁或者彈劾該證詞的證據(jù)，同時(shí)“證據(jù)開示”對(duì)檢察官所提出的要求在一定程度上和其身份的法律公正性相契合[11]。

在司法實(shí)踐中，通過強(qiáng)調(diào)檢察官在缺席審判權(quán)訴訟環(huán)節(jié)中的客觀義務(wù)，能夠有效補(bǔ)足缺席審判中存在的形式缺陷，克服隱藏其中的潛在風(fēng)險(xiǎn)。雖然我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法在依照英美當(dāng)事人主義的路徑在進(jìn)行改良，但職權(quán)主義的底蘊(yùn)仍然頗為濃厚。根據(jù)陳衛(wèi)東教授的提煉總結(jié)，我國(guó)法律上檢察官的客觀義務(wù)（其實(shí)體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)）包括客觀證據(jù)義務(wù)、逮捕審查責(zé)任、客觀追訴責(zé)任、定罪救濟(jì)責(zé)任、監(jiān)督與法律救濟(jì)責(zé)任、訴訟關(guān)照義務(wù)以及正當(dāng)程序義務(wù)[12]。以審判程序?yàn)榻琰c(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在不同的訴訟環(huán)節(jié)發(fā)揮的作用不盡相同。本文主要按照訴訟進(jìn)行的階段區(qū)分，將檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)所能起到的作用劃分為審判前的主導(dǎo)作用、審判中的實(shí)質(zhì)平衡作用以及審判后的訴訟救濟(jì)和監(jiān)督作用。

（一）重視審前環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，平衡“審前三角”的對(duì)峙結(jié)構(gòu)

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)前接偵查后承審判，是審前程序的主導(dǎo)者[13]。落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)嚴(yán)把審查關(guān)，擔(dān)負(fù)起協(xié)調(diào)“調(diào)查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人”之間平衡的作用，以發(fā)現(xiàn)案件真相為基石，建構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的審前三角結(jié)構(gòu)，保障被調(diào)查人的合法權(quán)益（6）。

日本井戶田教授曾提出一種獨(dú)特的偵查觀，即偵查是決定檢察官作出起訴或者不起訴的獨(dú)特程序，司法權(quán)的核心是判斷，而在這個(gè)階段，檢察官的法律推理活動(dòng)具有“準(zhǔn)司法權(quán)”的性質(zhì)，此時(shí)檢察官、偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人處于一種“審前的三角對(duì)峙”的結(jié)構(gòu)中，檢察官是這一三角形的頂點(diǎn)，在審查起訴和批準(zhǔn)逮捕的階段，都秉承著客觀的司法官角色義務(wù)，并因此富有客觀、居中判斷的義務(wù)，由此確保證據(jù)、程序能不偏倚地保護(hù)嫌疑人的訴訟權(quán)利[10]。

由于犯罪嫌疑人脫逃境外未能到案，那么針對(duì)此類貪腐案件的審查起訴的流程會(huì)和普通案件有所不同。在縱向的流水作業(yè)格局內(nèi)，審前程序指向了調(diào)查（偵查）和起訴兩個(gè)環(huán)節(jié)。在這兩個(gè)環(huán)節(jié)中，檢察機(jī)關(guān)可以藉由程序控制權(quán)、證據(jù)審查權(quán)以及執(zhí)法監(jiān)督權(quán)的交替運(yùn)用，確?！皩徢啊獙徟小钡亩P(guān)系均衡，并重視自身在前階段所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的三重角色[14]。

1.程序啟動(dòng)的控制者

（1）嚴(yán)把缺席審判程序啟動(dòng)關(guān)——以犯罪嫌疑人、被告人在境外逃匿的確定狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟程序的“原告”角色，對(duì)缺席審判程序享有啟動(dòng)權(quán)，對(duì)于缺席審判程序應(yīng)當(dāng)處于相對(duì)克制的狀態(tài)。新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）嚴(yán)格限定了適用缺席審判程序的前提條件，以“犯罪嫌疑人、被告人在境外”的確定狀態(tài)為程序啟動(dòng)的閾值，對(duì)于可能藏匿境內(nèi)的或者雖然有跡象表明已經(jīng)潛逃境外，且辦案機(jī)關(guān)并未掌握逃匿者在境外出現(xiàn)的證據(jù)的，考慮到難以排除犯罪嫌疑人、被告人藏匿在境內(nèi)的可能性，是不能適用缺席審判程序的[15]。

（2）“追逃”與“追贓”程序競(jìng)合時(shí)的并軌與分離。職務(wù)犯罪缺席審判程序和貪腐案件特別沒收程序存在著“追逃”與“追贓”的互動(dòng)關(guān)系，從制度架構(gòu)上的有效銜接可以在全面反腐工作上起到共濟(jì)作用，但鑒于二者在送達(dá)程序、證據(jù)情況、嫌疑人或被告人的人身狀態(tài)等方面存有不同的標(biāo)準(zhǔn)，存在程序競(jìng)合時(shí)如何選擇的問題。

以并軌處理為原則，分軌處理為例外。缺席審判程序與特別沒收程序具有立法取向上的同質(zhì)性，因此從節(jié)約訴訟資源的角度出發(fā)，在可以確定被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的情況下，二者可以合并使用或者說將沒收程序并入缺席審判程序，完成“對(duì)人”與“對(duì)物”的同時(shí)審理[16]。

分軌模式之一：“審判前先行沒收”。我國(guó)刑事訴訟法并未對(duì)缺席審判的期限作出限定，考慮到國(guó)際司法協(xié)助的戰(zhàn)線長(zhǎng)、時(shí)間久的特點(diǎn)，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人的逃匿狀態(tài)難以確定、文書送達(dá)存在障礙或者涉案財(cái)產(chǎn)有被轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以優(yōu)先選擇啟動(dòng)特別沒收程序。一方面，沒收程序送達(dá)方式更為便利，采取公告送達(dá)即可，并不要求精準(zhǔn)定位犯罪嫌疑人、被告人的逃匿方位;另一方面沒收程序舉證負(fù)擔(dān)相對(duì)更輕，違法所得沒收程序解決的是恢復(fù)財(cái)物合法狀態(tài)的問題，并不體現(xiàn)為定罪處罰的目的，采用民事訴訟的“高度蓋然性規(guī)則”，檢察機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)更輕，訴訟效率也相應(yīng)更高[15]。

分軌模式之二：“審判后再追繳”。當(dāng)判決后新發(fā)現(xiàn)的違法所得不屬于既決案件的訴訟客體范圍時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以參照刑事訴訟客體的原理，再次啟動(dòng)沒收程序。在大陸法系訴訟理論中，刑事訴訟客體，又稱為刑事訴訟標(biāo)的，即在處理被告是否曾經(jīng)應(yīng)負(fù)罪責(zé)地犯某種可罰性之行為，以及對(duì)其應(yīng)當(dāng)處以何種法律效果時(shí)，訴訟客體表明了法律程序的標(biāo)的，圈定了法院調(diào)查時(shí)的判決界限，并規(guī)定了法律效力的范圍。訴訟客體理論一方面體現(xiàn)為對(duì)法院審判范圍的圈界，另一方面也對(duì)司法權(quán)恣意追訴犯罪設(shè)置了紅線和禁區(qū)。檢察機(jī)關(guān)若在審判后發(fā)現(xiàn)了新的違法所得，要根據(jù)事實(shí)同一性和單一性理論，判斷新的違法所得是否屬于已決事實(shí)的范圍，如果不屬于先前審判程序中裁判的事實(shí)范圍，即超出了之前的訴訟客體，那么可以依法再次啟動(dòng)沒收程序以達(dá)到有效追贓的目的;反之，則必須克制自身的程序啟動(dòng)權(quán)。

2.犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障者身份

（1）進(jìn)一步完善告知程序。知悉權(quán)是犯罪嫌疑人應(yīng)享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，是程序公正最基本的要求之一[17]。刑事缺席審判之所以在世界存在范圍遭到抵制和嚴(yán)格限制性適用，在于其存在可能有違“正當(dāng)程序”原則的風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)影響犯罪嫌疑人最低權(quán)利的保障[15]。從實(shí)質(zhì)角度看，缺席審判程序的正當(dāng)性必須建立在被告人事先知悉開庭信息和聽審權(quán)并自愿放棄此項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)上[18]。同時(shí)，犯罪嫌疑人形式上的不到案并不代表其必然放棄實(shí)體性的訴訟權(quán)利，其仍然可以通過委托辯護(hù)人或者其法定代理人行使部分訴權(quán)，并通過辯護(hù)人和居于客觀視角的檢察官的實(shí)質(zhì)辯護(hù)獲得權(quán)利保障?！缎淌略V訟法》規(guī)定了審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)自收到案件之日起3日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，但對(duì)于適用該特別程序面對(duì)的嫌疑人不在案的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其近親屬可以代為委托辯護(hù)人并有權(quán)代為表達(dá)辯護(hù)意見。當(dāng)在境內(nèi)也聯(lián)系不上被告人的法定代理人或者其他近親屬時(shí)，應(yīng)考慮通過外交途徑委托域外使領(lǐng)館進(jìn)行司法協(xié)助，代為送達(dá)權(quán)利告知書[19]。

（2）豐富多樣化的訊問手段。審查起訴環(huán)節(jié)，訊問犯罪嫌疑人是必經(jīng)程序，這既是檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)，同時(shí)也是犯罪嫌疑人所應(yīng)享有的權(quán)利?？紤]到犯罪嫌疑人脫逃境外的實(shí)際情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極主動(dòng)聯(lián)系被告人的近親屬或者辯護(hù)人，拓寬訊問的方式和方法，具體來說，在履行告知義務(wù)的同時(shí)并應(yīng)使其近親屬知悉犯罪嫌疑人本人享有接受遠(yuǎn)程視頻訊問的權(quán)利，近親屬同時(shí)也有針對(duì)案件代為行使表達(dá)意見的權(quán)利。

（3）全面收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定了證據(jù)收集的一般規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任遠(yuǎn)超越普通當(dāng)事人追求勝訴的角色定位，必須秉承客觀的視角全面收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、罪重或者最輕的各種證據(jù)[12]。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重視自身在審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)的排除過濾作用。2010年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中明確了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的合法性和可靠性進(jìn)行審查（7）。審前程序?qū)ψC據(jù)的提前過濾不僅可以提高審判程序的訴訟效率，同時(shí)有助于清除可能影響公正裁判的其他非法亦或瑕疵證據(jù)，對(duì)案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)和被告人權(quán)利保障具有積極的意義[20]。

缺席審判程序雖然作為一種特別程序出現(xiàn)，但其仍需要以“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”作為案件裁量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。鑒于調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)于“追贓”“追逃”具有更強(qiáng)的積極心理動(dòng)因，難以保持自身對(duì)案件的公允判斷。而監(jiān)察委在調(diào)查職務(wù)犯罪程序中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用方面也會(huì)存在“非法證據(jù)”界定模糊、自行排除和自我監(jiān)督困難、缺乏程序性操作規(guī)范和缺乏律師介入等問題[21]。同時(shí)，調(diào)查活動(dòng)和偵查活動(dòng)在刑事訴訟中并沒有本質(zhì)的區(qū)別，因此應(yīng)重視檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)案件審查的主導(dǎo)作用[22]。對(duì)于符合法定不起訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)該直接作出不起訴的決定，當(dāng)案件符合酌定不起訴的適用條件時(shí)，也應(yīng)該遵循檢察機(jī)關(guān)自身的獨(dú)立判斷權(quán)，避免地方主義或者檢察機(jī)關(guān)的過分干預(yù)，這在現(xiàn)行的“省以下人財(cái)物統(tǒng)管”的司法改革形式下，具備更強(qiáng)的可預(yù)期性（8）。

（4）“財(cái)產(chǎn)混同”情況下強(qiáng)制性措施的正確適用。職務(wù)犯罪中的涉案財(cái)產(chǎn)易于出現(xiàn)“財(cái)產(chǎn)混同”的情況（合法財(cái)產(chǎn)和非法財(cái)產(chǎn)一同被采取強(qiáng)制性措施），雖然2015年的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》和最高檢《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理的規(guī)定》都進(jìn)一步規(guī)范了涉案財(cái)物的處置程序，但一方面對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)處置忽視了比例原則，另一方面在判決作出之前案外人沒有有效的申請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)對(duì)“混同財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行保全的措施，只能在執(zhí)行階段申請(qǐng)執(zhí)行異議[23]。在審查起訴階段，一方面應(yīng)當(dāng)賦予案外人和缺席被告人及其近親屬和辯護(hù)律師申請(qǐng)對(duì)“混同財(cái)產(chǎn)”中的合法部分作出解封的權(quán)利，另一方面，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)站在客觀公正的角度依據(jù)職權(quán)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抽、扣、凍的必要性審查，對(duì)于不符合條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除，全面貫徹司法審查原則和程序法定理念[24]。

3.調(diào)查質(zhì)量的評(píng)價(jià)和監(jiān)督主體

雖然因?yàn)檎{(diào)查主體的特殊性，目前尚無明確的法律文件授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但基于權(quán)力制衡保障司法程序平衡運(yùn)作的考量，有必要以規(guī)范的途徑建立起“三察鼎立”的良性局面，實(shí)現(xiàn)在刑事司法活動(dòng)中對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)的有效監(jiān)督。具體而言，可以賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置措施進(jìn)行必要性審查的權(quán)力，留置必要性審查既可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，同時(shí)也可因被告人及其近親屬、辯護(hù)人的申請(qǐng)啟動(dòng);另一方面，參照《刑事訴訟法》第一百條中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具備的偵查監(jiān)督的權(quán)力，從規(guī)范文件的角度賦予檢察機(jī)關(guān)相類似的調(diào)查監(jiān)督權(quán)[25]。

（二）突出審判階段檢察機(jī)關(guān)的客觀性，以實(shí)質(zhì)的辯護(hù)維系缺席形式下的控辯平衡

“兩造對(duì)等，三方到場(chǎng)”是現(xiàn)代刑事訴訟的基本形式，缺席審判程序中被告人無法到庭，辯護(hù)權(quán)的行使遭到了程序性的克減——在形式上，造成控辯雙方現(xiàn)實(shí)對(duì)抗中的不平等，有違“平等武裝”這一國(guó)際刑事司法領(lǐng)域的基本原則?！捌降任溲b”原則，強(qiáng)調(diào)的是控辯雙方訴訟攻防中具體手段的對(duì)等性，并以此保障雙方能夠有充分的機(jī)會(huì)提出證據(jù)、表達(dá)意見，實(shí)質(zhì)上，其指向的是被告人獲得公正審判的權(quán)利[26]。如果形式性的缺席已經(jīng)不可避免，則可以通過重申檢察官的“實(shí)質(zhì)的辯護(hù)”，彌補(bǔ)“形式的失衡”。

1.堅(jiān)持證據(jù)裁判原則并重視對(duì)非法證據(jù)的審查

雖然裁判推理是法官的職責(zé)，但在我國(guó)起訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)近乎同一的現(xiàn)狀下，檢察官基于實(shí)踐的長(zhǎng)期積累，基本具備司法官的全視角判斷能力，證據(jù)審查的能力超越普通的一方當(dāng)事人限制，應(yīng)當(dāng)期待檢察官在庭前會(huì)議或者庭審期間主動(dòng)審查出真實(shí)性、合法性存在瑕疵的證據(jù)。職務(wù)犯罪案件中，此類證據(jù)往往體現(xiàn)為其他在案被告人可能被實(shí)施暴力取證或者以侵害非法利益相威脅而違背自由供述并指證缺席被告的情形，也可能出現(xiàn)證人被引誘提供證言或者制造“人為印證”的窘境，此時(shí)檢察官的客觀義務(wù)不僅表現(xiàn)為依據(jù)辯方提供的申請(qǐng)進(jìn)行審查，同時(shí)基于查明案件真實(shí)情況而積極主動(dòng)履職審查。

2.注重對(duì)辯護(hù)律方調(diào)查權(quán)的規(guī)范保障

在刑事司法實(shí)踐中，因?yàn)榕e證責(zé)任的分擔(dān)和偵查專屬等原因，律師的調(diào)查權(quán)處于長(zhǎng)期被忽視的狀態(tài)。在被告人缺席的情況下，應(yīng)該賦予辯護(hù)律師更強(qiáng)的取證手段，具體而言，辯護(hù)律師有權(quán)申請(qǐng)調(diào)查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)代為取證，或者直接申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)賦予其相應(yīng)的調(diào)查令狀由其自行取證，并不宜對(duì)律師取證的范圍作出太過嚴(yán)苛的限制，這樣一方面可以防止因調(diào)查權(quán)的肆意擴(kuò)張而影響到證據(jù)的真實(shí)性，另一方面有利于防止與案件無關(guān)的財(cái)產(chǎn)被調(diào)查機(jī)關(guān)查封、扣押。依據(jù)刑事訴訟法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，辯護(hù)律師赴境外向犯罪嫌疑人、被告人調(diào)查取證，該證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，所在國(guó)中央外交主管機(jī)關(guān)或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使、領(lǐng)館認(rèn)證[5]。

（三）審判后程序中的監(jiān)督和法律救濟(jì)責(zé)任

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和法律救濟(jì)責(zé)任通常也被視為檢察官客觀義務(wù)的重要內(nèi)容[12]。職務(wù)犯罪缺席審判程序同樣存在可能錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，訴訟裁決后被告人仍可能延續(xù)此前缺席的狀態(tài)，從而救濟(jì)權(quán)的行使因物理距離遙遠(yuǎn)、法律武器不對(duì)等等因素受到重重阻礙。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第四十九條、一百一十七條均規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申訴履行法律監(jiān)督職能的救濟(jì)職責(zé)，第二百五十四條則明確指出了檢察機(jī)關(guān)針對(duì)法院生效判決依法享有的程序性監(jiān)督權(quán)，一方面可以根據(jù)被告人及其近親屬、辯護(hù)人的申請(qǐng)啟動(dòng)，另一方面，檢察機(jī)關(guān)同樣可以主動(dòng)依據(jù)職權(quán)以法律監(jiān)督者和公共利益捍衛(wèi)者的身份啟動(dòng)再審程序[12]。以上述條款為規(guī)范架構(gòu)，可以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中權(quán)力制約與法律監(jiān)督的共濟(jì)作用，這也是檢察機(jī)關(guān)追求客觀公正理念的體現(xiàn)[27]。

四、結(jié)論

缺席審判程序，雖然能夠?qū)崿F(xiàn)我國(guó)在反腐追逃追贓方面的制度性需求，但形式上存在著有礙被告人行使訴訟權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，既不利于被告人權(quán)益的保障也有礙案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。因此，刑事審判整體上仍應(yīng)以直接原則為基準(zhǔn)，采取“兩造對(duì)等，三方俱到”的對(duì)席審判制度[29]。

然而，刑事訴訟在權(quán)衡各種價(jià)值沖突的過程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)為滿足社會(huì)需求、政策導(dǎo)向而進(jìn)行例外創(chuàng)設(shè)新程序的現(xiàn)象，一旦出現(xiàn)，必須從規(guī)范架構(gòu)上予以修正。我們可以通過突出檢察官的客觀義務(wù)以“實(shí)質(zhì)的辯護(hù)”彌補(bǔ)被告人缺席造成的“形式失衡”，通過天平左側(cè)的“客觀讓步”捍衛(wèi)對(duì)側(cè)的武器平等，進(jìn)而做到揚(yáng)長(zhǎng)避短、補(bǔ)短就長(zhǎng)。

注釋：

（1）客觀義務(wù)本是立足于檢察官自身的獨(dú)立性提出的概念，但考慮到我國(guó)檢察一體化的體制特點(diǎn)以及目前司法改革的階段性特征，本文所涉的“客觀義務(wù)”皆以檢察機(jī)關(guān)為主體，偏重刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的整體性，并不對(duì)檢察官自身的客觀義務(wù)中所體現(xiàn)的內(nèi)部獨(dú)立性做任何探討。

（2）《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1項(xiàng)規(guī)定：“人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊?！斑@已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)際公認(rèn)的刑事司法原則。

（3）根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第 53 條第 2 款，請(qǐng)求締約國(guó)司法協(xié)助不僅要出具法院生效判決書，而且該判決需依據(jù)正當(dāng)程序作出，否則難以得到執(zhí)行，因此缺席判決的效力能否經(jīng)得起協(xié)助國(guó)正當(dāng)程序?qū)彶榇嬖谝蓡枺吨腥A人民共和國(guó)引渡法》第 八條也有類似規(guī)定。

（4）中國(guó)的引渡條約國(guó)主要分布在亞洲地區(qū)，歐洲除西班牙、俄羅斯、羅馬尼亞、烏克蘭、葡萄牙等國(guó)之外，美洲除秘魯、墨西哥、巴西之外的所有國(guó)家，還有非洲的大部分國(guó)家，都未與中國(guó)簽訂引渡條約。

（5）美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《刑事訴訟準(zhǔn)則》規(guī)定，在法庭審理中，如果檢察官（往往由律師擔(dān)任）發(fā)現(xiàn)控訴證據(jù)不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確表示放棄追訴或者明確宣告被告人無罪。

（6）審前三角結(jié)構(gòu)指稱的是在偵查、審查起訴環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人、偵查和調(diào)查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之間所形成的三方結(jié)構(gòu)。

（7）2010年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三條，人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。第十一條，對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。

（8）《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第四十七條第四款，人民檢察院對(duì)于有《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定的不起訴的情形的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，依法作出不起訴的決定。監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議。

參考文獻(xiàn)：

[1]張建偉.刑事訴訟法通義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：219.

[2]楊宇冠，高童非.中國(guó)特色刑事缺席審判制度的構(gòu)建——以比較法為視角[J].法律適用，2018， （23）：13-27.

[3]姜濤.法秩序一致性與合憲性解釋的實(shí)體性論證[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015，（2）：141-157.

[4]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑.2015，（4）：861-878.

[5]楊雄.對(duì)外逃貪官的缺席審判研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2019，（1）：112-126.

[6]張建偉.證據(jù)法要義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：93.

[7]黃芳.美國(guó)引渡制度研究[J].法律適用，2019，（15）：63-73.

[8]董風(fēng)，趙卿.從“程慕陽案”看移民法遣返的證據(jù)規(guī)則[J].法學(xué)，2017，（2）：112-123.

[9]袁義康.刑事缺席審判程序的合理性及其完善[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（2）：132-142.

[10]松本一郎，郭布，羅潤(rùn)麒.檢察官的客觀義務(wù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，1980，（2）：49-52.

[11]朱孝清.檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國(guó)的發(fā)展完善[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（2）：159-180.

[12]陳衛(wèi)東，杜磊.檢察官客觀義務(wù)的立法評(píng)析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（3）：33-46.

[13]張琳，趙婕，袁菁.充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用——以存疑不起訴案件為視角[J].檢察調(diào)研與指導(dǎo)，2019，（3）：72-74.

[14]李?yuàn)^飛.論檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)權(quán)[J].法學(xué)評(píng)論，2018，（6）：45-56.

[15]黃風(fēng).刑事缺席審判與特別某受程序關(guān)系辨析[J].法律適用，2018，（23）：2-12.

[16]施鵬鵬.缺席審判程序的進(jìn)步與局限——以境外追逃追贓為視角[J].法學(xué)雜志，2019，（6）：16-24.

[17]劉梅湘.犯罪嫌疑人知悉權(quán)初探[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（4）：61-70.

[18]周長(zhǎng)軍.外逃人員缺席審判適用條件的法教義學(xué)分析[J].法學(xué)雜志，2019，（8）：1-10.

[19]劉哲.國(guó)際公法中的刑事司法協(xié)助制度[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2014：10-11.

[20]吳洪淇.證據(jù)排除抑或證據(jù)把關(guān)：審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)證研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016，（5）：149-164.

[21]張麗.監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪案件中的非法證據(jù)排除[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（4）：26-31.

[22]樊崇義.檢察機(jī)關(guān)深化法律監(jiān)督發(fā)展的四個(gè)面向[J].中國(guó)法律評(píng)論，2017，（5）：37-52.

[23]熊秋紅.在刑事程序法上加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)的若干建議[J].法律適用，2019，（14）：9-15.

[24]孟軍.腐敗犯罪財(cái)產(chǎn)追回中扣押、凍結(jié)措施研究——以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為視角[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（3）：138-144.

[25]張建偉.監(jiān)察至上還是三察鼎立——新監(jiān)察權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的配置分析[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（1）：170-180.

[26]王秀梅，陳朗.論國(guó)際刑事辯護(hù)“平等武裝”原則[J].刑法論叢，2014，（2）：389-406.

[27]樊崇義.檢察機(jī)關(guān)深化法律監(jiān)督發(fā)展的四個(gè)面向[J].中國(guó)法律評(píng)論，2017，（5）：37-52.

[28]趙琳琳.我國(guó)刑事缺席審判程序的多維度探析[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（2）：104-113.

Abstract：Absent trial procedures for dutyrelated crimes can fill the gap of the institutional defects of fighting corruption and tracking down fugitives， call for the peoples real demands for “fighting corrupt government officials at both higher and lower levels”， and maintain judicial justice， but it has the form of breaking the equality of prosecution and defense， and damaging judicial human rights and the imbalance of litigation value risk. The defendants absence will not surely result in the derogation of the protection of his rights. From the point of view of real essence， it is possible to reinforce the positive triangle structure of the “accusation， defense and trial” through placing emphasis on the extension of the procuratorial organs objective obligations in the defenses human rights protection. It is also possible to pay attention to the leading role of the procuratorial organ in the pretrial stage so as to substantially improve the judicial application of the procedure.

Key words：? Trial of Absence; Imbalance of Form; Substantive Defense; Objective Obligation; Procedural Interaction

編輯：鄒蕊