徐京平　孫振杰

作者簡介：徐京平（1984-），男，山東煙臺人，副教授，博士，主要從事投融資決策與風險管理研究。E-mail：bolo_qingcai@139.com

孫振杰（1982-），男，黑龍江哈爾濱人，講師，博士，主要從事企業(yè)風險研究。E-mail：sunzhenjie_007@163.com

摘要：會計師事務(wù)所的規(guī)模及其市場結(jié)構(gòu)與審計質(zhì)量的關(guān)系一直是學界關(guān)注的熱點。本文選取2006—2018年上市公司及會計師事務(wù)所相關(guān)數(shù)據(jù)，對CPA審計的市場結(jié)構(gòu)以及相關(guān)審計質(zhì)量進行研究。結(jié)果表明：大型會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量同等條件下要優(yōu)于小型會計師事務(wù)所;CPA審計市場的結(jié)構(gòu)與競爭充分性負相關(guān)，與會計師事務(wù)所整體規(guī)模分布正相關(guān);高集中度的市場結(jié)構(gòu)不利于競爭性的充分發(fā)揮，進而不利于其審計質(zhì)量的提升?；诖?，會計師事務(wù)所在規(guī)模擴張的同時應(yīng)兼顧內(nèi)涵建設(shè)、改善治理結(jié)構(gòu);同時，尚需政府及相關(guān)機構(gòu)共同努力，進一步強化監(jiān)管，規(guī)范市場運行，提升審計質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：CPA審計;市場結(jié)構(gòu);審計質(zhì)量

中圖分類號：F239.4文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2021）04-0090-08

一、引言

截至2020年一季度，中國注冊會計師協(xié)會（以下簡稱“中注協(xié)”）的個人會員超過27萬人，會計師事務(wù)所（以下簡稱“事務(wù)所”）接近9500家。注冊會計師及事務(wù)所數(shù)量的大幅增加意味著行業(yè)前景為市場所看好。雖然事務(wù)所數(shù)量短期內(nèi)猛增，但就其規(guī)模結(jié)構(gòu)而言，主要是小型會計師事務(wù)所（以下簡稱“小所”）占大多數(shù)。隨著企業(yè)年審取消、企業(yè)驗資取消，許多小所失去了原本賴以為生的主要收入來源。而作為事務(wù)所的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，對企業(yè)的財務(wù)報表進行審計并出具審計報告則成為事務(wù)所不得不重新依賴的主要收入來源。事務(wù)所出具審計報告的方式，從微觀角度來說，其審計評價影響著公司外部投資者的決策;從宏觀角度來說，其對公司的監(jiān)督一定程度上維護了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展和有序運行，在經(jīng)濟發(fā)展的道路上扮演著至關(guān)重要的角色。但起到上述作用的邏輯基礎(chǔ)是審計質(zhì)量必須是有保障的，即對外披露的審計結(jié)果必須是真實有效可靠的。近些年來，隨著經(jīng)濟形勢越發(fā)復雜和資本市場信息披露的不完全性，公司管理層出于各種目的粉飾財務(wù)報表和舞弊欺詐的情況也越發(fā)頻繁。小所的審計質(zhì)量也自然引起大家的質(zhì)疑。而2019年康得新藥業(yè)和康美藥業(yè)的財務(wù)造假案在資本市場鬧得人盡皆知，負責審計的瑞華和廣東正中珠江作為中注協(xié)評定的百強事務(wù)所，在審計過程中也并未保證審計質(zhì)量。諸如此類經(jīng)由大型會計師事務(wù)所（以下簡稱“大所”）審計的上市公司財務(wù)報表丑聞層出不窮，在小所審計質(zhì)量飽受質(zhì)疑的同時，也將大所的審計質(zhì)量推上風口浪尖。在當前市場中，如何通過優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)保障審計質(zhì)量，成為學界和業(yè)界關(guān)注的熱點。

大數(shù)據(jù)時代，信息以前所未有的速度轉(zhuǎn)變成為一種稀缺的經(jīng)濟資源。尤其是對于事務(wù)所而言，其審計質(zhì)量作為提高公信力的一個重要途徑，是事務(wù)所展現(xiàn)整體實力和服務(wù)供給的外在凸顯形式。從經(jīng)典供求理論的視角來看，如果把審計服務(wù)視為實體化商品的話，那么市場中的供給越多、競爭越激烈，對于消費需求端而言就越有議價的選擇空間和主動能力。又由于審計服務(wù)不同于傳統(tǒng)的實體商品，其服務(wù)的特殊性以及門檻性致使其替代效應(yīng)相對較差、可替代性較弱;同時由于企業(yè)自身業(yè)務(wù)的持續(xù)性，致使其審計服務(wù)具有明顯的連續(xù)性，這可以顯著地降低企業(yè)的搜尋成本和溝通成本。而這在一定程度上形成了綁定效應(yīng)，致使審計服務(wù)的供給粘性比較強，這也與現(xiàn)實中企業(yè)的合作事務(wù)所在一定階段內(nèi)相對比較固定這一現(xiàn)狀相契合。一般來講，事務(wù)所的供給相對比較穩(wěn)定，市場整體供求關(guān)系也相對穩(wěn)定，進而審計服務(wù)的質(zhì)量也相對穩(wěn)定。如果市場的供給結(jié)構(gòu)整體發(fā)生變化，則其審計質(zhì)量必然隨之而變化，進而會反向強化市場結(jié)構(gòu)的加速變化。正因為如此，審計質(zhì)量越來越受到企業(yè)、政府和學術(shù)界的重視和關(guān)注。

我國當前CPA審計（以下簡稱審計）的市場結(jié)構(gòu)能否適應(yīng)我國經(jīng)濟當下對于審計人員及審計質(zhì)量的需求，使審計發(fā)揮出其應(yīng)有的作用并真正達到第三方監(jiān)督的目的，在學界也一直頗具爭論。市場結(jié)構(gòu)通常能夠體現(xiàn)出事務(wù)所的規(guī)模分布。從邏輯上講我們可以通過研究不同規(guī)模的事務(wù)所分布對于審計質(zhì)量的影響來分析我國現(xiàn)存的審計市場結(jié)構(gòu)是否合理。為了探討三者關(guān)系，本文將首先分析事務(wù)所規(guī)模與審計市場結(jié)構(gòu)之間的必然關(guān)系，然后將事務(wù)所規(guī)模作為二者介質(zhì)，檢驗審計市場結(jié)構(gòu)對于審計質(zhì)量的影響以及我國當前審計市場結(jié)構(gòu)是否有利于注冊會計師行業(yè)的發(fā)展。

二、文獻綜述

（一）審計市場結(jié)構(gòu)與事務(wù)所規(guī)模

現(xiàn)有研究在樣本選取上雖然存在差異，但較為一致的是學者們通常都將事務(wù)所規(guī)模作為替代變量，通過對市場集中度、競爭情況等進行分析來推測市場結(jié)構(gòu)和事務(wù)所規(guī)模二者關(guān)系。其中，規(guī)模較大的國際“四大”事務(wù)所經(jīng)常被作為衡量審計市場結(jié)構(gòu)的替代變量[1-2-3]，且多數(shù)學者在對審計市場進行研究后認為國內(nèi)小所勝任能力不強，審計市場的發(fā)展方向應(yīng)當向國際“四大”事務(wù)所傾斜。董沛武等[4]認為，根據(jù)聲譽理論，事務(wù)所在作為被選擇對象時，客戶與事務(wù)所之間的聘用關(guān)系不僅受到客戶自身的影響，也受審計收費和事務(wù)所規(guī)模的影響。劉明輝和徐正剛[5]則認為，大所在競爭中憑借其較高的聲譽獲得優(yōu)勢，在審計市場上占據(jù)了絕大多數(shù)客戶資源，也因此能占據(jù)更高的市場份額;小所往往在競爭中不占優(yōu)勢，市場份額自然不及大所。除此之外，現(xiàn)有研究也通過事務(wù)所規(guī)模來推測審計市場集中度的方式描述市場結(jié)構(gòu)。林進添[6]通過對各層次事務(wù)所的營業(yè)收入等指標來測算赫芬達爾—赫希曼指數(shù)（HHI）描述審計市場的競爭情況;馬雯和張秋蓮[7]認為，越集中的審計市場越有利于行業(yè)發(fā)展，并認為短期內(nèi)事務(wù)所合并可在一定程度上對審計質(zhì)量的提高起到推動作用。由以上分析可以看出，在公開市場中事務(wù)所規(guī)模與審計市場的結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，在很大程度上事務(wù)所規(guī)模的大小會直接影響其在市場中的競爭性，而競爭性的強弱則會進一步導致市場結(jié)構(gòu)的分化。

（二）事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量

DeAngelo[8]是國內(nèi)外界定審計質(zhì)量的第一人。他將審計質(zhì)量定義為發(fā)現(xiàn)賬目錯誤或違規(guī)行為并且報告違規(guī)行為對于市場評估的聯(lián)合概率，并將事務(wù)所規(guī)模作為衡量審計質(zhì)量的代理變量。他認為大所出具非標審計報告的比例更高一些，即一般情況下，大所提供的審計質(zhì)量會更高?，F(xiàn)實生活中，由于專業(yè)知識的缺乏，公眾對于審計質(zhì)量的了解往往是存在局限的，無法直接分辨審計質(zhì)量的優(yōu)劣。因此，葉凡等[9]認為，社會公眾對于上市公司所聘用事務(wù)所的聲譽高度關(guān)注，更加傾向信賴于大所出具的審計報告。故而，事務(wù)所規(guī)模不僅成為公眾眼中衡量審計質(zhì)量的依據(jù)，同時二者之間的關(guān)系也成為了學者們關(guān)注的研究對象。另一方面，大所在被選擇時具有一定的議價能力，而小所為了占據(jù)更多的市場份額，在談判中往往采取妥協(xié)策略以滿足客戶提出的條件。與之相應(yīng)的是事務(wù)所也需要盈利，故而小所只能以縮小審計范圍的方式來降低審計成本。反之，訴訟風險理論認為，事務(wù)所規(guī)模越大，被訴訟的可能性也就越高。相應(yīng)地，注冊會計師就越謹慎，其審計質(zhì)量也越高。吳昊旻等[10]基于市場結(jié)構(gòu)及公司治理的角度對事務(wù)所規(guī)模和審計質(zhì)量之間的關(guān)系進行了縱深考察后認為，事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量之間呈正相關(guān)關(guān)系，大型事務(wù)所傾向于提供更高質(zhì)量的審計，這與DeAngelo[8]的研究是不謀而合的。也有學者選取上交所審計報告的數(shù)據(jù)作為分析依據(jù)，認為事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量的關(guān)系可能存在一個適度的邊界，超過這一邊界則審計質(zhì)量可能會隨著事務(wù)所規(guī)模的上升而下降[11]。由此可以看出，事務(wù)所的規(guī)模是影響審計質(zhì)量的重要因素。在其他因素不變的情況下，事務(wù)所的規(guī)模越大，其審計質(zhì)量相對也會隨之而提升;反之則會下降。

（三）審計市場結(jié)構(gòu)與審計質(zhì)量

迄今為止，我國專門針對審計市場結(jié)構(gòu)與審計質(zhì)量的研究較少。具有代表性的有：劉桂良和牟謙[12]以我國證券市場2004—2008年的上市公司為研究樣本，在控制了影響審計質(zhì)量的相關(guān)變量之后，認為審計市場集中度和審計市場的進入退出壁壘與審計質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系，并提出了促進會計師事務(wù)所合并，提高市場集中度的建議。袁蓉麗和文雯[2]選取國際“四大”事務(wù)所作為衡量審計集中度的指標，也得出審計集中度越高審計質(zhì)量越高的結(jié)論。劉斌和王雷[13]則選取了2008—2011年的滬深上市公司數(shù)據(jù)作為樣本，研究后認為二者呈正相關(guān)關(guān)系。而劉明輝等[14]認為，審計市場集中度與審計質(zhì)量呈倒U型關(guān)系。同樣是選取上市公司年報審計數(shù)據(jù)，有的學者將非標準意見比率作為衡量審計質(zhì)量的依據(jù)，發(fā)現(xiàn)其與審計市場集中度并沒有正的線性相關(guān)關(guān)系。經(jīng)研究后認為，審計市場集中度的提高并未提高審計質(zhì)量，且兩者呈負相關(guān)關(guān)系，而且是整體上呈現(xiàn)出相反發(fā)展趨勢[15]。因此，學界對于這二者關(guān)系的探討眾說紛紜，對審計市場結(jié)構(gòu)與審計質(zhì)量的關(guān)系并未有一個統(tǒng)一的說法。

綜上所述，學界關(guān)于審計市場結(jié)構(gòu)和事務(wù)所規(guī)模、審計質(zhì)量之間的關(guān)系主要集中在兩個層次：一是以事務(wù)所規(guī)模來界定審計市場結(jié)構(gòu)，二是探究事務(wù)所規(guī)模及審計市場結(jié)構(gòu)與審計質(zhì)量之間的關(guān)系。大多數(shù)學者在研究審計市場結(jié)構(gòu)和事務(wù)所規(guī)模的關(guān)系時，對整個審計市場的集中度、各事務(wù)所的競爭情況和績效等方面進行了分析。由于研究角度不同，變量設(shè)計方案和模型構(gòu)建存在差異導致學界并未對三者關(guān)系達成共識，且目前少有學者將三者關(guān)系結(jié)合研究。因此，本文在研究審計市場結(jié)構(gòu)和審計質(zhì)量之間的關(guān)系時，將以產(chǎn)業(yè)組織理論為基礎(chǔ)，從審計市場結(jié)構(gòu)的集中度出發(fā)，以事務(wù)所規(guī)模作為衡量審計市場結(jié)構(gòu)的重要因素來探討審計市場結(jié)構(gòu)和審計質(zhì)量之間的關(guān)系。

三、理論分析與假設(shè)提出

（一）事務(wù)所規(guī)模的界定

在界定事務(wù)所規(guī)模方面，中注協(xié)依據(jù)事務(wù)所業(yè)務(wù)收入及其CPA人數(shù)對事務(wù)所進行排名，國家統(tǒng)計局也根據(jù)從業(yè)人員數(shù)及事務(wù)所資產(chǎn)總額數(shù)為依據(jù)對大、中、小、微型事務(wù)所做了一個劃分，以從業(yè)人員和資產(chǎn)總額兩個指標維度作為主要劃分依據(jù)。從業(yè)人員在300人以上或資產(chǎn)總額在120000萬元以上的為大型事務(wù)所;從業(yè)人員在100人及以上，且資產(chǎn)總額在8000萬元及以上的為中型事務(wù)所;從業(yè)人員在10人及以上，且資產(chǎn)總額在100萬元及以上的為小型事務(wù)所;從業(yè)人員在10人以下或資產(chǎn)總額在100萬元以下的為微型事務(wù)所。由于國內(nèi)現(xiàn)存小所過多，以至于難以統(tǒng)計，數(shù)據(jù)收集方面存在局限，因此，本文在界定事務(wù)所規(guī)模與質(zhì)量關(guān)系時，取相對值。將為上市公司提供審計服務(wù)的事務(wù)所作為本文研究對象。其中，從業(yè)人員在100人及以上，且資產(chǎn)總額在8000萬元及以上的界定為大所;其他則為小所。

（二）事務(wù)所規(guī)模對于審計質(zhì)量的影響

1.基于隨波效應(yīng)視角的市場結(jié)構(gòu)分析

基于隨波效應(yīng)的視角，當市場中的某一種商品降價的時候，相應(yīng)的需求就會隨之有不同程度的擴大。整個市場需求不是簡單的個體需求的加總，而是比預(yù)期需求更大的需求規(guī)模，從而進一步地使市場需求曲線變得更為平緩。同時，由于審計服務(wù)作為商品本身的特殊性決定了其需求價格彈性比較低，需求的張力比較強的情況下，開放市場中的供給會在短時期內(nèi)得到極大擴張，即眾多的小所會大量地涌入市場。從而在隨波效應(yīng)的傳導之下，會在傳統(tǒng)大所、小所與需求市場之間形成一個較為穩(wěn)定的均衡。即大所有品牌、有實力，主要服務(wù)于大企業(yè)，具有一定的市場議價權(quán)，但事務(wù)所的數(shù)量占比相對較小;小所品牌、商譽以及其他軟實力相對較弱，市場議價權(quán)較低，但事務(wù)所數(shù)量占比較大。結(jié)合當下國內(nèi)的審計市場現(xiàn)狀，壟斷競爭更符合現(xiàn)有的市場結(jié)構(gòu)類型。

壟斷競爭中的商品服務(wù)是相近但不完全相同的。尤其是在CPA的審計服務(wù)市場當中，不論是大所還是小所，其提供的服務(wù)在形式上都是CPA的財務(wù)審計和鑒證服務(wù);且服務(wù)的流程、內(nèi)容及最終的承載形式都是基本相似的。其所不同的在于服務(wù)內(nèi)在，即質(zhì)量。產(chǎn)品服務(wù)的調(diào)整在本質(zhì)上是品質(zhì)變動，而產(chǎn)品的品質(zhì)變動必然會引起生產(chǎn)成本的改變，成本的改變進而引致需求和供給的變化。CPA審計市場中大量存在的各種類型事務(wù)所，決定了其整個市場的均衡實際是集團均衡過程。而在集團均衡中，價格變動對利潤最大化的影響，是通過減少事務(wù)所數(shù)量達到的。由于是壟斷競爭，所以每個事務(wù)所變動價格對其他競爭者不會發(fā)生較顯著的影響，亦即單一的事務(wù)所調(diào)整價格并不會立刻招致價格報復，所以在整個集團均衡過程中，事務(wù)所價格的遲滯效應(yīng)比較明顯。而由于隨波效應(yīng)的存在，導致需求會在一定階段內(nèi)呈放大趨勢，成本粘性的存在會致使同期內(nèi)有一定的超額利潤，從而引致大量的供給者涌入市場，即大量小所應(yīng)運而生。進一步的，整個市場的競爭性會加強，壟斷力量會下降，會在一定程度上削弱原有大所的市場份額和議價能力。基于此，筆者提出如下假設(shè)：

H1：CPA審計市場結(jié)構(gòu)與競爭充分性負相關(guān)，與事務(wù)所整體規(guī)模分布正相關(guān)。

2.基于規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)的審計質(zhì)量分析

作為“經(jīng)濟人”存在的審計人員和以企業(yè)形式存在的事務(wù)所依靠客戶來取得收入，其第一要義也是為了盈利，而非“經(jīng)濟警察”免費提供查賬服務(wù)，但審計人員的酬勞往往取決于客戶。西方經(jīng)濟學將市場結(jié)構(gòu)分為四種，根據(jù)價格領(lǐng)先制往往由被稱為價格領(lǐng)袖者的大企業(yè)即大所作出價格決策，小所則是價格接受者。當以大所為主導的價格策略被制定后，小所會為爭奪客戶采取價格競爭策略，以降低價格來吸引客戶。成本效益原則暗示了當采用低價的不正當競爭策略爭奪客戶、在審計費用難以滿足高質(zhì)量的審計時，注冊會計師及事務(wù)所為了彌補成本、謀取利潤而不得不降低審計成本，放棄一些實質(zhì)性審計程序。而大所產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)決定了大所因具備一定規(guī)模，內(nèi)部會細分為各個部門，運行更有效率，同時也因規(guī)模大，人員配置、資源配置等方面均優(yōu)于小所，使其在審計市場上更具有話語權(quán)，對于客戶也更具吸引力。除此之外，大所不會因小失大，沒有必要為了個別客戶降低自己的標準。故而相較于小所，其獨立性更高。因而，從理論上分析，大所的審計質(zhì)量優(yōu)于小所，其實質(zhì)性的審計質(zhì)量更高。

借鑒資本市場有效假說理論，審計市場作為一個公開市場，其市場的有效與否對整個市場體系尤其是相關(guān)市場主體的影響巨大。與資本市場有效相類似的是，審計市場也是一個信息不完全對稱的市場類型，并且其市場價格對其信息不對稱的反應(yīng)程度是顯性的。事務(wù)所的服務(wù)定價其實在很大程度上受到之前相關(guān)服務(wù)信息的影響。弱式有效市場表示當前事務(wù)所的定價反映了之前其所有相關(guān)歷史交易的信息;半強式有效市場則表明在該市場類型中所有與事務(wù)所相關(guān)的信息（包括其內(nèi)部運營及聲譽信息）全部反應(yīng)在了事務(wù)所的報價當中。而強式有效市場意味著市場當中信息完全公開，這與現(xiàn)實相悖，故此種類型在此不做討論。僅以弱式有效和半強式有效兩種市場類型來看，市場失靈就成了一種不可避免的市場常態(tài)[16]。而作為事務(wù)所來講，信息不對稱可能引致的道德風險和聲譽風險成為決定事務(wù)所發(fā)展的關(guān)鍵。聲譽機制是事務(wù)所自我監(jiān)督和外在監(jiān)督的正向激勵行為。其聲譽信號在顯性降低風險的同時還可以提升市場定價。而明顯的，大所對聲譽的關(guān)注要甚于小所;同時大所相對規(guī)范的運營和信息披露能有效消弭信息不對稱的影響，進而在以審計質(zhì)量提升事務(wù)所聲譽的同時提高服務(wù)定價?；诖?，筆者提出如下假設(shè)：

H2：同等條件下大所審計質(zhì)量優(yōu)于小所。

3.基于SCP范式的審計市場結(jié)構(gòu)分析

將SCP范式引入到審計市場當中，則可以推論審計市場結(jié)構(gòu)決定審計行為，審計市場行為決定審計市場績效。當審計市場處于壟斷型時，政府和國家應(yīng)當干涉并且采用反不正當競爭措施來對市場進行管制和約束。高效的審計質(zhì)量、發(fā)揮作用的審計結(jié)果由具有競爭活力的審計市場來保證。當某些事務(wù)所規(guī)模過大形成壟斷的市場結(jié)構(gòu)時，此時不論從聲譽角度還是成本效益角度來說，小所都不具有競爭優(yōu)勢。為了繼續(xù)生存，避免客戶流失，小所可能會因為缺乏競爭力維護有限的客戶資源導致其通過放棄真正對市場有效的經(jīng)濟監(jiān)督來賺取利潤。而規(guī)模分布均勻的審計市場從收費和客戶選擇方面都保持著競爭活力。此種市場結(jié)構(gòu)中，事務(wù)所通過維持高質(zhì)量的審計來獲得聲譽和客戶資源，并促使其不斷革新以避免被擠出市場。除此之外，集中度過高的審計市場形成壟斷后，還可能因為逆向選擇而將一些高質(zhì)量的事務(wù)所排除在市場之外，給行業(yè)增加了進入壁壘，不利于注冊會計師行業(yè)的優(yōu)化升級和持續(xù)發(fā)展。

在壟斷競爭的審計市場中，少數(shù)幾個大所把持著市場定價。同時，雖然寡頭不具備完全壟斷的能力，但是由于市場壁壘的存在，在很大程度上限制了小所的力量。在壟斷競爭市場結(jié)構(gòu)中，少數(shù)的大所由于具有一定的壟斷地位，其邊際收益曲線位于平均收益曲線之下，這也說明了具有壟斷地位的大所不僅在一定程度上可以決定服務(wù)標準和服務(wù)規(guī)模，同時還可以在一定程度上決定市場定價的高低。在短期內(nèi)，壟斷競爭市場中的大所可以在一定程度上按照邊際收益等于邊際成本的原則來決定市場供給量，甚至可以在需求曲線上確定服務(wù)的價格標準。同時基于壟斷競爭的地位，大所通常還可以采取價格歧視的策略進行定價。尤其是在分割性比較顯著的審計市場中，大所借助其把控的市場地位可以對需求價格彈性小的服務(wù)索要較高的價格。而小所則因為數(shù)量眾多且服務(wù)差異化較低，往往陷于低價競爭的惡性循環(huán)之中不能自拔，進而導致市場活力不足，審計質(zhì)量也在邊際效應(yīng)遞減的規(guī)律下逐步下滑?；诖?，筆者提出如下假設(shè)：

H3：高集中度的審計市場缺乏競爭活力，不利于保證審計質(zhì)量。

四、模型構(gòu)建與分析

（一）我國審計市場集中度現(xiàn)狀

行業(yè)集中度指數(shù)又稱“行業(yè)集中率”，是指該行業(yè)的相關(guān)市場內(nèi)前N家最大的企業(yè)所占市場份額的總和。一般以某一行業(yè)排名前4或前8位的企業(yè)的銷售額占行業(yè)總銷售額的比例來度量。CR4或CR8越大，說明這一行業(yè)的集中度越高，市場競爭越趨向于壟斷;反之，集中度越低，市場競爭越趨向于競爭。集中度是衡量行業(yè)市場結(jié)構(gòu)的一個重要指標，其計算公式為：

其中，CRn為規(guī)模最大的前4/8家企業(yè)的行業(yè)集中度;Xi為第i家企業(yè)的指標;n為行業(yè)內(nèi)市場份額最大的前幾家企業(yè)數(shù);N為行業(yè)內(nèi)的企業(yè)總數(shù)。

由于事務(wù)所規(guī)模分布廣泛，數(shù)據(jù)難以收集，本文擬根據(jù)中注協(xié)發(fā)布的2006—2018年前百家事務(wù)所綜合評價信息，分別以這前一百名中的前4家和前8家的事務(wù)所業(yè)務(wù)收入作為計算對象計算CR4和CR8，如圖1所示。通過圖1我們可以發(fā)現(xiàn)，2007—2009年這三年審計市場呈現(xiàn)中（上）集中寡占型;2006年、2010—2012年以及2017年這三個時間段呈中（下）集中寡占型，其他考察時間段則呈低集中寡占型。同時可以看出，近些年來CR4和CR8值呈現(xiàn)了逐年下降的趨勢，只有2007年、2008年和2009年我國的審計市場較為集中，而CR8值一直處于中（下）集中寡占型，審計市場結(jié)構(gòu)集中化趨勢向下。我國事務(wù)所的市場結(jié)構(gòu)逐漸走向分散化，根據(jù)規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，這對于行業(yè)的發(fā)展是不利的。事務(wù)所分散化的趨勢導致了各事務(wù)所競爭激烈，尤其是小所會把低價格的收費作為其競爭優(yōu)勢。而在技術(shù)條件沒有巨大創(chuàng)新性進步的基礎(chǔ)上，低價格的收費并不是以成本下降為基礎(chǔ)的;相反的是以降低服務(wù)標準、縮小服務(wù)范圍為前提的，這既破壞了行業(yè)規(guī)則，對事務(wù)所自身帶來巨大的聲譽風險，同時也容易引發(fā)市場不正當?shù)膼盒愿偁?。基于此，H1得以證明，即審計市場的結(jié)構(gòu)與競爭充分性負相關(guān)，與事務(wù)所整體規(guī)模分布正相關(guān)。同時，降低收費的代價是降低成本，降低成本則無法收集足夠的審計證據(jù)，在審計證據(jù)不足的情況下，審計質(zhì)量自然難以得到保證。

而當事務(wù)所市場占有率擴大后，在審計市場上也更有話語權(quán)。眾所周知，企業(yè)的商譽形成并非一朝一夕，在競爭中成長的事務(wù)所可能為了維護自己的商譽而注重審計質(zhì)量的提升。DeAngelo[8]也曾表示，大所出具非標準審計報告的比例更高一些，在這一方面很多學者認為審計質(zhì)量和市場結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)倒U函數(shù)。其具體表現(xiàn)為，審計質(zhì)量會隨著事務(wù)所規(guī)模的提升而逐漸提高，也就是所謂的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，但是到達一個頂點后就會下降。即當一個行業(yè)處于壟斷地位，沒有或少有競爭者時其對于品質(zhì)要求可能會因為缺乏競爭者而下降。我國目前的審計市場結(jié)構(gòu)仍然是分散化的，仍然處于倒U的前半部分。就H2來看，目前的審計市場結(jié)構(gòu)，無益于審計質(zhì)量的提高，也不利于事務(wù)所發(fā)展成高質(zhì)量、高品質(zhì)的事務(wù)所。而要論證H2是否成立，還需對現(xiàn)有審計市場結(jié)構(gòu)下的審計質(zhì)量展開分析研究。

（二）審計市場整體質(zhì)量的描述性統(tǒng)計

本文對于審計質(zhì)量的界定是以事務(wù)所出具非標審計意見的比率作為依據(jù)。上市公司被出具審計意見類型的描述性統(tǒng)計如圖2所示。

從圖2可以看出，2006—2018年間，上市公司被出具非標意見的比率整體上呈先下降后上升的趨勢。在考察期內(nèi)，2006年的非標意見比最高，達10.30%;而后呈逐年遞減之勢，至2013年降至3.37%的最低點。其原因之一在于該考察期間內(nèi)，我國資本市場大幅擴張，同時隨著經(jīng)濟的發(fā)展對審計業(yè)務(wù)的需求也大幅增長，事務(wù)所的規(guī)模呈現(xiàn)出井噴的增長態(tài)勢。事務(wù)所為了生存、擴張，其獨立性自然而然地隨之而下降，體現(xiàn)在非標意見比呈連年下滑之勢也就不難理解了。黨的十八大之后，合規(guī)性治理的體系框架進一步健全，同時資本市場規(guī)范、透明等要求也越來越得到強化，對事務(wù)所正向引導的效應(yīng)也在逐步增強。在審計市場，就表現(xiàn)為非標意見的比例也隨之而上升。也就是說，從2013年至今，可以認為大所的審計質(zhì)量在不斷上升。與此同時，我們結(jié)合圖1可以看出，在2012—2018年審計市場結(jié)構(gòu)逐步走向分散化的過程中，審計市場更具競爭活力的條件下，審計質(zhì)量是逐步提升的。站在市場集中度的角度來說，審計質(zhì)量隨著審計市場集中度的下降而提高，說明H3成立。

（三）事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量之間的關(guān)系

1.樣本選取與模型構(gòu)建

本文擬選取2018年滬深兩市上市公司被出具的“審計意見類型”，把審計意見的類型轉(zhuǎn)化為虛擬變量作為因變量。將中注協(xié)發(fā)布的事務(wù)所營業(yè)收入的信息作為自變量，替換上市公司的主審事務(wù)所，作為衡量事務(wù)所規(guī)模的依據(jù)，構(gòu)建如下模型：

其中，被解釋變量OP為審計質(zhì)量，標準無保留意見取1，否則取0。為與前文保持一致，依舊使用審計意見類型作為審計質(zhì)量的替代指標。解釋變量為事務(wù)所規(guī)模和公司規(guī)模。由于不同規(guī)模事務(wù)所之間的資源配置不同，其在被選擇的過程中，為檢測審計質(zhì)量與公司規(guī)模之間是否存在相關(guān)性，將公司規(guī)模作為因變量列入模型中進行分析。其中，SCALE為事務(wù)所規(guī)模，以事務(wù)所營業(yè)收入的自然對數(shù)表示;LNTA為公司規(guī)模，以其資產(chǎn)總額的自然對數(shù)表示?？刂谱兞繛楣镜臓I運能力、盈利能力、償債能力和風險水平，四者均會對公司的規(guī)模產(chǎn)生影響，繼而可能影響事務(wù)所的選擇，因此，選擇對公司規(guī)模影響最主要的四個變量作為選擇事務(wù)所規(guī)模的控制變量。其中，REC為營運能力，以應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率為指標;LDBL為償債能力，以流動比率為指標;ROE為盈利能力，以投資收益率為指標;DTL為風險水平，以綜合杠桿率為指標;α為截距項，代表所有未包含到模型中的變量對OP值的影響;βi（i=1—6）為偏回歸系數(shù)，表示在其他變量不變的前提下，變量i對OP值單獨的影響。全樣本的描述性統(tǒng)計如表1所示。

2.相關(guān)性分析

對樣本變量進行相關(guān)性分析如表2所示，由表2可以看出，SCALE與OP呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。LNTA與OP呈顯著的負相關(guān)關(guān)系，而影響公司規(guī)模的營運能力、償債能力、盈利能力及風險水平這些變量則與OP的相關(guān)性并不顯著，也就是說，公司規(guī)模與審計質(zhì)量不具備線性關(guān)系。

3.回歸結(jié)果

由表3的Logistic回歸結(jié)果可以看出，Sig=0.003<0.050、B=0.295，SCALE與OP呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，事務(wù)所規(guī)模較大則其審計質(zhì)量會相應(yīng)提升，H2成立，但其提升并非是無限度的。而公司規(guī)模則與審計質(zhì)量呈顯著的負相關(guān)關(guān)系，即公司規(guī)模越大其審計報告的質(zhì)量相對會越低。其原因在于公司規(guī)模擴大，其內(nèi)部各種關(guān)系相對復雜程度會大幅提升，舞弊的概率也會大幅提高;同時，大公司在與事務(wù)所的談判中議價能力較強，占據(jù)主動優(yōu)勢，也有可能會誘使事務(wù)所出具標準意見。其他變量的Sig均大于0.050，則說明本文假設(shè)作為協(xié)變量的其他指標與審計質(zhì)量之間的關(guān)系并不顯著。

為了驗證上述回歸分析結(jié)果的可靠性，本文從群聚調(diào)整方面進行了穩(wěn)健性檢驗，但是限于篇幅未列出相應(yīng)回歸結(jié)果。前文分析中所考察的樣本期相對較短，同時存在年度觀測值較多的情況，這可能會出現(xiàn)結(jié)果對標準誤差低估，進而對顯著性水平高估的問題。故而，本文借鑒Petersen的做法，對標準誤差進行群聚調(diào)整。上述調(diào)整后其穩(wěn)健性測試結(jié)果與前文的回歸結(jié)果基本一致，表明本文結(jié)論是較為可靠的。

五、結(jié)語

本文首先研究市場集中度，發(fā)現(xiàn)我國當前的審計市場結(jié)構(gòu)趨勢逐漸走向分散化狀態(tài)，即審計市場結(jié)構(gòu)是由分散到集中、再由集中到相對分散的趨勢。縱觀我國CPA審計市場的發(fā)展，至今不過三十余年。在這短短的發(fā)展期內(nèi)，市場由最初的少數(shù)幾家先行者獲取了前期的超額利潤后，吸引了大量的競爭者在短期內(nèi)涌入該市場。經(jīng)過激烈的優(yōu)勝劣汰，市場內(nèi)部自然而然地出現(xiàn)差異化層次，由零星分散到過度集中的市場結(jié)構(gòu)就形成了，這也是傳統(tǒng)的國際“四大”事務(wù)所之所以能長期占據(jù)優(yōu)勢地位的原因。而隨著市場的開放程度提升、市場總量的進一步擴大以及市場需求的持續(xù)細分，壟斷的超額利潤吸引潛在審計服務(wù)供給者進入市場，同時原有的事務(wù)所不斷提升質(zhì)量擴張規(guī)模。此時壟斷競爭的市場結(jié)構(gòu)就形成了，市場結(jié)構(gòu)逐步走向分散化也就成了必然。

通過對審計意見類型的比率統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，隨著審計市場結(jié)構(gòu)集中度的降低，審計質(zhì)量顯著提高。對我國審計市場的事務(wù)所規(guī)模進行描述性統(tǒng)計及Logistic回歸分析后發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。進而得出結(jié)論：低集中度的市場結(jié)構(gòu)更利于保證審計有效性，也就是說市場仍需保持競爭活力。與此同時，根據(jù)事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量之間的回歸分析還得出，大所對審計質(zhì)量的提高存在正向的影響。在我國當前的審計市場逐步走向分散化階段的大背景下，事務(wù)所亟須轉(zhuǎn)型升級，優(yōu)化資源配置擴大規(guī)模。而審計市場仍需保持競爭活力的同時尋求一個平衡點。

對于事務(wù)所而言，規(guī)模擴大是其發(fā)展內(nèi)在需求和外在動力。我國的許多事務(wù)所也通過合并重組在短期內(nèi)實現(xiàn)了規(guī)模擴張。這既是市場演進的必然也是事務(wù)所實現(xiàn)自身發(fā)展的可行路徑。但是隨著事務(wù)所合并擴張的同時，其內(nèi)部文化的潛在沖突也就無可避免了。同時我國多數(shù)事務(wù)所采取合伙人制度，合并之后合伙人之間由于道德風險和信息不對稱所引致的利益博弈也就不可避免。以上兩者，都會在影響事務(wù)所整體利益的同時增大風險，進而會影響到審計質(zhì)量的提升。因此，事務(wù)所在擴大規(guī)模的同時，還應(yīng)兼顧注重內(nèi)部文化的融合建設(shè)，在做大體量的同時做強內(nèi)涵。

本文研究表明，事務(wù)所規(guī)模的擴大，會引致其獨立性的提高，進而相應(yīng)地提升審計質(zhì)量。但在實際中，這種質(zhì)量的提升是有區(qū)間的。在市場中當事務(wù)所的規(guī)模擴張至一定程度后，其與監(jiān)管部門的利益關(guān)聯(lián)和相應(yīng)的尋租能力會得到強化。當事務(wù)所發(fā)生違規(guī)行為時，其游說能力較強，逃脫監(jiān)管懲罰的概率增大?；诖耍聞?wù)所甚至可能主動舞弊以獲取超額利潤。這種規(guī)模擴張反而成為事務(wù)所審計質(zhì)量提高的反向激勵。另一方面，隨著事務(wù)所規(guī)模的擴大，其在與客戶博弈中的議價能力提升，店大欺客的現(xiàn)象就有可能出現(xiàn)，自然而然會在一定程度上忽視審計質(zhì)量。同時事務(wù)所話語權(quán)的增加會使其要求被審計單位進行錯報整改的能力提升，進而使被審計單位在接受整改后累積的未調(diào)整錯報率低于重要性水平，此時審計師就沒有必要出具非標意見。此種情況下，并非是審計質(zhì)量得以提升。非標意見背后可能是有偏的結(jié)果。

綜合來看，CPA審計行業(yè)的發(fā)展之路任重道遠。推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)化改革，促進行業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級，提升市場主體競爭力仍是我國審計市場及事務(wù)所優(yōu)化改革的首要目標。由于目前只能找到一些大所的相關(guān)公開數(shù)據(jù)，對于數(shù)量眾多的小所其審計質(zhì)量依舊難以界定。本文所獲取的數(shù)據(jù)有限，因此后續(xù)研究將擴大樣本量，以期為分析事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量之間的關(guān)系提供更加有益的參考。

參考文獻：

[1]林永堅，王志強.國際“四大”的審計質(zhì)量更高嗎？——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2013，（6）：73-83.

[2]袁蓉麗，文雯.“四大”審計市場集中性與審計質(zhì)量[J].財務(wù)研究，2015，（2）：78-88.

[3]黃超，王敏，常維.國際“四大”審計提高公司社會責任信息披露質(zhì)量了嗎？[J].會計與經(jīng)濟研究，2017，（5）：89-105.

[4]董沛武，程璐，喬凱.客戶關(guān)系是否影響審計收費與審計質(zhì)量[J].管理世界，2018，（8）：143-153.

[5]劉明輝，徐正剛.審計市場的有效結(jié)構(gòu)：基于產(chǎn)業(yè)組織視角的分析[J].審計研究，2006，（2）：69-73.

[6]林進添.2003—2016年中國審計市場集中度研究[J].商學研究，2018，（4）：66-73.

[7]馬雯，張秋蓮.會計師事務(wù)所合并行為及對我國審計市場結(jié)構(gòu)的影響[J].商業(yè)研究，2012，（5）：119-124.

[8]DeAngelo，L.AuditorIndependence，‘LowBallingandDisclosureRegulation[J].JournalofAccountingandEconomics，1981，51（5）：113-127.

[9]葉凡，方卉，于東，等.審計師規(guī)模與審計質(zhì)量：聲譽視角[J].會計研究，2017，（3）：75-81.

[10]吳昊旻，吳春賢，楊興全.產(chǎn)品市場競爭、事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量——來自中國審計市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟管理，2015，（5）：108-119.

[11]劉笑霞，李明輝.會計師事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量——基于審計意見視角的經(jīng)驗研究[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2011，（6）：74-82.

[12]劉桂良，牟謙.審計市場結(jié)構(gòu)與審計質(zhì)量：來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2008，（6）：85-92.

[13]劉斌，王雷.制度環(huán)境、審計市場集中度與審計質(zhì)量[J].審計與經(jīng)濟研究，2014，（4）：22-29.

[14]劉明輝，李黎，張羽.我國審計市場集中度與審計質(zhì)量關(guān)系的實證分析[J].會計研究，2003，（7）：37-41.

[15]張良.一個審計市場集中度與審計質(zhì)量相關(guān)性的新發(fā)現(xiàn)——基于我國證券審計市場的證據(jù)[J].會計之友，2012，（15）：65-67.

[16]張榮剛.小微企業(yè)網(wǎng)絡(luò)眾籌的路徑選擇與風險甄別[J].科研管理，2018，（8）：21-23.

（責任編輯：于振榮）