馮立俊 于艷麗△ 劉靜靜 劉曉君

【提 要】 目的 探討中文版全球疼痛量表(global pain scale,GPS)對慢性疼痛患者整體疼痛評估的適用性。方法 本研究采取隨機(jī)抽樣方法，選取本院2018年8月至10月收治的慢性疼痛患者，進(jìn)行中文版GPS量表的疼痛自我評估。結(jié)果 中文版GPS量表各條目水平的CVI(I-CVI)值均大于0.78，內(nèi)容效度較優(yōu)。探索性因子分析結(jié)果顯示，3個公因子的累計方差貢獻(xiàn)率為65.54%，結(jié)構(gòu)效度良好?？偭勘淼腃hronbach′s α系數(shù)為0.952，同質(zhì)性良好。結(jié)論 中文版GPS量表信效度良好，在慢性疼痛患者疼痛評估中具有較好的適用性。

疼痛是復(fù)雜的病理生理過程，會對患者的身體器官功能、代謝、免疫等造成不良影響，進(jìn)而影響疾病治療效果。了解患者疼痛經(jīng)歷及疼痛所伴隨的生理、心理改變，是實施有效的疼痛管理的基礎(chǔ)[1]。本文將中文版的GPS量表應(yīng)用于慢性疼痛患者的整體疼痛評估中，并探索其適用性，為建立適合我國臨床慢性疼痛患者的疼痛評估方法提供參考。

研究與方法

1.研究對象

本研究采取隨機(jī)抽樣方法，通過IBM SPSS Statistics 22.0統(tǒng)計學(xué)軟件的“選擇個案”功能隨機(jī)抽取本院2018年8月至10月收治的慢性疼痛患者為研究對象，進(jìn)行中文版GPS量表的疼痛自我評估。本研究共發(fā)放中文版GPS量表120份，回收有效問卷98份。

納入標(biāo)準(zhǔn)：疼痛持續(xù)時間>1個月；無認(rèn)知障礙；符合知情同意原則。

排除標(biāo)準(zhǔn)：焦慮、抑郁患者；認(rèn)知障礙；因患腫瘤而感受到的疼痛。

2.研究方法

(1)研究工具

研究工具包括《患者一般資料調(diào)查表》、《中文版GPS疼痛評估量表》?！痘颊咭话阗Y料調(diào)查表》中主要調(diào)查患者的年齡、性別，以及疼痛產(chǎn)生的性質(zhì)(持續(xù)時間、疼痛部位等)。中文版GPS疼痛評估量表[2]的具體內(nèi)容見表1。分值與疼痛程度呈正相關(guān)。

表1 中文版GPS量表

(2)中文版GPS量表評價

通過對量表的信度分析，評價量表中相關(guān)評價內(nèi)容之間的一致性。觀察指標(biāo)為克朗巴哈系數(shù)(Chronbach′s α)。效度分析包括內(nèi)容和結(jié)構(gòu)兩個方面。邀請?zhí)弁垂芾眍I(lǐng)域的專家進(jìn)行內(nèi)容效度分析，其中6名疼痛專家3名，護(hù)理專家3名；通過計算內(nèi)容效度指數(shù)(content validity index，CVI)來實現(xiàn)。結(jié)構(gòu)效度的觀察指標(biāo)包括：KMO值(取值在0～1之間，KMO<0.5表明該樣本資料不適合進(jìn)行因子分析)和巴特利(Bartlett)球體檢驗(P>0.05時，則表示該樣本資料不適合進(jìn)行因子分析)。

3.統(tǒng)計學(xué)處理

本研究中涉及到的數(shù)據(jù)均應(yīng)用SPSS統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行處理。假設(shè)檢驗水準(zhǔn)：α=0.05。

結(jié) 果

1.中文版GPS量表臨床應(yīng)用的基本描述

98例患者，男48例，女50例；年齡18～75歲，平均年齡(45.5±5.5)歲；疼痛持續(xù)時間1個月～3年，平均(5.5±1.3)個月；疼痛部位：腰部20例，頸部15例，腿部11例，頭部10例，肩部10例，背部8例，腹部9例，胸部10例，面部5例。患者GPS量表總分為(39.36±10.33)分。

2.效度分析結(jié)果

(1)內(nèi)容效度分析結(jié)果

各條目評分范圍為1～4分，1分為不相關(guān)，4分為強(qiáng)相關(guān)。計算條目水平的CVI值(I-CVI)，具體計算方法為：給出評分≥3分的專家人數(shù)與專家總數(shù)的比值。經(jīng)統(tǒng)計，I-CVI值為0.83～1.00(均>0.78，提示內(nèi)容效度佳)。Kappa值為0.81～1.00(均>0.74，提示內(nèi)容效度佳)。進(jìn)一步計算量表水平的CVI(S-CVI/UA)值，具體計算方法為：(被所有專家均評為3或4分的條目數(shù))/(全部條目數(shù))×100%(應(yīng)≥0.8)，經(jīng)計算，S-CVI/UA=0.8(16/20)。計算量表水平的平均CVI值(S-CVI/Ave)，計算方法為：量表所有條目I-CVI的均數(shù)(應(yīng)>0.90)。經(jīng)統(tǒng)計，S-CVI/Ave=0.97。結(jié)果提示，中文版GPS量表在評價慢性疼痛方面的內(nèi)容效度較好。

(2)結(jié)構(gòu)效度分析結(jié)果

將98例患者的GPS量表20個條目評分分別與量表總分進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析，得到相關(guān)系數(shù)為0.789～0.835，P<0.001，說明各條目與總分的相關(guān)性均呈顯著正相關(guān)。因此，可不刪除任何條目進(jìn)行探索性因子分析。KMO抽樣適度測定值為0.917(>0.05)，Bartlett球形檢驗結(jié)果為顯著(χ2=235.67，P<0.001)，說明適合做因子分析。最終提取得到3個公因子，累計方差貢獻(xiàn)率為65.54%。旋轉(zhuǎn)后的因子矩陣：條目13～20主要受因子1支配，條目1～5、11、12主要受因子2支配，條目6～10主要受因子3支配。見表2。

表2 中文版GPS量表評估疼痛患者因子矩陣

3.信度分析結(jié)果

各項目及總量表的Chronbach′sα系數(shù)計算結(jié)果見表3。

表3 中文版GPS內(nèi)部一致性信度評價

討 論

疼痛是一種不愉快的主觀感受和情感體驗，往往伴隨著組織損傷。疼痛的產(chǎn)生過程較為復(fù)雜，常伴隨機(jī)體多系統(tǒng)的功能改變，可分為急性和慢性疼痛。本研究參考文獻(xiàn)[3]的劃分方法，將疼痛持續(xù)時間超過1個月作為慢性疼痛患者的納入標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)計結(jié)果顯示，大約30%的成年人患有慢性疼痛，當(dāng)疼痛達(dá)到中重度，患者的生活質(zhì)量將受到明顯的影響[4]。對疼痛進(jìn)行綜合全面的評估，是實施疼痛管理的基礎(chǔ)。近年來，國內(nèi)使用的疼痛評估工具大多為單一的維度量表，缺乏綜合全面的評估工具和手段。全球疼痛量表(GPS)是一種精簡的疼痛篩選工具，能夠了解患者整體性疼痛經(jīng)歷及疼痛所伴隨的心理、生理以及日常行為的改變程度等[5-6]。本文將中文版的GPS量表應(yīng)用于慢性疼痛患者的整體疼痛評估中，并探索其適用性，為建立適合我國臨床慢性疼痛患者的疼痛評估的方法提供參考。

本研究中，經(jīng)量表的內(nèi)容效度分析可知，量表各條目的I-CVI值為0.83～1.00，均大于0.78，提示整體疼痛評估量表的內(nèi)容效度較高。S-CVI/UA、S-CVI/Ave的檢測結(jié)果也提示，量表的內(nèi)容效度較高。由此可知，量表的主要內(nèi)容與評價條目之間的一致性均較高。經(jīng)結(jié)構(gòu)效度分析可知，各條目評分與量表總分之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系，可知本量表的精確性和穩(wěn)定性較好。KMO抽樣適度測定與Bartlett球形檢驗結(jié)果證實了因子分析的可行性。本研究最終提取到3個公因子，且每個條目在相應(yīng)因子上有足夠強(qiáng)度的負(fù)荷(旋轉(zhuǎn)后的因子矩陣結(jié)果顯示負(fù)荷均>0.4)，說明該量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度。在量表的一致性檢測結(jié)果中，得出量表中各條目的一致性良好(Chronbach′sα系數(shù)>0.7)，進(jìn)一步計算得出，各個條目的IDα值均小于量表的總IDα值，提示各個條目對于量表的貢獻(xiàn)均較大。其中臨床表現(xiàn)的IDα值最小，提示刪除該條目對量表的一致性影響最大，即該條目對量表的貢獻(xiàn)最大。

綜上所述，中文版GPS量表具有較好的信效度，在慢性疼痛患者整體疼痛評估中具有較好的適用性。使用該量表進(jìn)行臨床疼痛狀況的評估，將為疾病的進(jìn)一步管理提供有效的參考依據(jù)。本研究由于時間的關(guān)系，屬于描述性研究，缺乏對研究對象的縱向跟蹤調(diào)查，在今后的研究中將進(jìn)一步展開相應(yīng)的縱向研究。