方曉娣

內(nèi)容摘要：魯迅與契訶夫是文學(xué)領(lǐng)域兩位偉大的作家，他們雖然生活在不同國(guó)家，不同時(shí)期，但他們的創(chuàng)作卻在很多方面有著相似之處。通過(guò)比較兩位作家的短篇小說(shuō)《故鄉(xiāng)》和《胖子和瘦子》，可以發(fā)現(xiàn)：同樣選取了舊時(shí)好友再次會(huì)面的場(chǎng)景，聚焦于社會(huì)底層小人物的悲劇命運(yùn)，揭露出國(guó)民靈魂的奴性與病態(tài)。但是，兩者在篇幅結(jié)構(gòu)，在對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的揭露、批判的深廣度上卻有明顯的不同。

關(guān)鍵詞：魯迅 契訶夫 《故鄉(xiāng)》 《胖子和瘦子》 比較研究

魯迅創(chuàng)作于1921年的小說(shuō)《故鄉(xiāng)》以第一人稱的角度描寫了主人公歸鄉(xiāng)時(shí)與童年好友相遇的場(chǎng)景，描寫了以閏土為代表的深受封建思想迫害的農(nóng)民的悲慘生活，同時(shí)也塑造了麻木愚昧的農(nóng)民代表——閏土這一典型形象。契訶夫的小說(shuō)《胖子和瘦子》創(chuàng)作于1883年，同樣選取了多年不見的舊時(shí)好友在火車站相遇這一場(chǎng)景，卑躬屈膝和趨炎附勢(shì)的瘦子成為沙皇俄國(guó)統(tǒng)治下底層小人物的典型形象，諷刺了當(dāng)時(shí)俄國(guó)官僚政治制度霸權(quán)的黑暗現(xiàn)實(shí)。魯迅和契訶夫雖然生活在不同的年代和國(guó)家，但是卻在相似的社會(huì)背景下塑造出了相似的人物形象，他們的作品在揭露和抨擊社會(huì)的深刻性和創(chuàng)作風(fēng)格上又各具特色。

一.相似的故事結(jié)構(gòu)與人物

契訶夫在一定程度上對(duì)魯迅的短篇小說(shuō)創(chuàng)作有著影響，看過(guò)他們的作品就能發(fā)現(xiàn)很多相似之處。他們將視角都聚焦于底層小人物，展現(xiàn)他們?cè)诤诎瞪鐣?huì)中的苦苦掙扎，以此揭露統(tǒng)治階級(jí)對(duì)他們的迫害。在故事結(jié)構(gòu)的處理和人物形象的塑造方面也有很多方面相似，例如，魯迅的《狂人日記》中的“狂人”和契訶夫的《第六病室》中的瘋子，魯迅的《祝福》中的祥林嫂和契訶夫的《苦惱》中的老馬車夫姚納。通過(guò)對(duì)比《故鄉(xiāng)》與《胖子與瘦子》可以發(fā)現(xiàn)，兩位作者都取材于社會(huì)底層小人物的不幸遭遇，同樣選取了舊時(shí)好友相遇的場(chǎng)景，運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法真實(shí)再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的黑暗與冷漠，以及其所造成的人與人之間的隔膜。雖然魯迅與契訶夫的思想立足點(diǎn)不同，但兩人卻通過(guò)相似的故事結(jié)構(gòu)和人物形象揭露了黑暗現(xiàn)實(shí)對(duì)底層小人物的壓迫和摧殘。

契訶夫在創(chuàng)作作品時(shí)通常都是以客觀冷靜的態(tài)度審視群眾的苦與樂(lè)，從荒謬可笑的現(xiàn)象中透視事物悲慘的本質(zhì)。因此，現(xiàn)實(shí)主義精神成為了其小說(shuō)創(chuàng)作的共同原則?！杜肿优c瘦子》這篇小說(shuō)一開頭，契訶夫就描寫了兩個(gè)舊時(shí)好友的偶然相遇的場(chǎng)景。“尼古拉鐵路的一個(gè)火車站上，有兩個(gè)朋友相遇：一個(gè)是胖子，一個(gè)是瘦子。”接著胖子與瘦子展開了熱情的對(duì)話，開始回憶兩人小學(xué)時(shí)的舊事。當(dāng)談到胖子是三品文官時(shí)，瘦子的態(tài)度瞬間改變，一副阿諛諂媚的奴相躍然紙上。這正是我們?cè)谏钪信c舊時(shí)朋友相遇的場(chǎng)景，契訶夫正是觀察到了日常生活中的細(xì)節(jié)，通過(guò)藝術(shù)加工將其述諸于筆端。

故事場(chǎng)景的選擇很有意思，將相遇的地點(diǎn)定格在火車站，看似隨意，其實(shí)卻是作者有意的選擇，火車站人流量大，人來(lái)人往，因此舊時(shí)朋友的相遇才更加順理成章。文章的主人公是胖子和瘦子，契訶夫不但沒有賦予他們具體的姓名，而且也沒有對(duì)他們胖、瘦的程度進(jìn)行細(xì)致刻畫。恰恰因?yàn)檫@樣別具匠心的安排，胖子和瘦子的形象才更具有普遍性，使讀者更有代入感。再者，契訶夫在塑造形象時(shí)沒有過(guò)多地進(jìn)行肖像描寫，只是通過(guò)細(xì)節(jié)描寫胖子與瘦子的區(qū)別，胖子吃的肥頭油面，瘦子過(guò)得拮據(jù)落魄，寥寥幾筆卻展現(xiàn)了胖子和瘦子不同的經(jīng)濟(jì)水平和社會(huì)地位，為后文的展開做好了鋪墊。小說(shuō)最后，當(dāng)瘦子知道胖子的真實(shí)身份時(shí)，態(tài)度發(fā)生急劇轉(zhuǎn)變：“瘦子握了握那只手的三個(gè)手指頭，彎下整個(gè)身子去深深一鞠躬。”一系列動(dòng)作的描寫使得瘦子的形象更加飽滿立體，小官員在高級(jí)官員面前卑躬屈膝、自輕自賤的行為躍然紙上。

魯迅的《故鄉(xiāng)》，同樣也運(yùn)用了現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法，以自己家鄉(xiāng)浙江紹興的風(fēng)土人情和童年好友為原型，描繪了二十世紀(jì)初期封閉落后的農(nóng)村的真實(shí)圖景。與《胖子和瘦子》相似的是，《故鄉(xiāng)》同樣選取了“我”與童年好友閏土相遇的場(chǎng)景，以“我”的返鄉(xiāng)開篇，回憶起三十年前與閏土的童年趣事。記憶中的閏土是個(gè)戴著銀項(xiàng)圈、純真無(wú)邪的少年，可以無(wú)視世俗禮教和“我”一起玩耍。然而，與閏土的再次相見卻打破了美好的回憶，閏土的卑躬屈膝將“我”拉回現(xiàn)實(shí)。中年的閏土，遭受了生活的摧殘，灰黃的臉上爬滿了皺紋，再也沒有少年時(shí)的神氣了。在與“我”的對(duì)話過(guò)程中，閏土處處透露著敬畏與疏遠(yuǎn)，生活的磨難，讓原本純真活潑的閏土變得麻木愚昧。曾經(jīng)朝氣蓬勃的少年在生活的重壓和封建思想的蠶食下變成了麻木愚昧的“木偶”。一聲“老爺”更是將封建思想迫害下廣大勞苦群眾的奴性心理揭露得淋漓盡致。

同樣也是好友相見的場(chǎng)景，卻處處洋溢著悲涼的氣氛。魯迅在冷靜客觀的描寫中，展現(xiàn)了農(nóng)民閏土被封建禮教和生活苦難壓迫，人性發(fā)生了扭曲，變得愚昧麻木的悲劇命運(yùn)。魯迅正是按照社會(huì)的本來(lái)的面目還原了在多重壓迫下偏遠(yuǎn)閉塞的農(nóng)村的悲慘現(xiàn)狀，魯迅對(duì)閏土這一形象的塑造，不僅是對(duì)底層民眾遭遇物質(zhì)上的苦痛的同情，更是對(duì)殘留的封建禮教的殘酷和虛偽的批判。

二.不同的表現(xiàn)手法與深度

在藝術(shù)創(chuàng)作形式方面，魯迅和契訶夫都擅長(zhǎng)寫短篇小說(shuō)，并在這方面有著很高的造詣。他們的小說(shuō)最突出的特征是簡(jiǎn)練樸素、短小精悍，不注重故事情節(jié)的復(fù)雜曲折，而是從普通人物和事情入手，諷刺事件背后的本質(zhì)。但是二人在具體的表現(xiàn)手法上還是存在差別的，契訶夫善于運(yùn)用漫畫式的諷刺，筆調(diào)幽默輕松，而魯迅更擅長(zhǎng)運(yùn)用白描手法，筆調(diào)沉郁冷靜。除了在表現(xiàn)手法上有一些區(qū)別，他們二人在揭露批判社會(huì)的深廣度上也存在差異。這一差別在《胖子和瘦子》與《故鄉(xiāng)》中有著明顯的體現(xiàn)。

《胖子和瘦子》只有一千多字，寫人物的言行舉止十分簡(jiǎn)潔凝練，契訶夫用幽默輕松的筆調(diào)塑造了漫畫式的人物形象。“胖子剛在火車站上吃過(guò)飯，嘴唇上粘著油而發(fā)亮，就跟熟透的櫻桃一樣。他身上冒出白葡萄酒和香橙花的氣味。瘦子剛從火車上下來(lái)，拿著皮箱、包裹和硬紙盒。他冒出火腿腸和咖啡渣的氣味?！睅拙浜?jiǎn)潔的話語(yǔ)便使其詼諧滑稽的形象深入人心，作者在對(duì)胖子和瘦子的塑造上并沒有進(jìn)行精細(xì)的肖像描寫，但是卻通過(guò)細(xì)節(jié)上的對(duì)比展現(xiàn)了二者經(jīng)濟(jì)水平的差距。全文以旁觀者的角度講述一對(duì)童年好友相遇，起初熱情交流，最終不歡而散，整個(gè)畫面和場(chǎng)景都是荒唐可笑的，尤其是瘦子前后的言行對(duì)比更為滑稽諷刺。契訶夫正是通過(guò)這種幽默來(lái)顯示真實(shí)，從而達(dá)到批判和否定現(xiàn)實(shí)社會(huì)的效果。

魯迅的《故鄉(xiāng)》則更多地運(yùn)用了白描的手法，抒情色彩也更為強(qiáng)烈。與《胖子和瘦子》不同的是，魯迅以第一人稱講述故事，“我”的活動(dòng)貫穿全文，通過(guò)我的所見所感來(lái)反應(yīng)故鄉(xiāng)農(nóng)民的真實(shí)生活狀態(tài)。全文只用了4000多字，就寫出了故鄉(xiāng)二十多年的變化，故事簡(jiǎn)潔，意義卻凝重深刻。《故鄉(xiāng)》中的對(duì)比側(cè)重于表現(xiàn)記憶中的故鄉(xiāng)和現(xiàn)實(shí)中的故鄉(xiāng)的變化，因此刻畫少年閏土與中年閏土的變化尤為重要。在對(duì)閏土這一形象的刻畫上，白描手法最為突出，閏土二十多年的變化也通過(guò)幾筆簡(jiǎn)單的肖像描寫躍然紙上。魯迅用沉郁冷靜的語(yǔ)調(diào)述說(shuō)著底層民眾的苦難和人性的扭曲，在作者客觀的描述中，我們能直觀地感受到人情的冷漠和事態(tài)的炎涼，以及魯迅對(duì)國(guó)民群眾的“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”。

另一方面，魯迅與契訶夫的創(chuàng)作目的不同，這也就意味著二者創(chuàng)作的深度不同。契訶夫立足于批判官僚專制和市儈意識(shí)，雖然他也有諷刺社會(huì)的黑暗，但是有一部分確實(shí)為了迎合讀者的趣味，幽默性更強(qiáng)，批判性比較朦朧。魯迅則立足于對(duì)國(guó)民性、封建思想的批判，他把文學(xué)當(dāng)做改造社會(huì)的武器，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的戰(zhàn)斗性，對(duì)社會(huì)的批判力度更為猛烈。

《胖子和瘦子》和《故鄉(xiāng)》雖然故事情節(jié)比較相似，都有揭露國(guó)民靈魂的病態(tài)與奴性，但從揭露的深廣度和社會(huì)意義上來(lái)看，《胖子和瘦子》遠(yuǎn)不及《故鄉(xiāng)》?！杜肿雍褪葑印穼懹?883年，受沙皇專制和官僚主義的雙重壓迫，國(guó)民生活處在緊張動(dòng)蕩之中。契訶夫借胖子和瘦子的故事再現(xiàn)了底層小人物的軟弱與卑微，人與人之間的冷漠與隔膜，批判和諷刺了沙俄專制統(tǒng)治下社會(huì)的黑暗?！豆枢l(xiāng)》同樣也揭露了封建思想和悲苦生活壓迫下農(nóng)民的悲劇命運(yùn)，對(duì)造成人性泯滅的病態(tài)社會(huì)進(jìn)行了尖銳抨擊。閏土悲劇的深刻性表現(xiàn)在：他不僅在經(jīng)濟(jì)上受盡了生活的摧殘和壓榨，而且更在精神上受到了傳統(tǒng)封建思想的控制與束縛。魯迅在小說(shuō)最后提到了后一輩的水生和宏兒之間的友誼，其實(shí)是更深層次地提出了對(duì)未來(lái)的思考，他在替中國(guó)民眾尋找一條出路：“其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。因此，“揭出病苦，引起療救的注意”則是魯迅比契訶夫更想表達(dá)的內(nèi)容。

通過(guò)分析比較，我們發(fā)現(xiàn)契訶夫的《胖子和瘦子》與魯迅的《故鄉(xiāng)》有很多相似之處。取材和故事情節(jié)相似，都把底層小人物當(dāng)做敘述的對(duì)象，都以舊時(shí)好友相遇為敘述場(chǎng)景。兩人通過(guò)對(duì)故事和人物的展開，向我們展示了不同時(shí)代不同國(guó)家的社會(huì)面貌，揭露諷刺了病態(tài)社會(huì)對(duì)國(guó)民靈魂的摧殘。瘦子和閏土的自輕自賤和奴顏婢膝既讓人憎惡，又讓人對(duì)他們的遭遇感到惋惜，國(guó)民的痛苦正是來(lái)自罪惡的社會(huì)。

參考文獻(xiàn)

[1]契訶夫著，汝龍譯：《契訶夫短篇小說(shuō)選》，北京：人民文學(xué)出版社，43頁(yè)。

[2]契訶夫著，汝龍譯：《契訶夫短篇小說(shuō)選》，北京：人民文學(xué)出版社，47頁(yè)。

[3]契訶夫著，汝龍譯：《契訶夫短篇小說(shuō)選》，北京：人民文學(xué)出版社，43頁(yè)。

[4]魯迅：《吶喊》，北京：人民文學(xué)出版社，2008年版。

[5]劉言：《契訶夫與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》，東北師范大學(xué)，2003年。

（作者單位：上海師范大學(xué)人文學(xué)院）