胡笑笑

實(shí)踐中，部分用人單位依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，在勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，為了節(jié)約成本和避免漫長的訴訟過程，往往通過簽訂“私了協(xié)議”的方式處理。同時(shí)，部分勞動(dòng)者由于希望盡快拿到賠償，自愿選擇“私了協(xié)議”的方式解決。這種“私了協(xié)議”的法律效力到底應(yīng)該如何確認(rèn)？

【案情簡介】

駱某為某服裝行的操作工，服裝行為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。2017年12月16日，駱某下班途中因交通事故受傷。當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局于翌年4月11日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定駱某所受傷為工傷。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)于同年12月26日對(duì)駱某的工傷勞動(dòng)能力作出鑒定，鑒定為六級(jí)傷殘。駱某與服裝行經(jīng)協(xié)商，同意于2019年4月23日終止勞動(dòng)關(guān)系。

2019年5月4日，駱某向仲裁委申請(qǐng)仲裁，稱服裝行方故意選在其無法聯(lián)系代理人的周末與其協(xié)商協(xié)議內(nèi)容，致其在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下簽訂顯失公平的協(xié)議。請(qǐng)求服裝行賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)龋嫌?jì)291522.2元。

2019年5月13日，駱某與服裝行簽訂《協(xié)議書》，約定：“乙方（服裝行）一次性補(bǔ)償甲方（駱某）與第三人梁某機(jī)動(dòng)車交通事故所產(chǎn)生的工傷醫(yī)療費(fèi)及工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)156000元人民幣，支付時(shí)間為2019年5月17日之前；上述補(bǔ)償金額內(nèi)容包括但不限于工傷醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇、停工留薪期間工資、伙食補(bǔ)助等費(fèi)用；甲方承諾并保證，不再對(duì)本次工傷問題再次向乙方要求任何賠償，或再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或起訴要求任何賠償，甲方應(yīng)于乙方匯款后立即向仲裁委申請(qǐng)撤回對(duì)該案件的勞動(dòng)仲裁；任一方違反本協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任……”

2019年5月16日，服裝行依照約定向駱某支付了156000元。

2019年5月19日，駱某向仲裁委申請(qǐng)變更仲裁請(qǐng)求：（1）撤銷駱某與服裝行簽訂的《協(xié)議書》；（2）服裝行向其支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)；（3）服裝行協(xié)助其向社?；鹕觐I(lǐng)一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金；（4）服裝行支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資；（5）服裝行支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。以上費(fèi)用合計(jì)262293.2元。

在仲裁審理過程中，駱某又向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V請(qǐng)求撤銷駱某與服裝行簽訂的《協(xié)議書》；服裝行協(xié)助駱某向社?；鹕觐I(lǐng)一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金21624元。

仲裁委認(rèn)為，駱某的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)請(qǐng)求不屬于《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的受理范圍，故對(duì)這兩項(xiàng)請(qǐng)求不予受理；雙方當(dāng)事人已就簽訂的《協(xié)議書》向法院起訴，法院的判決結(jié)果對(duì)仲裁的裁決有直接影響，決定中止審理該仲裁案件。

【一審判決】：《協(xié)議書》不存在重大誤解、顯失公平等情況

一審法院認(rèn)為，本案屬合同糾紛，其焦點(diǎn)在于涉案《協(xié)議書》是否存在重大誤解、顯失公平等情況。

駱某主張：《協(xié)議書》中約定的賠償額156000元，達(dá)不到其損失的70%，顯失公平；因服裝行的律師誤導(dǎo)，其誤以為后續(xù)治療費(fèi)用可以向工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷，不知道簽訂了《協(xié)議書》就要放棄工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助、一次性傷殘補(bǔ)助金，構(gòu)成重大誤解。

而服裝行主張：《協(xié)議書》的簽訂是駱某在理性評(píng)估后同意的，是駱某經(jīng)過考慮后作出的權(quán)利處分結(jié)果，不存在欺詐、脅迫和乘人之危、重大誤解、顯失公平等情形。

一審法院審理認(rèn)為：

●駱某對(duì)所受損害及應(yīng)得賠償有一定程度的認(rèn)識(shí)，因此與服裝行達(dá)成協(xié)議，屬于對(duì)自身權(quán)利的處分

駱某自發(fā)生工傷至簽訂《協(xié)議書》期間，曾有法律援助中心的律師為其提供法律咨詢，并擬訂了仲裁申請(qǐng)書，表明駱某對(duì)自身所受損害及應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償有所認(rèn)識(shí)。根據(jù)駱某的第一份仲裁申請(qǐng)書，駱某在得知自身工傷賠償總額大約是二十多萬的情況下，與服裝行協(xié)商，最后達(dá)成協(xié)議，由服裝行賠償156000元，這是駱某對(duì)自身權(quán)利的處分。

●駱某無法證明主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果

駱某稱，服裝行的賠償額低于損失的70%，顯失公平，但不能提供證據(jù)證明，且雙方在《協(xié)議書》中明確約定：服裝行一次性補(bǔ)償駱某因交通事故所產(chǎn)生的工傷醫(yī)療費(fèi)及工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)156000元，補(bǔ)償金額內(nèi)容包括工傷醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇、停工留薪期間工資、伙食補(bǔ)助等費(fèi)用等。駱某應(yīng)當(dāng)清楚其要求的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助、一次性傷殘補(bǔ)助金，已經(jīng)在協(xié)議中得到了賠償。

對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，駱某稱受服裝行律師的誤導(dǎo)，以為可以向工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷，但駱某不能提供證據(jù)證明，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，一審法院對(duì)駱某要求撤銷該《協(xié)議書》的請(qǐng)求不予支持。

此外，《協(xié)議書》中明確約定服裝行支付給駱某的賠償中包括了工傷保險(xiǎn)待遇，故駱某要求服裝行協(xié)助其向社保基金申領(lǐng)一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

【二審判決】：涉案《協(xié)議書》具法律效力，不予撤銷

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是涉案《協(xié)議書》應(yīng)否撤銷的問題、服裝行是否應(yīng)協(xié)助駱某向社保基金申領(lǐng)一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金的問題。

關(guān)于涉案《協(xié)議書》應(yīng)否予以撤銷的問題：

●駱某對(duì)于“重大誤解”“顯失公平”事由負(fù)舉證責(zé)任

《合同法》第五十四條規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的……”，即因重大誤解訂立的合同確屬法律規(guī)定的可撤銷合同范圍。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定，“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”。第72條規(guī)定，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”。

由此可見，重大誤解、顯失公平的認(rèn)定亦需符合前述司法解釋規(guī)定，結(jié)合民事案件舉證規(guī)則，重大誤解事由的存在須由駱某負(fù)責(zé)舉證證明。

●《協(xié)議書》不存在重大誤解的情形

本案中，駱某首先進(jìn)行工傷認(rèn)定和工傷勞動(dòng)能力鑒定、申請(qǐng)法律援助，進(jìn)而擬定仲裁申請(qǐng)書、申請(qǐng)仲裁，隨后簽訂《協(xié)議書》，在協(xié)議款項(xiàng)到賬后又變更仲裁請(qǐng)求。

通過上述一系列事實(shí)不難得知，駱某系在工傷事故發(fā)生一段時(shí)間之后，通過多種渠道對(duì)請(qǐng)求標(biāo)的、請(qǐng)求內(nèi)容、請(qǐng)求對(duì)象等涉及法律行為效果的重要事項(xiàng)已有明確、直觀的了解。

從駱某提交的仲裁申請(qǐng)書來看，其請(qǐng)求內(nèi)容包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)软?xiàng)目，其請(qǐng)求給付前述款項(xiàng)的對(duì)象則為服裝行。但服裝行已經(jīng)為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，駱某可依法向工傷保險(xiǎn)基金申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇。在此情況下，駱某仍然選擇要求服裝行給付由工傷保險(xiǎn)基金支付的費(fèi)用部分。故可推知，雙方在調(diào)解協(xié)商時(shí)，已包含由工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性費(fèi)用部分。

因此，雙方約定由服裝行向駱某支付的156000元款項(xiàng)，亦已包含一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金部分。

法院據(jù)此認(rèn)定，雙方訂立涉案《協(xié)議書》不存在法律意義上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，雙方訂約所產(chǎn)生的法律效果也不符合與真實(shí)意思相悖的法定情形，且服裝行已如約付款，駱某亦未因此而造成較大損失。

此外，駱某在一審過程中雖然提出其在后續(xù)治療費(fèi)方面因受對(duì)方律師誤導(dǎo)而作出錯(cuò)誤意思表示，但其并未為此進(jìn)行充分舉證。綜上，駱某以重大誤解為由主張撤銷涉案《協(xié)議書》，理由不能成立，應(yīng)不予支持。

●《協(xié)議書》不存在顯失公平的情形

涉案《協(xié)議書》簽訂之前，駱某已在專業(yè)人士的幫助下獲得對(duì)其可依法享受的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及其數(shù)額的明確、直觀了解，《協(xié)議書》訂立之時(shí)，駱某并不存在緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情形，其對(duì)協(xié)議法律效果的相關(guān)重要事項(xiàng)應(yīng)不存在認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷。

另外，將駱某前后仲裁請(qǐng)求數(shù)額與涉案《協(xié)議書》約定由服裝行支付款項(xiàng)的數(shù)額相對(duì)比，未見存在權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等的情形。雖然駱某的仲裁請(qǐng)求數(shù)額高于涉案《協(xié)議書》的約定數(shù)額，但相應(yīng)差額可視為雙方以協(xié)議方式解決糾紛的情況下，駱某對(duì)其民事權(quán)利的自愿、合法處分。

此外，駱某所提仲裁請(qǐng)求數(shù)額尚未經(jīng)由法定程序?qū)彶榇_認(rèn)，駱某以此為據(jù)徑行主張《協(xié)議書》的約定數(shù)額屬于明顯不合理低價(jià)，理據(jù)不充分。

綜上，駱某以顯失公平為由主張撤銷涉案《協(xié)議書》，理由不能成立，法院不予支持。

●關(guān)于請(qǐng)求服裝行協(xié)助申領(lǐng)一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金問題

《協(xié)議書》約定由服裝行向駱某支付的款項(xiàng)當(dāng)中，已包含由工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，相應(yīng)約定對(duì)雙方均有法律約束力。在服裝行已履約付款的情況下，駱某又提請(qǐng)服裝行協(xié)助其向社會(huì)保險(xiǎn)基金申領(lǐng)一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金，理據(jù)不足且不符合本案事實(shí)。

【實(shí)務(wù)指引】

對(duì)于用人單位與勞動(dòng)者簽訂的“私了協(xié)議”，到底該如何確認(rèn)其法律效力？

根據(jù)目前的司法實(shí)踐，“工傷私了協(xié)議”是否有效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情形來具體認(rèn)定。當(dāng)用人單位違反國家的強(qiáng)制性規(guī)定，為規(guī)避法律法規(guī)的制裁，損害勞動(dòng)者利益，欺詐或威脅勞動(dòng)者簽訂的工傷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；當(dāng)事人按照雙方意思自治原則達(dá)成協(xié)議，用人單位給付勞動(dòng)者的待遇不低于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

那么，哪些情況屬于前述“規(guī)避法律法規(guī)的制裁，損害勞動(dòng)者利益，欺詐或威脅勞動(dòng)者”的情形呢？

《合同法》第五十四條規(guī)定，“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷……” 最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋[2010]12號(hào)）第十條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成的協(xié)議存在重大誤解或顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68-72條的規(guī)定，上述情形是指：

“重大誤解”：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人，標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失。

“顯失公平”：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。

“欺詐”：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。

“脅迫”：以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示。

“乘人之危”：一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益。

由此可見，如相關(guān)協(xié)議約定符合上述情形之一，當(dāng)事人可以向仲裁委或法院請(qǐng)求撤銷。

對(duì)于“私了協(xié)議”的法律效力問題，各省市的司法實(shí)踐并不統(tǒng)一，主要在于對(duì)于上述協(xié)議可撤銷情形的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各不相同。

廣州市中級(jí)人民法院的《民事審判若干問題的解答》第五條規(guī)定，工傷事故發(fā)生后，勞資雙方就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議并履行，事后勞動(dòng)者反悔并申請(qǐng)仲裁、提起訴訟，經(jīng)審查，不存在欺詐、顯失公平等情形的，尊重當(dāng)事人的意思自治，認(rèn)可雙方簽訂的賠償協(xié)議的效力。

上述案例中，法院基本采納的也是廣州市的裁判觀點(diǎn)。但同樣的問題在江蘇省卻需要區(qū)分兩種情形對(duì)待。

《江蘇省高級(jí)人民法院勞動(dòng)爭議案件審理指南（2010年）》第四章第二節(jié)第四項(xiàng)第3點(diǎn)規(guī)定，勞動(dòng)者受到工傷，用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動(dòng)者又提起仲裁和訴訟，要求用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇賠付的，對(duì)該協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況處理。

如果賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者已認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的前提下簽訂，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)認(rèn)定有效；如果勞動(dòng)者能舉證證明該協(xié)議存在重大誤解或顯失公平等情形，符合可變更或可撤銷情形的，可視情況作出處理。

如果賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者未經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂，且勞動(dòng)者實(shí)際所獲補(bǔ)償明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，可以變更或撤銷補(bǔ)償協(xié)議，裁決用人單位補(bǔ)充雙方協(xié)議低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。

而同一問題在北京地區(qū)則有相對(duì)嚴(yán)格的認(rèn)定規(guī)則。《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（一）》第30條第2款規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者就工傷保險(xiǎn)待遇達(dá)成的協(xié)議在履行終了后，勞動(dòng)者以雙方商定的給付標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)為由，在仲裁時(shí)效內(nèi)請(qǐng)求用人單位按法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足差額部分的，應(yīng)予支持。

由此可見，工傷賠償“私了協(xié)議”的效力認(rèn)定，在各省市都有不同的司法裁判觀點(diǎn)。用人單位如果希望與勞動(dòng)者協(xié)商解決工傷賠償糾紛，建議在傷殘等級(jí)鑒定完成且各項(xiàng)賠償待遇明確后，雙方再自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議，最好通過各級(jí)調(diào)解機(jī)構(gòu)形成調(diào)解書，以免在支付了賠償款項(xiàng)后再發(fā)生爭議和糾紛。

總之，對(duì)于工傷賠償“私了協(xié)議”，不應(yīng)一概認(rèn)定為無效，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形來具體認(rèn)定。

作者單位 廣東勝倫律師事務(wù)所