王 雪,曹 瑾

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院, 云南 昆明 650221)

專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的融合便形成了標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents,以下簡稱SEP),這也是當(dāng)今標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展的大趨勢。對(duì)于SEP的定義,不同的標(biāo)準(zhǔn)化組織有不同的規(guī)定。如ITU在其制定的《共同專利政策》中將其界定為:“對(duì)于實(shí)施具體的建議書或可交付件來說將是必須的專利?！?1)ITU,即國際電信聯(lián)盟。ITU Guidelines for implementation of the common patent policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC,Section 2.ETSI則認(rèn)為:“基于技術(shù)上的理由,不可能在實(shí)施符合某一標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備或方法時(shí)不侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”(2)ETSI,即歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)。ETSI Intellectual Property Rights Policy,Section15(6).IEEE則對(duì)其定義為:“對(duì)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性或選擇性IEEE標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范性建議條款所必須的專利權(quán)利要求,并且沒有可替代的非侵權(quán)技術(shù)方案?！?3)IEEE，即美國電氣及電子工程師協(xié)會(huì)。IEEE-SA Standards Board Bylaws,Section6.1.我國對(duì)于SEP的定義為:“國家標(biāo)準(zhǔn)中涉及的專利應(yīng)當(dāng)是必要專利,即實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專利?！?4)見《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》第四條。當(dāng)專利技術(shù)不可避免地納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后,專利權(quán)的私益性和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公共性之間就必然產(chǎn)生矛盾,專利權(quán)人通過專利技術(shù)獲得收益,以此激勵(lì)技術(shù)的創(chuàng)新和進(jìn)步,而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公共性有利于提高生產(chǎn)效率,便于規(guī)模化生產(chǎn)，提高社會(huì)公共福祉。因此,當(dāng)私益性的專利與公共性的標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí),為了協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾,確保在推動(dòng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)廣泛應(yīng)用的同時(shí),使得專利權(quán)人也能夠獲得足夠的回報(bào),公平、合理、無歧視原則(Fair,Reasonable,Non-discriminatory terms,以下簡稱FRAND原則)便成為標(biāo)準(zhǔn)化組織(SSO)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的基本原則。

在馬海生教授調(diào)查的29家標(biāo)準(zhǔn)化組織中,只有4家標(biāo)準(zhǔn)化組織(5)這四家分別是:美國電氣電子工程師協(xié)會(huì)(IEEE)、美國電信工業(yè)協(xié)會(huì)(TIA)、Parlay小組(Parlay Group)、VMEBUS國際貿(mào)易協(xié)會(huì)(VITA)。對(duì)其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中涉及的FRAND原則有具體規(guī)定,其余25家均沒有對(duì)該原則的具體內(nèi)容作出任何界定。[1]如ITU的專利政策規(guī)定：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的專利必須對(duì)所有人開放,不得設(shè)定過多的限制條件;潛在的SEP權(quán)利人必須做出愿意在公平、合理、無歧視的基礎(chǔ)上,與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者協(xié)商專利許可條款的承諾;如果專利權(quán)人不愿意遵從FRAND原則向所有的意向技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供專利許可,那么,技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)將不會(huì)納入該會(huì)員持有的專利。(6)ITU,Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC.ISO、IEC(7)ISO即國際標(biāo)準(zhǔn)化組織,是世界上最大的非政府性標(biāo)準(zhǔn)化專門機(jī)構(gòu),在國際標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域享有重要地位;IEC即國際電工委員會(huì),是世界上最早成立的國際性電工標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)。與其專利政策基本一致。這些標(biāo)準(zhǔn)化組織之所以不在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中確定FRAND原則的具體條款,主要是基于標(biāo)準(zhǔn)的制定屬于技術(shù)層面,具體的許可條款屬于商業(yè)層面行為的考慮,并且擔(dān)心涉及專利許可使用費(fèi)時(shí)可能會(huì)違反反壟斷法。正是由于內(nèi)涵的不明確導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)該原則的理解產(chǎn)生分歧,實(shí)踐中便產(chǎn)生了大量有關(guān)FRAND原則的糾紛,也成為法院裁判中的一大難題。因此,正確理解FRAND原則的內(nèi)涵,確定該原則下合理的許可費(fèi)計(jì)算規(guī)則以及禁令救濟(jì)規(guī)則的適用條件,是法院在定紛止?fàn)幹胸酱鉀Q的司法難題。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則概述

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則的起源

在標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中存在一定的風(fēng)險(xiǎn),專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后,經(jīng)營者要參與該行業(yè)的競爭就必須實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利;如果繞開標(biāo)準(zhǔn)必要專利,就無法滿足標(biāo)準(zhǔn),而不滿足標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或服務(wù)就不會(huì)有市場。[2]因此,一些SEP權(quán)利人會(huì)利用其優(yōu)勢地位要求不合理的許可費(fèi),或是實(shí)施“捆綁許可”,將非標(biāo)準(zhǔn)必要專利一起打包許可,甚至出現(xiàn)“專利劫持”行為,即在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中隱瞞其所享有的專利權(quán),當(dāng)其專利被標(biāo)準(zhǔn)納入之后再主張其權(quán)利,并且以禁令救濟(jì)威脅要求SEP實(shí)施者支付高額許可費(fèi)。此時(shí),標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者已經(jīng)對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施投入了大量成本,不得不接受專利權(quán)人提出的不合理?xiàng)l件。

從二戰(zhàn)開始至20世紀(jì)70年代,美國法院審理了超過一百件專利壟斷案件,判決要求專利權(quán)人在公平、合理、無歧視的基礎(chǔ)上許可專利。[3]1956年,美國政府在針對(duì)美國電話電報(bào)公司(AT&T)和西方電子公司(Western Electric)的大規(guī)模反托拉斯訴訟中產(chǎn)生了第一個(gè)和解協(xié)議。在此背景下,美國標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)開始考慮制定正式的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可政策,并于1959年正式通過。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可政策中規(guī)定,技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中不應(yīng)含有專利,除非專利權(quán)人同意并確實(shí)在合理?xiàng)l件下向任何有利害關(guān)系的專利實(shí)施者提供許可,或在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中含有非專利競爭條款,否則,納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利將被排除。這一規(guī)定正式將之前反壟斷案件中多次被法院作為補(bǔ)救措施的統(tǒng)一合理無歧視專利許可命令,作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織的專利FRAND許可政策。[4]

這種做法逐漸形成了FRAND原則,也就是說,FRAND原則就是為了防止SEP權(quán)利人利用其優(yōu)勢地位,以高價(jià)許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利、附加不合理?xiàng)l件或捆綁非標(biāo)準(zhǔn)必要專利等手段濫用壟斷地位影響市場交易秩序。目前絕大多數(shù)信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定標(biāo)準(zhǔn)過程中,均要求SEP權(quán)利人在加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時(shí)依FRAND原則進(jìn)行許可聲明,從而對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的專利許可進(jìn)行有序的規(guī)制。[5]

(二)我國關(guān)于FRAND原則的主要規(guī)定

1.主要規(guī)定

按重要程度排序,我國有關(guān)FRAND原則的規(guī)定主要有以下五項(xiàng):

(1)2015年《專利法修訂草案(送審稿)》第八十五條對(duì)潛在的SEP權(quán)利人的披露義務(wù)進(jìn)行了明確,同時(shí)規(guī)定雙方協(xié)商許可使用費(fèi),不能達(dá)成一致的可請(qǐng)求國務(wù)院專利行政部門裁決。

(2)2016年《專利法司法解釋(二)》第二十四條對(duì)我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵權(quán)的適用進(jìn)行了調(diào)整,明確規(guī)定我國依法保護(hù)已明示的標(biāo)準(zhǔn)必要專利,對(duì)侵權(quán)人以無需SEP權(quán)利人許可為由的抗辯不予支持。同時(shí)規(guī)定,如果SEP實(shí)施者在協(xié)商中是善意的,SEP權(quán)利人故意違反FRAND原則的許可義務(wù),則不應(yīng)當(dāng)適用停止侵權(quán),并且要求法院在確定許可條件時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)FRAND原則來綜合考慮各項(xiàng)有關(guān)因素。

(3)2017年《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南》(征求意見稿)第十四條明確了認(rèn)定專利權(quán)人是否以不公平的高價(jià)進(jìn)行許可的考量因素,包括許可費(fèi)的計(jì)算方法、可比照的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、限制許可的地域或者商品范圍等五項(xiàng),此外還包括商品所承擔(dān)的整體許可費(fèi)情況及其對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)正常發(fā)展的影響。第二十六條列舉了五項(xiàng)因素判斷SEP權(quán)利人是否利用禁令救濟(jì)迫使SEP實(shí)施者接受不合理的許可條件,包括談判中雙方的行為和真實(shí)意愿,專利權(quán)人的有關(guān)承諾及對(duì)相關(guān)市場和消費(fèi)者利益的影響等因素。

(4)2013年《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》第九條對(duì)FRAND原則中許可費(fèi)的問題進(jìn)行了簡單規(guī)定,包括三種許可模式,即在遵循FRAND原則的基礎(chǔ)上,免費(fèi)或收費(fèi)許可任何組織或者個(gè)人在實(shí)施該國家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)實(shí)施其專利,以及不同意按FRAND原則的許可方式進(jìn)行專利實(shí)施許可。

(5)2017年北京市高院發(fā)布《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第一百四十九條的規(guī)定與上述司法解釋第二十四條第二款規(guī)定一致。第一百五十二條、一百五十三條列舉了哪些是可以認(rèn)定專利權(quán)人故意違反FRAND原則許可義務(wù)的情況以及哪些行為可以認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者存在明顯過錯(cuò),并且在雙方實(shí)施許可協(xié)商中均沒有明顯過錯(cuò)的前提下,若SEP實(shí)施者及時(shí)提交其所主張的許可費(fèi)或提供相應(yīng)的擔(dān)保,法院將不支持停止侵權(quán)申請(qǐng)。

2.不足之處

上述所列規(guī)定中,第(1)項(xiàng)僅僅涉及國家標(biāo)準(zhǔn),并且該項(xiàng)對(duì)于許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問題也沒有作出具體規(guī)定。第(2)項(xiàng)規(guī)定過于寬泛,對(duì)何為明顯過錯(cuò)以及何種行為屬于故意違反FRAND原則等情況沒有進(jìn)行詳細(xì)的解釋,并且若在SEP權(quán)利人一方存在過錯(cuò),或是當(dāng)事雙方均存在過錯(cuò)或均無過錯(cuò)的情況下能否適用停止侵權(quán),該司法解釋未作出規(guī)定,這對(duì)依FRAND原則進(jìn)行的許可談判不能形成有效規(guī)范和制約。第(4)項(xiàng)并沒有規(guī)定具體的許可費(fèi)確定方式,將許可以及許可費(fèi)的問題交標(biāo)準(zhǔn)使用人與專利權(quán)人協(xié)商處理,這樣的規(guī)定過于寬泛，會(huì)導(dǎo)致存在過大的自由裁量空間,無論是在當(dāng)事人就許可協(xié)議談判時(shí)還是在法院裁判時(shí),其可操作性都不高,所能發(fā)揮的作用也不大。對(duì)于第(5)項(xiàng),2018年由廣東省高院發(fā)布的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引(試行)》也作出了類似規(guī)定,細(xì)化了有關(guān)許可義務(wù)和過錯(cuò)認(rèn)定等判斷標(biāo)準(zhǔn)。北京市高院和廣東省高院發(fā)布的規(guī)定在一定程度上填補(bǔ)了我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵權(quán)適用問題的空白,但均具有一定的地域性,適用面較窄。

(三)FRAND原則實(shí)施中糾紛產(chǎn)生的原因

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可FRAND原則能夠很好地平衡SEP權(quán)利人的個(gè)人利益和標(biāo)準(zhǔn)的公共利益以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益,同時(shí)也能夠在一定程度上消除專利劫持風(fēng)險(xiǎn)。但如前所述,大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)FRAND原則的含義沒有作出具體解釋,我國在立法上也沒有明確,相關(guān)糾紛的產(chǎn)生往往在于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)于該原則的理解存在分歧。

實(shí)際上,FRAND原則的核心就在于利益分配的公正,而利益分配的關(guān)鍵點(diǎn)就在于公平、合理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率。但由于標(biāo)準(zhǔn)化組織擔(dān)心對(duì)許可費(fèi)率的確定可能會(huì)違反反壟斷法,因此拒絕對(duì)FRAND原則的具體標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定,而且一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中所包含的專利數(shù)量龐大,標(biāo)準(zhǔn)必要專利鑒定工作極為復(fù)雜,許可費(fèi)率的確定不僅僅是技術(shù)上的問題,也涉及商業(yè)行為,對(duì)于參與標(biāo)準(zhǔn)制定的技術(shù)人員來說,要制定出合理的許可費(fèi)率難度較大。在FRAND原則下許可費(fèi)率的確定需要綜合各類因素來考量,如對(duì)進(jìn)入該必要專利的自身價(jià)值、該專利對(duì)市場的貢獻(xiàn)價(jià)值以及研發(fā)成本等方面進(jìn)行綜合判斷加以確定,要量化出合理的許可費(fèi)率是相當(dāng)難的。[6]

正因如此,大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織沒有對(duì)FRAND原則的詳細(xì)具體條款作出規(guī)定,這也是專利許可費(fèi)堆積以及專利劫持與反劫持等各種問題產(chǎn)生的原因。這些問題使得FRAND原則在實(shí)施中糾紛不斷,標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在協(xié)商不成時(shí)就會(huì)交由法院來處理,從而成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。

二、FRAND原則在我國的司法實(shí)踐

在技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化的時(shí)代背景下,標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可訴訟作為一項(xiàng)新的訴訟類型不斷涌現(xiàn),我國法院對(duì)于FRAND原則的適用,在具體內(nèi)涵的解釋、許可費(fèi)的計(jì)算以及停止侵權(quán)等方面展開了積極探索。筆者從中國裁判文書網(wǎng)查詢有關(guān)“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”的文書,一共檢索到85篇,排除了有關(guān)管轄權(quán)爭議的文書,選出涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的案件,最后篩選出運(yùn)用了FRAND原則來審理案件的文書,如表1所示:

表1 適用FRAND原則審理的案件

通過進(jìn)一步考察裁判文書的內(nèi)容,真正在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中涉及FRAND原則裁判的案件僅4例,由此可見,在我國,FRAND原則在理論上探討得較多,但在司法實(shí)踐中的運(yùn)用還很有限?；诖?本文就以上4個(gè)案例進(jìn)行討論,并且主要對(duì)作為我國FRAND原則裁判第一案的“華為訴交互數(shù)字案”和運(yùn)用FRAND原則判定停止侵權(quán)第一案的“華為訴三星案”進(jìn)行分析,并結(jié)合我國的實(shí)際情況,提出FRAND原則下確定許可使用費(fèi)的方法與標(biāo)準(zhǔn)以及適用停止侵權(quán)的完善建議,以妥善解決我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中有關(guān)FRAND原則的糾紛。

(一)華為訴交互數(shù)字案

1.基本案情

2011年華為公司向深圳市中院對(duì)交互數(shù)字技術(shù)公司(IDC)分案提起兩項(xiàng)訴訟:第一項(xiàng)是華為公司認(rèn)為交互數(shù)字技術(shù)公司違反了依據(jù)FRAND原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)組織作出的許可承諾,濫用市場支配地位,在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中設(shè)定了不公平高價(jià)和歧視性條件,所要求的費(fèi)率遠(yuǎn)高于交互數(shù)字公司給予其他許可人的費(fèi)率,并在雙方談判過程中在美國法院對(duì)華為公司提起禁令救濟(jì)以拒絕交易。因此,原告華為公司請(qǐng)求法院判令被告交互數(shù)字公司停止侵權(quán)行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失2 000萬元。第二項(xiàng)訴訟則是華為公司請(qǐng)求法院依據(jù)FRAND原則確定交互數(shù)字公司對(duì)其許可費(fèi)率或費(fèi)率范圍。

一審法院(深圳市中院)認(rèn)為,交互數(shù)字公司給出的專利許可條件以及高額的許可使用費(fèi)對(duì)價(jià)均不符合FRAND原則的要求,并且當(dāng)雙方正處于協(xié)商談判的過程中時(shí),交互數(shù)字公司在美國法院對(duì)華為公司的出口產(chǎn)品提起的禁令之訴將產(chǎn)生限制排除性影響,屬于濫用市場支配地位的行為,最后判決交互公司停止侵權(quán)、賠償2 000萬元,許可費(fèi)率則是通過華為公司相關(guān)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格進(jìn)行計(jì)算,確定不高于0.019%。交互數(shù)字公司不服,提起上訴,2013年10月,二審法院(廣東省高院)對(duì)本案作出了“維持原判”的終審判決。

2.本案對(duì)FRAND原則的運(yùn)用

首先,深圳市中院認(rèn)為“許可”是適用該原則的前提條件,SEP權(quán)利人在善意SEP實(shí)施者愿意支付合理專利許可使用費(fèi)時(shí)不得拒絕向其提供許可;其次,深圳市中院認(rèn)為FRAND原則的落實(shí)應(yīng)當(dāng)平衡當(dāng)事人之間的利益,在保證SEP權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)避免其利用自身在專利許可市場的支配地位向SEP實(shí)施者提出不合理的許可費(fèi)或條件;再次,深圳市中院認(rèn)為合理、無歧視的許可費(fèi)或許可費(fèi)率的確定是FRAND原則的核心,其“合理”包括許可費(fèi)本身的合理及許可費(fèi)相比較的合理;最后,在二審中,廣東省高院對(duì)“無歧視”條件的認(rèn)定進(jìn)行了補(bǔ)充說明,認(rèn)為對(duì)于不同的被許可人,如果交易條件基本相同就應(yīng)收取基本相同的許可費(fèi)或采用基本相同的費(fèi)率,否則當(dāng)SEP權(quán)利人對(duì)某一被許可人的費(fèi)率要求過高,則將違反“無歧視”的許可承諾。

(2)明確了FRAND原則下許可費(fèi)的確定因素。

第一,對(duì)于許可費(fèi)的收取,SEP權(quán)利人僅有權(quán)收取與該SEP在相關(guān)產(chǎn)品銷售中所得利潤占產(chǎn)品收入比例相對(duì)應(yīng)的部分,即在計(jì)算許可費(fèi)時(shí)應(yīng)將實(shí)施該專利對(duì)相關(guān)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)比例納入考量范圍;第二,考慮SEP對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)率,SEP權(quán)利人不能因?qū)＠夹g(shù)納入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外利益;第三,SEP權(quán)利人僅能要求實(shí)施者就標(biāo)準(zhǔn)必要專利支付許可使用費(fèi),不應(yīng)將非標(biāo)準(zhǔn)必要專利包括在內(nèi);第四,專利許可使用費(fèi)不應(yīng)超過產(chǎn)品利潤一定比例范圍。

此外,深圳市中院采取了參照具有可比性的許可協(xié)議法來確定本案的許可費(fèi)率。美國蘋果公司、韓國三星公司及中國華為公司作為SEP實(shí)施者,使用的都是交互數(shù)字公司在移動(dòng)電話領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利,因此具有可比性。法院認(rèn)為,對(duì)比交互數(shù)字公司向蘋果公司、三星公司收取的許可費(fèi)以及采用的費(fèi)率,交互數(shù)字公司對(duì)華為公司的專利許可報(bào)價(jià)明顯過高,不符合FRAND原則。法院最后之所以將交互數(shù)字公司與蘋果公司之間的許可費(fèi)率作為參考對(duì)象,是因?yàn)檫@一許可費(fèi)率是在平等自愿的基礎(chǔ)之上協(xié)商達(dá)成的,而三星公司與交互數(shù)字公司所達(dá)成的許可費(fèi)率不符合本案的情況,它是在訴訟背景之下確定的。但他們之間所許可使用的專利均為全球范圍之內(nèi)的,而本案中的專利僅限于中國范圍內(nèi)。因此,在綜合考慮之下,法院最終以華為公司相關(guān)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算許可費(fèi)率,得出不超過0.019%的結(jié)果。(8)參見一審廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2011)深中法知民初字第857號(hào)、858號(hào)判決書,二審廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第305號(hào)、306號(hào)判決書。

(3)禁令救濟(jì)規(guī)則的適用。

深圳市中院認(rèn)為,SEP權(quán)利人不能以獲取不合理的許可費(fèi)為目的,禁止善意的被許可人使用其必要專利,在談判中,華為公司一直處于善意狀態(tài),而交互數(shù)字公司在自身違背FRAND原則的前提下,向美國法院對(duì)華為公司提起禁令之訴,該行為旨在迫使華為公司接受不合理的專利許可條件。廣東省高院在二審中進(jìn)一步確認(rèn)了深圳市中院的觀點(diǎn),認(rèn)定交互數(shù)字公司構(gòu)成濫用市場支配地位。但一審、二審法院在表達(dá)對(duì)禁令救濟(jì)適用的態(tài)度上均不夠明確,一方面沒有闡明禁令救濟(jì)與FRAND原則之間的關(guān)系,另一方面沒有具體說明“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

功能性食品通常是指適宜于特定人群食用，具有調(diào)節(jié)機(jī)體功能，不以治療疾病為目的，并且對(duì)人體不產(chǎn)生任何急性、亞急性或者慢性危害的食品。20世紀(jì)60年代功能性食品概念率先由日本提出后，隨后受到世界各國重視，我國功能性食品的研究和開發(fā)也迅速成為食品和相關(guān)行業(yè)發(fā)展的新潮流。相對(duì)于藥品，人們更傾向于選擇食品這種對(duì)人體沒有任何副作用的治療方式來達(dá)到健康的目的，因此對(duì)功能性食品的需求持續(xù)增加，相應(yīng)的功能性食品加工企業(yè)加工規(guī)模和加工產(chǎn)品類型也隨之不斷增加，“功能性食品”課程應(yīng)運(yùn)而生，為功能性食品產(chǎn)業(yè)提供了大量的專業(yè)人才。

(二)華為訴三星案

1.案情簡介

2016年5月,華為公司因兩項(xiàng)專利許可糾紛向深圳市中院對(duì)三星公司提起訴訟。華為公司指控三星公司未經(jīng)許可,大量制造、銷售、進(jìn)口涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品,侵犯其專利權(quán)。原告在進(jìn)行許可談判時(shí)一直遵守公平、合理、無歧視的許可承諾,而被告三星公司一直拖延談判,違背誠信原則,導(dǎo)致無法達(dá)成許可協(xié)議,并且一直實(shí)施涉案專利但拒不支付許可費(fèi),因此請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)。被告三星公司稱其在許可協(xié)商過程中沒有明顯過錯(cuò),華為公司并沒有遵守FRAND原則的許可義務(wù),應(yīng)當(dāng)駁回華為公司的訴訟請(qǐng)求。

在專利案件中,英美法系和大陸法系都采用停止侵權(quán)(英美法稱“禁令救濟(jì)”)、賠償損失的民事責(zé)任承擔(dān)方式,法院支持了華為的停止侵權(quán)訴訟請(qǐng)求,并且指出，因?yàn)樵摪干婕皹?biāo)準(zhǔn)必要專利,在停止侵權(quán)判決生效后,雙方仍可繼續(xù)進(jìn)行談判,若達(dá)成專利許可協(xié)議或者經(jīng)過華為公司的同意,可不執(zhí)行本院停止侵權(quán)的判決。

2.本案對(duì)FRAND原則的運(yùn)用

深圳市中院對(duì)于本案中涉及的FRAND原則問題,主要通過對(duì)雙方在整個(gè)SEP交叉許可活動(dòng)中是否存在過錯(cuò)的判斷,以認(rèn)定當(dāng)事人是否符合FRAND原則。法院對(duì)談判過程中整個(gè)流程的進(jìn)行和許可費(fèi)的報(bào)價(jià)兩方面進(jìn)行了梳理,最后認(rèn)定原告華為公司沒有明顯過錯(cuò),被告三星公司有明顯過錯(cuò),違反了FRAND原則。

(1)程序上:被告存在主觀惡意。

第一,在原被告雙方六年的協(xié)商談判過程中,原告華為公司已經(jīng)向被告三星公司明確表示交叉許可談判僅針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利,這是符合行業(yè)慣例的,但三星公司卻始終堅(jiān)持將非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可,使得雙方無法就談判范圍與條件達(dá)成一致,從而拖延了雙方的談判進(jìn)程。

第二,華為公司及時(shí)回應(yīng)了三星的權(quán)利要求對(duì)照表,但三星未能積極回應(yīng)華為公司提交的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利要求對(duì)照表,嚴(yán)重拖延談判。

第三,華為公司根據(jù)自身標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)力,積極向三星公司提出許可費(fèi)的報(bào)價(jià),但三星公司既沒有對(duì)華為的報(bào)價(jià)積極回應(yīng),也沒有積極向華為提出報(bào)價(jià),導(dǎo)致談判進(jìn)程一直未能順利進(jìn)行,其主觀上存在惡意。

第四,在談判進(jìn)行五年仍不能達(dá)成協(xié)議時(shí),三星公司無正當(dāng)理由拒絕華為公司提出的交給中立第三方仲裁機(jī)構(gòu)解決的建議,可見華為公司為促成許可協(xié)議的達(dá)成作出了積極的努力,但三星公司卻消極應(yīng)對(duì),沒有解決爭議的意愿。

第五,最后在法院組織的調(diào)解談判中,法院明釋其行為會(huì)成為是否遵守FRAND原則的判斷標(biāo)準(zhǔn),三星公司才對(duì)華為公司的報(bào)價(jià)作出沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的回應(yīng),而華為公司對(duì)于其報(bào)價(jià)及時(shí)作出了回復(fù)。

(2)實(shí)體上:許可費(fèi)不合理。

在判斷過錯(cuò)時(shí),除了談判過程中的程序問題,法院還從實(shí)體上即雙方所要求的許可費(fèi)率是否合理進(jìn)行了分析。

深圳市中院通過判斷雙方擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)力來認(rèn)定其報(bào)價(jià)是否符合FRAND原則,對(duì)于三星公司主張參照華為訴IDC案提出報(bào)價(jià),法院認(rèn)為這兩者之間不具有可比性,主要理由在于:首先,從授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利地域范圍看,華為訴交互數(shù)字案判決所確定的費(fèi)率是中國范圍內(nèi)的,而本案是全球范圍內(nèi)的;其次,從授權(quán)主體的特點(diǎn)看,IDC僅以標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)作為其經(jīng)營模式,而華為公司與三星公司是標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施主體;最后,華為訴IDC案終審后,華為與IDC達(dá)成了新的全球許可協(xié)議,并沒有依照判決中的費(fèi)率實(shí)施,因此兩者之間不具有可比性。因此,根據(jù)法院查明的事實(shí),法院認(rèn)為原被告雙方在全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)力沒有明顯差別,華為公司提出的報(bào)價(jià)符合FRAND原則,而三星公司嚴(yán)重背離標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值和雙方實(shí)力對(duì)比,提出華為公司報(bào)價(jià)三倍之高的許可費(fèi)率,不符合FRAND原則。(9)參見華為訴三星標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案,(2016)粵03民初816號(hào)判決書。

在之后的西電捷通訴索尼案(10)參見西電捷通訴索尼案,(2015)京知民初字第1194號(hào),(2017)京民終454號(hào)判決書。中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院細(xì)化了過錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與裁判規(guī)則。法院認(rèn)為，SEP實(shí)施者對(duì)涉案專利的實(shí)施使用,是基于對(duì)SEP權(quán)利人所作的FRAND原則許可承諾的信賴,此種行為所具有的合理性基礎(chǔ)以雙方善意協(xié)商為前提。因此,在未能達(dá)成一致的情況下,SEP權(quán)利人請(qǐng)求停止侵害救濟(jì)就必須考慮過錯(cuò)問題。法院認(rèn)為,為避免專利權(quán)人濫用其權(quán)利,若是雙方均無過錯(cuò)或僅SEP權(quán)利人存在過錯(cuò),則不應(yīng)支持停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求;為防止“反向劫持”的發(fā)生,若是只有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者一方存在過錯(cuò),那么應(yīng)當(dāng)支持停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求;若雙方均有過錯(cuò),在此種情況下應(yīng)通過判斷雙方過錯(cuò)大小,以平衡兩者之間利益為出發(fā)點(diǎn)來決定是否適用停止侵權(quán)。兩案的共同之處在于法院都基于民法的誠實(shí)信用原則來判斷過錯(cuò)方,又因在兩案中雙方未能達(dá)成許可協(xié)議過錯(cuò)均在于專利實(shí)施方,所以判令實(shí)施者承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任。

三、司法實(shí)踐中存在的問題

如前所述,華為訴IDC案是我國法院利用FRAND原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)作出裁判的第一案,華為訴三星案是我國法院運(yùn)用FRAND原則判定停止侵權(quán)的第一案,因此司法裁判中可借鑒的經(jīng)驗(yàn)不足,這也導(dǎo)致法院在判決中存在著許多不夠合理的地方。

(一)許可費(fèi)的確定問題

華為訴交互數(shù)字公司一案中,深圳市中院雖然考慮了比例、貢獻(xiàn)率等因素對(duì)本案的許可使用費(fèi)加以確定,但對(duì)于考慮因素的具體內(nèi)容沒有說明。一審和二審法院均未對(duì)本案涉及的屬于交互數(shù)字公司的中國范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行調(diào)查,對(duì)于華為公司具體有哪些產(chǎn)品使用中國范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利及具體包括哪些專利,交互數(shù)字公司的這些專利對(duì)華為公司的相關(guān)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)價(jià)值有多大,以及這些專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)率有多大,判決書均未提及。[7]此外,深圳市中院認(rèn)為計(jì)算許可費(fèi)時(shí)應(yīng)將相關(guān)產(chǎn)品利潤作為考量因素,而利潤是售價(jià)與成本的差值,許可費(fèi)本就包含在成本之中,也就是說,法院的觀點(diǎn)實(shí)際上是將許可費(fèi)本身作為計(jì)算許可費(fèi)的前提,這是矛盾的。

而在華為訴三星案中,深圳市中院僅對(duì)許可費(fèi)率是否合理作出了一定的判斷,沒有具體計(jì)算本案的專利許可費(fèi)率,而是依據(jù)三星公司與華為公司在全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)力沒有明顯差別這一標(biāo)準(zhǔn)就認(rèn)定三星公司報(bào)價(jià)超出三倍,此部分的說理不夠充分。法院試圖通過停止侵權(quán)來促使雙方達(dá)成許可協(xié)議,將具體許可費(fèi)率的確定又交由當(dāng)事人協(xié)商,這其實(shí)是難以充分發(fā)揮法院定紛止?fàn)幍淖饔玫摹?/p>

(二)可比較協(xié)議的選取

在華為訴交互數(shù)字公司案中,深圳市中院確定具體的許可費(fèi)率是通過對(duì)交易條件基本相同的當(dāng)事人之間的許可協(xié)議進(jìn)行對(duì)比而得出結(jié)論,但深圳市中院沒有明確所稱的交易條件指什么,又如何判斷交易條件基本相同。還有學(xué)者指出,一審和二審法院在判決中的表述過于籠統(tǒng),沒有仔細(xì)調(diào)查手機(jī)市場的變化與多種可能性,沒有考慮到在許可協(xié)議簽訂時(shí)市場上存在的風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)沒有對(duì)如何通過交互數(shù)字公司與蘋果公司之間0.018%的許可費(fèi)率得出華為公司應(yīng)當(dāng)給予的許可費(fèi)率為0.019%作出說明。[8]也就是說,以可比較協(xié)議法來計(jì)算許可費(fèi)的過程中存在著法官的主觀認(rèn)知偏差,深圳市中院對(duì)如何確定具體的許可費(fèi)率沒有進(jìn)行充分說理。在之后的華為訴康文森案中,南京市中院認(rèn)為采用可比較協(xié)議法的難點(diǎn)在于:企業(yè)之間的許可協(xié)議中各方面的情況不盡相同,不僅僅是專利范圍、數(shù)量、價(jià)值等不一樣,當(dāng)事人還會(huì)出于對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)而不公布許可協(xié)議的具體內(nèi)容。因此,結(jié)合本案的具體情況,采用“自上而下”法更為合適,即首先以標(biāo)準(zhǔn)對(duì)手機(jī)價(jià)格的貢獻(xiàn)價(jià)值來折算出累積費(fèi)率,之后再參考中國的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)計(jì)算單族專利在中國的許可費(fèi)率,如此測算出的許可費(fèi)率也更具合理性。(11)參見華為訴康文森案,(2018)蘇01民初232號(hào)、233號(hào)、234號(hào)判決書。

(三)判令停止侵權(quán)中過錯(cuò)的認(rèn)定

在華為訴三星案中,深圳市中院明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則許可糾紛中停止侵權(quán)的適用條件,由過錯(cuò)方承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任,并通過程序和實(shí)體兩方面充分認(rèn)定當(dāng)事人的過錯(cuò),判斷當(dāng)事人違反了FRAND原則。但實(shí)際上,在商業(yè)談判的過程中,采用拖延戰(zhàn)術(shù)來達(dá)到目的是很常見的,屬于談判技巧問題,而法院依據(jù)其拖延許可協(xié)議談判進(jìn)程的行為來認(rèn)定三星公司存在惡意,未免有些輕率。

司法裁判中之所以出現(xiàn)如此多的問題,主要原因在于我國在立法上沒有對(duì)FRAND原則的適用規(guī)則作出明確規(guī)定,對(duì)許可費(fèi)的規(guī)定也較為籠統(tǒng),可操作性差,在標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵權(quán)的適用和規(guī)制問題方面同樣不夠清晰,各地法院也尚未形成統(tǒng)一意見。

四、完善建議

(一)合理選取可比較協(xié)議

因我國目前有關(guān)許可費(fèi)的確定缺乏相關(guān)規(guī)范,在華為訴IDC案中,法院在采用可比較許可協(xié)議來確定許可費(fèi)率時(shí)也沒有一套行之有效的規(guī)則,這在一定程度上降低了判決的說服力。在之后的西電捷通訴索尼案中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在選取可比較許可協(xié)議時(shí),考慮了該許可協(xié)議的許可類型、適用的地域范圍、許可期限等因素,同時(shí)否定了不同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間的可比性。在前述華為訴三星案中,對(duì)于三星公司主張參照華為訴IDC案提出報(bào)價(jià),深圳市中院也對(duì)比了雙方的授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利地域范圍、授權(quán)主體的特點(diǎn)以及判決生效后華為與IDC達(dá)成了新的全球許可協(xié)議,從而排除了其可比性。上述兩案的審理法院對(duì)于可比性的判斷相較于華為訴IDC案更為合理。

綜合各國法院司法實(shí)踐中行之有效的標(biāo)準(zhǔn),我國應(yīng)當(dāng)確定統(tǒng)一的選取規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn):第一,在涉案專利納入標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專利池中,相同當(dāng)事人之前作出的許可交易應(yīng)當(dāng)是能夠作為直接參考依據(jù)的。第二,可比較許可協(xié)議應(yīng)當(dāng)是由談判雙方自由協(xié)商而成,若許可協(xié)議是在受到潛在訴訟威脅時(shí),或是在企業(yè)發(fā)生經(jīng)營危機(jī)時(shí)簽訂的,那么該許可協(xié)議不能作為可比較的對(duì)象。第三,當(dāng)事雙方與可比較協(xié)議的簽訂雙方經(jīng)營模式應(yīng)當(dāng)類似,專利實(shí)力也應(yīng)相當(dāng),差距過大的交易主體簽訂的許可協(xié)議不具有可比性。第四,可比較協(xié)議中所授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施范圍應(yīng)當(dāng)與涉案專利許可在類型、時(shí)間以及地域的范圍上相當(dāng)。[9]根據(jù)以上規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)所選擇的可比較協(xié)議更具有合理性以及說服力。

(二)確定許可費(fèi)具體計(jì)算方法

若沒有可比較協(xié)議作為參考,那么在確定許可費(fèi)計(jì)算方法時(shí)可以遵循以下原則,嚴(yán)格限制許可費(fèi)的計(jì)算方法,以增加標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的確定性:首先,應(yīng)當(dāng)以該專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)前的市場價(jià)值為基礎(chǔ)確定其許可費(fèi),不因市場的變動(dòng)而變化;其次,應(yīng)當(dāng)避免許可使用費(fèi)堆積,將所有SEP權(quán)利人收到的許可費(fèi)總和控制在一定的比例之下;再次,不同的SEP權(quán)利人之間分配許可費(fèi),應(yīng)當(dāng)考慮不同SEP對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)度,以不同SEP的重要性和相應(yīng)的SEP權(quán)利人的市場地位加以區(qū)分;[10]最后,在確定許可費(fèi)計(jì)價(jià)基礎(chǔ)時(shí),以“最小可售單元”為原則,“整體市場價(jià)值”為例外，當(dāng)且僅當(dāng)涉案專利所保護(hù)的發(fā)明驅(qū)動(dòng)了對(duì)終端產(chǎn)品的需求時(shí),才可以使用終端產(chǎn)品的整體市場價(jià)值作為計(jì)費(fèi)基數(shù)。[11]

(三)明確適用“停止侵權(quán)”的情形

1.原則上不適用停止侵權(quán)

2001年,最高院發(fā)布《最高院關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》,其中第十一條(12)《最高院關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條:“(一)被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán);(二)不采取有關(guān)措施,是否會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害;(三)申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況;(四)責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。”對(duì)一般專利適用停止侵權(quán)的審查方面作出說明。但標(biāo)準(zhǔn)必要專利與一般專利不同,若是責(zé)令標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止侵權(quán),即禁止了其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的使用,相當(dāng)于禁止了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施,那么當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者沒有其他替代選擇的情況下,相當(dāng)于組織了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)入相關(guān)市場,這將對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者造成極大的損失。因此,我國在針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的停止侵權(quán)規(guī)則的適用時(shí),應(yīng)當(dāng)采取更為審慎的態(tài)度,可以要求當(dāng)事人證明自己沒有其他可替代的方式進(jìn)行救濟(jì)。同時(shí),法院應(yīng)當(dāng)考慮到,對(duì)停止侵權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)盡可能平衡標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者、標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以及社會(huì)公共這三方的利益,在有可替代方式進(jìn)行救濟(jì)時(shí),原則上不采取停止侵權(quán)的救濟(jì)方式,將停止侵權(quán)作為金錢損害賠償?shù)绕渌葷?jì)途徑無法彌補(bǔ)損失時(shí)的最終救濟(jì)手段。

2.停止侵權(quán)的具體適用規(guī)則

標(biāo)準(zhǔn)必要專利與一般專利最大的不同在于,SEP權(quán)利人在加入SSO時(shí)一般都會(huì)被要求作出符合FRAND原則的許可承諾,而一般專利的許可不會(huì)有此種要求。因此,在停止侵權(quán)的救濟(jì)方式上,可以回歸到公平、合理、無歧視原則本身來考慮其適用規(guī)則。首先,根據(jù)公平原則,SEP權(quán)利人只要符合法律的規(guī)定,就可以獲得停止侵權(quán)救濟(jì)的權(quán)利,不因標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的特殊性或公共利益而完全排除其適用;其次,根據(jù)合理原則,考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的特殊性,停止侵權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)避免壟斷的產(chǎn)生,即不得使SEP權(quán)利人濫用其在SEP許可市場的支配地位,從而損害社會(huì)公共利益,給不特定的多數(shù)人帶來明確的損失;最后,根據(jù)無歧視原則,對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的惡意行為,法律應(yīng)當(dāng)適用停止侵權(quán)對(duì)此加以懲戒,以維護(hù)市場秩序與推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)化的發(fā)展。[10]

3.明確“過錯(cuò)”的情形

對(duì)于目前我國法律或司法解釋對(duì)于“過錯(cuò)”認(rèn)定均不明確的問題,可以參照上述《專利侵權(quán)判定指南(2017)》中第一百五十二條(13)北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第一百五十二條規(guī)定有下列情況之一,可以認(rèn)定專利權(quán)人故意違反公平、合理、無歧視的許可義務(wù):(1)未以書面形式通知被訴侵權(quán)人侵犯專利權(quán),且未列明侵犯專利權(quán)的范圍和具體侵權(quán)方式;(2)在被訴侵權(quán)人明確表達(dá)接受專利許可協(xié)商的意愿后,未按商業(yè)慣例和交易習(xí)慣以書面形式向被訴侵權(quán)人提供專利信息或提供具體許可條件的;(3)未向被訴侵權(quán)人提出符合商業(yè)慣例和交易習(xí)慣的答復(fù)期限;(4)在協(xié)商實(shí)施許可條件過程中,無合理理由而阻礙或中斷許可協(xié)商;(5)在協(xié)商實(shí)施許可過程中主張明顯不合理的條件,導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同;(6)專利權(quán)人在許可協(xié)商中有其他明顯過錯(cuò)行為的。、一百五十三條(14)北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》第一百五十三條規(guī)定有下列行為之一的,可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)商過程中存在明顯過錯(cuò):(1)收到專利權(quán)人的書面侵權(quán)通知后,未在合理時(shí)間內(nèi)積極答復(fù)的;(2)收到專利權(quán)人的書面許可條件后,未在合理時(shí)間內(nèi)積極回復(fù)是否接受專利權(quán)人提出的許可條件,或在拒絕接受專利權(quán)人提出的許可條件時(shí)未提出新的許可條件建議的;(3)無合理理由而阻礙、拖延或拒絕參與許可協(xié)商的;(4)在協(xié)商實(shí)施許可條件過程中主張明顯不合理的條件,導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同的;(5)被訴侵權(quán)人在許可協(xié)商中有其他明顯過錯(cuò)行為的。的規(guī)定,以概括加列舉的方式將對(duì)“FRAND原則許可義務(wù)的違反”以及“過錯(cuò)的認(rèn)定”納入法律規(guī)范,對(duì)具體情形加以確定,引導(dǎo)和規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在許可協(xié)議談判中的行為以及為法院在司法裁判中提供明確且統(tǒng)一的規(guī)則。

五、結(jié)語

技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化是當(dāng)今全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略背景下的必然發(fā)展趨勢,由于標(biāo)準(zhǔn)與專利自身屬性的沖突與現(xiàn)有制度的不完善,引發(fā)了尖銳的利益沖突,糾紛頻發(fā)。許可費(fèi)的確定與停止侵權(quán)的適用成為目前我國在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的司法實(shí)踐中亟待解決的問題。作為我國FRAND原則裁判第一案的華為訴IDC案和運(yùn)用FRAND原則判定停止侵權(quán)第一案的華為訴三星案自然成為本文的素材。通過對(duì)這兩個(gè)案例的分析,發(fā)現(xiàn)FRAND原則在我國司法實(shí)踐中存在許可費(fèi)計(jì)算與考量因素不夠合理、停止侵權(quán)適用條件不明確、對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定不具體等問題。我國無論是在立法上還是在司法實(shí)踐上都應(yīng)當(dāng)從標(biāo)準(zhǔn)專利糾紛中各利益主體的保護(hù)與利益平衡出發(fā),兼顧技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)與社會(huì)秩序的維護(hù)與標(biāo)準(zhǔn)的推廣。因此,一方面,對(duì)于FRAND原則下許可費(fèi)可比較協(xié)議的選取應(yīng)確定統(tǒng)一的規(guī)則,具體的計(jì)算方法應(yīng)遵守四個(gè)原則性標(biāo)準(zhǔn);另一方面,對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)更為慎重,原則上不適用停止侵權(quán),只有在沒有可替代的救濟(jì)方式時(shí)才能考慮適用,具體因素則回歸到公平、合理、無歧視原則本身來考量。同時(shí),將地方法院所制定的司法政策文件中一些合理規(guī)則上升至法律或司法解釋中,為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者與司法裁判者提供明確的規(guī)則。