王洪宇

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228)

毋庸置疑，科學(xué)技術(shù)發(fā)展及“互聯(lián)網(wǎng)+”對(duì)現(xiàn)代社會(huì)有著深刻而積極的影響。習(xí)近平總書(shū)記在關(guān)于司法體制改革的重要講話(huà)中明確要求：“要遵循司法規(guī)律，將深化司法體制改革和現(xiàn)代科技應(yīng)用結(jié)合起來(lái)，不斷發(fā)展和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度。”為此，最高人民檢察院提出了“智慧檢務(wù)”的概念，即在遵循司法工作規(guī)律和檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律的前提下，在檢察工作中充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，依托大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段,構(gòu)建“感、傳、知、用、管”五維一體的檢察信息化應(yīng)用體系(1)“感”即通過(guò)數(shù)據(jù)采集、音視頻、物聯(lián)網(wǎng)等全面整合內(nèi)外部信息資源。“傳”即通過(guò)優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全防護(hù),實(shí)現(xiàn)信息安全高效的上下貫通和內(nèi)外交換?！爸奔催\(yùn)用云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等科技手段,建立檢察業(yè)務(wù)知識(shí)庫(kù)。“用”即依托檢察數(shù)據(jù)和新技術(shù)構(gòu)建檢務(wù)輔助決策支持平臺(tái)?！肮堋奔磩?chuàng)新信息化管理模式,健全科技強(qiáng)檢管理體系。參見(jiàn)《最高檢：深化“智慧檢務(wù)” 實(shí)現(xiàn)“六大平臺(tái)”全覆蓋》，https://www.spp.gov.cn/zdgz/201703/t20170312_185057.shtml。。智慧檢務(wù)旨在為新時(shí)代檢察工作實(shí)現(xiàn)“提檔加速”“換道超車(chē)”提供有力科技支撐，同時(shí)其也是一場(chǎng)“影響深遠(yuǎn)的檢察工作方式和管理方式的重大革命”[1]。實(shí)踐表明，智慧檢務(wù)與檢察工作的深度融合有助于提升檢察工作質(zhì)效、統(tǒng)一證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)、提高干部隊(duì)伍辦案能力。隨著司法體制改革的深入，最高人民檢察院在2019年1月內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中撤銷(xiāo)了原來(lái)的偵監(jiān)廳和公訴廳，將辦案模式由“捕訴分離”改為“捕訴一體”。經(jīng)過(guò)一年多的實(shí)踐，“捕訴一體”辦案機(jī)制取得了一定成效，但同時(shí)也暴露出些許問(wèn)題，存在批捕質(zhì)量和監(jiān)督力度階段性下降、人員素質(zhì)參差不齊、辦案尺度和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、考評(píng)制度不完善且難以統(tǒng)一等問(wèn)題。對(duì)此，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍提出智慧檢務(wù)建設(shè)要與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來(lái)，作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革新產(chǎn)物的“捕訴一體”辦案機(jī)制，可借助智慧檢務(wù)加以完善。本文正是契合這一構(gòu)想，擬以智慧檢務(wù)與“捕訴一體”辦案機(jī)制融合為視角，通過(guò)研究智慧檢務(wù)建設(shè)對(duì)檢察工作的功能價(jià)值，分析“捕訴一體”辦案機(jī)制在實(shí)踐中存在問(wèn)題及成因，為探尋智慧檢務(wù)下捕訴一體的完善進(jìn)路提供參考。

一、智慧檢務(wù)建設(shè)對(duì)檢察工作的功能價(jià)值

智慧檢務(wù)作為新時(shí)代檢察工作發(fā)展的需要，自提出伊始不僅被賦予了實(shí)現(xiàn)司法公正、司法規(guī)范、司法效率的豐富內(nèi)涵，也承載著滿(mǎn)足人民群眾在每一個(gè)案件中感受公平正義需要的重任。目前，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)都在積極加大智慧檢務(wù)的建設(shè)力度。在貴州，司法辦案輔助系統(tǒng)、案件智能研判系統(tǒng)、數(shù)據(jù)分析服務(wù)系統(tǒng)等已在全省適用[2]；在上海，“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”“檢察官辦案全程監(jiān)督考核系統(tǒng)”等已上線(xiàn)運(yùn)營(yíng)[3]，為新時(shí)代檢察工作注入了強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力。從各地司法實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)以及《檢察大數(shù)據(jù)行動(dòng)指南(2017—2020年)》等司法文件規(guī)定中不難看出，智慧檢務(wù)對(duì)檢察業(yè)務(wù)的功能價(jià)值主要體現(xiàn)在提高工作質(zhì)效、統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)監(jiān)督管理、提升辦案能力等方面。

(一)有助于提高檢察工作質(zhì)效

隨著檢察官員額制、司法責(zé)任制改革的深入，以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的完成，在辦案人員相對(duì)數(shù)量減少且人員編制不增加，而審查逮捕、公訴、訴訟監(jiān)督等工作卻與日俱增的情況下，案多人少的矛盾已成為影響人民群眾合法權(quán)益得以及時(shí)有效保護(hù)的關(guān)鍵問(wèn)題，司法效率已然成為現(xiàn)階段司法改革的重要目標(biāo)和評(píng)價(jià)尺度。智慧檢務(wù)能夠?qū)z察官?gòu)木蘖康氖聞?wù)性工作中解放出來(lái)，并通過(guò)類(lèi)案推送等智能服務(wù)為案件辦理提供強(qiáng)大的智力支持[4]，從而提高檢察工作質(zhì)量和效率，提升人民群眾的司法獲得感。如四川省成都市新都區(qū)檢察院在充分保障被告人訴訟權(quán)利的前提下探索遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)模式，節(jié)省了75%的辦案時(shí)間，案件辦理的周期縮短5至7天[5]38，大大提升了檢察工作效率。

智慧檢務(wù)不僅能為檢察工作增加提速“引擎”，還能提高檢察工作的“質(zhì)”。智慧檢務(wù)的一個(gè)突出貢獻(xiàn)就是利用大數(shù)據(jù)，基于對(duì)過(guò)去同類(lèi)或相近案件的智能分析、智能預(yù)測(cè)、智能提醒，推動(dòng)司法辦案從以經(jīng)驗(yàn)為主向經(jīng)驗(yàn)與數(shù)據(jù)相結(jié)合轉(zhuǎn)變，注重個(gè)案經(jīng)驗(yàn)與司法共性規(guī)律的有機(jī)結(jié)合，克服單純依靠經(jīng)驗(yàn)辦案的局限性[6]，達(dá)到提升檢察工作質(zhì)量的目的。如深圳市檢察院將所有可能存在的量刑情節(jié)的確定及計(jì)算都在量刑建議輔助軟件系統(tǒng)上完成，僅用幾分鐘即可完成原來(lái)半小時(shí)的工作量，且實(shí)踐中采納率高達(dá)80%[5]38。又如“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”的類(lèi)案推送功能可以根據(jù)在辦案件的特征，通過(guò)語(yǔ)義識(shí)別、大數(shù)據(jù)分析，為辦案人員自動(dòng)推送同類(lèi)已決案件，從而提高了刑事案件量刑質(zhì)量、規(guī)范了量刑標(biāo)準(zhǔn)[7]17，有效地避免了不同地區(qū)、同一地區(qū)不同的檢察官之間對(duì)類(lèi)似案件的量刑建議可能存在的差異較大的問(wèn)題。

(二)有助于統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)

智慧檢務(wù)依托大數(shù)據(jù)和信息化等科技手段，在研發(fā)系統(tǒng)中運(yùn)用算法，事先導(dǎo)入審查逮捕、審查起訴等要素，在辦案人員錄入案件相關(guān)信息后，通過(guò)自動(dòng)匹配標(biāo)準(zhǔn)篩選、智能推送類(lèi)案數(shù)據(jù)等形式，對(duì)不符合審查逮捕或?qū)彶槠鹪V條件的案件提出警示，從而為辦案人員提供類(lèi)案證據(jù)指引和參考對(duì)比，有利于統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)，提高準(zhǔn)確性。如“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”根據(jù)不同的罪名，不同的證據(jù)種類(lèi)、證據(jù)之間的印證關(guān)系和證據(jù)之間的邏輯判斷功能，形成類(lèi)案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析刑事案件證據(jù)的合法性、真實(shí)性和相關(guān)性，從而確保證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性[7]17。又如，貴州檢察機(jī)關(guān)研發(fā)的案件智能研判系統(tǒng)，運(yùn)用犯罪構(gòu)成知識(shí)圖譜和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，通過(guò)對(duì)法律文書(shū)的量刑要素自動(dòng)提取，進(jìn)行模型化量刑計(jì)算，并將計(jì)算出的量刑結(jié)果和類(lèi)似案件的量刑結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，在一定程度上限定承辦人的量刑建議裁量權(quán)，從而統(tǒng)一了案件的辦理標(biāo)準(zhǔn)[8]。

(三)有助于加強(qiáng)監(jiān)督管理

信任不能替代監(jiān)督，尤其是在司法改革深化的今天，更有必要增強(qiáng)對(duì)檢察工作的監(jiān)督管理。但受制于人員不足、制度不完善等諸多因素，目前監(jiān)督管理工作仍顯滯后。智慧檢務(wù)的建設(shè)則可以實(shí)現(xiàn)刑事案件辦理流程的可視化，填補(bǔ)監(jiān)督管理漏洞，實(shí)現(xiàn)全程留痕，從而提高監(jiān)督水平和質(zhì)效。如江蘇檢察機(jī)關(guān)通過(guò)“案管機(jī)器人”對(duì)案卡填錄情況和法律文書(shū)的比對(duì)分析等多種方式進(jìn)行案件的提醒預(yù)警和評(píng)查，及時(shí)糾正了評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的司法辦案不規(guī)范等瑕疵性問(wèn)題(2)江蘇檢察機(jī)關(guān)的“案管機(jī)器人”系統(tǒng)運(yùn)行以來(lái)，已發(fā)出流程監(jiān)控提醒預(yù)警35 410件、52 936次，權(quán)利保障提醒預(yù)警17 383件、34 662次，評(píng)查案件37 603件，取得良好效果。參見(jiàn)趙志剛《檢察智能化建設(shè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型和發(fā)展趨勢(shì)》，《中國(guó)法律評(píng)論》，2018年第2期，第35-36頁(yè)。。又如集辦案、管理、統(tǒng)計(jì)于一體的國(guó)家檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)為每位用戶(hù)建立唯一ID,無(wú)論相關(guān)辦案人員是否調(diào)動(dòng)崗位、是否離職退休，都可以查詢(xún)到其曾辦理過(guò)的全部案件及職責(zé)，案件一旦進(jìn)入該系統(tǒng),除法定原因之外,不可人為進(jìn)行撤換更改[9]。通過(guò)對(duì)承辦人進(jìn)行監(jiān)督管理，有效地落實(shí)了司法責(zé)任制。此外，智慧檢務(wù)還有助于檢務(wù)公開(kāi)，辯護(hù)律師甚至是人民群眾均可以根據(jù)權(quán)限在線(xiàn)上查閱瀏覽檢察機(jī)關(guān)的工作過(guò)程，起到外部監(jiān)督管理作用。

(四)有助于提高辦案能力

新時(shí)代檢察工作對(duì)檢察人員的綜合素質(zhì)和能力提出了更高的要求。業(yè)務(wù)量的激增導(dǎo)致單位同事之間交流研討次數(shù)不斷減少，靠傳統(tǒng)的自身實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累、翻閱書(shū)籍、邀請(qǐng)業(yè)務(wù)專(zhuān)家及理論學(xué)者到單位授課的模式已難以滿(mǎn)足辦案能力提升的需要，而信息時(shí)代下智慧檢務(wù)的出現(xiàn)則開(kāi)辟了提升檢察人員辦案能力的全新路徑。智慧檢務(wù)4.0版本的“四梁八柱”涵蓋了全業(yè)務(wù)智慧辦案、全要素智慧管理、全方位智慧服務(wù)、全領(lǐng)域智慧支撐等；若能進(jìn)一步充實(shí)、完善數(shù)據(jù)庫(kù)，檢察人員即可在偌大的數(shù)據(jù)庫(kù)里盡情“遨游”，通過(guò)查閱來(lái)自全國(guó)各地的最新案例、學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)、法律法規(guī)和司法解釋解讀，瀏覽專(zhuān)家學(xué)者的授課、業(yè)務(wù)能手經(jīng)驗(yàn)分享等，迅速提升自身綜合素質(zhì)和辦案水平。當(dāng)然，在未來(lái)建設(shè)方向上，可考慮參照中宣部利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息技術(shù)建設(shè)的“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”學(xué)習(xí)平臺(tái)模式，將智慧檢務(wù)系統(tǒng)打造成檢察人員工作和學(xué)習(xí)一體化的綜合性平臺(tái)。

二、捕訴一體辦案機(jī)制實(shí)踐中存在的問(wèn)題及成因

“捕訴一體”辦案機(jī)制作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后全面推行的重要舉措，其實(shí)踐效果在一定程度上反映了本次改革的成效。自最高人民檢察院2019年1月宣布內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革以來(lái)，“捕訴一體”辦案機(jī)制已推行一年有余，其在司法實(shí)務(wù)層面雖然具有節(jié)約司法資源、提高辦案效率、增強(qiáng)偵查引導(dǎo)和偵查監(jiān)督、促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)和檢察隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化、推進(jìn)“法法銜接”、助力監(jiān)察體制改革等功能，但作為一種“新的制度”，“捕訴一體”辦案機(jī)制仍不盡完善，實(shí)踐中仍存在階段性問(wèn)題需要加以解決。在現(xiàn)階段人案矛盾突出、改革進(jìn)展推進(jìn)迅速、檢察官難以沉淀成長(zhǎng)的情況下，理論研究和實(shí)踐效果均表明僅靠傳統(tǒng)的檢察工作模式短期內(nèi)難以解決前述問(wèn)題。

(一)批捕質(zhì)量階段性下降

批捕案件辦案時(shí)限為7天，公訴案件辦案時(shí)限一般為1個(gè)月(重大、復(fù)雜的案件，可以延長(zhǎng)半個(gè)月)，因此審查批捕的時(shí)間要求很緊，審查起訴的時(shí)間卻相對(duì)寬松。原非偵查監(jiān)督部門(mén)的檢察官由于多年不辦理甚至從未辦理過(guò)審查逮捕案件，審查批捕的經(jīng)驗(yàn)幾乎為零，而在“捕訴一體”推行后，又沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的學(xué)習(xí)或培訓(xùn)便直接“上崗”，獨(dú)立地對(duì)案件進(jìn)行審查批捕。在對(duì)逮捕的法定條件把握不準(zhǔn)確，對(duì)逮捕的程序不熟悉，司法責(zé)任制后擔(dān)心不訴錯(cuò)捕等情況下，必然造成檢察官過(guò)于謹(jǐn)慎對(duì)待審查批捕，甚至部分檢察官常常疲于應(yīng)付時(shí)間較為緊張的批捕案件，進(jìn)而擠占了審查起訴時(shí)間。這種情況下易衍生出通過(guò)技術(shù)性延長(zhǎng)審查起訴時(shí)間的方式來(lái)爭(zhēng)取案件辦理時(shí)間的做法，從而導(dǎo)致“案-件比”的增加。從實(shí)踐調(diào)研數(shù)據(jù)來(lái)看，逮捕率隨著“捕訴一體”進(jìn)程的推進(jìn)呈逐步上升趨勢(shì)。如某檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“捕訴一體”辦案機(jī)制后，逮捕率為73.54%，而在“捕訴分離”時(shí)逮捕率為49.77%，逮捕率上升了23.77%[10]。不僅如此，存疑不捕率的提高以及無(wú)逮捕必要不捕率的下降均與審查逮捕的既定目的存在差異。究其原因，主要是犯罪呈現(xiàn)出日益專(zhuān)業(yè)化、智能化的特點(diǎn)，案件辦理難度亦越來(lái)越大。這就要求辦案人員不僅需要擁有深厚的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景，還需要具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、環(huán)境、互聯(lián)網(wǎng)等其他領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。雖然經(jīng)過(guò)員額制改革，遴選出的檢察官都屬于檢察機(jī)關(guān)工作人員中的精英，但每個(gè)案件的事實(shí)、證據(jù)千差萬(wàn)別，檢察官難以做到知識(shí)儲(chǔ)備和經(jīng)驗(yàn)面面俱到，且實(shí)行“捕訴一體”辦案機(jī)制前，檢察官獲得多崗位、多部門(mén)的歷練機(jī)會(huì)十分有限，多數(shù)檢察官僅有審查批捕或者審查起訴經(jīng)歷，實(shí)踐中同時(shí)兼具二者經(jīng)歷的復(fù)合型人才并不多，致使辦案人員自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)與“捕訴一體”新崗位所要求的綜合素質(zhì)難以匹配，檢察官難以抽出時(shí)間系統(tǒng)地進(jìn)行“自我充電”，檢察機(jī)關(guān)也難以組織大規(guī)模的培訓(xùn)。為解決上述問(wèn)題，只能探索一種讓檢察機(jī)關(guān)快速便捷地對(duì)檢察官進(jìn)行培訓(xùn)、檢察官能根據(jù)自己的時(shí)間隨時(shí)隨地進(jìn)行業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)的新模式。這是傳統(tǒng)檢察工作難以達(dá)成的，但智慧檢務(wù)的建設(shè)則使之成為可能。

(二)監(jiān)督力度階段性下降

“捕訴一體”辦案機(jī)制的推行帶來(lái)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督等監(jiān)督力度的階段性下降：一是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督的力度下降。司法實(shí)踐中，每年均有大量應(yīng)當(dāng)立案而未立案的刑事案件因沒(méi)有立案而未進(jìn)入偵查環(huán)節(jié)，其當(dāng)然亦不可能進(jìn)入批捕程序，更不可能被移送起訴，因此需要通過(guò)立案監(jiān)督促進(jìn)對(duì)這些刑事案件依法立案?jìng)刹閇11]。立案監(jiān)督原來(lái)由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)，但“捕訴一體”改革后，檢察人員工作強(qiáng)度變大、辦案時(shí)效變高，致使其難以有時(shí)間和精力對(duì)應(yīng)立案而不立案的情況進(jìn)行監(jiān)督。如成都市人民檢察院在實(shí)行“捕訴一體”辦案機(jī)制后，立案監(jiān)督指標(biāo)有所下降，2019年受理應(yīng)當(dāng)立案而不立案109件，2018年同期為139件，同比下降21.5%[12]31。作為檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，立案監(jiān)督在敦促偵查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、及時(shí)追訴犯罪過(guò)程中發(fā)揮了極為重要的作用，因此，亟需采取特別的措施，防止對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督力度階段性下降。二是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟行為監(jiān)督力度下降。在“捕訴分離”模式下，偵查監(jiān)督部門(mén)可以通過(guò)審查批捕對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟行為進(jìn)行第一道關(guān)監(jiān)督，對(duì)不符合逮捕條件的以不批捕決定體現(xiàn)監(jiān)督成效。而公訴部門(mén)可以通過(guò)審查起訴對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟行為進(jìn)行第二道關(guān)監(jiān)督，對(duì)不符合起訴條件的以不起訴決定體現(xiàn)監(jiān)督成效。而“捕訴一體”辦案模式使檢察機(jī)關(guān)不批捕的第一道關(guān)以及不起訴的第二道關(guān)的法律監(jiān)督格局不復(fù)存在，由此導(dǎo)致其對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟行為的監(jiān)督力度階段性下降。如成都市人民檢察院2019年書(shū)面提出糾正偵查活動(dòng)違法78件，2018年同期為131件，同比下降40.4%，偵查活動(dòng)監(jiān)督指標(biāo)有所下降[12]31。三是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督力度下降。實(shí)行“捕訴一體”辦案機(jī)制后，辦案檢察官的權(quán)力向前延伸到偵查階段，向后延續(xù)至審判階段，實(shí)則其參與了刑事案件的全過(guò)程，對(duì)案件的參與性和影響力均在增大。任何權(quán)力都有被濫用的可能，權(quán)力越大其濫用的可能性亦越大，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約是防止權(quán)力濫用的唯一途徑。然而遺憾的是，從目前司法實(shí)踐看，部分檢察機(jī)關(guān)過(guò)于相信檢察官的自律，過(guò)度依賴(lài)司法責(zé)任制、外部監(jiān)督制約機(jī)制，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)制定相應(yīng)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，或即便制定了一些內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，也因種種原因難以有效保證“捕訴一體”辦案機(jī)制下檢察官正確行使職權(quán)，究其原因主要有二：其一，檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的辦案任務(wù)較重，難以及時(shí)有效地對(duì)其他檢察官案件辦理的情況進(jìn)行監(jiān)督。雖然不批捕、不起訴或者撤銷(xiāo)案件等應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定，但由于員額制改革，所有檢察官包括院領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人等都必須在一線(xiàn)辦案，在一些案件數(shù)量較大的基層檢察院，院領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人除了需要處理大量行政事務(wù)外，還承擔(dān)著繁重的辦案任務(wù)，難以對(duì)其他檢察官的辦案活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)有效的監(jiān)督和制約。其二，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革后，原偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)可以相互監(jiān)督的格局不復(fù)存在，而是由同一檢察官行使審查批捕權(quán)和審查起訴權(quán)。在現(xiàn)有的檢察機(jī)關(guān)考核體系下，對(duì)自己逮捕與否的決定進(jìn)行監(jiān)督“糾錯(cuò)”的難度甚高。這種情況下，融合智慧檢務(wù)的優(yōu)勢(shì)便得以顯現(xiàn)：檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)智慧檢務(wù)平臺(tái)可以化零為整，在空余時(shí)間，隨時(shí)隨地地對(duì)任何一個(gè)案件、任何一個(gè)流程開(kāi)展監(jiān)督，甚至可以通過(guò)“云檢委會(huì)”這一形式完成案件討論；利用提前在智慧檢務(wù)平臺(tái)設(shè)置監(jiān)督預(yù)警條件，讓不符合逮捕條件和起訴條件的案件在數(shù)據(jù)錄入后自動(dòng)篩選亮燈，起到監(jiān)督作用；亦可通過(guò)智慧檢務(wù)系統(tǒng)與其他機(jī)關(guān)的智慧化平臺(tái)共享數(shù)據(jù)，達(dá)到強(qiáng)化立案監(jiān)督和訴訟監(jiān)督的效果。

(三)案件辦理尺度不統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)不一致

實(shí)行“捕訴一體”辦案機(jī)制后，筆者向北京、天津等地的檢察官進(jìn)行電話(huà)訪(fǎng)談了解到，不少偵查人員曾向檢察官提出疑惑：時(shí)常遇到事實(shí)和證據(jù)相近的案件，報(bào)請(qǐng)審查批捕或?qū)彶槠鹪V的結(jié)果卻不盡相同。這在“捕訴分離”時(shí)雖也存在，但并不常見(jiàn)。案件辦理尺度不統(tǒng)一可透過(guò)逮捕率數(shù)據(jù)變化略見(jiàn)一斑，如某檢察機(jī)關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，以員額檢察官為辦案單元，不同檢察官之間的逮捕率差異較大。其中，逮捕率最高的為88.46%，最低的為52.94%，最高、最低逮捕率相差35.52%。而逮捕率在80%以上的檢察官共有6人，其中4人系原公訴部門(mén)檢察官，2人系原審查逮捕部門(mén)檢察官。從原偵查監(jiān)督部門(mén)與原公訴部門(mén)檢察官之間逮捕率對(duì)比來(lái)看，在“捕訴一體”后，原偵查監(jiān)督部門(mén)的檢察官逮捕率為78.65%，與之前49.77%的平均逮捕率比上升28.88%；原公訴部門(mén)的檢察官逮捕率為71.54%，略低于“捕訴一體”后所有檢察官73.54%的平均逮捕率[10]。究其原因，主要是由于司法責(zé)任制“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的要求，通過(guò)“捕訴一體”改革，將審查批捕與審查起訴的決定權(quán)同時(shí)賦予一名檢察官，突出了檢察官辦案主體地位，而在法院最終判決無(wú)罪或者判處有期徒刑以下的刑罰時(shí)，檢察官須承擔(dān)不利的績(jī)效后果，這就使得檢察官在審查批捕時(shí)更加地審慎。而原偵查監(jiān)督部門(mén)的檢察官在“捕訴一體”后進(jìn)行審查逮捕時(shí)，由于其辦理審查起訴的經(jīng)驗(yàn)不足，擔(dān)心審查批捕的決定不予批捕會(huì)影響審查起訴的進(jìn)行而承擔(dān)責(zé)任，因而在潛意識(shí)里會(huì)不自主地提高逮捕率以確保后期審查起訴工作順利開(kāi)展。“捕訴一體”辦案機(jī)制后，最高逮捕率與最低逮捕率之間的對(duì)比、原偵查監(jiān)督部門(mén)的逮捕率高于原公訴部門(mén)檢察官的逮捕率正是辦案尺度不統(tǒng)一的體現(xiàn)，顯然不利于人權(quán)的保障，也會(huì)影響刑事案件的質(zhì)量。反觀(guān)智慧檢務(wù)，其對(duì)檢察工作的積極作用之一便是通過(guò)智能推送類(lèi)案數(shù)據(jù)等形式，為辦案人員提供參考類(lèi)案證據(jù)指引和參考對(duì)比等，可以在一定程度上限定承辦人量刑建議的裁量權(quán)，統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)。因此，嘗試將智慧檢務(wù)運(yùn)用到“捕訴一體”辦案機(jī)制中，將會(huì)科學(xué)地解決辦案標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題。

(四)考評(píng)制度未能及時(shí)更新

考評(píng)制度是檢察官辦案的“指揮棒”，是客觀(guān)、公正反映和評(píng)價(jià)檢察官履行職責(zé)情況的重要手段，應(yīng)在“捕訴一體”辦案機(jī)制改革的同時(shí)，對(duì)檢察官考評(píng)制度加以完善。作為一項(xiàng)重要的內(nèi)部監(jiān)督制約方式，檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)制度理應(yīng)為更好地引導(dǎo)檢察官履行職責(zé)而服務(wù)，以促進(jìn)捕訴關(guān)系正?；l(fā)展，使審查批捕與審查起訴都能起到偵查監(jiān)督的作用，而不應(yīng)束縛檢察官的手腳。但目前仍有不少檢察機(jī)關(guān)對(duì)考評(píng)機(jī)制未做及時(shí)修改完善，仍適用“捕訴一體”辦案前的考評(píng)機(jī)制。即便有的檢察機(jī)關(guān)根據(jù)“捕訴一體”辦案機(jī)制要求出臺(tái)了考核實(shí)施辦法，個(gè)別考核指標(biāo)以起訴的結(jié)果作為評(píng)價(jià)批捕的標(biāo)準(zhǔn)，比如檢察機(jī)關(guān)對(duì)捕后不訴率、捕后輕緩刑率進(jìn)行嚴(yán)格控制，但是考評(píng)指標(biāo)仍呈現(xiàn)出重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量和難以體現(xiàn)、涵蓋實(shí)際工作量等特點(diǎn)，這不僅不利于調(diào)動(dòng)檢察官工作積極性，一旦出現(xiàn)捕后不訴、捕后輕緩刑的案件，還可能將檢察官置于遭受績(jī)效考核不利評(píng)價(jià)的境地，造成其辦案精神壓力過(guò)大，難以公正處理案件。智慧檢務(wù)建設(shè)為考評(píng)制度的完善提供了可能，如借助科技力量建立以案件質(zhì)效和監(jiān)督實(shí)效為主線(xiàn)，包含容錯(cuò)機(jī)制的業(yè)務(wù)考核評(píng)價(jià)體系的全國(guó)統(tǒng)一考評(píng)制度，只需檢察官在辦案中錄入數(shù)據(jù)，系統(tǒng)便會(huì)自動(dòng)進(jìn)行公開(kāi)公正的考評(píng)，從而達(dá)到最大限度激發(fā)一線(xiàn)檢察官工作積極性的目的。

三、智慧檢務(wù)下“捕訴一體”辦案機(jī)制的完善進(jìn)路

作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的最新成果，在案多人少矛盾長(zhǎng)期存在的情況下，“捕訴一體”辦案機(jī)制存在的問(wèn)題短期難以通過(guò)傳統(tǒng)方式加以解決，最高人民檢察院黨組多次強(qiáng)調(diào)，智慧檢務(wù)建設(shè)要與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來(lái)，要“向科技要檢力，向信息化要戰(zhàn)斗力”，即在“捕訴一體”中增加“科技手段”“信息資源”新要素的投入，實(shí)現(xiàn)科技信息“新動(dòng)能”和人財(cái)物“傳統(tǒng)動(dòng)能”相結(jié)合的“雙引擎驅(qū)動(dòng)”。可見(jiàn)，以檢察科技創(chuàng)新為突破口是推進(jìn)“捕訴一體”辦案機(jī)制完善的重要路徑。

(一)提高檢察官綜合素質(zhì)，促成檢察隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化

“捕訴一體”辦案機(jī)制對(duì)檢察官綜合素質(zhì)的要求進(jìn)一步提高，原來(lái)“全科醫(yī)生”“萬(wàn)金油”式的執(zhí)法辦案機(jī)制、人員知識(shí)積累及在職業(yè)務(wù)培訓(xùn)均愈發(fā)不能滿(mǎn)足日益精細(xì)化發(fā)展的社會(huì)分工體系[13]，提高檢察官個(gè)人綜合素質(zhì)，培養(yǎng)高精專(zhuān)的檢察隊(duì)伍已刻不容緩。就智慧檢務(wù)而言，應(yīng)以“四梁八柱”隊(duì)伍管理平臺(tái)建設(shè)為契機(jī)，打造“智慧隊(duì)建”：一是加大對(duì)檢察官“捕訴一體”專(zhuān)業(yè)化培訓(xùn)。由最高人民檢察院統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，以省級(jí)檢察機(jī)關(guān)牽頭在本省(市)、自治區(qū)范圍內(nèi)組建一支由理論素養(yǎng)高、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官組成的實(shí)務(wù)培訓(xùn)教師團(tuán)隊(duì)，通過(guò)在隊(duì)伍管理平臺(tái)上錄制和發(fā)布最新法律法規(guī)司法解釋解讀、檢察實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)分享等視頻的方式，不斷拓寬檢察人員知識(shí)廣度與深度，優(yōu)化知識(shí)結(jié)構(gòu)[14]，亦可通過(guò)“云培訓(xùn)”的方式，讓全國(guó)各地的檢察機(jī)關(guān)工作人員足不出戶(hù)即可參加高質(zhì)量培訓(xùn)。就培訓(xùn)具體內(nèi)容而言，可分為理論培訓(xùn)和實(shí)務(wù)培訓(xùn)，即重點(diǎn)培訓(xùn)檢察官關(guān)于捕訴獨(dú)立價(jià)值的把握尤其是逮捕獨(dú)立價(jià)值的判斷、捕訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差異、社會(huì)危險(xiǎn)性條件的重點(diǎn)審查等基礎(chǔ)理論以及如何在具體個(gè)案、類(lèi)案中進(jìn)行引導(dǎo)偵查、庭審指控、辯論等[15]。二是緊密結(jié)合新時(shí)代檢察工作實(shí)際，加強(qiáng)檢察官業(yè)務(wù)能力培養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)檢察官由粗放型向?qū)＜倚汀⒂蓪?zhuān)才型向通才型的轉(zhuǎn)變。三是針對(duì)犯罪所呈現(xiàn)出的復(fù)雜多變、多種知識(shí)交錯(cuò)的特點(diǎn)，還應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)檢察官對(duì)食品、藥品、互聯(lián)網(wǎng)、證券、金融、自貿(mào)區(qū)建設(shè)等方面的知識(shí)儲(chǔ)備及相應(yīng)業(yè)務(wù)能力的培養(yǎng)，在線(xiàn)上提供相應(yīng)的電子書(shū)籍及相關(guān)課程。

(二)創(chuàng)新監(jiān)督方式，強(qiáng)化監(jiān)督力度

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，智慧檢務(wù)、檢務(wù)公開(kāi)等一系列新生事物沖擊著傳統(tǒng)的檢察辦案機(jī)制、司法管理機(jī)制，也為“捕訴一體”辦案機(jī)制下強(qiáng)化偵查監(jiān)督工作插上了信息化的翅膀。一是以檢察機(jī)關(guān)與其他政法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)共享和業(yè)務(wù)協(xié)同為基礎(chǔ)，探索對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案情況以及訴訟行為的“智慧監(jiān)督”模式。要高度重視司法辦案大數(shù)據(jù)在辦案中的應(yīng)用，智能分析偵查機(jī)關(guān)的案件應(yīng)立而不立、偵查行為不合法等不當(dāng)行為，解決檢察監(jiān)督線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)難、取證難、立案難等問(wèn)題。通過(guò)智慧檢務(wù)平臺(tái)，強(qiáng)化立案監(jiān)督力度，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、及時(shí)追訴犯罪；強(qiáng)化對(duì)偵查機(jī)關(guān)訴訟行為監(jiān)督力度，糾正偵查活動(dòng)違法行為。二是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。借助智慧檢務(wù)、大數(shù)據(jù)等信息化系統(tǒng)加強(qiáng)流程監(jiān)控，由事中、事后監(jiān)督轉(zhuǎn)為事前提醒、同步監(jiān)督，加強(qiáng)重點(diǎn)環(huán)節(jié)和重點(diǎn)案件監(jiān)督，為“捕訴一體”工作提供多層次、全方位的科技供給，以科技化、信息化引領(lǐng)“捕訴一體”辦案機(jī)制規(guī)范化、合理化。在智慧檢務(wù)方面，上海市人民檢察院已走在全國(guó)前列，其已組織研發(fā)并已上線(xiàn)運(yùn)行“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”“檢察官辦案全程監(jiān)督考核系統(tǒng)”等，后者對(duì)每個(gè)案件設(shè)置36項(xiàng)程序性風(fēng)險(xiǎn)、8項(xiàng)權(quán)力運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)、4項(xiàng)實(shí)體性質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)等數(shù)據(jù)點(diǎn)，能夠全面客觀(guān)反映每個(gè)案件程序、實(shí)體情況[3]，為“捕訴一體”辦案機(jī)制提供了更加精密化、動(dòng)態(tài)化的案件質(zhì)量、流程監(jiān)控體系。為了貫徹落實(shí)張軍檢察長(zhǎng)關(guān)于“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”有關(guān)要求，最高人民檢察院研發(fā)了“檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督平臺(tái)”并已上線(xiàn)運(yùn)行，共涵蓋28類(lèi)436個(gè)監(jiān)督項(xiàng)目。該平臺(tái)是目前“捕訴一體”辦案機(jī)制下強(qiáng)化偵查監(jiān)督的最佳載體，有力促進(jìn)了偵查監(jiān)督工作的法治化、現(xiàn)代化，有效增強(qiáng)了監(jiān)督剛性，提升了監(jiān)督權(quán)威，將偵查監(jiān)督工作推上了一個(gè)新的臺(tái)階。

然而也應(yīng)注意，流程信息化監(jiān)控應(yīng)以“全程留痕，以備評(píng)查”為首要目標(biāo)，不應(yīng)干擾、代替檢察官辦案。如果在監(jiān)控過(guò)程中發(fā)現(xiàn)檢察官所作的法律決定確有錯(cuò)誤的，只能發(fā)出預(yù)警信息提醒檢察官自查自糾，或者報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)予以糾正。此外，信息化監(jiān)控系統(tǒng)的數(shù)據(jù)填錄工作亦應(yīng)納入司法責(zé)任制范疇，由檢察官指導(dǎo)司法輔助人員具體負(fù)責(zé)，并由檢察官承擔(dān)線(xiàn)下、線(xiàn)上均發(fā)生錯(cuò)誤的司法責(zé)任，由司法輔助人員承擔(dān)線(xiàn)下正確、錄入錯(cuò)誤的工作責(zé)任。

(三)規(guī)范檢察行為，統(tǒng)一辦案尺度

實(shí)行“捕訴一體”辦案機(jī)制后，由于檢察官辦案理念、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)素養(yǎng)等方面參差不齊，考評(píng)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制不完善，檢察實(shí)務(wù)中存在辦案尺度不統(tǒng)一的情形。為了規(guī)范檢察官履職行為，避免同案、類(lèi)案不同捕或不同訴的情況出現(xiàn)，利用智慧檢務(wù)系統(tǒng)平臺(tái)建設(shè)能快速建立起相關(guān)制度來(lái)統(tǒng)一案件辦理尺度和標(biāo)準(zhǔn)：一是加快推進(jìn)在智慧檢務(wù)平臺(tái)上發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)性案例的進(jìn)程，以充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例在完善“捕訴一體”辦案機(jī)制上的制度價(jià)值和特有功效。檢察官可以通過(guò)學(xué)習(xí)、檢索指導(dǎo)性案例的處理結(jié)果，增強(qiáng)類(lèi)案辦理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，亦可在檢察官在平臺(tái)上填寫(xiě)基礎(chǔ)案件數(shù)據(jù)時(shí)，由平臺(tái)主動(dòng)推送相似的指導(dǎo)性案例，使主動(dòng)檢索和被動(dòng)接收相結(jié)合。二是在平臺(tái)上建立健全檢察權(quán)行使的監(jiān)督制約和管理機(jī)制，充分發(fā)揮檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)、業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在“捕訴一體”案件辦理中對(duì)檢察官的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督作用。要進(jìn)一步明確檢察官、檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)在各自職權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)力清單，建立檢察長(zhǎng)、業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人對(duì)檢察官辦案的新的監(jiān)督管理機(jī)制。具體而言，檢察官在平臺(tái)上填寫(xiě)案件基礎(chǔ)數(shù)據(jù)后，針對(duì)平臺(tái)系統(tǒng)彈出預(yù)警的情況，根據(jù)權(quán)限負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的檢察長(zhǎng)、業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人應(yīng)及時(shí)查看處理；對(duì)證據(jù)不足不捕、存疑不起訴、批準(zhǔn)逮捕后不起訴、撤回起訴等案件進(jìn)行重點(diǎn)審查和監(jiān)督。通過(guò)檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)、業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的審核和監(jiān)督，可以在一定程度上統(tǒng)一和規(guī)范案件辦理尺度與標(biāo)準(zhǔn)。三是在智慧檢務(wù)平臺(tái)上定期開(kāi)展案件質(zhì)量專(zhuān)項(xiàng)評(píng)查、類(lèi)案分析等工作，并通過(guò)表彰或通報(bào)形式，敦促檢察官加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和提升綜合能力。

(四)進(jìn)一步建立科學(xué)考評(píng)機(jī)制

近年來(lái)，在強(qiáng)調(diào)“為基層減負(fù)”的政策指引下，包括司法業(yè)績(jī)考核在內(nèi)的多項(xiàng)考核工作被不斷壓減?？陀^(guān)而言，科學(xué)考評(píng)機(jī)制能更好地引導(dǎo)檢察官合法合理地履行職責(zé)，是促進(jìn)“捕訴一體”辦案機(jī)制改革運(yùn)行的“指揮棒”，應(yīng)積極探索建立以案件質(zhì)效和監(jiān)督實(shí)效為主線(xiàn)，包含容錯(cuò)機(jī)制的業(yè)務(wù)考核評(píng)價(jià)體系，以此調(diào)動(dòng)檢察官的工作積極性。就智慧檢務(wù)建設(shè)層面而言，檢察人員科學(xué)考評(píng)管理系統(tǒng)建設(shè)應(yīng)以檢察人員分類(lèi)改革為驅(qū)動(dòng)，以全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用辦案基礎(chǔ)數(shù)據(jù)由承辦人自行錄入，考評(píng)數(shù)據(jù)由檢察機(jī)關(guān)安排專(zhuān)人錄入的方式，通過(guò)數(shù)據(jù)特征提取各部門(mén)和檢察人員的司法畫(huà)像，動(dòng)態(tài)記錄檢察人員工作過(guò)程中的數(shù)據(jù)，生成并推送檢察人員工作實(shí)績(jī)并加以考核。具體而言，智慧檢務(wù)下的科學(xué)考評(píng)機(jī)制應(yīng)包含三個(gè)方面：一是建立業(yè)務(wù)檔案監(jiān)督機(jī)制。要客觀(guān)記錄辦案數(shù)量等基本情況，特別是質(zhì)量評(píng)查、司法規(guī)范化檢查等體現(xiàn)辦案能力的相關(guān)內(nèi)容，以此作為考評(píng)和追責(zé)的依據(jù)[16]。同時(shí)，注重辦案效率考核，突出“案-件比”指標(biāo)評(píng)價(jià)，督促檢察官盡快完成批捕和起訴的審查工作，避免因主觀(guān)原因?qū)е隆鞍?件比”增加的情況。二是建立監(jiān)督履職的獎(jiǎng)懲機(jī)制。將原來(lái)的以不起訴率、撤案率等指標(biāo)考評(píng)減分項(xiàng)的“懲罰型”考核辦法調(diào)整為后續(xù)的以訴訟結(jié)果對(duì)批捕決定的維持率作為考評(píng)加分項(xiàng)的“激勵(lì)型”考核辦法來(lái)提升檢察官主動(dòng)監(jiān)督的積極性。如可以在無(wú)罪判決、撤回起訴、追訴漏犯等原有重點(diǎn)監(jiān)督指標(biāo)外，增加訴訟監(jiān)督、檢察建議、不訴復(fù)議復(fù)核等數(shù)據(jù)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)分析。三是建立符合司法規(guī)律的容錯(cuò)機(jī)制。定期開(kāi)展案件質(zhì)量專(zhuān)項(xiàng)評(píng)查、業(yè)務(wù)講評(píng)、法律文書(shū)評(píng)議、類(lèi)案分析等工作，并開(kāi)展總結(jié)交流以提升辦案能力、科學(xué)認(rèn)定責(zé)任；建立符合司法規(guī)律的容錯(cuò)機(jī)制，對(duì)案件質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)格區(qū)分情況分別處理，為檢察官提供良好的履職環(huán)境。

四、結(jié)語(yǔ)

科技的進(jìn)步為檢察工作帶了騰飛的翅膀，也彰顯了智慧檢務(wù)強(qiáng)大的生命力及實(shí)現(xiàn)其繪制的美好藍(lán)圖的可能性。但就像一枚硬幣具有正反面一樣，任何事物都具有兩面性，以大數(shù)據(jù)、人工智能為代表的智慧檢務(wù)與司法的結(jié)合，給司法制度本身注入無(wú)限活力的同時(shí)，亦給司法制度帶來(lái)一系列的問(wèn)題，如受限于現(xiàn)階段智慧檢務(wù)平臺(tái)建設(shè)的不完善，案件適用范圍較為局限，其效率價(jià)值被沖淡。又如，在智慧檢務(wù)的背景下，對(duì)證據(jù)的統(tǒng)一審查及數(shù)據(jù)化證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)，極易使得對(duì)案件事實(shí)的證明再次陷入證據(jù)法定主義的泥淖[17]。此外，由于數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)樣本較少，自動(dòng)生成的量刑建議、審查文書(shū)等與理想狀態(tài)下仍存有較大差距等。但是，我們不能因新生事物存在風(fēng)險(xiǎn)而“因噎廢食”，相反，更應(yīng)通過(guò)增強(qiáng)對(duì)新生事物認(rèn)識(shí)，以更加合理審慎的態(tài)度和方式“推陳出新”，將新生事物可能產(chǎn)生的不良影響降到最低。

就智慧檢務(wù)而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)張開(kāi)“雙臂”將檢察工作與其深度融合，并樹(shù)立正確價(jià)值導(dǎo)向。正如張軍檢察長(zhǎng)所言，智慧檢務(wù)是要用好智能手段，而不是依賴(lài)智能手段。如果過(guò)度依賴(lài)智能手段機(jī)械辦案，檢察官就會(huì)變成“辦案機(jī)器”，辦案能力可能不升反降[18]，即檢察官的主觀(guān)能動(dòng)性排在首位，人工智能的定位是“參謀”與“助手”，是“輔助檢察官辦案”，而非“替代檢察官辦案”。隨著人工智能在檢察實(shí)踐中的廣泛應(yīng)用，檢察官在實(shí)踐辦案中的作用應(yīng)增強(qiáng)而非減弱。