劉 玫，陳慧君

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

一、問題的提出

(一)監(jiān)聽記錄證據(jù)能力的矛盾評價

2017年12月，在梁景炫與張治成走私、販賣、運輸、制造毒品罪一案中，被告人梁某及其辯護人主張，公安機關(guān)申請采取監(jiān)聽的技術(shù)偵查措施的時間是4月14日，而立案的時間是4月18日，是在采取技術(shù)偵查措施4天后才立案的。技術(shù)偵查申請未被準許前即開始對梁某進行通話的監(jiān)聽和短信來往信息的提取、采取技術(shù)偵查時間早于立案時間等行為，違反了相關(guān)法律規(guī)定，侵犯了公民的隱私權(quán)。而公訴機關(guān)的意見則是，針對其他案件嫌疑人申請技術(shù)偵查的時間是14日，對梁某采取的技術(shù)偵查措施的時間是15日，對梁某的立案時間則是18日。在18日之前，不是對梁某進行特別監(jiān)聽，而是因為梁某屬于從其他案件中得到的線索，所以才在立案之前對其進行監(jiān)聽。鑒于在毒品犯罪案件中，沒有毒品就沒有毒品犯罪案件，故在發(fā)現(xiàn)毒品之前，在其他案件中對梁某采取技術(shù)偵查手段是合法的。但是，一審與二審中，法院均沒有支持上述公訴機關(guān)的論證理由，而是一致認為，對被告人梁某在立案前就采取技術(shù)偵查措施而獲得的證據(jù)，應(yīng)當予以排除(梁景炫與張治成走私、販賣、運輸、制造毒品罪二審刑事裁定，(2017)甘12刑終156號)。

然而，在2019年6月胡應(yīng)強、彭云蓮走私、販賣、運輸、制造毒品罪的案件中，被告人以“證明自己犯有販賣毒品罪的另一主要證據(jù)系公安機關(guān)采取技偵手段獲取的通話錄音，但該技術(shù)偵查之批準決定及其實際啟動時間先于本案的立案時間，該證據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除”為理由提出上訴，二審法院認為，偵查機關(guān)因發(fā)現(xiàn)胡應(yīng)強有重大毒品犯罪嫌疑而于立案偵查之前呈報對之采取技術(shù)偵查措施并獲得批準以后，對其與他人之間的通話進行監(jiān)聽的行為，并未違反法定程序，且未侵犯胡應(yīng)強等人的隱私權(quán)，期間所獲取的證據(jù)亦可以作為定案證據(jù)使用(胡應(yīng)強、彭云蓮走私、販賣、運輸、制造毒品二審刑事裁定書，(2019)黔03刑終366號)。

在這兩則毒品犯罪案件中，對于通過技術(shù)偵查措施所獲得證據(jù)的證據(jù)能力，法院作出了不一致的評價。前者從程序安定、保障被告人權(quán)利出發(fā)，否定了該證據(jù)的證據(jù)能力；但后者以追求實體真實為目標，單單衡量隱私權(quán)是否受侵犯，最終采納該證據(jù)為定案根據(jù)之一。由此可見，就違反法律規(guī)定進行的監(jiān)聽措施所獲得的證據(jù)是否具有證據(jù)能力，法院的判斷趨于主觀化，導致對相似案情的裁判實踐出現(xiàn)矛盾，進而違反了平等原則。

就法院在梁某案與胡某案的判決理由中提到的“隱私權(quán)”而言，我國刑事司法領(lǐng)域?qū)ΡO(jiān)聽技術(shù)偵查措施中可能侵犯公民的權(quán)利，仍主要是以個人隱私為受保護的法益，并未進一步明確區(qū)分隱私權(quán)與個人信息權(quán)。但是，這樣籠統(tǒng)地將與個人通訊有關(guān)的各項數(shù)據(jù)都歸入到隱私權(quán)范疇中，不僅在法理論證上略顯粗糙，在實踐中，也可能由此對技術(shù)偵查中所涉及的各項個人信息權(quán)利因一概論為隱私權(quán)而輕易地予以否定。在信息時代下，還存在大量不涉及個人私密性的信息，特別是那些可以識別出特定個人的非私密性數(shù)據(jù)，例如互聯(lián)網(wǎng)連接服務(wù)中個人用戶所持有的登錄數(shù)據(jù)(Zugangsdaten)與動態(tài)IP地址(dynamische IP-Adresse)等基本數(shù)據(jù)(《德國刑事訴訟法》第100j條、《德國電信法》第95條和第111條)。這些信息亦應(yīng)在隱私權(quán)之外，受個人信息權(quán)利的保護，尤以信息自決權(quán)為典型。

(二)何為“信息自決權(quán)”

信息時代催生了一系列傳統(tǒng)權(quán)利外的新型權(quán)利類型，信息自決權(quán)(Recht auf informationelle Selbstbestimmung)便是一例。信息自決權(quán)是指，個人有權(quán)獨立作出決定，何時、在何種范圍內(nèi)公開其非匿名形式的個人數(shù)據(jù)。信息自決權(quán)是現(xiàn)代社會中個體人格發(fā)展的必然要求。

信息自決權(quán)中的“信息”，是指個體性的、未以匿名形式收集與處理的個人數(shù)據(jù)。其與以統(tǒng)計學為目的(statistische Zwecke)收集的信息不同，后者雖然要求信息的收集與處理必須在相應(yīng)信息系統(tǒng)的界限內(nèi)完成，但是不以數(shù)據(jù)與其目的之間存在的一種具體的緊密關(guān)系為必要。信息自決權(quán)中的“決定”(Bestimmung)屬于基本權(quán)利中接近“意見表達”的范疇。自主決定思想意味著，個人有權(quán)獨立依其自由意志，作出意思表示：何時、在何種范圍內(nèi)公開其生活事實(Lebenssachverhalte)(BVerfGE 56，41 ff)。不過，狹義的意見表達并不包含單純事實的告知，而且，表達內(nèi)容中的價值、正確性或理性也與此處的“決定”無關(guān)。

在現(xiàn)代科技信息處理的條件下，個人享有自決權(quán)的前提是，其對他人意欲所為或不作為的行為，能夠在事實上自由地作出決定。但是實際上，就信息自決權(quán)而言，其應(yīng)然性的要求卻與社會的實際運行不相符合。因為公民其實無法獲悉誰在何時、通過何種機會得知有關(guān)自己的一切。而這可能導致的后果是，那些無法確定自己的各種行為是否每次都會被記錄下來，并且被長期保存、使用或傳遞的人，將會謹言慎行，不再作出這一類行為。然而，從具有行為能力與協(xié)作能力的公民所組成的社會共同體來說，個人的自主決定是社會共同體發(fā)揮其功能的一項條件。故在人格的自由發(fā)展中實現(xiàn)信息自決權(quán)的前提是，在現(xiàn)代信息處理技術(shù)條件下，個人數(shù)據(jù)可無限制地存儲、使用和傳遞(BVerfGE 27，6)。但這個過程是否完全由信息自決權(quán)，抑或是隱私性權(quán)利進行調(diào)整，還須分析信息自決權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，及其與隱私性權(quán)利的區(qū)別。

二、信息自決權(quán)的權(quán)利性質(zhì)：是新型人格性權(quán)利還是隱私性權(quán)利

根據(jù)前述所列舉的兩則矛盾的司法判例，我國司法實踐通常將信息自決權(quán)直接納入到隱私權(quán)的范疇中進行考量和論證，但是，依據(jù)信息時代下公民的生活實踐，不具有私密性的個人信息亦應(yīng)受到法律保護。故將個人信息作為傳統(tǒng)隱私性權(quán)利所保護的法益，難以實現(xiàn)對個人信息權(quán)益的充分保障，個人信息應(yīng)當納入信息自決權(quán)等新型權(quán)利類型中進行保護。

(一)信息自決權(quán)作為新型的人格性權(quán)利

就個人人格與其發(fā)展而言，對信息科技的使用早先并未具有如今這樣的重要意義?，F(xiàn)代信息科技不僅讓個人擁有多種發(fā)展的可能性，同時也對人格發(fā)展產(chǎn)生了新的威脅。信息自決權(quán)便是一般人格權(quán)在現(xiàn)代電子私人領(lǐng)域中所發(fā)展出來的另一種權(quán)利(NVwZ 2015，1335；JA 2013，840；MMR 2011，75；NJW 2010，1035；JA 2010，761；MMR 2009，3；JuS 2008，481)。

信息自決權(quán)賦予公民以其自由的意志處理個人信息的權(quán)利，這項權(quán)利是具有憲法基本權(quán)利性質(zhì)的一般人格權(quán)。通過對信息的自主決定，個人能夠自由地形成其自身的形象(freie Selbstdarstellung)，即在與他人進行社會交往的過程中，實現(xiàn)不同于別人的自我定義。這是一項重要的憲法性利益(BVerfGE 54，155；BVerfGE 63，142)。而且，實現(xiàn)人格自由發(fā)展的一項條件是，公民能夠預(yù)見到，何人將在何時、在何種情形下得知其哪方面的信息。否則，那種無法預(yù)見的不確定性將顯著影響個人是否以及如何行為，從而嚴重損害個人人格的自由發(fā)展。因此，個人信息自決權(quán)是一種憲法意義上的基本權(quán)利(BVerfGE 65，1)。

以個人電腦為例，其一方面作為數(shù)字型圖書館，管理和保存?zhèn)€人數(shù)據(jù)與工作數(shù)據(jù)，另一方面又是提供多種消遣方式的娛樂設(shè)備。由此，個人電腦在現(xiàn)代社會中對人格發(fā)展的意義顯著提高。而這一點在信息技術(shù)系統(tǒng)相互連接而形成互聯(lián)網(wǎng)時，更為突出。信息技術(shù)系統(tǒng)的連接意味著，一項任務(wù)可以在各個系統(tǒng)上進行分配并從整體上提高計算能力。由此不僅可使用其中單個系統(tǒng)上的數(shù)據(jù)，而且還能設(shè)置系統(tǒng)作出特定的反應(yīng)，從而擴大單個系統(tǒng)的功能范圍。但是這種互相連接的信息技術(shù)系統(tǒng)在以新的方式促進人格發(fā)展的同時，也帶來了不利于人格發(fā)展的危險(NJW 2008，824)。以電腦使用者為例，現(xiàn)今很多人會將部分高度敏感的數(shù)據(jù)，以文字、圖片以及聲音的形式在電腦中存儲和處理。這種行為使得個人電腦如實地反映了個人的興趣、傾向、經(jīng)濟狀況，以及身體和心理狀態(tài)，因而獲得這些數(shù)據(jù)的人將獲悉相關(guān)人全面的個人特征(NJW 2008，1042)。而當個人以其無法預(yù)知且無法停止的方式使用并將其個人信息連入網(wǎng)絡(luò)時，可能造成對自身重要法益的威脅。例如，當事人在不知道其個人數(shù)據(jù)將會以何種路徑被提取的情況下使用網(wǎng)絡(luò)時，可以說個人數(shù)據(jù)已經(jīng)由權(quán)利人有意(beabsichtigen)向不特定的網(wǎng)絡(luò)地址公開，但是他自己在很大程度上是不知道可能產(chǎn)生的后果的(NJW 2008，1042)。

從比較法的視角考察，個人信息保護在歐洲已經(jīng)被視為一項基本人權(quán)，《歐盟基本權(quán)利憲章》(Charter of Fundamental Rights of the European Union)第8條第1款規(guī)定，任何人均享有保護其個人數(shù)據(jù)的權(quán)利。在德國的法律中，信息自決權(quán)可追溯至1983年12月15日德國聯(lián)邦憲法法院就當時人口普查法案所作出的判決(Volksz?hlungsurteil)。這一判決對個人數(shù)據(jù)保護的發(fā)展具有里程碑式的意義，并確認了“信息自決權(quán)”，該權(quán)利是以憲法上一般人格權(quán)與人格尊嚴權(quán)為基礎(chǔ)的一項基本權(quán)利(BVerfGE 65，1)。此后，德國法通過判例對憲法性的基本權(quán)利進行解釋和發(fā)展，分析生活事實中各個信息交流過程，提煉其所涉及權(quán)利的特性，對信息自決權(quán)、隱私權(quán)，以及其他信息權(quán)進行區(qū)分，使能夠辨識特定個人的數(shù)據(jù)也受到充分的關(guān)注和相應(yīng)的保護，而不論其是否屬于私密的個人數(shù)據(jù)。由此也為刑事被追訴人的信息權(quán)利保護提供了更為周密嚴謹?shù)谋Ｕ稀?/p>

《德國刑事訴訟法》在2017年新增電信源監(jiān)聽和網(wǎng)絡(luò)搜查的規(guī)則(Gesetz zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des Strafverfahrens v.17.08.2017(BGBl.I 2017，3202))，引起廣泛爭議。2020年5月，德國聯(lián)邦憲法法院裁定該國《電信法》中有關(guān)監(jiān)聽的規(guī)定違憲，其通過對個人信息提取和傳輸過程的分析和解釋，將越來越多的個人信息(例如動態(tài)IP地址數(shù)據(jù))納入到憲法層面進行保護。由此也進一步限制了監(jiān)聽措施所涉及的個人信息范圍，加強了對個人信息自決權(quán)這一基本權(quán)利的保護(BVerfG，Beschluss des Ersten Senats vom 27.Mai 2020-1 BvR 1873/13，1 BvR 2618/13)。不同于德國法中個人信息自決權(quán)是一般人格權(quán)的下位概念，作為獨立的一項權(quán)利受保護；美國法則將個人信息自決作為信息時代下隱私權(quán)的一個分支概念[1][2]61-76。

我國《民法典》與《刑法》都明確區(qū)分隱私權(quán)與個人信息權(quán)利，采納的是信息自決權(quán)的新型人格權(quán)利說，故個人信息自決權(quán)作為獨立的一種信息權(quán)利受法律保護。例如，侵犯公民個人信息罪所保護的個人法益應(yīng)當是信息權(quán)利，而非傳統(tǒng)的隱私權(quán)。后者不能涵蓋信息財產(chǎn)價值的屬性，無法像個人信息權(quán)利那樣同時賦予個人信息以人格屬性與財產(chǎn)屬性[3]12-13。由此可見，我國針對個人信息權(quán)利的立法模式類似于德國法的模式。

傳統(tǒng)的個人權(quán)利如通信秘密權(quán)、住宅不可侵犯權(quán)、個人隱私權(quán)等，都被納入到隱私性權(quán)利的討論范疇中。在我國區(qū)分信息權(quán)與隱私權(quán)的情境下，信息自決權(quán)與這些權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)當作出區(qū)分，而不應(yīng)像前述胡某案一樣混為一談。

(二)信息自決權(quán)區(qū)別于隱私性權(quán)利

雖然隱私性權(quán)利與信息自決權(quán)都是人格性權(quán)利，都體現(xiàn)了尊重公民人格尊嚴、促進公民人格自由發(fā)展的憲法性利益，但是，兩項權(quán)利的側(cè)重點不同。隱私性權(quán)利的重要特征在于保護個人生活空間的私密性，而信息自決權(quán)則重在個人自主決定的意思自由與處分自由。而且，從保護法益的范圍上來看，隱私性權(quán)利著重保護的是人身性利益，而信息自決權(quán)則不僅保護對信息的自主使用這一人身性利益，而且還含括了因信息使用而產(chǎn)生的財產(chǎn)性利益。因此，區(qū)分隱私性權(quán)利與信息自決權(quán)的保護目的與保護法益的范圍，不僅有利于在法律體系上完善對公民各項憲法性權(quán)利的保護，而且能夠從人格性與財產(chǎn)性權(quán)益等內(nèi)容上更加周密地保護公民的基本權(quán)利。

因此，在如何區(qū)分隱私性權(quán)利與信息自決權(quán)的問題上，也應(yīng)當從這兩種權(quán)利的保護目的與保護范圍來確定。隱私性權(quán)利強調(diào)個人私密空間的不受侵犯性，其主要特征在于私密性；信息自決權(quán)側(cè)重個人處理信息的自主性，其保護范圍則不限于私密性的個人信息，而是包括了公民個人可支配的各種信息。例如與公民興趣愛好、生活軌跡、社交賬戶密碼等有關(guān)的個人信息。這些信息通常會借助個人信息技術(shù)系統(tǒng)而連入互聯(lián)網(wǎng)，從而喪失其在傳統(tǒng)隱私性權(quán)利意義上的私密性，此時便有必要以信息自決權(quán)來對個人進行保護。而傳統(tǒng)的隱私性權(quán)利，主要是指一般個人隱私權(quán)、住宅不可侵犯權(quán)和通信秘密權(quán)。

信息自決權(quán)不同于一般個人隱私權(quán)對私人領(lǐng)域的保護(Schutz der Privatsph?re)(NJW 1990，563；NJW 2000，2021)。隱私領(lǐng)域之保護的范疇是，在可得確定的空間范圍或特定事項上，個人原則上免受非自愿的審查(NJW 1970，555；NJW 1977，1489；NJW 1995，1015；NJW 2000，1021)。換言之，私人領(lǐng)域之保護強調(diào)的是保障權(quán)利人在社會和空間層面上可退回到一定的個人領(lǐng)域(Rückzugsbereich)而不受打擾，而信息自決權(quán)則重在保護個人能夠自由決定其是否披露信息(NJW 2010，1036)。此外，對信息技術(shù)系統(tǒng)使用者的必要保護性也不僅僅限制在屬于隱私領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，還包括形成該信息系統(tǒng)之整體的全部數(shù)據(jù)(NJW 2008，826)。

信息自決權(quán)應(yīng)與住宅不可侵犯權(quán)相區(qū)分。就保障個人在基本的生活空間中的保有人格尊嚴并自由發(fā)展其人格而言，住宅不可侵犯權(quán)所規(guī)定的是保護個人住宅這一私人生活的空間領(lǐng)域(NJW 1993，2035；NJW 2001，1121)。國家機關(guān)以特別的電子輔助手段觀察他人住宅內(nèi)的情形，不屬于住宅不受侵犯這一基本權(quán)利范疇內(nèi)規(guī)制的住宅監(jiān)聽或監(jiān)控(NJW 2004，999)。因為后者是指偵查人員進入他人住宅，對他人的信息技術(shù)系統(tǒng)進行有形的人為處理(manipulieren)。而侵入聯(lián)網(wǎng)的信息技術(shù)系統(tǒng)則與地點無關(guān)(GA 2007，654 ff.；JZ 2008，926 f)，因其一般無須知道該系統(tǒng)所在的地點，況且這對于偵查機關(guān)來說有時也很難查明。簡言之，侵入信息技術(shù)系統(tǒng)與個人住宅邊界所形成的空間性私人領(lǐng)域無關(guān)。

信息自決權(quán)也與通信秘密權(quán)中的電信秘密(Fernmeldegeheimnis)不同。就現(xiàn)代刑事偵查常常涉及的電信秘密而言，其強調(diào)的是以電子形式進行交流的信號傳輸過程，而與其具體的表達形式無關(guān)，不論是對話、圖像、聲音、數(shù)字還是其他類型的數(shù)據(jù)。通訊的傳輸方式(有線或無線，模擬信號或數(shù)字信號)亦不重要(BVerfG NJW 2008，825；BVerfG NJW 2002，3620)。電信秘密權(quán)的保護范圍擴展至所有網(wǎng)絡(luò)通訊服務(wù)，例如電子郵件、信息傳輸系統(tǒng)以及所有類型的網(wǎng)絡(luò)電話(BVerfG NJW 2008，825；BVerfG NJW 2005，2609)。而且在通訊過程中的交流通訊數(shù)據(jù)(例如通訊對象、時間、地點)亦屬于電信秘密權(quán)的保護范圍(BVerfGE 67，172；BVerfGE 107，312 f.；BVerfGE 115，183)。但是，電信秘密權(quán)側(cè)重信號傳輸過程，保護的是在電信交流中以個人為信息接收方的一種無形的信息傳輸(NJW 1985，121；NJW 2002，3619)，理論上信息傳遞前與傳遞完成后的狀態(tài)均不屬其保護范圍[4]，因為此時個人就存儲于設(shè)備上的數(shù)據(jù)自行采取保護措施，以應(yīng)對外界的干預(yù)(NJW 2006，976)。這些數(shù)據(jù)處于個人可以支配的范疇，而信息自決權(quán)便是旨在使個人的自由決定對其個人數(shù)據(jù)的放棄和使用(NJW 1984，419；NJW 2004，764)，故可通過以信息自決權(quán)為內(nèi)涵的人格權(quán)利進行保護。

三、我國刑事司法領(lǐng)域適用信息自決權(quán)的法律基礎(chǔ)

就我國適用信息自決權(quán)的法律基礎(chǔ)而言，依據(jù)對個人信息權(quán)利的現(xiàn)有規(guī)定來看，我國《民法典》《刑法》《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章已經(jīng)就個人信息確定了相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)，甚至是刑事犯罪等法律后果。

(一)個人信息權(quán)作為獨立的人格性權(quán)利

就個人信息自決權(quán)應(yīng)作為一項獨立的人格權(quán)利，還是信息時代下隱私權(quán)概念的分支，學界素有爭議。我國2020年5月28日通過的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)，對這一問題作出了回答。

《民法典》對“個人信息”的解釋為，以電子或其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合來識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等(《民法典》第1034條)。對個人信息的處理行為則包括個人信息的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等(《民法典》第1035條)。

《民法典》總則編第五章“民事權(quán)利”第111條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！?該法人格權(quán)編第六章“隱私權(quán)和個人信息保護”中，對個人信息保護作出了更為詳細的規(guī)定。其中，第1034條第1款“自然人的個人信息受法律保護”結(jié)合該條第3款“個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護的規(guī)定”，說明了個人信息權(quán)利是不同于隱私權(quán)的一項民事權(quán)利，其作為一項獨立的人格性權(quán)利，受法律保護。

(二)個人信息作為侵犯公民個人信息罪的保護法益

2015年《刑法修正案(九)》將“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”統(tǒng)一為《刑法》第253條之一“侵犯公民個人信息罪”。違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節(jié)嚴重的；竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的，將構(gòu)成本罪。而行為人將在履行職責或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者提供給他人的，則須從重處罰。

其中“公民個人信息”是指，以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合來識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。雖然《刑法》所列舉的個人信息與《民法典》中規(guī)定的個人信息范疇不盡相同，但是二者都強調(diào)了個人信息有關(guān)“識別特定自然人信息”的特性。以個人信息權(quán)這一新型權(quán)利作為侵犯公民個人信息罪的保護法益則可以更好地保護公民個人信息[3]14。而且《刑法》更是將“反映特定自然人活動情況”的信息也納入到個人信息中，擴大了對公民個人信息的保護范圍，例如通信通訊聯(lián)系方式、行蹤軌跡等。由此可知，我國刑事實體法已將個人信息權(quán)益作為侵犯公民個人信息罪的保護法益，課以他人不得侵犯公民個人信息的義務(wù)。刑法上所規(guī)定的義務(wù)違反之后果，對應(yīng)民法上權(quán)利保護的規(guī)定，為公民個人信息權(quán)益提供了較為周密的保障。

然而，通信技術(shù)的發(fā)展不僅改變了個體之間的溝通方式，也對刑事機關(guān)的犯罪追訴活動發(fā)揮著日益重要的作用。公安司法機關(guān)工作人員對個人信息的收集能力不斷增強，對個人信息權(quán)利的侵犯可能性也隨之增加。就侵犯個人信息權(quán)的可能性而言，中國刑事司法領(lǐng)域中較為突出的是技術(shù)偵查措施，特別是偵查機關(guān)以特定技術(shù)措施，秘密監(jiān)控嫌疑人行蹤、通訊和場所等。監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施涉及刑事追訴的效率與個人人格權(quán)之間的沖突與衡量，其存在著嚴重侵害個人信息、干預(yù)公民權(quán)利的風險，故在刑事司法領(lǐng)域應(yīng)以規(guī)范規(guī)制公安司法機關(guān)的技術(shù)偵查等追訴活動。

(三)公安司法機關(guān)的保護與保密義務(wù)

就干預(yù)個人信息的行為而言,《刑事訴訟法》《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》都有相關(guān)規(guī)定。

針對在特定案件中公安司法機關(guān)對證人信息的保護義務(wù)，《刑事訴訟法》第64條，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第75、76條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第79條都進行了規(guī)定：在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件的訴訟過程中，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，經(jīng)審查確認本人或者其近親屬人身安全面臨危險的，公安司法機關(guān)應(yīng)當采取不公開真實姓名、住址、通訊方式和工作單位等個人信息的保護措施。

公權(quán)力機關(guān)對于偵查過程中所獲得的個人隱私信息的保密義務(wù)規(guī)定，主要包括《刑事訴訟法》第152條，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第61、195、270條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第231條。根據(jù)法律規(guī)定，在收集、調(diào)取證據(jù)，以及偵查犯罪時，偵查人員應(yīng)當對涉及個人隱私的證據(jù)予以保密。而且負有保密義務(wù)的主體除了偵查人員外，還包括配合公安機關(guān)依法進行技術(shù)偵查措施的有關(guān)單位和個人。

此外，就出于個人信息安全考量而設(shè)置的暫時存儲與銷毀措施來看，《刑事訴訟法》第152條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第231條也有所規(guī)定：通過采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，應(yīng)當及時銷毀，并對銷毀情況制作記錄。而且，即使是利用技術(shù)偵查措施獲取的與案件有關(guān)的材料，也只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判范圍。

綜上，我國民事領(lǐng)域肯定個人信息權(quán)作為一項獨立的權(quán)利受法律保護，刑事實體法以“侵犯公民個人信息罪”對信息自決權(quán)進行了實質(zhì)意義上的保護。刑事司法領(lǐng)域也對公權(quán)力機關(guān)課以其對于公民信息的保護義務(wù)與保密義務(wù)。但是，對于干預(yù)信息自決權(quán)應(yīng)當遵守的原則與須具備的要件，以及違法干預(yù)后的法律后果，法律上仍未有明確且具體的規(guī)定?，F(xiàn)階段我國刑事司法領(lǐng)域通常混淆隱私權(quán)與信息自決權(quán)，司法判例對相應(yīng)證據(jù)的證據(jù)能力也未達成一致意見，繼而導致相互矛盾的裁判。立法機關(guān)和司法實踐無法忽略信息自決權(quán)這一現(xiàn)代社會中個體人格發(fā)展的必然要求，特別是在影響公民人格權(quán)更甚的刑事訴訟實踐中。作為信息時代下的刑事司法應(yīng)對，我國刑事司法領(lǐng)域應(yīng)當在現(xiàn)有法律規(guī)定上確認和適用信息自決權(quán)，并且盡快完備有關(guān)干預(yù)信息自決權(quán)的前提與法律后果的規(guī)范。除了法律基礎(chǔ)規(guī)范外，刑事訴訟中保護被追訴人的信息自決權(quán)，還要考慮刑事訴訟實際運行過程中干預(yù)信息自決權(quán)所應(yīng)適用的原則與程序性保障。

四、我國刑事司法領(lǐng)域干預(yù)信息自決權(quán)的原則及程序性保障措施

信息自決權(quán)并非不受限制地一概予以保護。信息自決權(quán)是一般人格權(quán)的特別表現(xiàn)形式，但是出于人格權(quán)的道德倫理性質(zhì)，個人信息的使用會受到公序良俗和法律強制性規(guī)范的限制[2]76。而且個體對其個人數(shù)據(jù)并不享有與財產(chǎn)權(quán)相當?shù)?、絕對的、無限制的支配力。在一個社會共同體中，個人依賴于社會溝通來發(fā)展其人格，個人與共同體間的緊張關(guān)系取決于共同體與個體之間的相關(guān)性與限制性，因此，個體的個人數(shù)據(jù)等各種信息不僅只涉及其自身，同時也反映了其社會交往的情形(BVerfGE 4，7；BVerfGE 27，344；BVerfGE 50，290；BVerfGE 56，37)。當干預(yù)信息自決權(quán)涉及更為重要的公共利益(重要的公共利益通常涉及重要法益)，即在有確實證據(jù)顯示重要法益的保護存在具體危險的情形下，得對信息自決權(quán)進行限制。所謂“重要法益”是指個人身體、生命與自由，以及涉及國家根基、存續(xù)與人類生存基礎(chǔ)的一般性法益。此時，即使并未充分確定法益在未來將受到侵害，但是，只要在個案中有特定事實或特定個人表明重要法益有被侵害之危險的，那么干預(yù)信息自決權(quán)的措施就應(yīng)是具備正當性的(BVerfGE 65，1)。而刑事訴訟活動由國家機關(guān)主導，依據(jù)其干預(yù)公民個人權(quán)利的風險與程度，應(yīng)當對干預(yù)信息自決權(quán)的追訴活動進行限制，確定一定的原則和程序性保障措施。

《民法典》第1035條規(guī)定，對個人信息進行處理應(yīng)當遵循合法、正當、必要、不得過度原則。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，處理個人信息應(yīng)征得該自然人或者其監(jiān)護人同意，并要符合公開性、明示性的處理規(guī)則。本文認為，鑒于公權(quán)力天然具有膨脹傾向，應(yīng)對公權(quán)力機關(guān)較于民事法更為嚴格地適用這些原則，并設(shè)置更為嚴厲的法律后果。公安司法機關(guān)干預(yù)刑事信息自決權(quán)，特別是在采取技術(shù)偵查措施時，應(yīng)當適用以下原則，并通過程序性措施切實保障當事人的權(quán)利。

(一)適用原則

1.手段與目的之法定性：合法性原則

合法性原則，顧名思義，要求偵查機關(guān)干預(yù)公民個人信息自決權(quán)應(yīng)當合乎法律規(guī)定，包括法律所規(guī)定的實體性要件與程序性要件。其中“法”的范圍是把握合法性原則的關(guān)鍵。

《刑法》第253條之一的“國家有關(guān)規(guī)定”指的是法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)公民個人信息保護的規(guī)定，是侵犯公民個人信息罪的構(gòu)成要件之一。就保護個人信息的法律義務(wù)與侵犯個人信息的法律后果而言，我國《民法典》第1039條明確規(guī)定：“國家機關(guān)、承擔行政職能的法定機構(gòu)及其工作人員對于履行職責過程中知悉的自然人的隱私和個人信息，應(yīng)當予以保密，不得泄露或者向他人非法提供?！备鶕?jù)《刑法》第253條之一的規(guī)定，行為人違反國家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者提供給他人的，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪，并從重處罰。

除《刑法》《民法典》之外，違反《刑事訴訟法》《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等有關(guān)個人信息保護規(guī)定的干預(yù)行為，例如前文所述，在特定案件中公安司法機關(guān)違反對證人信息的保護義務(wù)、對于偵查過程中所獲得個人隱私信息的保密義務(wù)，也可能受到刑法上的否定性評價，進而構(gòu)成侵犯公民個人信息的犯罪。

2.手段與目的之合致性：比例性原則

刑事司法領(lǐng)域信息自決權(quán)應(yīng)當遵循比例原則，即個人信息只能為特定、明確、合法之目的而提取，且不能以與該目的不相符的手段為之(BVerfG，Beschluss der 2.Kammer des Zweiten Senats vom 4.Dezember 2008-2 BvR 1043/08)。是否得經(jīng)同意或依法律規(guī)定來對信息進行處理，僅于相關(guān)責任主體對信息的處理目的明確確定時，是為有效(BVerfGE 65，1)。簡言之，信息處理受目的之拘束，須以充分的處理理由為前提，從而能夠控制被處理之個人信息的范圍。

在刑事訴訟中，比例性原則要求的“充分理由”應(yīng)當限制在對犯罪行為的制裁、對重要法益的保護，以及對危險的預(yù)防上。所謂危險，應(yīng)當是對受保護法益的具體危險。該具體性體現(xiàn)在：個案案情、損害之發(fā)生與危險間的時間間隔、與犯罪行為人的相關(guān)性等要素上(BVerfGE 115，357；BVerfGE 120，328 f)。當對信息自決權(quán)的干預(yù)越嚴重時，依照比例性要求，則越要將信息處理的前提和范圍限制在更窄的范圍內(nèi)，以防止這種信息處理對個體行為自由的侵犯。故采取侵犯個人信息自決權(quán)的技術(shù)偵查措施，應(yīng)當以犯罪嫌疑人可能實施相當嚴重的犯罪為前提。技術(shù)偵查措施是指由我國設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)負責技術(shù)偵查的部門實施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施，其對個人信息自決權(quán)的潛在干預(yù)是顯而易見的。就此，我國《刑事訴訟法》第150條與《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條對采取技術(shù)偵查措施均規(guī)定了特定重罪類型作為適用的前提。

3.手段與目的之必要性：最后手段原則

最后手段原則也稱必要性原則，是指以其他方式無法或極難進行案件的偵查或被追訴者行蹤的調(diào)查時，才適用于該偵查措施。但就最后手段原則而言，我國《刑事訴訟法》第150條與《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條均僅規(guī)定了 “根據(jù)偵查犯罪的需要”作為實施技術(shù)偵查措施的要件之一。所謂“根據(jù)偵查犯罪的需要”，是一個相當模糊的概念，其既未給出相應(yīng)的標準，也未對這種需要進行限制，所以并不能給偵查機關(guān)偵查犯罪提供指引或限定范圍。其主要依賴于偵查機關(guān)的主觀意志，實際的解釋權(quán)仍然掌握在偵查機關(guān)手中。從這個意義上可以說，我國偵查機關(guān)采取技術(shù)偵查措施不受必要性原則的拘束。

這一點與我國刑事訴訟對發(fā)現(xiàn)事實真相的強調(diào)不無關(guān)系。發(fā)現(xiàn)實體真實與保障人權(quán)均為刑事訴訟之目的，實現(xiàn)公正與保障人格尊嚴不受侵犯二者此消彼長，所以實體真實的實現(xiàn)與程序安定性、保障被告人權(quán)利間常常存在著緊張關(guān)系。但是，追求實質(zhì)真實、實現(xiàn)司法正義作為刑事訴訟目的，應(yīng)以公平、合法的程序為前提，不能為發(fā)現(xiàn)真實而不惜一切代價。例如，在發(fā)現(xiàn)真實的過程中，被追訴人對隱私權(quán)、個人信息自決權(quán)享有法律上利益的，其應(yīng)當在法治國家中受保護(Klaus Volk，Grundkurs StPO，7.Aufl.，2010，S.4，Rn.1)。隨著對個人信息權(quán)利的保護不斷加強，現(xiàn)代刑事司法領(lǐng)域應(yīng)進一步平衡犯罪制裁與當事人權(quán)利保障關(guān)系，明確并具體化最后手段原則，限制刑事追訴通過監(jiān)聽和網(wǎng)絡(luò)搜查等干預(yù)方式進行偵查的范圍，并強化程序性保障措施的實施力度。

4.手段與目的之妥適性：安全性原則

安全性原則在法律規(guī)范上通常表現(xiàn)為當事人的信息權(quán)利和責任人的對應(yīng)義務(wù)。刑事訴訟中對個人信息的干預(yù)應(yīng)通過符合數(shù)據(jù)保護要求的系統(tǒng)性設(shè)計、程序性設(shè)置、證書要件等來實現(xiàn)。就此而言，于2018年5月25日開始生效的歐盟《關(guān)于在個人數(shù)據(jù)處理方面保護個人規(guī)則以及個人數(shù)據(jù)自由流動規(guī)則》(Regulation(EU)2016/679)中有詳細的界定，可資借鑒。該條例第5條“個人信息處理原則”第1款第f項規(guī)定，信息處理應(yīng)以確保個人信息安全的適當性方式為之，包括使用適當?shù)募夹g(shù)或組織措施，以防止未經(jīng)授權(quán)或非法的信息處理，并防止信息的意外遺失、破壞或損壞。由此，個人信息的完整性與保密性也得以在信息處理的情況下受到保護。

此外，威脅個人信息安全性的另一隱患在于對信息無限制地進行存儲。無正當理由對個人信息的長期存儲，使該個人信息處于隨時可能被其他無權(quán)限者知曉、泄露的風險之中。即使偵查犯罪是出于公共利益的目的，偵查活動中存儲所獲得的個人信息的期間，也應(yīng)當依法不長于其干預(yù)目的實現(xiàn)所必要的期間，而且應(yīng)以適當?shù)募夹g(shù)措施確保信息主體的合法權(quán)利。

(二)程序性保障措施

1.平衡與制約：外部審批程序

在前述胡應(yīng)強案件中，法院認可公安機關(guān)以犯罪嫌疑人有重大毒品犯罪嫌疑為由，可以不經(jīng)立案采取監(jiān)聽措施的做法，體現(xiàn)了司法實踐重視“根據(jù)偵查犯罪的需要”這一監(jiān)聽技術(shù)偵查的實質(zhì)要件，輕視立案等程序要件的傾向。但是，程序合法性是對國家追訴犯罪的必要制約，是保障公民基本權(quán)利的前提。因此，對于干預(yù)公民個人信息自決權(quán)的偵查活動，應(yīng)當對其規(guī)定嚴格的實體性要件與程序性要件，偵查機關(guān)則應(yīng)嚴格遵守法律所規(guī)定的實體性與程序性要件。而這一點若由信息處理者以外的機關(guān)通過嚴格的審批程序進行外部監(jiān)督，方能充分實現(xiàn)。

對于技術(shù)偵查措施的批準程序，我國《刑事訴訟法》第150條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第227條規(guī)定“經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)”；《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第265條則更為詳細，規(guī)定：“需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當制作呈請采取技術(shù)偵查措施報告書，報設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)負責人批準，制作采取技術(shù)偵查措施決定書。人民檢察院等部門決定采取技術(shù)偵查措施，交公安機關(guān)執(zhí)行的，由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)按照規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)后，交負責技術(shù)偵查的部門執(zhí)行，并將執(zhí)行情況通知人民檢察院等部門?！庇纱丝梢?，我國技術(shù)偵查之審批，仍主要以內(nèi)部批準為主，并未有外部監(jiān)督機構(gòu)對實施技術(shù)偵查的實體性要件與程序性要件進行審查，進而無法對實施技術(shù)偵查措施的機關(guān)的權(quán)力進行平衡與制約。故此，就干預(yù)個人信息自決權(quán)的技術(shù)偵查措施而言，有必要制定執(zhí)行主體以外的外部機關(guān)審批程序來保障當事人的信息自決權(quán)。

2.限制與負擔：調(diào)查通知與信息告知

信息自決權(quán)受保護的前提之一，便是使個人信息被處理的知情權(quán)得到充分實現(xiàn)。為保障當事人的信息知情權(quán)，偵查機關(guān)應(yīng)當負有通知義務(wù)，就即將進行的個人信息調(diào)查之手段、方法、范圍、時間等，偵查機關(guān)應(yīng)當通知相關(guān)人。例外情況下，如果為懲罰犯罪之需要，避免阻礙對刑事犯罪的預(yù)防、偵查、調(diào)查、追訴、或刑罰的執(zhí)行，從而保護公共安全、國家安全以及他人之權(quán)利及自由，依據(jù)法律明文規(guī)定，在符合必要性及比例性原則的要求、保護相關(guān)個人正當利益的前提下，可在當事人不知情的情況下進行干預(yù)其信息自決權(quán)的行為。

即便如此，在此過程中亦應(yīng)充分保障信息權(quán)利人的信息自決權(quán)，例如，應(yīng)當賦予其嗣后能夠以其可理解的方式查詢相關(guān)信息處理過程的權(quán)利，且只有在例外情況下才能對該權(quán)利進行限制。換言之，嗣后向當事人提供信息，應(yīng)當以其可以理解的方式為之，而且不限于信息權(quán)利人對信息內(nèi)容的知情權(quán)，還必須包括權(quán)利人能夠借以檢查信息處理是否合法，并由此決定是否行使其權(quán)利的所有必要信息與信息措施(MMR 2006，217)。除非偵查機關(guān)根據(jù)法律規(guī)定認為，出于刑事追訴的需要，有必要對該項信息處理查詢權(quán)利再進行限制。

對此，“歐盟指令2016/680”(Directive(EU)2016/680)的相關(guān)規(guī)定較為全面。該指令是為了保護刑事追訴與刑罰執(zhí)行中的個人數(shù)據(jù)，旨在規(guī)范主管機關(guān)以預(yù)防、調(diào)查、偵查及追訴刑事犯罪或刑罰執(zhí)行為目的的個人數(shù)據(jù)處理行為，保護自然人的權(quán)利，并保障此類數(shù)據(jù)在一定條件下的自由流通(1)參見“歐盟指令2016/680”的標題《關(guān)于主管機關(guān)以預(yù)防、調(diào)查、偵查及追訴刑事犯罪或刑罰執(zhí)行為目的的個人數(shù)據(jù)處理行為對自然人權(quán)利之保護，保障此類數(shù)據(jù)的自由流通，以及廢除理事會框架決定 2008/977/JHA》。。該指令第12條有關(guān)“信息主體為行使其權(quán)利的溝通與途徑”第1款規(guī)定，應(yīng)當以簡明、透明、易懂且方便取得的格式，向信息權(quán)利人提供對其所進行的信息處理數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)得以包括電子格式在內(nèi)的任一適當形式被提供，原則上應(yīng)當以與權(quán)利人所請求相一致的形式無償提供，除非權(quán)利人的請求明顯無理由、過度，或過于重復。第13條有關(guān)“可供使用或提供給信息主體的數(shù)據(jù)”第1款則規(guī)定了信息權(quán)利人至少應(yīng)獲得的數(shù)據(jù)包括：信息處理者的身份及聯(lián)系方式；此次信息處理的目的；向監(jiān)管機關(guān)提起申訴的權(quán)利及該監(jiān)管機關(guān)的聯(lián)系方式；向處理者請求使用、更正或刪除、限制處理與權(quán)利人相關(guān)個人信息的權(quán)利。并且該條第2款規(guī)定，在特定情況下還應(yīng)另外給予信息權(quán)利人以下數(shù)據(jù)：信息處理的法律依據(jù)；個人信息將被儲存的期間，如果無法告知期間的，則應(yīng)告知確定該期間所采用之標準；其他必要信息。

3.拘束與制裁：程序性制裁

在需要采取監(jiān)聽等技術(shù)偵查措施的案件中，例如，我國毒品犯罪的偵查，通常需要滿足特定嚴重危害社會的犯罪類型等實體性要求以及立案等程序性要求，由此獲得的證據(jù)才具有證據(jù)能力而被法院采納為定案根據(jù)。但是在司法實踐中，當滿足法定犯罪類型的情況下，有時立案等程序性要件并非是監(jiān)聽的必要程序性前提。這是一種典型的重實體、輕程序思想的體現(xiàn)。被追訴人所享有的程序性利益通常是為保障其個人權(quán)利，當前者沒有得到實質(zhì)性的實現(xiàn)時，個人權(quán)利也難以得到有效的保障，由此個體所應(yīng)享有的人格尊嚴也不可能通過程序性保障而被尊重。

前述兩則司法案例均是在立案之前即對公民采取監(jiān)聽這一偵查措施，根據(jù)《刑事訴訟法》第150條、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條規(guī)定，在立案后，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以對特定嚴重危害社會的犯罪案件采取技術(shù)偵查措施。由此采取技術(shù)偵查的前提包括：立案之后、法律規(guī)定的犯罪類型、偵查犯罪需要、嚴格的批準手續(xù)。梁某案法院以違反“立案之后”這一程序性規(guī)定而排除采取相應(yīng)技術(shù)偵查手段所獲得的證據(jù)；胡某案法院則認為，即使是立案之前采取的技術(shù)偵查，但是基于“重大毒品犯罪嫌疑”“技術(shù)偵查措施獲批準”“未侵犯隱私權(quán)”等理由，相應(yīng)技術(shù)偵查所獲得的證據(jù)符合法定程序規(guī)定，可作為定案依據(jù)之一。嚴格意義上來說，在立案之前進行技術(shù)偵查，既已違反法律規(guī)定，應(yīng)屬于非法證據(jù)。前述矛盾的司法判例體現(xiàn)了法院在追求發(fā)現(xiàn)實體真實、懲罰犯罪與保障被追訴人權(quán)利之間的搖擺。

偵查機關(guān)違反法定程序性要件所獲得的證據(jù)，若仍在司法實踐中被法院采納為定案的證據(jù)，則法治國家所要求的規(guī)范明確性、偵查合法性等各項原則都將被架空。因而，有必要對違反程序性規(guī)定干預(yù)個人信息自決權(quán)的措施作出否定評價，即依程序性制裁原理，對該違反法律規(guī)定采取監(jiān)聽措施所獲得證據(jù)的證據(jù)能力作出否定評價，法院不得采納其作為定案的根據(jù)。這樣不僅保障了被追訴人信息自決權(quán)及其所內(nèi)含的人格尊嚴權(quán)，而且對偵查機關(guān)的違法干預(yù)行為進行程序性制裁，對其之后開展涉及個人信息自決權(quán)之偵查活動具有紀律性的約束功能。由此，通過在先的程序性規(guī)定與在后的程序性制裁，司法的有效運作及由此而生的公信力才能夠得到充分保障。

五、結(jié)語

信息自決權(quán)是指個人有權(quán)依其自由之意志作出決定，于何時、在何種范圍內(nèi)公開其非匿名形式的個人數(shù)據(jù)。信息自決權(quán)是一項基于一般人格權(quán)發(fā)展而來的權(quán)利類型，旨在保護個人處理其信息的意志自由。信息自決權(quán)保護的是存儲于設(shè)備中的那些數(shù)據(jù)，與通信秘密權(quán)保護那些傳遞過程中的信息不同。我國刑事司法領(lǐng)域未明確規(guī)定對個人信息自決權(quán)的保護，不僅個人信息權(quán)利有受非法干預(yù)的風險，而且司法實踐也因此對侵犯該權(quán)利所獲得的證據(jù)的證據(jù)能力意見不一，從而產(chǎn)生互相矛盾的裁判。誠然，我國民事領(lǐng)域已確認獨立于隱私權(quán)之外的個人信息權(quán)利，刑事實體法也規(guī)定了侵犯個人信息權(quán)利的罪名，并將可以識別出特定個人的信息納入保護的范圍，但是刑法罪名只能對國家司法機關(guān)的相關(guān)行為進行事后的追訴。此二者并不足以充分指導辦案機關(guān)進行與個人信息有關(guān)的偵查活動。

當以保護公共利益為目的，出于追訴犯罪之需要對信息自決權(quán)進行干預(yù)時，應(yīng)當遵循合法性、比例性、最后手段性與安全性原則，并充分落實嚴格的外部審批程序、通知義務(wù)之履行、信息權(quán)利人查詢權(quán)利之實現(xiàn)、針對違法干預(yù)的程序性制裁等程序性保障措施。但是，我國刑事訴訟法規(guī)僅僅規(guī)定了一些有關(guān)個人信息的保密與保護義務(wù)。因此，應(yīng)當盡快完善對干預(yù)個人信息自決權(quán)的具體規(guī)定，即偵查機關(guān)干預(yù)個人信息自決權(quán)的前提要件、干預(yù)過程中的程序性保障義務(wù)，以及其違法干預(yù)后的法律責任。這也是法治國家規(guī)范明確性原則的應(yīng)有之義。