一、問題的提出

隨著科技的迅猛發(fā)展，人類步入了信息化時代，高科技、大數(shù)據(jù)的廣泛運用給人們的工作生活帶來深刻影響。信息化、大數(shù)據(jù)對社會各個領(lǐng)域的影響無所不在，刑事訴訟也不例外。刑事訴訟作為查明犯罪、懲罰犯罪的法律專業(yè)活動，在維護國家安全、社會安定和人民安居樂業(yè)中發(fā)揮著重要作用，同時也是衡量國家法治建設(shè)程度與人權(quán)保障水平的重要標桿。隨著信息化時代的發(fā)展，刑事訴訟在不斷改革和完善自身制度的同時，也注意吸納科技發(fā)展的成果，運用先進的技術(shù)和手段以提升刑事訴訟的能力和效率。全國公安司法機關(guān)提出科技強警、科技強檢、建設(shè)智慧法院等目標，依托大數(shù)據(jù)、云計算、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等信息技術(shù)，提高公安司法機關(guān)的辦公、辦案、服務(wù)、決策、監(jiān)督的智能化水平，使得刑事訴訟中偵查、起訴、審判活動的模式和方法均有所創(chuàng)新，不斷改變。以公安機關(guān)為例，2017年7月，國務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，從國家層面制定未來10年人工智能的戰(zhàn)略部署，提出“要利用人工智能提升公共安全保障能力。促進人工智能在公共安全領(lǐng)域的深度應(yīng)用，推動構(gòu)建公共安全智能化監(jiān)測預(yù)警與控制體系，圍繞社會綜合治理、新型犯罪偵查、反恐等迫切需求，研發(fā)集成多種探測傳感技術(shù)、視頻圖像信息分析識別技術(shù)、生物特征識別技術(shù)的智能安防與警用產(chǎn)品，建立智能化監(jiān)測平臺。加強對重點公共區(qū)域安防設(shè)備的智能化改造升級，支持有條件的社區(qū)或城市開展基于人工智能的公共安防區(qū)域示范”[1]，從國家戰(zhàn)略的高度為公安信息化的發(fā)展指明了方向。在公安信息化建設(shè)中，大數(shù)據(jù)在偵查實務(wù)領(lǐng)域獲得廣泛應(yīng)用，已經(jīng)取得很多的經(jīng)驗和成果，形成大數(shù)據(jù)偵查的概念和理論。大數(shù)據(jù)偵查是指通過計算機、網(wǎng)絡(luò)等科技手段采集、儲存、共享、驗證、比對、分析虛擬空間和實體空間當(dāng)中的數(shù)據(jù)資源，發(fā)現(xiàn)犯罪線索、收集犯罪信息、緝獲犯罪嫌疑人的偵查模式。它在實踐中主要有以風(fēng)險控制為目標的預(yù)判預(yù)警、以精確打擊為目標的技戰(zhàn)法運用、以動態(tài)管理為目標的智能管理三種運行樣態(tài)[2]。相較于傳統(tǒng)偵查模式，大數(shù)據(jù)偵查具有明顯的自身特點。

同樣，信息化技術(shù)在審判工作中得到廣泛應(yīng)用，取得很大成效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?020年工作報告》中指出：“司法改革和智慧法院作為人民法院審判體系和審判能力現(xiàn)代化的‘車之兩輪、鳥之雙翼’，有力提升了審判質(zhì)效。2019年，全國法院法官人均辦案228件，同比增長13.4%；各類案件一審后當(dāng)事人服判息訴率89.2%，二審后達到98.2%；涉訴信訪總量、涉訴進京訪同比分別下降13.3%和40%；互聯(lián)網(wǎng)法院案件平均審理周期42天，比傳統(tǒng)模式縮短57.1%。”[3]信息化技術(shù)在刑事訴訟程序中帶來了很多成效，提升了公安司法人員的辦案能力，減輕了“案多人少”的壓力，提高了司法效率，舒緩了老百姓不斷增長的司法需求和司法產(chǎn)品供給不足的矛盾。但是，信息化在給刑事訴訟帶來便利和高效的同時，也會造成一定的負面影響，產(chǎn)生一些傳統(tǒng)司法模式所不存在的問題。最為突出的是刑事訴訟信息化對刑事訴訟既有的理念和原則、現(xiàn)行的制度和程序、當(dāng)前的法律規(guī)范和司法實踐產(chǎn)生了一些沖突和挑戰(zhàn)。如何正確應(yīng)對這些沖突和挑戰(zhàn)，如何規(guī)劃和規(guī)范刑事訴訟中信息技術(shù)的運用，是深化刑事司法改革、推進刑事訴訟體系和能力現(xiàn)代化必須妥善解決的問題。面對信息化社會迅猛發(fā)展的大趨勢，刑事訴訟作為社會的產(chǎn)物，其發(fā)展和完善也必將追隨社會的進步，順應(yīng)時代的潮流。因此，積極面對信息化給刑事訴訟帶來的挑戰(zhàn)，認真研究信息化給刑事訴訟造成的問題，穩(wěn)妥推進刑事訴訟信息化建設(shè)，及時為信息技術(shù)在刑事訴訟中的運用劃好范圍、扎好“籬笆”，是刑事訴訟理論界和司法實務(wù)部門共同面臨的任務(wù)。

二、信息化對刑事訴訟的挑戰(zhàn)

信息新技術(shù)在刑事訴訟中的廣泛運用，對刑事訴訟在理念原則、制度規(guī)范、司法實踐等各個方面均產(chǎn)生重要影響。

(一)刑事訴訟理念原則面臨的挑戰(zhàn)

1.與程序正當(dāng)原則的沖突

程序正當(dāng)是刑事訴訟現(xiàn)代化的重要原則和核心價值。在刑事訴訟中，國家專門機關(guān)和訴訟參與人要嚴格遵守法律的規(guī)定和程序，遵循刑事訴訟的理念與原則，從而對權(quán)力進行制約，對權(quán)利加以保障，以維護司法公正，尊重和保障人權(quán)。我國刑事訴訟中嚴格遵守法定程序、法院統(tǒng)一定罪、保障人權(quán)等原則和理念便是程序正當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)[4]。當(dāng)前，刑事訴訟的信息化對刑事訴訟理念原則的挑戰(zhàn)首先表現(xiàn)在與程序正當(dāng)原則的沖突。以刑事偵查活動為例，利用大數(shù)據(jù)輔助偵查是偵查機關(guān)積極探索的信息化偵查方式之一。大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法活動中的應(yīng)用，以智能化的方式改變了傳統(tǒng)偵查手段，主要表現(xiàn)于：一是在獲取數(shù)據(jù)時，可以運用傳感技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)爬蟲；二是在分析數(shù)據(jù)時，可以運用人臉識別、數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)[5]。因此，大數(shù)據(jù)偵查的價值和優(yōu)勢主要體現(xiàn)為犯罪預(yù)測和信息分析。犯罪預(yù)測是偵查機關(guān)在未實際發(fā)現(xiàn)犯罪行為發(fā)生的情況下，通過大數(shù)據(jù)的預(yù)測結(jié)果對犯罪嫌疑人作出有罪假設(shè)。這種預(yù)測可以在犯罪活動發(fā)生前將犯罪行為阻止，即使沒有阻止犯罪行為發(fā)生，也能及時精準地鎖定犯罪嫌疑人。大數(shù)據(jù)預(yù)測的前提是通過設(shè)定目標，發(fā)現(xiàn)目標對象的運行趨勢，并以此為基礎(chǔ)進行后續(xù)相應(yīng)的監(jiān)控、預(yù)測等環(huán)節(jié)。這就導(dǎo)致了在確定犯罪行為發(fā)生和發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人之前就要預(yù)先設(shè)定目標，推定目標“有罪”，然后運用大數(shù)據(jù)技術(shù)進行監(jiān)控和追蹤。而現(xiàn)代刑事訴訟奉行無罪推定原則，其基本要義是任何人在未經(jīng)依法確定有罪之前，應(yīng)當(dāng)推定或假定其無罪。我國《刑事訴訟法》第12條也明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@是無罪推定原則在我國刑事訴訟法中的體現(xiàn)。無罪推定是一項兼具訴訟技術(shù)層面與法律層面的基本人權(quán)保障制度，其本質(zhì)上仍然屬于一種法律擬制，其目的是解決裁判生效前程序中被追訴人的主體身份和應(yīng)享有哪些訴訟權(quán)利問題[6]。而通過大數(shù)據(jù)預(yù)測犯罪的偵查方式與無罪推定原則的最大沖突就在于前者將有罪認定前置，在開始進行大數(shù)據(jù)偵查時，給特定人預(yù)先貼上了有罪標簽，預(yù)設(shè)了有罪嫌疑，導(dǎo)致限制或侵害了當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利，這無疑與無罪推定原則相違背。另外，利用大數(shù)據(jù)進行的信息分析，是通過對海量數(shù)據(jù)與信息的比對和識別，來進行信息的采集及分析。在大數(shù)據(jù)時代，人、事、物的所有運行與活動痕跡都會以數(shù)據(jù)信息的方式被追蹤與存儲[5]31，這些信息正是大數(shù)據(jù)信息的來源。對數(shù)據(jù)和信息的采集和分析需要預(yù)定目標，對相關(guān)人員信息進行采集和比對，從而得出相應(yīng)的結(jié)論。利用大數(shù)據(jù)采集分析信息的過程，對于與案件無關(guān)人員的信息的采集和利用會造成對其個人信息以及隱私權(quán)的侵犯。從程序正當(dāng)?shù)慕嵌瓤矗竦膫€人信息權(quán)以及隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護，因此，采集和利用這些信息的正當(dāng)性便不無疑問。

2.對法官自由裁量權(quán)的挑戰(zhàn)

在刑事訴訟中，自由裁量權(quán)體現(xiàn)在法官審理案件時，對證據(jù)的認定經(jīng)過舉證、質(zhì)證以及聽取控辯雙方意見，對證據(jù)進行審查判斷、認定案件事實、結(jié)合相關(guān)事實和被告人有無從寬情節(jié)等情況，最終對被告人定罪量刑[7]。在審判階段根據(jù)法官審理案件的過程和步驟，可以將法官的自由裁量權(quán)分為事實認定的自由裁量權(quán)、定罪的自由裁量權(quán)和量刑的自由裁量權(quán)。法官對事實認定的自由裁量權(quán)是通過證據(jù)來判斷和認定事實的。我國刑事訴訟中的證明標準是案件事實清楚、證據(jù)確實充分。而證據(jù)確實、充分所應(yīng)達到的具體標準為：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。在司法實踐中，對于排除合理懷疑這一標準，需要通過審判人員的主觀判斷，以達到主客觀相統(tǒng)一。只有對案件已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成內(nèi)心確信，才能認定案件“證據(jù)確實、充分”[8]。法官對定罪的自由裁量權(quán)是法官根據(jù)對事實的認定和法律的適用，判斷被告人是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪。由于定罪的自由裁量權(quán)涉及罪與非罪、此罪與彼罪，以及罪數(shù)多少和犯罪形態(tài)，是一個十分復(fù)雜的問題，其中法官的主觀判斷對于定罪而言是非常重要的因素。法官對量刑的自由裁量權(quán)是在采信證據(jù)、認定事實、適用法律、對被告人定罪后，根據(jù)被告人犯罪的主觀惡性大小、情節(jié)輕重、后果程度以及犯罪后的表現(xiàn)，對被告人予以裁量確定刑罰。我國刑法規(guī)定，在法定量刑幅度內(nèi)，法官可以根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)和認罪態(tài)度自由裁量，確定刑罰?？傊?，法官審理刑事案件，在采信證據(jù)、認定事實、適用法律、定罪量刑等各個環(huán)節(jié)，都需要根據(jù)個案的具體情況，在法律許可的范圍內(nèi)予以主觀判斷，作出自由裁量。而在信息化的審判過程中，信息化的運用主要體現(xiàn)在人工智能裁判中。人工智能審判實際上指在法院建設(shè)和審判工作中引進人工智能技術(shù)，建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)運用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺，促進人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文書閱讀與分析中的運用，實現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化[9]。人工智能裁判根據(jù)其智能程度以及所能達到的功能可以分為弱人工智能裁判和強人工智能裁判。弱人工智能裁判具備明顯的司法輔助技術(shù)特征，主要為司法人員分析證據(jù)、檢索法律、查找案例、書寫文書等提供幫助，以便為司法人員減負、增速、提效。而強人工智能裁判經(jīng)過人工智能算法，可以自主得出裁判結(jié)果。當(dāng)前我國人工智能裁判的發(fā)展是以弱人工智能裁判為主，逐步向強人工智能裁判延伸和發(fā)展。目前具有代表性的弱人工智能裁判為上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，簡稱“206系統(tǒng)”。其主要功能便是證據(jù)標準、證據(jù)規(guī)則指引功能，對刑事案件證據(jù)標準、證據(jù)指引規(guī)則進行統(tǒng)一，為辦案人員收集、固定證據(jù)提供統(tǒng)一的指引[10]。該“206系統(tǒng)”設(shè)計有26項功能，88項子功能，其中系統(tǒng)的證據(jù)標準、證據(jù)規(guī)則指引功能，為辦案人員提供了“看得見、摸得著、可操作”的標準化、數(shù)據(jù)化指引。

人工智能是根據(jù)事先設(shè)定好的程序規(guī)定的模式使其進行后續(xù)類似于人的思考和運算，其實質(zhì)是對人類行為的模仿，本質(zhì)上還屬于智能的人工系統(tǒng)，因此其不具備人的主觀情感和判斷能力。而法官自由裁量權(quán)的運用，不僅包含了法官的主觀情感和判斷能力，還包括法官參與社會實踐的個體體驗和經(jīng)驗積累。這便是人工智能裁判與法官自由裁量權(quán)的沖突所在。弱人工智能裁判與法官自由裁量權(quán)的沖突主要體現(xiàn)在對事實認定的自由裁量權(quán)上，前者在客觀上試圖保證案件事實認定符合法定證明標準，卻忽略了證明過程中需要加以考量的主觀因素。強人工智能裁判與法官自由裁量權(quán)的沖突不僅體現(xiàn)在對事實認定的自由裁量權(quán)上，還體現(xiàn)在定罪和量刑的自由裁量權(quán)上。強人工智能裁判系統(tǒng)不僅對證據(jù)和事實進行判斷，對于定罪量刑也可以進行裁判，直接得出最后的裁判結(jié)果，但過程中可能會忽略裁判主體的主觀因素。法律的生命在于經(jīng)驗，在于豐富的社會實踐。機器不是社會的個體，不能實踐，因此機器絕對不能完全替代法官。

3.對控辯平等對抗的影響

在現(xiàn)代刑事訴訟中，控辯平等是一項重要原則。有學(xué)者提出：“控辯平等從內(nèi)在的權(quán)力(利)配置原則上要求，應(yīng)當(dāng)具備平等武裝和平等保護，其中，平等武裝所追求的是一種實質(zhì)的平等，平等保護所追求的是一種形式的平等；控辯平等從外在的權(quán)力(利)行使目的上規(guī)范，應(yīng)當(dāng)包括平等對抗和平等合作，其中平等對抗是手段和現(xiàn)象，平等合作是目標和本質(zhì)?！盵11]在刑事訴訟中，控辯雙方應(yīng)當(dāng)受到同等待遇，享有同等機會。唯有在控辯平等的條件下，才有利于辯方行使辯護權(quán)，更好地發(fā)揮辯護權(quán)的作用。對于控辯平等關(guān)系的理解，不應(yīng)僅僅停留在控辯雙方在訴訟中的地位平等上，還應(yīng)當(dāng)全面的從雙方訴訟能力的平等和訴訟資訊的平等方面進行考量[12]。而信息化的刑事訴訟對控辯平等關(guān)系所帶來的挑戰(zhàn)，更多地集中在訴訟能力和訴訟資訊的不平等上。首先，“智慧警務(wù)”“智慧檢察”“智慧法院”的工作模式，均是以偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)為主導(dǎo)而設(shè)定的系統(tǒng)，多數(shù)系統(tǒng)和內(nèi)容是內(nèi)部使用狀態(tài)，有些甚至是機密狀態(tài)。這直接導(dǎo)致辯方在獲取訴訟資訊方面處于劣勢，辯方難以加入到控方已有的信息化的系統(tǒng)運行中。辯方要想獲得在控方系統(tǒng)內(nèi)的有關(guān)信息和內(nèi)容，需通過控方才能得到。這不僅使得辯方在訴訟地位上明顯處于劣勢地位，對于后續(xù)在獲取訴訟資訊上的不平等狀態(tài)也不言而喻。其次，辦案機關(guān)采用相應(yīng)的信息化系統(tǒng)后，會加強辦案機關(guān)相互之間的聯(lián)系和合作，客觀上惡化了辯方的訴訟地位。以“206系統(tǒng)”為例，其具備證據(jù)校驗、提示、把關(guān)、監(jiān)督等功能，可以及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)方面存在的瑕疵和矛盾，及時給辦案人員以提示，由辦案人員決定是否補正或者作出說明[10]，甚至可以對案件是否達到刑事訴訟各個階段的證明標準作出提示。這樣，從平等武裝、平等對抗的理念來看，對辯方而言顯然是不公平的。控方先天在獲取訴訟資訊方面已然居于優(yōu)勢地位，其后又有人工智能技術(shù)的輔助，在控辯雙方訴訟地位不平等的情況下，更加大了雙方訴訟能力的不對稱，從而影響辯護權(quán)的有效行使。

(二)刑事訴訟法律規(guī)范面臨的挑戰(zhàn)

刑事訴訟中信息技術(shù)的廣泛運用，對刑事訴訟法律規(guī)范的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在立法滯后，使信息技術(shù)在刑事訴訟中的運用缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范和指引。以大數(shù)據(jù)證據(jù)為例，大數(shù)據(jù)在當(dāng)前刑事偵查和其后的訴訟程序中獲得廣泛運用，然而現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有規(guī)定大數(shù)據(jù)這一證據(jù)種類。為了使通過大數(shù)據(jù)收集的證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，目前實踐中的普遍做法是將通過大數(shù)據(jù)收集的證據(jù)進行轉(zhuǎn)化，使其成為電子數(shù)據(jù)或書證等符合相關(guān)規(guī)定的證據(jù)。但是，刑訴法規(guī)定的電子數(shù)據(jù)、書證等證據(jù)和通過大數(shù)據(jù)收集的證據(jù)，其差異還是顯而易見的，對每種證據(jù)的合法性和真實性的審查也不盡相同。以電子數(shù)據(jù)為例，電子數(shù)據(jù)是通過計算機應(yīng)用、通信和現(xiàn)代管理技術(shù)等電子化技術(shù)手段形成包括文字、圖形符號、數(shù)字、字母等的客觀資料，是信息化時代初期信息技術(shù)在刑事訴訟中運用的產(chǎn)物。作為一種新型證據(jù)種類，其收集和運用尚處于不斷探索、不斷完善的過程中。即便何為電子數(shù)據(jù)，在不同規(guī)范性文件中也存在不同定義和解釋。直至2016年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，才初步統(tǒng)一了電子數(shù)據(jù)在刑事訴訟中的收集和運用。而大數(shù)據(jù)證據(jù)作為信息化時代更深層次、更復(fù)雜的產(chǎn)物，其在刑事訴訟程序中的運用迫切需要相應(yīng)的法律進行規(guī)范和指引。

在推進刑事訴訟信息化的過程中，對適用信息化的程序的監(jiān)督是不可或缺的。無論是大數(shù)據(jù)，還是人工智能，其前提都是通過人為的程序設(shè)置進行的，這就不能完全避免錯誤的發(fā)生。對于適用信息化的系統(tǒng)而言，可能產(chǎn)生的錯誤和問題主要分為兩類：一類是在程序運行前人為的信息錄入錯誤；另一類是算法和程序設(shè)置自身所存在的問題。人為信息錄入的錯誤主要集中在系統(tǒng)運行前司法工作人員將案件信息錄入系統(tǒng)時出現(xiàn)的錯誤，如犯罪嫌疑人身份和信息、案件證據(jù)信息等，由于信息錄入的錯誤，導(dǎo)致最后的結(jié)果出現(xiàn)偏差。系統(tǒng)運行的問題所涉及的是算法暗箱的問題。算法暗箱是一個過程或現(xiàn)象，利用大數(shù)據(jù)、人工智能等方式在錄入信息和設(shè)置程序時，人們了解輸入暗箱的信息和程序，但由于程序和算法的因素，暗箱中間發(fā)生了什么卻不得而知，程序運行中是否存在問題也無從考究。對于程序錯誤和問題的發(fā)現(xiàn)，只有在得出結(jié)論后才能知曉。人為信息錄入的錯誤相比較而言尚容易被發(fā)現(xiàn)和更正，而算法暗箱所帶來的問題，只有在結(jié)果產(chǎn)生后、對結(jié)果的合理性產(chǎn)生疑問時，才能進一步發(fā)現(xiàn)問題。因此，在采用信息化的程序中，對于錯誤的發(fā)現(xiàn)、糾正與監(jiān)督是需要思考和規(guī)制的問題。對于程序運行前人為錄入信息的錯誤，雖然比較容易發(fā)現(xiàn)和糾正，但由誰糾正，怎樣糾正，需要完善制度進行規(guī)范。而對于算法錯誤這類程序本身的錯誤，可能需要專業(yè)的技術(shù)人員，甚至需要進行反復(fù)實驗，才能發(fā)現(xiàn)和糾正。那么，對此類問題和錯誤，應(yīng)當(dāng)如何監(jiān)督與糾錯，也需要制定法律法規(guī)加以明確和規(guī)范。

(三)刑事訴訟司法實踐面臨的挑戰(zhàn)

1.司法信息化建設(shè)缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃

在司法信息化建設(shè)的浪潮下，各級公安司法機關(guān)迸發(fā)出極大的熱情，紛紛結(jié)合自身需求，進行探索研發(fā)，形形色色的信息化成果不斷涌現(xiàn)。例如，在“智慧警務(wù)”建設(shè)中，廣東省中山市以智情預(yù)警平臺、智感防控平臺、智偵合成平臺、智服惠民平臺、智管強警平臺為框架進行“智慧警務(wù)”建設(shè)，率先開始建設(shè)“智能防控小區(qū)”試點。江蘇省南京市智慧警務(wù)的功能主要通過“一中心三平臺”來實現(xiàn)，警務(wù)大數(shù)據(jù)中心可為警員提供全息檔案、軌跡等信息的查詢服務(wù)，也可通過模型構(gòu)建完成布控分析、可視化分析、人像追蹤等功能[13]。在“科技強檢”建設(shè)中，安徽省檢察機關(guān)創(chuàng)立了審查逮捕智能輔助系統(tǒng)，浙江省杭州市檢察機關(guān)創(chuàng)立了“智慧偵監(jiān)”輔助辦案系統(tǒng)，福建省泉州市檢察機關(guān)創(chuàng)立了刑事拘留檢察監(jiān)督平臺，等等。在法院系統(tǒng)中，全國法院深入推進“智慧法院”建設(shè)，不斷完善智慧服務(wù)、智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧管理，推動了訴訟服務(wù)和審判輔助智能化。這些系統(tǒng)的建立對司法信息化的建設(shè)所起的促進作用是有目共睹、不可否認的，但是缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃和調(diào)配，可能造成的負面影響也不容忽視。在司法信息化建設(shè)缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃的情況下，可能造成資源的極大浪費。在政法系統(tǒng)中，各地區(qū)各部門都在投入大量的人力、物力、財力進行信息化系統(tǒng)研發(fā)。這些研發(fā)的系統(tǒng)內(nèi)容不同，功能各異，不同的信息化系統(tǒng)適用于不同的刑事訴訟階段，服務(wù)于不同的刑事訴訟任務(wù)。而隨著信息化在刑事訴訟中的運用常態(tài)化，或者說要實現(xiàn)刑事訴訟的信息化，最終必然需要一個統(tǒng)一的、完備的、能夠適用整個刑事訴訟過程、連接各個訴訟階段的系統(tǒng)體系。這樣的系統(tǒng)才能真正發(fā)揮信息技術(shù)的優(yōu)勢，滿足刑事訴訟的需要，提高刑事訴訟的質(zhì)效。

2.刑事訴訟信息共建共享明顯滯后

信息化時代最顯著的特征之一是信息的共享和傳播，特別是在大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)支持下的主動共享與快速傳播。由于司法信息化建設(shè)缺乏統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)籌規(guī)劃，故而缺乏統(tǒng)一的信息共建共享機制或平臺。特別是在刑事訴訟中，公檢法機關(guān)出于安全性、保密性等方面的考慮，各自為戰(zhàn)，互設(shè)壁壘，使刑事訴訟信息的共建共享工作明顯滯后，已成為阻礙司法信息化發(fā)展的基礎(chǔ)性老大難問題。例如，司法統(tǒng)計工作缺乏信息整合，沒有互聯(lián)互通，信息孤島現(xiàn)象嚴重，致使信息資源浪費嚴重，并嚴重阻礙刑事訴訟質(zhì)效的提高。

在司法實踐中，刑事訴訟中的信息孤島現(xiàn)象甚至消解了司法信息化建設(shè)帶來的效率提升。舉個簡單的例子。北京市海淀區(qū)檢察院于2013年率先實現(xiàn)全部卷宗電子化，但迄今未能實現(xiàn)法檢之間的信息共建共享。該院2017年全年共受理審查逮捕案件3 410件4 335人，受理審查起訴案件3 634件4 494人，提起公訴3 200件3 777人[14]。由此，海淀區(qū)檢察院2017年需要掃描共計7 044個案件的全部卷宗材料。海淀區(qū)法院在受理該院提起公訴的3 200個案件后同樣需要對卷宗材料進行全面掃描。這樣該區(qū)檢法機關(guān)一年就需對刑事案件進行10 244次掃描工作，而其中3 200次掃描的內(nèi)容是完全一致的。如果以平均每個案件10本卷宗來計算，則有32 000本卷宗是重復(fù)掃描。顯然，信息孤島現(xiàn)象增加了辦案人員工作量，重復(fù)勞動造成了大量數(shù)據(jù)和資源的浪費，給訴訟成本的降低和訴訟效率的提升帶來負面影響。公安機關(guān)和檢察機關(guān)之間的信息共建共享工作則更加落后，偵查不公開原則使偵查獲得的信息數(shù)據(jù)不對檢察機關(guān)開放，嚴重影響了檢察機關(guān)對偵查監(jiān)督的效果和質(zhì)量。

除卻部門壁壘等人為因素外，影響刑事訴訟信息共建共享還有其他一些現(xiàn)實原因。例如，公檢法的業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)由不同的研發(fā)公司制造，甚至分支的業(yè)務(wù)系統(tǒng)會分包給不同的供應(yīng)商，因此各系統(tǒng)之間的端口和指標設(shè)計不一致，存在不兼容的問題。司法信息化建設(shè)需要投入相當(dāng)?shù)娜?、財、物，硬件設(shè)施的更新?lián)Q代、系統(tǒng)設(shè)計的技術(shù)支持、系統(tǒng)上線后的日常維護等一系列工作需要經(jīng)費支持和統(tǒng)籌安排。

3.信息專業(yè)技術(shù)和專門人才嚴重不足。

我國的司法工作人員大部分是法學(xué)專業(yè)出身，一般擁有較好的法學(xué)素養(yǎng)和專業(yè)能力，但普遍欠缺科技方面的知識背景，缺乏運用信息科學(xué)技術(shù)的能力。隨著刑事訴訟信息化的推進，隨著“智慧警務(wù)”“智慧檢務(wù)”“智慧法院”的推進，不僅要投資研發(fā)系統(tǒng)，對于公安司法人員操作信息化系統(tǒng)的能力也有很高的要求。而當(dāng)前公安司法機關(guān)中同時具備法學(xué)專業(yè)素養(yǎng)和信息技術(shù)知識的復(fù)合型人才少之又少，不能很好地操作系統(tǒng)、使用系統(tǒng)，這將對刑事訴訟信息化的建設(shè)造成一定阻礙。雖然信息化系統(tǒng)的研發(fā)、升級和維護等專業(yè)工作可以與相關(guān)科技公司合作，但是在系統(tǒng)的日常使用中，由于司法責(zé)任制的要求、由于案件保密的需要，辦案人員只能自己動手，親力親為。這樣，加快普及公安司法人員現(xiàn)代科技的知識，迅速提升公安司法人員運用信息技術(shù)的能力，成為推動刑事訴訟信息化的實踐需求。

三、信息化時代刑事訴訟的應(yīng)對

(一)規(guī)范運用，制約權(quán)力

信息技術(shù)在刑事訴訟中的廣泛運用，在為公安司法機關(guān)履職盡責(zé)提供強大輔助和便利的同時，客觀上也給予公權(quán)力擴張與膨脹的機會和空間。面對公權(quán)力不斷擴張和膨脹，若不加以合理干預(yù)，則可能導(dǎo)致權(quán)力對權(quán)利的不當(dāng)侵害[15]。為防止權(quán)力的擴張和異化，保障公民個人合法權(quán)益，需要對刑事訴訟中信息技術(shù)適用的范圍和程度有合理的考量和必要的限制。公安司法機關(guān)在刑事訴訟中運用信息化的手段時，首先，要強化法治意識規(guī)范意識，注意對權(quán)力的行使進行必要的規(guī)制，把對公民個人權(quán)利的侵害和干涉降到最低。其次，在運用相關(guān)信息化手段時，應(yīng)當(dāng)貫徹比例原則，考慮具體手段或方式的必要性和適當(dāng)性。公安司法機關(guān)使用信息化手段不能不受節(jié)制，應(yīng)根據(jù)案件的情節(jié)輕重和辦案的實際需要來加以權(quán)衡確定。為了最大限度地降低信息技術(shù)對被追訴人權(quán)利的侵害，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)選擇對被追訴人權(quán)利限制和干預(yù)最小的方式，將技術(shù)不確定性所可能帶來的風(fēng)險控制在最低[15]154。最后，公安司法機關(guān)還應(yīng)當(dāng)強化對公民個人權(quán)利的保障意識，在使用信息化手段時注重對公民的合法權(quán)利如信息權(quán)、隱私權(quán)等進行保護，規(guī)范對公民個人信息資訊的采集、保管、使用和銷毀，避免對公民合法權(quán)益造成不當(dāng)侵害。

(二)更新理念，科學(xué)定位

刑事訴訟是國家查明犯罪、懲罰犯罪的活動，是全面推進依法治國的重要內(nèi)容。刑事訴訟制度是國家治理體系的基本構(gòu)成，是維護社會和諧穩(wěn)定、確保國家長治久安、實現(xiàn)人民安居樂業(yè)的可靠保證。在信息技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，信息技術(shù)已全方位地融入社會生活的方方面面，給人們的工作生活帶來極大影響。刑事訴訟制度的發(fā)展必須順應(yīng)信息化的發(fā)展潮流，滿足高科技發(fā)展的要求。因此，在改革完善刑事訴訟制度的同時，大力推進刑事訴訟的信息化建設(shè)，是刑事訴訟現(xiàn)代化的必由之路。同時，刑事訴訟是國家公權(quán)力與公民私權(quán)利角力的典型場域，刑事訴訟制度的價值實現(xiàn)離不開刑事訴訟的一些基本理念和原則的共同維護。特別是，懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，實體公正與程序公正權(quán)衡，公正與效率兼顧，等等。2012年刑事訴訟法修改，把憲法規(guī)定的國家尊重與保障人權(quán)寫進法律，作為刑事訴訟的一項重要任務(wù)。因此，在吸收、引入、運用現(xiàn)代信息技術(shù)時，要妥善處理好現(xiàn)代科技與訴訟價值的關(guān)系。一方面，要充分認識到現(xiàn)代信息技術(shù)對刑事訴訟活動的幫助促進作用，立足社會的變化，秉持開放的立場，以積極的態(tài)度大力推進刑事訴訟的現(xiàn)代化、信息化建設(shè)。另一方面，不能因為科技的發(fā)展、能力的提升而造成權(quán)力的擴張、權(quán)力的異化，進而沖擊刑事訴訟的基本價值，使公權(quán)力的行使失去控制，使公民的合法權(quán)益受到侵害。這就需要對刑事訴訟中引入和運用現(xiàn)代信息技術(shù)、推進刑事訴訟的信息化建設(shè)科學(xué)定位，準確定位，解決好為何建設(shè)、如何建設(shè)的問題，為信息技術(shù)在刑事訴訟中的運用劃好“范圍”、扎好“籬笆”，發(fā)揮好信息技術(shù)在刑事訴訟中的提速、增效、減負、監(jiān)督作用。

(三)增改法律，完善制度

刑事訴訟法作為規(guī)范刑事訴訟制度的基本法律，是一項專門調(diào)整刑事訴訟活動的法律規(guī)范，其調(diào)整對象涉及公、檢、法機關(guān)，當(dāng)事人以及律師在刑事訴訟過程中的相關(guān)活動，被稱為“小憲法”“行動中的憲法”[16]。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)在刑事訴訟中的廣泛運用，適時修改完善相關(guān)法律，為推進刑事訴訟信息化進行規(guī)制、提供保障，是十分必要和緊迫的。首先，法律對運用信息化手段的授權(quán)和規(guī)定，是信息化手段在刑事訴訟程序中運用的基礎(chǔ)和保障。有了法律法規(guī)的授權(quán)，滿足了司法信息化運用的合法性要求，可以為司法信息化的運用和推進打下堅實基礎(chǔ)。其次，法律關(guān)于在刑事訴訟中如何具體運用信息化手段的制度和程序也應(yīng)當(dāng)明確和完善。應(yīng)當(dāng)明確信息化手段的適用范圍、適用程度、適用標準、適用程序、適用效力等，以指導(dǎo)和規(guī)范信息化手段的運用。我國刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)司法信息化的發(fā)展趨勢，積極回應(yīng)信息化發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)，在遵循刑事訴訟理念原則、契合司法實踐需求的基礎(chǔ)上，及時增補與完善相應(yīng)的法律條文，妥善設(shè)置相關(guān)規(guī)則及程序，為信息化手段能運用于刑事訴訟各個環(huán)節(jié)提供相應(yīng)支撐。最后，加強刑事訴訟程序中運用信息化手段的監(jiān)督。一方面，要對刑事訴訟中運行信息化手段可能出現(xiàn)的問題和錯誤加強監(jiān)督。既需要明確監(jiān)督主體，賦予其監(jiān)督職權(quán)，避免無人監(jiān)督、監(jiān)督缺位的現(xiàn)象發(fā)生，也需要明確監(jiān)督程序，細化監(jiān)督的方式和方法，追求監(jiān)督的作用和效果。另一方面，要加強對因在刑事訴訟中使用信息化手段而遭受不法侵害的個人權(quán)利的救濟。法諺云：“無救濟即無權(quán)利?！睂τ谠谛淌略V訟過程中由于采用信息化手段對公民個人造成的信息權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的不當(dāng)侵害，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定必要的救濟程序和補償措施。

(四)統(tǒng)籌規(guī)劃，培養(yǎng)人才

為了順應(yīng)刑事訴訟信息化的發(fā)展趨勢，不僅需要加強法治建設(shè)，從制度規(guī)范層面加以完善和規(guī)制，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注司法實際，研究解決實踐中存在的問題。如上分析，在推進司法信息化建設(shè)中存在的突出問題，一方面是缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃和部門協(xié)調(diào)，另一方面是缺乏專業(yè)知識和專門人才。因此，應(yīng)當(dāng)從整體出發(fā)，從宏觀層面加強對司法信息化建設(shè)的頂層設(shè)計、統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)籌安排和合理調(diào)配。要注意發(fā)揮中央和地方兩個積極性，發(fā)揮政法系統(tǒng)整體和公安司法各部門兩個積極性，有序推進司法信息化建設(shè)，著力打造有助于整體提升司法體系和訴訟能力、有助于實現(xiàn)司法公正和維護公民權(quán)利的現(xiàn)代化信息化的訴訟業(yè)務(wù)系統(tǒng)。

針對實踐中公安司法人員科學(xué)技術(shù)素養(yǎng)不足、信息化能力欠缺的問題，可以從兩個方面進行改善：一方面開展對在崗公安司法人員的專業(yè)培訓(xùn)，學(xué)習(xí)科技知識，培養(yǎng)科技素養(yǎng)，提升科技能力，提高在崗公安司法人員操作和運用信息化系統(tǒng)的技術(shù)水平；另一方面著眼長遠，有目標、有計劃地開展高層次復(fù)合型人才培養(yǎng)，促進法律與科技兩類知識的融合，以此滿足推進司法現(xiàn)代化、科技化、信息化的人才需求。