趙心愚

[提要]清代西藏方志《藏紀(jì)概》“卷之初”中有著者李鳳彩所撰“行軍紀(jì)程”一篇，主要分三部分記述清軍北路軍康熙五十九年(1720年)四月至九月由西寧出發(fā)入藏驅(qū)逐準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)的經(jīng)過，其篇幅為首卷另一內(nèi)容的兩倍多，與此書“卷之次”也基本相當(dāng)。“行軍紀(jì)程”對北路清軍入藏的記述與清代一般的紀(jì)程之作有很大不同，內(nèi)容較豐富也頗具史料價(jià)值。其第二部分中，在北路清軍行至木魯烏素時所面臨的困境、渡木魯烏素及繼續(xù)進(jìn)兵的準(zhǔn)備情況以及渡過木魯烏素后北路清軍途中駐營防襲措施與準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)三次大襲營等方面，李鳳彩所記不僅真實(shí)可靠，而且較為詳細(xì)。除以上幾方面外，“行軍紀(jì)程”中還有不少值得注意的具有史料價(jià)值的記述。分析《藏紀(jì)概》各卷內(nèi)容后可以認(rèn)為，“行軍紀(jì)程”是《藏紀(jì)概》中最具史料價(jià)值的內(nèi)容之一，其中第二部分史料價(jià)值較高。

李鳳彩《藏紀(jì)概》是清代最早成書的西藏地方志著作。分析卷首唐肇?cái)⑴c著者在“原由”中所言及書中各卷資料，其成書時間應(yīng)在清雍正五年(1727年)或稍前。①此志成書后長期未能刊印，僅以抄本流傳，內(nèi)容雖相對簡略，體例上也僅具方志雛形，但對之后的西藏地方志發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響，雍正后期開局編修的雍正《四川通志》在其卷二十一《西域》中已摘錄了此書大量材料。②從清代西藏地方志整理研究成果來看，目前對這部最早成書的西藏地方志的研究仍然不夠，已有的成果多是對其著者與成書時間的考證，最后一卷的部分內(nèi)容近年來也引起研究者的注意，但涉及首卷第二部分內(nèi)容的成果仍鮮見。[1]《藏紀(jì)概》全書共三卷，“卷之初”為此書的首卷，其內(nèi)容之一即著者所記康熙五十九年驅(qū)準(zhǔn)保藏北路清軍入藏的“行軍紀(jì)程”。③幾年前，在讀此書卷首唐肇?cái)⒓啊熬碇酢眱刹糠謨?nèi)容后，筆者曾在一文中提出，按清代的修志慣例及唐肇?cái)⒅兴匀淼木唧w內(nèi)容，“行軍紀(jì)程”應(yīng)為“卷之次”的內(nèi)容之一，現(xiàn)《藏紀(jì)概》流傳版本“行軍紀(jì)程”置于“卷之初”中，當(dāng)與此書后來的改輯有關(guān)，也可能與此書向無刊本傳抄日久有關(guān)。[2]盡管對“卷之初”的內(nèi)容提出了看法，但未對卷中“行軍紀(jì)程”的內(nèi)容作進(jìn)一步的研究。本文擬對“行軍紀(jì)程”主要記述作簡要介紹與分析，并探討其史料價(jià)值，不妥之處，敬祈方家教正。

一、“行軍紀(jì)程”主要記述及分析

李鳳彩所撰“行軍紀(jì)程”雖只是《藏紀(jì)概》首卷的內(nèi)容之一，但約有4000字，篇幅之長不僅為首卷中另一內(nèi)容的兩倍多，而且相當(dāng)于“卷之次”所載“自四川成都府城起至烏斯藏路程”及“自云南省由劍川州出口至烏斯藏路程”二者之和，換言之，也就是與“卷之次”整卷字?jǐn)?shù)基本相當(dāng)。更值得注意的是，其具體記述與清代一般的紀(jì)程之作有很大不同，非簡單記沿途路程，內(nèi)容較豐富，頗具史料價(jià)值。分析所記內(nèi)容與記述方式，“行軍紀(jì)程”可大致劃分為三部分，其中主要內(nèi)容按行程及記述方式分為兩大部分，之后有一小段文字簡要言至拉薩后的相關(guān)情況，可劃為第三部分。為便于了解“行軍紀(jì)程”全篇內(nèi)容及北路清軍入藏的全過程，以下簡要介紹三部分的主要記述并略作分析。

“康熙五十九年四月某日，皇帝命下，擇吉于四月二十二日大兵出西寧得勝口。陜西督標(biāo)、固原、甘州、涼州、寧夏、蘭州、興漢、西寧及山西太原護(hù)糧牽駝之各路官兵，迤邐進(jìn)發(fā)。”④這段文字簡要記驅(qū)準(zhǔn)保藏北路清軍出發(fā)時間與李鳳彩所了解的出征情況，為“行軍紀(jì)程”第一部分開始。之后，即記具體行程：“四十里，第一墩，叉庫里臺。次第二墩，薩喇葵田河爾兔。次第三墩，烏蘭庫爾克。次第四墩，哈什罕河。次第五墩，衣克珠爾格”等等。行軍途中，著者在抵達(dá)木魯烏素前沿路記述，一直記到“次第六十八墩，木魯烏素?！逼浜髮懙溃骸按蟊?，新筑城三里許，名曰聞喜城。即金沙江祖源，又名通天河。時六月二十日?！雹菀陨弦淮蠖斡浭?，是其主要記述的兩大部分之一，因文字較多，只能作簡要介紹。這一部分記述反映出，為驅(qū)準(zhǔn)保藏，北路清軍康熙五十九年四月二十二日出西寧后，一路前行，途中經(jīng)過青海湖與黃河源，抵達(dá)木魯烏素時已過去近兩月。木魯烏素為蒙古語，漢文史志文獻(xiàn)中音譯作穆魯斯烏蘇、穆魯烏蘇或木魯烏蘇，即長江上游通天河，在青海省西南部。這一部分雖基本為沿路記述，但并非都如前五墩那樣只是簡單記路程。如，“次第八墩”后記：“青海之波羅托洛海，即可可腦兒?？煽桑A言青也；水聚不流，蒙古曰腦兒，即中國之湖也。青海周迴三百余里，中有石山曰黑山，魚似鱘鰉，甚多，皆無麟甲。海神極靈異，網(wǎng)罟入則冰雹隨之”。這樣的記述第一部分中有不少，既涉及途中所見自然情況，又注意到不同語言中的河流名稱等，應(yīng)是著者行軍途中一路觀察與了解后的記錄，這使第一部分記述內(nèi)容更顯豐富也更有價(jià)值。沿途記述中，著者多提及“墩”，這在清代其他紀(jì)程之作中未見。“墩”，一般多指“墩臺”。古代“墩臺”有一定數(shù)量守兵，設(shè)有驛馬、驛駝、食宿、積薪等。分析“行軍紀(jì)程”所記，從“第一墩”、“第二墩”一直到“第六十八墩”，當(dāng)另有其意。卷首唐肇?cái)⒅?，有“繼編秦蜀滇三路大軍頓次程途站數(shù)”語。因此，“行軍紀(jì)程”這部分記述中多處提到的“墩”，應(yīng)為大軍途中“頓”，即主要指北路清軍入藏途中“頓兵”，也就是行軍一天之后軍隊(duì)駐扎停宿?！暗谝欢铡?，即清軍北路軍出西寧后第一次駐扎停宿處。北路清軍出西寧后行至木魯烏素江邊筑聞喜城駐扎，沿路駐扎停宿共六十八次。⑥西寧出發(fā)后行軍近兩月，抵達(dá)木魯烏素江邊途中已停宿了六十八次，北路清軍的行軍速度顯得較慢。⑦這可能與驅(qū)準(zhǔn)保藏北路軍擔(dān)負(fù)護(hù)送達(dá)賴?yán)镬`童任務(wù)及不少官兵高原上一路“護(hù)糧牽駝”有關(guān)，也與部分人馬行動遲緩及當(dāng)時所走的具體路線有關(guān)。至木魯烏素后，“行軍紀(jì)程”的記述方式與內(nèi)容均出現(xiàn)變化，因而其第一部分記述至“時六月二十日”止。

第二部分一開始，在“越數(shù)日，各路大兵到齊”一語后，著者未接著記北路清軍再出發(fā)情況，而是簡要記北路清軍從抵達(dá)木魯烏素至七月中旬這一段時間中所面臨的困境，最后稱：“兵勢倉皇，糧少馬缺，不能前進(jìn)”。隊(duì)伍前進(jìn)不了、官兵不安與驚慌，應(yīng)是李鳳彩當(dāng)時親眼所見的北路清軍真實(shí)情況。之后，又有“平逆將軍領(lǐng)蒙古兵未到”一語。“平逆將軍”，即宗室延信。康熙五十九年正月，康熙皇帝決定“授都統(tǒng)宗室延信為平逆將軍，率兵進(jìn)藏”。⑧“率兵進(jìn)藏”的延信此時由于多種原因尚未到達(dá)木魯烏素，這實(shí)際上也是北路清軍不能繼續(xù)前進(jìn)的重要原因。此處只如此記而不多言，著者應(yīng)有其用意。相比之下，“糧少馬缺”不僅影響進(jìn)兵，還關(guān)系著北路清軍在高原上的生存。以李鳳彩當(dāng)時“山東額外守備，領(lǐng)標(biāo)兵隸總兵李公”的地位，只能在解決面臨的“糧少馬缺”問題上有所作為。⑨因此，緊接著便較詳細(xì)地記其“陳便宜五事”。從隨后的記述看，李鳳彩是就北路清軍當(dāng)時“糧少馬缺”與渡通天河的緊迫問題在觀察思考后提出五條對策。按隸屬關(guān)系，具有針對性的這五條對策李鳳彩是向其上級“總兵李公”提出，然后再由“李公上其事”。北路清軍領(lǐng)兵者很快同意所提對策，“即日如所請行。于是，各路之兵不十日咸渡通天河”。從渡過木魯烏素到抵達(dá)拉薩，這一段路程著者改變了記述方式，不再沿路記述，只記途中之大事要事。渡通天河之后，北路清軍由平逆將軍延信總統(tǒng)兵馬，隊(duì)伍在途中結(jié)為“十二連營”。八月初九日，北路清軍駐營一日，“列陣操演”。這段路程中，較詳細(xì)地記述了統(tǒng)兵者延信對駐營的具體要求及防準(zhǔn)噶爾部襲營的措施，又簡要記初九晚清軍“遇賊”一事。所遇之賊，為已控制西藏的準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)派出的偵探或騷擾襲營者。之后，從八月十三日起至二十二日，多天都有“中噶兒”賊來襲營的記述，其人數(shù)多達(dá)千余人。至二十二日之后，才“不見賊蹤”。所謂“中噶兒”，即“準(zhǔn)噶爾”。大的騷擾或襲營有三次，發(fā)生在藏北黑河地區(qū)的博克河邊、楚嗎喇及齊哥腦兒等地。由于從成都出發(fā)經(jīng)雅州、打箭爐、巴塘及察木多、拉里等地的南路清軍推進(jìn)較順利，于八月二十二日渡河(即吉曲，漢譯機(jī)楮河，現(xiàn)稱拉薩河)，兵臨城下，次日控制了拉薩，并“截準(zhǔn)噶爾之往來行人及運(yùn)糧要道”，前兩年襲占西藏的準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)已難以立足，只得逃離，故李鳳彩記述中稱二十二日后“不見賊蹤”。無準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)的騷擾與襲營后，北路清軍于九月二日順利渡過哈喇烏素(即那曲，漢譯黑河)，十二日次鐵索橋，十四日“到藏”，即抵達(dá)此次遠(yuǎn)征目的地拉薩。從四月二十二日出西寧至九月十四日抵達(dá)拉薩，北路清軍入藏途中時間共計(jì)四個多月。

北路清軍到達(dá)拉薩后至凱旋返內(nèi)地，為“行軍紀(jì)程”記述的第三部分。這一部分記李鳳彩在拉薩期間所知的重大事件，文字雖不多，但為著者在當(dāng)?shù)氐亩勀慷?。一是九月十五日七世達(dá)賴?yán)铩吧f法”(即坐床)的盛況，二是驅(qū)準(zhǔn)保藏南北兩路清軍抵拉薩后分別駐兵拉薩北、拉薩東的情況與入藏清軍軍紀(jì)以及準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)對拉薩“二年有余”的破壞情況，三是康吉奈(即康濟(jì)鼐)、班禪喇嘛等“相率來歸”及處死與準(zhǔn)噶爾部軍隊(duì)合作的“偽藏王”(指第巴達(dá)克扎)等相關(guān)情況。最后，記除留川兵二千外，清大軍自十月二十一日起分批陸續(xù)起程，由川藏大道凱旋。

結(jié)束時，“行軍紀(jì)程”還有“其藏中風(fēng)土，另有圖冊，茲不贅述”一語，與卷首著者“原由”中所言一致，但已不在以上這三部分之內(nèi)了。

二、“行軍紀(jì)程”記述的史料價(jià)值

康熙五十九年清軍南北兩路大軍入藏驅(qū)逐準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)，北路清軍行軍途中情況除李鳳彩《藏紀(jì)概》“行軍紀(jì)程”有較系統(tǒng)的記述外，成稿于康熙末年的焦應(yīng)旂《藏程紀(jì)略》及吳廷偉《定藏紀(jì)程》兩篇紀(jì)程之作對此次行軍亦有記載。焦應(yīng)旂入藏前本為涇陽知事，奉檄從軍，康熙五十九年四月隨北路清軍出西寧，仲冬朔日抵達(dá)拉薩?！恫爻碳o(jì)略》全文雖有4000余字，但入藏途中記述字?jǐn)?shù)卻不足四分之一，較為簡略，其在拉薩停留數(shù)日后經(jīng)川藏道至成都再回涇陽的記述則比較詳細(xì)。吳廷偉原為全州知州，后升為知府，清軍入藏時奉命督糧，康熙五十九年四月二十八日出西寧隨大軍抵達(dá)拉薩，后亦經(jīng)川藏道至成都，再經(jīng)昭化、略陽、臨洮等地于次年五月返回西寧?！抖ú丶o(jì)程》全文多達(dá)1萬余字，其中入藏途中相關(guān)記述占一半左右，文字較多，但詳于記沿途里程、景物、柴草以及道路狀況，也提到賊人騷擾襲營及瘴氣等。由于其身份與地位所限，清軍行至木魯烏素時面臨的困境、如何渡通天河及渡河后駐營防襲措施等，焦應(yīng)旂與吳廷偉在記述中或未涉及，或太簡。因此，《藏程紀(jì)略》與《定藏紀(jì)程》的著者雖然都隨北路清軍出西寧入藏，所記亦為親身經(jīng)歷，也有值得注意的記述，但總的來看其史料價(jià)值不及“行軍紀(jì)程”?！靶熊娂o(jì)程”因著者李鳳彩身份、職責(zé)不同，“領(lǐng)標(biāo)兵”隨北路清軍中“參贊軍務(wù)”的總兵李麟行動，其記述在清軍北路軍入藏相關(guān)研究中就更值得注意。為了具體了解其史料價(jià)值，下面據(jù)記述第二部分中的幾方面內(nèi)容并結(jié)合其他資料作簡要分析。

(一)北路清軍行至木魯烏素時所面臨的困境

康熙五十七年(1718年)，康熙皇帝為驅(qū)逐由新疆攻入拉薩并殺死和碩特部在藏汗王拉藏汗的準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)，曾派遣親軍侍衛(wèi)色楞、總督額倫特分別率軍出西寧入藏，隊(duì)伍雖已到達(dá)藏北喀喇烏蘇(即那曲，漢譯黑河)地區(qū)，但卻陷入準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)的包圍，因缺糧少馬，又無援兵，在藏北相持?jǐn)?shù)月后于當(dāng)年九月全軍覆滅，總督額倫特也“歿于陣”。聞報(bào)后，康熙帝驅(qū)準(zhǔn)決心仍未動搖，決定再出兵入藏，并提前籌劃軍隊(duì)調(diào)集、軍事部署及行程安排，當(dāng)年底命皇十四子撫遠(yuǎn)大將軍允禵前往西寧作進(jìn)兵組織準(zhǔn)備并籌措軍餉糧秣，又于康熙五十九年正月命撫遠(yuǎn)大將軍允禵“移駐穆魯斯烏蘇，管理進(jìn)藏軍務(wù)糧餉”。雖然清中央政府吸取第一次出兵失敗的教訓(xùn)，就再次出兵作了較長時間的精心籌劃與準(zhǔn)備，但北路清軍在入藏途中仍遇到諸多困難。據(jù)“行軍紀(jì)程”記，李鳳彩隨軍六月二十日抵木魯烏素后，先是“越數(shù)日，各路大兵到齊”，即因各路人馬行軍速度不一，陸續(xù)抵達(dá)木魯烏素，先到達(dá)者只能在此等候；其后記：“在路經(jīng)行兩月，風(fēng)雪瘴厲，天寒草短，馬皆疲瘠。糧運(yùn)在后，住營牧馬，待至半月，糧尚未到，斗米百金，人有饑色。又?jǐn)?shù)日，糧始陸續(xù)運(yùn)到，然途次駝只倒斃過半，亦僅存十之三四，較之原估，藏糧尚不敷滿漢官兵裹帶。是時已七月中旬，兵勢倉皇，糧少馬缺，不能前進(jìn)，平逆將軍領(lǐng)蒙古兵未到”。這段簡要記述反映出，北路清軍在各路兵馬陸續(xù)到齊后仍不能出發(fā)，除延信領(lǐng)蒙古兵此時還未到達(dá)木魯烏素外，另一原因是盡管出發(fā)前作了精心籌劃與準(zhǔn)備，但駝只與糧食在途中仍出現(xiàn)大問題，駝只倒斃、糧食不足已嚴(yán)重影響北路清軍，抵木魯烏素后不僅下一步的軍事行動難以展開，在“藏糧尚不敷滿漢官兵裹帶”的情況下連生存也成了亟待解決的問題。清軍行至木魯烏素面臨的這些困境，漢文史志中具體記載不多，《藏程紀(jì)略》及《定藏紀(jì)程》這方面的記述亦少?！靶熊娂o(jì)程”中提到的“總兵李公”，即山東登州總兵官在北路清軍中參贊軍務(wù)的李麟。其抵拉薩后，在布達(dá)拉宮所在紅山東側(cè)斷崖上刻有一漢文摩崖，約900字，簡要記清軍北路軍此次行軍經(jīng)過。李麟摩崖史料價(jià)值已引起研究者注意，其中也涉及此次行動某些細(xì)節(jié)，但有關(guān)清軍抵木魯烏素后面臨的困境并未明確言及?！肚迨犯濉贰袄铟雮鳌敝?，抵木魯烏素后的困境及渡木魯烏素也未見記載。“行軍紀(jì)程”有關(guān)記述的史料價(jià)值，由此可見。

(二)北路清軍渡木魯烏素及繼續(xù)進(jìn)兵的準(zhǔn)備情況

抵達(dá)木魯烏素后，李鳳彩在“行軍紀(jì)程”中寫道，“王師渡河，賊黨豈無偵探，勢必分兵以備，而川兵攻其后路者，相約八月到藏，我兵首尾聲應(yīng)，遙為牽制，則彼勢絀”。文中提到的“川兵”，即由川滇出發(fā)的南路清軍。在嚴(yán)峻的形勢下，要入藏驅(qū)逐準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)，北路清軍需要在糧食不足、馬皆疲瘠等困難下設(shè)法盡早渡過木魯烏素，才能戰(zhàn)略上與南路清軍形成“首尾聲應(yīng)”。接下來“行軍紀(jì)程”較詳細(xì)地記述了李鳳彩“陳便宜五事”，從中可知北路清軍化解當(dāng)時的困難及渡河準(zhǔn)備的大概情況。所謂便宜五事，是李鳳彩當(dāng)時提出的五點(diǎn)具有針對性的對策：其一，“渡河之宜早也”。北路清軍七月中旬還未過木魯烏素，在青藏高原上這一時間已很緊迫。并且李鳳彩認(rèn)為，北路清軍人馬共數(shù)萬，集中過河人馬太多，“必致?lián)頂D，非半月不能全渡”。于是建議，綠旗兵“各分渡口”，“乘此暇日，先行渡河”，之后在木魯烏素西岸擇草豐水便地，邊牧馬邊等待延信將軍并蒙古兵馬，此舉可縮短兵馬渡河時間，還可“樹先聲以分賊勢”。其二，“運(yùn)糧之宜變通也”。李鳳彩認(rèn)為，“糧為兵之命”，由于運(yùn)糧駝只倒斃損傷已多，牛只損傷則更大，渡過木魯烏素后道路凹凸坎窪，駝只更難行走，若仍負(fù)重載，一有損傷，運(yùn)糧即不行。因此建議，挑選“臕壯駝只輕其載馱”，如不足數(shù)就“添買犏牛負(fù)運(yùn)”，并令押運(yùn)官緊隨各營行走，“則糧石自無遲滯”。其三，“兵卒之宜挑選也”。從西寧出發(fā)后行軍近兩月后，北路清軍隊(duì)伍中已有一些“老弱疾病及器械不鮮明者”。李鳳彩認(rèn)為，在糧已不足情況下應(yīng)盡量減少糧之消耗，“添糧不如減口，兵貴精不貴多”，“綠旗兵減一人省一人之糧，滿兵減一人省二人之糧”，并且“減行糧”還可以“省運(yùn)腳”。因此建議，“老弱疾病及器械不鮮明者”不令前去，留在木魯烏素東，同時將其馬匹“摘添進(jìn)藏兵丁”。這樣，“藏糧縱不全到，亦不致匱”。其四，“馬力之宜充裕也”。與運(yùn)糧駝只倒斃損傷多一樣，北路清軍途中因“風(fēng)雪瘴癘”，用于騎馱的馬匹損傷亦多，抵木魯烏素后又“采買無從，調(diào)取不及”。因此，馬匹已是下一步行動的一大難題。李鳳彩認(rèn)為，今調(diào)蒙古兵萬人進(jìn)藏，人有余馬，主要為向?qū)В驅(qū)迩Р粸樯?。因此建議，不去之人令其各回部落，并“酌量官價(jià)買其余馬，以資騎馱”，如此可“增馬力，壯軍威”。其五，“口糧之宜旁資也”。兵糧不足及運(yùn)糧難是抵木魯烏素后困擾北路清軍的大難題。李鳳彩認(rèn)為，大兵進(jìn)藏刻期豈能久待，兵糧問題應(yīng)“預(yù)為籌劃”。因此建議，“召集蒙古、番人，采買牛羊”，即“購牛羊以濟(jì)軍食”，并提出，按日計(jì)“以一羊充十人之糧”，“以一牛抵五羊”，隨各營隊(duì)伍趕牛羊，如此可“省馱載”。李鳳彩提出的五點(diǎn)對策獲得北路清軍領(lǐng)兵者的同意，“即日如所請行”，“各路之兵不十日咸渡通天河”。分析以上五點(diǎn)對策，可知抵木魯烏素后北路清軍的困難，其渡河、進(jìn)兵的準(zhǔn)備就是在當(dāng)時的條件下有針對性、有效地去化解難題。便宜五事反映的情況實(shí)錄、檔案中均記載不多，李麟摩崖文中有“選將挑兵，計(jì)籌糧餉”8個字，雖可證實(shí)《藏紀(jì)概》記述的可靠性，但其史料價(jià)值顯然不及“行軍紀(jì)程”中所記。

(三)渡過木魯烏素后北路清軍途中駐營防襲及準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)襲擾的情況

對北路清軍入藏而言，成功渡過木魯烏素應(yīng)是邁過征途中重要的一步。但渡河之后將面臨新的危險(xiǎn)，這就是已控制西藏的準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)派出的騷擾襲營者的攻擊。平逆將軍延信八月初八日渡河后，北路清軍護(hù)送達(dá)賴?yán)锵蚶_進(jìn)發(fā)。李鳳彩在“行軍紀(jì)程”中寫道，“軍中戒嚴(yán)，官兵俱披甲，馱載輜重，各依本隊(duì)行走。每日駐扎，將軍之營居中，次則達(dá)賴?yán)?，滿漢各營從外圈圍，四角安皇(原文如此，“皇”當(dāng)為“置”)炮四尊，周圍安子母炮一百八十尊。四面卡子之兵，皆挖小坑點(diǎn)糞火預(yù)備；瞭哨之兵，日則遠(yuǎn)去，至黃昏撤回；于圍護(hù)兵之外，二三里近，兩兩相接，坐聽風(fēng)聲。又將通共兵丁分作三分，每夜兩分在營外圍護(hù)，每十名作一隊(duì)，皆手牽戰(zhàn)馬，營外支更；其余一分營內(nèi)支更，各備一馬。其余馬匹，晝則牧放于圍護(hù)之外，夜則牧放于圍護(hù)之內(nèi)”。從以上較詳細(xì)的記述看，清軍渡河之后即處于高度戒備狀態(tài)，各隊(duì)人馬既有周密的安排與分工，又有嚴(yán)格的措施與要求。在駐營地，清軍內(nèi)外支更及在營地四角與周圍安炮，顯然是針對準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)可能發(fā)起的騷擾與突然襲擊。康熙五十七年侍衛(wèi)色楞、總督額倫特所率隊(duì)伍到達(dá)藏北后即陷入已控制西藏的準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)的騷擾襲擊，后被其包圍，于當(dāng)年九月全軍覆滅。因此有學(xué)者認(rèn)為，延信對清軍駐營如此重視是吸取了康熙五十七年侍衛(wèi)色楞等入藏失利的教訓(xùn)。[3]筆者贊同這一看法。并認(rèn)為，這與北路清軍入藏前康熙皇帝“調(diào)京陛見”、“親授方略”及延信擔(dān)負(fù)護(hù)送達(dá)賴?yán)锘夭刂厝我灿嘘P(guān)。記防襲措施后，“行軍紀(jì)程”又記：“初九日，駐營一日，滿漢兵丁列陣操演，軍容甚肅”。北路清軍此日不急著趕路，而是駐營一日，主要是進(jìn)入藏北黑河地區(qū)后準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)來襲危險(xiǎn)增大，為提振士氣，所以列陣操演，嚴(yán)防準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)的騷擾襲擊，當(dāng)然也有展示軍力震懾來襲者之意。據(jù)其記述，當(dāng)晚就有準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)騷擾者來襲，“彼此放槍”。之后，準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)發(fā)動的大襲擊有八月十四至十五日、二十日及二十二日三次，襲擊劫營者均在千人以上。由于北路清軍在延信指揮下戒備森嚴(yán)，早有防范，這三次襲擊劫營皆告失敗，準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)每次都有死傷?！靶熊娂o(jì)程”對這幾次大的劫營均作有記載，尤其第一次襲擊與反擊的情況記述最詳。李麟摩崖文中對駐營措施及準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)大的襲擊也有記述，但不及李鳳彩所記詳細(xì)。《清史稿》“李麟傳”中，駐營措施只字未提，準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)在黑河地區(qū)三次襲擊僅有一語。撫遠(yuǎn)大將軍允禵奏稿中記有駐營措施，涉及準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)的三次襲擊則文字較多。關(guān)于駐營措施，“行軍紀(jì)程”的記述與允禵奏稿所記多相合；關(guān)于三次大的襲擊，“行軍紀(jì)程”的記述具體到襲營與反擊細(xì)節(jié)，但文字簡要清楚。與允禵奏稿多相合，能具體到細(xì)節(jié)，說明“行軍紀(jì)程”所記為李鳳彩在北路清軍營中細(xì)致觀察，真實(shí)可靠，其史料價(jià)值無須贅言。

除以上幾方面外，“行軍紀(jì)程”還有不少有價(jià)值的記述。如，“次第四十墩”記：“黃河源之前索羅木，即星宿海。黃河至此始成河。然深止及馬腹，水之消長不時”。此段記述文字雖不多，但非親身經(jīng)歷者不可能有如此細(xì)的觀察。又如，“九月初二日渡哈喇烏蘇。山險(xiǎn)河急，一望凄涼，即故將軍額倫忒戰(zhàn)歿處，河之南北岸故壘猶存，白骨山積。將軍駐營下令，率兵掩埋遺骨。陰風(fēng)慘澹，鬼哭神啼，見者莫不傷心”。將軍，即延信；額倫忒，即前已言及的額倫特?？滴跷迨吣?，額倫忒與侍衛(wèi)色楞率軍入藏至此處被準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)包圍，后全軍覆滅。清軍當(dāng)年失利戰(zhàn)場的情況及延信率軍抵達(dá)后掩埋遺骨未見其他清代文獻(xiàn)記載，這一段記述是目睹者及參與者的現(xiàn)場感受。再如，八月十六日，“是日早有中噶爾之人進(jìn)巴來降”，“情愿歸順朝廷，告賊虛實(shí)”，延信“隨將巴所告”記錄一面“知會定西將軍噶”等，一面連同進(jìn)巴一起“送至大將軍處”。這一記述反映出北路清軍進(jìn)入藏北后與未過木魯烏素的撫遠(yuǎn)大將軍允禵保持著聯(lián)系，并反映出清軍南北兩路軍在入藏途中有聯(lián)系，信息應(yīng)互通。以上幾例說明，“行軍紀(jì)程”各部分中的記述不少可補(bǔ)史籍文獻(xiàn)記載之不足，值得重視。

三、余論

作為驅(qū)準(zhǔn)保藏北路清軍的一員，李鳳彩返回內(nèi)地后將其入藏經(jīng)歷與見聞作了記述。為何要書寫這段歷史？其在“原由”中說得很清楚，是“以備一朝之紀(jì)載”?！靶熊娂o(jì)程”較系統(tǒng)記述了北路清軍康熙五十九年(1720年)四月至九月由西寧出發(fā)入藏驅(qū)逐準(zhǔn)噶爾部軍隊(duì)的全過程，對北路清軍入藏及軍中延信、李麟等人物的研究而言，“行軍紀(jì)程”整篇記述都有值得注意的史料價(jià)值，書寫這段歷史的目地基本達(dá)到。但分析各部分所記內(nèi)容，其第二部分的史料價(jià)值較高。

除首卷“卷之初”有“行軍紀(jì)程”外，《藏紀(jì)概》“卷之次”還有“自四川成都府城起至烏斯藏路程”及“自云南省由劍川州出口至烏斯藏路程”，即唐肇?cái)⒅兴^蜀、滇兩路大軍頓次程途站數(shù)。將其與“行軍紀(jì)程”比較后可以發(fā)現(xiàn)，“卷之次”這兩路程實(shí)為清代進(jìn)出西藏一般的路程之作寫法，即多簡單記途中各站里程及有無人戶、喇嘛寺、糧食、柴草等，雖然有些路段也提及氣溫、道路狀況與橋梁、渡河方式，但無更多的記述。從出發(fā)地點(diǎn)及記述用語等可看出，“卷之次”中這兩路程并非李鳳彩的親身經(jīng)歷，不是記其進(jìn)出西藏途中見聞，應(yīng)是此書改輯時所搜集的康雍時期的相關(guān)資料。這兩路程雖也載入《藏紀(jì)概》中，但“行軍紀(jì)程”記述作為一手材料顯然更具有史料價(jià)值。

“行軍紀(jì)程”結(jié)尾處有“其藏中風(fēng)土，另有圖冊，茲不贅述”一語，此語雖已不在“行軍紀(jì)程”主要內(nèi)容三部分之內(nèi)，但非常重要，因其反映出“行軍紀(jì)程”與“卷之尾”所記內(nèi)容前后有呼應(yīng)關(guān)系?！熬碇病敝饕浳鞑亍疤臁⒌?、人、物、事”，首目為“藏天異”，開篇即言“自木魯烏素水西一路至烏斯藏招內(nèi)(指拉薩)，每夜日落，見星即瞭望守更，日出方休”。此語反映出“卷之尾”與“行軍紀(jì)程”所記也存在關(guān)系，因李鳳彩正是渡過木魯烏素，再由其西岸一路行軍進(jìn)入拉薩的。嘉慶《建昌縣志》卷之九“武功·人物”中，記李鳳彩“從大將軍征沙漠達(dá)西藏，著有《西藏行軍紀(jì)略》二卷”。材料中提到的《西藏行軍紀(jì)略》，應(yīng)是《藏紀(jì)概》一書最初的書名；所謂“二卷”，則應(yīng)是前后呼應(yīng)的“行軍紀(jì)程”與“卷之尾”所記內(nèi)容，從篇幅看，最初應(yīng)是各為一卷。這兩卷所記內(nèi)容應(yīng)最早完成，書成定名為《西藏行軍紀(jì)略》?！熬碇酢敝兴涆〕d康熙皇帝《御制論地理水源文》，原可能不在這二卷之內(nèi)?！白运拇ǔ啥几瞧鹬翞跛共芈烦獭奔啊白栽颇鲜∮蓜Υㄖ莩隹谥翞跛共芈烦獭笔谴藭妮嫊r搜集的相關(guān)資料，改輯后作為“卷之次”內(nèi)容?？傊?，分析《藏紀(jì)概》全書三卷內(nèi)容后可以認(rèn)為，“行軍紀(jì)程”記述是《藏紀(jì)概》中最具史料價(jià)值的內(nèi)容之一。卷首唐肇?cái)⒅校瑢Α熬碇病彼洝疤?、地、人、物、事”關(guān)注較多，僅以一語談到行軍及李鳳彩“建揀兵裕糧之上計(jì)”，這應(yīng)是此敘的不足之一。

注釋：

①吳豐培先生認(rèn)為，“是書之成遠(yuǎn)在雍正五年之前”。見吳豐培《藏紀(jì)概·跋》，國家圖書館藏《藏紀(jì)概》1940年(民國二十九年)油印本?！恫丶o(jì)概》卷首有唐肇?cái)⒁黄?，署年為“雍正五年夏至前”。由此署年看，其最后成書時間或就在當(dāng)年上半年，或在雍正五年之前幾年。即使是在雍正五年上半年成書，也為清代西藏的第一部方志著作。

②雍正《四川通志》乾隆元年(1736年)為補(bǔ)版增刻本，國內(nèi)目前仍存有雍正十一年(1733年)刻本。見北京天文臺主編：《中國地方志聯(lián)合目錄》，中華書局1985年，第737頁。

③國家圖書館藏《藏紀(jì)概》(1940年、民國二十九年)油印本“卷之初”第二部分內(nèi)容前本無“行軍紀(jì)程”四字。中央民族大學(xué)圖書館1978年《藏紀(jì)概》油印本“卷之初”第二部分內(nèi)容前有此四字，應(yīng)是整理時根據(jù)內(nèi)容所加。加“行軍紀(jì)程”四字確有必要，故本文沿用。

④本文中所引《藏紀(jì)概》材料，均引自國家圖書館藏《藏紀(jì)概》(民國二十九年)油印本。

⑤中央民族大學(xué)圖書館1978年《藏紀(jì)概》油印本“行軍紀(jì)程”中，“又名通天河”后無“其水東南流入喀木地”至“由荊州至武昌與漢江合”這段文字。其原因，或據(jù)不同版本，或?yàn)檎頃r刪除。

⑥“行軍紀(jì)程”中，從西寧出發(fā)至木魯烏素雖明確記“次第六十八墩”，但途中駐扎停宿的六十八次并未次次皆記。如，越過巴顏喀喇山后的五十九墩、六十墩及六十三墩、六十四墩等均未記。

⑦據(jù)楊應(yīng)琚《西寧府新志》卷二十一《武備志·西藏》(四川大學(xué)圖書館藏乾隆十二年刻本)“自西寧至藏路程附”載，西寧至拉薩六十七程，至木魯烏蘇為三十程。盡管具體路線當(dāng)有些不同，但“行軍紀(jì)程”所記反映出清北路軍由西寧至木魯烏素行軍速度較慢。

⑧參見《清圣祖實(shí)錄》卷287，康熙五十九年正月丁酉條，《清實(shí)錄藏族史料》第1集，第242頁，西藏人民出版社1982年。

⑨“總兵李公”，即李麟，本為山東登州總兵官。康熙五十九年正月，康熙皇帝“授都統(tǒng)宗室延信為平逆將軍，率兵進(jìn)藏”時，又“以……總兵官李麟?yún)①澻妱?wù)”。見《清圣祖實(shí)錄》卷287，康熙五十九年正月丁酉條，《清實(shí)錄藏族史料》第1集，第242頁。