胡 洋

(浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018)

一、問(wèn)題的提出

刑法知識(shí)學(xué)上，自陳興良教授在我國(guó)首倡客觀歸責(zé)理論以來(lái)[1]，當(dāng)前學(xué)界內(nèi)部的態(tài)度立場(chǎng)屬于各執(zhí)一詞，紛爭(zhēng)不已。有的學(xué)者反對(duì)客觀歸責(zé)，認(rèn)為既有理論可以滿足犯罪認(rèn)定和解釋需要，客觀歸責(zé)并沒(méi)有特別的優(yōu)勢(shì)，引入我國(guó)反而可能造成不必要的混亂[2]。有學(xué)者主張，客觀歸責(zé)屬于因果關(guān)系判斷的補(bǔ)充，在特定范圍內(nèi)進(jìn)行限縮性理解和適用即可。因此持部分肯定的觀點(diǎn)[3]。還有學(xué)者主張，我們需要揚(yáng)棄了傳統(tǒng)的犯罪論體系和術(shù)語(yǔ)，全面承認(rèn)客觀歸責(zé)，或至少主張兩套體系都具有合理性[4]。

客觀歸責(zé)具有合理性，其理論定位并非局限于因果關(guān)系，按照羅克辛的說(shuō)法，完成了制造法不允許的危險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法不允許的危險(xiǎn)和構(gòu)成要件的效力范圍判斷，實(shí)際上就可以認(rèn)為過(guò)失犯成立了。比如，針對(duì)有學(xué)者主張對(duì)客觀歸責(zé)進(jìn)行狹義理解，在客觀歸責(zé)以外再進(jìn)行故意或過(guò)失責(zé)任判斷的觀點(diǎn)[5]，或言之過(guò)失犯中，過(guò)失的判斷取決于責(zé)任過(guò)失的主觀的預(yù)見(jiàn)可能性嗎？羅克辛指出，“必須否定這樣的看法。盡管主流觀點(diǎn)將可預(yù)見(jiàn)性作為過(guò)失歸屬的重要標(biāo)準(zhǔn)，但是該標(biāo)準(zhǔn)在法律上其實(shí)并沒(méi)有多大的意義?！蓖桩?dāng)?shù)臍w責(zé)方法在于，不是被告人在理論上能預(yù)見(jiàn)什么，而是在法律上有義務(wù)預(yù)見(jiàn)什么。這是一個(gè)規(guī)范論的問(wèn)題，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)性查明的可預(yù)見(jiàn)性進(jìn)行判斷只會(huì)使其被遮蔽。正確的答案不是追溯至可預(yù)見(jiàn)性，而應(yīng)該追溯至客觀歸屬理論[6]。換言之，“根據(jù)目前幾乎統(tǒng)一的較新的觀點(diǎn)，過(guò)失是一個(gè)行為構(gòu)成問(wèn)題……行為究竟是不是過(guò)失，是在行為構(gòu)成中決定的”[7]。

因此，倘若認(rèn)為客觀歸責(zé)體系不具有犯罪論的性質(zhì)，而只是因果關(guān)系判斷的補(bǔ)充，那么可能就沒(méi)有發(fā)揮出引入客觀歸責(zé)論的全部?jī)?yōu)勢(shì)和核心理念。雖然在日本，一般認(rèn)為實(shí)現(xiàn)法不允許的危險(xiǎn)對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)因果關(guān)系的范疇[8]，但客觀歸責(zé)顯然是實(shí)現(xiàn)法不允許危險(xiǎn)的上位概念。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的林鈺雄教授更是直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“客觀歸責(zé)論重新架構(gòu)了過(guò)失不法的體系……在客觀構(gòu)成要件上可歸責(zé)者，至少必定成立過(guò)失，因而，傳統(tǒng)過(guò)失論所謂的注意義務(wù)違反、可預(yù)見(jiàn)性、認(rèn)識(shí)可能性及避免可能性等要件判斷，皆為重復(fù)而多余”[9]。

然而，林鈺雄教授對(duì)過(guò)失論要素地位的判斷可能過(guò)于激進(jìn)，一方面，客觀歸責(zé)本身具有體系的建設(shè)性和目的性，值得我國(guó)吸收借鑒。對(duì)客觀歸責(zé)進(jìn)行廣義的把握理解可能更為妥當(dāng)；但另一方面，有合理之處，不等于說(shuō)就沒(méi)有可能的不合理之處?？陀^歸責(zé)中的部分觀點(diǎn)，規(guī)范論色彩過(guò)于濃厚，并不一定完全適合我國(guó)。通過(guò)這一鑒別取舍的過(guò)程，作出吸收改進(jìn)有益于我國(guó)刑法理論和司法實(shí)務(wù)的判斷，而不是單純否定或全面照搬，可能是當(dāng)下亟須解決的問(wèn)題。

二、實(shí)行行為的要素機(jī)能：違法定型與限制處罰

一般認(rèn)為，客觀歸責(zé)第一步制造法不允許的危險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)的是傳統(tǒng)犯罪論中的實(shí)行行為。當(dāng)前國(guó)內(nèi)存在問(wèn)題的焦點(diǎn)是，實(shí)行行為保留說(shuō)和廢棄說(shuō)的爭(zhēng)執(zhí)，有學(xué)者主張，有實(shí)行行為的概念，就可以不需要制造風(fēng)險(xiǎn)這一層次的評(píng)價(jià)。而如前文提到的，林鈺雄教授持否定說(shuō)的觀點(diǎn)，即只要贊同客觀歸責(zé)，就可以不“采用實(shí)行行為這一含義不明的概念”。本文支持實(shí)行行為保留說(shuō)，理由在于：

1.沒(méi)有必要放棄實(shí)行行為的概念。

客觀歸責(zé)革新的一方面，在于對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)判斷。它廢棄了注意義務(wù)，也廢棄了實(shí)行行為的概念。曾經(jīng)，結(jié)果無(wú)價(jià)值的舊過(guò)失論將焦點(diǎn)聚訟于責(zé)任過(guò)失，也相當(dāng)于沒(méi)有過(guò)失犯的實(shí)行行為。但是，在我國(guó)，沒(méi)有實(shí)行行為的構(gòu)成要件不易令人接受，會(huì)使犯罪的客觀方面失去基底，違法判斷過(guò)于寬泛。

雖然說(shuō)，客觀歸責(zé)里沒(méi)有實(shí)行行為，不是說(shuō)不要求犯罪有行為或?qū)π袨椴辉u(píng)價(jià)，而是把這種行為就叫作制造法不允許的危險(xiǎn)，或者構(gòu)成要件行為。以往犯罪論的思考方式是，某種行為是否符合構(gòu)成要件行為；客觀歸責(zé)的思考方式是，歸責(zé)的行為就是構(gòu)成要件行為?？陀^歸責(zé)歸屬于逆向思維的方法論，以目的為導(dǎo)向，不承認(rèn)法律上存在實(shí)行行為的原型，突破了形式構(gòu)成要件的藩籬，在刑法上體現(xiàn)新康德主義。

可是，過(guò)失犯的實(shí)行行為本來(lái)就定型性弱，客觀歸責(zé)使得這種定型性幾乎不存在了，經(jīng)驗(yàn)的輪廓被理性的處罰目的取代。然而這種處罰目的，很容易變成處罰利益或處罰便宜，個(gè)別無(wú)知或殘暴的司法者可能以此為名義肆意擅斷，在司法理性不發(fā)達(dá)的我國(guó)，實(shí)踐中很容易出錯(cuò)，造成冤假錯(cuò)案。如果說(shuō)，取消實(shí)行行為的原因真諦，是制造法不允許危險(xiǎn)的下位規(guī)則的檢驗(yàn)判斷。這些下位規(guī)則包括：其一，行為人無(wú)法掌控因果流程的，不是制造法益風(fēng)險(xiǎn)。其二，降低風(fēng)險(xiǎn)的行為，不成立制造風(fēng)險(xiǎn)。其三，制造容許的危險(xiǎn)的行為，不成立制造風(fēng)險(xiǎn)等。那么，把這些下位規(guī)則歸于實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)判斷之下，不是也可以嗎？為什么一定要用制造法不允許危險(xiǎn)的“術(shù)語(yǔ)”呢？也就是說(shuō)，制造法不允許的危險(xiǎn)終究只是實(shí)行行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀歸責(zé)反對(duì)的，是對(duì)實(shí)行行為不夠規(guī)范和實(shí)質(zhì)的判斷，而不是反對(duì)實(shí)行行為的概念本身。我們不能“倒水的時(shí)候把在盆子里洗澡的孩子也沖了”。

2.制造法不允許危險(xiǎn)的概念相對(duì)模糊。

客觀歸責(zé)中這一基底概念的疑問(wèn)，不在危險(xiǎn)犯、未遂犯和不作為犯，在于共犯。實(shí)際上，實(shí)行行為雖然只是一個(gè)概念，但它有三種區(qū)分機(jī)能：在未遂犯和預(yù)備犯的區(qū)分上，體現(xiàn)為著手行為；在罪與非罪的區(qū)分上，體現(xiàn)為構(gòu)成要件行為；在實(shí)行犯和幫助犯、教唆犯的區(qū)分上，體現(xiàn)為正犯行為。同時(shí)，正犯行為需要具備符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為。那么，客觀歸責(zé)如何解釋正犯與共犯呢？

如果說(shuō)，犯罪是制造、實(shí)現(xiàn)了法不允許的危險(xiǎn)的行為，教唆、幫助犯不是也制造、實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)嗎？這樣的話，不要實(shí)行行為的概念，尤其在我國(guó)，容易造成狹義共犯和正犯的違法性混淆。比如，乙教唆或幫助甲殺丙，致被害人死亡，邏輯上可以認(rèn)為，甲和乙都符合了故意殺人罪的實(shí)行行為?？陀^歸責(zé)沒(méi)有實(shí)行行為的背后，隱藏著單一正犯論的危險(xiǎn)。這一點(diǎn)，本來(lái)在過(guò)失犯上，問(wèn)題也不突出，因?yàn)榈聡?guó)的過(guò)失犯自威爾澤爾以來(lái)，就是單一制體系[10]，可是一旦適用故意犯，可能與我國(guó)刑法主流認(rèn)知的限縮正犯的共犯體系形成矛盾[11]。

實(shí)行行為不要說(shuō)的支持者們可能會(huì)辯解，客觀歸責(zé)中制造或?qū)崿F(xiàn)法不允許風(fēng)險(xiǎn)的正犯行為，是指對(duì)法益侵害結(jié)果具有行為支配的行為。因此甲以正犯歸責(zé)，乙以狹義共犯歸責(zé)的結(jié)論仍得以維持。但這樣一來(lái)，形式上，不承認(rèn)教唆或幫助屬于制造或?qū)崿F(xiàn)法不允許的行為，又如何通過(guò)“制造”“實(shí)現(xiàn)”這一具有支配性要件提示的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)共犯行為以客觀歸責(zé)的理論話語(yǔ)歸責(zé)？在實(shí)質(zhì)層次的憂慮上，除了有明文立法規(guī)定的國(guó)家外，雖然狹義共犯的違法性應(yīng)低于正犯，可是在我國(guó)，由于以造意為首的傳統(tǒng)觀念的存在，教唆犯在司法實(shí)踐中經(jīng)常以主犯定罪處罰，這就使得如果引入沒(méi)有實(shí)行行為的客觀歸責(zé)的話，可能容易使實(shí)務(wù)人員誤解，更加模糊了正犯和共犯的界限，造成對(duì)行為人處罰過(guò)重的不公。因此，以制造法不允許的危險(xiǎn)取代實(shí)行行為，司法改革成本過(guò)高，實(shí)行行為的概念應(yīng)當(dāng)被保留。

三、風(fēng)險(xiǎn)降低的原則例外：罪刑均衡與自由意志

風(fēng)險(xiǎn)變更的歸責(zé)中，與否定或弱化實(shí)行行為的定型性，動(dòng)搖法條構(gòu)成要件對(duì)不法的形式解釋上的限定機(jī)能，對(duì)行為概念寬松化理解，完全以目的性結(jié)果歸責(zé)導(dǎo)向，反向劃定構(gòu)成要件行為范圍的思維邏輯相關(guān)聯(lián)?？陀^歸責(zé)中有疑問(wèn)的，還有危險(xiǎn)升高和危險(xiǎn)降低的理論，如危險(xiǎn)降低行為等同于沒(méi)有制造法不允許的風(fēng)險(xiǎn)，因此不構(gòu)成犯罪。

(一)風(fēng)險(xiǎn)降低與行為無(wú)價(jià)值

首先，不加區(qū)別過(guò)于寬泛地在過(guò)失犯中使用危險(xiǎn)降低的理論，可能會(huì)出現(xiàn)疑問(wèn)。比如邏輯上，甲和乙都喝醉了酒，乙開(kāi)車超速要撞上被害人丙，此時(shí)甲也開(kāi)車超速?gòu)牧硪粋€(gè)方向撞上了丙，將被害人撞飛造成其重傷，但客觀上避免了丙被乙車撞擊。事后查明，丙如果被乙撞上的話，會(huì)被撞死。甲的行為，就是過(guò)失的危險(xiǎn)降低，不歸責(zé)。

可是對(duì)甲來(lái)說(shuō)，倘若認(rèn)為過(guò)失的危險(xiǎn)降低就不處罰，那么，在交通秩序差，規(guī)范意識(shí)不強(qiáng)的國(guó)家，假設(shè)(無(wú)限)連環(huán)交通肇事的，因?yàn)楹竺娴能嚮蚱渌能噷?duì)被害人都有撞死的危險(xiǎn)，那么只要前面的車或自己的車不撞死被害人，就永遠(yuǎn)沒(méi)有人為被害人的重傷或身體、財(cái)產(chǎn)法益侵害歸責(zé)。這無(wú)疑難以被刑事政策和國(guó)民意識(shí)接受，且會(huì)使交通秩序越來(lái)越差。因此，危險(xiǎn)降低理論在過(guò)失犯的應(yīng)用中存在疑問(wèn)。

其次，故意犯中，危險(xiǎn)降低的行為絕對(duì)不歸責(zé)嗎？恐怕也不盡然。以往舉的例子是，乙持刀殺丙，甲見(jiàn)狀，一把推開(kāi)丙，導(dǎo)致丙跌倒重傷，甲不歸責(zé)。雖然行為人既不是正當(dāng)防衛(wèi)，也不是緊急避險(xiǎn)，但也不構(gòu)成任何犯罪。可是倘若，乙開(kāi)槍殺丙，甲見(jiàn)狀，持鐵棒重?fù)舯^部，使丙跌倒，躲過(guò)致命子彈。那么，甲對(duì)丙的重傷歸責(zé)嗎？本案和前者的不同在于，行為人明明可以采取其他措施，如推開(kāi)被害人，卻基于輕率、魯莽、放任甚至故意，實(shí)施了行為上不具有社會(huì)相當(dāng)性，或異常的救助行為。在結(jié)果上，確實(shí)降低了被害人死亡的危險(xiǎn)，但危險(xiǎn)降低的程度，明明可以更低甚至使被害人的法益完全不受到任何侵害。

行為人在當(dāng)時(shí)，有足夠的時(shí)間、空間和它行為選擇性，仍實(shí)施了這種“不當(dāng)”的救助行為，難道其就沒(méi)有譴責(zé)的可能性嗎？類比防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，防衛(wèi)人客觀上也是為了救助法益，主觀上有防衛(wèi)意思，對(duì)侵害人造成過(guò)當(dāng)傷害的，構(gòu)成犯罪，危險(xiǎn)降低中，行為人不是對(duì)侵害人，而是對(duì)被侵害人造成了不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，是否也可以作為過(guò)失犯處罰呢？誠(chéng)然，沒(méi)有救助人的行為，被害人可能已經(jīng)死了。但是，如果隨便換一個(gè)救助人，一般人都會(huì)選擇推開(kāi)被害人而不是施加更嚴(yán)重的傷害的話，被害人可能連健康法益都不會(huì)受到傷害。

因此，從預(yù)防的意義講，不當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)降低中的行為人，就也可能也具有刑法歸責(zé)的余地。國(guó)民規(guī)范行為的養(yǎng)成，其意義在于，行為人行為的出發(fā)點(diǎn)，不應(yīng)是不受到刑法處罰即可，而應(yīng)當(dāng)是最大化為被害人考慮；如果不受處罰就是刑法鼓勵(lì)的，那在未來(lái)同樣的場(chǎng)合下，行為人就可能同樣的，明明可以使被害人不受到任何法益損失，仍過(guò)失或故意的利用規(guī)范允許而使被害人承受不應(yīng)有的法益侵害。只不過(guò)在危險(xiǎn)降低的緊急情況下，倘若行為人來(lái)不及思考，沒(méi)有它行為選擇性或回避可能性從而造成了被害人的傷害，就也不歸責(zé)。

(二)違背被害人意志的風(fēng)險(xiǎn)降低及歸責(zé)可能性

從上文所舉的例子中可以看出，違背被害人意志的風(fēng)險(xiǎn)降低值得研究。比如，具有自殺意思的乙對(duì)10歲的兒子丙說(shuō)，你殺了我。丙同意，持刀扎向乙，此時(shí)甲見(jiàn)狀，一把推倒了乙，導(dǎo)致乙跌倒重傷。那么，甲歸責(zé)嗎？邏輯上，倘若認(rèn)為自殺是合法的[12]，甲就肯定構(gòu)成犯罪；若認(rèn)為自殺是違法的[13]，豈不是侵犯了國(guó)民個(gè)人自我處分的自由權(quán)利，并且為何不處罰作為自殺間接正犯的乙？若認(rèn)為，自殺是既不違法，也不合法的法外空間[14]，救助人為何因?yàn)樽柚沽俗詺⑿袨槎@得構(gòu)成要件阻卻？行為人阻止、妨礙了一個(gè)法不評(píng)價(jià)、法不禁止的個(gè)人自由的行為，還造成一個(gè)重傷結(jié)果，至少在域外符合了強(qiáng)要罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)局上，單憑危險(xiǎn)降低，客觀上使法益侵害減小這一點(diǎn)，恐怕得不出行為人就絕對(duì)不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。行為人違背了被害人的意志，又給被害人造成重大身體法益的侵害，刑法如果允許此種行為，如何解釋尊重個(gè)人以及自由主義的協(xié)調(diào)呢？如果說(shuō)自殺關(guān)聯(lián)行為的定性爭(zhēng)議過(guò)大的話，財(cái)產(chǎn)犯罪中，假設(shè)丙是一個(gè)正常人，但經(jīng)常冒充殘疾人在街頭乞討行騙，某日，乙路過(guò)丙前，雖然知道丙是騙人錢財(cái)，但見(jiàn)他可憐的樣子，心想，我多給他些錢讓他不必如此吧。于是基于心生憐憫的意思，往丙乞討的碗里放了1000元錢。知悉丙實(shí)情的甲見(jiàn)狀，對(duì)乙說(shuō)，你上當(dāng)了！便從丙的碗里把錢拿出來(lái)又塞給乙。乙雖然拒絕回收，但迫于甲的堅(jiān)持和拉扯阻拽，便收回1000元錢。那么設(shè)例中甲的行為是否具有歸責(zé)可能呢？

如果我們說(shuō)甲可能構(gòu)成犯罪，直觀上可能立刻給人以難以接受的感覺(jué)。但是，本例中丙實(shí)施詐騙行為，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)法益形成具體危險(xiǎn)，甲的行為如果從客觀角度看，可以說(shuō)使乙的1000元沒(méi)有被騙，降低了危險(xiǎn)；可是如果從尊重被害人自由意志的角度，又可以說(shuō)本來(lái)就沒(méi)有危險(xiǎn)，更沒(méi)有危險(xiǎn)降低，甲是對(duì)乙的強(qiáng)要罪。那么，究竟以何者為標(biāo)準(zhǔn)呢？假如說(shuō)，以上行為中的甲不歸責(zé)，那么假設(shè)某日，賣淫女與乙和丙達(dá)成賣淫交易的合意，此時(shí)，甲為了阻止乙，把乙打成輕微傷或輕傷的，也是風(fēng)險(xiǎn)降低，不可能構(gòu)成暴行罪或傷害罪。

可是，為了阻止他人賣淫是否就可以隨意毆打、脅迫、辱罵他人，以保護(hù)他人性自由的名義就可以隨意踐踏他人剩余的人權(quán)嗎？答案恐怕是否定的。或言之，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，在行為人自愿放棄法益，或在兩種不同性質(zhì)的法益的比較衡量中，有時(shí)我們難以得出一個(gè)穩(wěn)定統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。何謂危險(xiǎn)降低？對(duì)救助人來(lái)說(shuō)是危險(xiǎn)降低，可能對(duì)被害人來(lái)說(shuō)就不是危險(xiǎn)降低，被害人可能還不希望發(fā)生這種危險(xiǎn)降低；救助人認(rèn)為人格尊嚴(yán)重要，為此可以犧牲被害人的身體法益為代價(jià)，可是被害人可能認(rèn)為性自由可以自我選擇，自我侵害行為根本就沒(méi)有危險(xiǎn)，不宜認(rèn)可容許他人對(duì)自己施加額外的身體侵害。

案件的類型化設(shè)例中，被害人本來(lái)內(nèi)心愿意接受高危險(xiǎn)，行為人卻“強(qiáng)加”給被害人一個(gè)低危險(xiǎn)；行為人客觀上降低了一般人標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)，卻升高了被害人主觀意義的法益侵害。刑法的目的，究竟是為了保護(hù)一般的社會(huì)觀念，還是被害人自己的法益呢？說(shuō)到底，危險(xiǎn)降低的標(biāo)準(zhǔn)，是一般人標(biāo)準(zhǔn)、行為人標(biāo)準(zhǔn)，還是被害人標(biāo)準(zhǔn)？是客觀說(shuō)、主觀說(shuō)，還是規(guī)范說(shuō)？并無(wú)定論，且在尊重法益和尊重自由間一定會(huì)出現(xiàn)矛盾。筆者的意思，并不是說(shuō)以上案件的行為人都構(gòu)成犯罪，而只是想說(shuō)，不考慮危險(xiǎn)降低行為本身的危險(xiǎn)、錯(cuò)誤論、推定的同意等，只根據(jù)危險(xiǎn)降低一句話就得出肯定不歸責(zé)的結(jié)論，在經(jīng)驗(yàn)性明顯異常的危險(xiǎn)降低和違背被害人意志的危險(xiǎn)降低中，恐怕還需要進(jìn)一步解釋，這一理論在我國(guó)當(dāng)前被直接適用的理由還并不充分。

四、風(fēng)險(xiǎn)升高的因果關(guān)系審查：規(guī)范違反與風(fēng)險(xiǎn)前置

客觀歸責(zé)體系中的風(fēng)險(xiǎn)變更及其歸責(zé)理論，除了危險(xiǎn)降低，危險(xiǎn)升高論可能也存在疑問(wèn)。危險(xiǎn)升高理論是一個(gè)“危險(xiǎn)”的理論。自羅克辛提出以后，在德國(guó)極具爭(zhēng)議，即使在行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)上，我國(guó)目前也沒(méi)有全盤引入危險(xiǎn)升高理論的必要。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)升高理論在我國(guó)，即使不是不合理的，也是不合適的，它規(guī)范要求太高，將法益結(jié)果的因果關(guān)系替代為法益危殆化，擴(kuò)大處罰范圍，過(guò)于激進(jìn)。

(一)法益侵害與法益風(fēng)險(xiǎn)的危殆化

基于危險(xiǎn)升高理論解釋的因果關(guān)系可能并不妥當(dāng)，第一，危險(xiǎn)升高本質(zhì)上是一種因果關(guān)系的“連鎖現(xiàn)實(shí)化”。行為人只要實(shí)施了被禁止的行為，而非結(jié)果無(wú)價(jià)值意義的法益侵害的行為，這種不被允許的危險(xiǎn)在規(guī)范世界就一直危殆化，根據(jù)合乎科學(xué)、經(jīng)驗(yàn)法則的假定的因果流程，從抽象的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為具體的危險(xiǎn)，從具體的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害。換言之，不管行為的危險(xiǎn)有無(wú)實(shí)現(xiàn)，只要行為一發(fā)動(dòng)，違法的因果鏈條就停不下來(lái)了。這時(shí)候，現(xiàn)實(shí)世界中只要發(fā)生了實(shí)害結(jié)果，這個(gè)實(shí)害結(jié)果就作為客觀處罰條件，成為證明因果關(guān)系的“果實(shí)”。因此，客觀歸責(zé)論認(rèn)為，因果關(guān)系是否存在并不重要。

只不過(guò)，雖然假定的因果關(guān)系對(duì)于事實(shí)因果關(guān)系確實(shí)具有二次審查機(jī)能，但是，在規(guī)范和事實(shí)之間，規(guī)范應(yīng)當(dāng)寬容，即假定的因果關(guān)系只起到限制處罰的作用，不宜擴(kuò)張因果關(guān)系成立的范圍，甚至取消歸因。哈貝馬斯說(shuō)，法律的事實(shí)和規(guī)范之間總存在一種矛盾和張力的關(guān)系[15]。我們不能一元化，既不能沉溺于事實(shí)，也不能使規(guī)范無(wú)所限制。張明楷教授說(shuō)，刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)心中充滿正義，目光往返于事實(shí)和規(guī)范之間[16]。因此，在規(guī)范的因果關(guān)系要處罰，事實(shí)的因果關(guān)系沒(méi)有達(dá)到確證性的處罰標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)存疑有利于被告人。

第二，從結(jié)果與主觀意思上看，客觀歸責(zé)論的學(xué)者如果認(rèn)為行為表達(dá)出的行為人違反規(guī)范的意思、信息也是結(jié)果，那一定會(huì)支持危險(xiǎn)升高理論。可是，這種規(guī)范違反的信息在我國(guó)的結(jié)果無(wú)價(jià)值理論看來(lái)，一定不會(huì)認(rèn)為是結(jié)果，或與實(shí)害結(jié)果有同等的違法的效力。

雖然說(shuō)，因?yàn)樾袨槿说闹饔^意向，通過(guò)行為進(jìn)入客觀世界，展示并為社會(huì)所知后，這種主觀的意向就不是主觀的，而是客觀的了。它變成了一種客觀的現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)，且不能“回頭”。行為無(wú)價(jià)值處罰的，不是主觀意向本身，而是附著于行為上的反規(guī)范的意思和意向。設(shè)例比如，甲對(duì)乙有內(nèi)心的好感，一直沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)，某日，在當(dāng)眾明顯場(chǎng)合，基于故意的意思甲對(duì)乙示以微笑。就使他人和社會(huì)得知，甲對(duì)乙有好感，意思通過(guò)行為變成了一種結(jié)果。

刑法上，如果行為人只是在內(nèi)心反規(guī)范，具有這種主觀意向但不表現(xiàn)出來(lái)，刑法也不會(huì)處罰?？墒牵坏┬袨槿嘶诜匆?guī)范的意思實(shí)施了行為，就進(jìn)入了法不允許危險(xiǎn)的范圍。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果行為人不是出于反規(guī)范的意思實(shí)施行為，這一行為本身在刑法上也是沒(méi)有意義的，刑法根本不會(huì)對(duì)其評(píng)價(jià)。因此，說(shuō)到底，法禁止的，不僅是不出現(xiàn)法益侵害的結(jié)果，也包括不得實(shí)施違反規(guī)范的行為。既然裸的行為是沒(méi)有意義的，那么人的違法論中人的主觀意向的要素，就具有重要意義，也變成了客觀違法的一部分。但是，不得不承認(rèn)的是，行為無(wú)價(jià)值可以證明自己堅(jiān)持了刑法客觀主義，但卻使得(結(jié)果無(wú)價(jià)值意義的)結(jié)果在危險(xiǎn)升高理論中確實(shí)變得不再重要。歸責(zé)需要的，是危險(xiǎn)升高，是危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程，是危險(xiǎn)被評(píng)價(jià)為實(shí)現(xiàn)了，而不是危險(xiǎn)真的事實(shí)對(duì)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)，僅此而已。對(duì)結(jié)果如此解釋，是規(guī)范論“走得比較遠(yuǎn)”的體現(xiàn)。

(二)過(guò)失結(jié)果犯的危險(xiǎn)犯化

從既遂和未遂上看，客觀歸責(zé)認(rèn)為，行為人試圖否認(rèn)規(guī)范的意思“通過(guò)特定行為而被外界所知悉”，就既具有了過(guò)失犯的結(jié)果，也具有了可歸責(zé)的行為。那么，外界要知悉行為人反規(guī)范的意思和信息，當(dāng)然不是遲至實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)才知曉，在客觀歸責(zé)的第一步，即制造了法不允許的危險(xiǎn)的時(shí)候，這種信息就傳遞了?？墒?，這無(wú)疑等于一著手，就既遂；一有危險(xiǎn)，就有實(shí)害，使過(guò)失犯變成了行為犯。危險(xiǎn)升高論在邏輯上，實(shí)際上使得危險(xiǎn)增加可能性等于未遂犯，危險(xiǎn)增加等于既遂犯，完全改變了過(guò)失犯的整體構(gòu)造和外觀。

從疑難案件的處理上看，例如，甲和乙同時(shí)基于過(guò)失向丙各開(kāi)一槍，結(jié)果丙死亡，查不清是被誰(shuí)的子彈打死的案件。故意的場(chǎng)合，兩人是故意殺人罪的未遂犯；過(guò)失的場(chǎng)合，本來(lái)甲和乙都是過(guò)失致人死亡的未遂犯，不處罰。但是采用危險(xiǎn)升高理論的話，就會(huì)認(rèn)為，“無(wú)論是哪個(gè)參與者，都使被害人壽命延長(zhǎng)的機(jī)會(huì)減少，因此對(duì)結(jié)果歸責(zé)”[17]。也就是說(shuō)，甲和乙使被害人生命喪失的機(jī)會(huì)增加，升高了死亡危險(xiǎn)，因此成立過(guò)失致人死亡罪既遂。

顯然，這一結(jié)論并不妥當(dāng)，繼而危險(xiǎn)升高的學(xué)者會(huì)作出如下甲和乙不構(gòu)成既遂的反駁，將這個(gè)問(wèn)題復(fù)雜化。該論認(rèn)為：危險(xiǎn)增加的適用有限制，因果關(guān)系(危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn))有疑問(wèn)的場(chǎng)合分為兩種，一種是不確定性(Ungewi?heit)的因果關(guān)系，一種是不確實(shí)性(Unsicherheit)的因果關(guān)系。換言之，不確定是指不能確定危險(xiǎn)的原因是否來(lái)自行為人，不確實(shí)是指，不能證明結(jié)果確實(shí)是由行為人百分之百造成的。前者是因果關(guān)系有無(wú)(不確定因果關(guān)聯(lián))的問(wèn)題，后者是因果關(guān)系程度(有無(wú)相當(dāng)性)的問(wèn)題。查不清被害人致命傷子彈來(lái)源和子彈的發(fā)射者無(wú)法特定化的時(shí)候，危險(xiǎn)增加理論就不能適用。危險(xiǎn)增加只適用于不確實(shí)性，而不能是不確定性的場(chǎng)合。而這種考察確實(shí)性的假定、蓋然的事象經(jīng)過(guò)，或許已經(jīng)隱藏了它是必然的。

確實(shí)，區(qū)分危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的確定性和確實(shí)性，使因果關(guān)系論更加精細(xì)，可是，現(xiàn)實(shí)生活中，確定性和確實(shí)性的區(qū)別并不容易把握。表面上，危險(xiǎn)升高是對(duì)結(jié)果發(fā)生的可能性的判斷，但實(shí)際上，該論是把升高的可能性等同于了發(fā)生的必然性。換言之，客觀歸責(zé)認(rèn)為適用危險(xiǎn)升高理論的案件，在前提上就已經(jīng)被認(rèn)為是具有結(jié)果實(shí)現(xiàn)的必然性的了。因?yàn)橐贿m用危險(xiǎn)升高，就是既遂，沒(méi)有未遂的余地。這種因果關(guān)系的必然性，既被危險(xiǎn)升高論當(dāng)作前提，又被當(dāng)作結(jié)論，就可能使得，裁判者帶著處罰目的和沖動(dòng)進(jìn)行因果關(guān)系檢驗(yàn)。即當(dāng)司法者說(shuō)我認(rèn)為這個(gè)行為危險(xiǎn)度很高，本案適用危險(xiǎn)升高，我要檢驗(yàn)下行為人是否升高了危險(xiǎn)、值得處罰的時(shí)候，他在檢驗(yàn)之前在價(jià)值判斷上就已經(jīng)認(rèn)為本案的行為人是要被處罰了的。用必然連鎖實(shí)現(xiàn)的規(guī)范因果關(guān)系檢驗(yàn)假定的事實(shí)因果關(guān)系，可能會(huì)前設(shè)地得出有罪的結(jié)論。這樣的話，有了行為基點(diǎn)的危險(xiǎn)升高理論，會(huì)產(chǎn)生排斥結(jié)果基點(diǎn)的因果關(guān)系理論的效果。

對(duì)于規(guī)范和事實(shí)出現(xiàn)緊張關(guān)系的疑難案件，筆者以為，在規(guī)范的因果關(guān)系中，即刑罰目的理性要處罰，事實(shí)的因果關(guān)系有不處罰的可能的時(shí)候，比如，過(guò)失的行為雖然使危險(xiǎn)升高，但結(jié)果發(fā)生的可能性程度，沒(méi)有達(dá)到假定因果關(guān)系歸責(zé)要求的場(chǎng)合，規(guī)范和事實(shí)的處罰標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)合，從一輕。也就是說(shuō)，同是規(guī)范的因果關(guān)系，我們可以根據(jù)合義務(wù)的替代行為阻卻行為人事實(shí)的因果關(guān)系，而不能根據(jù)危險(xiǎn)升高理論直接歸責(zé)。不像德國(guó)，我國(guó)的規(guī)范論不能走得太遠(yuǎn)。人類具有非理性主義的盲目和狂熱，規(guī)范的刑罰容易肆虐；國(guó)家絕對(duì)理念的齒輪一旦轉(zhuǎn)起，可能會(huì)有一些無(wú)辜的個(gè)人被碾壓。

(三)共犯風(fēng)險(xiǎn)的判斷時(shí)點(diǎn)與方法

1.危險(xiǎn)升高理論潛藏單一正犯的解釋傾向

從正犯與共犯上看，危險(xiǎn)升高雖然不要求確定的既遂的因果關(guān)系，不要求創(chuàng)造的不被允許的危險(xiǎn)的真實(shí)實(shí)現(xiàn)，往往也需要有一個(gè)有時(shí)間、空間關(guān)聯(lián)的實(shí)害結(jié)果“李代桃僵”。前文已經(jīng)提過(guò)，客觀歸責(zé)的過(guò)失犯不要實(shí)行行為，只需要行為；在結(jié)果上也就等于，不要實(shí)行行為的結(jié)果，只要行為的結(jié)果。這種結(jié)果，可能是構(gòu)成要件結(jié)果，也可能不是，可能是正犯的結(jié)果，也可能是狹義共犯的結(jié)果。換言之，當(dāng)行為人制造了狹義共犯的危險(xiǎn)，也要承擔(dān)正犯的歸責(zé)和刑事責(zé)任，這就使得教唆、幫助犯變成了實(shí)行犯，狹義共犯變成了正犯。潛藏著單一正犯制的危險(xiǎn)。

德國(guó)刑法第26條規(guī)定，教唆犯，按照正犯的刑罰處罰。第27條規(guī)定，幫助犯，參照正犯，減輕處罰?？墒牵鶕?jù)我國(guó)刑法第27條、第28條的規(guī)定，教唆犯和幫助犯既可能是主犯，也可能是從犯、脅從犯；正犯可能是主犯，也可能是從犯、脅從犯。即正犯的刑罰可能低于狹義共犯，狹義共犯的刑罰也可能高于正犯。承認(rèn)危險(xiǎn)升高的話，共同犯罪中，正犯和共犯的行為一體，狹義共犯的行為對(duì)正犯的結(jié)果也有危險(xiǎn)升高的作用，那么，豈不是說(shuō)，狹義共犯和正犯容易混淆？

在德國(guó)，教唆犯和正犯同等處罰，是因?yàn)榈聡?guó)的規(guī)范論認(rèn)為教唆犯也值得嚴(yán)重譴責(zé)。可是在我國(guó)，刑法并沒(méi)有規(guī)定教唆犯和正犯刑事責(zé)任相同；在德國(guó)，幫助犯比照正犯減輕處罰，是因?yàn)樗麄冊(cè)谝欢ǔ潭瓤紤]到幫助犯的主觀意向是為了他人、幫助他人犯罪，正犯的主觀意向是為了自己犯罪?？墒窃谖覈?guó)，正犯與共犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的主觀說(shuō)不被接受，犯罪支配說(shuō)處于支配地位。也就是說(shuō)，客觀歸責(zé)，尤其是危險(xiǎn)升高理論如何解釋我國(guó)的共同犯罪體系，如何區(qū)分正犯(的行為和結(jié)果)與共犯(的行為與結(jié)果)呢？這個(gè)問(wèn)題恐怕較難處理，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)升高的背后，隱隱給人以傾向純粹惹起說(shuō)，共犯獨(dú)立性說(shuō)和單一正犯說(shuō)和感覺(jué)。

2.狹義共犯的假定因果關(guān)系計(jì)算

從危險(xiǎn)判斷的具體時(shí)點(diǎn)和方法看，有疑問(wèn)的是，狹義共犯的假定的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的算定方法。比如，甲準(zhǔn)備去丙家盜竊，他經(jīng)驗(yàn)豐富，技術(shù)熟練，犯意堅(jiān)決。乙得知此事后，送給了甲一把丙家大門的鑰匙，甲收了鑰匙，但心里一開(kāi)始就沒(méi)打算使用。隨后，甲沒(méi)有攜帶鑰匙到達(dá)作案地點(diǎn)，從丙家的窗戶里破窗而入，盜竊既遂。那么，乙構(gòu)成盜竊的幫助犯既遂嗎？

從危險(xiǎn)升高的角度看，乙給甲提供了一把丙家門的鑰匙，當(dāng)然升高了被害人財(cái)物被盜的可能性，甚至達(dá)到了一種必然性的危險(xiǎn)。即規(guī)范判斷上，通過(guò)假定因果流程檢驗(yàn)、模擬的結(jié)果的必然實(shí)現(xiàn)。但是，事實(shí)判斷上，現(xiàn)實(shí)世界中甲沒(méi)有使用乙提供的鑰匙，乙的幫助沒(méi)有發(fā)揮作用，沒(méi)有物理的加功，本案中也沒(méi)有心理的強(qiáng)化。那么，乙到底是可罰的幫助既遂，還是不可罰的幫助未遂？危險(xiǎn)升高是一種事后判斷(ex post)，事后看來(lái)，鑰匙是真的，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)的、科學(xué)的法則，足以打開(kāi)被害人的家門。也就是說(shuō)，乙遞給甲鑰匙的時(shí)候，已經(jīng)對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)法益引起了相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)。客觀歸責(zé)的第一步，是制造法不允許危險(xiǎn)的判斷，這一步是事前判斷(ex ante)，乙沒(méi)有疑問(wèn)地具備了狹義共犯的行為無(wú)價(jià)值。第二步，是實(shí)現(xiàn)法不允許危險(xiǎn)的判斷，客觀上確實(shí)出現(xiàn)了被害人家被盜的結(jié)果，結(jié)果無(wú)價(jià)值的“作品”出現(xiàn)了。

雖然說(shuō)，正犯甲沒(méi)有使用乙提供的鑰匙進(jìn)門，與乙設(shè)想的因果關(guān)系出現(xiàn)一定的偏差和錯(cuò)誤。但是，乙一開(kāi)始就會(huì)想到，甲也有可能不使用自己提供的鑰匙進(jìn)行盜竊；客觀上，提供鑰匙的行為確實(shí)升高了結(jié)果出現(xiàn)的危險(xiǎn)。那么，被害人家里被盜這一結(jié)果對(duì)乙來(lái)說(shuō)就是“沒(méi)有錯(cuò)誤的”，是乙參與的作品，可以歸屬給他。第三步，是構(gòu)成要件效力范圍的判斷。此時(shí)，至多將乙的行為排除出盜竊正犯的構(gòu)成要件，而不可能排除盜竊罪幫助犯的構(gòu)成，因?yàn)槠錄](méi)有理由證明自己不在注意規(guī)范保護(hù)目的的處罰范圍之內(nèi)。那么結(jié)局上，根據(jù)承認(rèn)危險(xiǎn)升高的觀點(diǎn)，就會(huì)認(rèn)為，乙構(gòu)成盜竊罪的幫助犯既遂。

可事實(shí)上，乙提供鑰匙與丙家被盜，一點(diǎn)“關(guān)系”都沒(méi)有。如果刑法學(xué)者側(cè)重規(guī)范判斷的話，行為人是幫助既遂；如果側(cè)重事實(shí)判斷的話，行為人就是幫助未遂。類似的，比如，乙得知甲要去丙家盜竊，便基于幫助的意思，一個(gè)人事先去撬開(kāi)了丙家的門。甲到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)門已打開(kāi)，心想莫非有詐，便繞到后門，翻墻而入，盜竊既遂。問(wèn)，乙構(gòu)成幫助既遂，還是幫助未遂？側(cè)重規(guī)范的話，正犯從門而入還是翻墻而入，其實(shí)沒(méi)有區(qū)別。乙的行為無(wú)疑升高了被害人被盜的風(fēng)險(xiǎn)。側(cè)重事實(shí)的話，乙雖然升高了丙被盜的風(fēng)險(xiǎn)，甲卻沒(méi)有利用這一便利，這一幫助，類型化的對(duì)一般人來(lái)講是有效的，對(duì)正犯來(lái)講卻是無(wú)效的。

再如，甲得知乙要去殺丙，便基于幫助的意思事先把丙綁了起來(lái)，丟在乙必經(jīng)的路上，然后離去。隨后丙掙扎一番解開(kāi)了繩子，準(zhǔn)備逃跑。這時(shí)，乙恰好經(jīng)過(guò)此地發(fā)現(xiàn)了丙，兩人搏斗一番，結(jié)果丙被乙殺死。那么，甲是幫助既遂嗎？雖然危險(xiǎn)升高理論可能認(rèn)為行為人幫助既遂，但我們也可以說(shuō)，在正犯實(shí)施殺人行為時(shí)，丙的繩子已經(jīng)被解開(kāi)，幫助無(wú)效，甲沒(méi)有促進(jìn)被害人的死亡或?yàn)樗劳黾庸ΑＳ纱丝梢?jiàn)，采用危險(xiǎn)升高的理論，可能使得狹義共犯的處罰范圍過(guò)分?jǐn)U大。因此，基于肯定客觀歸責(zé)理論的方法論立場(chǎng)，對(duì)其違法歸屬判斷的下位規(guī)則，我國(guó)也不宜全盤引入接受。

五、風(fēng)險(xiǎn)變更的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)修正：高度蓋然性說(shuō)提倡

(一)合義務(wù)替代行為與假定因果關(guān)系

不照搬德國(guó)的危險(xiǎn)升高理論，而是疏解其與責(zé)任主義相悖的詰責(zé)，能夠使得我國(guó)過(guò)失犯的不法認(rèn)定和處罰更加明確化和穩(wěn)定科學(xué)。如前所述，危險(xiǎn)升高理論的核心不足在于使過(guò)失犯產(chǎn)生了既遂犯轉(zhuǎn)向未遂犯的危險(xiǎn)，以及與存疑有利于被告人原則的抵牾，雖然羅克辛教授等論者進(jìn)行一定的回應(yīng)，如該當(dāng)事實(shí)有了侵害結(jié)果就可以了，不需要發(fā)生實(shí)害結(jié)果。侵害結(jié)果這種危險(xiǎn)就是過(guò)失犯是結(jié)果犯的結(jié)果，以此回答了把過(guò)失犯變成了危險(xiǎn)犯的詰難。法益有了危險(xiǎn)，就有了侵害結(jié)果，有了侵害結(jié)果，一般情況就會(huì)有發(fā)生結(jié)果，發(fā)生結(jié)果事實(shí)上是否發(fā)生并不重要，因?yàn)橛辛饲趾Y(jié)果就可以推定事實(shí)結(jié)果發(fā)生。例外地，只有在新的凌駕的危險(xiǎn)出現(xiàn)，或者出現(xiàn)意外的時(shí)候，切斷了原有的不被允許的危險(xiǎn)在規(guī)范世界的現(xiàn)實(shí)化，對(duì)行為人才可以否定歸責(zé)，但仍無(wú)法擺脫被認(rèn)為是過(guò)分處罰的評(píng)價(jià)。

因此我們有必要進(jìn)行一定的修正，改變規(guī)范論介入過(guò)于激進(jìn)的面相。現(xiàn)有理論認(rèn)為，危險(xiǎn)升高對(duì)過(guò)失犯違法的判斷基點(diǎn)，是該行為本身是否屬于被允許的危險(xiǎn)。進(jìn)一步，行為是否被允許的標(biāo)準(zhǔn)，不是是否造成了法益侵害，而是是否升高了結(jié)果發(fā)生的機(jī)會(huì)。具體而言，判斷的對(duì)象是，基于不適切行為者的行為，結(jié)果發(fā)生的機(jī)會(huì)，是否超過(guò)了被允許的危險(xiǎn)。即先判斷合義務(wù)行為惹起結(jié)果發(fā)生的概率，然后判斷案件中事實(shí)行為惹起結(jié)果發(fā)生的概率，最后兩者比較，如果后者高于前者，就歸責(zé)。

那么，合義務(wù)替代行為的假定因果關(guān)系，與現(xiàn)實(shí)義務(wù)違反行為的事實(shí)因果關(guān)系比較，升高何種概率情況下才能夠肯定該當(dāng)行為升高了過(guò)失犯中法不允許的風(fēng)險(xiǎn)，繼而對(duì)行為人歸責(zé)呢？在德國(guó)，羅克辛教授認(rèn)為，行為人升高1%危險(xiǎn)的事實(shí)行為也構(gòu)成既遂犯罪。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)合義務(wù)的替代行為確定的能夠避免結(jié)果發(fā)生，100%確證的達(dá)到排除合理懷疑的程度，才能歸責(zé)。也就是說(shuō)，哪怕合義務(wù)的替代行為有1%的可能發(fā)生同樣或更惡劣的結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)存疑有利于被告人原則，對(duì)行為人免責(zé)。這種見(jiàn)解被稱為確定能夠避免說(shuō)，我國(guó)也有學(xué)者贊同，比如車浩教授[18]。

(二)風(fēng)險(xiǎn)升高的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)分析

合義務(wù)替代行為中危險(xiǎn)升高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：(1)任意的危險(xiǎn)升高說(shuō)，認(rèn)為只要合義務(wù)的替代行為有1%及以上的結(jié)果回避可能性，現(xiàn)實(shí)行為就要?dú)w責(zé)。(2)確定能夠避免說(shuō)，認(rèn)為合義務(wù)替代行為有100%結(jié)果回避可能性的，現(xiàn)實(shí)行為才能夠歸責(zé)。(3)明顯的危險(xiǎn)升高說(shuō)。在我國(guó)，有學(xué)者如周光權(quán)教授，認(rèn)為危險(xiǎn)升高是指明顯(erheblich)升高了結(jié)果發(fā)生可能性，而不是說(shuō)只要有細(xì)小的甚至1%的升高，違法行為就歸責(zé)。換言之，合義務(wù)替代行為的假定的結(jié)果回避可能性，要在1%到100%的區(qū)間內(nèi)，達(dá)到一個(gè)明顯具有結(jié)果回避可能的程度，才能對(duì)現(xiàn)實(shí)行為歸責(zé)。可是，這個(gè)明顯度是多少，百分之多少的回避可能性才能算作明顯的結(jié)果回避可能，論者并沒(méi)有說(shuō)明。(4)優(yōu)勢(shì)的危險(xiǎn)升高說(shuō)。我國(guó)學(xué)者陳璇教授提出，合義務(wù)的替代行為需要以危險(xiǎn)升高理論作為前提和基礎(chǔ)，但這種危險(xiǎn)，不是羅克辛講的存在危險(xiǎn)升高就可以歸責(zé)，而是要求這種升高的危險(xiǎn)達(dá)到優(yōu)勢(shì)的程度。也就是說(shuō)，當(dāng)合義務(wù)的替代行為對(duì)結(jié)果的回避可能性達(dá)到50%以上的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)行為才能歸責(zé)[19]。

可是首先，第一種任意的危險(xiǎn)升高說(shuō)處罰過(guò)于寬泛，升高1%的風(fēng)險(xiǎn)也對(duì)行為人歸責(zé)，有違公平原則。表面上，危險(xiǎn)升高是對(duì)結(jié)果發(fā)生的可能性的判斷，但實(shí)際上，該論是把升高的可能性等同于了發(fā)生的必然性。換言之，客觀歸責(zé)認(rèn)為適用危險(xiǎn)升高理論的案件，在前提上就已經(jīng)被認(rèn)為是具有結(jié)果實(shí)現(xiàn)的必然性的了。因?yàn)橐贿m用危險(xiǎn)升高，就是既遂，沒(méi)有未遂的余地。這種因果關(guān)系的必然性，既被危險(xiǎn)升高論當(dāng)作前提，又被當(dāng)作結(jié)論。比如，某處大壩處于決堤的危險(xiǎn)中，甲丟了一個(gè)石子上去，引起漣漪，接著就發(fā)生了漫天洪水，對(duì)行為人以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的決水罪歸責(zé)。雖然扔石子的行為根據(jù)科學(xué)、合法則的因果關(guān)系確實(shí)會(huì)必然引起大壩決堤，但這種事實(shí)意義的必然因果關(guān)系在過(guò)失犯中，并不具有故意犯中足夠的處罰必要性，刑法對(duì)一般國(guó)民的規(guī)范注意義務(wù)要求和設(shè)置過(guò)高，對(duì)行為人過(guò)于嚴(yán)苛。

其次，第三，第四種學(xué)說(shuō)把危險(xiǎn)處罰的范圍界定為明顯的、優(yōu)勢(shì)的升高，假定行為對(duì)結(jié)果有50%以上的回避可能性時(shí)，行為人就構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，雖然較之于羅克辛的風(fēng)險(xiǎn)升高理論進(jìn)行了保守化的修正，還是使過(guò)失犯的成立范圍過(guò)大，且標(biāo)準(zhǔn)不明確。

最后，學(xué)說(shuō)二看上去最大限度地保護(hù)了被告人，要求替代行為達(dá)到100%的回避可能性時(shí)才能對(duì)行為人歸責(zé)，可是，回避可能性再怎么精確，還是一種可能性的概率，在現(xiàn)實(shí)生活中，很多案件根據(jù)合法則的科學(xué)知識(shí)，也難以斷定合義務(wù)行為對(duì)結(jié)果就確定的能夠避免。在規(guī)范的回避可能性上采取如此高的標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實(shí)的違法行為有99%的可能性導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生時(shí)，也被認(rèn)為和實(shí)害結(jié)果間沒(méi)有因果關(guān)系，這不利于法益保護(hù)，也使得處罰范圍過(guò)于寬松。

晚近極高的概率說(shuō)主張，在我國(guó)即便采用風(fēng)險(xiǎn)升高理論，也能夠與存疑有利于被告原則兼容，二者不是排斥關(guān)系。如在交通肇事案件中，倘若被告人即使遵守交通法律規(guī)定，法益侵害結(jié)果是否能夠避免無(wú)法查明，或者不能證明結(jié)果發(fā)生概率極高的，都不可歸責(zé)；反之，倘若行為人實(shí)施合義務(wù)替代行為，可以近乎肯定避免結(jié)果發(fā)生的，才達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為人歸責(zé)[20]。極高的概率說(shuō)使得危險(xiǎn)升高理論與責(zé)任主義共存，消解了存疑有利于被告人原則和過(guò)失犯結(jié)果犯構(gòu)造的疑問(wèn)。極高的概率較之于明顯升高說(shuō)在危險(xiǎn)升高的判斷標(biāo)準(zhǔn)上更加清晰，顯然較之于優(yōu)勢(shì)危險(xiǎn)升高說(shuō)的50%歸責(zé)概率標(biāo)準(zhǔn)更加限制處罰。只不過(guò)，極高概率說(shuō)的正當(dāng)化基礎(chǔ)或歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，可能能夠進(jìn)一步明確強(qiáng)解釋化。何謂極高，多少的概率才是極高，司法機(jī)關(guān)如何把握適用？

(三)高度蓋然性說(shuō)提倡

本文以為，立足于極高的概率說(shuō)，危險(xiǎn)升高中，假定的合義務(wù)替代行為對(duì)結(jié)果的回避可能性達(dá)到80%以上的高度的可能性時(shí)，才能夠認(rèn)為事實(shí)的違法行為和結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，行為人免責(zé)，不構(gòu)成過(guò)失犯罪。之所以將極高的概率解釋為80%以上，不選取第一種學(xué)說(shuō)的1%以上，第二種學(xué)說(shuō)的100%，以及第四種學(xué)說(shuō)的50%以上，是因?yàn)?，根?jù)日本刑法判例和學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)，在不作為犯的因果關(guān)系上，要求行為人履行了作為義務(wù)，十之八九的能夠阻止結(jié)果發(fā)生的，不作為犯的因果關(guān)系才能夠成立。

在日本，甲帶被害人乙進(jìn)入賓館，對(duì)處于精神錯(cuò)亂的乙遺棄致死的案件中[21]，最高裁判所認(rèn)為，如果“被告人馬上請(qǐng)求急救治療，因該女性年紀(jì)尚輕，生命力旺盛，且并無(wú)特別疾病，該女性原本十有八九可能得救。這樣，由于可以認(rèn)定該女性的得救具有超過(guò)合理懷疑程度的確定性，因此，宜認(rèn)定被告人并未采取救助措施而是隨意將該女性一個(gè)人扔在賓館客房的行為……與該女性因?yàn)榕d奮劑引起的心律不全而死亡這一結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系”。這一案例，被認(rèn)為是確定不作為犯假定因果關(guān)系有效性的權(quán)威案例，基于此案的“十之八九”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)成為不作為犯因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)。

同不作為犯的構(gòu)造類似，現(xiàn)代客觀歸責(zé)的過(guò)失犯同樣在危險(xiǎn)升高中承認(rèn)假定因果關(guān)系的判斷，通過(guò)假定因果關(guān)系與事實(shí)因果關(guān)系的比較，得出行為人是否對(duì)結(jié)果歸責(zé)的結(jié)論。甲斐克則教授指出，新過(guò)失論的普及，“特別與以不作為犯的構(gòu)成來(lái)把握過(guò)失犯的強(qiáng)烈傾向相關(guān)，即其強(qiáng)烈傾向是，把舊過(guò)失論在責(zé)任階段所解決的注意義務(wù)違反理解為實(shí)行行為，把可能構(gòu)成作為的都用‘因?yàn)闆](méi)有盡到一定的注意義務(wù)而發(fā)生了結(jié)果’這種形式納入不作為的因果關(guān)系論之中，用注意義務(wù)違反與結(jié)果的關(guān)系來(lái)理解它。因而，自然就會(huì)脫離存在論的基礎(chǔ)，在邏輯上必然地要進(jìn)行價(jià)值關(guān)系的假定性因果判斷”。在德國(guó)，伯克曼(Bockelmann)和沃克(Volk)也說(shuō)，從注意義務(wù)說(shuō)出發(fā)，“過(guò)失犯含有不作為犯的性質(zhì)”[22]。因此，既然對(duì)本案的不作為犯處罰沒(méi)有異議，那么根據(jù)邏輯解釋一以適之，適用十之八九的高概率標(biāo)準(zhǔn)解決過(guò)失犯合義務(wù)替代行為的歸責(zé)范圍問(wèn)題，就同樣沒(méi)有否定的道理。

在具體案例中，若行為人違反注意義務(wù)，按照社會(huì)一般人的觀點(diǎn)，站在事前的角度來(lái)看，該行為明顯升高了注意規(guī)范的保護(hù)目的范圍的法益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，若該風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為侵害結(jié)果，可將結(jié)果歸責(zé)于升高風(fēng)險(xiǎn)的行為。方法論上，借助假定因果關(guān)系判斷危險(xiǎn)升高理論的適用范圍，所謂十之八九，是80%以上，包括80%、90%甚至100%。

總言之，歸責(zé)原則上：第一，合義務(wù)的替代行為高度可能，甚至確定地能夠避免結(jié)果發(fā)生的時(shí)候，行為人對(duì)結(jié)果的因果關(guān)系才能夠成立，構(gòu)成過(guò)失犯罪。第二，當(dāng)合義務(wù)的替代行為十之八九可能產(chǎn)生同等甚至更嚴(yán)重法益侵害結(jié)果時(shí)，有利于被告人的合理懷疑得以成立。不管行為人對(duì)現(xiàn)實(shí)結(jié)果有無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性，對(duì)實(shí)害結(jié)果歸責(zé)的規(guī)范因果關(guān)系不成立，不構(gòu)成過(guò)失犯罪。以此，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)升高理論的修正，對(duì)其肯定歸責(zé)的概率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，能夠做到危險(xiǎn)升高理論與我國(guó)司法實(shí)踐與理論解釋的調(diào)和。既維護(hù)了存疑有利于被告人原則和責(zé)任主義；也能夠建立二元行為無(wú)價(jià)值規(guī)范論的思考方法，有助過(guò)失犯知識(shí)論的轉(zhuǎn)型過(guò)渡[23]，妥當(dāng)處罰。