王仲羊

(清華大學(xué)，北京 100084)

一、問(wèn)題的提出

在傳統(tǒng)的偵查活動(dòng)中，辦案人員獲取犯罪嫌疑人位置信息的手段較為單一，主要倚賴亦步亦趨的人力跟監(jiān)，囿于成本及技術(shù)的限制，無(wú)法實(shí)現(xiàn)大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間的全面監(jiān)控。受益于科技的發(fā)展，偵查機(jī)關(guān)將全球定位系統(tǒng)(Global Positioning System)廣泛應(yīng)用于實(shí)踐之中。本文所稱的GPS偵查，具體包括兩種形式：其一，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)在車輛或相關(guān)物品上安裝GPS追蹤器對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行即時(shí)監(jiān)控或?qū)ζ湫雄欆壽E進(jìn)行儲(chǔ)存分析；其二，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)取租車公司等第三方機(jī)構(gòu)的GPS運(yùn)行軌跡還原犯罪嫌疑人的行蹤動(dòng)向與實(shí)時(shí)位置。狹義的GPS偵查特指前者，也是本文主要的分析對(duì)象。[注]為行文嚴(yán)謹(jǐn)，有必要區(qū)分GPS偵查與利用GPS定位原理進(jìn)行偵查兩種行為。本文所言的GPS偵查即從狹義層面，將之主要限定為在車輛底部安裝GPS追蹤器進(jìn)行偵查監(jiān)控的行為。而GPS系統(tǒng)作為一種定位原理，除了在此種偵查手段中使用，還廣泛應(yīng)用于其他的偵查行為中。例如，利用手機(jī)內(nèi)置芯片進(jìn)行追蹤的行為就利用到GPS的定位原理。并且，我國(guó)新晉開發(fā)出北斗導(dǎo)航定位系統(tǒng)，其利用的原理與GPS系統(tǒng)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但是并不屬于GPS偵查的具體表現(xiàn)形式。GPS偵查克服了傳統(tǒng)跟蹤方式的技術(shù)短板與時(shí)空局限，充分挖掘出行蹤軌跡信息所蘊(yùn)含的偵查價(jià)值，也實(shí)現(xiàn)了調(diào)查型偵查權(quán)向監(jiān)控型偵查權(quán)的迭代更新[1]。同時(shí)，這種取證方式能夠借助數(shù)字處理技術(shù)巨細(xì)靡遺地還原出公民的生活樣貌，誘發(fā)了個(gè)人信息失控的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，與隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)之間產(chǎn)生了緊張關(guān)系。

與人力跟監(jiān)相比，GPS偵查具有以下特征，對(duì)傳統(tǒng)的刑事正當(dāng)程序造成了制度沖擊：其一，干預(yù)行為的階段性。GPS偵查包括前段的追蹤器安裝行為，中段的即時(shí)監(jiān)控與信息獲取行為，以及后段的追蹤器拆卸行為與信息分析比對(duì)行為[2]。其在各行為階段是否侵犯、如何侵犯以及侵犯何種基本權(quán)利存在探討的理論空間。其二，運(yùn)行空間的不特定性。GPS追蹤器一旦裝置，則無(wú)法像傳統(tǒng)人力跟監(jiān)那樣自由選擇監(jiān)視場(chǎng)域，而是被動(dòng)地由監(jiān)視對(duì)象決定監(jiān)控的地點(diǎn)為何，故而其不僅搜集目標(biāo)對(duì)象在公開場(chǎng)所的行止?fàn)顩r，而且對(duì)私人領(lǐng)域的侵犯也欠缺回避可能性。因此，其獲取的海量位置信息游弋于公開信息與隱私信息之間，對(duì)這些信息是否需要保護(hù)以及如何保護(hù)，事關(guān)刑事訴訟制度與個(gè)人信息保護(hù)制度之間的銜接與融合。其三，措施性質(zhì)的模糊性。國(guó)內(nèi)研究主要以技術(shù)偵查作為規(guī)制GPS偵查的制度載體[3]。而在實(shí)踐中，相關(guān)裁判文書或是將之定性為技術(shù)偵查中的行蹤監(jiān)控，[注](2018)川0182刑初368號(hào)班窮、多某、耿周等盜竊罪一審刑事判決書?；蚴莾H將其列為GPS偵查手段說(shuō)明[注](2018)蘇0623刑初163號(hào)陳某甲盜竊罪一審刑事判決書。、GPS跟蹤記錄[注](2019)渝01刑終805號(hào)鄒紹才故意傷害罪、走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪二審刑事裁定書。、GPS行動(dòng)軌跡圖[注](2018)黑01刑終584號(hào)曲志國(guó)、母仁朋搶劫二審刑事裁定書。等證據(jù)形式。GPS偵查的性質(zhì)在任意偵查、強(qiáng)制偵查與技術(shù)偵查之間反復(fù)搖擺，為偵查機(jī)關(guān)濫用GPS偵查提供了規(guī)則便利與實(shí)踐沖動(dòng)。

對(duì)上述問(wèn)題的回應(yīng)從微觀層面關(guān)乎如何建構(gòu)GPS偵查等長(zhǎng)期科技定位手段的正當(dāng)程序，如何調(diào)適規(guī)則制定與偵查措施體系、比例原則等理論問(wèn)題之間的邏輯關(guān)系。從宏觀層面，對(duì)上述問(wèn)題的研究為檢視傳統(tǒng)程序規(guī)則在面對(duì)科技進(jìn)步時(shí)的規(guī)制失靈現(xiàn)象提供了觀察窗口，進(jìn)而延伸出大數(shù)據(jù)時(shí)代刑事訴訟中研究視域的調(diào)整問(wèn)題。因此，本文借鑒域外GPS偵查的既定判決與學(xué)術(shù)成果，漸次分析GPS偵查對(duì)基本權(quán)利的侵犯及其發(fā)展趨勢(shì)，并從程序規(guī)制與數(shù)據(jù)規(guī)制兩方面提供對(duì)策，以加強(qiáng)數(shù)字時(shí)代正當(dāng)程序的理論供給。

二、GPS偵查對(duì)基本權(quán)利的侵犯

偵查機(jī)關(guān)使用GPS偵查對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯樣態(tài)如下：其一，在目標(biāo)對(duì)象不知情的前提下，將追蹤器秘密安裝在其車盤底座等隱秘位置；其二，追蹤器定期回傳精確的位置信息，并借由數(shù)據(jù)處理技術(shù)持續(xù)監(jiān)控車輛動(dòng)向；其三，GPS定位追蹤往往不會(huì)有跟丟的可能，故而取得的位置信息持續(xù)且完整，并可長(zhǎng)期存儲(chǔ)；其四，即便車輛進(jìn)入機(jī)關(guān)或工廠等私人領(lǐng)域，亦有監(jiān)控之可能；其五，偵查人員在監(jiān)控結(jié)束時(shí)可能會(huì)進(jìn)入私人場(chǎng)域拆卸追蹤器[4]。這其中包括對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的侵犯，并衍生出諸多學(xué)說(shuō)。

(一)GPS偵查對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯：“物理侵入說(shuō)”

“物理侵入說(shuō)”認(rèn)為GPS偵查對(duì)基本權(quán)利的侵犯主要在于安裝行為對(duì)于個(gè)人所持物品(如車輛)的侵入，致使財(cái)產(chǎn)或物的完整性受到損害。該理論往往依托于一國(guó)憲法的字面文義，[注]如《美國(guó)聯(lián)邦第四修正案》規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受不合理的搜查和扣押。”此外，《日本憲法》第35條規(guī)定：“對(duì)任何人的住所、文件以及持有物不得侵入、搜查或扣押?！敝塾趥刹樾袨榈挠行瘟Γ⒁载?cái)產(chǎn)權(quán)的折損為規(guī)范判斷的主軸[5]。例如，美國(guó)Jones案[注]U.S. v. Jones 132 S.Ct. 945 (2012).的多數(shù)意見是“物理侵入說(shuō)”的最佳注腳，其認(rèn)為偵查人員以信息獲取為目的，在目標(biāo)車輛底盤安裝GPS追蹤器的行為侵犯了私人財(cái)物，構(gòu)成第四修正案的搜查。

對(duì)于警方行為是否構(gòu)成物理性侵入，是否減損了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是否進(jìn)入到有形空間，以及決定是否構(gòu)成搜查的做法，理論上稱之為“財(cái)產(chǎn)權(quán)侵犯理論”(the trespass doctrine)[6]。然而，自Katz案[注]Katz v. United States 389 U.S. 347(1967).以降，美國(guó)聯(lián)邦最高法院發(fā)展出隱私合理期待理論，認(rèn)為隱私權(quán)的保護(hù)對(duì)象是“人”而非“場(chǎng)所”。隱私合理期待理論逐漸成為判決的主流依據(jù)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)侵犯理論卻日漸式微。但是，在Jones案中，Scalia大法官回歸財(cái)產(chǎn)權(quán)基準(zhǔn)的立場(chǎng)，認(rèn)為隱私合理期待理論并未推翻財(cái)產(chǎn)權(quán)侵犯理論，前者僅為后者輔助的判斷基準(zhǔn)。

然而，該理論過(guò)分夸大了GPS設(shè)備安裝行為對(duì)財(cái)產(chǎn)完整性的侵犯，從而遭致判決結(jié)果避重就輕的批評(píng)：其一，“物理侵入說(shuō)”僅聚焦于前端的安裝行為，卻忽視了GPS偵查在長(zhǎng)期監(jiān)控過(guò)程中對(duì)個(gè)人隱私的干預(yù)，造成了隱私權(quán)保護(hù)不足以及法益保護(hù)輕重失衡的局面。其二，“物理侵入說(shuō)”夸大了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的減損效果。在目標(biāo)對(duì)象的車輛上安裝追蹤器，不會(huì)嚴(yán)重干預(yù)其對(duì)汽車的有效使用。其三，“物理侵入說(shuō)”存在適用結(jié)果不合理的情況。對(duì)安裝行為的過(guò)度關(guān)注將會(huì)推導(dǎo)出有悖常理的結(jié)論，即只要未安裝GPS設(shè)備，而是利用車輛自帶的追蹤設(shè)備或使用手機(jī)定位、無(wú)人機(jī)追蹤等科技定位措施，即使進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的監(jiān)控，也不會(huì)構(gòu)成搜查。反之，一旦裝設(shè)了GPS追蹤器，哪怕僅進(jìn)行了極短時(shí)間的追蹤，也必將納入第四修正案的規(guī)制范圍。其四，“物理侵入說(shuō)”還需考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題，致使是否構(gòu)成搜查的判斷隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)的變更而浮動(dòng)。因此，“物理侵入說(shuō)”并不能準(zhǔn)確反映出GPS偵查對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在相關(guān)判決[注]BGH NStZ 2001, 386 (387).中也認(rèn)為，安裝、拆卸行為等應(yīng)為GPS追蹤行為所吸納，屬于GPS偵查的附帶行為。

(二)GPS偵查對(duì)隱私權(quán)的侵犯：“隱私場(chǎng)域說(shuō)”與“信息質(zhì)量說(shuō)”

1.隱私場(chǎng)域說(shuō)

在日本平成29年GPS案[注]日本最高裁判所平成29年3月15日大法庭判決。中，最高裁判所認(rèn)為《日本憲法》第35條的保護(hù)對(duì)象不限于明文規(guī)定的住所、文件與持有物，解釋上應(yīng)當(dāng)包含“私人領(lǐng)域”?！半[私場(chǎng)域說(shuō)”認(rèn)為，私人領(lǐng)域即為“應(yīng)對(duì)隱私權(quán)施加強(qiáng)力保護(hù)的場(chǎng)所或空間”。只是對(duì)于個(gè)人行動(dòng)持續(xù)而全面地掌握尚不足以構(gòu)成對(duì)私人領(lǐng)域的侵犯，對(duì)隱私權(quán)干預(yù)的關(guān)鍵在于GPS偵查侵入了“應(yīng)對(duì)隱私權(quán)施加強(qiáng)力保護(hù)的場(chǎng)所或空間”。與傳統(tǒng)的人力跟監(jiān)不同，GPS追蹤器無(wú)法預(yù)測(cè)目標(biāo)對(duì)象的行動(dòng)方向，而只能被動(dòng)地交由監(jiān)控對(duì)象決定監(jiān)視的場(chǎng)域?yàn)楹?。因此，其極有可能探尋到隱私應(yīng)受有效保障空間(如私人停車場(chǎng))的有關(guān)信息，對(duì)于私人領(lǐng)域的侵入欠缺回避可能性，故應(yīng)屬于強(qiáng)制偵查[7]。

“隱私場(chǎng)域說(shuō)”秉持緩和財(cái)產(chǎn)權(quán)理論(loose-property rights)的基本立場(chǎng)，將私人物理空間的進(jìn)入與否作為判斷隱私利益有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)，其本質(zhì)上仍是延續(xù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的判斷路徑[8]820-823。無(wú)獨(dú)有偶，在美國(guó)聯(lián)邦法院的判決中也存在這種現(xiàn)象，即以信息獲取的來(lái)源是公共場(chǎng)所抑或私人住宅來(lái)決定警察機(jī)關(guān)的行為是否構(gòu)成搜查[9]。例如，在Knotts案[注]United States v. Knotts 103 S.Ct. 1081(1983)中，警方利用追蹤器(beeper)監(jiān)控被告在公共道路上的行蹤，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了其制造毒品的事實(shí)。法院判定，追蹤器的使用并未揭露被告住宅內(nèi)部的私密情形，故而沒有侵犯其隱私合理期待；1年后，在Karo案[注]United States v. Karo 104 S.Ct. 3296(1984).的判決中，警方利用beeper獲取了從住宅外部觀察所無(wú)法探知的制毒信息，揭露了住宅內(nèi)部的事實(shí)景象，故而折損了犯罪嫌疑人的隱私利益。簡(jiǎn)言之，美國(guó)聯(lián)邦法院建立了隱私權(quán)判斷的空間標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，在Knotts案中，波斯納大法官也指出，如果警察機(jī)關(guān)使用的是天羅地網(wǎng)式(dragnet)的監(jiān)控，則應(yīng)適用不同的憲法原則。

然而，這種“室內(nèi)—有隱私，室外—無(wú)隱私”的空間邏輯的證立所必須回應(yīng)的疑問(wèn)是，私人領(lǐng)域的位置信息是否比公開場(chǎng)所的位置信息更具保護(hù)意義，亦即在公開場(chǎng)所是否同樣存在隱私權(quán)。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“大法官釋字”第689條認(rèn)為：“個(gè)人縱于公共場(chǎng)域中，亦應(yīng)享有依社會(huì)通念得不受他人持續(xù)注視、監(jiān)看、監(jiān)聽、接近等侵?jǐn)_之私人活動(dòng)領(lǐng)域及個(gè)人資料自主?！眰€(gè)人對(duì)其在公開場(chǎng)所中的行動(dòng)得否主張隱私權(quán)，應(yīng)進(jìn)行偶然/刻意、暫時(shí)/長(zhǎng)期、看見/觀察及記錄、有限/大量等細(xì)致區(qū)分[10]948。因此，“隱私場(chǎng)域說(shuō)”忽視了公共場(chǎng)所仍然存在隱私合理期待，其僅依空間區(qū)隔的判斷方法過(guò)于簡(jiǎn)單化，無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)GPS偵查的侵權(quán)狀況。

2.信息質(zhì)量說(shuō)

“信息質(zhì)量說(shuō)”吸收了“馬賽克理論”的合理內(nèi)涵。在Jones案的反對(duì)意見中，Alito與Sotomayor兩位大法官均援引了“馬賽克理論”。該理論認(rèn)為，通過(guò)信息的收集，原本片段化的離散數(shù)據(jù)可能沒有數(shù)據(jù)價(jià)值，但其會(huì)像個(gè)別而細(xì)小的瓷磚那樣，借由信息的聚合、累計(jì)與分析，得以了解信息之間的彼此相關(guān)性，進(jìn)而拼湊出一幅完整的馬賽克圖案。在該案中，使用GPS偵查對(duì)特定對(duì)象長(zhǎng)達(dá)28天的行動(dòng)軌跡進(jìn)行分析，可以積沙成塔地剖析出公民穿梭于世間的全貌，進(jìn)而解讀出其家庭、政治、專業(yè)、信仰甚至性關(guān)系等敏感信息。這些原本不屬于搜查的行為集合在一起之后會(huì)發(fā)生由量變到質(zhì)變的集聚效應(yīng)，從而構(gòu)成第四修正案的搜查，侵犯了公民的隱私權(quán)。

“信息質(zhì)量說(shuō)”與“馬賽克理論”有異曲同工之妙。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為判斷GPS偵查是否構(gòu)成強(qiáng)制偵查不應(yīng)以裝置行為的存否和所涉場(chǎng)域的公私性質(zhì)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)在于其是否持續(xù)且全面地取得公民的位置信息。持續(xù)而全面地收集、比對(duì)、分析公民的行車軌跡，車主的慣用路線、行車速度、停車地點(diǎn)、滯留時(shí)間等活動(dòng)可以一覽無(wú)余。并且，偵查機(jī)關(guān)能夠借此推知車輛使用人的日常作息、生活細(xì)節(jié)與行為模式。這種借由科技定位偵查手段長(zhǎng)期且密集地監(jiān)控特定公民的行蹤，會(huì)破壞目標(biāo)對(duì)象的行動(dòng)自由與內(nèi)心的獨(dú)處狀態(tài)。因此，日本平成29年GPS案認(rèn)為，GPS偵查對(duì)私人領(lǐng)域的侵犯主要源自其持續(xù)且全面地獲取個(gè)人行蹤軌跡信息，進(jìn)而通過(guò)數(shù)據(jù)處理技術(shù)解析出個(gè)人生活的全貌。而裝置方式、監(jiān)視地點(diǎn)與時(shí)間長(zhǎng)短并非影響GPS偵查強(qiáng)制性的重要因素。

然而，以“馬賽克理論”和“信息質(zhì)量說(shuō)”為代表的隱私權(quán)理論雖然準(zhǔn)確揭示了GPS偵查的侵權(quán)性征，但卻存在固有弊端。“馬賽克理論”雖然提供了隱私利益判斷的理論模板，但卻無(wú)法為具體行為的評(píng)價(jià)提供操作基準(zhǔn)。例如，監(jiān)控達(dá)到多長(zhǎng)時(shí)間才算侵犯隱私合理期待，信息數(shù)量達(dá)到何種程度才會(huì)引發(fā)質(zhì)變等。對(duì)此，“信息質(zhì)量說(shuō)”認(rèn)為GPS偵查必然伴隨著對(duì)信息持續(xù)而全面的收集分析，故自開始使用GPS設(shè)備追蹤的時(shí)點(diǎn)開始，就存在侵犯隱私合理期待的可能性?？此啤靶畔①|(zhì)量說(shuō)”有效克服了“馬賽克理論”在質(zhì)變節(jié)點(diǎn)上的糾結(jié)，但在特定情況下，使用GPS進(jìn)行追蹤可能只是追緝的輔助手段，其在短促的行動(dòng)過(guò)程中難以實(shí)現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人生活全貌的拼湊與還原，將之完全界定為強(qiáng)制偵查手段有絕對(duì)化之嫌。

兩種學(xué)說(shuō)的固有弊端其實(shí)均源自隱私概念的浮動(dòng)性與消極性。一方面，合理隱私期待理論本就是個(gè)相當(dāng)浮動(dòng)的概念，無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是理論界均難以準(zhǔn)確界定其內(nèi)涵[11]。隱私權(quán)理論需要先行厘定系爭(zhēng)數(shù)據(jù)是否屬于隱私，僅對(duì)屬于隱私的信息進(jìn)行保護(hù)，這既造成了保護(hù)對(duì)象的偏狹性，也造成了判斷過(guò)程的主觀性?！榜R賽克理論”之所以受困于量變到質(zhì)變的節(jié)點(diǎn)問(wèn)題，其根本原因在于隱私概念的言人人殊，即對(duì)是否構(gòu)成隱私并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，隱私權(quán)運(yùn)作方式消極。雖然聯(lián)邦最高法院也試圖通過(guò)Carpenter案[注]Carpenter v. U.S. 138 S. Ct. 2206 (2018).等判例擴(kuò)充信息隱私權(quán)的客體范圍，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)信息的自我控制。但隱私權(quán)本質(zhì)上仍是一種防御性權(quán)利，在該權(quán)利遭受侵害之前，個(gè)人無(wú)法積極主動(dòng)地行使[12]。其更關(guān)注偵查機(jī)關(guān)的程序恪守義務(wù)，而非直接賦予當(dāng)事人數(shù)據(jù)權(quán)利。

(三)GPS偵查對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵犯

個(gè)人信息權(quán)是指主體對(duì)個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除國(guó)家或他人侵害的權(quán)利。其不僅以私法空間作為運(yùn)行場(chǎng)景，而且在刑事司法領(lǐng)域也有廣闊的應(yīng)用景深。有學(xué)者已經(jīng)從權(quán)利的邏輯、特征與規(guī)范依據(jù)等方面論證了個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)刑事訴訟權(quán)利的必要性與可行性[13]。近年來(lái)，個(gè)人信息權(quán)逐漸擺脫了與隱私權(quán)的耦合關(guān)系，開始成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利類型[14]。在刑事偵查領(lǐng)域，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)存在著復(fù)雜的邏輯關(guān)系，主要體現(xiàn)為以下三種：其一，二者存在交叉關(guān)系。一方面，個(gè)人信息既有隱私性信息，如生物識(shí)別信息、性生活細(xì)節(jié)等，也有不在隱私范圍內(nèi)的電話號(hào)碼等公開信息；另一方面，在偵查活動(dòng)中，隱私主要包括人身隱私、地域隱私與信息隱私三種[15]。二者在信息隱私領(lǐng)域形成交叉關(guān)系。其二，二者存在遞進(jìn)關(guān)系，具體表現(xiàn)為保護(hù)效果的不同?！皞€(gè)人信息的范圍大于隱私信息的范圍，隱私信息也是個(gè)人信息的核心部分?！盵16]如果一條信息屬于隱私信息，則可以同時(shí)受到兩種權(quán)利的疊合保護(hù)，其權(quán)利保障力度較高；如果一條信息僅屬于一般信息，則應(yīng)僅適用較弱的個(gè)人信息權(quán)保障，程序重點(diǎn)側(cè)重信息的公共使用。其三，二者存在并行關(guān)系。個(gè)人信息權(quán)的范圍主要涵蓋元數(shù)據(jù)、第三方數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)等信息類型。而在檢查、搜查、扣押等傳統(tǒng)偵查活動(dòng)中仍然有干預(yù)公民人身隱私與地域隱私的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)需要隱私權(quán)遏止公權(quán)力的恣意運(yùn)行。

相較于隱私權(quán)而言，以個(gè)人信息權(quán)作為GPS偵查的權(quán)利基礎(chǔ)，主要存在以下兩大優(yōu)勢(shì)：

一方面，個(gè)人信息權(quán)能夠提供更為周延的解釋路徑，覆蓋GPS偵查的全過(guò)程。從租車公司等第三方機(jī)構(gòu)調(diào)取GPS行車軌跡的行為在廣義上也屬于GPS偵查的實(shí)踐樣態(tài)之一。對(duì)此，以隱私權(quán)作為解釋工具會(huì)陷入信息主體是否自愿披露、公民對(duì)于第三方數(shù)據(jù)是否享有隱私合理期待等言人人殊的邏輯怪圈中。而以個(gè)人信息權(quán)為立論基礎(chǔ)，相應(yīng)問(wèn)題均迎刃而解。個(gè)人信息即使流轉(zhuǎn)到第三方機(jī)構(gòu)，信息主體也并未喪失其對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的支配權(quán)與控制權(quán)，故而偵查機(jī)關(guān)向第三方調(diào)取此類數(shù)據(jù)需要提供正當(dāng)化程序。再者，在GPS偵查的取證與分析環(huán)節(jié)中，個(gè)人信息權(quán)也能有效克服“馬賽克原理”質(zhì)變節(jié)點(diǎn)的缺陷以及中和“信息質(zhì)量說(shuō)”過(guò)于極端的傾向。個(gè)人信息權(quán)強(qiáng)調(diào)信息自決，縱使GPS偵查行為并未實(shí)現(xiàn)從量變到質(zhì)變的躍遷，無(wú)法判斷其是否侵犯了隱私合理期待，但至少可以認(rèn)定其折損了信息主體對(duì)個(gè)人信息的自主價(jià)值與使用價(jià)值。此外，GPS偵查的后續(xù)存儲(chǔ)環(huán)節(jié)往往為隱私權(quán)保護(hù)所忽略。而個(gè)人信息權(quán)覆蓋了信息流轉(zhuǎn)的全周期，對(duì)于強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)對(duì)GPS偵查所獲行蹤軌跡信息的安全保障與儲(chǔ)存管理意義重大。

另一方面，個(gè)人信息權(quán)的運(yùn)作路徑更加積極，能夠?yàn)樾畔⒅黧w抗制非法的GPS偵查提供權(quán)利支撐。個(gè)人信息權(quán)主動(dòng)賦予信息主體以知情權(quán)、同意權(quán)、信息訪問(wèn)權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等積極權(quán)能，而非倚賴和仰仗公權(quán)力機(jī)關(guān)的消極作為義務(wù)。其更強(qiáng)調(diào)事前的積極防范與權(quán)利的主動(dòng)運(yùn)用，能夠彌合數(shù)字時(shí)代技術(shù)治理與人格利益之間的罅隙，緩解個(gè)人與國(guó)家之間的信息不對(duì)稱關(guān)系[17]。因此，應(yīng)當(dāng)在偵查程序中導(dǎo)入個(gè)人信息權(quán)，以規(guī)制GPS偵查行為對(duì)信息權(quán)利的侵犯。

三、GPS偵查規(guī)制的發(fā)展趨勢(shì)

對(duì)域外GPS偵查的司法判例及理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行梳理，能夠發(fā)現(xiàn)對(duì)GPS偵查的規(guī)制呈現(xiàn)出以下三種發(fā)展趨勢(shì)：其一，在規(guī)制方式上，由司法規(guī)制方式轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒎ㄒ?guī)制方式；其二，在規(guī)制密度上，由統(tǒng)合型規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)閷蛹?jí)型規(guī)制；其三，在規(guī)制階段上，由信息收集階段轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒎治鲭A段。

(一)規(guī)制方式的轉(zhuǎn)變：由司法規(guī)制方式到立法規(guī)制方式

司法規(guī)制方式秉承英美法系實(shí)用主義的傳統(tǒng)，由法官通過(guò)個(gè)案裁決與令狀審查以發(fā)揮其續(xù)造解釋法律的自由裁量權(quán)；立法規(guī)制方式則延續(xù)大陸法系規(guī)范主義的慣習(xí)，通過(guò)規(guī)范修訂的方式，借由立法路徑明確偵查行為的措施性質(zhì)與程序要件。兩種規(guī)制模式各有千秋，但就演進(jìn)趨勢(shì)而言，在GPS偵查領(lǐng)域呈現(xiàn)出由司法規(guī)制方式向立法規(guī)制方式轉(zhuǎn)變的局面。

美國(guó)以隱私合理期待理論為底層邏輯，通過(guò)個(gè)案?jìng)€(gè)判的方式，先后將beeper追蹤定位[注]United States v. Karo 104 S.Ct. 3296(1984).、紅外線測(cè)溫儀測(cè)量[注]Kyllo v. United States 533 U.S.29-30(2001).等科技偵查手段納入第四修正案的管轄范圍。在Jones案中，Scalia 大法官雖然以財(cái)產(chǎn)權(quán)基準(zhǔn)審查該案，但同時(shí)也承認(rèn)日后法院在面臨公共場(chǎng)所的監(jiān)控問(wèn)題時(shí)，勢(shì)必會(huì)援引隱私權(quán)基準(zhǔn)，但這并非本案所必須解決的問(wèn)題。[注]U.S. v. Jones 132 S.Ct. 953-954(2012).申言之，Scalia 大法官以逐案判斷的方式大大限縮了Jones案的適用范圍。在日本平成29年GPS案[注]日本最高裁判所平成29年3月15日大法庭判決。中，學(xué)界發(fā)展出“新強(qiáng)制處分說(shuō)”，其認(rèn)為諸如GPS偵查等新型偵查措施，屬于立法之初未能預(yù)見的情形，難以適用《刑事訴訟法》第197條關(guān)于強(qiáng)制偵查的規(guī)定。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)以令狀主義作為正當(dāng)法律程序的核心，由法官在審批令狀時(shí)，附加特定的限定條件，以保證不同個(gè)案中強(qiáng)制偵查的相當(dāng)性。但該見解勢(shì)必與強(qiáng)制偵查法定主義相齟齬，而未被最高裁判所采納。司法規(guī)制模式雖然能夠充分調(diào)動(dòng)法官的主觀能動(dòng)性，借由解釋類推等方式包容新型偵查措施，避免了由于規(guī)范的機(jī)械滯后引發(fā)的不利后果。但是，其也存在適用范圍的局限性等固有弊端，不但會(huì)加劇判決之間的矛盾風(fēng)險(xiǎn)，也容易破壞既有理論的一致性。

立法規(guī)制方式適用范圍廣泛，邏輯標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，判斷方式客觀，有利于法秩序的安定性與人權(quán)保障的穩(wěn)定性[18]。近年來(lái)，在GPS偵查領(lǐng)域，逐漸呈現(xiàn)出由司法規(guī)制方式向立法規(guī)制方式的轉(zhuǎn)型。例如，在Jones案中，Alito大法官明確指出，在規(guī)范不斷進(jìn)步的科技時(shí)，最好的解決方案應(yīng)該是由立法者制定法案來(lái)規(guī)制相關(guān)技術(shù)或設(shè)備的使用。[注]U.S. v. Jones 132 S.Ct. 963-964 (2012).立法機(jī)關(guān)的組成及其權(quán)力運(yùn)作方式，更適合用來(lái)引導(dǎo)公眾態(tài)度、劃定行政行為的界限，以平衡隱私權(quán)保障與偵查犯罪之間的需求[8]801。除了發(fā)動(dòng)的正當(dāng)事由及程序外，科技定位監(jiān)控還涉及許多技術(shù)性的規(guī)定，例如執(zhí)行方式、期間、延長(zhǎng)程序、記錄的保存與銷毀以及事后的問(wèn)責(zé)機(jī)制等。與法院相比較，立法者更能夠通過(guò)多方協(xié)調(diào)與公開審議的方式，形成上述程序性規(guī)范[10]952。日本平成29年GPS案的判決也認(rèn)為，GPS偵查的法律性質(zhì)與適用程序應(yīng)遵循《刑事訴訟法》第197條但書的宗旨，委任立法者作第一次解釋。由立法機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施期限、第三人在場(chǎng)、事后通知等措施進(jìn)行規(guī)范才是根本的解決之道。[注]日本最高裁判所平成29年3月15日大法庭判決。此外，德國(guó)也通過(guò)修訂《刑事訴訟法》第100條h(住宅外的其他技術(shù)手段)與第163條f(長(zhǎng)期監(jiān)視)條款，為GPS等長(zhǎng)期跟監(jiān)行為提供了立法上的規(guī)范支持[19]。

(二)規(guī)制密度的轉(zhuǎn)變：由統(tǒng)合型規(guī)制到層級(jí)型規(guī)制

統(tǒng)合型規(guī)制與層級(jí)型規(guī)制的區(qū)別主要在于對(duì)傳統(tǒng)人力跟監(jiān)與GPS偵查之間邏輯關(guān)系的不同看法，前者立足于二者的相似性，后者則關(guān)注二者的差異性，進(jìn)而引發(fā)出GPS偵查系屬任意偵查還是強(qiáng)制偵查的爭(zhēng)論探討。

統(tǒng)合型規(guī)制認(rèn)為傳統(tǒng)的人力跟監(jiān)與GPS偵查并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，并為二者提供了整齊劃一的規(guī)范框架，對(duì)其權(quán)力運(yùn)作與權(quán)利保障進(jìn)行齊平籠統(tǒng)的規(guī)制，并由此推斷出GPS偵查屬于任意偵查。其具體理由如下：其一，GPS追蹤器的安裝行為不會(huì)妨礙車主對(duì)車輛的正常駕駛，也不致使車體本身發(fā)生本質(zhì)損傷，其對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯較為輕微；其二，基于“公共場(chǎng)所無(wú)隱私”的論斷，車輛在公共道路上的行止情況暴露于公眾視野，應(yīng)認(rèn)為不具有隱私合理期待，故其對(duì)隱私權(quán)的侵犯十分有限；其三，基于GPS偵查所取得的信息用傳統(tǒng)的人力跟監(jiān)同樣可以獲悉，GPS偵查僅是提升了監(jiān)控效率，作為人力跟監(jiān)的輔助手段與補(bǔ)強(qiáng)措施，二者之間在法律屬性與適用程序上不應(yīng)有本質(zhì)的不同。例如，意大利最高法院在2002年和2012年的兩個(gè)案例[注]Cass., sez. V, 27 febbraio 2002, n. 16130 (It.). See also, e.g., Cass., sez, 1, 10 febbraio 2012,n. 14529 (It.).中均裁定GPS追蹤與人力跟監(jiān)同屬普通偵查措施。

層級(jí)型規(guī)制則立基于二者的差異性，其認(rèn)為GPS偵查屬于強(qiáng)制偵查措施，而傳統(tǒng)人力跟監(jiān)屬于任意偵查手段，故應(yīng)遵循比例原則的內(nèi)涵，對(duì)其法律屬性與制度設(shè)計(jì)進(jìn)行強(qiáng)弱相間的層級(jí)化安排。其具體理由如下：其一，人力成本的差異性。傳統(tǒng)亦步亦趨地人力跟監(jiān)通常需要一對(duì)一或多對(duì)一的緊密布控，不僅耗損了大量的人力成本與時(shí)間成本，其監(jiān)控效果也受制于人體極限與時(shí)空狀況等客觀條件的限制。然而，GPS偵查使得警察機(jī)關(guān)能夠以更少的人員投入，在同一時(shí)間掌握更多特定目標(biāo)的行蹤，而不會(huì)有人員不足的窘境[20]。此外，其也大大降低了跟丟可能性與被目標(biāo)發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)控質(zhì)效更為顯著。其二，信息質(zhì)量的差異。GPS偵查以秘密安裝的方式連續(xù)多日、全天候、持續(xù)而全面地掌握車輛及其駕駛?cè)说牡乩砦恢谩⒁苿?dòng)方向、速度以及停留時(shí)間等活動(dòng)行蹤。并且，其追蹤范圍無(wú)法事先限定，能夠輕松突破時(shí)空限制，既可搜羅其在公共道路上的行止?fàn)顩r，也能獲取其在私人領(lǐng)域的位置信息。其秘密性、持續(xù)性、全面性、非時(shí)空特定性的特征使其能夠大量獲取精確的行蹤軌跡信息。其三，權(quán)利干預(yù)的差異。如前所述，GPS偵查的強(qiáng)制性不僅在于持續(xù)而全面地監(jiān)控目標(biāo)對(duì)象的實(shí)時(shí)位置，更在于其通過(guò)先進(jìn)的數(shù)據(jù)處理技術(shù)，能夠全面解析出偵查對(duì)象的社會(huì)關(guān)系、宗教信仰、性生活等敏感信息。一旦個(gè)人的資訊全貌被國(guó)家機(jī)關(guān)持續(xù)窺探，則人們將失去安全感與信賴感，而對(duì)行為活動(dòng)進(jìn)行自我設(shè)限，甚至形成社會(huì)的寒蟬效應(yīng)。

由于人力成本、信息質(zhì)量與權(quán)利干預(yù)方面的差異，傳統(tǒng)的人力跟監(jiān)與GPS偵查之間存在本質(zhì)差異。前者屬于任意偵查行為，可由偵查概括條款為之提供正當(dāng)性依據(jù)。而域外法治國(guó)家普遍將GPS偵查視為強(qiáng)制偵查手段，對(duì)其規(guī)制密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)的人力跟監(jiān)。申言之，在GPS偵查領(lǐng)域，由統(tǒng)合型規(guī)制向?qū)蛹?jí)型規(guī)制實(shí)乃大勢(shì)所趨。

(三)規(guī)制階段的轉(zhuǎn)變：由信息收集階段到信息分析階段

對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)關(guān)系、行蹤軌跡、興趣嗜好進(jìn)行分析，以還原出其完整的人格圖像是刑事偵查的重要工作。在小數(shù)據(jù)時(shí)代，偵查人員在采取調(diào)查走訪、訊問(wèn)搜查等信息收集工作的同時(shí)，也借由經(jīng)驗(yàn)常識(shí)進(jìn)行信息分析，信息收集與信息分析呈現(xiàn)出共時(shí)性與同步性特征。然而，數(shù)據(jù)容量的激增致使傳統(tǒng)偵查工作中依靠人力智慧與辦案經(jīng)驗(yàn)的信息分析方法難以為繼，辦案人員不僅難以消化海量的數(shù)字信息，更無(wú)法揭露非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)背后的邏輯關(guān)系[21]。例如，在Jones案持續(xù)四周的GPS偵查過(guò)程中，共生成了長(zhǎng)達(dá)2000頁(yè)的行蹤軌跡記錄。對(duì)這些海量性、混雜性、無(wú)序性的碎片化數(shù)據(jù)需要借由自動(dòng)化的信息處理技術(shù)，以增強(qiáng)對(duì)離散數(shù)據(jù)的匯聚挖掘能力。其在替代偵查人員進(jìn)行信息分析的同時(shí)，也改變了之前信息收集與信息分析的共時(shí)性狀態(tài)。偵查行為不再僅局限于實(shí)時(shí)的信息收集行為，而是從內(nèi)部裂解為信息收集與信息分析兩大階段。

然而，傳統(tǒng)的偵查程序圍繞著信息收集進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，并未關(guān)照到信息收集與信息分析的階段分層。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》通過(guò)明確的實(shí)施細(xì)則規(guī)制訊問(wèn)、搜查、技術(shù)偵查等取證行為，而對(duì)數(shù)據(jù)比對(duì)、查詢和挖掘等信息分析行為只字未提。這種“重收集，輕分析”的失衡狀況同樣也出現(xiàn)在美國(guó)的司法實(shí)踐中。在美國(guó)，只要信息獲取符合第四修正案的原則或例外，法律就不再規(guī)制后續(xù)的信息存儲(chǔ)、分析、使用行為[22]。有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱之“信息收集模式”(acquisition-based model)[23]。信息收集模式以“入口控制”為手段，以物理空間為場(chǎng)景，其起止時(shí)間、行為對(duì)象與權(quán)利干預(yù)均呈現(xiàn)有形性、具體化的特點(diǎn)。然而，此種模式在應(yīng)對(duì)GPS偵查時(shí)出現(xiàn)了規(guī)范失靈的現(xiàn)象。例如，在日本平成29年GPS案中，最高裁判所未采用傳統(tǒng)的勘驗(yàn)令狀規(guī)制GPS偵查，其原因就在于GPS偵查具有持續(xù)性、全面性地掌握車輛使用者行動(dòng)的性質(zhì)，難以透過(guò)事前的勘驗(yàn)令狀審查其特定的實(shí)施范圍，以避免對(duì)行蹤信息的過(guò)度掌握。

大數(shù)據(jù)時(shí)代的偵查特點(diǎn)決定應(yīng)將規(guī)制階段由信息收集轉(zhuǎn)移到信息分析，以保護(hù)公民在該環(huán)節(jié)的隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)。信息分析階段以數(shù)據(jù)聚合為行為方式。其關(guān)注焦點(diǎn)不在于某個(gè)單一行為是否侵犯了公民基本權(quán)利，而是強(qiáng)調(diào)系列行為的聚合是否有干預(yù)數(shù)據(jù)權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，這與“馬賽克原理”的內(nèi)涵相暗合。單獨(dú)的離散信息本身或許并未侵犯公民的隱私利益。然而，根據(jù)信息協(xié)同原理，片段化的數(shù)據(jù)能夠發(fā)揮拼盤效應(yīng)，積沙成塔地勾勒出個(gè)人穿梭于世間的全貌，從而引發(fā)由量變到質(zhì)變的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，片段化的信息被偵查機(jī)關(guān)所收集尚在公民的容忍范圍之內(nèi)，而對(duì)生活全景輪廓的保有則是其不容割讓的數(shù)據(jù)利益。因此，對(duì)其規(guī)制不能僅停留于信息收集階段，而應(yīng)順應(yīng)發(fā)展趨勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)信息分析階段數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的警惕，將信息分析階段作為規(guī)制重心，并進(jìn)行相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)。

四、我國(guó)GPS偵查的類型化程序規(guī)制

相較于域外法治國(guó)家對(duì)GPS偵查的規(guī)制，我國(guó)在權(quán)利保障與發(fā)展趨勢(shì)上存在明顯局限。

在權(quán)利保障方面，對(duì)以GPS偵查為代表的科技定位偵查行為，鮮有著述詳細(xì)論證其侵權(quán)樣態(tài)，更遑論發(fā)展出相應(yīng)的系統(tǒng)學(xué)說(shuō)。申言之，我國(guó)并未認(rèn)識(shí)到GPS偵查的強(qiáng)制性主要體現(xiàn)為持續(xù)而全面地收集位置信息，進(jìn)而推斷出公民生活的全貌。此外，我國(guó)立法并未發(fā)展出保護(hù)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利保障條款，相關(guān)規(guī)范反而異化為秘密保守條款或技術(shù)保真條款，造成GPS偵查對(duì)應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)十分薄弱。例如，《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密?！钡珡囊?guī)范行文不難看出，公民隱私與國(guó)家秘密、商業(yè)秘密捆綁出現(xiàn)，立法者將三者視為價(jià)值位階一致的統(tǒng)一體，進(jìn)而稀釋了隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)保障的獨(dú)立性。這致使在公民相關(guān)權(quán)利遭受國(guó)家公權(quán)干預(yù)之時(shí)，公民無(wú)法行使反制性權(quán)利，而是全然仰仗國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)于消極保密義務(wù)的履行。并且，GPS偵查取得的資料多為電子數(shù)據(jù)，但在2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》與2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》這兩部規(guī)定電子數(shù)據(jù)的專門性文件之中，均呈現(xiàn)出“重技術(shù)性鑒真，輕合法性保障”的傾向，致使隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的保障效果不彰。

在發(fā)展趨勢(shì)方面，雖然我國(guó)秉持立法規(guī)制的方式，但相關(guān)規(guī)范呈現(xiàn)出明顯的統(tǒng)合型規(guī)制的特征。例如，在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)各辦案部門均普遍使用GPS追蹤器進(jìn)行追蹤。但根據(jù)技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)定，技術(shù)偵查只能由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門方能實(shí)施。這就導(dǎo)致了其他部門利用GPS追蹤器進(jìn)行監(jiān)控的行為，由于不符合技術(shù)偵查的主體性規(guī)定，無(wú)法被界定為技術(shù)偵查，從而造成了此類技術(shù)手段的降格適用，難以體現(xiàn)出人力跟監(jiān)與GPS偵查之間的實(shí)質(zhì)差異。并且，即便以技術(shù)偵查為制度載體對(duì)GPS偵查進(jìn)行規(guī)制，現(xiàn)行技術(shù)偵查規(guī)范不分行為方式、實(shí)施目的與適用情形，其案件范圍、審批主體、適用時(shí)限均齊平籠統(tǒng)，不利于GPS偵查的層級(jí)化控制。在規(guī)制階段上，我國(guó)偵查條款在偵查分析階段仍處于空白狀態(tài)，其試圖以偵查收集階段的規(guī)范性證成偵查分析階段的正當(dāng)性，而未能正視兩者之間實(shí)質(zhì)差異，更未能揭示出偵查分析環(huán)節(jié)中潛在的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)。因此，在規(guī)制密度上，我國(guó)對(duì)GPS偵查的規(guī)制應(yīng)由統(tǒng)合型規(guī)制向?qū)蛹?jí)型規(guī)制轉(zhuǎn)變。在規(guī)制階段上，應(yīng)由信息收集階段過(guò)渡到偵查分析階段。

對(duì)此，本文主張應(yīng)根據(jù)GPS偵查獲取的信息質(zhì)量、運(yùn)用的頻次時(shí)長(zhǎng)將之分為跟蹤輔助型、調(diào)取分析型與監(jiān)控型三種子類型，再分別適用合乎比例的制度設(shè)計(jì)，以打造強(qiáng)弱相間的梯級(jí)程序。

(一)跟蹤輔助型GPS偵查

跟蹤輔助型GPS偵查是指GPS設(shè)備僅作為人力跟監(jiān)的輔助手段，只是片段性、暫時(shí)性、一次性地取得目標(biāo)對(duì)象的“點(diǎn)”狀地理位置信息，而非對(duì)其進(jìn)行持續(xù)性、全面性的監(jiān)控分析，故而屬于任意偵查措施。例如，緝捕活動(dòng)僅能獲取犯罪嫌疑人實(shí)時(shí)的“點(diǎn)”狀位置信息，雖然侵犯了其不受監(jiān)控的權(quán)利，但抓捕行為一旦實(shí)施完畢，對(duì)權(quán)利的侵犯效果旋即終結(jié)，不會(huì)存在后續(xù)的信息分析行為，更無(wú)法還原出公民的生活全貌。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第150條業(yè)已注意到基于緝捕目的的技術(shù)偵查措施與基于取證目的的技術(shù)偵查措施之間的區(qū)別，并規(guī)定前者無(wú)須遵守嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。但考慮到緝捕活動(dòng)的緊急性，應(yīng)適度克減公民的訴訟權(quán)利，并且其本身的侵權(quán)性征也不甚強(qiáng)烈，故應(yīng)將以緝捕為目的的跟蹤輔助型GPS偵查排除在技術(shù)偵查概念之外[24]。此外，在盜搶機(jī)動(dòng)車案件中，偵查機(jī)關(guān)在征得被害人同意的前提下，利用車輛自身具備的GPS設(shè)備進(jìn)行循線追蹤的行為，只要未能獲取持續(xù)而全面的犯罪嫌疑人的行蹤軌跡，進(jìn)而解析出其生活模式，則同樣屬于跟蹤輔助型GPS偵查。對(duì)于此類GPS偵查，應(yīng)由《刑事訴訟法》第115條的偵查概括條款為其提供正當(dāng)性依據(jù)。其審批主體為縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，而無(wú)須遵循法官保留原則、重罪原則和必要性原則，心證門檻設(shè)定為關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)即可。

(二)調(diào)取分析型GPS偵查

調(diào)取分析型GPS偵查主要是從租車公司等第三方機(jī)構(gòu)調(diào)取車輛的位置信息，進(jìn)而借由自動(dòng)化的數(shù)據(jù)處理技術(shù)，解析出公民行蹤軌跡與生活模式的偵查措施。對(duì)此，應(yīng)對(duì)調(diào)取行為與分析行為進(jìn)行階段性劃分，調(diào)取行為的合法性并不能自動(dòng)延伸至分析行為。

由于我國(guó)對(duì)調(diào)取行為的法律屬性存在界定不明的亂象，在進(jìn)行具體的程序設(shè)計(jì)之前，應(yīng)從本源上廓清調(diào)取行為的程序性質(zhì)。《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！?019年公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第41條規(guī)定，“經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，開具《調(diào)取證據(jù)通知書》，注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)相關(guān)信息，通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行”，即可進(jìn)行數(shù)據(jù)調(diào)取活動(dòng)。這似乎趨向于將證據(jù)調(diào)取行為界定為任意偵查措施，司法實(shí)踐中也多持此態(tài)度[25]。然而，《數(shù)據(jù)安全法》第32條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)因依法維護(hù)國(guó)家安全或者偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù),應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定,經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),依法進(jìn)行,有關(guān)組織、個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合?！钡凑铡缎淌略V訟法》第150條的規(guī)定，“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”僅限于技術(shù)偵查?！稊?shù)據(jù)安全法》的規(guī)定似乎將調(diào)取措施升格為技術(shù)偵查，造成了調(diào)取措施的性質(zhì)在任意偵查與強(qiáng)制偵查甚至是技術(shù)偵查之間搖擺。對(duì)此，有學(xué)者從體系解釋、法明確性原則等角度推斷出證據(jù)調(diào)取并非像訊問(wèn)、搜查一樣作為一項(xiàng)獨(dú)立的偵查措施[26]，而是與《刑事訴訟法》第115條一致的概括授權(quán)條款，僅發(fā)揮著補(bǔ)漏拾遺的功能[27]，無(wú)法為全部的信息調(diào)取行為提供合法性基礎(chǔ)。本文認(rèn)為，調(diào)取行為屬于強(qiáng)制偵查還是任意偵查行為取決于調(diào)取信息的敏感程度，《刑事訴訟法》第54條的證據(jù)調(diào)取條款可以為一般信息的調(diào)取提供規(guī)范依據(jù)，可一旦涉及敏感信息的調(diào)取，則需將規(guī)范密度上升至“提出命令式扣押”，由《刑事訴訟法》第139條至143條的扣押條款予以規(guī)制。而GPS偵查所獲取的“線”狀或“面”狀的行蹤軌跡信息應(yīng)屬于敏感信息。例如，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)第29條就將“個(gè)人行蹤”列為敏感信息。因此，從第三方社會(huì)機(jī)構(gòu)調(diào)取GPS位置信息的行為，應(yīng)由扣押規(guī)范提供正當(dāng)化依據(jù)。其審批主體應(yīng)破除公安機(jī)關(guān)自我授權(quán)的局面，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查。其心證門檻應(yīng)設(shè)置為關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，且不受重罪原則與必要性原則的限制。

偵查調(diào)取與偵查分析在行為模式、侵權(quán)樣態(tài)上均存在諸多區(qū)別，故而前端行為的正當(dāng)性無(wú)法順延至后續(xù)的信息處理行為，對(duì)數(shù)據(jù)分析應(yīng)當(dāng)設(shè)置單獨(dú)的程序措施進(jìn)行規(guī)制。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于數(shù)據(jù)分析欠缺明確的法律規(guī)定，但實(shí)然狀態(tài)的立法空白并不阻礙應(yīng)然狀態(tài)下對(duì)數(shù)據(jù)分析措施的規(guī)范構(gòu)想。數(shù)據(jù)分析應(yīng)作為獨(dú)立的偵查措施納入刑事訴訟的程序規(guī)范，原因如下：其一，新型的科技定位偵查凸顯出數(shù)據(jù)分析的階段獨(dú)立性特征。單純調(diào)取公民留存在第三方機(jī)構(gòu)的信息并不必然侵犯公民的隱私合理期待，可一旦將調(diào)取所得的GPS位置信息進(jìn)行聚合分析，則極容易勾勒出公民的社交關(guān)系、生活模式與興趣愛好，實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)對(duì)公民數(shù)字人格的掌握。以GPS為代表的科技定位偵查的強(qiáng)制性就體現(xiàn)在數(shù)據(jù)聚合的系列行為對(duì)隱私權(quán)利與信息權(quán)利的干預(yù)，其對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論的挑戰(zhàn)也主要表現(xiàn)為信息分析對(duì)信息收集模式的沖擊。對(duì)此，日本學(xué)界在對(duì)平成29年GPS案的評(píng)析中就指出，應(yīng)由傳統(tǒng)的“收集中心主義”過(guò)渡到“分析中心主義”，以滿足強(qiáng)制偵查法定原則的要求[28]。美國(guó)學(xué)者在對(duì)Carpenter案的評(píng)析中也指出第四修正案的輻射范圍應(yīng)由數(shù)據(jù)收集行為向數(shù)據(jù)分析行為擴(kuò)展[29]。其二，我國(guó)相關(guān)立法中存在數(shù)據(jù)分析的規(guī)范雛形。雖然《刑事訴訟法》對(duì)數(shù)據(jù)分析只字未提，但在《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》第16-02款中規(guī)定了查詢、檢索、比對(duì)這三種低層階數(shù)據(jù)分析行為。雖然該文件的效力層級(jí)較低，規(guī)范密度顯有不足，但為未來(lái)將數(shù)據(jù)畫像、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)聚合等高層階的信息分析手段引入《刑事訴訟法》做了必要的規(guī)范鋪墊。其三，對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的研究深化了數(shù)據(jù)分析的理論基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，大數(shù)據(jù)偵查的行為模式明顯不同于搜查、調(diào)取與技術(shù)偵查措施，從而無(wú)法為現(xiàn)行的訴訟規(guī)范所涵蓋。因此，應(yīng)當(dāng)專條規(guī)定利用各類數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行記錄共享、檢索、比對(duì)、分析的行為，均屬大數(shù)據(jù)偵查[30]167。大數(shù)據(jù)偵查的實(shí)質(zhì)是以數(shù)據(jù)為原料、以算法為模型的數(shù)據(jù)分析、比對(duì)、碰撞行為，然而大數(shù)據(jù)偵查并非法定的規(guī)范術(shù)語(yǔ)，并且其中還涵蓋部分不屬于刑事偵查范疇的犯罪預(yù)測(cè)行為。因此，數(shù)據(jù)分析比大數(shù)據(jù)偵查更接近此類行為的實(shí)質(zhì)。因此，筆者主張，應(yīng)在第二章“偵查”條款下單獨(dú)設(shè)置“數(shù)據(jù)分析”這一強(qiáng)制偵查措施，規(guī)定利用計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)各類數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行挖掘、匯聚、分析的行為，都屬于數(shù)據(jù)分析行為[31]。對(duì)于數(shù)據(jù)分析程序的規(guī)范密度應(yīng)嚴(yán)于調(diào)取措施，但應(yīng)比照技術(shù)偵查措施適度放寬。具體而言，在審批程序方面，應(yīng)落實(shí)相對(duì)法官保留原則，在緊急情況下，可先由檢察官審批，但應(yīng)在事后得到法官的追認(rèn)；在心證門檻方面，數(shù)據(jù)分析應(yīng)高于調(diào)取行為的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，適用合理懷疑(reasonable grounds)的取證標(biāo)準(zhǔn)；在案件范圍上，可以適度降低技術(shù)偵查中重罪原則的起刑點(diǎn)，規(guī)定在本刑為三年有期徒刑以上的案件中均可以使用數(shù)據(jù)分析措施；在必要性原則上，數(shù)據(jù)分析措施不必滿足“根據(jù)偵查犯罪的需要”方可實(shí)施，即無(wú)須遵從最后手段原則的限制。

(三)監(jiān)控型GPS偵查

一方面，監(jiān)控型GPS偵查持續(xù)而全面地監(jiān)視著公民即時(shí)的舉手投足和精確定位，其將偵查措施切割為無(wú)數(shù)具體行為，每一次信息的回傳檢測(cè)均侵犯了數(shù)據(jù)主體在信息收集環(huán)節(jié)的自決權(quán)利。并且，這種實(shí)時(shí)監(jiān)控行為無(wú)須借由第三方機(jī)構(gòu)開展，其權(quán)利侵犯更具直接性。另一方面，借由自動(dòng)化的數(shù)據(jù)處理技術(shù)，偵查機(jī)關(guān)得以窺探公民的生活全貌，干預(yù)了數(shù)據(jù)主體在信息分析環(huán)節(jié)的利益。此外，即時(shí)的GPS監(jiān)控往往取得的是面向未來(lái)的預(yù)期性信息，其相較于已經(jīng)儲(chǔ)存的回溯性信息具有質(zhì)與量上的不確定性，對(duì)公民私人領(lǐng)域的侵入更為強(qiáng)烈。監(jiān)控型GPS偵查中涵蓋了實(shí)時(shí)監(jiān)控與事后分析兩種行為，由于監(jiān)控行為適用的程序規(guī)制密度更高，從而可以吸納分析行為對(duì)權(quán)利的侵害。在審批主體方面，其應(yīng)貫徹相對(duì)法官保留原則。在心證門檻上，其應(yīng)適用比數(shù)據(jù)分析更高的合理根據(jù)(probable cause)的標(biāo)準(zhǔn)。在案件范圍和必要性原則上均應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)現(xiàn)行技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)定。此外，在執(zhí)法實(shí)踐中，技術(shù)偵查措施的概念具有一定局限性，其僅認(rèn)為由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的行為才是技術(shù)偵查，將其他部門開展的GPS偵查排除在技術(shù)偵查的定義之外。這既不利于人權(quán)保障，也會(huì)折損犯罪治理的效益。因此，應(yīng)破除以實(shí)施主體判斷技術(shù)偵查成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定公安機(jī)關(guān)任何刑事偵查部門實(shí)施的GPS偵查手段均應(yīng)受到技術(shù)偵查條款的規(guī)制。

五、我國(guó)GPS偵查的數(shù)據(jù)規(guī)制

長(zhǎng)期以來(lái)，由于偵查活動(dòng)內(nèi)在的強(qiáng)制性導(dǎo)致刑事司法領(lǐng)域中的個(gè)人信息保護(hù)一直處于化外之地。一方面，個(gè)人信息保護(hù)法將刑事司法排除在規(guī)范目的之外，導(dǎo)致相關(guān)制度設(shè)計(jì)的缺位現(xiàn)象；另一方面，刑事訴訟正當(dāng)程序也未吸收個(gè)人信息保護(hù)中的合理因素，數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)使用之間存在失衡局面。但近年來(lái)，隨著公民數(shù)據(jù)權(quán)利意識(shí)的勃興，個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域與刑事司法領(lǐng)域的銜接與融合業(yè)已成為大勢(shì)所趨。例如，歐盟在出臺(tái)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的同時(shí)，也制定了《歐盟2016/680指令》，[注]Directive (EU) 2016/680 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by competent authorities for the purposes of the prevention, investigation, detection or prosecution of criminal offences or the execution of criminal penalties, and on the free movement of such data, and repealing Council Framework Decision 2008/977/JHA.為刑事偵查領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)提供了規(guī)范藍(lán)本。因此，對(duì)GPS偵查的規(guī)制除了建構(gòu)類型化的正當(dāng)程序之外，亦需適應(yīng)和借鑒個(gè)人信息保護(hù)制度的規(guī)范框架，對(duì)科技定位偵查進(jìn)行數(shù)據(jù)規(guī)制。

(一)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)原則的限制性適用

《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第5條至第9條規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)的多項(xiàng)原則，其中合法處理原則、比例原則、信息質(zhì)量原則與信息安全原則可以為刑事偵查領(lǐng)域所吸納，作為規(guī)制GPS偵查的原則條款。其一，合法處理原則要求處理個(gè)人信息應(yīng)采用合法、正當(dāng)?shù)姆绞?，符合《刑事訴訟法》及其司法解釋、《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律的立法精神與規(guī)范目的，不得超出法定范圍濫用GPS偵查手段。其二，比例原則是借鑒《草案》第6條目的限制原則與信息最小化原則的合理內(nèi)涵。一方面，對(duì)刑事司法中合法的目的他用行為應(yīng)進(jìn)行必要限制，調(diào)取第三方機(jī)構(gòu)的行車軌跡信息應(yīng)以個(gè)別調(diào)取和單獨(dú)調(diào)取為原則，禁止概括性地收集拷貝。此外，將本案所獲得的GPS行蹤軌跡適用于他案處理應(yīng)履行必要的審查手續(xù)，將此類信息用于行政執(zhí)法領(lǐng)域需要提供更高的程序門檻，原則上禁止將GPS行蹤數(shù)據(jù)用于非執(zhí)法領(lǐng)域。另一方面，對(duì)與案件無(wú)關(guān)的GPS行蹤軌跡信息應(yīng)及時(shí)刪除、銷毀，對(duì)與案件有關(guān)的此類數(shù)據(jù)也應(yīng)設(shè)置最長(zhǎng)的留存期限，期限屆滿后應(yīng)采取刪除、限制處理、匿名化處理或假名化處理等手段。其三，信息質(zhì)量原則要求公安機(jī)關(guān)在GPS偵查過(guò)程中可以通過(guò)數(shù)據(jù)清洗、多庫(kù)交叉檢驗(yàn)的方式驗(yàn)證信息的真實(shí)性。禁止使用、傳輸過(guò)時(shí)的、無(wú)法驗(yàn)證真實(shí)性的數(shù)據(jù)[30]178。其四，信息安全原則要求對(duì)一般信息與敏感信息應(yīng)進(jìn)行分層保護(hù)機(jī)制，GPS偵查所收集的行蹤軌跡信息屬于敏感信息，應(yīng)設(shè)置更高的審批權(quán)限與保障程序。

(二)賦予數(shù)據(jù)主體個(gè)人信息權(quán)

如前所述，從信息流轉(zhuǎn)的各個(gè)階段，GPS偵查均侵犯了個(gè)人信息權(quán)。然而，雖然個(gè)人信息權(quán)是GPS偵查的權(quán)利基礎(chǔ)，但在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟程序中還欠缺個(gè)人信息權(quán)的制度設(shè)計(jì)。對(duì)此，應(yīng)將個(gè)人信息權(quán)引入刑事偵查程序，在規(guī)制GPS偵查方面，應(yīng)賦予信息主體同意權(quán)、知情權(quán)與刪除權(quán)。

1.GPS偵查中的同意權(quán)

GPS偵查中的同意權(quán)包括犯罪嫌疑人的同意權(quán)與被害人的同意權(quán)。其一，犯罪嫌疑人的同意權(quán)。“同意具有將強(qiáng)制偵查化為任意偵查的功能?！盵32]例如，在搜查過(guò)程中，警察基于善意取得相對(duì)人的同意，就可以實(shí)施無(wú)令狀搜查。只要同意是建立在自愿知情的前提下，就可以推斷訴訟主體合法讓渡了自身的數(shù)據(jù)權(quán)利，相關(guān)取證程序取得了合法性基礎(chǔ)與簡(jiǎn)化的正當(dāng)性依據(jù)。例如，在調(diào)取分析型GPS偵查中，犯罪嫌疑人如果同意對(duì)行蹤軌跡信息的調(diào)取與分析行為，則無(wú)須恪守嚴(yán)格的訴訟程序。但是，對(duì)同意要件應(yīng)當(dāng)有所限制，監(jiān)控型GPS偵查基于對(duì)人權(quán)的高度侵犯性以及實(shí)施的秘密性特征，不宜賦予信息主體同意權(quán)。其二，被害人的同意權(quán)。被害人并非刑事司法活動(dòng)的打擊對(duì)象。相反，其屬于提供信息、推動(dòng)訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的弱勢(shì)主體。因此，為了避免對(duì)被害人的“二次傷害”，應(yīng)適度降低收集其個(gè)人信息的強(qiáng)制性，力求以征得其同意的方式作為信息獲取的主要手段。例如，在盜搶機(jī)動(dòng)車案件中，如果被害人同意利用車載自身的GPS設(shè)備進(jìn)行定位追蹤，則相關(guān)偵查活動(dòng)僅需受到概括型偵查條款的約束即可。

2.GPS偵查中的知情權(quán)

知情權(quán)既是保障辯方事后救濟(jì)的先決條件，也是鑒別電子數(shù)據(jù)真?zhèn)蔚臋?quán)利基礎(chǔ)，更是實(shí)現(xiàn)控辯平等武裝、強(qiáng)化庭審質(zhì)證的題中應(yīng)有之意。雖然基于偵查秘密原則，無(wú)法貫徹落實(shí)《草案》第7條的公開透明原則，但仍可以建立“公開告知、特定告知、延后告知、不告知”的層級(jí)化程序設(shè)計(jì)。其一，公開告知。公開告知是向社會(huì)公眾或信息主體公開某些信息，具體包括刑事偵查的法律依據(jù)和法定程序、偵查人員的身份與聯(lián)系方式、向數(shù)據(jù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)提出投訴的權(quán)利以及監(jiān)督機(jī)構(gòu)的聯(lián)系方式、偵查結(jié)果和強(qiáng)制措施的適用情況等。其二，特定告知。特定告知主要是針對(duì)涉案犯罪嫌疑人的告知，具體包括其享有的訴訟權(quán)利與數(shù)據(jù)權(quán)利，個(gè)人信息的存儲(chǔ)期限或儲(chǔ)存期限的確定標(biāo)準(zhǔn)等。其三，延后告知。在GPS偵查中，一旦妨礙偵查的因素消失，應(yīng)立即告知信息主體監(jiān)控涉及的罪名、監(jiān)控理由、監(jiān)控的方式和期間、監(jiān)控的授權(quán)主體等，以便利當(dāng)事人的事后救濟(jì)。例如，德國(guó)《刑事訴訟法》第101條第4項(xiàng)就規(guī)定了事后通知的要求，日本平成29年GPS偵查案也將之視為確保程序公正的手段。其四，不告知。例如GPS偵查具體的運(yùn)用時(shí)機(jī)、方法、預(yù)案、進(jìn)展，均屬于整個(gè)偵查活動(dòng)的核心內(nèi)容，不應(yīng)為除辦案主體之外的他人所知悉。

3.GPS偵查中的刪除權(quán)

刪除權(quán)有依職權(quán)啟動(dòng)與依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式。我國(guó)《刑事訴訟法》第152條規(guī)定：“對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀。”這就屬于依職權(quán)啟動(dòng)的具體表現(xiàn)形式。但這種刪除義務(wù)的范圍過(guò)于狹窄，僅限于與案件無(wú)關(guān)的材料，對(duì)與案件有關(guān)的材料也應(yīng)設(shè)置必要的留存期限，以滿足比例原則與數(shù)據(jù)最小化原則的要求。例如，《草案》第20條規(guī)定：“個(gè)人信息的保存期限應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最短時(shí)間。法律、行政法規(guī)對(duì)個(gè)人信息的保存期限另有規(guī)定的,從其規(guī)定?！睂?duì)此，應(yīng)區(qū)分不同主體分別設(shè)置合理的最長(zhǎng)留存時(shí)限。例如，在德國(guó)，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)持續(xù)時(shí)間受人員類型的限制：成人十年，青少年五年，兒童兩年。舉報(bào)人和舉報(bào)人的數(shù)據(jù)只能存儲(chǔ)一年，但可以延長(zhǎng)到三年[33]。《巴登-符騰堡州警察法》第38條第4款也以相對(duì)人年齡為因素，層級(jí)化設(shè)計(jì)了警察機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)留存期限[34]。但筆者認(rèn)為，根據(jù)數(shù)據(jù)留存主體的身份而非年齡設(shè)計(jì)最長(zhǎng)存儲(chǔ)期限，更符合數(shù)據(jù)處理的規(guī)律。例如，在GPS偵查中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分已被定罪的罪犯與經(jīng)法定程序未被定罪的被指控人。后者在被撤銷指控之后，其個(gè)人信息已經(jīng)無(wú)助于進(jìn)一步推動(dòng)訴訟活動(dòng)，更不應(yīng)被作為社會(huì)危險(xiǎn)性、人身危險(xiǎn)性等未來(lái)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，公權(quán)力機(jī)關(guān)已經(jīng)失去了信息處理的合法性基礎(chǔ)，其信息留存的最長(zhǎng)時(shí)限應(yīng)比照罪犯適度縮減。依申請(qǐng)啟動(dòng)主要是賦予犯罪嫌疑人、證人、第三人在其行蹤軌跡信息已無(wú)正當(dāng)目的之需時(shí)，向相關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)刪除相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利。已無(wú)正當(dāng)目的之需既包括自始就沒有獲取行蹤軌跡數(shù)據(jù)的正當(dāng)依據(jù)，也包含訴訟活動(dòng)結(jié)束后數(shù)據(jù)留存的正當(dāng)目的已不復(fù)存在兩種情況。刪除權(quán)的程序應(yīng)以“申請(qǐng)—審查”的方式進(jìn)行，法官擁有準(zhǔn)許與否的裁量權(quán)。

(三)建立獨(dú)立的數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)

檢察機(jī)關(guān)與法院由于缺乏個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，也難以分配額外的監(jiān)督資源，更為適合在司法層面對(duì)令狀程序、比例原則等進(jìn)行事前或事后的監(jiān)督。此時(shí)，需要建構(gòu)獨(dú)立的數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)彌補(bǔ)監(jiān)督體系的不足。數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為一種過(guò)程化的常態(tài)性控制機(jī)制，主要監(jiān)管偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院違法或非法的信息處理行為[30]178。例如，在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中，歐盟就成立了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)，并責(zé)令成員國(guó)建立獨(dú)立的數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不僅發(fā)揮著受理申訴、監(jiān)督問(wèn)責(zé)、證據(jù)移送等重要作用，其還是信息主體間接行使數(shù)據(jù)權(quán)利的保障機(jī)構(gòu)。因?yàn)樾淌聜刹榈膹?qiáng)制性特征，在特定情況下可能對(duì)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行部分限制，此時(shí)信息主體雖然無(wú)法主動(dòng)行使其知情權(quán)、訪問(wèn)權(quán)、更正權(quán)與刪除權(quán)，但其可向數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，由其調(diào)查公權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)利限制的理由是否合法，并為信息主體提供權(quán)利的間接行使方式?！恫莅浮?二審稿)第59條規(guī)定國(guó)家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作。但其是否具備足夠的權(quán)力資源制衡公檢法的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，不無(wú)疑問(wèn)。因此，后續(xù)立法應(yīng)著眼于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，形成專門性監(jiān)督與司法監(jiān)督同行并舉的監(jiān)管格局，以制約GPS偵查等強(qiáng)制偵查手段的行使。