張雍錠

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

一、問題的提出

依照我國《刑法》第76條和《刑事訴訟法》第269條的規(guī)定，對被宣告緩刑的罪犯，在緩刑考驗期限內(nèi),依法實行社區(qū)矯正。實際上，我國的緩刑犯社區(qū)矯正就是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對緩刑犯進(jìn)行的考察工作，緩刑犯社區(qū)矯正工作的內(nèi)容主要是《刑法》第75條和社區(qū)矯正規(guī)范性文件中規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容。然而，對于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)依法開展的緩刑犯社區(qū)矯正工作的性質(zhì)，學(xué)界存在不同看法。有刑法學(xué)研究者認(rèn)為，緩刑犯社區(qū)矯正不是刑罰執(zhí)行，因為“緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”，意味著刑罰的宣告歸于無效，不再執(zhí)行就等于沒有執(zhí)行，更不存在執(zhí)行完畢的問題[1]。而2003年、2005年、2009年和2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部(以下簡稱“兩院兩部”)發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點范圍的通知》《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》《關(guān)于全面推進(jìn)社區(qū)矯正工作的意見》均將社區(qū)矯正定性為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行”。[注]2003年7月10日發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》認(rèn)為：“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是……非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動?！?005年1月10日發(fā)布的《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點范圍的通知》認(rèn)為：“社區(qū)矯正工作是……一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動?！?009年9月2日發(fā)布的《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》認(rèn)為：“社區(qū)矯正……，是一項符合我國國情的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行制度?！?014年8月27日發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)社區(qū)矯正工作的意見》認(rèn)為：“社區(qū)矯正是一項重要的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行制度，……”。2019年7月5日發(fā)布的《中華人民共和國社區(qū)矯正法(草案)》第1條規(guī)定，為了保障和規(guī)范社區(qū)矯正工作，正確執(zhí)行刑罰，提高教育改造質(zhì)量，促進(jìn)社區(qū)矯正對象順利融入社會，預(yù)防和減少犯罪，制定本法。這里仍然將社區(qū)矯正定義為刑罰執(zhí)行。況且，我國不少刑法學(xué)研究者也認(rèn)為緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行。[注]陳興良、賈宇、劉憲權(quán)等教授均持此觀點。參見：陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：661；賈宇.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2019：379-380；劉憲權(quán).刑法學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2020：339.但是，2019年12月28日發(fā)布并于2020年7月1日實施的《中華人民共和國社區(qū)矯正法》(以下簡稱《社區(qū)矯正法》)以及2020年6月18日發(fā)布并于2020年7月1日實施的《中華人民共和國社區(qū)矯正法實施辦法》(以下簡稱《社區(qū)矯正法實施辦法》)并沒有相關(guān)表述，對社區(qū)矯正性質(zhì)避而不談。這樣，緩刑犯社區(qū)矯正是否屬于刑罰執(zhí)行便存在較大爭議。

隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的推行，宣告緩刑的罪犯人數(shù)逐年增加，占社區(qū)矯正對象總數(shù)的百分比從2012年的82.2%上升到2017年的92.1%[2]，可以說，緩刑犯構(gòu)成了整個社區(qū)矯正對象的主體。對緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)的理解很大程度上將影響對社區(qū)矯正性質(zhì)的認(rèn)識，[注]以往研究的表述中，通常不區(qū)分緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)與緩刑性質(zhì)、緩刑適用性質(zhì)。但實際上，三者既有區(qū)別，也存在密切聯(lián)系。其區(qū)別主要表現(xiàn)為：緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)關(guān)乎其是否為刑罰執(zhí)行活動或者制度，而緩刑性質(zhì)涉及緩刑考察的內(nèi)容是否為具體的刑罰種類，緩刑適用性質(zhì)則關(guān)注緩刑宣告是否為量刑制度；其聯(lián)系主要表現(xiàn)為：緩刑性質(zhì)影響緩刑適用性質(zhì)和緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)，緩刑適用性質(zhì)影響緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)。而社區(qū)矯正性質(zhì)不明將導(dǎo)致社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)性質(zhì)不明、社區(qū)矯正工作人員和社區(qū)矯正對象身份不清等問題。因此，進(jìn)一步厘清緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)，具有多方面重要意義：第一，有助于準(zhǔn)確把握社區(qū)矯正的性質(zhì)。對管制、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行類社區(qū)矯正對象的社區(qū)矯正均屬于刑罰執(zhí)行已被普遍接受。若緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行，則社區(qū)矯正即為完整意義上的刑罰執(zhí)行制度；而如果緩刑犯社區(qū)矯正不屬于刑罰執(zhí)行，那么社區(qū)矯正不能被稱為完整意義上的刑罰執(zhí)行，社區(qū)矯正的性質(zhì)仍需進(jìn)一步探討?？梢?，對緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)的理解有助于正確認(rèn)識社區(qū)矯正性質(zhì)。第二，有助于實現(xiàn)緩刑犯社區(qū)矯正促進(jìn)其順利融入社會、預(yù)防和減少犯罪的目的。緩刑犯社區(qū)矯正內(nèi)容表現(xiàn)為限制或剝奪緩刑犯的某種權(quán)益，[注]緩刑犯社區(qū)矯正內(nèi)容涵蓋對緩刑犯的監(jiān)督管理和教育幫扶，本文的緩刑犯社區(qū)矯正內(nèi)容特指監(jiān)督管理，具體內(nèi)容包括《社區(qū)矯正法實施辦法》第24—30條規(guī)定的定期報告遵紀(jì)守法、參加公益活動、參加社會活動、遵守禁止令、遷居申請等情況。通過限制或剝奪緩刑犯的某種權(quán)利，并對其進(jìn)行教育幫扶，實現(xiàn)緩刑犯社區(qū)矯正的目的，蘊含了一般預(yù)防和特殊預(yù)防。而刑罰執(zhí)行通常也表現(xiàn)為通過限制或剝奪犯罪人的某種權(quán)益，以達(dá)到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的。如果將緩刑犯社區(qū)矯正定義為刑罰執(zhí)行，那么加重緩刑犯社區(qū)矯正期間的義務(wù)便更加正當(dāng)，從而有利于緩刑犯社區(qū)矯正目的的實現(xiàn)。第三，有助于明確緩刑犯社區(qū)矯正內(nèi)容，進(jìn)而確立社區(qū)矯正內(nèi)容在刑罰體系中的地位。在社區(qū)矯正期間，對緩刑犯執(zhí)行的是社區(qū)矯正內(nèi)容。如果緩刑犯社區(qū)矯正不屬于刑罰執(zhí)行，那么緩刑犯社區(qū)矯正的內(nèi)容則不屬于具體的刑罰種類，至少不屬于我國現(xiàn)有的法定刑罰種類，宣告緩刑也不屬于刑罰執(zhí)行制度；而如果將緩刑犯社區(qū)矯正定位為刑罰執(zhí)行制度，則緩刑犯社區(qū)矯正的內(nèi)容便應(yīng)當(dāng)是具體的刑罰種類，屬于具體的刑種制度，[注]目前，雖然我國的緩刑并非具體的法定刑種，但是緩刑的發(fā)展歷史及國外的有關(guān)實踐表明，緩刑在我國有可能發(fā)展成為獨立的刑種，緩刑犯在社區(qū)矯正期間的法定義務(wù)逐漸加重便佐證了這一發(fā)展趨勢?；蛘咧辽傩婢徯虒儆谛塘P執(zhí)行制度。可以說，緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)一定程度上決定著社區(qū)矯正內(nèi)容能否成為獨立的刑罰種類。

二、緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)主要觀點述評

目前，我國學(xué)界關(guān)于緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)的研究，主要有獨立刑種說、刑罰裁量制度說、刑罰執(zhí)行制度說、量刑行刑制度說、刑事執(zhí)行制度說、刑罰消滅制度說和刑事責(zé)任說等七種觀點。各種觀點爭執(zhí)不下，至今尚未形成一致認(rèn)識。因此，需要深入探究。

(一)獨立刑種說述評

獨立刑種說將緩刑視為與自由刑、罰金刑等并列的刑罰種類。例如，有論者認(rèn)為緩刑作為短期自由刑的替代措施屬于實體刑罰范疇，只不過緩刑犯與監(jiān)獄服刑人員相比，其人身自由是依法被限制而不是被剝奪，緩刑的懲罰性相對較弱[3]。也有論者認(rèn)為緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等雖未被列入我國《刑法》第三章刑罰的種類中，但完全符合刑罰性質(zhì)和特征，是刑罰外延的體現(xiàn)，因此應(yīng)屬于刑罰的范疇和刑罰的類別[4]。還有論者認(rèn)為刑罰的謙抑性要求尋求新的刑法反應(yīng)手段來替代監(jiān)禁刑，這意味著緩刑將作為一種獨立的制裁措施，對犯罪做出反應(yīng)[5]。更有論者堅持以發(fā)展的眼光和從刑事一體化角度考慮，將社區(qū)矯正定位為更具開放性的非監(jiān)禁性的刑事處遇方法[6]。我國臺灣地區(qū)也有論者將緩刑視為刑罰制度中不可或缺的一種特殊的刑罰手段，是一種積極地進(jìn)行刑事矯治工作的罪犯處遇方法[7]。

筆者認(rèn)為在論及緩刑是否屬于獨立刑種時，至少應(yīng)該考慮兩個層面的問題，即緩刑是否應(yīng)當(dāng)成為獨立刑種以及能否成為獨立刑種。從應(yīng)然層面來看，緩刑應(yīng)當(dāng)成為獨立的刑種。這是因為：第一，緩刑在我國《刑法》中雖然不是獨立的刑種，但是在國際上，緩刑有發(fā)展為獨立刑種的趨勢。實際上，一些國家的緩刑已經(jīng)演變成為刑種。例如，英國的監(jiān)禁刑分為立即執(zhí)行的監(jiān)禁刑、緩期執(zhí)行的監(jiān)禁刑及部分緩期執(zhí)行的監(jiān)禁刑[8]，緩期執(zhí)行的監(jiān)禁刑和部分緩期執(zhí)行的監(jiān)禁刑都是監(jiān)禁刑，屬于具體的刑罰種類。在美國，緩刑已經(jīng)成為對刑事違法者的最主要處罰方式[9]。況且，當(dāng)代一些發(fā)達(dá)國家已經(jīng)出現(xiàn)了刑種與刑罰執(zhí)行方式結(jié)合的趨勢，緩刑即是一類將刑種與刑罰執(zhí)行方式融合的刑罰措施[10]。第二，緩刑懲罰的嚴(yán)厲性表明緩刑應(yīng)當(dāng)屬于刑罰。緩刑與管制相比，執(zhí)行主體同為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，緩刑犯應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)中僅缺少“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利”(罪犯基本上不行使該權(quán)利，影響并不大)，而緩刑犯在社區(qū)矯正期間存在參加公益活動的可能?？梢哉f，對緩刑犯懲罰的嚴(yán)厲性絲毫不弱于對管制犯的懲罰。而懲罰的最為嚴(yán)厲性是刑罰的顯著特征，懲罰更為嚴(yán)厲的緩刑應(yīng)當(dāng)成為獨立刑種。有論者便從應(yīng)然層面提出，改革和完善緩刑，用緩刑取代管制[11]。但從實然層面來看，緩刑不能成為獨立刑種。因為若將緩刑視為獨立刑種，則對犯罪人可以直接獨立判處緩刑，并無必要在判處剝奪自由刑的同時再宣告緩刑。同時，拋開緩刑與假釋的法律后果區(qū)別，[注]若緩刑犯在考驗期限內(nèi)未發(fā)生撤銷緩刑的法定事由，則不再執(zhí)行對其的原判刑罰；若假釋犯在假釋考驗期內(nèi)未發(fā)生撤銷假釋的法定事由，則剩余刑罰視為已經(jīng)執(zhí)行完畢。前者不可能構(gòu)成累犯，后者可能構(gòu)成累犯。但是，二者均負(fù)有前科報告義務(wù)。被宣告緩刑的罪犯相當(dāng)于跨過“執(zhí)行一定期限的刑罰”而直接被假釋，緩刑同樣是對原判刑罰執(zhí)行方式的變更。

(二)刑罰裁量制度說述評

刑罰裁量制度說認(rèn)為，緩刑屬于刑罰裁量制度。目前我國對刑罰裁量的內(nèi)容理解主要有以下觀點：第一，包括是否判處刑罰、判處何種刑罰，以及判處多重刑罰[12]。狹義的量刑包含刑罰之酌科、刑種之選擇、刑度之確定、刑罰之量定等四個方面內(nèi)容[13]。第二，包括對犯罪人是否判處刑罰、判處何種刑罰以及多重刑罰，并決定是否立即執(zhí)行所判刑罰，進(jìn)而將緩刑歸于刑罰裁量制度。[注]有研究者認(rèn)為量刑包括決定是否立即執(zhí)行所判刑罰，進(jìn)而將緩刑歸于刑罰裁量制度。參見：高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：250-282；張明楷.刑法學(xué)(上)[M].北京：法律出版社，2016：543.第三，包括對犯罪人是否判處刑罰、判處何種刑罰及多重刑罰，并決定是否適用某種刑罰制度，具體包括緩刑、數(shù)罪并罰等刑罰制度[14]。

筆者認(rèn)為緩刑適用并非刑罰裁量制度，而應(yīng)為刑罰執(zhí)行制度。這主要基于以下三方面的考慮：首先，刑罰裁量制度說在論證過程中陷入循環(huán)論證的邏輯誤區(qū)，不能將是否立即執(zhí)行刑罰預(yù)設(shè)為刑罰裁量制度的內(nèi)容，同時將是否適用緩刑等同于是否立即執(zhí)行原判刑罰，進(jìn)而證明緩刑適用屬于刑罰裁量制度。況且，理論界有關(guān)刑罰裁量的內(nèi)容并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。其次，刑罰裁量居于定罪之后，即確立具體罪名后，便應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人所負(fù)刑事責(zé)任決定對其判處何種刑罰及多重刑罰、是否判處非刑罰處罰或定罪免刑。而是否立即執(zhí)行刑罰只能是刑罰執(zhí)行問題，因為此時已經(jīng)完成刑罰裁量，不能再將是否立即執(zhí)行刑罰視為刑罰裁量內(nèi)容。否則，同樣是解決刑罰如何執(zhí)行的假釋也可以歸入刑罰裁量制度，而這顯然不合適。最后，刑罰裁量和緩刑適用的決定因素不同。刑罰裁量主要由行為的社會危害性決定，而緩刑適用則主要考察罪犯的人身危險性。雖然決定社會危害性與人身危險性的因素有部分重合，但前者多對應(yīng)已然之罪，而后者多對應(yīng)未然之罪。因此，緩刑適用僅是刑罰執(zhí)行方式的選擇問題。將緩刑適用視為刑罰執(zhí)行制度，具體為刑罰執(zhí)行方式的變更，則后續(xù)的緩刑犯社區(qū)矯正也應(yīng)當(dāng)為刑罰執(zhí)行制度。

(三)刑罰執(zhí)行制度說述評

刑罰執(zhí)行制度說認(rèn)為，緩刑是刑罰確定后對原判刑罰執(zhí)行方式所做的選擇，應(yīng)當(dāng)屬于刑罰執(zhí)行制度。例如，有論者認(rèn)為緩刑以被告人有罪為前提，以被告人已經(jīng)確定刑罰為基礎(chǔ)，在刑罰量定后解決如何執(zhí)行的問題，因而是一種行刑制度而非量刑制度[13]663。也有論者從緩刑與累犯、自首、減刑、假釋以及剝奪政治權(quán)利制度間的協(xié)調(diào)角度出發(fā)，論證緩刑只不過是刑罰執(zhí)行方式的變更，即不采取收監(jiān)執(zhí)行的方式，是刑罰的一種特殊執(zhí)行方式[15]。還有論者認(rèn)為緩刑是附條件地不執(zhí)行刑罰，其“附條件”內(nèi)容是原判監(jiān)禁刑罰的替代執(zhí)行措施，是原判刑罰在執(zhí)行方法上的改變，屬于廣義上的“刑罰變更執(zhí)行方式”[16]。我國臺灣地區(qū)有論者認(rèn)為緩刑屬于宣告刑的一種特別執(zhí)行方式。若宣告刑為徒刑或拘役，則緩刑應(yīng)屬于一種使受刑人仍舊生活在自由社會的非機(jī)構(gòu)性社會處遇；若宣告刑為罰金，則緩刑僅屬于宣告刑的暫緩執(zhí)行[17]。嚴(yán)格來講，該種觀點應(yīng)當(dāng)理解為緩刑適用和緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行制度，而非緩刑本身屬于刑罰執(zhí)行制度。

筆者也認(rèn)為緩刑犯社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)屬于刑罰執(zhí)行制度，這主要是基于以下三方面考慮：首先，緩刑犯社區(qū)矯正的對象是被審判機(jī)關(guān)定罪判刑的罪犯，對罪犯是否適用緩刑的判斷發(fā)生在定罪量刑之后。雖然刑事判決中包含適用緩刑的內(nèi)容，但是并不能由此斷定緩刑屬于刑罰裁量制度。因為這僅是表層現(xiàn)象，緩刑適用與刑罰裁量在本質(zhì)上是不同的。至于確定宣告刑后，是否立即執(zhí)行僅是刑罰執(zhí)行方式選擇問題，如同死刑緩期執(zhí)行是死刑的執(zhí)行方式，緩刑也是有期徒刑或者拘役的一種特殊執(zhí)行方式而已。緩刑雖然是由審判機(jī)關(guān)宣告，但實際上是審判機(jī)關(guān)在量刑完畢后對刑罰如何執(zhí)行所做的決定，其性質(zhì)類似于審判機(jī)關(guān)做出的假釋決定。其次，緩刑犯社區(qū)矯正的內(nèi)容是刑法中規(guī)定的、具有懲罰性的內(nèi)容，這些內(nèi)容屬于非監(jiān)禁刑。雖然緩刑犯尚未開始執(zhí)行“監(jiān)禁刑”，但是已經(jīng)在社區(qū)中執(zhí)行非監(jiān)禁刑的內(nèi)容[18]，不能因為該內(nèi)容不是監(jiān)禁刑而否定緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行。這樣，認(rèn)為緩刑考驗期內(nèi)履行的義務(wù)是一種懲罰而非刑罰進(jìn)而否認(rèn)緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行[19]，以及依據(jù)2020年1月20日施行的《關(guān)于緩刑犯在考驗期滿后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪應(yīng)否認(rèn)定為累犯問題的批復(fù)》而否定緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行的觀點便值得商榷[20]。因為依此邏輯，作為刑罰裁量結(jié)果的定罪免刑或者非刑罰處罰方式因均不屬于刑罰，故二者均不應(yīng)是刑罰裁量的內(nèi)容，這顯然是不合適的。目前，許多國家紛紛增強(qiáng)緩刑監(jiān)督強(qiáng)度，設(shè)立具有“懲罰性質(zhì)”的緩刑考驗措施，強(qiáng)化緩刑制裁犯罪的力度[5]37-38。在我國，隨著社區(qū)矯正懲罰性的不斷增加，并不排除將社區(qū)矯正內(nèi)容改革為具體刑種的可能。最后，撤銷緩刑并執(zhí)行原判刑罰，不違背一事不二罰原則。緩刑體現(xiàn)了對犯罪分子的寬緩處理，即根據(jù)對罪犯人身危險性和再犯罪可能性的判斷，將原本應(yīng)當(dāng)監(jiān)禁矯治的罪犯放在社會中進(jìn)行非機(jī)構(gòu)性矯治，僅是刑罰執(zhí)行方式的變更。出現(xiàn)緩刑被撤銷的法定事由，表明該類罪犯仍具有較高的人身危險性，理應(yīng)由法院決定撤銷緩刑，收監(jiān)執(zhí)行懲罰力度更大的監(jiān)禁刑。如果緩刑被撤銷違背一事不二罰原則，那么類似的假釋被撤銷同樣有違背一事不二罰原則之虞。

(四)量刑行刑制度說述評

量刑行刑制度說試圖整合刑罰裁量說和刑罰執(zhí)行說，認(rèn)為緩刑既是刑罰裁量制度又是刑罰執(zhí)行制度。例如，有論者認(rèn)為在裁量是否執(zhí)行所判刑罰意義上，緩刑是量刑制度，而在刑罰執(zhí)行意義上，緩刑又是刑罰執(zhí)行制度[21]。也有論者一方面承認(rèn)緩刑與死緩均不是刑種，而是刑罰的執(zhí)行方法或暫緩執(zhí)行制度，是在刑罰裁量時決定的問題，理所當(dāng)然地不應(yīng)排除在刑罰裁量之外。另一方面又認(rèn)為我國的緩刑制度采取執(zhí)行猶豫主義，緩刑考驗期內(nèi)原判主刑暫緩執(zhí)行，沒有剝奪犯罪分子的自由，只是保持著執(zhí)行原判刑罰的可能性；緩刑考驗期屆滿，原判刑罰不再執(zhí)行，僅意味著刑罰執(zhí)行權(quán)的消滅[22]。還有論者認(rèn)為刑罰裁量自然包括決定所判處的刑罰是否立即執(zhí)行，但卻在刑罰執(zhí)行制度中論述緩刑[23]。更有論者從我國刑法總則第四章“刑罰的具體運用”所處位置，即居于累犯、自首、立功、數(shù)罪并罰等刑罰裁量制度之后，減刑和假釋等刑罰執(zhí)行制度之前，而認(rèn)為緩刑兼具刑罰裁量和刑罰執(zhí)行的雙重性質(zhì)[24]。該種觀點在討論緩刑性質(zhì)時，區(qū)分緩刑適用和緩刑執(zhí)行的做法值得提倡，但是對緩刑適用性質(zhì)的把握值得商榷。按照這種觀點，即便將緩刑適用視為量刑制度，緩刑犯社區(qū)矯正仍為刑罰執(zhí)行。筆者認(rèn)為緩刑適用同樣屬于行刑制度，而非量刑制度。

緩刑適用和緩刑犯社區(qū)矯正屬于不同階段，自然可以分別屬于不同的刑罰制度，但不能籠統(tǒng)認(rèn)為緩刑既是刑罰裁量制度又是刑罰執(zhí)行制度。這主要基于以下三方面的考慮：首先，該種觀點違反矛盾律。刑罰裁量和刑罰執(zhí)行存在本質(zhì)區(qū)別，刑罰裁量是根據(jù)法律規(guī)定，確定對犯罪嫌疑人是否判處刑罰、判處何種刑罰及多重刑罰的司法審判活動；刑罰執(zhí)行是將人民法院生效的刑事判決所確定的刑罰付諸實施的刑事司法活動。刑罰裁量主要考慮行為的社會危害性，而刑罰執(zhí)行側(cè)重于行為人的人身危險性。緩刑不可能既是刑罰裁量又是刑罰執(zhí)行，將緩刑視為兼具刑罰裁量和刑罰執(zhí)行雙重性質(zhì)的觀點，勢必違反矛盾律。其次，該種觀點導(dǎo)致刑法教材體系的紊亂。持該種觀點的論者在編寫刑法學(xué)教材時，往往陷入自相矛盾的境地。雖然堅持緩刑的量刑行刑制度說，但是僅在刑罰裁量制度或刑罰執(zhí)行制度中介紹緩刑；甚至雖然同樣堅持緩刑的量刑行刑制度說，但是有的在刑罰裁量制度中介紹，有的卻在刑罰執(zhí)行制度中展開。這種試圖調(diào)和矛盾卻制造更多矛盾的做法不足取。最后，根據(jù)緩刑在刑法典中的位置來判斷其性質(zhì)的做法更輕率。其一，該觀點無邏輯可言。既然可以根據(jù)緩刑居于刑罰裁量和刑罰執(zhí)行之間而認(rèn)定緩刑兼具二重性，那么也可以根據(jù)刑法中對緩刑的規(guī)定位于刑罰裁量后而認(rèn)定緩刑具有刑罰執(zhí)行的屬性，或者根據(jù)刑法中對緩刑的規(guī)定位于刑罰執(zhí)行前而認(rèn)定緩刑具有刑罰裁量的屬性。其二，我國刑法典中不乏名不副實的立法例。例如，我國《刑法》第37條、第37條之一分別是關(guān)于非刑罰處罰措施、從業(yè)禁止的規(guī)定，二者均非刑種，卻置于刑罰的種類下，并不能因此認(rèn)定二者是具體的刑罰種類。因此，緩刑不能既是刑罰裁量制度，又屬于刑罰執(zhí)行制度。

(五)刑事執(zhí)行制度說述評

刑事執(zhí)行制度說認(rèn)為，緩刑犯社區(qū)矯正屬于具體的刑事執(zhí)行活動。例如，有論者認(rèn)為《社區(qū)矯正法》第1條規(guī)定，為了推進(jìn)和規(guī)范社區(qū)矯正工作，保障刑事判決、刑事裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的正確執(zhí)行，提高教育矯正質(zhì)量，促進(jìn)社區(qū)矯正對象順利融入社會，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法。這里準(zhǔn)確確立了社區(qū)矯正的性質(zhì)為刑事執(zhí)行，是對理論與實踐中社區(qū)矯正“刑罰執(zhí)行說”的糾偏和超越[25]。也有論者認(rèn)為《社區(qū)矯正法》規(guī)避爭議，將社區(qū)矯正制度界定為具有中國特色的刑事執(zhí)行制度[26]。還有論者認(rèn)為從立法理念、結(jié)構(gòu)布局、用詞造句和法條規(guī)定來看，該法蘊含或暗示社區(qū)矯正應(yīng)該是外延更加廣泛的刑事執(zhí)行[27]。

筆者認(rèn)為將緩刑犯社區(qū)矯正理解為刑事執(zhí)行并不合理，這主要是基于以下三方面的考慮：首先，將緩刑犯社區(qū)矯正定性為刑事執(zhí)行欠準(zhǔn)確。刑事執(zhí)行屬于刑罰執(zhí)行的上位概念，將緩刑犯社區(qū)矯正定性為刑事執(zhí)行，雖然可以避免緩刑犯、假釋犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行犯的社區(qū)矯正是否屬于刑罰執(zhí)行的爭議，但是對社區(qū)矯正的發(fā)展意義不大。其次，將緩刑犯社區(qū)矯正界定為刑事執(zhí)行缺乏明確的法律依據(jù)。我國《社區(qū)矯正法》并未明確提出社區(qū)矯正屬于刑事執(zhí)行，而僅是論及制定《社區(qū)矯正法》的目的是保障刑事判決、裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的正確執(zhí)行。立法中進(jìn)行這種相對含糊的界定，很大程度上是一種立法折中的體現(xiàn)。最后，《社區(qū)矯正法》取消社區(qū)矯正“刑罰執(zhí)行”表述的論據(jù)不足。2019年10月21日全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于《中華人民共和國社區(qū)矯正法(草案)》修改情況的匯報中提到，草案“正確執(zhí)行刑罰”的表述不準(zhǔn)確，將“正確執(zhí)行刑罰”修改為“正確執(zhí)行刑事判決、裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定”[28]，但是并未闡明取消刑罰執(zhí)行表述的具體原因，并且也無據(jù)可查。有參與該法制定的研究者指出，立法者雖然根據(jù)刑法規(guī)定取消“正確執(zhí)行刑罰”的表述，但是錯將“緩刑是附條件地不執(zhí)行刑罰”等同于“緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”[29]，即認(rèn)為附條件不執(zhí)行刑罰便是原判的刑罰不再執(zhí)行，這種觀點明顯不當(dāng)。

(六)刑罰消滅制度說述評

刑罰消滅制度說認(rèn)為，緩刑的本質(zhì)屬性是刑罰消滅。[注]也有觀點認(rèn)為緩刑屬于附條件赦免制度。且不論緩刑與赦免在適用目的、適用主體、適用對象、適用結(jié)果的確定時間及法律后果等方面的不同，決定赦免不能作為緩刑的屬概念，僅從赦免的上位概念也是刑罰消滅來看，就沒必要將緩刑作為一項附條件赦免制度予以單獨討論，完全可以在刑罰消滅制度說中加以論述。例如，有論者根據(jù)排中律、緩刑與赦免的屬概念同為刑罰消滅制度、宣告緩刑未立即導(dǎo)致刑罰消滅不影響緩刑性質(zhì)歸屬等三方面，闡釋緩刑屬于刑罰消滅制度[30]。我國臺灣地區(qū)有論者認(rèn)為緩刑是指法院在宣判時既確定刑事責(zé)任又宣判犯人應(yīng)得的刑罰，但卻暫緩執(zhí)行。若緩刑期滿且未被撤銷，則免除其刑之執(zhí)行，而且其所受刑事責(zé)任之宣判亦失去效力，視同自始未犯罪[31]。這里的緩刑期滿且未被撤銷的情況下，同時消滅了罪犯的罪和刑。嚴(yán)格意義上，該種觀點是針對緩刑適用和緩刑執(zhí)行結(jié)果而言的。因為刑罰消滅，必須以罪犯被宣告緩刑并且緩刑執(zhí)行完畢為前提，緩刑執(zhí)行完畢則刑罰消滅。

筆者認(rèn)為無論如何都不能將緩刑適用和緩刑犯社區(qū)矯正理解為刑罰消滅制度。這主要基于以下四方面的考慮：首先，將二者視為刑罰消滅制度違反矛盾律。刑罰制度包括刑種制度、刑罰裁量制度、刑罰執(zhí)行制度和刑罰消滅制度，且彼此間存在本質(zhì)區(qū)別，即是矛盾關(guān)系。根據(jù)矛盾律，由于前述內(nèi)容已經(jīng)確立二者屬于刑罰執(zhí)行制度，則其必然不能再為刑罰消滅制度。其次，緩刑的適用與執(zhí)行并不必然導(dǎo)致刑罰消滅。不可否認(rèn)，緩刑的適用及執(zhí)行導(dǎo)致不執(zhí)行原判監(jiān)禁刑的法律后果類似刑罰消滅，但不能就此簡單地認(rèn)為它們屬于刑罰消滅制度[32]。因為適用緩刑，僅是具備免除原判刑罰執(zhí)行的可能，并不必然導(dǎo)致犯罪人的刑罰被免除執(zhí)行。因此，任何從緩刑適用與執(zhí)行的一種結(jié)果將緩刑定位于刑罰消滅制度的主張，均是片面的。再次，緩刑執(zhí)行完畢并未使犯罪人完全免除刑罰，而僅是以特殊的緩刑考驗替代原判刑罰。緩刑考驗期內(nèi)，罪犯的某些權(quán)益同樣會被限制。此外，緩刑考驗和假釋監(jiān)督內(nèi)容極為相似，如果將原判刑罰暫緩執(zhí)行的緩刑制度視為刑罰消滅制度，那么執(zhí)行部分原判刑罰的假釋制度也可以歸于刑罰消滅制度[33]，至少可以看作刑罰部分消滅制度，而這顯然是不合適的。最后，緩刑執(zhí)行完畢的法律后果并不完全等同于刑罰消滅。緩刑犯在被解除社區(qū)矯正后，其所犯之罪并未消滅。我國《刑法》第100條規(guī)定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時候，應(yīng)當(dāng)如實向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。”而緩刑犯顯然屬于依法受過刑事處罰的人，緩刑犯被解矯后，在從事特定行業(yè)及入學(xué)、征兵等方面，仍會受到負(fù)面影響。而刑罰消滅可能導(dǎo)致罪與刑的同時消滅，犯罪人如同自始未犯罪。可見，緩刑犯解矯與刑罰消滅的后果不同，這就決定了緩刑適用和緩刑犯社區(qū)矯正都不是刑罰消滅制度，緩刑犯社區(qū)矯正應(yīng)為刑罰執(zhí)行。

(七)刑事責(zé)任說述評

刑事責(zé)任說認(rèn)為，緩刑應(yīng)屬于刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。例如，有論者認(rèn)為作為刑罰的替代措施且不等同于刑罰的緩刑應(yīng)當(dāng)屬于刑事責(zé)任的范疇，即緩刑的性質(zhì)是一種刑事責(zé)任的承擔(dān)方式[19]113。也有論者認(rèn)為國家對犯罪人負(fù)有矯正和懲罰的雙重義務(wù)，犯罪人負(fù)有接受矯正和懲罰的雙重責(zé)任，懲戒和矯正應(yīng)屬刑事責(zé)任最重要的兩大內(nèi)涵，緩刑因其主要體現(xiàn)刑事責(zé)任的矯正內(nèi)涵而區(qū)別于以懲戒為本質(zhì)的刑罰，與刑罰并列為刑事責(zé)任的不同承擔(dān)方式[34]。還有論者認(rèn)為緩刑制度是本著教育、矯正犯罪人的目的，通過輕緩化、社會化的手段實現(xiàn)刑事責(zé)任目的與要求的一系列法律制度的總和，應(yīng)以刑事責(zé)任為落腳點確定緩刑性質(zhì)[35]。這類觀點主要針對緩刑性質(zhì)而言，將緩刑定位為與刑罰并列的刑事責(zé)任承擔(dān)方式。

筆者認(rèn)為將緩刑定位為與刑罰并列的刑事責(zé)任承擔(dān)方式欠準(zhǔn)確，緩刑應(yīng)當(dāng)發(fā)展為具體的刑罰種類，緩刑犯社區(qū)矯正自然應(yīng)當(dāng)屬于刑罰執(zhí)行。這主要是基于以下三方面考慮：首先，認(rèn)為緩刑屬于刑事責(zé)任的承擔(dān)方式缺乏法律依據(jù)。我國刑法中規(guī)定的刑事責(zé)任的承擔(dān)方式包括刑罰、非刑罰處罰措施和定罪免刑三種情況，我國《刑法》第37條列舉出非刑罰處罰措施的種類，如果刑事責(zé)任的承擔(dān)方式和非刑罰處罰措施這兩個概念是周延的，那么根據(jù)排中律，既然緩刑本身不屬于非刑罰處罰措施和定罪免刑，則其必然為刑罰制度。其次，將刑事責(zé)任視為刑罰的上位概念欠準(zhǔn)確。刑罰是刑事責(zé)任的主要承擔(dān)方式已無爭議，但不能就此認(rèn)為刑事責(zé)任是刑罰的上位概念。準(zhǔn)確地說，刑事責(zé)任的承擔(dān)方式是刑罰的上位概念，刑事責(zé)任僅是判處刑罰的原因。因為犯罪行為導(dǎo)致行為人刑事責(zé)任的產(chǎn)生進(jìn)而被判處刑罰，刑事責(zé)任與刑罰應(yīng)當(dāng)是因果關(guān)系而非種屬關(guān)系。最后，從緩刑與刑罰的本質(zhì)出發(fā)并不能否認(rèn)緩刑屬于刑罰制度。刑罰的本質(zhì)大致經(jīng)歷了由報應(yīng)論到預(yù)防論再到二元論的演變，目前我國刑法學(xué)界對刑罰本質(zhì)的認(rèn)識尚未統(tǒng)一，不能以存爭議的標(biāo)準(zhǔn)判斷事物的本質(zhì)屬性。況且，緩刑同時也兼具懲罰與矯正雙重屬性，很難說何者占據(jù)主導(dǎo)地位。理論上，緩刑最主要目的在于教育矯正罪犯，但實踐中，由于適用緩刑導(dǎo)致的前科報告義務(wù)，對罪犯的影響可能會更加深遠(yuǎn)。

三、緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)：刑罰執(zhí)行

對緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)學(xué)說的述評已表明，緩刑犯社區(qū)矯正本質(zhì)上是刑罰執(zhí)行制度。考察緩刑的歷史沿革、緩刑犯社區(qū)矯正的特征以及緩刑犯社區(qū)矯正的目的等方面，同樣可以說明緩刑犯社區(qū)矯正本質(zhì)屬性為刑罰執(zhí)行。

(一)緩刑犯社區(qū)矯正是刑罰改革的產(chǎn)物

從緩刑發(fā)展的歷史來看，緩刑犯社區(qū)矯正產(chǎn)生于刑罰執(zhí)行改革過程。

第一，緩刑萌芽于刑罰人道主義改革的大背景。早期的英國刑法充斥著報應(yīng)和重刑色彩，對違法者機(jī)械地施加嚴(yán)厲刑罰[36]，該時期對罪犯科處刑罰主要考慮行為的社會危害性。18世紀(jì)的法國哲學(xué)家因提倡自由、平等和正義而引發(fā)論戰(zhàn)，他們與律師們試圖重新定義刑罰目的，努力找到一些方法以使該時期的刑事司法系統(tǒng)充滿啟蒙時期的人道主義精神。對待犯罪人的方法也發(fā)生了改變，主要體現(xiàn)在如何看待犯罪人以及刑罰的關(guān)注點和目的上，并最終引發(fā)是否有必要將所有罪犯均關(guān)進(jìn)監(jiān)獄的思考，刑罰的關(guān)注點也逐漸從犯罪行為轉(zhuǎn)移到犯罪人。而設(shè)計緩刑是為了避免當(dāng)時嚴(yán)苛刑罰規(guī)則的機(jī)械適用，緩刑的發(fā)展深受歐洲某些思想和辯論的影響。很大程度上，緩刑是西歐國家關(guān)于刑罰功能和應(yīng)該如何管理和懲罰罪犯的哲學(xué)辯論的延伸[37]。所以，緩刑應(yīng)屬于刑罰范疇，應(yīng)當(dāng)在刑罰制度中討論。

第二，早期緩刑源于罪犯處遇方式的改革探索。英美法系國家緩刑制度的誕生早于大陸法系，現(xiàn)在所熟知和付諸實踐的緩刑進(jìn)化于英國和美國的古老判例，但緩刑最初源于英國抑或美國存爭議。早期比較著名的緩刑實踐者當(dāng)屬波士頓的鞋匠約翰·奧古斯塔斯(John Augustus，1784-1859)，他總是被“法律的目的是改造罪犯和阻止犯罪而不是惡意懲罰或報復(fù)”這樣一種信仰所激勵[38]。通過對波士頓的酗酒者、乞丐、妓女等犯罪人提供保釋并進(jìn)行監(jiān)管，使法院推遲對這些人的判決。在規(guī)定的保釋期限截止后，只要提供證據(jù)證明犯罪人已經(jīng)改造好，法官就不再對其施以刑事判決。1841年到1859年間，其保釋并緩刑了1152名男違法者和794名女違法者，共計1946名。[注]男違法者與女違法者的數(shù)量應(yīng)該是準(zhǔn)確的，所以應(yīng)該為1946名緩刑犯罪者。參見：ALARID L F，CROMWELL P，CARMEN R V. D et al. Community-Based Corrections[M]. Belmont: Thomson Wadsworth，2008：81.此外，其他一些重要人物也采取了類似約翰·奧古斯塔斯的做法，對早期緩刑制度的產(chǎn)生發(fā)揮了重要作用。例如，19世紀(jì)30年代波士頓法院的市政法庭法官彼得·奧克森布里奇·撒切爾(Peter Oxenbridge Thatcher)[38]192、英格蘭伯明翰的刑罰改革家馬修·達(dá)文波特·希爾(Matthew Davenport Hill，1792-1882)及布倫格等。

第三，緩刑已成為較常使用的罪犯處遇方式。例如，美國從1878年到1938年先后有38個州、哥倫比亞特區(qū)和美國聯(lián)邦政府相繼通過緩刑法規(guī)，采用緩刑制度[39]。1925年美國所有州都有了針對少年的緩刑，1956年美國所有州都有了針對成年重罪犯罪人的緩刑[40]，從1997年至2006年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，美國緩刑犯的數(shù)量一直在增加，緩刑犯在矯正人口總數(shù)中的比例為60%左右。另據(jù)統(tǒng)計，2015年美國每十萬人中被監(jiān)禁的有385人，而適用緩刑的卻達(dá)到1393人；2015年美國監(jiān)獄新進(jìn)26607人，看守所新進(jìn)13851人，而緩刑適用卻增加58624人[41]。雖然在美國的絕大部分州，緩刑在法律上都不是刑罰，而是以良好行為作為保證條件的刑罰緩期執(zhí)行。但實踐中緩刑卻被作為一種刑罰適用，一方面緩刑涉及對自由的嚴(yán)重限制，緩刑的附加條件更是增加了緩刑的嚴(yán)厲性；另一方面，有罪判決本身就體現(xiàn)了社會的道德譴責(zé)，許多情況下有罪判決也會引起一些間接后果[42]。

第四，緩刑犯社區(qū)矯正未來應(yīng)定位為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行?！渡鐓^(qū)矯正法》第1條指出，為了保障刑事判決、刑事裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的正確執(zhí)行，提高教育矯正質(zhì)量，促進(jìn)社區(qū)矯正對象順利融入社會，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法?？梢?，制定《社區(qū)矯正法》的目的之一便是正確執(zhí)行刑罰，這也是將緩刑犯社區(qū)矯正視為刑罰執(zhí)行的重要佐證。同時，行刑制度的改革也為將社區(qū)矯正定位為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行留足空間。監(jiān)禁行刑因始終需要協(xié)調(diào)刑罰的強(qiáng)制性和教育的自由性而在一定程度上削弱罪犯的矯正效果，且監(jiān)禁行刑本身也具有導(dǎo)致監(jiān)獄擁擠、交叉感染、罪犯復(fù)歸困難、加劇犯罪人與國家的對抗、行刑費用高昂等方面缺陷。而社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁行刑制度，能夠充分利用和組織社會資源和力量，克服監(jiān)禁矯正的弊病，提高矯正效益。因此，應(yīng)不斷豐富作為非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度之一的社區(qū)矯正的理論與實踐。但不容否認(rèn)，社區(qū)矯正因懲罰性不強(qiáng)、一般預(yù)防作用不明顯等原因而遭受質(zhì)疑?？陀^地講，社區(qū)矯正和監(jiān)禁矯正各有優(yōu)劣，兩者應(yīng)交互共進(jìn)、貫通銜接[43]。

(二)緩刑犯社區(qū)矯正具備刑罰執(zhí)行特征

刑罰執(zhí)行具有三方面特征，即執(zhí)行的主體是有關(guān)司法行政機(jī)關(guān)、[注]陳興良教授雖然將刑罰執(zhí)行的主體表述為司法機(jī)關(guān)，但是其認(rèn)同司法行政機(jī)關(guān)是刑罰執(zhí)行主體的觀點。執(zhí)行的內(nèi)容是將刑罰付諸實施、執(zhí)行的時間是刑事判決生效以后[44]，而緩刑犯社區(qū)矯正也同樣具備這些特征。

第一，緩刑犯社區(qū)矯正的主體同樣是有關(guān)司法行政機(jī)關(guān)。我國《刑法》第76條規(guī)定，對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正；我國《刑事訴訟法》第269條規(guī)定，對被宣告緩刑的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行；我國《社區(qū)矯正法》第9條規(guī)定，縣級以上社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的具體實施。由這三項規(guī)定可以得出，緩刑犯社區(qū)矯正的主體是縣級以上社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，而縣級以上社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)也是司法行政機(jī)關(guān)，完全符合刑罰執(zhí)行的主體是有關(guān)司法行政機(jī)關(guān)的特征。

第二，緩刑犯社區(qū)矯正的內(nèi)容同樣是將刑罰付諸實施。一方面，緩刑犯社區(qū)矯正的內(nèi)容為附條件不執(zhí)行原判刑罰，這并不表明不執(zhí)行刑罰，而只是不執(zhí)行原判決確定的刑罰，具有非監(jiān)禁刑罰性質(zhì)的所附條件仍需執(zhí)行。緩刑所附條件內(nèi)容與執(zhí)行管制刑的內(nèi)容基本相同，且所附條件中包括應(yīng)當(dāng)參加作為改造措施的公益活動，[注]2004年7月1日司法部發(fā)布的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》第32條對公益勞動予以規(guī)定；2009年9月2日“兩院兩部”發(fā)布的《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，其中的教育矯正規(guī)定了公益勞動；2012年1月10日“兩院兩部”發(fā)布的《社區(qū)矯正實施辦法》第16條對社區(qū)服務(wù)予以規(guī)定；2020年6月18日“兩院兩部”發(fā)布的《社區(qū)矯正法實施辦法》第24條規(guī)定了公益活動。一定程度上增加了對緩刑犯的懲罰性。另一方面，緩刑犯社區(qū)矯正的對象為被宣告緩刑的罪犯，對罪犯一般應(yīng)當(dāng)適用刑罰。我國《刑法》第72條規(guī)定緩刑適用的對象是被判處拘役或者三年以下有期徒刑的犯罪分子，而犯罪分子并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，緩刑適用因發(fā)生在定罪量刑之后，稱該階段的刑事被告人為罪犯更為合適，事實上《刑事訴訟法》及社區(qū)矯正有關(guān)規(guī)范均使用“罪犯”這一稱謂。而對罪犯應(yīng)當(dāng)適用刑罰，除非罪犯被予以定罪免刑和非刑罰處罰。緩刑犯社區(qū)矯正顯然不屬于被予以定罪免刑和非刑罰處罰的情況。因此，對緩刑犯適用的是刑罰。

第三，緩刑犯社區(qū)矯正的時間同樣是刑事判決生效后。我國《刑事訴訟法》第259條規(guī)定判決和裁定在發(fā)生法律效力后執(zhí)行，并且明確了發(fā)生法律效力的判決和裁定的種類?？梢?，刑罰執(zhí)行的時間為刑事判決生效后。我國《刑法》第73條規(guī)定：“緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算?！本徯炭简灳褪蔷徯谭干鐓^(qū)矯正，判決確定是指判決具有法律效力，即刑事判決生效。因此，緩刑考驗期限從判決確定之日起計算，即表明緩刑犯社區(qū)矯正的時間同樣是刑事判決生效后。

綜上，緩刑犯社區(qū)矯正具備刑罰執(zhí)行的所有特征。不應(yīng)將緩刑犯社區(qū)矯正排除在刑罰執(zhí)行制度外，而應(yīng)將其理解為一種類似于有期徒刑執(zhí)行、死刑執(zhí)行等更為具體的刑罰執(zhí)行制度。

(三)緩刑犯社區(qū)矯正與刑罰執(zhí)行目的一致

從刑罰目的來看，緩刑犯社區(qū)矯正與刑罰執(zhí)行目的相一致。刑罰目的是指國家通過制定、適用、執(zhí)行刑罰所期望達(dá)到的效果。刑罰目的是報應(yīng)與預(yù)防的二元統(tǒng)一，刑罰的不同階段側(cè)重的刑罰目的各異。在刑罰執(zhí)行階段，一方面，罪犯的犯罪條件被限制或剝奪，同時對罪犯實施教育矯正，從而達(dá)到特殊預(yù)防的目的；另一方面，對罪犯犯罪條件的限制或剝奪，也蘊含著報應(yīng)成分。緩刑犯社區(qū)矯正兼具報應(yīng)與預(yù)防目的，但更側(cè)重于預(yù)防目的中的特殊預(yù)防。

第一，緩刑犯社區(qū)矯正體現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防目的。刑罰的一般預(yù)防目的主要體現(xiàn)在刑罰制定階段，但刑罰執(zhí)行階段也體現(xiàn)一定的一般預(yù)防目的。同樣地，緩刑犯社區(qū)矯正階段雖然更多體現(xiàn)特殊預(yù)防目的，但也包含一般預(yù)防目的成分。緩刑犯社區(qū)矯正的一般預(yù)防目的通過對社區(qū)普通居民的教育和對被害人的安撫來實現(xiàn)。緩刑犯社區(qū)矯正的內(nèi)容表現(xiàn)為對緩刑犯一定權(quán)益的限制，這一方面，有利于安撫被害人進(jìn)而修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。通過緩刑犯社區(qū)矯正，緩刑犯與被害人之間的緊張關(guān)系得以緩解，被害人因?qū)嵤﹫髲?fù)性犯罪行為進(jìn)而轉(zhuǎn)化為加害人的可能性得以降低。另一方面，有利于教育社區(qū)普通居民。通過緩刑犯社區(qū)矯正，廣大公民從身邊案例中受到一定的法制教育，進(jìn)而避免犯罪可能給自身帶來的不利后果。

第二，緩刑犯社區(qū)矯正體現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的。首先，緩刑犯社區(qū)矯正的目的在于教育矯正罪犯。緩刑的最大優(yōu)勢在于克服監(jiān)禁刑弊端，同時利用社會資源更有效地教育矯正罪犯。通過在社會上執(zhí)行緩刑考察內(nèi)容，緩刑犯的犯罪心理和行為惡習(xí)將得以矯正，有助于其順利回歸社會。其次，緩刑犯社區(qū)矯正有助于緩刑犯與社會建立聯(lián)系，進(jìn)而增強(qiáng)對緩刑犯的控制。社區(qū)矯正中的緩刑犯應(yīng)當(dāng)按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況，也普遍存在社區(qū)矯正工作者走訪緩刑犯的做法，通過緩刑犯社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和人員，緩刑犯與社會的聯(lián)系得到加強(qiáng)。根據(jù)特拉維斯·赫希(Travis Hirschi，1969)的控制理論，個人與社會的聯(lián)系可以阻止個人進(jìn)行違反社會準(zhǔn)則的越軌與犯罪行為[45]。再次，緩刑犯社區(qū)矯正一定程度上限制緩刑犯的自由，剝奪其再犯罪的條件。例如，離開所居住的市、縣或者遷居應(yīng)當(dāng)報經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)義務(wù)的履行，將減少罪犯跨區(qū)、跨境犯罪的可能。而緩刑犯社區(qū)矯正中的會客規(guī)定，也在一定程度上剝奪罪犯再犯罪的條件。最后，緩刑對罪犯本身也是一種威懾，促使罪犯盡力避免再犯。緩刑犯在執(zhí)行社區(qū)矯正的同時也保留了被執(zhí)行原判刑罰的可能，罪犯再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪或者嚴(yán)重違反緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定等情況，均可導(dǎo)致緩刑被撤銷而執(zhí)行原判刑罰。根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人的觀點，罪犯必然盡可能避免因犯新罪等情形而被收監(jiān)這種不利后果的出現(xiàn)，從而實現(xiàn)特殊預(yù)防。

第三，緩刑犯社區(qū)矯正體現(xiàn)刑罰的報應(yīng)目的。雖然緩刑犯社區(qū)矯正的主要目的是對罪犯進(jìn)行更有效的矯正從而實現(xiàn)特殊預(yù)防，但是不可否認(rèn)因其對罪犯的懲戒而體現(xiàn)的報應(yīng)目的。首先，雖然對緩刑犯無須執(zhí)行原判刑罰而僅執(zhí)行所附條件，但所附條件本身即是對罪犯的懲罰，這種懲罰即便不如監(jiān)禁刑罰那樣嚴(yán)厲和劇烈，也要比無監(jiān)管的直接釋放更具控制力和懲罰性[40]137-138。其次，緩刑犯社區(qū)矯正的諸項內(nèi)容是對罪犯自由的限制，同樣體現(xiàn)對罪犯的懲罰。我國《刑法》第75條明確規(guī)定罪犯在緩刑考驗期內(nèi)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，社區(qū)矯正有關(guān)規(guī)范規(guī)定的公益活動、社區(qū)服務(wù)進(jìn)一步增加了緩刑的懲戒色彩。最后，成功的緩刑同樣會對罪犯產(chǎn)生間接的不利后果。當(dāng)緩刑考驗期滿不再執(zhí)行原判刑罰時，適用緩刑的罪犯并不是被視為未曾犯罪，只是免除原判刑罰的監(jiān)禁執(zhí)行，其罪依然存在。相應(yīng)地，成功緩刑的罪犯仍負(fù)有前科報告義務(wù)，而這將間接對緩刑犯社區(qū)矯正后的生活產(chǎn)生消極影響。

四、結(jié)語

緩刑應(yīng)當(dāng)是一種刑罰制度，緩刑適用和緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行制度，且屬于非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行制度。一方面，緩刑應(yīng)當(dāng)屬于刑罰制度。緩刑是懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育相結(jié)合政策的重要表現(xiàn)，某種意義上緩刑是刑罰個別化的產(chǎn)物，甚至是最高程度的個別化。刑事古典學(xué)派不存在孕育緩刑發(fā)展的土壤，緩刑的發(fā)展得益于刑事實證學(xué)派的發(fā)展。刑事實證學(xué)派主張對犯罪人進(jìn)行分類，根據(jù)各種不同情況區(qū)別對待。據(jù)此，才有可能對那些犯罪輕微且具有改造可能者適用緩刑，使其得到更好的矯正，并且更容易復(fù)歸社會[46]。正如有論者所言，雖然緩刑起初是一種用來處置犯罪人的非刑罰性方法，然而它卻是在以懲罰性為基礎(chǔ)的法律體系框架內(nèi)發(fā)展起來的[43]519，這決定緩刑的發(fā)展必然限定在刑罰制度內(nèi)。另一方面，緩刑適用和緩刑犯社區(qū)矯正屬于具體的刑罰執(zhí)行制度。量刑制度說和行刑制度說始終是緩刑適用性質(zhì)爭論的焦點。量刑與行刑是刑事法律適用的兩個階段，形式上看緩刑適用發(fā)生在量刑階段，可以將其歸于量刑制度。但實質(zhì)上緩刑適用是在刑罰量定后對執(zhí)行方法的確定，并不涉及具體的刑罰裁量問題，而僅與刑罰執(zhí)行有關(guān)。況且，通常意義上的刑罰執(zhí)行是指監(jiān)禁性刑罰的執(zhí)行，而緩刑犯社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式自然就被排除在刑罰執(zhí)行制度之外。因此，應(yīng)將緩刑適用歸于行刑制度，則緩刑犯社區(qū)矯正理應(yīng)屬于刑罰執(zhí)行。將緩刑犯社區(qū)矯正理解為刑罰執(zhí)行制度，有助于明晰社區(qū)矯正性質(zhì)，有助于促進(jìn)我國刑罰執(zhí)行制度的改革進(jìn)而實現(xiàn)社區(qū)矯正的目的，也有助于提升社區(qū)矯正工作的規(guī)范性。