齊凱兵

(南京師范大學 法學院，江蘇 南京 210000)

2015年最高人民法院出臺的《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)規(guī)定環(huán)境訴訟中可適用賠禮道歉。此后，在環(huán)境公益訴訟中法院判決環(huán)境污染者公開道歉成為普遍現(xiàn)象。但該條對賠禮道歉的適用進行限定，即法院在判決污染者賠禮道歉時需要結合案情合理判定。這表明，在立法層面賠禮道歉的適用仍堅持限制主義。

表1 環(huán)境公益訴訟中賠禮道歉請求支持情況

從表1統(tǒng)計判決來看，在環(huán)境侵權成立的情況下，法院通常支持原告賠禮道歉訴訟請求。在中國裁判文書網(wǎng)以“環(huán)境公益訴訟”為關鍵詞進行搜索，2010年至2019年隨機選取50份判決，其中41份判決支持原告賠禮道歉請求，支持率高達82%。據(jù)此，賠禮道歉如何適用及有無限制問題值得研究。

一、環(huán)境公益訴訟中適用賠禮道歉的基礎

賠禮道歉最早在私益訴訟中成為法定責任承擔方式，《侵權責任法》《民法總則》和近期公布的《民法典》都規(guī)定賠禮道歉為法定責任承擔方式。在引入賠禮道歉責任方式時學術界就合理性問題進行過爭論。姚輝教授反對賠禮道歉法律化，他認為賠禮道歉是對言論自由權的不當限制。[1]黃忠教授贊同賠禮道歉入法，他認為賠禮道歉具有填補受害人精神創(chuàng)傷的功能，對侵權人具有懲罰、教育的功能。[2]學者探究賠禮道歉入法的法理基礎時都是從民事私益訴訟角度，少有學者從公益訴訟角度探究該問題。環(huán)境公益訴訟具有復雜性、專業(yè)性，同普通民事私益訴訟大不相同，所以賠禮道歉的適用基礎仍有討論的必要。

(一)環(huán)境公共利益的精神利益屬性

精神損害是適用賠禮道歉的前提。[3]由此，需要解釋破壞環(huán)境行為會造成精神損害，即需要解釋環(huán)境公共利益中包含精神利益。

環(huán)境公益訴訟保護的是環(huán)境利益，環(huán)境利益具有精神利益屬性。所謂環(huán)境利益是指在舒適的、健康的環(huán)境中生存和發(fā)展的權益。環(huán)境法學界對“環(huán)境權”性質(zhì)有不同觀點。陳泉生教授認為環(huán)境權是一項獨立的權利，不同于人格權和財產(chǎn)權，是一種新生權利。[4]馬驤聰教授則認為沒有獨立的環(huán)境權，污染環(huán)境會間接侵害人身權，保護環(huán)境就是在保護公民健康。我國未將環(huán)境權益上升為“環(huán)境權”予以保護，但是從《憲法》《環(huán)境保護法》相關條文可以推斷出，環(huán)境利益是公民享有的權益之一。健康的環(huán)境不僅是物質(zhì)財富，更是精神財富。如果行為人污染環(huán)境、損害生態(tài)不僅會造成物質(zhì)上的損害，還會給公眾造成精神上的痛苦。物質(zhì)損害是指生態(tài)環(huán)境服務功能喪失，如破壞森林，其凈化空氣的功能就喪失了；污染土地，植物生長功能就沒有了。精神損失是指社會公眾享有美好生態(tài)環(huán)境的精神利益損失，如空氣被污染，人們每天呼吸難聞的氣味會嚴重影響心情。此外，有學者建議擴大賠禮道歉適用范圍，不應局限于人格權案件中，要注重保護公眾環(huán)境方面的精神需求。

在環(huán)境侵權案件中，受害人不是特定個人，侵害人是否還要承擔賠禮道歉的民事責任呢？立法者認為 “破壞生態(tài)的行為既會導致物質(zhì)損失，也會給人們帶來精神上損害，這種精神損害是無法享受健康環(huán)境造成的損害。因此，賠禮道歉的適用具有正當基礎?！盵5]本文贊同該觀點，受害者非具體個人不影響賠禮道歉的適用。但賠禮道歉適用過多會有損判決的公平性。因為精神痛苦難以確定，每個人的精神忍耐度不同，并不是所有的精神痛苦都可以通過法律手段救濟。過于廣泛地適用賠禮道歉會給被告造成不必要負擔，導致法律上的不公平。把所有公共利益都解釋為包含精神利益，那么賠禮道歉可適用于所有公益訴訟，這顯然不合理。

(二)賠禮道歉的功能

物質(zhì)損失可以通過金錢賠償?shù)确绞降玫綇浹a，精神損失亦可通過金錢賠償方式得到彌補，但金錢賠償不能彌補所有的損害，還需要其他方式來彌補，賠禮道歉就是主要方式之一。關于賠禮道歉的功能各學者觀點不一。有學者認為賠禮道歉是一個互動過程，可以恢復受害人的尊嚴，對不法行為起到震懾作用。[6]黃忠教授結合中國的風土人情認為賠禮道歉為當事人提供溝通空間，是“東方經(jīng)驗”，是化解矛盾的有效方式。[7]王澤鑒教授認為，賠禮道歉是基于傳統(tǒng)觀念和社會需要。[8]在中國可以聽到很多受害人說“我不是為了錢，我就想討個說法”。電影《秋菊打官司》中秋菊所討要的“說法”就是要求村長賠禮道歉，以恢復丈夫的“面子”。對很多受害人來說，精神方面的賠償往往比物質(zhì)賠償更重要。適用賠禮道歉，一方面說明被告認識到自己的錯誤，并表明對自己行為的悔恨；另一方面挽回受害人的“面子”，撫慰受害人精神上的痛苦，更快的恢復社會關系。在民事私益訴訟中填補精神損害是賠禮道歉的主要功能，預防和懲罰功能是次要功能。

環(huán)境訴訟是以預防為主，懲罰為輔，預防性應是賠禮道歉的主要功能。原因有以下幾方面：首先，環(huán)境損害結果發(fā)生前，法定機關和組織可以提起訴訟。也就是說，環(huán)境訴訟目的在于保護生態(tài)環(huán)境，而最好的方式是把危險消滅在萌芽狀態(tài)，所以允許在損害結果發(fā)生前提起訴訟。這種尚未發(fā)生損害的行為并不會給公眾造成精神上的損害，此種情形下的賠禮道歉只起到預防作用，不具有填補損害的作用。其次，從司法實踐來看，環(huán)境破壞者的賠禮道歉往往不能為受害人知悉。民事私益訴訟的賠禮道歉，是被告在特定時間對特定人進行道歉，這種賠禮道歉能及時填補受害人精神損害。環(huán)境公益訴訟中法院通常會判決被告在市一級或省一級的報紙上登文致歉。報紙發(fā)行數(shù)量、受眾有限，很多受害人并不能及時看到致歉文章，這種不能及時接收到的道歉不能發(fā)揮填補的功能。賠禮道歉預防功能不受時間限制，無論何時、何地看到道歉文章，對閱讀者來說都是一次生動的警示。環(huán)境訴訟的預防功能，包括特殊預防和一般預防。環(huán)境破壞者公開賠禮道歉的過程既是反思自身行為的過程，也是做出保證的過程，即保證他們今后不會再因為一己私利而破壞環(huán)境，起到特殊預防作用。環(huán)境破壞者公開賠禮道歉說明該行為是“不被接受的行為”，對社會公眾來說是一種警示，阻止?jié)撛诃h(huán)境破壞者的不當行為，具有一般預防的作用。

賠禮道歉也具有懲罰功能。首先，環(huán)境損害結果的發(fā)生往往會給公眾的生活帶來重大不利影響，若不懲罰環(huán)境破壞者就無法消除公眾的憤怒和不滿。其次，賠禮道歉是一種精神上的懲罰。環(huán)境侵權后果比較嚴重，修復時間長，對環(huán)境破壞者必須施以較重懲罰。中國人講“面子”，有時寧愿賠錢也不愿意道歉(在中國傳統(tǒng)文化中，道歉是比賠錢更嚴重的懲罰)。最后，預防性和懲罰性是相互包含的。懲罰是對環(huán)境破壞者而言的，預防是對社會公眾而言的，預防和懲罰是一體兩面，二者不可分割。

賠禮道歉具有填補公眾精神損害的功能。從心理學角度看，一個人的人身權利和財產(chǎn)權利受到侵犯時，常常會感到屈辱、焦慮，心理上會受到不同程度的折磨。賠禮道歉是屈辱地位轉換的方式，受害人從屈辱地位轉換為主動地位，侵害人從主動地位轉換為受辱地位。侵害人通過賠禮道歉受辱，能夠挽回受害人的尊嚴。中國人相信“因果報應”“自食其果”，當受害人看到曾經(jīng)傷害自己的人遭到“報應”時，其內(nèi)心的憤恨得以發(fā)泄，報復欲望得以滿足。正如康德所說，加害者侮辱他人時，不但要向受害人道歉，還應受到同等的痛苦，讓加害者受到報復。即使加害人被迫賠禮道歉，受害人仍能因加害人受到“報應”而獲得精神上的慰藉。[9](P166)賠禮道歉是讓環(huán)境破壞者受到“報應”，能撫慰公眾精神上創(chuàng)傷。

此外，賠禮道歉既是法律責任也是道德責任，環(huán)境破壞者主動道歉能更好修復社會關系，為公眾重新接受。環(huán)境侵權案件中，環(huán)境破壞者往往是公司，如果公司破壞環(huán)境后不主動道歉必然會影響該企業(yè)的聲譽，情節(jié)嚴重時會引起公眾對該企業(yè)的抵制，擾亂企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。主動道歉和被動道歉的社會效果是不同的，主動道歉說明環(huán)境破壞者知錯能改，更能取得原諒。被動道歉說明環(huán)境破壞者未認識到錯誤所在，道歉不容易被接受。曾經(jīng)有一能源公司破壞環(huán)境后拒絕道歉，最終引發(fā)暴力事件，嚴重影響到企業(yè)的經(jīng)營和聲譽。賠禮道歉能更有效地尋求社會的原諒，更快地從訴累中解脫出來。賠禮道歉過程既是在反思錯誤，也是在尋求社會原諒，使主體重新進入社會關系網(wǎng)。

綜上，賠禮道歉對社會一般人具有預防作用，對受害人具有填補精神創(chuàng)傷作用，對環(huán)境破壞者具有重新被社會接受的作用。

二、賠禮道歉在環(huán)境公益訴訟中的適用

(一)環(huán)境公益訴訟中賠禮道歉請求主體為檢察機關和專業(yè)組織

關于賠禮道歉請求主體類型，多數(shù)學者認為只有自然人，法人、非法人組織不是適格主體。葛云松教授認為，僅自然人方可請求賠禮道歉。也有學者認為，為了保護環(huán)境利益，檢察機關也可以成為請求主體并且是主要主體。[10]本文認為，賠禮道歉請求主體僅限于自然人的觀點在環(huán)境公益訴訟中不成立。檢察機關和有關組織是法定主體，依法提起訴訟請求環(huán)境破壞者賠禮道歉是其權力也是其職責。首先，環(huán)境侵權案件中，受害人往往是不特定的，而且受害人眾多，很多受害人甚至不知道自己的權益何時被侵害了。如果僅受害人可以提起訴訟，必然會有很多受害人因不知情、不方便等原因而不提起訴訟，不利于環(huán)境的保護。其次，環(huán)境利益不是個人利益的累積，而是大眾共享的整體利益。環(huán)境公益訴訟維護社會利益，不是某個人的利益。個人無法代表整體利益，需要法律授權的組織代表公共利益。此外，從利益歸屬角度看，最終的訴訟利益歸屬于公眾而不是某個組織或個人。最后，由特定組織提起訴訟更有利于維護利益和環(huán)境保護。檢察機關等特定組織具有專業(yè)知識，能夠更好、更快查清事實。如果每個受害人都能提起公益訴訟必然會出現(xiàn)重復訴訟問題，既浪費司法資源，又無法最大程度保護環(huán)境利益。特定組織進行訴訟能節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，及時對環(huán)境破壞者進行懲罰。

隨著社會的發(fā)展，分工逐漸細化，應當支持部分專業(yè)組織作為環(huán)境公益訴訟的主體，因為專業(yè)問題需要具有專業(yè)知識的人處理。環(huán)境問題涉及的知識非常廣，可能涉及化學、生物等知識，將訴訟主體限定在特定范圍，無法應對日益復雜的環(huán)境污染案件。有人擔心非法定專業(yè)組織無法代表社會整體利益，會出現(xiàn)原被告串通損害公共利益情形。本文認為大可不必擔心此問題，可通過檢察院監(jiān)督、法院主動審查等制度設計來解決。

當然，提起環(huán)境公益訴訟并不影響受害人提起環(huán)境侵權私益訴訟，這是因為環(huán)境侵權私益訴訟具有特定訴訟目的和訴訟功能。公益訴訟保護的是公共利益，私益訴訟保護的是個人利益，兩種訴訟保護的利益不存在交叉。如果以公益訴訟代替環(huán)境侵權私益訴訟將不利于全面保護受害人。由于案件事實上兩種訴訟存在同一性，《解釋》規(guī)定了“搭便車”制度，將更有利于保護私人利益，維護訴訟體系的統(tǒng)一。

(二)賠禮道歉以過錯為要件

加害人過錯程度是否影響賠禮道歉的適用？從法律中并不能找到具體規(guī)定。學者對此有不同觀點，有學者為限制賠禮道歉的適用，認為僅在侵害人主觀上持故意態(tài)度時才能適用賠禮道歉責任。[11]但王利明教授主張，行為人存在嚴重過錯時才可以適用賠禮道歉。[12]葛云松教授認為，過錯程度和賠禮道歉適用是呈正相關的。持相反觀點的學者認為賠禮道歉的功能是填補精神損害，有無精神損失才是最重要的因素，過錯程度無需考慮。

本文認為，環(huán)境公益訴訟中環(huán)境破壞者存在過錯時才可適用賠禮道歉。首先，無過錯則無道歉之必要。雖然從損害結果角度看，無論加害人故意還是過失都造成環(huán)境損害的后果，加害人都應當對損害結果負責。但從賠禮道歉功能角度來看，加害人主觀無過錯，就無預防和教育之必要。其次，環(huán)境侵權案件中盡可能適用修復性責任。損害結果發(fā)生后最重要的任務是快速修復環(huán)境，法院應優(yōu)先判決恢復原狀。最后，環(huán)境破壞者主觀上非故意時，不具有請求賠禮道歉的基礎。賠禮道歉究其根本是道德責任，道德要求忍耐無過錯行為。環(huán)境破壞者非故意或過失造成污染時，并不具有道德上可譴責性。環(huán)境污染者能夠及時阻止污染的擴大，積極修復環(huán)境，道德上應原諒該行為，無需賠禮道歉。因此，適用賠禮道歉時需要考慮加害人是否存在過錯。

(三)賠禮道歉以嚴重損害后果為要件

環(huán)境侵權案件中損害后果包括環(huán)境損害和個人損害。環(huán)境公益訴訟保護非個人利益，所以這里談的損害是環(huán)境損害。環(huán)境污染是過度排放有害物質(zhì)給環(huán)境造成的損害，生態(tài)破壞是過度向自然索取資源造成的損害。雖然二者行為方式不同，但從結果來看，都是對環(huán)境的破壞，可以將上述兩種行為方式同等對待。

精神損害責任承擔方式主要有兩種，即精神損害撫慰金和賠禮道歉。法律規(guī)定未造成嚴重后果時，法院可適用賠禮道歉責任。換言之，后果嚴重時可判決賠償精神損害撫慰金。據(jù)此，有學者認為二者是遞進關系，在未造成嚴重后果時適用賠禮道歉，后果重大時適用精神損害撫慰金。本文認為，賠禮道歉和精神損害撫慰金并非完全遞進關系，兩者作為民事責任承擔方式，在適用上具有獨立性。隨著社會的進步，人們越來越重視精神健康，關注精神方面的損害，賠禮道歉會比金錢賠償更能彌補精神創(chuàng)傷。

后果嚴重程度影響賠禮道歉的形式。公開道歉還是不公開道歉？書面道歉還是口頭道歉？在市級媒體道歉還是省級媒體道歉？法律無明確規(guī)定。本文認為，環(huán)境侵權損害的是社會公眾利益，應當以所有人看得見的方式道歉，因此環(huán)境破壞者應當公開道歉。書面道歉和口頭道歉無本質(zhì)區(qū)別，僅形式上不同。書面較口頭更正式，賠禮道歉應以書面為主，特殊情況下應允許口頭道歉。道歉的平臺和損害后果嚴重性、范圍廣泛性呈正相關，后果越嚴重，波及范圍越廣，道歉平臺級別應越高。具體在哪一級別平臺道歉應由法院裁量。

三、限制賠禮道歉在環(huán)境公益訴訟中適用的理由

(一)賠禮道歉強制執(zhí)行與言論自由權存在沖突

我國《憲法》第三十五條規(guī)定了言論自由權。賠禮道歉是通過發(fā)揮預防和懲罰功能達到維護公共利益之目的，強制執(zhí)行賠禮道歉是公權力為了維護公共利益而對言論自由權進行的限制。國家為了公共利益可對公民言論自由權進行一定限制，但應遵循比例原則。

從比較法上看，英美法系國家認為強制賠禮道歉是對公民基本權利的侵犯。在澳大利亞，法官一般不會支持賠禮道歉請求，僅在例外情況才會命令某人道歉。美國有部分州制定了道歉法，但并沒有將賠禮道歉規(guī)定為法定的責任承擔方式，因為賠禮道歉與言論自由權存在沖突。美國法院不判決賠禮道歉責任，但鼓勵自愿道歉，以緩和矛盾，解決糾紛。日本等部分國家同中國一樣，將賠禮道歉作為法定責任承擔方式。[13]為防止賠禮道歉的適用侵害言論自由權，這些國家在適用范圍方面進行限定。在日本，僅誹謗案件和知識產(chǎn)權案件方可適用賠禮道歉責任。荷蘭的民法典規(guī)定，僅誹謗侵權案件才可判決被告賠禮道歉。

強制執(zhí)行賠禮道歉會與公民言論自由權利產(chǎn)生沖突，這是兩種權利的沖突，在執(zhí)行時應遵循比例原則。學者談論賠禮道歉責任承擔方式時沒有區(qū)分判決階段和執(zhí)行階段。事實上，賠禮道歉在判決階段和執(zhí)行階段具有不同意義。在判決階段更多是宣示意義，即法院認為行為人的行為是“不可接受”的；執(zhí)行階段是判決內(nèi)容實現(xiàn)階段。如果被告主動道歉，不會和言論自由權發(fā)生沖突；如果被告不愿道歉，強制道歉就是迫使被告表達，是對言論自由權的限制?！皣覍Σ槐硪庾杂?，自可依法限制，但卻不可隨意為之?！盵14]強制執(zhí)行賠禮道歉時，應當考慮侵害人的主觀過錯程度、環(huán)境損害后果嚴重程度等多方面因素，以符合比例原則。當然，兩全其美的方法是通過審判活動喚起加害人的良知，促使其主動賠禮道歉。

(二)功能限度構成適用邊界

環(huán)境侵權行為往往既符合承擔民事責任的構成要件，也符合承擔刑事責任的構成要件，私法上的責任和公法上的責任出現(xiàn)競合。被告同時承擔公法上的責任和私法上的責任沒有理論上的障礙，但二者服務目標相同時就會出現(xiàn)責任重復承擔問題。避免此問題的唯一出路就是對責任進行體系化安排。賠禮道歉既具有填補精神損害的功能，也具有預防和懲罰的功能。然而，公法上的責任也具有預防和懲罰的功能，此種情形下被告只承擔公法上的責任即可。本文統(tǒng)計的環(huán)境公益訴訟案件中，很大一部分被告的行為也觸犯了刑法，需要承擔刑事責任。刑罰本身就具有預防和懲罰的功能，在民事公益訴訟中再判決被告承擔賠禮道歉責任，賠禮道歉的效果似乎無法實現(xiàn)。在審理環(huán)境犯罪案件時，法院考慮被告的認罪悔罪態(tài)度免于刑事處罰，或者可以考慮賠禮道歉從輕處罰。為了減輕刑事處罰，環(huán)境破壞者會有更強的賠禮道歉動機，這種被迫的賠禮道歉與其功能相悖。

人們對賠禮道歉的重視程度不同，導致賠禮道歉的效果也不同。賠禮道歉本質(zhì)上是一種道德行為，每個人的道德水平存在差異。有的人道德水平高，主動道歉前能夠深刻認識到自身行為的錯誤，對這些人來說賠禮道歉是道德上的懲罰。有些人道德水平低，即使主動賠禮道歉，內(nèi)心是沒有反思自己行為的，對這些人來說賠禮道歉就是減輕責任的手段。