馬 凱 | Ma Kai

王在位 | Wang Zaiwei

王絲雨 | Wang Siyu

圖1 官溪基址圖

1 區(qū)位及概況

官溪社區(qū)位于江西省上饒市玉山縣仙巖鎮(zhèn)南部，古稱(chēng)“干溪”、“胡村”或“管溪”，因過(guò)村溪流得名。古村地近懷玉山、三清山丘陵山地，地勢(shì)高差較大。與玉山縣直線距離32km，距仙巖鎮(zhèn)政府所在地直線距離6.48km。2019年被評(píng)為第五批中國(guó)傳統(tǒng)村落。胡姓是官溪的大姓，占總?cè)丝诘?90%以上。

官溪現(xiàn)保存了大量的傳統(tǒng)建筑，風(fēng)貌較好，其中以全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位——胡氏宗祠為代表。官溪在空間形態(tài)上，以溪水為界，外村在西北，內(nèi)村在東南，形態(tài)似飛燕，傳統(tǒng)建筑分布在燕子的兩翼，頭部亦有少量民居，村落水口就在燕子的嘴尖。街巷空間為“網(wǎng)格狀”格局，22條街巷構(gòu)成村落完整的路網(wǎng)，巷道寬度在1～2m之間，是古村的骨架。

2 歷史文化特征

官溪原屬浙江省江山縣，明清時(shí)期屬江山縣齊賢鄉(xiāng)三十三都。建國(guó)前夕，官溪內(nèi)村屬江山縣官溪鄉(xiāng)第三保，外村屬官溪鄉(xiāng)第五、六保。1952年5月，江山縣官溪鄉(xiāng)的內(nèi)村、外村、后山、中店4個(gè)行政村37個(gè)自然村劃歸江西。1983年后，撤銷(xiāo)人民公社體制，成立官溪鄉(xiāng)人民政府。2001年，撤銷(xiāo)官溪鄉(xiāng)與仙巖鄉(xiāng)（原八都鄉(xiāng)）合并為仙巖鎮(zhèn)，原官溪鄉(xiāng)政府所在地外村與內(nèi)村合并為官溪社區(qū)，延續(xù)至今。古時(shí)的官溪在江山縣內(nèi)，由仙霞古道（唐末后）成為聯(lián)系三省的節(jié)點(diǎn)之一，并在外村中部遺留了曾經(jīng)的主要商業(yè)街巷。20世紀(jì)50年代劃歸江西后逐漸成為鄉(xiāng)治中心，80年代后正式成為官溪鄉(xiāng)人民政府駐地鎮(zhèn)區(qū)所在，在外村沿主干路形成了新的商業(yè)街，2000年后隨著撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)逐漸成為新的農(nóng)村社區(qū)。

圖2 村落整體集成度

圖3 村落視線整合度

官溪居民主要由胡氏構(gòu)成。村落肇基于北宋乾德年間，由婺源清華胡氏后裔胡威徙此建村。五代十國(guó)后期，公元956年前后，胡威因其父為浙江衢州西安府督學(xué)，所以家居衢州。宋建立后開(kāi)始統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)，為躲避戰(zhàn)亂，胡威兄弟二人遷居官溪，長(zhǎng)子胡威即七公居外村，次子八公居內(nèi)村，后兩房逐漸融為一體。到官溪五世會(huì)五公，生有三子分三房，仲房居外村，季房居內(nèi)村，孟房分居梅溪，奠定了官溪胡氏三房的基礎(chǔ)。官溪內(nèi)外村飛燕型的空間形態(tài)，即來(lái)源于胡氏兄弟房族分居的宗族特征。

官溪位于一個(gè)山間小盆地內(nèi)，整體坐北朝南，背靠飏峰，天馬溪從村落西側(cè)環(huán)繞道南側(cè)向東流去，是村落的腰帶水，加上環(huán)繞村東的官溪，形成理想的風(fēng)水格局，兩條溪流在村落東側(cè)交匯形成村落的水口，是進(jìn)出官溪的咽喉。村南前的天馬山是村落的朝山。自胡氏祖先在此地開(kāi)基以來(lái)，胡氏子孫便開(kāi)始生息繁衍，逐漸興旺開(kāi)來(lái)（圖1）。

3 基于空間句法的空間形態(tài)多尺度分析

官溪在其浙贛交界的位置特征下形成了江右文化及吳越文化的共融特色；又因仙霞古道及廣衢官道沿線的節(jié)點(diǎn)特征形成其獨(dú)特的古驛商貿(mào)文化；以胡氏宗祠為代表，在民居層面鮮明表現(xiàn)出中軸對(duì)稱(chēng)式的大型贛派宗祠風(fēng)貌。同時(shí)，這些特色又進(jìn)一步反映在古村的空間形態(tài)上。

官溪村落的空間基本是由街巷空間、公共空間及院落空間三種最主要空間構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，而街巷和公共空間在聚落單元整體層次上對(duì)其空間網(wǎng)絡(luò)的形態(tài)具有決定性的影響，進(jìn)而影響著活動(dòng)于其中的人們的基本行為，街巷和公共空間構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)成為空間形態(tài)研究的重點(diǎn)。借助Depthmap句法軟件，從全局結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)街巷、院落空間等多尺度視角展開(kāi)分析，通過(guò)計(jì)算全局集成度、平均深度、整合度等數(shù)值，從定性和定量方面分析不同尺度下官溪傳統(tǒng)村落的空間結(jié)構(gòu)特征，從而對(duì)村落空間的功能、形態(tài)、社會(huì)特征給予量化解釋。

深度值、集成度是用來(lái)描述空間結(jié)構(gòu)特征的幾個(gè)較為相關(guān)和近似的參數(shù)。深度值是指一個(gè)空間要素與其他空間要素的連接程度，用來(lái)衡量一個(gè)空間元素吸引到達(dá)交通的潛力和空間的滲透性，空間深度值越小說(shuō)明這部分空間的滲透性越強(qiáng)，便捷程度越高。而集成度表示空間作為終點(diǎn)到達(dá)的次數(shù)，表達(dá)行為與空間的聯(lián)系，集成度越高則空間聚集人流越多，聚落中集成度最高的軸線空間可以看作聚落空間系統(tǒng)的核心，這部分空間具有較高的可達(dá)性和公共聚集能力，往往在聚落中承擔(dān)著重要的公共空間的角色。

3.1 基于軸線分析的古村結(jié)構(gòu)分析

將官溪村落的路網(wǎng)結(jié)構(gòu)軸線進(jìn)行空間句法分析，在使用空間句法軟件Depthmap對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行量化分析前，首先要運(yùn)用現(xiàn)狀測(cè)繪CAD進(jìn)行數(shù)據(jù)整理、繪圖，并抽象提取單元空間軸線圖，將軸線圖導(dǎo)入Depthmap軟件進(jìn)行分析量化，軟件根據(jù)各空間參數(shù)值的大小對(duì)線段進(jìn)行染色，各參數(shù)按照紅色—黃色—綠色—藍(lán)色過(guò)渡，所代表的參數(shù)值大小逐步遞減，并指代不同的潛在屬性，直觀地反映了聚落單元的空間形態(tài)特征（圖2）。

在全村整體集成度圖中，可以看出其數(shù)值較高的區(qū)域位于縣道、連接內(nèi)外村的南北向公路、環(huán)外村道路、內(nèi)部公共空間等部位，可達(dá)性較高，且這些道路彼此間已形成密集的網(wǎng)絡(luò)，而越往村內(nèi)部，其值越低。從深度值的分析圖中也可以看出，村落規(guī)模的大小、空間形態(tài)分布的集中或分散與空間深度呈反比關(guān)系。內(nèi)村較外村規(guī)模較小，越往內(nèi)村內(nèi)部，空間深度值越高，空間的可達(dá)性（集成度）越低。這與內(nèi)村的山地型村落空間格局有關(guān)，受地勢(shì)影響，街巷整體軸線形態(tài)較松散，空間聯(lián)系也較弱。而外村的集成度相對(duì)較高，路網(wǎng)相對(duì)密集，整體空間可達(dá)性高。其中一些軸線較長(zhǎng)或者有一系列軸線以大角度相交組成的街巷，如外村老街、夏良民宅南側(cè)巷、梅啟祿宅北側(cè)巷等街巷，具有較高的集成度。從圖中可以看出，這些歷史巷道相互交錯(cuò)所形成的環(huán)網(wǎng)與外圍道路相組合，形成了村落重要的集成度核，也表明該片區(qū)空間的中心性較強(qiáng)。

圖4 民居建筑空間分析

其次，分別將內(nèi)村和外村的軸線進(jìn)行提取分析，可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)村形成短軸線依附長(zhǎng)軸線發(fā)展的樹(shù)枝狀結(jié)構(gòu)。整體集成度以?xún)?nèi)村主要村道、胡日福宅為中心向兩側(cè)呈遞減趨勢(shì)，村落邊緣軸線呈現(xiàn)出藍(lán)綠色，可達(dá)性差。村道兩側(cè)幾乎聚集了村落中主要的公共建筑，如胡氏宗祠、歷史建筑、祠堂等，是內(nèi)村的核心地帶，以這些節(jié)點(diǎn)為核心，巷道網(wǎng)路開(kāi)始生長(zhǎng)，其核心作用不斷加強(qiáng)，因此南北向、與村道垂直的聯(lián)系緊密的巷道集成度也較高。分析外村軸線的集成度可得知，集成度從村落中心位置向村落邊緣遞增，其中老街對(duì)外交通聯(lián)系緊密，作為歷史上的商業(yè)街所在，其仍具備較高的活力和對(duì)外聯(lián)系度，這個(gè)空間因其重要的交通地位而具備了特殊的社會(huì)屬性，周?chē)臻g的可達(dá)性較強(qiáng)，人們?cè)诖丝臻g中活動(dòng)頻繁，同時(shí)也反映了外村相對(duì)外向的空間布局特點(diǎn)。

3.2 基于視域分析的街巷空間特征解讀

官溪傳統(tǒng)街巷空間的形態(tài)會(huì)對(duì)人群的視覺(jué)產(chǎn)生不同影響，進(jìn)而會(huì)約束以視覺(jué)為引導(dǎo)的人群活動(dòng)。因此借助空間句法中的視域分析方法，用來(lái)顯示聚落空間中局部空間在整體單元空間系統(tǒng)中的影響力和控制力，定量分析空間可識(shí)別性，探索村落現(xiàn)存問(wèn)題。本文選取視域整合度參數(shù)進(jìn)行分析，視域整合度值越高，表示這個(gè)空間中的視線經(jīng)過(guò)較少轉(zhuǎn)折就能看到空間系統(tǒng)中的其他元素。

通過(guò)對(duì)街巷的視線整合度分析可以看出：公共空間及主要街道除少數(shù)空間外都具有較高整合度；居住空間一般都位于視線整合度的區(qū)域；可達(dá)性較低、道路曲折、死胡同，這些節(jié)點(diǎn)成為較為私密的空間。而村內(nèi)負(fù)載歷史信息的民俗館、宗祠、保護(hù)建筑等空間多集中在村莊內(nèi)部巷道，視線整合度較低的區(qū)域，這些節(jié)點(diǎn)盡管軸線局部整合度很高，可達(dá)性較高，但空間視線局促，空間識(shí)別性較低，游覽體驗(yàn)感差。對(duì)于這類(lèi)空間的更新改造中，應(yīng)提高其整合度，吸引游客和村民到達(dá)使用，推動(dòng)人群交往、游憩等社會(huì)活動(dòng)的開(kāi)展，從而提升其歷史價(jià)值和活力（圖3）。

從內(nèi)村和外村自身角度比較看來(lái)，外村的視線整合度色域以暖色為主，擁有良好的視域可見(jiàn)范圍，能夠清晰地掌握周?chē)臻g的信息。其中縣道、東側(cè)環(huán)外村公路的空間整合度最高，空間可達(dá)性與滲透性最強(qiáng)，這些空間同樣也是官溪商業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施聚集的村落核心空間。衛(wèi)生院前空地因?yàn)榕c外村主要的核心道路連接緊密，并形成了大尺度的開(kāi)放性空間，對(duì)周?chē)目臻g單元滲透性強(qiáng)，與周?chē)臻g形成了良好的可視關(guān)系，也是村民社會(huì)生活的重要空間。村莊內(nèi)部巷道視線較閉塞，可達(dá)性也低，但每隔一段就會(huì)出現(xiàn)整合度較高的空間，這與居民公共活動(dòng)擴(kuò)展至街巷有關(guān)。

內(nèi)村的視線整合度色域以冷色為主，視域可見(jiàn)度不高，與外村的黃色空間形成了鮮明的對(duì)比，甚至低于周?chē)值揽臻g，與周?chē)臻g的關(guān)聯(lián)度不強(qiáng)，阻斷了空間的交流。宗祠廣場(chǎng)也與內(nèi)村的內(nèi)部空間關(guān)聯(lián)度不強(qiáng)，沒(méi)有很好地融合在一起，內(nèi)村基本被居住院落劃分為若干個(gè)小單元，通過(guò)實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部環(huán)境相對(duì)安靜，空間對(duì)于中心性與可視性要求不高，但對(duì)于交通便捷性要求較高，這種由狹窄街巷聯(lián)絡(luò)各單元的布局方式也符合內(nèi)村的發(fā)展需求。

3.3 基于凸空間法的傳統(tǒng)民居分析及文化解讀

選擇胡氏宗祠作為建筑院落內(nèi)部空間句法分析。胡氏宗祠位于內(nèi)村，是我國(guó)南方現(xiàn)今保存較為完整且規(guī)模較大的宗祠建筑之一，目前作為村內(nèi)文化活動(dòng)中心、展覽館。祠堂為二層磚木結(jié)構(gòu)，三進(jìn)兩院，平面呈中軸對(duì)稱(chēng)形式，形式規(guī)整，建筑面積2400m2有余。祠堂坐西北朝東南，前中后三重以縱軸線次第排開(kāi)，整體布局井然有序。祠堂外設(shè)照墻、半月池，前院配有戲臺(tái)，中堂為抬梁穿斗式構(gòu)架。采用空間句法的凸空間計(jì)算方式，計(jì)算空間的平均深度、全局集成度、連接度三個(gè)指標(biāo)，分析空間便捷度、可容納人流量，同時(shí)也為院落空間的調(diào)整提供方法參考（圖4）。

通過(guò)空間句法分析發(fā)現(xiàn)，戲臺(tái)—天井—中堂的集成度都很高，這類(lèi)空間都分布于中軸線上，人流穿行頻繁。同時(shí)，不同類(lèi)別的空間在集成度、連接度等數(shù)值上有一定差異，空間分布上存在一定的規(guī)律的特征。集成度的數(shù)值差異體現(xiàn)在：戲臺(tái)＞中心庭院＞中堂＞前院＞入口＞后堂。其中，中堂的可達(dá)性較差但內(nèi)部空間開(kāi)闊，具有一定私密性，能容納人群也較大；前院、廊道、入口等作為連接各個(gè)建筑空間的交通樞紐，整合度也較高；而戲臺(tái)及其附屬的中心庭院是整個(gè)宗祠功能空間的核心，整合度最高，連接度也高，可達(dá)性最佳，人流在此區(qū)域活動(dòng)密切，這與空間的功能密切相關(guān)，庭院與戲臺(tái)更側(cè)重于對(duì)外部人流的引導(dǎo)，所以其空間也置于門(mén)前，處于整個(gè)宗祠前端最直觀的位置。

官溪村內(nèi)的其他各類(lèi)院落空間雖然在建筑形態(tài)布局上有所差異，但其經(jīng)過(guò)空間句法拓?fù)渲貥?gòu)之后的元素圖卻基本相似，主要的功能區(qū)均處于一條軸線上，使各功能區(qū)在可達(dá)性上達(dá)到最大，利用率高。

4 結(jié)論與展望

從村域?qū)用鎭?lái)看，村莊對(duì)外聯(lián)系較高，村內(nèi)已形成了一些集聚中心，具有一定的開(kāi)發(fā)潛力。而外村較內(nèi)村有較高的集成度，人流密度與交通便捷性都比較高，商業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施也分布密集，具有較高的功能地位與發(fā)展?jié)摿?，而外村的?duì)外聯(lián)系交通地位應(yīng)有所提升，從而帶動(dòng)整體發(fā)展活力。

從街巷尺度分析來(lái)看，視域集中區(qū)域主要分布在縣道、環(huán)村路以及老街周邊，這些空間也集聚了不少村落內(nèi)的店鋪、祠堂、廣場(chǎng)等，是村民交流、集聚的公共區(qū)域，并多為線狀分布在道路兩側(cè)，這也體現(xiàn)了交通發(fā)展以及居民社會(huì)生活需求。但由于街巷內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)單一，通達(dá)性較差，部分區(qū)域不能適應(yīng)發(fā)展的需求。因此在街巷體系的修復(fù)調(diào)整過(guò)程中，不僅要注重保護(hù)原有街巷肌理與風(fēng)貌格局，同時(shí)還要對(duì)空間內(nèi)部特征進(jìn)行解讀梳理，注重用地功能的布局，在保持居住功能的基礎(chǔ)上，增加文化、商業(yè)設(shè)施，同樣也是對(duì)傳統(tǒng)村落發(fā)展的延續(xù)。

而對(duì)官溪傳統(tǒng)院落空間形式的解讀，則對(duì)于更新過(guò)程中破損建筑的空間修復(fù)、增建建筑形式有了更好的引導(dǎo)，使得新、老建筑的肌理能有機(jī)融合，也為傳統(tǒng)街巷的更新手段提供了新的思路。通過(guò)對(duì)官溪村在不同尺度下的空間形態(tài)的分析，從而也形成了一套完整的傳統(tǒng)村落保護(hù)更新手段，并能夠合理引導(dǎo)和塑造人群活動(dòng)的院落空間，對(duì)街巷體系修復(fù)，最終將發(fā)展動(dòng)力輻射到整個(gè)村落的空間系統(tǒng)中。

鄉(xiāng)村聚落整體空間結(jié)構(gòu)是自然、社會(huì)及文化多重因素影響下的特定人群自發(fā)建構(gòu)形成的結(jié)果。本文通過(guò)運(yùn)用空間句法理論對(duì)官溪村的空間形態(tài)進(jìn)行多尺度的對(duì)比研究，全面分析了村落整體空間結(jié)構(gòu)，村落空間環(huán)境與人的行為活動(dòng)的關(guān)系、人的行為是如何影響村落的空間形態(tài)，深入地分析傳統(tǒng)村落的空間形態(tài)，從而揭示復(fù)雜、多變的有機(jī)形態(tài)之間的個(gè)性與共性，也為傳統(tǒng)村落更新改造提供了指導(dǎo)意見(jiàn)，使保護(hù)更新決策的決定更加科學(xué)合理。這不僅是對(duì)空間句法研究領(lǐng)域與方式的拓展，也是對(duì)傳統(tǒng)村落空間保護(hù)研究新的嘗試。

資料來(lái)源：

圖1：馬凱攝影；

圖2～4：王絲雨繪制。