曹姍姍，李艷紅

（云南師范大學，云南 昆明 650500）

關于明代史家李贄及其著述《藏書》，自明代出現(xiàn)起就備受爭議。認同《藏書》者認為這部著作敢冒天下之大不韙、公然聲稱“孔子不足法”，有啟蒙思想家的風范[1]；激烈反對者則認為他有“異端”之嫌?！睹魇贰だ钯梻鳌穼ζ渌枷肷w棺定論，稱其“專崇釋氏，卑侮孔、孟”[2]?？梢姡睹魇贰房霖熇钯椉捌洹恫貢肥且驗樗麑v史人物的重新評價和認識超出“常理”，往往“無以孔夫子之定本行罰賞也”[3]。2020年瞿林東先生主編的《中國古代史學批評史》“總序”中提到明代在史學批評方面提出的主要觀念中有“歷史評價無是非論”[4]，而李贄《藏書》對歷史人物的重新評價恰是這種觀念的集中體現(xiàn)，可以通過《藏書》的12篇總論對李贄的思想進行深入理解。

《藏書世紀列傳總目前論》是該書的第一篇“論”，文中質疑宋元明時期理學的歷史人物評價標準，認為“是非之爭也，如歲時然，晝夜更迭，不相一也”[5]。尤其是對朱熹“重義輕利”撰史原則和目的進行了徹底的批判。《藏書世紀列傳總目后論》是《藏書》的第二篇序，與《藏書世紀列傳總目前論》一起構成全書歷史評價標準的前提?！恫貢兰o列傳總目前論》的主旨意在闡明歷史評價標準不是一成不變的，《藏書世紀列傳總目后論》則詳細論述了《藏書》的結構編排，意在用不同于義理史學的評價標準評價歷史人物，論證歷史評價標準的相對性。《藏書》按照圣主、賢主、大臣、名臣、儒臣、武臣、親臣、近臣、外臣的順序撰寫，其中君主大致按照時間先后順序排列，“臣”按照對國家盛衰興亡的影響程度來劃分種類和排序。這就以實際功業(yè)為準，將紀、傳分門別類進行撰寫和評價，體現(xiàn)出與義理史學用綱常倫理和正統(tǒng)思想撰述、評價歷史的不同的歷史敘述模式。這兩篇序中，李贄從理論、實踐兩個層面展示了與義理史學截然不同的歷史撰述方式，體現(xiàn)歷史撰述的多重面相。傳統(tǒng)紀傳體史書“紀以包舉大端，傳以委曲細事”，李贄在此基礎上又將人物按照類型劃分，無形中已對人物進行了評價，改變了傳統(tǒng)史書在固定框架內刻畫歷史的做法。

一、在歷史發(fā)展脈絡中評價帝王

《藏書》“世紀”部分仍發(fā)揮著紀傳體史書“紀”的作用，即對每個歷史時期的重大事件作了概述。不同的是，李贄借助“紀以包舉大端”和紀事本末體“因事命篇”的特點，以添加標題的方式表明自己對歷史人物的態(tài)度和評價。

李贄在《世紀總論》中提出“天下是一治一亂若循環(huán)”，其趨勢是“野”（亂），“群臣未死，則霍亂不息。亂離未甚，則神圣不生”[6]。暫且不論李贄觀點的正確與否，他能夠認識到“紀以包舉大端”的用途，同時又闡述了與以往不同的“大端”，這是思想觀念的更新。李贄的“大端”是“亂之終而治之始”“積漸而至于文也”“治之極而亂之兆也”[7]，故《藏書》“世紀”只選取歷史發(fā)展過程中“終”“始”“至于”“極”“兆”等重要節(jié)點中的重要歷史人物和時期，其中也包括沒有做皇帝卻符合這一原則的人物和時間段加以論述。

《藏書》“世紀”部分記述的皇帝或亂世稱王者，遵循的都是“一治一亂”過程中與盛衰興亡密切相關的重要人物和階段?！笆兰o”中的各小標題串聯(lián)起來，就是從戰(zhàn)國到元代末年的一部社會治亂史，從戰(zhàn)國的“九國兵爭”到秦始皇的“混一諸侯”，直至“偏安一隅”宋高宗，還附載遼、金和“華夷一統(tǒng)”的元朝。從“世紀”的各標題中就能看出李贄對“治亂”節(jié)點的關鍵人物和歷史時期的評價，與他在《世紀總論》中提出的歷史按照“一治一亂”循環(huán)、治亂交替源于“亂”的認識是一致的。唐代的歷史和帝王在以往史書中均占重要地位和篇幅，294卷的《資治通鑒》中，《唐紀》就有81卷，而李贄《藏書》記述的唐代皇帝只有唐太宗一人。李贄記述唐太宗一生事跡主要有三：一是隨李淵征戰(zhàn)創(chuàng)立唐朝；二是在位期間施行一系列政策維護穩(wěn)定，告誡子孫要“竭力為善”，不要“驕惰奢縱”[8]；三是載太宗臨死前信“唐三世之后，女主武王帶有天下”的占卜之說，殺小名為“五娘”的武衛(wèi)將軍李君羨。李世民征戰(zhàn)為結束隋末戰(zhàn)亂作出貢獻，期間采取的措施是“治”的表現(xiàn)，臨終前錯殺他人，又是“亂”之源頭。

可見，李贄評價帝王和歷史時期，著眼的是人物在歷史發(fā)展脈絡中對“治亂”的影響，而非一時一地的行事。且不論李贄歷史“一治一亂”循環(huán)論的正確與否，他能夠站在中長時段的角度看待歷史，按照“治亂”的結構和趨勢，去除具體歷史事件解釋和評價歷史，在評價歷史人物標準方面已經發(fā)生了巨大的變化，且具備了一定的方法論。當然，李贄的這種方式“必須建立在復原基本史實及相關剖析的基礎之上”[9]。因此，李贄在“治亂”循環(huán)下只能“彰往”，而史學“察來”的功用就很難表現(xiàn)出來。

二、“無求備于一人”的“大臣”觀

《藏書》“列傳”分述大臣、名臣、儒臣、武臣、賊臣、親臣、近臣、外臣八種類型，其中“大臣”“名臣”“儒臣”“武臣”“外臣”均有“序”。

李贄在群臣列傳中首列“大臣”，他將“大臣”分為因時、忍辱、結主、容人、忠臣五種。此五者不必集于一人之身，“但能各從所好，一門深入，亦足當棟梁之任”[10]。在李贄眼中，“大臣”無論何時都能順應“治亂”之趨勢，這五種品質是“大臣”應當具備的，但又不苛求一人兼全五者?！恫貢匪械拇蟪既缡鍖O通順應漢初的“守成”趨勢，制定禮儀[11]；東晉謝安在淝水之戰(zhàn)后沒有冒進，在條件不成熟時，維持著南北朝“亂”的趨勢[12]；狄仁杰能與武則天男寵虛與委蛇，又能勸諫武則天歸政李氏，“全唐亦以完軀”[13]；等等?！胺e亂成治，積虐成德”，身為“大臣”必須“知天下之重，不可輕擲，僥幸之事，不可以嘗試”[14]。

“無求備于一人”的評價標準是周公告誡伯禽的話，“周公對魯公說道：‘君子不施其親，不使大臣怨乎不以。故舊無大故，則不棄也。無求備于一人’”[15]?！恫貢酚洝稗@固以（公孫）弘為阿世，（董）仲舒以弘為縱諛，汲黯以弘為不忠”[16]，但實際公孫弘“內深外寬”，出使匈奴，數諫皇帝，起客館，開東閣，真正做到了“惟正義不謀利者乃宜居之”[17]。李贄“無求備于一人”的評價標準，源自他的人才觀，他認為君子、小人都可以讓自己變得有價值，“夫有其技者，必以技為天下役，自無其技，則天下之技往歸焉”[18]。只要善于將自己的優(yōu)點發(fā)揮出來，這也是自己的才能。李贄把朋友分為十類：酒食、市井、遨游、坐談、技能、術數、文墨、骨肉、心膽和生死之交[19]。這與傳統(tǒng)理學的君子、小人的交友原則不同，一方面體現(xiàn)出他對“陽為道學，陰為富貴”道學家的厭惡；另一方面體現(xiàn)出他“無求備于一人”的觀點。正是因為“無求備于一人”，李贄才認為人最可貴的品質在于“容人”：“無人不容，則無不潔之行矣。然則言天下之能容人者，固言天下之極好潔人者也?！盵20]甚至在某些時候，理學家的“君子”“尤能誤國也。小人誤國尤可解救，若君子而誤國，則未之何矣”[21]。例如，李贄在考證“王安石誤國”這一事件時，認為王安石主觀是利國的，恰因此而固執(zhí)任性，“其膽益壯”，偏執(zhí)行事，導致誤國。

以往的紀傳體史書“列傳”部分記各類人物事跡，而李贄《藏書》專記“臣”之事跡，可以推測他是認可儒家所宣揚的“君臣”關系的。但李贄贊揚“大臣”的前提是必須有明君在上，“大臣”一切所能之事最終要歸結到明君和能臣的合作上。李贄在承認君臣隸屬關系的前提下，評價大臣以“無求備于一人”為標準，這是他的時代局限性。但與程朱理學要求臣子絕對忠誠和“大臣”必須是綱常倫理表率的觀念相比，李贄在評價人物的標準上有了很大的變化。

三、“急世之所急”、注重功效的“名臣觀”

《藏書》“大臣”傳之后是“名臣”傳，李贄將其分為經世、強主、富國、諷諫、循良、才力、智謀、直節(jié)八種類型。其中《富國名臣總論》和《智謀名臣論》集中體現(xiàn)了李贄評價“名臣”以“急世之所急”和注重實際功效的標準。

《富國名臣總論》先提出了一個問題：“夫有國之用與士庶之用，孰大？有國者之貧與士庶之貧，孰急？”[22]李贄言“利”，但此“利”乃國之利，而非工商之利。唐太宗和魏徵曾有一段對話：“為君之道，必須先存百姓。若損百姓以奉其身，猶割股以啖腹，腹飽而身斃。”[23]漢代曹參繼蕭何為相，去世后百姓歌之曰：“蕭何為法，顜若畫一；曹參代之，寧而勿失。載其清凈，民以寧一”[24]。唐太宗和曹參，被世人稱贊的一個重要原因是“存百姓”，一個是從“君道”的層面有“存百姓”的理念，一個是施政的具體舉措上存百姓。要“存百姓”就要言利，而唐太宗、曹參的“利”就是減少賦稅、發(fā)展農業(yè)、興修水利、與民休息，這也是中國古代明君治下政治清明的常規(guī)圖像。在“國家之利”和“士庶之利”之間，李贄贊成優(yōu)先選擇“國家之利”，但并不意味著兩者是沖突的。相反，當“國家之利”更好地實現(xiàn)之后，“士庶之利”也能得到保障。因此，“名臣”傳中李贄著重論述了“富國名臣”和“智謀名臣”。

在評價漢代歷史時，李贄歷數漢初高祖至武帝前期因為國家貧弱，被匈奴圍困、侮辱，即使是和親、送去錢財也沒能免于戰(zhàn)爭的歷史。到了漢武帝一朝，當時國家的“急務”便是掃除匈奴的危害，于是“富者，力本業(yè)、出粟帛以給公上；貧者，作什器、出力役以佐國用，助征戍。是所以益于國者大也?！盵25]桑弘羊均輸法采取一系列措施，逐漸讓商賈無利而自止，“銖兩之利進入朝廷”，“不待加賦，而國用自足”[26]。然均輸的最終目的不僅是為了解決國家之急務，還要“存百姓”。均輸法之后，太倉、甘泉兩大糧倉一年就裝滿了，“邊余榖”[27]，邊地的糧食也日益豐足。當國家之急務解決好之后，士庶迫切關心的安定、糧食等問題也就迎刃而解，且沒有增加士庶的負擔。

李贄將同樣進行經濟改革的王安石放在“詞學儒臣”中，原因有二：一是王安石沒有“存百姓”的思想，與民爭利；二是王安石看到了當時宋代“積貧積弱”之急務，但改革的措施不切合實際，沒有改變困局。李贄批評王安石“欲益反損，欲強反弱。使神宗大有為之志，反成紛更不振之弊”[28]。這并不是想要生財的罪過，而是王安石的生財之道沒有起到實際效用，又不及時止損，反而留下了黨爭的禍亂。李贄看重的是有智謀的人，既能提出解決之道，又能達到效果。但“士之有智謀者，未必正直；正直者，未必有智謀”，在“正直”與“智謀”之間，李贄優(yōu)先選擇“智謀”。他認為過于追求“正直”，而無智謀，在挽救危亡方面沒有多大作用：“嬴氏興而六國之謀臣盡走咸陽，而后屈平以死諫顯于楚；李牧以死戰(zhàn)顯于趙；荊卿以匕首入秦顯于燕矣。雖數子者其名美，彼列國者，曾系賴乎？”[29]屈原、李牧、荊軻都是正直有氣節(jié)的人，但六國沒有因他們而保全，統(tǒng)一是大勢所趨，本就不會因為幾個人的作為而改變，李贄將他們與入咸陽的謀士相比，雙方對歷史進程作用的大小、是否順應歷史發(fā)展趨勢高下立見。因此，李贄認為相較于敦厚清謹之士，智謀之士除了有自保的能力外，天下國家緩急皆可用之。

中國古代歷史上有很多改革，都是在社會、國家亟待做出變化的情勢下開展的，但李贄在《藏書》中無論是對“富國名臣”還是對“智謀名臣”的選擇，都是改革措施產生實際效果的，如李悝、桑弘羊、蘇秦、張儀、陸賈、姚崇等。與這些人齊名的如王安石、宋璟、賈誼等人則被李贄列入“詞學”等儒臣傳中。不以人物的地位和名氣為評價標準，堅持實干才能興邦，“急世之所急”和注重實效是李贄評價人物標準的又一轉變。

四、“德行合一”的“儒臣觀”

《漢書》說，“儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽教化者也。游文于六經之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，于道為最高”[30]，秦漢以后史書中的“儒”基本沿用班固的說法。在以儒家為統(tǒng)治思想的中國古代，“儒者”有較高的社會地位，《儒林傳》也是正史中重要的類傳之一。

自南宋理宗之后理學成為官學，“義理史學”成為史學的主流，對儒者的評價也以“義理”為準。朱熹對義理的重要性作了闡釋：“貫穿百氏及經史，乃所有辨驗是非，明此義理，豈特欲使文詞不陋而已？義理既明，又能力行不倦，則其存諸中者，必也光明四達，何施不可！”“義理明，則利害自明。古今天下只是此理?！盵31]因此，朱熹撰史、評史、論史家和古今人物皆以義理為標準。在“義理”指導之下，朱熹評價人物首先以綱常倫理為標尺，稱曹操、孫權為“漢賊”[32]，認為漢高祖反秦、唐初反隋都是“正當”的，是“公天下”的表現(xiàn)，符合義理[33]。

李贄常以“狂狷”來評價儒臣的“德”?！翱襻币辉~非李贄發(fā)明，孔子曾說：“不得中行而與立，必也狂狷乎！狂者進取，狷者有所不為也”[34]。李贄把人之求道喻為掘地求水，他指出，理學者稱自己的學術承繼于孟子，而孟子的學術直到朱熹以后才被廣泛認可，那么，從秦漢至宋代理學家出現(xiàn)之前，豈不是沒有“道”？若此，“則人皆渴死久矣；若謂人盡不得道，則人道減矣，何以能長世也，終遂泯沒不見，混沌無聞”[35]?？梢?，理學者只不過是借用孟子的名號宣揚自己罷了。孟子贊揚像樂正子這樣不亦步亦趨模仿前人的人，而理學家在宣揚孟子之道時“記憶師說，有頭無尾，得后遺前，隨其所見，比之于書”，“孰知其大半非圣人之言乎”[36]。同時，李贄也認為“善人者，狂士之徽稱也；有恒者，狷者之別名也”[37]，不踐他人跡，對正確的東西持之以恒就是“狂狷”。在李贄看來，許多名留青史的儒者都具備“狂狷”的性格：曾點以狂而見道；曾參以狷而信道；文王狂而王；泰伯狂而伯；太公、周、召之列，皆狷也。

李贄對儒者的評價除“德”的要求外，還有“行”的要求，且他對“行”也有自己的認識。“德行有二乎？”“何可二也，夫圣人在上，教由于一，成德成行，二之則不是矣?！盵38]李贄所謂的“行業(yè)”指能產生積極效果和利于“利益”的行為。正如他贊揚南宋張栻，雖然是蔭補獲官，但淘汰冗員、捕捉盜賊、彈劾庸官等獲得了積極的社會效益。在張栻看來“學莫先于義利之辨，凡有所為而為者，皆私也，非義也”[39]。張栻的“義利”不是理學家財貨物資的利，而是儒者心懷天下生民之“利”，與“義”不矛盾。

李贄評價儒者，務求“德行合一”，要使人務實學，反對宋明理學者空談，不做矜名譽而誤后儒的學者。他批評理學者把讀書做學問當作功名利祿的手段，“口談道德，而心存高官，志在巨富”[40]，不真正地實踐孔子所說“修身齊家治國平天下”的宏愿。

五、“智信仁勇嚴”的“武臣觀”

“武臣”在以往史書撰寫中少受重視，除了在朝代更替或國家統(tǒng)一中作出突出貢獻的，如韓信、班超、岳飛等在史書中會撰寫其事跡，其他武將事跡很難和“儒林”“文苑”等相比。

李贄眼中的優(yōu)秀武將非逞匹夫之勇、空有一身力氣之人，而是“智信仁勇嚴”“五者闕一不可”之人[41]。他批評以勝敗論武臣的標準，認為武臣最重要的是智謀。因此，他稱贊吳起“料敵制勝”[42]；“司馬氏無損兵費糧之失，而諸葛亮已困矣”；曹瑋兩次識透西夏在北宋邊境的威脅有“大見識”[43]；等等。更有意思的是，李贄將范仲淹放于“武臣”傳中，認為相較于“慶歷新政”，其守邊數年的功績要大得多。范仲淹曾助夏竦平定西夏的叛亂，指揮若定、興營田。故“天下唯相才將才最難得也。相才得，朝廷尊；將才得，然后朝廷益尊”[44]。儒臣和武臣相較，儒者的言行可以教化風俗，起到安定社會的作用，但國家實體能否立足則取決于武臣，國家實體都不存在，何談“表俗”“軌世”？因此，武臣絕不是一介莽夫可以隨意擔當的。當然，除了要求武臣謀略第一外，“仁”和“勇”也是李贄評價武臣的重要標準。秦將白起在攻楚、重創(chuàng)趙國等征戰(zhàn)中英勇且有智謀，“是大將之才，以坑降故貶”[45]；李陵率五千步兵與八萬匈奴抗擊，英勇無畏，但卻在軍前斬跟從徙邊的群盜的妻女，李贄認為此舉大可不必，有失仁義[46]；劉備、關羽、張飛桃園三結義，但卻因三人之間的感情影響了軍事上的判斷，以至白帝城托孤、張飛被殺獻首等[47]。武臣與其他官員最明顯的區(qū)別是“勇”，但如果能做到用智謀實現(xiàn)治國安邦的目的，則是武臣的較高境界。李贄對武臣應具備的五種品質有過具體論述：“五者智為先，其識遠，其幾沉，其見事敏而決，其中虛而能聽受，其知彼知己、知天知地，知可以勝不可以勝者，至矣；信如四時，不可易也；勇如雷霆，不可犯也；仁則視卒如子，不忍傷也；嚴則視子如卒，有犯輒死，不姑息也。”[48]李贄同時又批評理學者在世平時緩時，只知道探討詩書禮樂，視甲胄之士皆為武夫的觀念。他意識到無論是在何時，武臣對于一國的存亡都有重要作用，這就一改宋代理學重文輕武的社會評價。且李贄所言武臣之五者，與儒家“智”“仁”“信”等有異曲同工之妙。

李贄對武臣的評價既包含了道德的標準，也有事功的標準。歷史的發(fā)展既需要儒臣安邦，也需要武臣定邦，如此才能不斷前進。但如果武臣一味采用武力，大致會像秦末暴政引起反抗一樣，最終又趨于混亂。因此，李贄評價歷史人物也注重是否符合社會穩(wěn)定和發(fā)展的趨勢，而非一時成敗。

六、“修己安民”的“外臣觀”

儒家講求“學而優(yōu)則仕”，退隱的原因很多，但如何評價退隱之士，李贄有自己的標準，《藏書》將不在廟堂之上的士大夫或儒者，稱為“外臣”，根據退隱的原因和形式分為時隱、身隱、心隱、吏隱四類。

“邦無道則隱”是“時隱”；“身隱者，以隱為事，不論時世是也”；“志趣超絕，不屈一人之下”為“心隱”；“大隱居于朝市”是“吏隱”[49]。李贄所言時隱外臣和孔子所說“邦有道，則仕；邦無道，則可卷而懷之”[50]大致是一個意思。理學家也有很多身隱之人，但李贄批評他們隱、仕的目的只是為自己掙得一個好名聲，伺機鉆營，時刻想著出仕做官，真才實學的人卻少之又少。李贄還借范曄的史論，評論漢代名士如樊英、楊厚、李固、朱穆等以身隱之名，等待朝廷征召，卻發(fā)現(xiàn)竟無異于他人，一生碌碌無為[51]?！靶碾[”者身心俱隱，過著“無君無臣”的生活，是真正的“隱”，但這并非李贄所提倡的，李贄最看重“吏隱”?！半[”和“仕”看起來是矛盾的，但在李贄的觀念中，士大夫或儒者最終是要完成修身齊家治國平天下的目標的，隱或仕都只是途徑，兩者并不矛盾，因此他最在意的是“吏隱”。

李贄筆下的“吏隱”，以五代時期的馮道為例，他對馮道的評價與他人的評價多有不同?！杜f五代史》稱馮道“事四朝，相六帝，可得為忠乎”[52]。歐陽修更因鄙棄其品德故意顛倒歷史事實，在記載周世宗伐北漢時，故意撰述世宗不從馮道諫阻，冷落使其為“太祖山陵使”。事實上，馮道為太師兼中書令，出任周太祖山陵使，是遵循五代以來首相任山陵使的慣例，并非因勸諫而遭到不滿，且馮道出任山陵使是顯德元年（954年）二月，世宗伐北漢的時間是當年三月，時間也和歐陽修所記不符，歐陽修所記只為突出馮道之“其可謂無廉恥者矣”[53]。此后的史書為了迎合“三綱五常”的評價標準，基本采用歐陽修的論述。李贄《藏書》一改義理史學的標準，認為馮道不但能使“百姓卒免鋒鎬之苦”又能保全自己，相比于那些只知愚忠卻沒有實際作為的道學家來說，真正做到了孟子所說的“社稷為重，君為輕”的理念。清代趙翼也從“民本”角度觀察歷史，“蓋五代之亂，民命倒懸，而二人（馮道、張全義）獨能以救時拯物為念”[54]。

李贄特別肯定馮道、胡廣在政治生活中保存百姓的功績，比義理史學單純從道德角度評價歷史人物更具歷史眼光。當然，這并不是說道德評價不重要，而是歷史評價標準有相對性，不能將道德作為歷史評價的唯一標準?！靶藜喊裁瘛奔葟娬{人物對自身的要求，又表現(xiàn)出對政治責任感的追求，道德和事功缺一不可。

七、結語

李贄作為一位思想家，在歷史論證方面有許多值得商榷的地方，但他敢于與義理史學一較高低，敢于質疑傳統(tǒng)歷史人物的評價標準，豐富和發(fā)展了中國古代歷史評價理論。

李贄對800多位歷史人物的劃分和重新評價，是在前人理論發(fā)展和時代要求的基礎上完成的。兩宋時期理學興起，進而影響了史學評價，理學家認為歷史不僅要記載史實，更重要的是要以綱常倫理為評價標準記載史事，歐陽修《新五代史》是其中的代表。歐陽修在撰寫的《新五代史》中提出：“道德仁義，所以為治；而法制綱紀，亦所以維持之也”；“至蕩然無復綱紀，則必極于大亂而后返”[55]。他認為綱常的力量足以使朝代敗亡，史書應當極力宣揚綱常。南宋朱熹《資治通鑒綱目》是義理史學的標志性史著，更是義理史學的準繩。該書將道德倫理作為評價史書和史家的唯一標準，也使道德倫理標準成為義理史學最本質的特征。南宋以后，程朱理學遭到質疑，至明代王守仁而大成，在史學界也出現(xiàn)了批判義理史學的風氣。明中期以祝允明為代表，首先提出“三綱五常、仁義禮智、忠信廉恥、誠意正心、修身齊家、治國平天下諸云云者，莫非躬行實蹈，表里一致，由是而賢而圣”[56]。祝允明沒有直接稱以義理為準不好，而是批評當世嘴上講仁義道德，實際行逐利祿之心的假道學。祝允明批評歷史人物雖還局限在儒家倫理道德的范圍，但不以“唯一”為標準，在思想界打開新局面。與李贄同時期的王世貞對人物的評價注重事功，認為“秦皇、漢武不足為人主訓也，然而功足言也”[57]。

李贄曾潛心心學，與王世貞交好，他對歷史人物的評價融合了心學以及祝允明和王世貞等人的思想。他首先承認歷史評價有相對性，理學的綱常倫理不是唯一的標準；其次站在不同角度重新評價歷史人物，重事功，重民本等都是評判的標尺。李贄評價歷史人物最大的特點是不拘一格，適應了明晚期社會矛盾叢出，需要打破禁錮、解放思想的環(huán)境。他從批判義理史學入手，目的不是為了徹底推翻義理史學的評判標準，而是提倡多元的評價，義理綱?？梢宰鳛樵u價的標準，但不是唯一的。任何時期的歷史人物，尤其青史留名、廣為人知的人物，都不是盡善盡美的，我們不能脫離歷史語境，站在道德的制高點，以超脫常人的能力和品德評價人物，更不能以今日之眼光評判歷史人物?！恫貢纺茉诿魍砥陲L靡一時，對明末清初三大思想家都產生影響，最重要的原因不在于其是否是“異端”的爭議，而在于李贄敢于依據時代、人物特性透析人物行為，揭示政治、社會、經濟等與歷史的關系，走出歷史人物評價標準的新路徑。