□ 付昌玲

內(nèi)容提要 文化研究以跨學(xué)科為方法論基礎(chǔ)，在研究方向上實現(xiàn)了三重轉(zhuǎn)向，分別是文化工業(yè)、文化社會學(xué)和文化政治學(xué)的轉(zhuǎn)向。這三重轉(zhuǎn)向最終形成了文化研究的基本面貌，但也使得文化研究遠離了文學(xué)文本，給當(dāng)前文論帶來危機。在文化研究轉(zhuǎn)向的理論背景下，我們需要對文學(xué)文本進行細讀，恢復(fù)文學(xué)文本所具有的詩性，回歸文學(xué)文本的詩學(xué)構(gòu)建，在文化研究和文本研究之間尋找交叉的縫隙，重建文本詩學(xué)。這對糾正當(dāng)前由文化研究所帶來的諸種文論危機，具有重要的理論意義。

文化研究作為西方當(dāng)代流行的一種學(xué)術(shù)思潮，興起于20世紀(jì)五六十年代的英國。在政治上，與英國“新左派”的形成密切相關(guān)；在思想來源上，可上溯至英國文學(xué)批評家李維斯及其所代表的“細繹”團體。自上個世紀(jì)90年代起，文化研究思潮進入中國并對學(xué)術(shù)界產(chǎn)生影響，尤其在文藝學(xué)領(lǐng)域影響巨大。2000年，羅綱和劉象愚主編的《文化研究讀本》①將文化研究的思潮介紹到文藝學(xué)領(lǐng)域，為文學(xué)的文化研究奠定了文獻基礎(chǔ)。通過羅綱等主編的《文化研究讀本》的介紹，文化研究開始在文藝學(xué)研究領(lǐng)域擴展開來，并逐漸形成了文化研究與文學(xué)研究論爭的高潮。②傳統(tǒng)的文學(xué)研究注重文學(xué)史上的經(jīng)典文本，注重精英文化和主流文化，封閉于校園的象牙塔之中，具有研究的學(xué)科性；而文化研究則注重大眾文化和邊緣文化，與社會聯(lián)系密切，關(guān)注權(quán)利、性別和階級等相關(guān)的問題，采取的是跨學(xué)科和反學(xué)科的研究方法。當(dāng)文學(xué)研究被文化研究所替代，文學(xué)的文化研究去關(guān)注性別、政治、社會等方面的問題時，文學(xué)研究也就遠離了文學(xué)文本自身，文本的重要性被忽視，文化研究成為了經(jīng)濟、政治和當(dāng)代資本的角斗場，這些問題都是橫亙在當(dāng)代學(xué)者面前的難題。按照韋勒克的說法，文學(xué)研究實現(xiàn)了“外部研究”的轉(zhuǎn)向，丟失了英國文化研究最初的文本細讀傳統(tǒng)?？偠灾幕芯康霓D(zhuǎn)向給當(dāng)前文論帶來許多危機，文學(xué)研究遠離了自己的研究對象——文學(xué)文本，因而只有對文化研究進行細致考察，才能夠真正看清文化研究對文學(xué)研究的具體影響，走出文化研究的窠臼，在對文本的具體解讀中實現(xiàn)文學(xué)理論的自主和創(chuàng)新。

一、文化研究內(nèi)部的三重轉(zhuǎn)向

文化研究作為一門“后學(xué)科”，涉及社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、傳媒等多個學(xué)科，其研究對象具有明顯的無邊界性：大眾文化、意識形態(tài)、權(quán)力、性別、種族、階級、身份……僅從上述對文化研究的概括中，我們似乎難以發(fā)現(xiàn)文化研究與文學(xué)研究之間的聯(lián)系，從字面上理解，文化研究也看似和文本毫無關(guān)系，因此，理清文化研究與文學(xué)研究之間的關(guān)系將有助于接下來的分析。杜衛(wèi)在《文化研究與文藝學(xué)學(xué)科》一文中提到，在很多學(xué)者那里，“文學(xué)往往被定性為‘審美’或者‘審美’的‘XX’。這里的關(guān)鍵問題是,把文學(xué)定性為審美就是把美學(xué)引入文藝學(xué),或者說是用美學(xué)的觀點和方法來研究文學(xué),這同用文化研究的觀點和方法來研究文學(xué)在方法論上并無二致?！雹廴缛粑幕芯孔鳛樾碌难芯糠椒ㄅc研究視角下的文學(xué)研究，二者之間的關(guān)系顯然就更為明了了。文化研究自誕生以來，經(jīng)歷了三次重要轉(zhuǎn)向，它們共同對文學(xué)研究產(chǎn)生影響。文化研究轉(zhuǎn)向的過程，也就是它擴界與增容的過程，只不過研究范圍變大的同時，對文學(xué)性的關(guān)注逐漸減弱了，文學(xué)文本所具有的詩性意義被消解了。

文化研究的第一重轉(zhuǎn)向，就是轉(zhuǎn)向一種“文化工業(yè)”。法蘭克福學(xué)派的本雅明、阿多諾、霍克海默對文化研究的“文化工業(yè)”轉(zhuǎn)向進行了系統(tǒng)地闡釋。他們認為，在資本活動和市場邏輯的操縱下，藝術(shù)的獨立性、批判性不復(fù)存在，藝術(shù)生產(chǎn)漸趨同質(zhì)化，通過滿足欲望而生產(chǎn)欲望，使欲望進行無休止地再生產(chǎn)。馬爾庫塞在《單向度的人》中對“文化工業(yè)”進行了更為嚴厲地批判，他從人的個性喪失與反思能力的退化等方面控訴技術(shù)對人心的蒙蔽以及給人帶來的虛假幻象。鮑德里亞的“消費社會”以及詹姆遜對晚期資本主義文化現(xiàn)象的分析等，都與“文化工業(yè)”轉(zhuǎn)向密切相關(guān)。

文化工業(yè)轉(zhuǎn)向促使文化產(chǎn)品進入了文化工業(yè)的規(guī)則之下，這被法蘭克福學(xué)派看作一場“祛魅”與“返魅”活動。一方面文化工業(yè)對文學(xué)作品進行“祛魅”，另一方面又為其加注另一層神秘面紗，進行欺騙式的“返魅”。在本雅明看來，技術(shù)的發(fā)展使得藝術(shù)作品可以無限生產(chǎn)與機械復(fù)制，藝術(shù)產(chǎn)品“神韻”就被破壞了。一方面文化藝術(shù)淪為商品，被經(jīng)濟和市場操控，另一方面商品借用文化符號來實現(xiàn)進一步擴張，隨著商品經(jīng)濟的強烈擴張，文化與經(jīng)濟之間也形成了重疊與合流的多變關(guān)系。阿多諾認為，“祛魅”背后的虛假“返魅”，可以用“偽個性化”來揭示。文化工業(yè)又通過資本意識形態(tài)對大眾實行欺騙與操縱，致使人的個性消失、反思能力退化，由此塑造了千篇一律的文化產(chǎn)品和文化消費者?？傊?，文化工業(yè)的轉(zhuǎn)向改變了人們精神文化產(chǎn)品的原初性質(zhì)，文化工業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化、商業(yè)化等使藝術(shù)產(chǎn)品變質(zhì)與異化，魅力大打折扣。文學(xué)文本的生產(chǎn)被納入到工業(yè)生產(chǎn)的領(lǐng)地，文學(xué)文本所具有的“光暈”也隨即消失。

文化研究的第二重轉(zhuǎn)向，就是轉(zhuǎn)向“文化社會學(xué)”。這一轉(zhuǎn)向的突出特征就是從社會學(xué)的角度對文化現(xiàn)象進行研究。伯明翰學(xué)派的查理·霍加特、雷蒙·威廉斯和E.P.湯普森三人的相關(guān)觀點被后來的斯圖亞特·霍爾總結(jié)為“文化主義”，他們對文化問題的關(guān)注，直接將文化從此前利維斯所主張的精英文化突破到更為廣泛的社會生活層面。④威廉斯在《文化與社會》中將文化定義為人的整個生活方式，既包括了知識的、精神的，也包括了物質(zhì)的生活方式，文化研究與社會學(xué)理論的聯(lián)系就變得更加緊密了。

文化研究的社會學(xué)轉(zhuǎn)變，為我們帶來了不容忽視的后果。它逐步走向了科學(xué)主義與社會考證，把研究焦點放在社會階層、文化、種族、性別等社會問題上，較少關(guān)注文學(xué)自身，從而忽視了對文學(xué)文本內(nèi)在規(guī)律以及文學(xué)審美要素的把握。正如卡勒所說：“文化研究很容易變成一種非量化的社會學(xué)，它把作品作為反映作品之外什么東西的實例或者表象對待，而不認為作品是其本身內(nèi)在要點的表象。”⑤這些變化表明，由于文化社會學(xué)的轉(zhuǎn)向，文學(xué)研究與其研究對象——文學(xué)文本之間的聯(lián)系逐漸消散，文學(xué)理論出現(xiàn)“斷源”危機。

文化研究的第三個轉(zhuǎn)向是轉(zhuǎn)向一種文化政治學(xué)。作為文化研究的開端，英國文化研究從誕生起就與政治運動和政治期待密切相關(guān)?！拔幕芯坎⒉槐灰暈橐婚T獨立學(xué)科的興起，而是一種文化政治層面的介入……知識上的關(guān)切（intellectual concern）與政治上的堅持（political commitment）無法做截然的區(qū)分，這些是它與英國既有體制中學(xué)院派最大的不同之處?！雹藓翢o疑問，最初開展文化研究的那些人就是英國的“新左派”（New Left），新左派與馬克思主義以及社會政治實踐的關(guān)系非常密切。因而對政治要素的關(guān)注從英國文化研究那里就開始了，從這個意義上說，文化研究的“文化政治學(xué)”轉(zhuǎn)向，從英國文化研究伊始就已經(jīng)存在。不過，直到葛蘭西的一些理論進入文化研究，文化研究才真正與政治學(xué)方面建立聯(lián)系，因此西方理論界普遍認為是葛蘭西促成了文化政治的興起。⑦

從葛蘭西開始，文化研究就與意識形態(tài)、權(quán)力斗爭、階級霸權(quán)等政治要素建立了某些深層聯(lián)系。文化政治超越了“政治”的原先內(nèi)涵和領(lǐng)域，包含了所有社會和文化關(guān)系。一切有關(guān)權(quán)力的問題，比如文本的權(quán)力、影像的權(quán)力、性別的權(quán)力等等，都可以納入到文化政治的范圍內(nèi)。文化政治學(xué)方面的轉(zhuǎn)向，較為徹底地把研究視角從對文學(xué)文本的解讀轉(zhuǎn)移到意識形態(tài)等政治要素上，一切文本都可以從政治、階級、種族、亞文化等方面去進行分析。一方面，這一轉(zhuǎn)變不再去關(guān)注文學(xué)文本的審美要素，而是帶有強烈的社會考證傾向。從另一方面而言，文化研究已然淪為了意識形態(tài)與權(quán)力斗爭的“角斗場”，自然也與象征著獨立與純粹的人文精神愈行愈遠。

綜上所述，以上三重轉(zhuǎn)向體現(xiàn)出文化研究在兩個方面的特征，首先是研究對象范圍的擴容，文化研究的三重轉(zhuǎn)向致使研究對象從傳統(tǒng)的文學(xué)文本蔓延至文本之外的政治、種族、文化等社會文化現(xiàn)象之上，文化研究不再僅僅聚焦于狹義的紙質(zhì)“文本”，而是將社會文化現(xiàn)象作為研究的“文本”個案；其次是研究方式的“向外轉(zhuǎn)”，自從19世紀(jì)以來，自律主義在西方文論與美學(xué)界大行其道，這一觀念直接影響到唯美主義、俄國形式主義、英美“新批評”乃至結(jié)構(gòu)主義等文學(xué)流派的發(fā)展軌跡，自律主義者們主張在文藝研究中懸置諸如社會、道德、政治、經(jīng)濟等外部因素，將文本的內(nèi)部因素如形式、語言、意象等作為文學(xué)與美學(xué)批評的主要標(biāo)準(zhǔn)，這種研究視角的內(nèi)轉(zhuǎn)一度使文學(xué)美學(xué)研究面臨與世界脫節(jié)的危險，在此背景下，文化研究再次將研究與評價標(biāo)準(zhǔn)與社會現(xiàn)實聯(lián)系起來，在一定程度上打破了自律主義的壟斷。然而，文化研究范圍的擴大與研究方式的“外轉(zhuǎn)”，終將導(dǎo)致文化研究失去了賴以生存的“文學(xué)性”，“文學(xué)性”是文學(xué)研究的根本特征，失去了“文學(xué)性”的文學(xué)研究，將無可避免地導(dǎo)致文論陷入危機。

二、文化研究轉(zhuǎn)向與文論的當(dāng)前危機

從中國當(dāng)代文論發(fā)展現(xiàn)狀來看，20世紀(jì)90年代由于社會主義市場經(jīng)濟的建立，文學(xué)理論也由80年代的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋蛲廪D(zhuǎn)”。當(dāng)文學(xué)形態(tài)、文學(xué)生產(chǎn)和消費方式以及文學(xué)的批評主體與批評標(biāo)準(zhǔn)等都發(fā)生變化時，經(jīng)典的文論話語模式便會因為未及時轉(zhuǎn)型而陷入重重危機。文化研究的興起的確為文學(xué)研究帶來了新的思想資源，為詩學(xué)注入了養(yǎng)分和活力，有利于詩學(xué)的創(chuàng)新和跨學(xué)科研究。然而，如今的文化研究矯枉過正，走向了文學(xué)理論的反面。文學(xué)研究不再將經(jīng)典的文學(xué)作品作為研究對象，而是轉(zhuǎn)向了廣泛的日常生活。文化研究經(jīng)歷三次轉(zhuǎn)向，最終結(jié)果是通過文化研究取代了以往的文學(xué)研究，文學(xué)被理論征服失去了主體地位，文學(xué)研究在“大理論”或者說文學(xué)的場外理論的強制闡釋下逐漸被邊緣化?！敖鼇砦覀儫o疑在經(jīng)歷著一種美學(xué)的膨脹。它從個體的風(fēng)格化、城市的設(shè)計與組織，擴展到理論領(lǐng)域。越來越多的現(xiàn)實因素正籠罩在審美之中。作為一個整體的現(xiàn)實逐漸被看作是一種審美的建構(gòu)物。”⑧隨著審美活動滲入到商品以及日常生活的每個角落，文學(xué)藝術(shù)與日常生活的界限消弭。藝術(shù)的充分商品化成為審美日常生活化的最大動力，文化藝術(shù)借助于商品化（如暢銷書）和精美的包裝、炒作之后迅速廣泛地進入大眾，獲取市場；商品借助于文化藝術(shù)符號，有效地促銷和提高身價。在市場經(jīng)濟的侵襲下，文學(xué)作品中的理性精神要素不再是大眾青睞的對象。作為原本文學(xué)研究對象的經(jīng)典文學(xué)作品，正親身經(jīng)歷著一場“生存危機”。

世紀(jì)之交，J．希利斯·米勒將“文學(xué)終結(jié)論”帶到了中國。1997年，他的《全球化對文學(xué)研究的影響》一文關(guān)注電子媒介時代的文學(xué)的新變化，并對此保持警惕與反思?！霸?000年北京舉行的‘文學(xué)理論的未來:中國與世界’國際學(xué)術(shù)研討會上,米勒再次就此命題作了發(fā)言,并在《文學(xué)評論》發(fā)表長篇論文《全球化時代文學(xué)研究還會繼續(xù)存在嗎?》,詳細闡述了‘文學(xué)終結(jié)論’的觀點?！雹嵋源藶槠瘘c，我國文藝理論界對“文化研究轉(zhuǎn)向”以及“文化研究轉(zhuǎn)向”與“文學(xué)終結(jié)”關(guān)系的討論愈演愈烈。

我國學(xué)者關(guān)于文論危機的討論主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，關(guān)于“文化研究轉(zhuǎn)向”，探討文化研究與文學(xué)研究之間的關(guān)系問題；第二，關(guān)于“文學(xué)終結(jié)”，眾多學(xué)者從不同方面回應(yīng)了“當(dāng)前文學(xué)還能不能存在”這一問題；第三，探討“文論危機”與時代的關(guān)系，大眾文化和電子媒介時代對文學(xué)的巨大沖擊，以此作為當(dāng)前文論危機的主要根源；第四，思考“文論危機”與傳統(tǒng)理論以及西方理論的關(guān)系，從“西方理論的中國化”和“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”這兩個思路去嘗試化解危機；第五，關(guān)于當(dāng)前文論是否存在危機、能否解決以及解決途徑的問題。在這些討論中，賴大仁教授對“文論危機”的解決方案具有代表性。2005年，賴大仁的《文學(xué)“終結(jié)論”與“距離說”——兼談當(dāng)前文學(xué)的危機》，從“文學(xué)終結(jié)”的問題談起，繼而把引發(fā)文學(xué)危機的根源歸咎于當(dāng)代文學(xué)的距離感和張力的消失。2007年，他又發(fā)表了一篇名為《當(dāng)代文論:危機及其應(yīng)對》的文章，集中討論了當(dāng)代文論要不要存在和能不能存在的問題。

賴大仁先生總結(jié)出文學(xué)理論走出危機的兩條路徑：一是文學(xué)理論不需要對文學(xué)文本進行解釋，而是可以像哲學(xué)一樣成為“形而上”的存在；二是文學(xué)理論必須緊貼文學(xué)現(xiàn)實，針對單個對象進行具體研究，但這會導(dǎo)致文學(xué)理論向文學(xué)批評退化。⑩可以看到，這兩種都不是恰當(dāng)?shù)穆窂綐?gòu)建，前者主張“自說自話”，以至于太過脫離文本，盡管文學(xué)理論可以按照本質(zhì)規(guī)律自我構(gòu)建，但它還離不開對文學(xué)作品當(dāng)中規(guī)律的抽象、概括與總結(jié)，無法一直脫離研究對象而單獨存在；后者則離文本太近，失去了抽象的理論歸納與概括。文學(xué)理論如果退化到文學(xué)批評，解決的只是單個文本的理論問題，就會失去普適性，無法維持理論的生機與活力。可見文學(xué)理論突破危機的兩條老路已然行不通了，必須基于文化領(lǐng)域的新變化和文學(xué)發(fā)展的新事實對詩學(xué)構(gòu)建路徑進行重新思考。一個比較合適的思路是回歸從文本出發(fā)的“本文詩學(xué)”。它既不是理論的自我演繹，也不是單純的文本批評，而是建立在具體文本批評基礎(chǔ)之上，有能夠提出具有普適性價值的文論生成模式，所以它能夠彌合上述建構(gòu)路徑之間的鴻溝，在單個文本與普適理論之間架設(shè)橋梁，這對當(dāng)前文論危機的解決具有較大的積極意義。?

三、回歸文學(xué)文本的詩學(xué)構(gòu)建

文化研究轉(zhuǎn)向雖然給文學(xué)研究帶來危機，但是并不會導(dǎo)致文學(xué)或者文論的終結(jié)。“文化研究已經(jīng)幫助對文化去文本化，將文化分析融入文化建構(gòu)中，這種建構(gòu)不會導(dǎo)致傳統(tǒng)的文學(xué)結(jié)論，尤其是所謂的偉大著作。文化研究者們把文化的概念擴大到利維斯所界定的傳統(tǒng)‘文學(xué)’之外的各種口頭的、聲音的和視覺的表現(xiàn)方式?！?這就需要我們對文學(xué)研究進行一種方法論的調(diào)整：讓我們回歸到詩學(xué)的源頭，看一看詩歌是如何與哲學(xué)發(fā)生沖突又是如何和解的。

默斯特（Glenn Most）認為古希臘詩學(xué)的演進經(jīng)歷了三種形態(tài)：“隱形詩學(xué)”、“顯性詩學(xué)”和“哲學(xué)詩學(xué)”。?“隱性詩學(xué)”是詩人在文本中無意識地表達的哲學(xué)思索，例如《荷馬史詩》中傳達出荷馬時代的倫理觀、愛欲觀、生死觀，赫西俄德在《神譜》中所表現(xiàn)出的宇宙生成論；“顯性詩學(xué)”已經(jīng)有了與詩歌分立并挑戰(zhàn)詩教傳統(tǒng)的對抗意識，在詩中明確表達出了哲學(xué)思考；“哲學(xué)詩學(xué)”則是一種哲學(xué)與文學(xué)雜糅的混合物，借用詩歌的格律、語言和表現(xiàn)手法，擴大和傳播哲學(xué)思想，最終目的是為了從詩歌那里爭取讀者，以提高哲學(xué)的地位和影響，例如巴門尼德以格律韻文的形式表達對于存在的哲學(xué)思考，以及柏拉圖在《理想國》第十卷借用厄爾神話來從宇宙論的角度論證哲學(xué)的正當(dāng)性。古希臘三種詩學(xué)形態(tài)的演進背后隱含著詩與哲學(xué)之爭的線索。詩教傳統(tǒng)在古希臘文化中占據(jù)主導(dǎo)地位，早期希臘人的人文素養(yǎng)和道德意識是以《荷馬史詩》為代表的史詩和神話培養(yǎng)起來的，詩人為希臘社會的運作提供了法則，而哲人認為詩教傳統(tǒng)提供的這種立法原則是混亂的，惟有哲學(xué)才能為世界提供合理的立法框架。但是詩歌的表現(xiàn)形式富有節(jié)奏感和音樂性，在希臘人的審美心理結(jié)構(gòu)中根深蒂固，哲學(xué)通過邏輯的枯燥表現(xiàn)形式難以被接受和推廣，在最開始惟有借用詩歌的形式來與詩歌本身對抗。我們今天再來審視古希臘的“隱性詩學(xué)——顯性詩學(xué)——哲學(xué)詩學(xué)”的詩學(xué)演進過程，可以將其理解為“文學(xué)文本——文學(xué)理論——哲學(xué)思想”的發(fā)展過程。文學(xué)文本本身就隱藏著一種隱性的詩學(xué)形態(tài)，其中潛藏著創(chuàng)作者的詩學(xué)思想意志，這就是詩學(xué)的原初形態(tài)——本文詩學(xué)，文學(xué)理論（顯性詩學(xué)）則是在對“隱性詩學(xué)”進行邏輯化的歸納和呈現(xiàn)的基礎(chǔ)上形成的對文本的原初立法，亞里士多德的《詩學(xué)》就是在歸納的基礎(chǔ)上對古希臘文學(xué)進行邏各斯立法的結(jié)果。?

然而，從目前文論現(xiàn)實境遇來看，在這場古老的“詩與哲學(xué)之爭”中，哲學(xué)早已無需借助詩歌的外殼來為自己爭取合法地位和話語權(quán)。反過來，哲學(xué)完勝了詩歌，理論家無需再向文學(xué)文本和創(chuàng)作經(jīng)驗?zāi)抢飳ふ屹Y源，理性詩學(xué)具備了獨立的話語系統(tǒng)和構(gòu)成方式。一方面，文學(xué)理論可以完全無視文學(xué)現(xiàn)實，從文學(xué)思想史和其他思想性學(xué)科之中尋求理論資源建構(gòu)起來，變成了理論高蹈的自我推演。另一方面，文學(xué)理論對于針對具體文本的意義解讀也遠離了創(chuàng)作者的真實意圖，文本的意義生成呈現(xiàn)出三種樣態(tài)：其一是張江教授所指出的“強制闡釋”，即背離文本，以前在立場對文本作出解釋；其二是桑塔格提出的“反對闡釋”，闡釋發(fā)生時已經(jīng)對文本構(gòu)成破壞，扭曲和否定了文本本身；其三是過度闡釋，即將文本之外的內(nèi)容代入到文本之中?？傊膶W(xué)理論中哲理意味越來越濃厚，直到完全覆蓋了詩性，詩學(xué)遠離了文學(xué)轉(zhuǎn)而與哲學(xué)結(jié)盟。

“本文詩學(xué)”要求文論進行形而下轉(zhuǎn)向，實際上是重返詩學(xué)的原初形態(tài)，恢復(fù)詩學(xué)與文學(xué)與生俱來的聯(lián)系，使詩學(xué)恢復(fù)詩性。作為詩學(xué)的原初形態(tài)之一，“本文詩學(xué)是寄予在文學(xué)本文中的詩學(xué)思想,它是批評家對作家在本文中已經(jīng)建立的隱含的詩學(xué)體系的理性歸納和邏輯呈現(xiàn)?！?簡單來說，所謂“本文詩學(xué)”，就是指從文本出發(fā)總結(jié)出來普適性理論的一種詩學(xué)生成方式，它包含一個從單個文本到普遍性理論的詩學(xué)生成過程。“本文詩學(xué)”建立在口頭詩學(xué)的基礎(chǔ)之上，在審美經(jīng)驗上具有歷史經(jīng)驗的傳承性?？陬^創(chuàng)制是文學(xué)的原初形態(tài)，口頭文學(xué)的創(chuàng)作和傳播一方面依靠記憶，以保證前后不會出現(xiàn)矛盾，另一方面需要創(chuàng)作者的想象力的即興發(fā)揮和思想意識的自由表達，以保證故事能夠講下去?？陬^文學(xué)的文本定型化導(dǎo)致了口頭創(chuàng)作的衰微，但是“本文詩學(xué)”與口頭詩學(xué)之間具有歷史傳承關(guān)系，“本文詩學(xué)”在繼承了口頭詩學(xué)的創(chuàng)作律法的同時，口頭創(chuàng)制中記憶、想象和思想的自由表達在“本文詩學(xué)”中轉(zhuǎn)化為了自由的文體意識和個性化的表達方式?！氨疚脑妼W(xué)”的本質(zhì)性規(guī)定在于：首先，它必須要從文本出發(fā)；其次，它需要批評家從具體的文本中挖掘出來；最后，被挖掘出來的這種理論必須要具有適用性，也就是說，本文詩學(xué)具有詩學(xué)的普世性意義。應(yīng)對當(dāng)前文論危機不能忽視兩方面內(nèi)容：一是重視文本的價值，從文本出發(fā)進行理論生發(fā)；二是關(guān)注文學(xué)的審美價值，找尋失落的人文精神與藝術(shù)魅力。而重建“本文詩學(xué)”是應(yīng)對文論當(dāng)前危機的一條合適的路徑。

“本文詩學(xué)”作為一種從文本中提煉出普適性理論的詩學(xué)生成方法，區(qū)別于從理論到理論的“理性詩學(xué)”模式，更加強調(diào)文本自身的重要性，也更具詩性?？梢钥吹?，從文學(xué)文本出發(fā)所進行的這種“本文詩學(xué)”，既沒有忽視文學(xué)現(xiàn)實和文學(xué)文本的重要性，又沒有看輕理論的抽象性特征，彌合了文學(xué)理論和文學(xué)批評之間的鴻溝，保持了文學(xué)理論在個體與普遍之間的平衡。這就表明，“本文詩學(xué)”能夠彌合當(dāng)代詩學(xué)應(yīng)對危機時兩種傳統(tǒng)路徑之間的鴻溝，使之既不走向封閉式的理論自我生發(fā)，又不退化為純粹的文學(xué)批評，而是很好地溝通兩者，化解當(dāng)前文論所遭遇的諸種危機?；貧w“本文詩學(xué)”的目標(biāo)是明確的，但如何從文本出發(fā)以及從文本出發(fā)之后如何形成普適理論等諸多問題尚不明確，下文旨在思考如何在“本文詩學(xué)”這一大的理論框架下探索進一步前進的具體方向。

“本文詩學(xué)”的生成模式不是空想的，這種不是通過邏輯生發(fā)與理論的自我構(gòu)建，而是從文本經(jīng)驗中產(chǎn)生理論的詩學(xué)模式在中西文論傳統(tǒng)中普遍存在，只不過一直沒有人用“本文詩學(xué)”這個詞去進行總結(jié)。從亞里士多德通過對古希臘文學(xué)的不完全歸納完成了西方文論史上的首部文學(xué)理論著作《詩學(xué)》，到巴赫金在研究陀思妥耶夫斯基小說的基礎(chǔ)上提出了“復(fù)調(diào)”理論，都是典型的“本文詩學(xué)”的生成模式。在中國古典詩學(xué)中這種從文本出發(fā)的文論生成模式更是十分普遍，可以說中國古典文論大多符合這一理論生成模式。“詩三百，一言以蔽之，曰：思無邪?！边@就是從文本出發(fā)的，在對《詩經(jīng)》文本的解讀以及對文本的普遍的歸納方面它已經(jīng)和“本文詩學(xué)”很接近了，等到“詩言志”或“詩緣情”這樣真正成熟的理論話語出現(xiàn)時，因為具有一定的普適價值，也就真正算做“本文詩學(xué)”了。以“詩言志”為例，盡管不同時代對“志”的含義可能存在不同看法，但是他們都大體承認“詩言志”是從《詩經(jīng)》開始的詩歌文本中總結(jié)而來的觀點，即從文本出發(fā)，由批評家所挖掘，并且具有普遍適用性，也就是說它符合上文所總結(jié)的“本文詩學(xué)”的三個本質(zhì)規(guī)定，而且經(jīng)歷了歷代批評家與時間的長久考驗。同樣，劉勰的《文心雕龍》也是建立在先秦兩漢文人墨客的作品之上。?這不僅說明“本文詩學(xué)”生成模式在中國傳統(tǒng)詩學(xué)中的重要地位，同時也暗示了相比于“理性詩學(xué)”，中國古典文論與“本文詩學(xué)”之間更為契合。因此筆者認為，從中國傳統(tǒng)詩學(xué)的構(gòu)建模式中進行考察，無疑對“本文詩學(xué)”當(dāng)下的構(gòu)建路徑有一定啟發(fā)作用。

中國古典文論思維模式中的一個重要話語就是“感悟”，不過這一“感悟”與西方學(xué)者所理解的有所不同，“中國古代文論及其范疇除了因與文學(xué)創(chuàng)作和鑒賞實踐聯(lián)系密切因而可以說具有重視經(jīng)驗，尤其是感悟的特點之外，同時又有著自己的理論思維和邏輯特點……”?也就是說，中國傳統(tǒng)思維中的“感悟”是建立在對文本進行細致研究基礎(chǔ)上的一種理性與感性相結(jié)合的思維方法，它與隨意而發(fā)的個人“感悟”也有很大區(qū)別，胡經(jīng)之認為，“在感悟的背后，隱藏著極為抽象的內(nèi)容?？梢哉f，感悟是抽象的形象化過程，是理性的經(jīng)驗透視。”?這種以文本細讀為基礎(chǔ)、建立在文本經(jīng)驗之上的“感悟式”理論生成模式，在中國古典文論中十分常見。王夫之強調(diào)即景會心：“‘池塘生春草’、‘蝴蝶飛南園’、‘明月照積雪’，皆心中目中與相融浹，一出語時，即得珠圓玉潤，要亦各視其所懷來，而與景相迎者也?！保ā督S詩話》）中國古代詩學(xué)理論就是基于這種感悟的思維方式、以詩文評為載體搭建起來的。理論家在對文學(xué)作品進行鑒賞、評價和總結(jié)的過程中，需要調(diào)動個體性的想象力、感覺經(jīng)驗和生命體驗，以獲得審美滿足和理解感悟。

“用感悟的方法討論文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造有一個最大的好處，那就是，它擺脫了純粹理性思辨所帶來的單一的、科學(xué)化的束縛，最大限度發(fā)揮了文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作中游移不定的模糊機制，適應(yīng)了文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作中的復(fù)雜狀況?！?文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作最初也是受到外在事物的刺激產(chǎn)生感悟和情感，再以文本的形式呈現(xiàn)出來，而鑒賞者通過文學(xué)作品這一中介與創(chuàng)作者的情感和思想進行溝通和碰撞。因此詩文評與文學(xué)作品在經(jīng)驗性和個體性這一層面是同構(gòu)的，能夠最大程度保證對具體文本闡釋的有效性，挖掘文本形式和深層的審美意蘊，進一步為作品創(chuàng)作提供指導(dǎo)和借鑒。這種依托感悟和具象思維的詩文評為我們解決當(dāng)代文論“斷源”危機帶來啟迪?！氨疚脑妼W(xué)”就是要回歸到文學(xué)文本的一種詩學(xué)建構(gòu)方式。

但是，詩學(xué)的旨歸在于探索文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作本質(zhì)，僅僅停留在對個別文本的感悟性闡發(fā)和回應(yīng)是不夠的，必須要超越經(jīng)驗性的層面才能上升為一種理論形態(tài)。中國古典文論并非不具有思辨意識和哲性品格，一方面對于“象外之象”“韻外之致”的一貫追求正體現(xiàn)某種精微的玄思和哲理，另一方面對于“神思”“風(fēng)骨”“境界”“興象”等諸多范疇的歸納也體現(xiàn)出了抽象意識。但是中國古代詩文評對于哲理的闡發(fā)主要針對具體文本，摻雜在感悟性的文字之中，甚至有意識地拒絕嚴密的論證說理以追求渾整和玄妙；對于范疇的歸納也還未具備高度的概括性和延續(xù)性，用于解讀總結(jié)古代詩文的品目，如“綺麗”“豪放”“雄渾”“沖淡”等等，本身又組成了具有審美意蘊的意象世界。因此，中國古代詩文評還不能說具備了嚴密的邏輯性和系統(tǒng)性，“本文詩學(xué)”的構(gòu)建可以借鑒詩文評以挖掘文本的審美特性，彌補目前文論缺失的情感體驗，但是必然要超越這種前現(xiàn)代的文論形式，克服它所具有的零散化和主觀化，加以創(chuàng)新性地改造和發(fā)展。一個重要的思路就是將“本文詩學(xué)”與文化詩學(xué)關(guān)聯(lián)起來，形成兼顧審美品格與歷史語境、內(nèi)部研究與外部研究相結(jié)合的中國文論話語體系。?

文藝如何與社會互動自古就是一個難題，當(dāng)下文化研究轉(zhuǎn)向所引發(fā)的文論危機本質(zhì)上也脫離不開這個問題。文學(xué)研究經(jīng)歷文化研究的沖擊之后，只關(guān)注現(xiàn)實問題，而忽視了理想與詩性的維度。文化工業(yè)、文化社會學(xué)和文化政治等，文化研究什么都談，就是不再包括文學(xué)及其特性了，它呈現(xiàn)一種“反詩性”的特征。如何從這一困境中突圍？“本文詩學(xué)”一方面能夠促使文學(xué)作品魅力與詩性的復(fù)歸，實現(xiàn)真正意義上的“返魅”，糾正了理論脫離文本的問題，解決文學(xué)理論的“斷源”危機，另一方面，回歸文本、關(guān)注文學(xué)藝術(shù)作品內(nèi)部的審美特性也對文化研究轉(zhuǎn)向之后造成的巨大沖擊有一定改善作用，避免文學(xué)研究成為資本意識形態(tài)斗爭的“角斗場”。從事文化研究往往不用建立在費時費力的閱讀基礎(chǔ)上，就可以形成一篇篇文章，這似乎是一條學(xué)術(shù)捷徑，但事實上只有回歸對文學(xué)文本的細讀、感悟與經(jīng)驗總結(jié)，才能形成真正有看法、有價值的學(xué)術(shù)理論，真正做到為文學(xué)、為社會發(fā)聲，從而應(yīng)對當(dāng)前文論所遭遇的“終結(jié)”危機。

注釋：

①羅綱、劉象愚主編：《文化研究讀本》，中國社會科學(xué)出版社2000年版。

②有關(guān)文化研究與文學(xué)研究關(guān)系的相關(guān)爭論，最初興起于陶東風(fēng)教授的論文《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《浙江社會科學(xué)》2002年第1期。該文發(fā)表后引發(fā)了關(guān)于日常生活審美化的論爭。就與文學(xué)研究的關(guān)系而言，論爭的焦點集中在“審美日常生活化”與美學(xué)、文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展的關(guān)系，也就是文藝學(xué)與文化研究的關(guān)系，包括學(xué)科邊界、研究范式、文學(xué)終結(jié)等。重要的論文有陶東風(fēng)《日常生活的審美化與文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《天津社會科學(xué)》2004年第4期；魯樞元《評所謂“新的美學(xué)原則”的崛起》，《文藝爭鳴》2004年第3期；童慶炳《“日常生活審美化”與文藝學(xué)》，《中華讀書報》2005年1月26日；黃卓越《從文化研究到文學(xué)研究——若干問題的再澄清》，《求是學(xué)刊》2004年第6期；王元驤《文藝理論中的“文化主義”與“審美主義”》，《文藝研究》2005年第4期；杜衛(wèi)《文化研究與文藝學(xué)學(xué)科》，《貴州社會科學(xué)》2007年第9期等。

③杜衛(wèi)：《文化研究與文藝學(xué)學(xué)科》，《貴州社會科學(xué)》2007年第9期。

④陸揚：《文化研究導(dǎo)論》，高等教育出版社2012年版，第39頁。

⑤喬納森·卡勒：《文學(xué)理論》，李平譯，遼寧教育出版社1998年版，第53頁。

⑥陳光興：《英國文化研究的系譜學(xué)》，載陳光興、楊明敏編《Cultural studies:內(nèi)爆麥當(dāng)奴》，島嶼邊緣雜志社1992年版，第7～10頁。

⑦李艷豐：《重返葛蘭西:文化政治的理論溯源與文化研究的葛蘭西轉(zhuǎn)向》，《文藝理論研究》2017年第5期。

⑧陶東風(fēng)：《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》，《南陽師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第5期。

⑨賴大仁：《文學(xué)“終結(jié)論”與“距離說”——兼談當(dāng)前文學(xué)的危機》，《學(xué)術(shù)月刊》2005年第5期。

⑩賴大仁：《當(dāng)代文論:危機及其應(yīng)對》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第9期。

?詳細的“文本詩學(xué)”建構(gòu)路徑，可以參見胡友峰《“本文詩學(xué)”論》，《文藝理論研究》2008年第6期。

?本·阿格：《作為批評理論的文化研究》，河南大學(xué)出版社2010年版，第10頁。

?Glenn W.Most，“The poetics of early Greek philosophy,”in A.A.Long（ed），The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy，Cambridge：The Cambridge University Press，1999，pp.334～345.

?關(guān)于詩學(xué)演進規(guī)律的追溯，可以參見胡友峰的《理論詩學(xué)的困境與本文詩學(xué)的重建》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2006年第2期。

??胡友峰：《“本文詩學(xué)”論》，《文藝理論研究》2008年第6期。

?黨圣元：《中國古代文論的范疇和體系》，《文學(xué)評論》1997年第1期。

??胡經(jīng)之、李?。骸吨袊诺湮乃噷W(xué)》，光明日報出版社2006年版，第25、31頁。

?關(guān)于本文詩學(xué)與文化詩學(xué)的結(jié)合問題，詳見胡友峰的《重建本文詩學(xué)：中國文論走出去的路徑與方法》，《中國文學(xué)批評》2020年第2期。