□ 廖 奕

內(nèi)容提要 理解司法權(quán)的本質(zhì)，可以通過話語分析的方法獲得新的進路。布爾迪厄的司法場域理論，揭示了司法權(quán)話語實踐的斗爭邏輯，展現(xiàn)了司法權(quán)話語基于多元主體的動態(tài)生成圖景。結(jié)合實例加以理論觀察，政治塑型、理論構(gòu)造和大眾衍義是司法權(quán)話語生成的幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在當代中國司法場域中，政治家的基調(diào)設定、法學家的曲譜建構(gòu)、大眾的文化響應交織一體。其指向一種司法權(quán)話語的復調(diào)敘事模型，包含言說主體區(qū)隔、母題事件統(tǒng)一、雜語對話均衡等特點，由此生發(fā)司法權(quán)威話語、權(quán)力話語和權(quán)能話語的解釋框架。這些話語有不同的邏輯起點、表達方式、情感訴求，各自獨立、彼此區(qū)隔，但又統(tǒng)一于司法權(quán)本質(zhì)探究的母題事件。它們本身是多種表達的雜樣話語，進行著意見交換的整體對話，可以形成權(quán)威話語和權(quán)能話語互為基礎、權(quán)威話語和權(quán)力話語上下嵌合、權(quán)力話語和權(quán)能話語前后相序的關(guān)系圖景。司法權(quán)話語的復調(diào)模型，實質(zhì)上是一種有關(guān)司法權(quán)本質(zhì)的認知圖式。

一、問題與方法

何為“司法權(quán)話語”？簡言之，它是人們對司法權(quán)從現(xiàn)象到本質(zhì)的言說和交談。模仿?？聦Α霸捳Z”的界定，或可如此謂之：司法權(quán)話語是由這樣一個整體構(gòu)成的，它是由所有那些對司法權(quán)進行確定、分割、描述和解釋，講述它的發(fā)展，指出它多種多樣的對應關(guān)系，對它進行判斷，并在可能的情況下，替它講話，同時以它的名義把應該被看作是它的談話連接起來的話語構(gòu)成的陳述群中被說出來的東西的整體。①

此種模仿并不精準，但司法權(quán)通過話語載體表現(xiàn)，大略是確定的。如，法官話語是審判權(quán)在具體情境中的語言載體。但若將司法權(quán)話語局限于此，探尋喬姆斯基所謂的“生成語法”恐要落空，“作為語言學家的法官”美夢也會破碎。②因而，在一種廣闊的“場域”視野下審視司法權(quán)話語，有助于分辨司法權(quán)話語的實踐主體及其真實意欲。在此意義上，法官話語只是一種從特定司法權(quán)主體角度生發(fā)的話語形態(tài)，必須剔除與司法權(quán)本質(zhì)無關(guān)的內(nèi)容，如法官在權(quán)力行使之外的生活話語等。除法官話語外，政治家的司法權(quán)能設計、法律家的司法制度論證乃至普通人的司法實踐態(tài)度等，可否視為司法場域中的話語范本？這些圍繞司法權(quán)展開的言說交談，是否構(gòu)成基于不同社會空間和主體位置的司法本質(zhì)鏡像？回答上述問題，需要我們深入理解司法權(quán)話語，既注意描析司法權(quán)的實踐維度，更著重闡釋司法權(quán)的本質(zhì)。

當司法權(quán)的本質(zhì)為理論生產(chǎn)擱置，而現(xiàn)實又迫切需要某種“本質(zhì)圖景”，司法話語研究的必要性或可凸顯。歷史地看，司法話語研究初以法庭話語為重點，之后解釋司法話語陳述的有效性及其權(quán)力關(guān)系，進而在對司法修辭技術(shù)運用的分析中，揭示司法決定的情感塑造機理及其文化背景差異。③此種理論進路，已然反映出司法話語研究的交叉整合趨向。更具體的例子，如司法政治學運用多元方法，面向廣闊法域設定細致議程，針對司法權(quán)的具體行為樣態(tài)、系統(tǒng)動力源、影響效果等問題展開全面分析。這些分析涵蓋影響司法權(quán)的社會因素(共同體)、文化因素(價值與規(guī)范)、制度因素(國家)、理念因素(思想或理論)，可為司法權(quán)話語研究提供分析框架上的參照。④另如，司法權(quán)的比較法研究揭示了發(fā)展中國家的司法形式主義變體和意識形態(tài)話語論爭，及其根深蒂固的民族創(chuàng)傷記憶和政治認同關(guān)聯(lián)。這些因素不僅在政治話語中頻繁出現(xiàn)，而且也浮現(xiàn)于專業(yè)話語和看似非政治的領域。⑤

當前中國的社會主義法治建設進入系統(tǒng)集成階段，出現(xiàn)“薄法治”與“厚法治”、形式法治與實質(zhì)法治、領域建設型法治與整體推進型法治的交融趨勢。在此背景下，司法權(quán)話語是否也呈現(xiàn)從單一主體向多元主體的轉(zhuǎn)變？我們可以看到，對于司法體制機制改革，法學家理論話語的要義在于，以司法規(guī)律為圭臬，或以理想型司法權(quán)運行模式為目標，從司法制度原理出發(fā)，反思現(xiàn)實問題，提出診治方案。而政治家的法理思維更側(cè)重“實際”，更看重“戰(zhàn)略”，更強調(diào)“系統(tǒng)”，進而生成獨特的司法權(quán)及其改革話語。⑥至于社會大眾，其基于對良善司法的剛性需求和影響法官決策的內(nèi)生權(quán)能，相關(guān)話語可視為面向司法權(quán)的“民情”“民意”，成為強化或消減司法權(quán)合法性的重要力量。⑦因而，從話語分析的角度提出對司法權(quán)單一主體論的反對，是有現(xiàn)實依據(jù)的。

基于上述，本文欲以話語研究的標識性概念——“復調(diào)”——為隱喻，期望借此將政治家、法學家和大眾的法理認知關(guān)聯(lián)起來，從中提出一種司法權(quán)話語的解釋模型。沿此運思，本文先重述司法場域論，挖掘其話語意涵；再以實例論證，初步描繪司法權(quán)話語的生成；然后在當代中國司法權(quán)場景下，進一步檢證修繕；最后得出復調(diào)模型的框架，用以反思司法權(quán)本質(zhì)的母題。

二、司法權(quán)話語如何生成？

（一）場域理論中的司法權(quán)話語

布爾迪厄發(fā)展了福柯的知識和話語理論，為司法研究提供了新的入口。由于?？聦Α皩嵺`”這一基礎問題自有屬性的考量不足，導致他對權(quán)力的分析陷入一種靜止孤立的領域，對斗爭的觀察采取一種片面局部的視角，以及過于夸大話語的建構(gòu)作用而忽視話語與客觀現(xiàn)實的互動效果。⑧而布爾迪厄則明確指出，話語本身就是實踐的表現(xiàn)，言說者通過言辭用以行事的能力完成各種行為并影響世界⑨；理解話語需要以分析實踐為前提，“不把語言實踐放在各種實踐共存的完整世界中，就不可能充分理解語言本身”⑩。通過將權(quán)力實踐和話語表達統(tǒng)括于“場域”這一基本范疇，布爾迪厄建立起“實踐—話語—場域”聯(lián)結(jié)貫通的理論框架。由此，我們可以在場域的背景下分析話語實踐，也可以透過話語表達實踐把握場域的內(nèi)在機理。

更重要的是，布爾迪厄提出“邁向司法場域的社會學”命題，并非直接針對主流法理學的危機，而是立足于一種社會學家想象的“嚴格的法律科學”，確言之，一種以法理學為研究對象的廣義法科學。他力圖通過對司法場域的話語分析，建構(gòu)一種新的超越形式主義和工具主義的法認知圖式，為法律的力量找到穩(wěn)靠的依憑。在他看來，“司法場域是爭奪壟斷法律決定權(quán)的場所”，各個行動主體都具有特定的技術(shù)性資格能力（technical competence），其實質(zhì)就是社會認可的文本解釋權(quán)能（capability）。在此意義上，司法場域?qū)嵸|(zhì)上是一種“話語權(quán)能場”，各方主體以其特定話語的表達和實踐、邏輯與策略，在其中競逐、博弈。司法語言及其修辭技術(shù)，“表達了司法場域的整個運作過程，尤其是表達了法律規(guī)范體系總是要服從的總體化運作”。?他重點分析的法理論與法實務的“話語斗爭”，反映了現(xiàn)代司法權(quán)話語生成的復雜性，表明作為理想類型的司法權(quán)首先基于精英內(nèi)部的理念共識。在其理論的啟發(fā)下，我們可將司法權(quán)話語視為場域內(nèi)各主體力量交互作用的產(chǎn)物：各主體圍繞司法權(quán)的言說交談、論理敘事相對獨立呈現(xiàn)，同時又相互牽制影響，在非均衡博弈中形成暫定均衡，推導特定階段的主流共識，對應實踐中的相關(guān)策略目標。

（二）司法權(quán)話語的政治形塑

沿著布爾迪厄的理論運思，我們可以進一步追問，司法權(quán)話語如何在場域中形塑？一系列因素，“無論是制度的還是隨機的，正當甚或不正當，只要存在，就一定會影響司法，影響法官的選擇和決策，常常有利有弊，利弊交錯”。如果承認“任何具體制度往往是眾多變量的均衡”，“某一變量的細微變化就可能影響法官的司法決斷，影響其對規(guī)則、學說和教義的需求，影響其對司法決斷的法理論證和學理包裝”。?同時還要注意這樣一個基礎事實，即現(xiàn)代性國家建制塑造了司法權(quán)，這種建制并不一定是理性主義法治國，也可能是經(jīng)驗主義、實用主義等多種形態(tài)的復合生成?？傊卧捳Z對司法權(quán)本旨的界定，會引發(fā)司法權(quán)與諸多制度變量的勾連。?

政治話語創(chuàng)生司法權(quán)原理，分權(quán)學說可為一個實例。眾所周知，自分權(quán)學說創(chuàng)立以來，國家政治中的司法權(quán)配置和機制安排就成了一項舉足輕重的議題。從西塞羅到孟德斯鳩，再到“普布利烏斯”，法政精英的思想貢獻和理性言說推動司法權(quán)話語一步步走向成熟。考察司法場域的政治話語，不難發(fā)現(xiàn)背后的權(quán)威和權(quán)力斗爭。比如，立憲初期的美國存在激烈黨爭，在消除黨爭或控制黨爭影響的備選方案中，“普布利烏斯”選擇了后者。?控制黨爭影響的重要措施是，將違憲審查權(quán)從理論上賦予司法機關(guān)這個“最不危險的部門”——當國會通過的法律和憲法發(fā)生沖突時，司法機關(guān)有權(quán)依據(jù)憲法監(jiān)督國會在其權(quán)力范圍內(nèi)行事。這一抉擇背后的政治邏輯非常清晰：當人民與其代表發(fā)生分歧時，以人民的意志為準。?盡管美國憲法對司法權(quán)著墨不多，但作為制憲者的“普布利烏斯”認為司法機關(guān)的違憲審查權(quán)蘊含于憲法基本原理中。馬伯里訴麥迪遜案的判決，事實上確認了司法機關(guān)的這種權(quán)力：“顯而易見，判斷法律是什么是司法部門的職責和義務，尤其是當兩條法律產(chǎn)生沖突時?！?學界一般評價，此案代表了政治問題向司法判斷的精妙轉(zhuǎn)換。然而，從司法權(quán)話語的生成角度看，事實可能正好相反——其結(jié)果主要體現(xiàn)了政治話語的運作邏輯：代表人民意志的憲法政治話語是最終決斷的依據(jù)；國會是黨爭的場域，黨派斗爭不能超越憲法框架，這是政治斗爭的根本原則?！爱旤h派政治突破憲法約束的時候，法官們就應該宣告他們擬議中的立法因違憲而無效……只有人民才有權(quán)修改憲法，而法官們必須防止國會對憲法進行單方面的根本性改變?！?在此邏輯下，司法審查權(quán)成為政治話語塑造的必然結(jié)果。

（三）司法權(quán)話語的理論構(gòu)造

政治話語斗爭，只能從外力形塑的角度，解釋“司法權(quán)何為”的問題，還不能徹底回答“何為司法權(quán)”的內(nèi)生追問。在美國，此種追問曾以這樣的方式出現(xiàn)：判斷法律是否符合憲法的權(quán)力為何委任于司法部門而不是其他機關(guān)？對此，法律理論家通過對馬伯里案展開學術(shù)分析，從美國憲法的文本與精神、判決的社會歷史背景出發(fā)繼續(xù)證成司法權(quán)的“獨特性”。如考文認為，雖然憲法文本未明文規(guī)定，但司法審查權(quán)已內(nèi)涵于制憲者認為的憲法原理之中；并且，按分權(quán)理論應有之意，司法不同于法律制定與執(zhí)行，法律解釋是法院排他性的權(quán)能。?以考文為代表的推崇司法審查的一派，被稱為“司法至上”主義。?而塞耶爾一派的解讀，則秉持“司法尊讓”原則。?在其看來，除非法律明顯違憲，除非完全排除合理懷疑，法院應當尊重立法機構(gòu)的判斷。?無論司法至上或司法尊讓，在司法權(quán)的理論構(gòu)造上，話語實踐都“出場”“到位”了。至于觀點碰撞的原因，更多是基于方法和進路的不同，而非對先定政治話語或共同價值立場的否定及懷疑。為強化司法權(quán)的合理性，法律學者和實踐者結(jié)成聯(lián)盟，以不同的話語方式補足政治話語的不及。不同于布爾迪厄所見的激烈博弈，法律理論家和實務家的合作大于競爭，或者說，他們是一種競爭型合作的共謀關(guān)系。

（四）司法權(quán)話語的大眾衍義

司法場域充滿精英話語的斗爭，也不乏大眾話語敘事的影響。司法的精英論理和大眾敘事，各自在其歷史文化背景與現(xiàn)實利益空間中生產(chǎn)，同時圍繞相互關(guān)聯(lián)的議題框架和主旨范疇，由政治家、學術(shù)界或大眾傳媒透過標識性概念表達，然后進行深化加工、動態(tài)展布，在精英介入的大眾文化衍義下逐漸形成司法權(quán)的主導話語模式。大眾話語直接或間接吸收精英話語的形式或內(nèi)容，生成司法權(quán)話語的主流范型。

早在19世紀，托克維爾在考察美國時就發(fā)現(xiàn)，以學者和法官為代表的法學家深受人民信賴，法學家借此將法的精神拓展到社會各個階層，因而社會日常生活語言處處帶有司法語言的痕跡。?洛克和布萊克斯通的權(quán)利理論也融入憲法敘事，使得個人權(quán)利對公眾政府施加限制成為某種不言自明的原則話語。?這一原則為美國主流司法權(quán)理論奠定了精神基調(diào)，經(jīng)過一個多世紀的演進，最終形成了以“司法權(quán)利”為中心詞的大眾意識形態(tài)。在此意義上，美國大眾話語中隨處可見的權(quán)利表達，不僅延續(xù)了長期以來的政治和理論話語邏輯，而且與精英敘事一道構(gòu)成了司法權(quán)話語的主流范型。

三、當代中國司法權(quán)話語的主體敘事

（一）政治話語的基調(diào)設定

從歷史邏輯看，當代中國司法權(quán)主要是政治家法理塑造的結(jié)果，而非法學家法理支持的產(chǎn)物。?具體而言，政治話語從以下方面設定了司法權(quán)的基調(diào)：

第一，司法權(quán)源于人民主權(quán)，正當性基礎在于保護人民權(quán)益。近代以來，“法律精英們費心盡力50年創(chuàng)制法律以收回治外法權(quán)的努力，還不如中國共產(chǎn)黨的一聲宣言”。?中國共產(chǎn)黨決定廢除以“六法全書”為代表的“偽法統(tǒng)”，核心理據(jù)基于，“在國民黨反動政府統(tǒng)治下制定和建立的一切法律、典章、政治制度、政治機構(gòu)、政治權(quán)力等均歸無效，人民完全不能承認它們”。?隨著“人民法院”“人民檢察院”在憲法文本中被確認，人民主權(quán)原則在司法實踐中得到推廣，形成以保護人民利益、走群眾路線為主干的人民司法話語。如歷久彌新的“馬錫五審判方式”，與政治話語的塑造具有直接關(guān)系。“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”，?更是人民司法政治原則的生動表達，成為新時代司法公正的標識性話語。

第二，司法權(quán)功能定位于整體性的國家政權(quán)構(gòu)造，制度要義在于立足本職、適配大局、合作協(xié)同。中華人民共和國成立之初，人民司法機關(guān)屬于國家政權(quán)機關(guān)的重要組成部分，與政府監(jiān)察機關(guān)共同受理人民對國家機關(guān)和公職人員違法失職行為的控告。?一方面，“為著保衛(wèi)人民民主革命的勝利，鎮(zhèn)壓反革命活動，鞏固新社會秩序及保護人民合法權(quán)益，人民的司法工作如同人民軍隊和人民警察一樣，是人民政權(quán)底重要工具之一”。?另一方面，“我們司法工作要對人民恢復和發(fā)展生產(chǎn)給以適當?shù)呐浜稀薄?通過懲罰與保障職能的不斷平衡，司法權(quán)逐漸形成了服務大局的新傳統(tǒng)?！拔母铩苯Y(jié)束后，社會主義法制恢復發(fā)展，司法機關(guān)重新被視為代議機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，實施代議機關(guān)制定的法律。?“通過審判活動，運用法律手段調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系，這也是直接為經(jīng)濟建設服務?！?即使改革漸成體制常態(tài)，亦未改變司法在政權(quán)系統(tǒng)中的功能邏輯。歷次司法改革的話語流變，也主要圍繞黨和國家的大政方針展開。?

第三，司法權(quán)制度運作講求形式內(nèi)容一體，治理功能不局限于“坐堂問案”。1953年，第二屆全國司法會議決議明確要求，“為了克服人民法院的殘存的衙門作風，便于依靠群眾，就近進行調(diào)查，使案件得到迅速和正確的處理，并免使當事人‘勞民傷財’，縣人民法院應派出巡回法庭到各區(qū)巡回審判。巡回法庭除處理不甚重大復雜的刑事案件和民事案件外，并應領導所轄區(qū)域內(nèi)的調(diào)解工作，給調(diào)解委員會的工作人員以具體指示和幫助，和通過案件的處理在人民群眾中進行法紀的宣傳教育?！?1958年，毛澤東主持召開中共中央政治局常委和各協(xié)作區(qū)主任會議，指出法律工作要“調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”。?這為司法權(quán)發(fā)揮社會治理功能提供了總體方針指引。對作為此方面典型的楓橋經(jīng)驗，毛澤東作出重要批示：“要各地仿效，經(jīng)過試點，推廣去做?！?黨的十八大后，習近平多次強調(diào)“楓橋經(jīng)驗”對于社會治理的重大意義，彰顯了司法功能的時代拓展。

（二）法學話語的曲譜構(gòu)造

圍繞政治話語的基調(diào)設定，法學家的理論話語針對司法權(quán)的概念和本質(zhì)，重點闡釋司法權(quán)的外部體系和內(nèi)部體系，力圖建立二者交織形成的一體架構(gòu)圖像。

首先，司法權(quán)外部體系敘事，可分為“實踐理論”和“理論實踐”兩種樣式。“實踐理論”敘事方面注重事實描述，探討政治對司法的現(xiàn)實塑造，從經(jīng)驗主義角度進行司法權(quán)正當性的歷史論證。?走向?qū)嵺`的司法權(quán)理論敘事，必定存在理論和實踐的內(nèi)在緊張，容易造成理論立場的偏移甚或退隱。其對“定義”的反感，也讓標準化導向的司法權(quán)實踐遭遇知識空盒。“理論實踐”敘事采用社科法學方法，試圖解釋司法權(quán)的“政理”淵源，主要包括兩種話語方式：其一，將政治家治國理政思想中的司法權(quán)論述，放置于法治建設、整體中國乃至全球發(fā)展語境中考察，生發(fā)出指導司法權(quán)運行體制機制改革的權(quán)威方針話語，進而形成一種理論指引實踐的司法權(quán)本質(zhì)認知圖譜。這些理論話語對于研究政治家的司法觀，具有重要的參考價值，在實踐中發(fā)揮明確原意、澄清誤識之用。?其二，政治司法導向的理論話語。當下中國的政治司法研究與西方“司法政治”范式不同，它不是在一種泛在的網(wǎng)絡中展開，而是有著相對明確的中心節(jié)點，以此串聯(lián)各種歷史和現(xiàn)實素材，實現(xiàn)對司法權(quán)制度運行的深描，發(fā)揮支持重要改革舉措的知識功能。比如，學者對司法政治邏輯的合理性證成、黨政體制塑造司法權(quán)的機理分析、黨管政法的歷史經(jīng)驗和理論基礎等問題的研究，?都表明司法和政治在共通語境下的常態(tài)對話，凸顯了政治家法理與法學家法理的一體勾連。

其次，司法權(quán)內(nèi)部體系敘事，可分為一般本質(zhì)論和制度系統(tǒng)論兩種風格。司法權(quán)的一般本質(zhì)論，側(cè)重討論司法權(quán)的根本屬性，闡述司法運行的普遍法理。?制度系統(tǒng)論話語更為蕪雜，代表性樣本包括：第一，權(quán)力類型系統(tǒng)論，主要圍繞審判權(quán)、檢察權(quán)、司法行政權(quán)、執(zhí)行權(quán)、司法監(jiān)督權(quán)等公權(quán)力進行類型化分析，重點是審判權(quán)的系統(tǒng)研究，包括案例指導制度、裁判文書說理、審判中心主義等內(nèi)容。?第二，內(nèi)部管理系統(tǒng)論，主要面向法院、檢察院內(nèi)部組織制度、人事管理制度、責任承擔制度及相關(guān)改革實踐加以理論反思。?第三，制度系統(tǒng)比較論，主要體現(xiàn)域外司法經(jīng)驗的中國關(guān)照。?在此種比較法理論話語的生產(chǎn)過程中，一度出現(xiàn)關(guān)于司法獨立、司法審查等制度議題的激烈討論。?隨著政治話語和法學話語的對話成為常態(tài)，尤其是政治話語對相關(guān)問題的實踐定向，這些爭論逐漸偃旗息鼓，堅持發(fā)展中國特色社會司法制度成為共識。

最后，法學話語對司法權(quán)特定本質(zhì)認知的貢獻，在新的時代背景下，主要表現(xiàn)為立足根本、聚合集成式的理論創(chuàng)新。立足根本，指的是堅持馬克思主義法學的基本立場、方法和觀點，審視判定司法權(quán)本質(zhì)；聚合集成，指的是這方面的理論話語，兼具建構(gòu)主義與經(jīng)驗主義的特點，通過溝通政治話語與主流法學，實現(xiàn)政法知識的高度一體化。均衡一體的司法權(quán)理論話語，在探尋司法本質(zhì)規(guī)律之路上有顯著邁進，同時也面臨困局與挑戰(zhàn)。棄用長期形成的司法判斷本質(zhì)觀及審判本位的司法權(quán)理論框架，不僅可能造成主流理論的斷裂，與“審判中心主義”的改革實踐亦似暌違。解脫之道在于，一方面對主流司法理論話語進行必要的反思，通過學術(shù)話語重新整合，獲致復雜場域的司法本質(zhì)新知；另一方面，對現(xiàn)有改革的真實意圖予以學理說明，以審判為中心并不等同于承認司法權(quán)就是審判權(quán)、司法的本質(zhì)就是判斷。進而言之，隨著現(xiàn)有司法體制綜合配套改革的戰(zhàn)略推進，特別是黨對司法的領導制度日益健全，司法“主權(quán)—政權(quán)—治權(quán)”分離并置的格局會漸趨明朗，從而促生理論表達的范式更新。在法治中國的整體布局中，人民司法的主權(quán)原則與黨領導司法的政權(quán)準則，連同多個專門司法機關(guān)各自獨立行使職權(quán)、不受非正當干預的治權(quán)法則，如在實踐中高度契合，必定會生成一種新的司法權(quán)理論話語。

（三）大眾話語的文化共鳴

對于司法權(quán)的實際運作而言，平衡精英話語與大眾話語是一件棘手但又重要的事。?大眾話語具有獨特性，其對司法權(quán)的情感塑造，是任何精英話語都不可忽略的先定背景。大眾話語激發(fā)的文化共鳴，若要成為一種深沉持久的力量，實現(xiàn)澄明司法權(quán)本質(zhì)的“驚險一躍”，就不能無視如下“法則”：

第一，接受政治話語主導，形成對司法權(quán)威的總體期待。國家方針政策的實施鋪展，往往注重話語傳播的先導作用。大眾從接觸到實行司法政策，基本上會經(jīng)歷一個從學習到實踐的過程，即從關(guān)鍵語句的凝練傳播，到具體內(nèi)涵的解讀闡釋，再到客觀實踐的運作操行。由此，司法正義的法治需求也是沿著認知喚起、理念認同、行動引領的脈絡，逐漸融貫為大眾的話語表達并固化為公正的情感期待。

第二，借助大眾媒體傳播，表達對司法權(quán)力的道德評價。社會普遍形成對司法正義的期待后，民眾內(nèi)心便形成相應的司法倫理，并以此為標準去衡量、評價具體的司法活動。?在當下中國，很多案件有官民沖突、民生焦點、道德底線等“主題元素”，可以迅速吸引民眾，發(fā)酵成為“公案”。?“公案”話語客觀上促成了意見交流，互動中有相同或相似特征的社會群體的內(nèi)部意見逐漸趨同。?倘若不同社會群體的意見形成交鋒，則會導致大眾對同一案件的多元評價。盡管很多評價是非理性的，但司法中的道德情感還是構(gòu)成了法律理性的初始條件，成為精英話語必須認真對待的社會基礎和理論前提。

第三，透過法治文藝作品，編織對司法權(quán)能的正義想象。司法權(quán)能不同于權(quán)力的單向凝視，正好相反，它代表的是人權(quán)主體對公權(quán)系統(tǒng)的全景敞視。受到大眾關(guān)注的法治文藝作品，實際上包含了精英和大眾的協(xié)同參與，他們運用不同的表現(xiàn)手法對專業(yè)主義司法進行各種重構(gòu)。由此而生的各種“誤讀”，在某些法學家眼里或許是“法盲”的表現(xiàn)，但換個角度，卻可能是有創(chuàng)造意義的權(quán)能再生產(chǎn)。?對于大眾而言，若要在專業(yè)法律家操控的司法程序中敞開自身，打破司法職業(yè)化與大眾化的壁壘，法治文藝的“賦權(quán)”極為重要。?大眾，如同卡夫卡寓言中的鄉(xiāng)下人，明知“法律之門”在那里，卻永遠不知道“法律之門”如何進去。[51]法治文藝在對大眾司法話語權(quán)能的增進上，具有消解這一壁壘的可能。一部作品可能從一個側(cè)面反映司法實踐，而多部作品的重疊敘事則可能構(gòu)成司法鏡像的全面拼圖。大眾作為司法權(quán)話語運動的終端，最終接受的可能是一種片面的“全景”，但最后作為公共意見表達的卻可能是連結(jié)欲望、情感和理性的司法本質(zhì)整體。

四、邁向一種“復調(diào)”模型

復調(diào)的本質(zhì)在于，各聲部在其中始終獨立，而且就這樣結(jié)合在比單調(diào)更高序列的統(tǒng)一中。[52]不同主體都有各自的典型語言，這就是語言在自己歷史存在中的每一具體時刻的雜樣性，即雜語性。[53]這種對話或體現(xiàn)為某一具體的“微型對話”，或統(tǒng)合為全局性的“大型對話”，總而言之，“復調(diào)小說整個就是對話的”。[54]不同主體的雜語統(tǒng)一在同一母題下交流對話，這一復調(diào)敘事的分析框架，可用以解釋司法權(quán)話語的生成。

（一）司法權(quán)主體言說的區(qū)隔

法律的實踐在司法場域中進行，司法場域是各主體為獲得法律決定權(quán)（right to determine the law）而展開競逐的空間。進入司法場域的前提是法律資格，這就要將法律外行排除出去。為解決本屬于自己的糾紛，當事人不得不求助于律師和法官，他們甚至逐漸取代原被告的角色，從而產(chǎn)生司法的“侵占效果”（appropriation effect）。司法語言借用日常生活語言并融合一些超越日常生活的罕見元素，形成司法場域特有的話語邏輯，用以統(tǒng)合內(nèi)外交錯的理性化運作過程。司法權(quán)自身獨立運行的特點，加上法律形式、法律程序等專業(yè)化設置，這些符號權(quán)力事實上構(gòu)筑起司法場域的內(nèi)部壁壘，這種壁壘帶來了不同主體司法權(quán)話語的區(qū)隔。[55]就外部而言，對于同一法律規(guī)定及其精神原則的理解，因文化立場的不同，大眾和專家的解讀之間存在著鴻溝。[56]所以，這種區(qū)隔不僅體現(xiàn)在語言風格和技術(shù)處理上，更體現(xiàn)在不同主體的思維方式上。相比而言，法理論家更看重法的規(guī)范語法；實踐家更關(guān)心法的社會效果；大眾更關(guān)心司法判斷的道德公正；法律家更在意其是否合于法的職業(yè)理性；政治家則習慣秉持均衡立場，既回應大眾對司法公正的期許，也堅守法律施行的制度底線。基于主體言說的區(qū)隔，司法權(quán)話語形成了不同重心和導向的表達實踐風格。

（二）司法權(quán)母題事件的統(tǒng)一

在司法權(quán)運作的微觀層面，大眾和精英的互動關(guān)系相對緊張，缺少重疊共識；但在宏觀司法系統(tǒng)層面，存在對司法公信和法治信仰的總體性共同認識。[57]司法場域主體言說的區(qū)隔，并不排斥共通的中心主題，如圍繞司法權(quán)本質(zhì)的探究和討論。無論大眾的道德判斷，還是法律家的技術(shù)推理，抑或政治家的統(tǒng)籌整合，三者的展開路徑和內(nèi)在邏輯雖然不同，但都表達了人們對司法權(quán)應然本性的共同追問。司法權(quán)的本質(zhì)，從法律功能上看，是一種判斷權(quán)；從道德價值上看，代表著理性與公正；從實踐系統(tǒng)上看，包括公正目的和以獨立、程序、權(quán)威、專業(yè)為特點的程序手段。這些觀點貫通起來，可以形成對司法權(quán)本質(zhì)的某種動態(tài)解釋：司法權(quán)是均衡正義的動態(tài)過程。[58]無論哪種見解，都體現(xiàn)出司法權(quán)作為邏輯語言、社會溶劑和政治藝術(shù)的本性。[59]司法權(quán)本性的三個面向，基本上對應著司法場域中政治家、法律家與大眾話語的邏輯起點。

（三）司法權(quán)雜語性和對話性的均衡

作為一種理想類型的區(qū)分，政治家、法律家與大眾的司法權(quán)話語大致對應權(quán)威話語、權(quán)力話語與權(quán)能話語。這體現(xiàn)了司法權(quán)雜語性和對話性的均衡。無論是權(quán)威話語彰顯的人民主權(quán)，權(quán)力話語強調(diào)的司法專業(yè)，或者權(quán)能話語吁求的權(quán)利保障，這些基本原則都在司法場域內(nèi)交匯，在競爭角力中互動溝通。

第一，互為基礎的權(quán)威話語與權(quán)能話語。話語的相互關(guān)系，取決于主體的相互關(guān)系。權(quán)威話語不僅需要被理解，并且在被認可時才能發(fā)揮出特殊效果。[60]正如布爾迪厄揭示的那樣，符號權(quán)力必須符合社會客觀結(jié)構(gòu)，完完全全建立在現(xiàn)實的基礎上是其成功的唯一原因。[61]司法場域中精英與大眾的話語區(qū)隔，表面上看是因為社會地位的差別懸殊，是法律符號權(quán)力不均衡分布的結(jié)果，實際上是權(quán)威話語和權(quán)能話語“兩相映照”的實踐需要。權(quán)威話語的基礎在于大眾對政治的認同，權(quán)能話語的基礎在于政治對大眾的保障。司法的職業(yè)化與大眾化的無解爭論，背后凸顯的是精英話語和大眾話語二元對立的思維方式。改變這種思維方式，需要強化實踐主體間關(guān)系的思維。這就要求司法權(quán)威話語在表達時考慮語言邊界，警惕未表達的意義在社會傳播過程中的簡化和異化，沉默與留白在技術(shù)上可行，但在向公眾的示范教育意義上要三思其可能的輻射作用。[62]就司法權(quán)而言，權(quán)威話語面向權(quán)能話語時的直白、坦率、生動活潑，并不是法律科學的天敵，更非單純意識形態(tài)權(quán)力運作的需要，它是一種自上而下運行同時又自下而上返歸的合成力量。

第二，上下嵌合的權(quán)威話語與權(quán)力話語。權(quán)威話語與權(quán)力話語關(guān)系相對密切，二者的制度對話頗為頻繁。其對話性可從如下方面理解：首先，司法場域的權(quán)力話語直接反映政治話語的意志及變化。[63]無論是司法的實踐或理論，在對權(quán)威話語的闡釋上都必須表現(xiàn)出能動的回應性，否則權(quán)威和權(quán)力的關(guān)系鏈條就會斷裂。其次，實體性的司法權(quán)力話語可作為權(quán)威話語的試行先導，司法改革頂層設計在正式確認政策之前，往往會研究法律理論界和實務界的相關(guān)意見和爭論，甚至直接吸收實踐中的創(chuàng)新做法。最后，司法知識權(quán)力是實體權(quán)力的基底，充當連結(jié)司法權(quán)威和司法權(quán)力的中介。

第三，前后相序的權(quán)力話語與權(quán)能話語。權(quán)力話語運作觸發(fā)權(quán)能話語生成，權(quán)能話語通過媒體塑造民意，影響權(quán)威話語，對權(quán)力話語產(chǎn)生影響。司法從“廣場化”與“劇場化”的微妙關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)了敘事技巧與情感訴求對法律專業(yè)技術(shù)權(quán)力的間接輔助。[64]隨著權(quán)能話語越來越具有整體戰(zhàn)略意蘊，法律家也開始承認它與權(quán)力話語并非二元對立，主動反思權(quán)能話語這一“弱者的武器”。[65]但相比于理論構(gòu)想的“文學型法律家”，普通人的司法話語權(quán)能仍處在薄弱環(huán)節(jié)。學者雖有意通過文學方法重構(gòu)法律敘事，卻忽略了對大眾司法權(quán)能話語的深度介入。[66]在中國，以蘇力對《秋菊打官司》的解讀為起點，多年來形成一種批判法律理論譜系，間接表明司法權(quán)力話語與權(quán)能話語的相互影響。[67]在新的政治指導話語中，“繁榮發(fā)展社會主義法治文藝”的實踐要求業(yè)已明確。[68]可以預見，此方面的學術(shù)理論話語會有一定發(fā)展。但其對大眾司法權(quán)能話語的影響，在短期內(nèi)還難以準確預測。

結(jié)語

在中國語境下，理解司法權(quán)的本質(zhì)，須特別留意“權(quán)”的多義性。司法權(quán)話語具有司法權(quán)威、司法權(quán)力、司法權(quán)能，以及司法公權(quán)、司法人權(quán)等多維解析面向。因此，將司法權(quán)簡單理解為司法權(quán)力，不足以全面把握司法場域的話語邏輯。據(jù)此，我們可以理想化認為，司法場域居于國家和社會之間，承擔著保障人權(quán)、接近正義、捍衛(wèi)法律、權(quán)威裁判、理性決策、解決糾紛、形成規(guī)則的綜合功能。與之相應，作為復調(diào)敘事的司法權(quán)話語在政治、法律、社會諸方面的多維面向，急切需要一種均衡戰(zhàn)略的整合，因為單調(diào)敘事無法包含多樣雜語，也難以促進深入對話。

法律秩序長期持久的生命力，有賴于最大限度地減少潛在的沖突，促成利益的妥協(xié)。[69]妥協(xié)的重要前提是對話、交流與理解。站在法治實踐的整體視角，一元的國家司法如何統(tǒng)攝多元的社會需求？具體到司法權(quán)的本質(zhì)疑難，相關(guān)制度運行如何體現(xiàn)公權(quán)與人權(quán)的均衡主旨，建構(gòu)司法權(quán)力主體的斗爭規(guī)則，系統(tǒng)解決司法實踐權(quán)力及其與知識權(quán)力的緊張，凸顯并不承擔具體司法權(quán)力職能的司法權(quán)威主體的統(tǒng)合功能，帶動廣闊的司法場域中各類主體的共同參與及權(quán)能增進？這些實踐問題在司法場域中，集中表現(xiàn)為權(quán)威話語、權(quán)力話語、權(quán)能話語站在各自立場對司法權(quán)的反思和追問。它們表面上各執(zhí)己見、對立緊張，但內(nèi)在又彼此耦合、相互纏繞。在此意義上，闡釋司法權(quán)話語的復調(diào)模型，就是在建構(gòu)一種司法權(quán)的本質(zhì)認知圖式。

注釋：

①[法]?？拢骸吨R考古學》，謝強、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第38～39頁。

②[美]勞倫斯·M·索蘭：《法官語言》，張清、王芳譯，法律出版社2007年版，第35～78頁。

③Mihaela Popescu，“Judicial Discourse as Feeling Rules：Obscenity Regulation and Inner Life Control，1873-1956”，11Law，Culture and the Humanities2（2012）.

④徐霄飛：《司法政治研究的興起與分化——地域擴散與學術(shù)譜系》，《法律和社會科學》2020年第1期。

⑤Cserne，Peter，“Discourses on Judicial Formalism in Central and Eastern Europe：Symptom of an Inferiority Complex?”，28European Review6（2020）.

⑥黃文藝：《論習近平法治思想中的司法改革理論》，《比較法研究》2021年第2期。

⑦陳林林：《公眾意見影響法官決策的理論和實驗分析》，《法學研究》2018年第1期。

⑧[英]諾曼·費爾克拉夫：《話語與社會變遷》，殷曉蓉譯，華夏出版社2003年版，第53～57頁。

⑨⑩[法]布爾迪厄、[美]華康德：《反思社會學導引》，李猛、李康譯，商務印書館2015年版，第173、182頁。

?Pierre Bourdieu，The Force of Law：Toward a Sociology of the Juridical Field，38The Hastings Law Journal5（1987）.中譯文參見[法]布爾迪厄：《法律的力量——邁向司法場域的社會學》，強世功譯，《北大法律評論》1999年第2輯。

?蘇力：《無法解釋的解釋，難以證成的證成——舞劇〈紅色娘子軍〉判決理由解析》，《浙江社會科學》2019年第5期。

?蘇力：《大國憲制：歷史中國的制度構(gòu)成》，北京大學出版社2018年版，第468～471頁。

??[美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務印書館2015年版，第55、455頁。

?William MARBURY v.James MADISON，1 Cranch 137（1803）.

?[美]布魯斯·阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢旱旎罚魬c華譯，中國政法大學出版社2017年版，第217頁。

?Edward S.Corwin，“Marbury v Madison and the Doctrine of Judicial Review”，12Michigan Law Review7（1914）.

?強世功：《司法審查的迷霧——馬伯里訴麥迪遜案的政治哲學意涵》，《環(huán)球法律評論》2004年第4期。

?劉晗：《憲制整體結(jié)構(gòu)與行政權(quán)的司法審查》，《中外法學》2014年第3期。

?James B.Thayer，“ Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law”，7Harvard Law Review3（1893）.

?[法]托克維爾：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務印書館2017年版，第343頁。

?[62][美]瑪麗·安·格倫頓：《權(quán)利話語：窮途末路的政治言辭》，周威譯，北京大學出版社2006年版，第33、138頁。

?謝暉：《政治家的法理與政治化的法》，《法學評論》1999年第3期。

?張仁善：《半個世紀的“立法秀”——近世中國司法主權(quán)的收復與法律創(chuàng)制》，《政法論壇》2009年第2期。

?新華社信箱：“關(guān)于廢除偽法統(tǒng)”，《中國國家和法的歷史參考資料》，中國人民大學出版社1956年版，第73頁。轉(zhuǎn)引自前引張仁善文。

?中共中央文獻研究室編：《十八大以來重要文獻選編》（上），中央文獻出版社2014年版，第91頁。

??中共中央文獻研究室編：《建國以來重要文獻選編》（第一冊），中央文獻出版社2011年版，第3～5、393頁。

?《董必武法學文集》，法律出版社2001年版，第43頁。

?翟國強：《中國語境下的“憲法實施”：一項概念史的考察》，《中國法學》2016年第2期。

?《喬石談民主與法制》（上），人民出版社、中國長安出版社2012年版，第279頁。

?侯猛：《司法改革話語的建構(gòu)與流變》，《中國社會科學報》2020年6月5日，第4版。

?中共中央文獻研究室編：《建國以來重要文獻選編》（第四冊），中央文獻出版社2011年版，第149頁。

?中共中央文獻研究室編：《毛澤東年譜》（一九四九—一九七六）（第三卷），中央文獻出版社2013年版，第421頁。

?中共中央文獻研究室編：《建國以來毛澤東文稿》（一九六二年一月—一九六三年十二月）（第十冊），中央文獻出版社1996年版，第416頁。

?如蘇力：《中國司法中的政黨》，《法律和社會科學》2006年第1期；強世功：《從行政法治國到政黨法治國——黨法和國法關(guān)系的法理學思考》，《中國法律評論》2016年第3期等。

?如黃文藝：《論習近平法治思想中的司法改革理論》，《比較法研究》2021年第2期；陳衛(wèi)東：《中國司法體制改革的經(jīng)驗——習近平司法體制改革思想研究》，《法學研究》2017年第5期等。

?劉忠：《“黨管政法”思想的組織史生成（1949—1958）》，《法學家》2013年第2期；瞿鄭龍：《“法政關(guān)系”的重新解讀》，《中國法律評論》2020年第6期。

?如汪習根主編：《司法權(quán)論》，武漢大學出版社2006年版等。

?如孫海波：《重新發(fā)現(xiàn)“同案”：構(gòu)建案件類似性的判斷標準》，《中國法學》2020年第6期；楊帆：《司法裁判說理援引法律學說的功能主義反思》，《法制與社會發(fā)展》2021年第2期；王志遠：《以審判為中心的訴訟模式核心要義：評價中心主義》，《法律科學》2020年第4期等。

?如佀化強：《法院的類型、創(chuàng)設權(quán)歸屬及其司法權(quán)配置》，《中外法學》2020年第5期；劉忠：《員額制之后：法院人員分類構(gòu)成評析》，《華東政法大學學報》2020年第6期等。

?如程春明：《司法權(quán)及其配置：理論語境、中英法式樣及國際趨勢》，中國法制出版社2009年版等。

?蔣惠嶺：《“法院獨立”與“法官獨立”之辯——一個中式命題的終結(jié)》，《法律科學》2015年第1期；陳光中：《比較法視野下的中國特色司法獨立原則》，《比較法研究》2013年第2期等。

?劉星：《法律解釋中的大眾話語與精英話語——法律現(xiàn)代性引出的一個問題》，《比較法研究》1998年第1期。

?方樂：《司法如何面對道德》，《中外法學》2010年第2期。

?孫笑俠：《公案的民意、主題與信息對稱》，《中國法學》2010年第3期。

?[德] 伊麗莎白·諾爾-諾依曼：《沉默的螺旋：輿論——我們的社會皮膚》，董璐譯，北京大學出版社2013年版，第5頁。

?廖奕：《司法正義的文化生產(chǎn)——以〈十二公民〉為例》，《文化中國》（加拿大）2019年第1期。

?[德]馬克斯·韋伯：《學術(shù)與政治》，馮克利譯，商務印書館2018年版，第61頁。

[51][奧]卡夫卡：《審判》，姬健梅譯，北京大學出版社2016年版，第252～254頁。

[52][54][蘇]米哈伊爾·巴赫金：《陀思妥耶夫斯基詩學問題》，劉虎譯，中央編譯出版社2010年版，第22～23、47頁。

[53][蘇]米哈伊爾·巴赫金：《小說理論》，白春仁、曉河譯，河北教育出版社1998年版，第71頁。

[55][61]Pierre Bourdieu，“The Force of Law：Toward a Sociology of the Juridical Field”，38The Hastings Law Journal5（1987）.

[56]Michael Kammen，A Machine that Would Go of Itself：The Constitution in American Culture，Taylor & Francis Group，2006，p.5-8.

[57]凌斌：《當代中國法治實踐中的“法民關(guān)系”》，《中國社會科學》2013年第1期。

[58]廖奕：《司法均衡論》，武漢大學出版社2008年版，第189頁。

[59]汪習根：《在沖突與和諧之間——對司法權(quán)本性的追問》，《法學評論》2005年第5期。

[60][法]布爾迪厄：《言語意味著什么》，褚思真、劉暉譯，商務印書館2005年版，第86～88頁。

[63]強世功：《批判法律理論的場域——從〈秋菊打官司〉看批判法律理論的轉(zhuǎn)向》，《學術(shù)月刊》2019年第10期。

[64]舒國瀅：《從司法的廣場化到司法的劇場化——一個符號學的視角》，《政法論壇》1999年第3期。

[65]孫笑俠：《司法的政治力學——民眾、媒體、為政者、當事人與司法官的關(guān)系分析》，《中國法學》2011年第2期。

[66]《善的脆弱性》側(cè)重對戲劇作品的哲學解讀，而到了《詩性正義》，努斯鮑姆則力求構(gòu)建一種理性情感與詩人裁判的整合路徑，通過文學培養(yǎng)法律人的情感思考，平衡理性的冰冷，增加詩性的細膩。參見[美]瑪莎·努斯鮑姆：《善的脆弱性：古希臘悲劇和哲學中的運氣與倫理》，徐向東、陸萌譯，譯林出版社2007年版；[美]瑪莎·努斯鮑姆：《詩性正義：文學想象與公共生活》，丁曉東譯，北京大學出版社2010年版。

[67]強世功：《批判法律理論的譜系——以〈秋菊打官司〉引發(fā)的法學思考為例》，《中外法學》2019年第2期。

[68]《關(guān)于加強社會主義法治文化建設的意見》，中共中央辦公廳、國務院辦公廳2021年4月印發(fā)。

[69][奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，商務印書館2017年版，第43頁。