席志國(guó)

中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088

長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)民法法律體系尚不完善、尚不健全，民法學(xué)界的主要任務(wù)和工作重心都在于或者宏觀上或者微觀上為立法、特別是近年來(lái)的民法典編纂工作開(kāi)展研究并積極建言獻(xiàn)策。2020年5月28日《中華人民共和國(guó)民法典》已由第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)，這無(wú)疑是中國(guó)法制史上的里程碑事件，其必然會(huì)在新中國(guó)法治建設(shè)的歷程中留下深刻的印記。自此時(shí)起法學(xué)研究亦必然發(fā)生轉(zhuǎn)向，從以法政策為核心的立法論轉(zhuǎn)向?yàn)橐苑ń忉寣W(xué)為核心的法教義學(xué)（Rechtsdogmatik）。法教義學(xué)系將現(xiàn)行有效的法律制度作為其研究的論題，致力于探究有效的法律淵源及其適用的過(guò)程，將其予以體系化，并對(duì)其做出相應(yīng)的評(píng)價(jià)。故此，法教義學(xué)被看作是有效法律當(dāng)之無(wú)愧的守護(hù)女神，其保障了法律被正確地適用，從而維護(hù)法律的尊嚴(yán)。aOlaf Muthhorst. Gruandlagen der Rechtswissenschaft, Methode Begriff System, 2.Aufl. C.H.Beck, München: 2019, S.10—11.法教義學(xué)的核心是法律解釋（Auslegung）與法律續(xù)造（Rechtsfortbildung）。前者旨在澄清法律的模糊之處，將法律予以具體化、體系化，能夠使法律被精準(zhǔn)地適用到案件中，從而避免對(duì)于同一法律存在諸多理解的方案而引發(fā)同案不同判的現(xiàn)象；而后者旨在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律之漏洞而予以填補(bǔ)，乃至于矯正非恰當(dāng)之法律。無(wú)論是解釋法律抑或是法律續(xù)造均有賴于特定的法學(xué)方法（juristische Methodenlehre）。換言之，民法教義學(xué)將促使中國(guó)民法學(xué)進(jìn)一步體系化和細(xì)密化，可推動(dòng)通說(shuō)的形成，確保法律適用的平等性和安定性。a謝鴻飛：《后〈民法典〉時(shí)代的中國(guó)民法學(xué)：?jiǎn)栴}與方法》，《社會(huì)科學(xué)研究》2021年第1期。更進(jìn)一步，本文之目的在于，基于法教義學(xué)的路徑對(duì)我國(guó)《民法典·物權(quán)編》進(jìn)行整體上的檢視，進(jìn)而探究其對(duì)于我國(guó)既有法律體系乃至于民法學(xué)體系所作出的發(fā)展與完善，同時(shí)亦基于既有之研究指出其所存在的不足，也可以算是為法律解釋、法律續(xù)造乃至于下一步的法律完善投石問(wèn)路。

一、《民法典·物權(quán)編》的制度創(chuàng)新與完善

（一）立法技術(shù)上的創(chuàng)新與完善

自立法技術(shù)而言，《民法典》從整體上來(lái)看是采納了潘德克吞的立法體例，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)說(shuō)上就民法法典化過(guò)程中存在的兩個(gè)基本問(wèn)題，現(xiàn)今得到了徹底解決：即一方面采取了民商合一的立法模式，另一方面則采納了十九世紀(jì)德國(guó)法律科學(xué)所發(fā)展出來(lái)的學(xué)說(shuō)匯纂體系（又稱之為潘德克吞立法體例）。學(xué)說(shuō)匯纂體系的基本特征有二：其一是法典被區(qū)分為總則與分則兩個(gè)基本部分；其二是分則中將財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分為債權(quán)與物權(quán)而各自獨(dú)立成編。b席志國(guó)：《〈民法總則〉中法律行為規(guī)范體系評(píng)析》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期；席志國(guó)：《論未成年人侵權(quán)責(zé)任能力類型化構(gòu)造——基于民法典的內(nèi)外在體系》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。雖然我國(guó)的《民法典》整體上繼受了《德國(guó)民法典》立法模式，但是與作為潘德克吞體系之典型代表的《德國(guó)民法典》相比較還是有較大的發(fā)展與創(chuàng)新的?！睹穹ǖ洹穼?duì)于潘德克吞立法體例的發(fā)展與創(chuàng)新可以總結(jié)為如下三個(gè)方面：

首先，是將提取公因式的做法，進(jìn)一步貫徹到《民法典》的每一編中，從而使民法典的抽象程度更高、立法更簡(jiǎn)潔、條文更少?！兜聡?guó)民法典》雖然采取了總則與分則的立法技術(shù)，但該種立法技術(shù)主要體現(xiàn)在其整體上分為總則編與分則編，到了分則編里，只有第二編債法進(jìn)一步還可以劃分為總則與分則，其他各編不再有總則與分則的進(jìn)一步劃分，更不要再說(shuō)其各章再有總則與分則了?！睹穹ǖ洹烦苏w上劃分為總則與分則外，其余各編仍然有總則與分則，而每一章還可以進(jìn)一步劃分為總則與分則，甚至每一節(jié)還有一個(gè)總分的結(jié)構(gòu)。就《民法典》第二編“物權(quán)”而言，其再次劃分為五個(gè)分編，其中第一分編的標(biāo)題為“通則”，由第一章“一般規(guī)定”、第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”、第三章“物權(quán)的保護(hù)”構(gòu)成，該分編適用于物權(quán)編各分編，系物權(quán)編的總則編。除了第五分編之外，各分編中的第一章均為一般規(guī)定，規(guī)定了本章中的其余各章的共同性規(guī)定。例如第四分編擔(dān)保物權(quán)的第十六章，規(guī)定了所有擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)）的共同性規(guī)定，即擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍、擔(dān)保物權(quán)的共同特性（從屬性、物上代位性）、共同擔(dān)保的規(guī)則、擔(dān)保物權(quán)的共同消滅原因等等。此種模式顯然使我國(guó)立法更加經(jīng)濟(jì)，不至于像《德國(guó)民法典》那樣將同一制度分別在數(shù)處反復(fù)規(guī)定，甚至還需要反復(fù)參引，徒增適用上的繁瑣，甚至發(fā)生相互之間在價(jià)值評(píng)價(jià)上的矛盾以及沖突，這也是我國(guó)民法典總體條文數(shù)少于德法等國(guó)民法典條文總數(shù)的重要原因之一。如物上請(qǐng)求權(quán)，《民法典·物權(quán)編》將其規(guī)定在第一分編“通則”中，僅用第235條與第236條兩個(gè)條款即完成了相應(yīng)的規(guī)范任務(wù)。這兩條規(guī)定了原物返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)與妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)三種物上請(qǐng)求權(quán)，該三種請(qǐng)求權(quán)除了因性質(zhì)本身不能適用的權(quán)利（如抵押權(quán)不適用原物返還請(qǐng)求權(quán)）之外，對(duì)所有的物權(quán)均一體適用，這樣就避免了在不同物權(quán)中反復(fù)進(jìn)行規(guī)定。相比之下，《德國(guó)民法典》則分別用第985、986、1004條規(guī)定了所有人的原物返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)與妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)；第1027條規(guī)定了地役權(quán)人的妨害排除請(qǐng)求權(quán)與妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)；第1065條則規(guī)定了用益權(quán)人的原物返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)與妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，但是須準(zhǔn)用第985、986與第1004條之規(guī)定；第1227條則規(guī)定了質(zhì)權(quán)人的物上請(qǐng)求權(quán)，該條規(guī)定同樣須準(zhǔn)用所有人之物上請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定（即第985、986與第1004條之規(guī)定）。

其次，《民法典》的分則編中不但單獨(dú)規(guī)定了人格權(quán)編，而且未設(shè)債權(quán)編而是將其拆分為合同編與侵權(quán)責(zé)任編。將債法拆分為合同編與侵權(quán)責(zé)任編的做法，顯然是基于這兩編的基本功能與價(jià)值判斷上的區(qū)別：一個(gè)是合法行為所產(chǎn)生的法律效果，一個(gè)是違法行為所產(chǎn)生的法律效果；一個(gè)所產(chǎn)生的是權(quán)利與義務(wù)，一個(gè)是權(quán)利受侵害后所產(chǎn)生的法律責(zé)任；一個(gè)是財(cái)產(chǎn)的正態(tài)轉(zhuǎn)移，一個(gè)是負(fù)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流動(dòng)，因此其間的差異是顯而易見(jiàn)的。我國(guó)立法正是基于這樣的認(rèn)識(shí)而不再將這兩部分內(nèi)容作為一編加以規(guī)定。當(dāng)然這一創(chuàng)新亦有其不足之處，那就是將本來(lái)可以共同適用于所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范規(guī)定在合同編中，從而侵權(quán)行為之債必須依據(jù)《民法典》第468條之規(guī)定準(zhǔn)用合同編的規(guī)定，這雖然達(dá)到了與設(shè)立債編總則相同的效果，但是必須借助學(xué)說(shuō)與判例以確定哪些情形可以準(zhǔn)用合同編的規(guī)定而哪些情形則不能準(zhǔn)用合同編的規(guī)定。

最后，我國(guó)《民法典》將物權(quán)編置于合同編之前，與《德國(guó)民法典》將債編置于物權(quán)編之前的做法形成對(duì)照。這表明了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的基本觀點(diǎn)，物權(quán)是債權(quán)的起點(diǎn)與目的，債權(quán)是取得和實(shí)現(xiàn)物權(quán)的手段。這一做法來(lái)源于羅馬法的法學(xué)階梯，從而與法國(guó)民法相近。

（二）物權(quán)編與其他各編的體系性協(xié)調(diào)

基于潘德克吞法律體系之總分立法模式，凡是總則中已經(jīng)有所規(guī)定的則不再在物權(quán)編中進(jìn)行重復(fù)規(guī)定。首先，原《物權(quán)法》第一條立法目的與立法依據(jù)，因?yàn)椤睹穹ǖ洹た倓t編》第一條已經(jīng)開(kāi)宗明義地規(guī)定了整個(gè)《民法典》的立法宗旨及立法依據(jù)，因此《民法典·物權(quán)編》將該條予以刪除。其次，原《物權(quán)法》第2條第2款關(guān)于物權(quán)的定義、第3款關(guān)于物的分類，由于在《民法典·總則編》第五章“民事權(quán)利”一章中通過(guò)第114條第2款和第115條兩個(gè)條款加以規(guī)定了，故在《民法典·物權(quán)編》中亦予以刪除。再次，原《物權(quán)法》第5條所規(guī)定的物權(quán)法定原則，也被規(guī)定在《民法典·總則編》之中（第116條），《民法典·物權(quán)編》亦不再進(jìn)行重復(fù)規(guī)定。除此之外，包括物權(quán)編在內(nèi)的《民法典》諸分則編均在用語(yǔ)上與總則編進(jìn)行了相應(yīng)的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，最為典型的就是總則編將法人區(qū)分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人和特別法人，不再采納企業(yè)法人與非企業(yè)法人的分類標(biāo)準(zhǔn)，因此物權(quán)編中凡是遇到具體法人類型的均采納總則編的分類標(biāo)準(zhǔn)。如第269條與第270條之規(guī)定即采納了“營(yíng)利法人”“社會(huì)團(tuán)體法人”“捐助法人”等總則編的分類，第269條規(guī)定“營(yíng)利法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。營(yíng)利法人以外的法人，對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)以及章程的規(guī)定?！钡?70條規(guī)定“社會(huì)團(tuán)體法人、捐助法人依法所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，受法律保護(hù)?！狈泊朔N種，均為體系性之協(xié)同。

（三）物權(quán)保護(hù)的完善

《民法典·物權(quán)編》第三章“物權(quán)的保護(hù)”基本上保留了原《物權(quán)法》的做法，繼受了原《物權(quán)法》第32—35條的規(guī)定，僅僅對(duì)第36條與第37條進(jìn)行了細(xì)微的修訂，也即在該兩個(gè)條文中分別增加了“依法”二字。乍看起來(lái)，似乎立法者僅僅是為了追求用語(yǔ)上的精準(zhǔn)而已。但是若從整個(gè)《民法典》的體系來(lái)看，就不能僅僅將其解釋為文字表述上的完善，毋寧說(shuō)頗具深意。立法者在原來(lái)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了“依法”二字，乃是有意為之，其意在表明這兩條規(guī)定并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而是將所有人請(qǐng)求“修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”以及請(qǐng)求“損害賠償”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)指向了其他法律，從而該兩條規(guī)定作為參引性規(guī)范而存在。故，所有人不得僅僅依據(jù)《民法典·物權(quán)編》第237條與第238條即請(qǐng)求占有人修理、重作、更換、恢復(fù)原狀等，更不得請(qǐng)求損害賠償。所有人行使這些請(qǐng)求權(quán)必須依據(jù)其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（也即依法的“法”）。這些請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以是侵權(quán)行為、債務(wù)不履行、不當(dāng)?shù)美鹊龋?dāng)然也可能是占有章中所規(guī)定的損害賠償、孳息返還等義務(wù)?！睹穹ǖ洹の餀?quán)編》做這樣的修訂，顯然是認(rèn)識(shí)到了原《物權(quán)法》第36條與第37條之規(guī)定的缺陷之后有意為之的。a席志國(guó)：《論德國(guó)法上的所有人占有人關(guān)系》，《比較法研究》2020年第3期。因?yàn)橐罁?jù)原《物權(quán)法》的這兩條規(guī)定，只要是標(biāo)的物本身因他人的行為而有所毀損的，所有權(quán)人即有權(quán)要求行為人（當(dāng)然包括占有人）修理、重作或者恢復(fù)原狀，只要所有權(quán)人因其所有權(quán)受有損害即得請(qǐng)求該行為人（亦包括占有人在內(nèi)）賠償損失。當(dāng)這兩條規(guī)定用于所有人占有人關(guān)系時(shí)，其價(jià)值判斷上的非正當(dāng)性顯然是無(wú)法容忍的，因?yàn)槠浼炔豢紤]占有人占有標(biāo)的物的原因究竟是有權(quán)占有抑或是無(wú)權(quán)占有，亦未考慮占有人的主觀狀態(tài)究竟是善意還是惡意，更未考慮占有人對(duì)于標(biāo)的物之毀損以及所有人所遭受之損害是否具有可歸責(zé)性（過(guò)錯(cuò)）。而且這兩條規(guī)定本身也與侵權(quán)行為法所確立的過(guò)失責(zé)任、不當(dāng)?shù)美ㄋ铝τ诮鉀Q因無(wú)正當(dāng)法律理由而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)歸屬上的錯(cuò)位等民法基本價(jià)值所齟齬，若將其作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則必然使侵權(quán)責(zé)任規(guī)范在物權(quán)法的領(lǐng)域中完全被排除。《民法典》第237條與第238條增加了“依法”二字后，解釋上可以將其作為一種宣示性的指引性規(guī)范，意在宣示所有權(quán)等物權(quán)的絕對(duì)性，其受到侵害時(shí)不但得借助所有物返還請(qǐng)求權(quán)（第235條）、妨害排除請(qǐng)求權(quán)與妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)（第236條）等物上請(qǐng)求權(quán)（dingliche Ansprüche）恢復(fù)其權(quán)利圓滿狀態(tài)，而且在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不足以保護(hù)其利益時(shí)亦得享有債法上的損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)。但是其債法上的請(qǐng)求權(quán)必須依據(jù)其他具體的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范而解決之，因此須所有人滿足各該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件。更何況，《民法典》第237條所規(guī)定的“修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”等本身都是損害賠償?shù)拇胧?，也沒(méi)有獨(dú)立的意義和價(jià)值。這樣做，既實(shí)現(xiàn)了法律所追求的內(nèi)在價(jià)值體系上的和諧，又實(shí)現(xiàn)了外在概念體系上的自洽，同時(shí)還避免了直接刪除可能引起普通大眾的誤解，不得不說(shuō)是立法者睿智的體現(xiàn)。

（四）增加了“居住權(quán)”豐富了用益物物權(quán)類型

《民法典·物權(quán)編》最大的創(chuàng)新或者說(shuō)完善應(yīng)當(dāng)是自傳統(tǒng)大陸法系引入了居住權(quán)這種用益物權(quán)，并依照我國(guó)的國(guó)情和法律內(nèi)外在體系進(jìn)行了相應(yīng)的改造與完善。b席志國(guó)：《居住權(quán)的法教義學(xué)分析》，《南京社會(huì)科學(xué)》2020年第9期。在傳統(tǒng)大陸法系中，居住權(quán)是限制人役權(quán)的一種，其與用益權(quán)共同構(gòu)成人役權(quán)；而人役權(quán)與地役權(quán)共同構(gòu)成役權(quán)；役權(quán)與地上權(quán)則共同構(gòu)成了用益物權(quán)。物權(quán)性的居住權(quán)（das dingliche Wohnungsrecht）是限制人役權(quán)的一種特殊形式（使用型人役權(quán)），其法律構(gòu)造與用益權(quán)非常接近。與其他限制人役權(quán)相比較而言，居住權(quán)的權(quán)利人的權(quán)利僅僅限制在以居住為目的的范圍內(nèi)對(duì)于建筑物或者建筑物的一部分加以使用。居住權(quán)的客體只能是建筑物，而不能是建筑物之外的其他標(biāo)的物，而且本身也不包括建筑物所占用的土地在內(nèi)（盡管在德國(guó)建筑物僅僅是土地的重要成分，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第93條），居住權(quán)人對(duì)于建筑物所占用的土地的其他部分并沒(méi)有使用的權(quán)利，當(dāng)然為了利用建筑物而必須利用的土地及設(shè)施除外，如道路、垃圾堆放地等等。aMünchener Kommentar zum BGB, aufl.6, 2013, §1093, Rn.6.居住權(quán)人對(duì)于建筑物的使用是一種排除所有人使用的權(quán)利，也即在居住權(quán)人享有居住權(quán)的期間，原所有人不得再使用建筑物，若要設(shè)立不排除所有人的或者說(shuō)與所有人共同使用的物權(quán)的則必須設(shè)立其他限制人役權(quán)。bMünchener Kommentar zum BGB, aufl.6, 2013, §1093, Rn.5.居住權(quán)原則上是無(wú)償設(shè)立的。當(dāng)然當(dāng)事人通過(guò)和所有人約定支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)也是允許的，不過(guò)該對(duì)價(jià)本身不能作為居住權(quán)的內(nèi)容，也不具有登記能力，不發(fā)生物權(quán)的效力。cMünchener Kommentar zum BGB, aufl.6, 2013, §1093, Rn.7.

我國(guó)原《物權(quán)法》雖然于第117條規(guī)定“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利?！睋?jù)此，本來(lái)用益物權(quán)可以在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立也可以在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立，但是原《物權(quán)法》所規(guī)定的具體用益物權(quán)類型全部是建立在土地之上的（土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)），依據(jù)“物權(quán)法定原則”（原《物權(quán)法》第5條），在沒(méi)有具體物權(quán)類型的規(guī)定前提條件下，用益物權(quán)則只能存在土地之上，連同樣作為不動(dòng)產(chǎn)的建筑物之上都不能設(shè)定用益物權(quán)，更不用說(shuō)是動(dòng)產(chǎn)之上了。這樣的做法嚴(yán)重限制了財(cái)產(chǎn)的利用，違反了物盡其用的原則，也與現(xiàn)代物權(quán)法從所有到用益的整體趨勢(shì)相悖，這也是很多學(xué)者反對(duì)“物權(quán)法定原則”或者主張軟化“物權(quán)法定原則”的理由d蘇永欽：《法定物權(quán)的社會(huì)成本——兩岸立法政策的比較與建議》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第6期；朱慶育：《物權(quán)法定的立法表達(dá)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。。此次《民法典》編纂在維持物權(quán)法定原則的基礎(chǔ)上，采納了“居住權(quán)”這種用益物權(quán)，從而使重要的不動(dòng)產(chǎn)——房屋之上得以設(shè)立用益物權(quán)，顯然是正確的選擇。這樣的做法亦系意思自治原則題中應(yīng)有之意，蓋房屋所有人若不需要自己居住房屋，也不想將房屋閑置，那么其可以將房屋交給他人使用，并獲取相應(yīng)的對(duì)價(jià)，此時(shí)其既可以選擇租賃這種債權(quán)方式，也可以選擇為他人設(shè)定居住權(quán)這種方式，從而最為符合雙方當(dāng)事人的需求，此種情形即為居住權(quán)的有償設(shè)定。當(dāng)然居住權(quán)更為重要的功能則在于其作為私人生存保障之手段：即通過(guò)為沒(méi)有房屋的人提供終身居住的處所從而實(shí)現(xiàn)生存保障。例如，夫妻一方擁有住房（單獨(dú)所有），其死亡時(shí)意欲將其住房遺留給其子女所有，但是生存一方配偶將會(huì)因此而無(wú)房可以居住，其即可以先為其生存配偶無(wú)償設(shè)立居住權(quán)然后以遺囑的形式將房屋所有權(quán)遺留給其子女?？梢哉f(shuō)，《民法典·物權(quán)編》增設(shè)了居住權(quán)制度，為將人役權(quán)引入民法典開(kāi)了一扇窗口，頗值肯定。然而民法典對(duì)其僅設(shè)六個(gè)條文（第366—371條），再加上第371條是一個(gè)不具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的參照適用的條款，通過(guò)區(qū)區(qū)五個(gè)條文規(guī)范一個(gè)全新的用益物權(quán)類型顯然失之粗糙，因此尚需學(xué)說(shuō)通過(guò)法律解釋方法以及漏洞填補(bǔ)技術(shù)而予以進(jìn)一步續(xù)造。法律社會(huì)學(xué)的研究成果表明書面上的法律（law in text）必須通過(guò)解釋、構(gòu)造與適用才能夠成為行動(dòng)中的法律（law in action），或者說(shuō)是從有效力的法律轉(zhuǎn)化為有實(shí)效的法律。e席志國(guó)：《居住權(quán)的法教義學(xué)分析》，《南京社會(huì)科學(xué)》2020年第9期；汪洋：《民法典意定居住權(quán)與居住權(quán)合同解釋論》，《比較法研究》2020年第6期。

（五）確立了農(nóng)地“三權(quán)分置”的框架

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的中共中央《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》首次提出在農(nóng)地上實(shí)現(xiàn)“三權(quán)分置”的改革方向，即將承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分置，建立所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)三權(quán)并行分置的農(nóng)地權(quán)利體系，從而開(kāi)啟了新的一輪土地改革。a席志國(guó)：《民法典編纂中的土地權(quán)利體系再構(gòu)造——“三權(quán)分置”理論的邏輯展開(kāi)》，《暨南學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第6期。2018 年1 月2 日，國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)》（中央一號(hào)文件）中指出：“完善農(nóng)民閑置宅基地和閑置農(nóng)房政策，探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)‘三權(quán)分置’，落實(shí)宅基地集體所有權(quán)，保障宅基地農(nóng)戶資格權(quán)和農(nóng)民房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)，適度放活宅基地和農(nóng)民房屋使用權(quán)?！眲t又開(kāi)啟了宅基地“三權(quán)分置”的改革與探索。b席志國(guó)：《民法典編纂視域中宅基地“三權(quán)分置”探究》，《行政管理改革》2018年第4期。此后學(xué)界對(duì)于“三權(quán)分置”理論本身以及“三權(quán)分置”之入典進(jìn)行了深入而廣泛的研究，探究《民法典》中“三權(quán)分置”的立法模式以及具體制度設(shè)計(jì)，并取得了豐碩的成果，為該制度的入典奠定了良好的理論基礎(chǔ)和前期準(zhǔn)備工作?！睹穹ǖ洹の餀?quán)編》在學(xué)界研究的基礎(chǔ)上，響應(yīng)黨中央的號(hào)召，于“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”一章中明確采納了農(nóng)地“三權(quán)分置”。《民法典》第339條規(guī)定“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)?！币罁?jù)該條規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人得自己保留土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而為他人設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。第440條以下則規(guī)定了“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”權(quán)利人的權(quán)利、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的處分等內(nèi)容，由此正式確立了農(nóng)地的“三權(quán)分置”。即在集體所有的農(nóng)業(yè)用地上可以成立土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)三個(gè)層次的權(quán)利。這應(yīng)當(dāng)是我國(guó)民《民法典·物權(quán)編》的又一偉大創(chuàng)舉，深值肯定，使得長(zhǎng)期困擾我國(guó)集體土地使用權(quán)入市的問(wèn)題在基本法律制度層面得到了解決。

（六）增設(shè)了添附制度完善了動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得方式

我國(guó)物權(quán)法律制度在物權(quán)的取得部分長(zhǎng)期以來(lái)忽視了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的一系列原始取得方式，包括無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的生產(chǎn)、先占、添附、時(shí)效取得等。如果說(shuō)是否承認(rèn)時(shí)效取得、先占取得等物權(quán)取得方式可能涉及到價(jià)值判斷，立法者本來(lái)就是基于相應(yīng)的價(jià)值判斷否定其作為所有權(quán)的取得原因還能夠被理解，但是對(duì)于附合、混和、加工等因?yàn)槠浔厝粫?huì)發(fā)生在不同的主體之間的不同所有物之上，從而必須要確定其發(fā)生后的法律效果，即必須確定誰(shuí)取得其所有權(quán)以及由此所產(chǎn)的補(bǔ)償?shù)绕渌嚓P(guān)法律問(wèn)題，否則即無(wú)法解決由此而產(chǎn)生的糾紛，從而違背了法律“以和平的方式解決糾紛”的基本功能。也正因?yàn)槿绱耍缭诹_馬法時(shí)代就產(chǎn)生了非常詳細(xì)的有關(guān)附合、混合以及加工等添附的法律規(guī)則。cKaser, Knütel, Lohsse. R?misches Privatrecht, C.H.Beck.München: 2017.158—167.而我國(guó)司法實(shí)踐亦早已感受到了其必要性，而只能以司法解釋的方法填補(bǔ)必要的法律漏洞。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋2000[44]號(hào)）第62條即針對(duì)抵押物發(fā)生添附后對(duì)于抵押權(quán)效力的影響進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)范。然而最高法院這一司法解釋僅僅解決了添附對(duì)于抵押權(quán)的效力，并未解決作為其基礎(chǔ)的所有權(quán)歸屬等一系列問(wèn)題。此次民法典編纂，立法者顯然是認(rèn)識(shí)到了該法律漏洞，從而采納了添附制度?！睹穹ǖ洹返?22條規(guī)定“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒(méi)有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)或者確定物的歸屬給另一方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償?！碑?dāng)然該規(guī)定離完善尚有很大的距離，因?yàn)樵撘?guī)定并沒(méi)有具體明確地規(guī)定在發(fā)生加工、附合、混合后標(biāo)的物究竟歸誰(shuí)所有，取得所有權(quán)的一方是否需要補(bǔ)償對(duì)方等問(wèn)題，從而需要進(jìn)一步的解釋才能產(chǎn)生較為清晰的規(guī)則，但是畢竟也為進(jìn)一步的解釋提供了原則與大的方向，也即按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的原則進(jìn)行解釋。對(duì)于該條在解釋論上，筆者認(rèn)為比較法上通行的做法完全符合其規(guī)范意旨——物盡其用：即無(wú)論是附合抑或是混合后產(chǎn)生新物時(shí)，由主物（兩物相較價(jià)值大者為主物）所有人取得所有權(quán)，取得所有權(quán)者給予喪失所有權(quán)者以相應(yīng)的補(bǔ)償（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)為不當(dāng)?shù)美?；無(wú)法區(qū)分主物與從物者，則數(shù)人共有該物，其共有性質(zhì)上為按份共有，數(shù)人共有份額相等；對(duì)于加工物亦衡量加工人之投入的勞動(dòng)價(jià)值與標(biāo)的物之價(jià)值以定其歸屬。在所有權(quán)確定與不當(dāng)?shù)美a(bǔ)償上并不考量當(dāng)事人之過(guò)錯(cuò)，而若有過(guò)錯(cuò)方致使他方受有損失，則不得直接援引第322條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，相反應(yīng)當(dāng)援引侵權(quán)行為等其他法律規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以確定損害賠償之問(wèn)題。

（七）擔(dān)保物權(quán)制度得到了進(jìn)一步完善

在現(xiàn)行民事單行法之中，擔(dān)保法是最活躍的領(lǐng)域，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中扮演著不可或缺的角色，借由擔(dān)保法制以創(chuàng)造信用、降低授信風(fēng)險(xiǎn)，乃是現(xiàn)代社會(huì)中拓展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一大手段。a王文宇：《建構(gòu)資訊時(shí)代之擔(dān)保權(quán)法制》，《月旦法學(xué)雜志》（臺(tái)灣地區(qū)）2003年第4期。擔(dān)保物權(quán)必然成為物權(quán)法中最為活躍的部分，因而我國(guó)《民法典》編纂對(duì)于擔(dān)保物權(quán)部分的完善自然是幅度最大，具體表現(xiàn)在如下五個(gè)方面。

1.抵押財(cái)產(chǎn)范圍的完善

在抵押財(cái)產(chǎn)范圍上，《民法典·物權(quán)編》基本上繼受了原《物權(quán)法》的做法，即從正面規(guī)定哪些財(cái)產(chǎn)可以抵押（第395條），同時(shí)又自否定的層面規(guī)定了哪些財(cái)產(chǎn)不能進(jìn)行抵押（第399條）。然而《民法典》仍然在兩個(gè)方面對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了相應(yīng)的完善：首先是從正面增加了“海域使用權(quán)”作為一種可以抵押的財(cái)產(chǎn)。其次是于第399條不得抵押財(cái)產(chǎn)部分，將原《物權(quán)法》第184條第2項(xiàng)所規(guī)定的“耕地使用權(quán)”予以刪除，而關(guān)于可以抵押的財(cái)產(chǎn)之規(guī)定的第395條則刪除了原《物權(quán)法》第180條第3項(xiàng)所規(guī)定的“以招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，再結(jié)合第395條第7項(xiàng)所規(guī)定的凡是法律未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)均可抵押，我們完全可以得出如下之結(jié)論：《民法典》對(duì)于作為耕地的集體土地使用權(quán)的抵押，并不僅僅局限于原《物權(quán)法》所規(guī)定的“以招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”，而是在農(nóng)地“三權(quán)分置”的基礎(chǔ)上允許所有可以轉(zhuǎn)讓的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”進(jìn)行抵押融資，從而實(shí)現(xiàn)集體土地資源的充分市場(chǎng)化配置。也正是在這一意義上，《農(nóng)村土地承包法》第47條規(guī)定承包方可以用承包地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保，受讓方通過(guò)流轉(zhuǎn)取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，可以向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保。惟在解釋論上，尚需進(jìn)一步澄清的是這里的融資擔(dān)保方式究竟是抵押還是權(quán)利質(zhì)押；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是以“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”本身進(jìn)行擔(dān)保，抑或是以其中的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”進(jìn)行擔(dān)保，并不明朗。b高圣平：《民法典視野下農(nóng)地融資擔(dān)保規(guī)定的解釋論》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。筆者則認(rèn)為解釋論上統(tǒng)一將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為擔(dān)保之客體，且其上所成立之擔(dān)保權(quán)為抵押權(quán)，更加符合《民法典》內(nèi)外在體系：一方面自條文文義以言，其明確規(guī)定的承包方系以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)向金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保；而另一方面用作擔(dān)保的標(biāo)的物必須是得自由處分的財(cái)產(chǎn)，否則就與擔(dān)保權(quán)之核心權(quán)能變價(jià)處分權(quán)相違背，而得以自由轉(zhuǎn)讓的系土地經(jīng)營(yíng)權(quán)而非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；至于其上所成立之擔(dān)保權(quán)因其所針對(duì)的客體系作為用益物權(quán)的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”，屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)故應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)。

2.流質(zhì)禁止規(guī)則的完善

我國(guó)原《物權(quán)法》承受了傳統(tǒng)大陸法系之做法，采納了“流押（流質(zhì)）禁止”原則。依據(jù)原《物權(quán)法》第186條與第211條之規(guī)定，債權(quán)人事先不得與抵押人、質(zhì)權(quán)人約定債務(wù)到期不能清償?shù)挠米鲹?dān)保的標(biāo)的物所有權(quán)歸債權(quán)人所有，否則該約定無(wú)效。《民法典·物權(quán)編》在學(xué)界的推動(dòng)與呼吁下，將該原則進(jìn)行了相應(yīng)的修改與完善，于第401條規(guī)定“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”；第428條規(guī)定“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！币罁?jù)該兩條之規(guī)定，抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人與抵押人、出質(zhì)人事先約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有并非無(wú)效，而是債權(quán)人只能就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。因此債權(quán)人雖然可以取得標(biāo)的物之所有權(quán)，但是卻負(fù)有法定的清算之義務(wù)，從而防止債權(quán)人利用自己作為債權(quán)人的優(yōu)勢(shì)而壓迫債務(wù)人構(gòu)成實(shí)質(zhì)不公平。依據(jù)該條規(guī)定，在債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人是可以依據(jù)約定取得標(biāo)的之所有權(quán)的，但是其必須對(duì)于標(biāo)的物之價(jià)值重新予以確定，若其價(jià)值高于所擔(dān)保的債權(quán)的，那么債權(quán)人必須要將多余的部分價(jià)值返還給抵押人或者出質(zhì)人。據(jù)此，一方面仍然能夠防止債務(wù)人被債權(quán)人利用經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)而不當(dāng)盤剝，另一方面又使長(zhǎng)期以來(lái)被實(shí)踐所認(rèn)可和采納的讓與擔(dān)保制度在立法上的障礙得以清除。

3.完善了動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)則

《民法典》第403條將原《物權(quán)法》第188條與第189條進(jìn)行合并，并將其修改為“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！痹撔薷碾m然并未對(duì)原《物權(quán)法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，即仍然采取了登記對(duì)抗主義，但是在立法技術(shù)上的進(jìn)步是非常明顯的：首先，該規(guī)定僅用一個(gè)條文即將原來(lái)的兩個(gè)非常復(fù)雜的條文的內(nèi)容加以規(guī)定，非常簡(jiǎn)潔明晰，有利于法律之適用；其次，該條文采取了抽象概括式的立法模式，而不再采取原《物權(quán)法》的列舉式的模式，這也正與法典化的要求相一致，使法律規(guī)定更為周延，從而減少了出現(xiàn)漏洞的可能性。據(jù)此，抵押權(quán)之設(shè)立的要件非常的明晰，凡是以不動(dòng)產(chǎn)（房屋）或者不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)（建設(shè)用地使用權(quán)等）為客體的抵押權(quán)，登記為其生效要件，而以動(dòng)產(chǎn)為客體的抵押權(quán)的登記均為對(duì)抗要件。

《民法典》第404條將原《物權(quán)法》第189條規(guī)定修改為“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！痹摋l規(guī)定實(shí)際上是將原《物權(quán)法》第189條針對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)的規(guī)定擴(kuò)張到所有的動(dòng)產(chǎn)抵押之上。該做法顯然是基于如下方面的考慮而進(jìn)行的：其一是“同樣的情形同樣對(duì)待”的基本正義原則，因?yàn)楦?dòng)抵押的客體在我國(guó)僅限于動(dòng)產(chǎn)抵押，故其本質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)抵押，那么對(duì)于浮動(dòng)抵押適用的規(guī)則也應(yīng)當(dāng)適用于其他動(dòng)產(chǎn)抵押。其二則是由動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的本質(zhì)屬性所決定的，在現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，動(dòng)產(chǎn)基本上都是商品、是交易的客體，加上動(dòng)產(chǎn)本身的公示方式乃是占有，因而除車輛、航空器、船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)之外，以動(dòng)產(chǎn)作為交易標(biāo)的物時(shí)，很少有人去查閱登記簿以確定權(quán)利狀態(tài)（是否有抵押），而且亦會(huì)導(dǎo)致交易成本過(guò)高，于是法律特別規(guī)定其不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付了合理對(duì)價(jià)的買受人。

4.完善了擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)的優(yōu)先順序

應(yīng)當(dāng)說(shuō)在允許動(dòng)產(chǎn)抵押的情形下，同一財(cái)產(chǎn)之上存在兩個(gè)以上擔(dān)保物權(quán)，甚至兩種以上不同擔(dān)保物權(quán)的情形應(yīng)當(dāng)非常普遍，例如一個(gè)汽車先是被抵押后又被質(zhì)押，甚至還可能出現(xiàn)被留置的情形，因此法律必須要解決這些擔(dān)保物權(quán)相互之間的優(yōu)先順序。原《物權(quán)法》僅于第199條規(guī)定了同一標(biāo)的物之上存在兩個(gè)以上的抵押權(quán)時(shí)的相互優(yōu)先順序，而未涉及到兩個(gè)以上的質(zhì)權(quán)以及質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)并存的復(fù)雜情形?！睹穹ǖ洹の餀?quán)編》在認(rèn)識(shí)到這一法律漏洞的基礎(chǔ)上對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的完善，具體而言則包括如下三個(gè)方面：首先明確增加了質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)共存于同一標(biāo)的物之上時(shí)的優(yōu)先受償順序。《民法典》第415條規(guī)定“同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序?！逼浯?，則是《民法典》第414條在原《物權(quán)法》第199條的基礎(chǔ)上增加了第2款，規(guī)定“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！痹撘?guī)定彌補(bǔ)了其他不以交付為要件的擔(dān)保物權(quán)共存于同一標(biāo)的物之上的優(yōu)先順序，例如權(quán)利質(zhì)權(quán)相互之間的優(yōu)先順序；再比如《民法典》合同編第641條所規(guī)定的“所有權(quán)保留”與抵押權(quán)等共存時(shí)的權(quán)利優(yōu)先順序等等。再次，《民法典》還增加了擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)的超級(jí)優(yōu)先權(quán)?！睹穹ǖ洹返?16條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！辈贿^(guò)該規(guī)定僅限制在出賣人交付標(biāo)的物之后10日之內(nèi)，標(biāo)的物之價(jià)款債權(quán)才優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)，10日之后即不得再行適用該規(guī)定，而是適用其他擔(dān)保物權(quán)之優(yōu)先順序規(guī)則了。

5.完善了抵押權(quán)的效力體系

（1）明確承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力

對(duì)于抵押權(quán)的追及效力以及基于此的抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)，我國(guó)立法上一向不予承認(rèn)，無(wú)論是原《擔(dān)保法》第49條還是原《物權(quán)法》第191條之規(guī)定均否認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力，從而自然而然地否認(rèn)了抵押人在抵押期間處分標(biāo)的物的權(quán)利。原《擔(dān)保法》第49條之規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的必須通知抵押權(quán)人并告知受讓人，否則轉(zhuǎn)讓無(wú)效；而后來(lái)生效的原《物權(quán)法》第191條的要求則更為嚴(yán)苛，必須取得抵押權(quán)人的同意始得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。無(wú)論是依據(jù)原《擔(dān)保法》第49條在通知抵押權(quán)人并告知買受人之后轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的抑或是依據(jù)原《物權(quán)法》第191條之規(guī)定在取得抵押權(quán)人同意的情形下轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，抵押人均須將轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。

《民法典》終于在學(xué)術(shù)界的共同推動(dòng)下于第406條明確承認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力以及抵押人的處分權(quán)。a參見(jiàn)席志國(guó)：《〈物權(quán)法〉上擔(dān)保物權(quán)制度評(píng)析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第6期。該條第1款規(guī)定“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響?！币罁?jù)該款規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)是其固有的權(quán)利，其無(wú)需取得抵押權(quán)人的同意。之所以抵押權(quán)人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)無(wú)需再行取得抵押權(quán)人的同意，乃是由于抵押權(quán)具有追及性，即無(wú)論抵押物轉(zhuǎn)移到何人之手，均不影響抵押權(quán)的存續(xù)，抵押權(quán)人在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就時(shí)自然得實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，這就是第406條所規(guī)定的“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”的含義所在。當(dāng)然基于意思自治原則，抵押權(quán)人與抵押人另行約定抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)或者抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)須符合何種條件，法律自然應(yīng)當(dāng)允許，故該規(guī)定屬于任意性規(guī)范而非強(qiáng)行性規(guī)范。惟解釋上，當(dāng)事人之間約定不得轉(zhuǎn)讓，究竟發(fā)生何種效力并不明確。有鑒于此，最高人民法院《民法典擔(dān)保物權(quán)制度司法解釋》第43條第2款專門作出了司法解釋，認(rèn)為該約定若經(jīng)登記即取得對(duì)抗第三人的效力，而若未經(jīng)登記則僅屬于當(dāng)事人之間的債權(quán)性安排，不具有對(duì)抗第三人的效力。筆者認(rèn)為這一解釋尚有進(jìn)一步討論的余地，蓋基于物權(quán)法的原則以及所有權(quán)絕對(duì)性所有人處分抵押物的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于法律強(qiáng)制性規(guī)范而不允許當(dāng)事人通過(guò)約定進(jìn)行限制，當(dāng)事人的約定最多只能產(chǎn)生債權(quán)效力，因而也不應(yīng)當(dāng)具有登記能力，不得進(jìn)行登記，否則《民法典》第406條之規(guī)定將因當(dāng)事人之間的特別約定而流于形式。

當(dāng)然《民法典》仍然照顧到有些人一直以來(lái)的擔(dān)心：“即允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)會(huì)損害債權(quán)人的利益”，因此于406條第2款做出了保護(hù)債權(quán)人的特別規(guī)定，即“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”依據(jù)該條規(guī)定，抵押權(quán)人必須承擔(dān)舉證責(zé)任證明，抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓可能會(huì)損害抵押權(quán)的，才能要求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款提前清償或者提存，而此種情形發(fā)生的概率非常小，在不動(dòng)產(chǎn)抵押的情形更是如此，因此在實(shí)踐中亦不會(huì)發(fā)揮太大的作用。蓋只要有抵押權(quán)的追及效力就足以保障抵押權(quán)人的利益不受侵害了。當(dāng)然《民法典》這樣的做法可以減少反對(duì)意見(jiàn)，有利于《民法典》的通過(guò)，在筆者看來(lái)這不得不說(shuō)是立法者的政治睿智。

（2）完善了抵押權(quán)與租賃合同的關(guān)系

抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)不得打破在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)即已經(jīng)存在的租賃合同是買賣不破租賃原則在擔(dān)保物權(quán)中的必然邏輯延伸，也是抵押權(quán)之效力中必須要予以處理的問(wèn)題。針對(duì)抵押權(quán)與租賃合同之關(guān)系，原《物權(quán)法》第190條分兩種情形進(jìn)行了規(guī)定，即先出租后抵押與先抵押后出租：針對(duì)第一種情形該條第1句規(guī)定“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響”；針對(duì)第二種情形其第2句規(guī)定“抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。”《民法典》第405條亦將原《物權(quán)法》第190條所規(guī)定的抵押權(quán)與租賃合同之關(guān)系進(jìn)行了相應(yīng)的完善，將第一種情形修改為“抵押權(quán)設(shè)立前抵押財(cái)產(chǎn)已出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響?！迸c原《物權(quán)法》的規(guī)定相比較，其不但要求租賃合同在抵押權(quán)設(shè)定前簽訂，而且還要求出租人已經(jīng)將租賃物進(jìn)行了交付。其完善的目的顯然在于更好地保障抵押權(quán)人的權(quán)利。具體而言，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是防止抵押人與第三人串通，虛構(gòu)租賃合同，也即在財(cái)產(chǎn)抵押之后與第三人簽訂租賃合同，但是卻把租賃合同日期倒簽于抵押權(quán)設(shè)定之前，那么依據(jù)原《物權(quán)法》之規(guī)定抵押權(quán)人的利益即可能因此而受到損害。依據(jù)《民法典》第405條之規(guī)定，此種情形將不可能再發(fā)生，蓋只要租賃物本身并沒(méi)有交付，即便是租賃合同簽訂在先，其租賃合同亦不得妨礙抵押權(quán)之行使，更不要說(shuō)通過(guò)后續(xù)補(bǔ)簽的旨在詐害抵押權(quán)的租賃合同了。其二，對(duì)于真正的已經(jīng)簽訂租賃合同，但是尚未實(shí)際交付的租賃合同，不得對(duì)抗抵押權(quán)的原因在于，抵押人將標(biāo)的物出租給他人，但是尚未交付時(shí)，基于租賃合同為債權(quán)合同無(wú)需進(jìn)行登記或者以其他方式公示即可發(fā)生效力，故抵押權(quán)人不能通過(guò)占有之外觀以及其他渠道知曉該標(biāo)的物已經(jīng)被出租的事實(shí)，而若該租賃合同得以對(duì)抗抵押權(quán)，則往往抵押權(quán)人因此而受有損害。至于原《物權(quán)法》第190條第2句所規(guī)定的第二種情形，《民法典》第405條則將其予以刪除未做規(guī)定，其原因?yàn)楹危P者迄今為止未見(jiàn)相關(guān)立法文獻(xiàn)予以闡述。事實(shí)上該種情形在比較法上亦鮮有規(guī)定者，其原因在于此時(shí)抵押權(quán)設(shè)定在先且抵押權(quán)屬于物權(quán)，租賃合同所產(chǎn)生之權(quán)利僅系債權(quán)之一種，故此該締結(jié)在后之租賃合同自然不得對(duì)抗抵押權(quán)，這是顯而易見(jiàn)的法律邏輯，無(wú)需再行明確規(guī)定。此外對(duì)《民法典》第405條之規(guī)定進(jìn)行反面解釋亦能得出相同之結(jié)論。該條規(guī)定租賃合同只有在抵押權(quán)設(shè)定之前簽訂的，并且將租賃物交付給承租人占有后，才得以對(duì)抗抵押權(quán)，那么租賃合同簽訂在后、或者雖然租賃合同簽訂于前，但是在抵押權(quán)設(shè)定后才交付的租賃物，其自然不得對(duì)抗抵押權(quán)了，故亦無(wú)必要再行規(guī)定了。

（八）增加了不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢?nèi)说男畔⒈Ｗo(hù)義務(wù)

依據(jù)《民法典》第218條之規(guī)定，權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。但是不動(dòng)產(chǎn)登記資料上承載了諸多不動(dòng)產(chǎn)所有人及其他相關(guān)權(quán)利人的個(gè)人信息，這樣就會(huì)存在利害關(guān)系人濫用該權(quán)利人之信息乃至予以公開(kāi)傳播從而侵害《民法典》第111條所保護(hù)的個(gè)人信息利益的情形。為了平衡不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人與利害關(guān)系人之間的利益關(guān)系，并與《民法典·總則編》的規(guī)定相協(xié)調(diào)，《民法典·物權(quán)編》在原《物權(quán)法》第18條所規(guī)定利害關(guān)系人查詢權(quán)的基礎(chǔ)之上，增加了第219條利害關(guān)系人的義務(wù)，即“利害關(guān)系人不得公開(kāi)、非法使用權(quán)利人的不動(dòng)產(chǎn)登記資料”。據(jù)此，利害關(guān)系人依據(jù)第218條所獲得的不動(dòng)產(chǎn)所有人及其他權(quán)利人的不動(dòng)產(chǎn)登記資料及其他個(gè)人信息，只能自己使用且只能為了與查詢目的相關(guān)的事項(xiàng)而進(jìn)行利用，不得用于與查詢目的無(wú)關(guān)的事項(xiàng)，否則即構(gòu)成權(quán)利濫用。

二、透過(guò)法學(xué)方法論對(duì)《民法典·物權(quán)編》的再續(xù)造

正如習(xí)近平總書記所指出的，《民法典》頒布實(shí)施，并不意味著一勞永逸地解決了我國(guó)民事領(lǐng)域中所存在的全部法律問(wèn)題a習(xí)近平：《充分認(rèn)識(shí)頒布實(shí)施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權(quán)益》，《求是》2020年第12期。，毋寧說(shuō)任何制定法必然伴隨著形形色色的法律漏洞。制定法止步之處恰恰是法學(xué)理論發(fā)揮作用之舞臺(tái)，應(yīng)用法律教義學(xué)所發(fā)展出來(lái)的法學(xué)方法論，透過(guò)法律解釋與漏洞添補(bǔ)的方法進(jìn)一步進(jìn)行法律續(xù)造，并推動(dòng)司法實(shí)務(wù)以法官法（判例、司法解釋）的形式融入其中，最終與《民法典》等制定法一道構(gòu)成一個(gè)內(nèi)外在體系和諧一致、無(wú)評(píng)價(jià)上矛盾的完善的民法教義學(xué)體系。

（一）外在體系上須進(jìn)一步協(xié)調(diào)

1.公法與私法進(jìn)行區(qū)隔，從而純化物權(quán)法的私法功能

盡管在劃分標(biāo)準(zhǔn)上至今仍然存在不少的爭(zhēng)論從而有不同的學(xué)說(shuō)，然而自羅馬法以降，一國(guó)之法律秩序（Rechtsordnung）被劃分為公法（?ffentliches Recht）與私法（privates Recht）兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域而分別予以處理，即便不能說(shuō)是法學(xué)上的公理基礎(chǔ)，也已然為多數(shù)文明國(guó)家所普遍接受而成為法學(xué)研究、法律實(shí)踐的基本邏輯前提了。私法旨在保護(hù)私人利益，解決的是與公共利益無(wú)涉的私人之間所產(chǎn)生的糾紛，基于“每個(gè)人都是自己利益最佳的判斷者”這樣的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，私法以“私法自治”作為其最為根本的原則。因各自適用的領(lǐng)域、所具有的功能、所追求的基本價(jià)值、所適用的基本原則、所采納的法律技術(shù)等諸方面均存在重大區(qū)別，故彼此應(yīng)當(dāng)維持適當(dāng)之張力而成為法律領(lǐng)域中的“楚河漢界”。

當(dāng)然自20世紀(jì)以來(lái)，由于社會(huì)生活關(guān)系本身的復(fù)雜性，各種利益相互勾連，你中有我而我中亦有你，從而已經(jīng)難以清晰地將公共利益與私人利益予以分割了。在西方國(guó)家一方面基于福利社會(huì)政府職能也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，政府從單純執(zhí)行規(guī)則的“守夜人”轉(zhuǎn)變?yōu)楦＠鐣?huì)中的給付型政府，且處處扮演著“正義守護(hù)神”角色。而在法治政府、依法行政的基本前提下，公法作為實(shí)現(xiàn)政府職能的工具，大規(guī)模入駐傳統(tǒng)私法的地盤；另一方面，則由于公法亦須借私法之工具，如行政合同等以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范功能，因此出現(xiàn)了“公法與私法融合”的新趨勢(shì)。然而在筆者看來(lái)，我國(guó)國(guó)情與西方國(guó)家有所不同，并不是私法中缺乏公法因素從而導(dǎo)致公法難以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)；相反，自新中國(guó)成立以來(lái)，基于社會(huì)主義建設(shè)的需要和基本理念，我國(guó)并非將法律作為調(diào)整社會(huì)生活關(guān)系的主要手段，而是通過(guò)國(guó)家政策、行政計(jì)劃、行政命令等作為治理社會(huì)的工具。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)雖然認(rèn)識(shí)到了法律的重要性，但是依然主要依靠刑法等公法，認(rèn)為私法是資本主義的產(chǎn)物，再加上中國(guó)歷史上本來(lái)就沒(méi)有所謂的私法傳統(tǒng)，從而根本未給作為私法的民法留有余地。這也很好地詮釋了為什么我國(guó)歷史上曾經(jīng)四次起草《民法典》都未能得償所愿。a席志國(guó)主編：《民法典知識(shí)競(jìng)賽1000題》，北京：中共中央黨校出版社，2021年，第1頁(yè)。因此，在《民法典》的編撰過(guò)程中，問(wèn)題的關(guān)鍵不是私法中是否要引入公法，而是如何在公法一統(tǒng)天下的情形中為私法掙得一方凈土，能夠充分發(fā)揮其市場(chǎng)主體法的地位，以發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這也正是十八大決議中明確要求“編纂民法典”的根本原因所在。無(wú)可諱言，私法領(lǐng)域有許多涉及某些特殊群體利益的問(wèn)題，然而民法典無(wú)意對(duì)哪一個(gè)階級(jí)提供較高的保護(hù)，只能就一般情形去權(quán)衡沖突的利益，追求最大的共同利益……特殊利益的社會(huì)化處理只能留給中央或地方的特別法去做。bPlanck, ZurKritik des Entwurfeseines Bürgerlichen Gesetzbuches. Acp 1889, 327, 405 ff. 轉(zhuǎn)引自蘇永欽：《尋找新民法》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年。職是之故，我國(guó)《民法典》絕對(duì)不可能是也不應(yīng)當(dāng)是一部包羅萬(wàn)象的國(guó)法大全，從而能夠照顧到各種利益，既能規(guī)范社會(huì)普通成員之間所從事的與政治國(guó)家無(wú)涉的交往關(guān)系，又能實(shí)現(xiàn)國(guó)家基于社會(huì)主義理念和社會(huì)正義而對(duì)人民生活的介入的功能。相反，應(yīng)當(dāng)基于民事一般法或者說(shuō)是民事原則法的功能定位，編纂一部較為純粹的私法規(guī)范基礎(chǔ)。若有特別法對(duì)于特定群體或者特定行為進(jìn)行了特別規(guī)范，則不適用《民法典》之規(guī)范，反之若沒(méi)有特別考慮、未被特別法規(guī)范的情形，司法者均能夠回到《民法典》這樣的一般法、原則法尋求解決的方法。我們必須清醒地意識(shí)到，現(xiàn)有的市場(chǎng)體制仍然存在不少束縛市場(chǎng)主體活力、阻礙市場(chǎng)和價(jià)值規(guī)律充分發(fā)揮作用的弊端。民法規(guī)范的建構(gòu)，應(yīng)該更好地保障市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，更好地捍衛(wèi)和保障私人權(quán)益和自由，剔除不必要的公法規(guī)范以及其他公權(quán)力或政府行為不當(dāng)介入的因素。a陸青：《論中國(guó)民法中的“解法典化現(xiàn)象”》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。法典之所以是法典，除了條文數(shù)量特別多，對(duì)民事關(guān)系有其全面關(guān)照外，總要和其他的法律有所區(qū)隔。而今更為明晰地是，越能去價(jià)值化、去意識(shí)形態(tài)化的民法典，生命力也越強(qiáng)韌。反過(guò)來(lái)看，越是肩負(fù)意識(shí)形態(tài)重任的民法典，越難逃過(guò)反復(fù)解法典化與再法典化的命運(yùn)。民法典的“放空”，不但無(wú)礙于各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)立法對(duì)分配正義的落實(shí)，反而因?yàn)楸旧淼墓δ軉渭兌赏癸@其體系營(yíng)造的效益。如果能夠正確理解《德國(guó)民法典》其實(shí)自始即未承擔(dān)任何社經(jīng)模式，就可以理解它的高度穩(wěn)定性，到今天也沒(méi)有真正地走到解法典化與再法典化，就是普通法模式成功的最好證明。b蘇永欽：《體系為綱，總分相宜——從民法典理論看大陸新制定的〈民法總則〉》，《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第3期。

我國(guó)民法典中公私法混雜的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，其中區(qū)隔最不徹底的當(dāng)屬物權(quán)編了，這又集中體現(xiàn)在作為物權(quán)法之核心與基礎(chǔ)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系的規(guī)范上。如果我們將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中最為重要的土地權(quán)利體系作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的微循環(huán)子系統(tǒng)的話，在該系統(tǒng)之中首先構(gòu)建的當(dāng)然是土地所有權(quán)體系。對(duì)于土地所有權(quán)體系的構(gòu)建，其邏輯起點(diǎn)系憲法規(guī)范c席志國(guó)：《民法典編纂中的土地權(quán)利體系再構(gòu)造——“三權(quán)分置”理論的邏輯展開(kāi)》，《暨南學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019第6期。。社會(huì)主義公有制決定，我國(guó)土地等重要自然資源只能公有：即國(guó)家所有（全民所有制）與集體所有（集體所有制）。依據(jù)《憲法》和《民法典》的規(guī)定，城市市區(qū)的土地只能屬于國(guó)家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地原則上屬于集體所有。關(guān)于國(guó)家所有權(quán)的法律性質(zhì)究竟何屬，目前我國(guó)學(xué)說(shuō)上眾說(shuō)紛紜?？偨Y(jié)以言，可以區(qū)分為統(tǒng)一說(shuō)和非統(tǒng)一說(shuō)兩種。統(tǒng)一說(shuō)則又分為民法所有權(quán)說(shuō)與公權(quán)力兩種學(xué)說(shuō)；而非統(tǒng)一說(shuō)則又分為二階層說(shuō)和三階層說(shuō)。d席志國(guó)：《自然資源國(guó)家所有權(quán)屬性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制——以自然資源確權(quán)登記為視角》，《中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)》2020年第5期。然而無(wú)論采取何種學(xué)說(shuō)，均認(rèn)為國(guó)家所有權(quán)之內(nèi)容與行使完全不同于民法上以自由處分為核心的所有權(quán)范式。就土地所有權(quán)而言，作為所有人的國(guó)家和集體不得對(duì)其所享有的土地所有權(quán)進(jìn)行任意處分，不但不能轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，即便是以土地為市場(chǎng)主體設(shè)立土地使用權(quán)亦受到法律的重重限制。換言之，國(guó)家或者集體均不得將其土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移給其他主體所享有。然而所有權(quán)的本質(zhì)恰恰在于其作為一項(xiàng)全面支配標(biāo)的物的權(quán)利，系民法上的自由權(quán)（bürgerliches Freiheitsrecht），即權(quán)利人得對(duì)于其標(biāo)的物進(jìn)行任意之處分（sich nach Belieben verhalten）eWolfgang Brehm, Christian Berger, Sachenrench, 3. Aufl. S 68.。國(guó)家與集體對(duì)于土地所享有之“所有權(quán)”雖然亦系私法上的所有權(quán)，但是其與民法中所規(guī)定的其他不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不是同一個(gè)層面的權(quán)利。國(guó)家或者集體對(duì)于土地的所有權(quán)在私法中的內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)被公法的管制所掏空，其主要規(guī)范應(yīng)當(dāng)屬于公法的范疇，而不宜規(guī)定在民法典中。因此《民法典·物權(quán)編》關(guān)于土地及自然資源所有權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將具有私法屬性的土地所有權(quán)部分在《民法典·物權(quán)編》中獨(dú)立規(guī)定，使其發(fā)揮作為土地使用權(quán)的邏輯基礎(chǔ)和起點(diǎn)的功能。

這一問(wèn)題顯著體現(xiàn)于第二分編“所有權(quán)”中關(guān)于土地所有權(quán)的民法規(guī)范體系。該分編共由六章構(gòu)成（第4—9章）。這六章所規(guī)定的內(nèi)容幾乎不可以適用于公法性極強(qiáng)的土地所有權(quán)之上。第四章“一般規(guī)定”中除了第240條之規(guī)定系私法所有權(quán)之定義，第241條系第240條之自然結(jié)論，從而原則上適用于一切所有權(quán)之外，其他的規(guī)定基本上系公法上的規(guī)定而非屬于私法內(nèi)容。第五章關(guān)于國(guó)家、集體、私人所有權(quán)之規(guī)定基本上系《憲法》規(guī)定的重復(fù)規(guī)定，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”的客體系建筑物，在我國(guó)采取的房地分離原則的背景下，也與土地所有權(quán)沒(méi)有直接關(guān)系；第八章“共有”，本來(lái)是可以適用于所有客體之上的，但是由于我國(guó)土地或者屬于國(guó)家或者屬于集體，理論上是不可能存在共有的情形的，從而也與土地所有權(quán)無(wú)緣。第九章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”，由于土地所有權(quán)專屬于國(guó)家和集體所有，任何人均不能取得，所有也不能適用于土地所有權(quán)。至于第七章關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，在比較法上本來(lái)系典型的土地所有權(quán)的內(nèi)容，屬于土地所有權(quán)的擴(kuò)張與限制。然而由于我國(guó)土地僅能屬于國(guó)家所有、集體所有，而國(guó)家和集體往往不是土地的直接利用者，因此土地相鄰關(guān)系乃至于用益物權(quán)的地役權(quán)基本上發(fā)生在土地使用權(quán)人之間，也不屬于土地所有權(quán)的內(nèi)容。即便是第240條關(guān)于所有權(quán)的定義，也與我國(guó)法律上的土地所有權(quán)的內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)。依據(jù)第240條之規(guī)定，所有權(quán)人有權(quán)利對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行占有、使用、收益和處分，而處分的主要表現(xiàn)形式就是將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人所有或者在標(biāo)的物上為他人設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。對(duì)于土地所有權(quán)而言，無(wú)論是國(guó)家還是集體都不得轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，也不得在土地之上設(shè)定抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，唯一可以實(shí)施的處分行為是為他人設(shè)定用益物權(quán)?？梢?jiàn)第241條所規(guī)定的 “所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”也不當(dāng)然對(duì)土地所有權(quán)適用。

2.借助目的性限縮及類型化方式矯正體系上存在抽象過(guò)度之問(wèn)題

除了上述公私法區(qū)分不夠清晰之外，《民法典·物權(quán)編》在體系構(gòu)建方面存在的第二個(gè)瑕疵是“抽象有余，而區(qū)分不足”的現(xiàn)象，也即過(guò)度抽象的問(wèn)題。《民法典·物權(quán)編》存在大量把本質(zhì)上并不相同的事物作為相同的事物從而進(jìn)行一體化處理，而不是分別設(shè)計(jì)不同的規(guī)則。這集中體現(xiàn)在其未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行區(qū)分，更談不上將不動(dòng)產(chǎn)中的土地與建筑物等其他不動(dòng)產(chǎn)予以區(qū)分了。民法典中大多數(shù)將兩者同等對(duì)待并適用相同規(guī)則的情形，導(dǎo)致本來(lái)應(yīng)當(dāng)以不同的規(guī)則加以處理的問(wèn)題都被同質(zhì)化了。

這一問(wèn)題突出表現(xiàn)在，《民法典·物權(quán)編》統(tǒng)一構(gòu)建不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則以及所有權(quán)規(guī)則。在體系上顯然構(gòu)成了抽象過(guò)度的問(wèn)題。放眼世界，就物權(quán)法的構(gòu)建而言，均未有如我國(guó)《民法典·物權(quán)編》這樣高度抽象的立法模式。英美法系到目前為止，就財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域而言，仍然以判例法作為其主要法律淵源，其就不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)形成了完全不同的判例體系，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的判例對(duì)于動(dòng)產(chǎn)案件不具有相似性，也不能直接引為裁判的依據(jù)，而試圖對(duì)法律進(jìn)行成文化的美國(guó)律師協(xié)會(huì)所編纂的《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法重述》的各個(gè)版本，均將不動(dòng)產(chǎn)（real property）與動(dòng)產(chǎn)（personal property）分別處理，而沒(méi)有構(gòu)建相同的規(guī)范體系。就大陸法系而言，以《法國(guó)民法典》為代表的羅馬法系因采納了法學(xué)階梯的立法模式?jīng)]有設(shè)立總則，因而在財(cái)產(chǎn)編（嚴(yán)格的說(shuō)因?yàn)槠洳](méi)有區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，故沒(méi)有物權(quán)編只有財(cái)產(chǎn)編）中將不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利與動(dòng)產(chǎn)分別處理本就是題中應(yīng)有之意。以抽象體系著稱的《德國(guó)民法典》盡管在債務(wù)關(guān)系中設(shè)置了總則，但是在物權(quán)編中卻沒(méi)有再次貫徹總分的提取公因式的做法，在我看來(lái)，非不欲也實(shí)不能也。蓋不僅僅所有權(quán)與他物權(quán)之間存在巨大的差別，就連均為所有權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之間的差異亦不容忽視。就我國(guó)《民法典·物權(quán)編》而言，不但不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)之間區(qū)別巨大，甚至同為不動(dòng)產(chǎn)的土地和建筑物二者也無(wú)法進(jìn)行同質(zhì)化處理，蓋建筑物所有人不但得自由地占有、使用建筑物，而且還得對(duì)建筑物自由處分（包括轉(zhuǎn)讓與融資擔(dān)保），而土地所有權(quán)則在所有方面均受到了公法上的限制。因此《民法典·物權(quán)編》無(wú)論是在第二章物權(quán)變動(dòng)的規(guī)范體系上，還是在第二分編所有權(quán)的規(guī)范體系上，都應(yīng)當(dāng)將土地、其他不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)等分別予以規(guī)范。如就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，雖然第208條規(guī)定均自登記發(fā)生效力，但事實(shí)上，在后文各種物權(quán)編的規(guī)范中，不得不再次重新規(guī)定每一種物權(quán)的變動(dòng)要件，足見(jiàn)很難統(tǒng)一適用通則分編的規(guī)定?；谏鲜鲋碛?，筆者認(rèn)為我國(guó)民法典的合理構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是在傳統(tǒng)大陸法系將標(biāo)的物區(qū)分為不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)而分別予以規(guī)范的基礎(chǔ)上，將不動(dòng)產(chǎn)再進(jìn)行類型化，也即將不動(dòng)產(chǎn)再次區(qū)分為土地和土地以外的其他不動(dòng)產(chǎn)，因而形成土地物權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而將土地物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（以房屋為核心）、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)作為物權(quán)法的三個(gè)子系統(tǒng)分別予以規(guī)范。當(dāng)然作為潘德克吞的立法體系，物權(quán)法自然應(yīng)當(dāng)在這三個(gè)子系統(tǒng)之上抽象出其共同的規(guī)則，構(gòu)建起物權(quán)法的總則性規(guī)范，即所謂的提取公因式（vor die Klammer）a席志國(guó)：《民法典編纂中的土地權(quán)利體系再構(gòu)造——“三權(quán)分置”理論的邏輯展開(kāi)》，《暨南學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019第6期。。例如，對(duì)于所有權(quán)善意取得制度，比較法上要么只承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)的善意取得（以法國(guó)為代表的羅馬法系國(guó)家），要么雖然承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，但是將不動(dòng)產(chǎn)的善意取得與動(dòng)產(chǎn)的善意取得分置（以德國(guó)、瑞士為代表），因?yàn)閮烧卟粌H僅是構(gòu)成要件與法律效果上存在重大差別，更為重要的是兩者所賴以建立的理論基礎(chǔ)亦不相同。我國(guó)《民法典》第311條仍然沿襲了原《物權(quán)法》第106條的做法，統(tǒng)一規(guī)定了善意取得制度，而未做任何實(shí)質(zhì)性區(qū)分，既未將不動(dòng)產(chǎn)善意取得與動(dòng)產(chǎn)善意取得進(jìn)行區(qū)分，又未區(qū)分不同物權(quán)的善意取得。這一規(guī)定在實(shí)踐中帶來(lái)了大量問(wèn)題，引發(fā)了大量法律適用的混亂，包括但不限于：究竟哪些物權(quán)可以適用善意取得，哪些物權(quán)不能適用善意取得？比如留置權(quán)是否能夠適用善意取得？不同物權(quán)的善意取得要件是否相同？若不相同其差距在哪里？哪些是以交付為要件，哪些是以登記為要件？善意之認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是否一致？不一致的區(qū)別在哪里？這些問(wèn)題都被一個(gè)抽象的規(guī)定所混淆。

3.透過(guò)類推適用對(duì)于抽象不足所產(chǎn)生的開(kāi)放式漏洞予以填補(bǔ)

令人吊詭的是體系上存在抽象過(guò)度之問(wèn)題的同時(shí)，《民法典·物權(quán)編》在很多規(guī)范問(wèn)題上還存在抽象不足的問(wèn)題。亦即本應(yīng)是一切物權(quán)的共同屬性或者效力，但是卻僅僅規(guī)定于個(gè)別物權(quán)，從而導(dǎo)致在法律適用上存在“相同問(wèn)題未被相同對(duì)待”，違背了“同等問(wèn)題同等處理”的原則，構(gòu)成了法律上的開(kāi)放式漏洞（offene Lücken），因此須通過(guò)類比推理的方法填補(bǔ)這些漏洞。這里表現(xiàn)得最為突出的問(wèn)題就是關(guān)于物權(quán)的追及效力的規(guī)范體系問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?83規(guī)定了地役權(quán)的追及效力，也即“供役地以及供役地上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等部分轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓部分涉及地役權(quán)的，地役權(quán)對(duì)受讓人具有法律約束力?！钡?06條規(guī)定了抵押權(quán)的追及效力，也即“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。”對(duì)于其他物權(quán)，《民法典·物權(quán)編》均未規(guī)定物權(quán)的追及效力，如果嚴(yán)格遵守字面解釋并結(jié)合物權(quán)法定原則，似乎能夠得出其他物權(quán)則不具有追及效力，然而我們知道追及效力是所有物權(quán)的共同效力，是物權(quán)絕對(duì)性的必然邏輯結(jié)果。盡管對(duì)于物權(quán)究竟有幾個(gè)共同效力，學(xué)界尚存在二效力說(shuō)、三效力說(shuō)和四效力說(shuō)，但是在物權(quán)具有追及效力這一點(diǎn)上卻頗為一致。a參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)》（上冊(cè)），北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第60—70頁(yè)。因而，在解釋論上必須采取類推適用的方式將地役權(quán)的追及效力類推適用于居住權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)等用益物權(quán)之上；而將抵押權(quán)的追及效力類推適用到質(zhì)權(quán)和留置權(quán)之上，非如此必然導(dǎo)致如下問(wèn)題：或者所有人在設(shè)定他物權(quán)之后不得處分標(biāo)的物（如同原《物權(quán)法》第191條一樣），或者他物權(quán)在所有人處分標(biāo)的物之后歸于消滅，這顯然違背了物權(quán)法創(chuàng)設(shè)出他物權(quán)的制度初衷。

（二）物權(quán)變動(dòng)模式須進(jìn)一步予以體系化

首先，《民法典·物權(quán)編》在物權(quán)變動(dòng)上除了第230條將原《物權(quán)法》第29條所規(guī)定的“或者受遺贈(zèng)”刪除而修改為“因繼承取得物權(quán)的，自繼承開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力”之外，完全承受了物權(quán)法的規(guī)定。自2007年10月1日《物權(quán)法》生效以來(lái)，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定就在學(xué)界引起了廣泛的爭(zhēng)議并受到眾多學(xué)者的批評(píng)。首先是基于法律行為而引起的物權(quán)變動(dòng)是否采納了“區(qū)分原則”與“抽象原則”均不明確。不同的物權(quán)變動(dòng)模式不但是理論對(duì)物權(quán)變動(dòng)的闡釋，而且還是物權(quán)法的基本范疇之一，其與物權(quán)的類型及內(nèi)容可以說(shuō)構(gòu)成整個(gè)物權(quán)法的任督二脈，因而無(wú)論是在物權(quán)立法還是物權(quán)法審判實(shí)務(wù)中，均屬于不能回避而必須回答的問(wèn)題。不同的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)變動(dòng)所需的要件不同，并因此決定著特定交易中是否發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)以及發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)，這些都對(duì)雙方當(dāng)事人乃至第三人（如受讓人的債權(quán)人和讓與人的債權(quán)人）的利益影響至巨，故經(jīng)常因此而發(fā)生訴訟，甚至是連環(huán)訴訟。若法律規(guī)則再存在模糊之處，那么因此而引起的訴訟就更為頻繁了，完全背離了物權(quán)法“定分止?fàn)帯钡幕竟δ堋Ｔ谖餀?quán)法出臺(tái)之前，就我國(guó)立法上究竟應(yīng)當(dāng)采取何種物權(quán)變動(dòng)模式學(xué)說(shuō)，學(xué)界存在著激烈的爭(zhēng)議，物權(quán)法的頒布與生效不但未使該立法論上的爭(zhēng)議平息，反而增加了關(guān)于物權(quán)法究竟采取了何種物權(quán)變動(dòng)模式的爭(zhēng)議。正如學(xué)者所指出：“《物權(quán)法》不但沒(méi)有宣告物權(quán)行為理論在中國(guó)的終結(jié)，相反，它的很多條文恰恰體現(xiàn)了物權(quán)行為理論。即便是被認(rèn)為否定了物權(quán)行為的那些條文，在解釋上，不依靠物權(quán)行為理論也根本無(wú)法理解。”b葛云松：《物權(quán)行為：傳說(shuō)中的不死鳥》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期?？梢?jiàn)，對(duì)于《民法典·物權(quán)編》所采納之物權(quán)變動(dòng)模式必然也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)形式主義的當(dāng)然也認(rèn)為民法典應(yīng)當(dāng)做如此解釋；c李永軍：《物權(quán)與債權(quán)的二元?jiǎng)澐謱?duì)民法內(nèi)在與外在體系的影響》，《法學(xué)研究》2008年第5期；孫憲忠：《再談物權(quán)行為》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期；常鵬翱：《論現(xiàn)實(shí)存在與物權(quán)行為的無(wú)關(guān)聯(lián)性—對(duì)相關(guān)學(xué)理爭(zhēng)辯的再辨析》，《法學(xué)》2015年第1期；田士永：《〈物權(quán)法〉中物權(quán)行為理論辨析》，《法學(xué)》2008年第12期；朱慶育：《物權(quán)行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)與我國(guó)所有權(quán)變動(dòng)》，《法學(xué)家》2013年第6期。而在立法論上主張債權(quán)形式主義的則自然認(rèn)為民法典采納的是債權(quán)形式主義；d王利明：《物權(quán)行為若干問(wèn)題探討》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第3期；崔建遠(yuǎn)：《從解釋論看物權(quán)行為與中國(guó)民法》，《比較法研究》2004年第2期；梁慧星：《我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，《法學(xué)研究》1989年第6期。亦有認(rèn)為我國(guó)民法典所采納之立法模式系混合模式的。學(xué)術(shù)界的不同解釋直接導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中不同法院、不同法官采取了不同的解釋方案，從而產(chǎn)生嚴(yán)重的“同案不同判”現(xiàn)象，甚至連最高人民法院在進(jìn)行司法解釋時(shí)也前后不一，出現(xiàn)自相矛盾的現(xiàn)象?！逗贤ㄋ痉ń忉屓返?、9、10條顯然是采取了物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)形式主義，也即物權(quán)行為理論；而嗣后頒行的《物權(quán)法司法解釋一》第21條則又否認(rèn)了物權(quán)行為理論a現(xiàn)為《民法典物權(quán)編司法解釋一》第20條。。由此可見(jiàn)，立法欠缺明確性所導(dǎo)致的后果非常嚴(yán)重，惟此問(wèn)題可以通過(guò)學(xué)說(shuō)共同體形成通說(shuō)從而推動(dòng)最高人民法院通過(guò)解釋的方式將其予以清晰化。

其次，物權(quán)變動(dòng)要件不統(tǒng)一，造成理論上和實(shí)務(wù)上的評(píng)價(jià)矛盾?！睹穹ǖ洹の餀?quán)編》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的要件一共采取五種不同的模式，分別為：1、登記生效包括土地以外其他不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移、建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)定與移轉(zhuǎn)（第349、355條）、居住權(quán)的設(shè)定（第368條）、不動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)抵押權(quán)的設(shè)定（第402條）；2、交付作為生效要件，適用于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)（第429條）；3、登記對(duì)抗（第335、374、403條）；4、交付生效、登記對(duì)抗（第225條）；5、合同生效并對(duì)抗（第333條）。此外，關(guān)于登記對(duì)抗要件之法效果規(guī)定較為混亂。由于我國(guó)歷史上并無(wú)登記對(duì)抗主義的立法例，理論上也較少涉及登記對(duì)抗主義，故對(duì)于何為登記對(duì)抗？不登記不得對(duì)抗第三人的具體范圍如何？不登記不得對(duì)抗第三人的具體效力究竟如何？這些問(wèn)題在理論上與實(shí)務(wù)上均缺少必要的知識(shí)準(zhǔn)備，故《民法典》中關(guān)于登記作為對(duì)抗要件的規(guī)定本身即存在相互矛盾的地方，甚至出現(xiàn)無(wú)論如何解釋都無(wú)法化解該沖突的情形。主要體現(xiàn)在如下兩方面：（1）關(guān)于車輛、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)，依據(jù)《民法典》第224條之規(guī)定，作為動(dòng)產(chǎn)其所有權(quán)是從交付時(shí)發(fā)生效力，但是依據(jù)第225條之規(guī)定不登記不得對(duì)抗善意第三人。此種規(guī)定存在內(nèi)在的無(wú)法化解的矛盾，集中體現(xiàn)在一物二賣中。若所有人將車輛出賣給兩個(gè)人，其將車輛交付給一個(gè)買受人但是未為其辦理登記，而為第二個(gè)買受人辦理了登記卻未進(jìn)行交付，此時(shí)無(wú)論如何解釋都是無(wú)法得以邏輯上的自洽。如果說(shuō)交付優(yōu)先，那么就違反了法律關(guān)于沒(méi)有登記不得對(duì)抗第三人的規(guī)定，本身不得對(duì)抗在后的買受人；如果解釋為登記優(yōu)先，那么其本身沒(méi)有交付，根本就沒(méi)有取得所有權(quán)，何來(lái)優(yōu)先之說(shuō)呢？（2）有關(guān)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順序之規(guī)范存在沖突與矛盾。與不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)不同，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之上可以存著多種擔(dān)保物權(quán)，且不同擔(dān)保物權(quán)的公示方式也不相同，故各個(gè)擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先順序非常復(fù)雜。有鑒于此，《民法典》針對(duì)各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順序做出了詳盡的規(guī)定。然而這一規(guī)范卻與作為其基礎(chǔ)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要件與效力相互相沖突。事實(shí)上，物權(quán)與物權(quán)之間的優(yōu)先效力是由物權(quán)的變動(dòng)效力所決定的，是物權(quán)變動(dòng)的必然邏輯結(jié)果。這也就是各國(guó)民法典中根本沒(méi)有關(guān)于不同物權(quán)共存時(shí)優(yōu)先順序之規(guī)定的根本原因。我國(guó)民法典為了適用簡(jiǎn)便及防止不同的解釋，對(duì)此做出專門規(guī)定的立法用意，應(yīng)當(dāng)說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題。但是其必須與物權(quán)變動(dòng)的要件及效果相協(xié)調(diào)，否則必然適得其反，反而形成依據(jù)不同的規(guī)范得出相反結(jié)論，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象。對(duì)于同一標(biāo)的物上兩個(gè)以上抵押權(quán)的優(yōu)先順序，《民法典》第414條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。”這樣的規(guī)定初看之下較為完善，但是其卻與物權(quán)變動(dòng)規(guī)則本身發(fā)生了沖突?！搬槍?duì)同一動(dòng)產(chǎn)上的兩個(gè)抵押權(quán)相互之間的優(yōu)先關(guān)系，并不能簡(jiǎn)單地看各抵押權(quán)是否經(jīng)過(guò)登記以及登記的先后順序。相反必須要結(jié)合后設(shè)立之抵押權(quán)人是善意還是惡意等全部因素以共同定之。換言之，如設(shè)立在后的抵押權(quán)人，即便其已經(jīng)登記，但是若其在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)屬于惡意，則其設(shè)立在先的未登記的抵押權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其設(shè)立在后的抵押權(quán)；相反，若其在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，為善意的，則即便其所設(shè)定的抵押權(quán)亦未登記，設(shè)定在先的抵押權(quán)亦不得對(duì)抗其在后的抵押權(quán)，故此時(shí)后設(shè)立的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)取得優(yōu)先之地位?！盿席志國(guó)：《民法典編纂視野下的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力優(yōu)先體系再構(gòu)建——兼評(píng)〈民法典各分編（草案）二審稿〉第205—207條》，《東方法學(xué)》2019第5期。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的相互優(yōu)先順序也存在同樣的問(wèn)題。《民法典》第415條規(guī)定“同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序?！睂?duì)于質(zhì)權(quán)設(shè)定于前、抵押權(quán)設(shè)定于后，以及抵押權(quán)設(shè)定于前并進(jìn)行了登記、質(zhì)權(quán)設(shè)定于后的情形，該規(guī)定的適用不存在任何問(wèn)題，但是對(duì)于抵押權(quán)設(shè)定于前但未登記、質(zhì)權(quán)設(shè)定于后的情形，該規(guī)定就與物權(quán)變動(dòng)規(guī)則產(chǎn)生沖突。在筆者看來(lái)這同樣應(yīng)當(dāng)取決于對(duì)設(shè)定于前但未登記之抵押權(quán)的效力的回答。若認(rèn)為設(shè)定在前之抵押權(quán)已經(jīng)成立生效，僅僅是不得對(duì)抗“善意”之第三人，而非未發(fā)生物權(quán)效力，那么該抵押權(quán)的效力就不應(yīng)當(dāng)一律讓位于設(shè)定在后但經(jīng)過(guò)公示的質(zhì)權(quán)。這一點(diǎn)無(wú)論是在邏輯體系上，還是在價(jià)值體系上，都不應(yīng)當(dāng)作有別于上文所述之已登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的評(píng)價(jià)。b席志國(guó)：《民法典編纂視野下的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力優(yōu)先體系再構(gòu)建——兼評(píng)〈民法典各分編（草案）二審稿〉第205—207條》，《東方法學(xué)》2019第5期。有鑒于此 ，最高人民法院透過(guò)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第54條詳細(xì)地解釋了善意第三人的范圍，惟由于立法本身的限制，該解釋尚有諸多疑難問(wèn)題沒(méi)有徹底解決。

再次，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記之效力體系的規(guī)范尚存在進(jìn)一步斟酌與完善的余地。依據(jù)物權(quán)變動(dòng)的公示原則，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記始發(fā)生效力，未經(jīng)登記的不發(fā)生效力。因此，《民法典·物權(quán)編》專門設(shè)有一節(jié)規(guī)定有不動(dòng)產(chǎn)登記制度，規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記的實(shí)體法規(guī)范。該節(jié)規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利變動(dòng)效力、異議登記制度和預(yù)告登記制度。這些構(gòu)成了不動(dòng)產(chǎn)登記效力體系的基礎(chǔ)。然而，不動(dòng)產(chǎn)登記的效力體系異常復(fù)雜，各種效力相互之間層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣，除《民法典·物權(quán)編》所規(guī)定效力之外，至少還有如下四個(gè)方面須加以明確：1、明確不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定效力與公信力。在民法典沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，則可以基于解釋論將第216條第1款的規(guī)定解釋為不動(dòng)產(chǎn)登記簿之推定效力的規(guī)范基礎(chǔ)。c程嘯：《不動(dòng)產(chǎn)登記簿的推定力、公信力與買方信賴的保護(hù)——“丁福如與石磊房屋買賣合同糾紛案”評(píng)釋》，《交大法學(xué)》2013年第4期；陳龍江：《我國(guó)〈物權(quán)法〉不動(dòng)產(chǎn)登記效力之評(píng)析》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2010年第3期。2、不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利順位效力。具體而言，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面加以規(guī)定：首先基于意思自治原則，不動(dòng)產(chǎn)上的多項(xiàng)權(quán)利順位應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過(guò)約定加以確定，并經(jīng)登記發(fā)生物權(quán)效力；其次，在沒(méi)有約定時(shí)，則應(yīng)當(dāng)以登記的先后順位確定各物權(quán)的優(yōu)先效力；最后，允許各權(quán)利人以法律行為變更其權(quán)利順位，并經(jīng)登記發(fā)生物權(quán)效力。3、應(yīng)當(dāng)明確不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤時(shí)真正權(quán)利人的更正登記請(qǐng)求權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤其效果與動(dòng)產(chǎn)被他人無(wú)權(quán)占有一樣，都是對(duì)物權(quán)之完滿性的侵害，故法律應(yīng)當(dāng)給予真正權(quán)利人一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，即更正登記請(qǐng)求權(quán)。由于法律沒(méi)有明確該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，解釋上則可以類推適用《民法典》第235條的原物返還請(qǐng)求權(quán)，并且一并類推適用基于原物返還請(qǐng)求權(quán)的所有人占有人關(guān)系的第459—461條之規(guī)范。d席志國(guó)：《中德不動(dòng)產(chǎn)登記登記效力比較研究——以統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記效力體系構(gòu)建為視角》，《中國(guó)土地科學(xué)》2020年第7期。4、進(jìn)一步完善預(yù)告登記制度，擴(kuò)展其適用范圍?！睹穹ǖ洹返?21條關(guān)于預(yù)告登記的規(guī)定，完全承襲了原《物權(quán)法》第20條的規(guī)定而未做修改。該條規(guī)定所預(yù)設(shè)的適用場(chǎng)景是商品房預(yù)售，a常鵬翱：《預(yù)告登記制度的死亡與再生》，《法學(xué)家》2016年第3期。從而其規(guī)范的方式和效力都與預(yù)告登記之原產(chǎn)國(guó)德國(guó)法上的預(yù)告登記制度存在著巨大的差異。這在實(shí)踐上嚴(yán)重限制了該制度功能的發(fā)揮，很多地區(qū)根本就沒(méi)有開(kāi)展任何預(yù)告登記業(yè)務(wù)，使該法律制度形同虛設(shè)。因此，在解釋上尚需進(jìn)一步基于其功能定位進(jìn)行相應(yīng)之完善與續(xù)造，從而使其回歸正常途徑，在債權(quán)與物權(quán)之間搭建起一道橋梁。b席志國(guó)：《中德不動(dòng)產(chǎn)登記登記效力比較研究——以統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記效力體系構(gòu)建為視角》，《中國(guó)土地科學(xué)》2020年第7期。

在筆者看來(lái)，上述所有問(wèn)題均由立法上對(duì)于物權(quán)變動(dòng)模式之選擇所引發(fā)的。債權(quán)意思主義、債權(quán)形式主義等均系前潘德克吞法律體系的產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)法律科學(xué)尚未明確地將財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分為物權(quán)與債權(quán)，從而作為債權(quán)之主要發(fā)生原因的合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美人a(chǎn)生的直接法律后果乃系財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)，并非產(chǎn)生一個(gè)獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)過(guò)履行之后該債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅而發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)之變動(dòng)的后果。換言之，合同系財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)）變動(dòng)的手段，而非債權(quán)的發(fā)生原因，此時(shí)并不需要兩個(gè)獨(dú)立的法律行為（負(fù)擔(dān)行為與處分行為），更不存在所謂的抽象原則了。然而在物權(quán)與債權(quán)二元?jiǎng)澐值牧⒎w例下，將法律行為劃分為負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為）與處分行為（物權(quán)行為為核心）是法律科學(xué)的必然要求。在債權(quán)與物權(quán)二元?jiǎng)澐值幕A(chǔ)上，若不能承認(rèn)區(qū)分原則，那么一個(gè)買賣合同既然已經(jīng)引起了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，那么何以需要再產(chǎn)生買受人請(qǐng)求出賣人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的債權(quán)呢？換言之既然買受人已然是所有人了，他當(dāng)然得以行使《民法典》第235條所規(guī)定的所有人返還請(qǐng)求權(quán)，而出賣人最多僅負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)而已。換言之，物債二分的體例必然要求負(fù)擔(dān)行為只能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅須借助履行行為（涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移的則為獨(dú)立的處分行為，其核心是物權(quán)行為）。物權(quán)行為由于產(chǎn)生物權(quán)絕對(duì)權(quán)的變動(dòng)，事涉不特定第三人的利益，故除了當(dāng)事人的意思表示之外尚需進(jìn)行公示，否則不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。作為一個(gè)獨(dú)立的法律行為，其效力當(dāng)然只能基于法律行為自身的原因加以判斷而與設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的負(fù)擔(dān)行為無(wú)關(guān)，故而具有無(wú)因性，這絕非僅僅是價(jià)值判斷的產(chǎn)物而毋寧系邏輯的必然。若法律科學(xué)果真要認(rèn)真對(duì)待法律的科學(xué)性與體系性的話，那么就物權(quán)變動(dòng)模式采取物權(quán)形式主義（即承認(rèn)區(qū)分原則與抽象原則），在采取了潘德克吞的立法體例下就別無(wú)選擇了。因此在法教義學(xué)的解釋論上，當(dāng)然亦不能再有其他選擇方案了：此時(shí)凡是基于法律行為而引起的物權(quán)變動(dòng)均須解釋為在合同等債權(quán)行為之外，尚需一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)行為：在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)為物權(quán)合意（例外時(shí)為單方意思表示）+登記；在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)為物權(quán)合意（例外時(shí)為單方意思表示，如拋棄所有權(quán)）+交付。那么對(duì)于不需要登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，也即法律規(guī)定的從合同生效時(shí)即發(fā)生法律效力的，亦可以解釋為這里的合同本身即包含了物權(quán)變動(dòng)的合意，也即債權(quán)合同和物權(quán)合意合二為一，當(dāng)然當(dāng)事人也可以另行選擇在債權(quán)合同之外另行單獨(dú)進(jìn)行物權(quán)合意，惟登記不再屬于物權(quán)行為的要件從而構(gòu)成立法上的例外規(guī)定。如此一來(lái)，無(wú)論是無(wú)權(quán)處分、一物二賣、所有權(quán)保留、不當(dāng)?shù)美人械闹贫榷疾辉俅嬖诮忉屔系恼系K，均系該解釋的自然而然的邏輯結(jié)果，整個(gè)民法典規(guī)范形成一個(gè)自洽的邏輯體系，從而保障了案件的統(tǒng)一裁判。

（三）以習(xí)慣法的方式填補(bǔ)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得方式上的疏漏

就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的原始取得方式而言，雖然《民法典·物權(quán)編》增加了添附制度，但是仍然有其他幾種重要的取得方式應(yīng)當(dāng)規(guī)定而沒(méi)有規(guī)定，從而構(gòu)成法律上的真正漏洞。首先是無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的先占制度。所謂無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的先占制度是指，基于所有人的意思而占有無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的人即取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。無(wú)主動(dòng)產(chǎn)既包括從來(lái)沒(méi)有所有人的動(dòng)產(chǎn)也包括所有人拋棄了所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)兩種?；谖锉M其用的基本價(jià)值判斷，自人類社會(huì)之初即承認(rèn)先占人取得所有權(quán)，這一原則直至今天仍然是世界各國(guó)法律的共同原則。事實(shí)上，先占制度是人類最早取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的唯一途徑，即通過(guò)先占將公共領(lǐng)域中的財(cái)產(chǎn)納入到自己支配的領(lǐng)域，從而取得該財(cái)產(chǎn)的排他性的權(quán)利。在原初社會(huì)，土地等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得亦是透過(guò)先占而進(jìn)行的。在康德看來(lái)，對(duì)于無(wú)主動(dòng)產(chǎn)之先占是所有權(quán)的正當(dāng)化基礎(chǔ)。對(duì)此康德論證道：“采取占有的行動(dòng)，開(kāi)始于對(duì)一個(gè)在空間的有形物質(zhì)在物質(zhì)上的據(jù)為己用，并能夠和所有人的外在自由的法則一致，唯一的條件是，這個(gè)行動(dòng)在時(shí)間上是最早的。在這種關(guān)系中，此行動(dòng)（作為意志的自由行使）在取得占有的方式中，務(wù)必具有第一次行動(dòng)的特性。這種意志的活動(dòng)，由于它決定著一物——這里是指在地球的表面上特定的分割出來(lái)的地方——應(yīng)該是我的?！盿康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，北京：商務(wù)印書館，1991年，第78頁(yè)。遺憾的是，我國(guó)《民法典·物權(quán)編》仍然未確立先占制度，使得司法實(shí)務(wù)在處理這些問(wèn)題時(shí)缺乏必要的法律依據(jù)。

其次，則是《民法典·物權(quán)編》亦未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的生產(chǎn)者取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。除交易以外（在法律上體現(xiàn)為合同）取得動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)的最主要的方式則為生產(chǎn)——幾乎所有的商品都是由生產(chǎn)廠商生產(chǎn)出來(lái)的。生產(chǎn)廠商完成生產(chǎn)取得了其所生產(chǎn)商品的所有權(quán)，嗣后通過(guò)批發(fā)或者零售的途徑銷售給消費(fèi)者，最終消費(fèi)者基于合同而取得商品的所有權(quán)。這是現(xiàn)代社會(huì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得的基本模式。然而我國(guó)《民法典·物權(quán)編》卻并沒(méi)有規(guī)定生產(chǎn)者取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，使得生產(chǎn)者取得其生產(chǎn)之商品的所有權(quán)在制定法上缺乏了必要的法律依據(jù)，也使以后的法律交易缺乏了根本性的基礎(chǔ)。當(dāng)然，在《民法典》的體系中可以依據(jù)《民法典》第10條的規(guī)定，在沒(méi)有制定法時(shí)適用習(xí)慣法，而無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的先占制度和生產(chǎn)者取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)則完全可以作為習(xí)慣法而直接予以適用。

再次，則是取得時(shí)效的缺失。所謂取得時(shí)效是指持續(xù)、公然、和平、自主且善意占有他人之物，達(dá)到法定期間即取得該物之所有權(quán)的制度。取得時(shí)效除可以用于取得所有權(quán)之外，尚可適用于用益物權(quán)之取得。取得時(shí)效與訴訟時(shí)效（比較法上多為消滅時(shí)效）所共同構(gòu)成的時(shí)效制度，自《十二銅表法》時(shí)期以降即為各國(guó)法律所普遍采納。bHans Josef Wieling, Sachenrecht, 2.Aufl., Springer , 2006, S.419.當(dāng)然各國(guó)法律乃至同一國(guó)家法律在不同歷史時(shí)期基于不同的價(jià)值判斷與法學(xué)理論，具體時(shí)效的長(zhǎng)短、時(shí)效的構(gòu)成要件、時(shí)效完成后的效果均有所不同。訴訟時(shí)效與取得時(shí)效的構(gòu)建亦有統(tǒng)一構(gòu)建的做法和分別構(gòu)建的做法。前者如《日本民法典》，后者如《德國(guó)民法典》。然而新中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)基于樸素的價(jià)值觀——取得時(shí)效會(huì)助長(zhǎng)不勞而獲之風(fēng)——立法上一直否認(rèn)取得時(shí)效。事實(shí)上時(shí)效制度所發(fā)揮的作用與所追求的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越這一價(jià)值判斷：第一，時(shí)效制度維護(hù)既定的法律狀態(tài)；第二，節(jié)約訴訟成本，促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。取得時(shí)效更有促進(jìn)物盡其用，保障善意受讓人的價(jià)值，尤其在沒(méi)有善意取得或者是善意制度適用范圍較為狹窄的立法例中更是如此。德國(guó)法學(xué)家Wieling指出：“取得時(shí)效制度在今天的作用相對(duì)而言沒(méi)那么大，其原因是今天根據(jù)《德國(guó)民法典》第932條以下的規(guī)定，得以通過(guò)善意取得的方式即時(shí)取得所有權(quán)。因此時(shí)效取得制度在如下情景中發(fā)揮取得所有權(quán)的作用：由于第933條、第935條的規(guī)定而不能善意取得標(biāo)的物所有權(quán)的；由于物權(quán)合意無(wú)效而無(wú)法取得所有權(quán)的（自無(wú)行為能力人處取得所有權(quán)）；或者由于根本不存在所有權(quán)讓與行為而無(wú)法取得所有權(quán)的（例如，繼承人認(rèn)為盜贓物屬于遺產(chǎn)的情形）?！盿Hans Josef Wieling, Sachenrecht, 2.Aufl., Springer , 2006, S.422.正是基于上述諸理由，我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)一直倡導(dǎo)《民法典》中應(yīng)當(dāng)采納取得時(shí)效制度，2016年2月的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿（提交稿）》即于第194—196條規(guī)定了取得時(shí)效，采取的是將訴訟時(shí)效與取得時(shí)效統(tǒng)一構(gòu)建的模式。李永軍教授主持起草的《中華人民共和國(guó)民法物權(quán)編（專家建議稿）》第127條亦規(guī)定了取得時(shí)效制度，采取的是訴訟時(shí)效與取得時(shí)效分置的模式。b李永軍等：《中華人民共和國(guó)民法物權(quán)編（專家建議稿）》，《比較法研究》2017年第4期。如果說(shuō)在民法通則與物權(quán)法的時(shí)代，法律不承認(rèn)物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，從而訴訟時(shí)效僅能適用于債權(quán)，物權(quán)則永遠(yuǎn)能夠通過(guò)返還原物請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)得以受到保護(hù)和救濟(jì)，使前述時(shí)效的其他價(jià)值追求得以退讓，從而彰顯了對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的絕對(duì)性保障還是可以理解的。但是在民法典時(shí)代，總則編已然規(guī)定了返還原物之物上請(qǐng)求權(quán)得以適用訴訟時(shí)效（未經(jīng)登記的物權(quán)），不承認(rèn)取得時(shí)效，不僅使前述訴訟時(shí)效價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)，還會(huì)造成法律上的混亂，尤其將會(huì)造成所有權(quán)與占有事實(shí)上的永久分離，所有權(quán)的效力被極大地削弱，從而出現(xiàn)所有權(quán)永久空虛的局面。此外，占有人雖然事實(shí)占有標(biāo)的物卻又沒(méi)有對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行使用、收益與處分的權(quán)利，甚至還會(huì)誘發(fā)所有人通過(guò)暴力奪回標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。c金?。骸端袡?quán)與時(shí)效制度的關(guān)系》，《法學(xué)研究》2017年第3期。與此相同的還有《民法典·物權(quán)編》第312條規(guī)定的遺失物買受人的法律地位。依據(jù)該條規(guī)定，一方面遺失物買受人不能善意取得遺失物的所有權(quán)；另一方面所有人只能自知道或者應(yīng)當(dāng)知道買受人之日起兩年內(nèi)請(qǐng)求買受人返還標(biāo)的物，經(jīng)過(guò)兩年后所有人即喪失了請(qǐng)求買受人返還的權(quán)利，但是買受人并沒(méi)有因此而取得標(biāo)的物之所有權(quán)，此引發(fā)的法律問(wèn)題與原物返還請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效已過(guò)的所有人與占有人之間的問(wèn)題完全相同。這樣的問(wèn)題，只有通過(guò)引入取得時(shí)效制度才能夠得以解決。由此可見(jiàn)，取得時(shí)效制度之缺失已然構(gòu)成了《民法典·物權(quán)編》又一個(gè)需要通過(guò)未來(lái)立法而予以填補(bǔ)的法律漏洞。對(duì)于該漏洞，同樣可以通過(guò)法院之裁判的方式引入習(xí)慣法以為救濟(jì)。

（四）“三權(quán)分置”理論亟需透過(guò)特別法予以徹底落實(shí)

“三權(quán)分置”理論是我國(guó)法學(xué)理論上的重大創(chuàng)新并被《民法典·物權(quán)編》所吸收，其趣旨在于“更好用活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)現(xiàn)土地資源的優(yōu)化配置，有利于規(guī)模經(jīng)營(yíng)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展”。d韓長(zhǎng)賦：《土地“三權(quán)分置”是中國(guó)農(nóng)村改革的又一次重大創(chuàng)新》，《光明日?qǐng)?bào)》2016 年1月26日，第1版。但令人遺憾的是，該制度離完善尚有較大的距離。一方面無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)其所欲追求的價(jià)值：“使集體土地這種最為重要的資源市場(chǎng)化，以實(shí)現(xiàn)其效率最大化”；另一方面更不合現(xiàn)代法律制度之最低要求：“邏輯一致性”?！叭龣?quán)分置”理論是建立在如下的邏輯之上的：基于社會(huì)主義公有制的憲法原則，農(nóng)村的土地屬于集體所有，土地所有權(quán)不得轉(zhuǎn)讓；集體所有的農(nóng)業(yè)用地可以為本集體成員創(chuàng)設(shè)“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”而由集體成員在一定期限內(nèi)排他性利用；集體所有的非農(nóng)業(yè)用地可以為本集體成員創(chuàng)設(shè)宅基地使用權(quán)，由集體成員為建設(shè)住宅使用，亦可以為了本集體公益事業(yè)或者建立集體企業(yè)而創(chuàng)設(shè)集體建設(shè)用地使用權(quán)；基于生存保障功能，集體土地使用權(quán)人（土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、宅基地使用權(quán)人）不得轉(zhuǎn)讓其集體土地使用權(quán)。到此為止，集體土地資源只能被鎖定在特定集體之中，不能充分發(fā)揮其價(jià)值以實(shí)現(xiàn)物盡其用，嚴(yán)重制約了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，乃至于限制了我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！叭龣?quán)分置”理論則是在土地使用權(quán)上進(jìn)一步分離出一項(xiàng)可以進(jìn)入市場(chǎng)流通的新權(quán)利。目前《民法典·物權(quán)編》僅增加了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)行“農(nóng)地三權(quán)分置”的規(guī)定。但是就“宅基地三權(quán)分置”而言，由于時(shí)間倉(cāng)促、理論上準(zhǔn)備不足的原因，未做任何修改，因而未能得以落實(shí)，不可謂不是一個(gè)遺憾。那么接下來(lái)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加緊修改和完善《土地管理法》等特別法的規(guī)定，以構(gòu)建“宅基地三權(quán)分置”的權(quán)利體系。其具體結(jié)構(gòu)，在筆者看來(lái)，應(yīng)當(dāng)是“集體土地所有權(quán)——宅基地使用權(quán)——地上權(quán)”。其中地上權(quán)可以以轉(zhuǎn)讓、出資、擔(dān)保等方式進(jìn)行流轉(zhuǎn)，其具體權(quán)利結(jié)構(gòu)可參照德國(guó)法上的次級(jí)地上權(quán)以為構(gòu)造。a席志國(guó)：《民法典編纂視域中宅基地“三權(quán)分置”探究》，《行政管理改革》2018年第4期。當(dāng)然對(duì)此亦有不同的觀點(diǎn)值得關(guān)注，例如孫建偉博士主張“應(yīng)取消原有的宅基地使用權(quán)，重新設(shè)計(jì)兩項(xiàng)全新的權(quán)利——資格權(quán)與使用權(quán)。這種判斷較為契合我國(guó)宅基地‘三權(quán)分置’具體的事實(shí)關(guān)系和實(shí)踐特點(diǎn)，也較容易為我國(guó)農(nóng)村集體成員所接受和認(rèn)可?！眀孫建偉：《宅基地“三權(quán)分置”中資格權(quán)、使用權(quán)定性辨析——兼與席志國(guó)副教授商榷》，《政治與法律》2019年第1期。為了保障邏輯的一致性，以及迎應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需求，筆者建議在建設(shè)用地使用權(quán)之上亦應(yīng)做相同的處理，即實(shí)現(xiàn)“三權(quán)分置”，形成“所有權(quán)——建設(shè)用地使用權(quán)——地上權(quán)”的模式。c席志國(guó)：《民法典編纂中的土地權(quán)利體系再構(gòu)造——“三權(quán)分置”理論的邏輯展開(kāi)》，《暨南學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019第6期。

（五）引入習(xí)慣法以資彌補(bǔ)用益物權(quán)類型之不足

《民法典·物權(quán)編》在原有《物權(quán)法》的基礎(chǔ)上增加了兩種新的用益物權(quán)：居住權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，使用益物權(quán)增加到了六種。這應(yīng)當(dāng)說(shuō)在物權(quán)類型上取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。即便如此，用益物權(quán)的種類仍然不足，尚不能滿足我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。從所有到用益是現(xiàn)代物權(quán)法的基本趨勢(shì)。我國(guó)公有制的基本經(jīng)濟(jì)制度決定了個(gè)人無(wú)法對(duì)重要資源享有所有權(quán)，從而用益物權(quán)的地位顯得尤為重要。在物權(quán)法定原則下，必須通過(guò)大量開(kāi)放用益物權(quán)的類型，才能夠更大程度地保障意思自治，以便市場(chǎng)主體能夠充分發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)和想象力，對(duì)資源進(jìn)行最大效率的利用。以此反觀，《民法典·物權(quán)編》所規(guī)定的用益物權(quán)種類仍然為數(shù)不足。到目前為止，動(dòng)產(chǎn)之上仍然不能設(shè)立用益物權(quán)，而作為不動(dòng)產(chǎn)重要組成部分的建筑物上，也只能設(shè)立一種功能有限的居住權(quán)，其他用益物權(quán)均系以土地（或土地權(quán)利）為客體。實(shí)際上，在筆者看來(lái)我國(guó)《民法典·物權(quán)編》所繼受之原《物權(quán)法》上的用益物權(quán)，除地役權(quán)外其他所謂的“用益物權(quán)”本質(zhì)上并非用益物權(quán)，其功能上，實(shí)際代行了西方國(guó)家之所有權(quán)的功能，蓋其所進(jìn)行的是資源在市場(chǎng)主體之間的第一次分配。d參見(jiàn)席志國(guó)：《民法典編纂中的土地權(quán)利體系再構(gòu)造——“三權(quán)分置”理論的邏輯展開(kāi)》，《暨南學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第6期。職是之故，筆者認(rèn)為，我國(guó)必須要結(jié)合比較法上的做法，立足于我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等諸方面的需求，在堅(jiān)持物權(quán)法定原則的基礎(chǔ)上，盡量開(kāi)放豐富多樣的用益物權(quán)類型，給予市場(chǎng)主體更多的選擇。因此，在《民法典》已然通過(guò)的背景下，學(xué)說(shuō)上可以將《民法典》第116條所規(guī)定的“法律”進(jìn)行廣義上的解釋，既包括《民法典》第10條所規(guī)定的“習(xí)慣法”，也包括行政法規(guī)e朱慶育：《物權(quán)法定的立法表達(dá)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。。這樣法院可以通過(guò)認(rèn)可習(xí)慣法的方式，承認(rèn)已經(jīng)在習(xí)慣中通行的新物權(quán)類型，甚至還可以經(jīng)由國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)的方法構(gòu)建新物權(quán)類型。最高人民法院之《九民紀(jì)要》對(duì)“讓與擔(dān)?！敝贫鹊某姓J(rèn)即開(kāi)創(chuàng)了此一先例。李永軍教授更是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于《民法典》第323條之規(guī)定，在動(dòng)產(chǎn)之上亦得設(shè)立用益權(quán)（Nutzungsrecht）等用益物權(quán)。蓋該條規(guī)定“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”，并不違反《民法典》第116條之物權(quán)法定原則。而其設(shè)定的方式，則適用《民法典·物權(quán)編》物權(quán)變動(dòng)一章的規(guī)定，即合意+交付。a李永軍：《論我國(guó)民法典上用益物權(quán)的內(nèi)涵與外延》，《清華法學(xué)》2020年第3期。

（六）占有制度亟需進(jìn)一步完善

《民法典·物權(quán)編》完全承襲了原《物權(quán)法》的做法，于最后一章對(duì)占有做了相應(yīng)的規(guī)定。與其他制度相比，可以說(shuō)我國(guó)《民法典》僅為占有制度搭建了一個(gè)初步的框架結(jié)構(gòu)，尚有大量的問(wèn)題沒(méi)有加以規(guī)范與解決，這顯然構(gòu)成了顯性法律漏洞，而需通過(guò)法學(xué)方法論的作業(yè)予以填補(bǔ)?！睹穹ǖ洹の餀?quán)編》上的占有制度尚可考慮進(jìn)行如下諸方面的完善：首先，自體系結(jié)構(gòu)而言，占有制度不應(yīng)該被置于物權(quán)編最末，相反應(yīng)當(dāng)將其置于整個(gè)物權(quán)編之首，也即應(yīng)當(dāng)將其置于第一章“一般規(guī)定”與第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”之間。法典中一項(xiàng)法律制度之位置并非系立法者得任意為之，而是要受其在整個(gè)法律體系中的地位之制約。在整個(gè)物權(quán)編中，占有具有基礎(chǔ)性地位，是所有其他物權(quán)法律制度的基礎(chǔ)與前提。除占有保護(hù)外，關(guān)于何為占有、占有的取得、占有的轉(zhuǎn)移和占有的消滅構(gòu)成了物權(quán)法其他法律制度的基礎(chǔ)，是其他法律制度所必須要予以援引的重要內(nèi)容。如果不在物權(quán)編之首先行規(guī)定占有制度，那么物權(quán)編各個(gè)部分中所規(guī)定的占有及占有的移轉(zhuǎn)均無(wú)可資依據(jù)的規(guī)范，相反必須到法典的后面去找需要援引的規(guī)范，這顯然是非常不合適的。其次，沒(méi)有規(guī)定間接占有。間接占有是占有制度中非常重要的內(nèi)容之一，間接占有的缺失則使占有制度的意義與價(jià)值大幅度貶損。法律上缺失了間接占有的規(guī)范，占有就只能是直接占有，法律對(duì)占有的保護(hù)就只能是對(duì)直接占有人的保護(hù)。在所有人通過(guò)保管、租賃、借用等方式將所有權(quán)與占有相分離時(shí)，即無(wú)法得到占有制度的保護(hù)而僅能借助所有權(quán)或者其他物權(quán)之保護(hù)途徑了。這使得通過(guò)占有保護(hù)所有權(quán)的主要功能大打折扣。此外無(wú)間接占有制度，《民法典·物權(quán)編》關(guān)于替代交付的規(guī)定均成為無(wú)源之水、無(wú)皮之毛。蓋無(wú)論是簡(jiǎn)易交付（第226條），還是指示交付（第227條），抑亦或是占有改定（第228條），都是通過(guò)移轉(zhuǎn)或者創(chuàng)設(shè)間接占有的方式實(shí)現(xiàn)的。再次，《民法典·物權(quán)編》并未規(guī)定占有的取得、轉(zhuǎn)移與消滅。對(duì)于占有制度而言，與占有的保護(hù)具有同樣地位的就是占有的得、喪、變更。蓋只有通過(guò)占有的取得、移轉(zhuǎn)以及消滅，才能確定何人為占有人、其占有系何種占有、應(yīng)受何種保護(hù)等等。例如，占有人死亡后，占有人的繼承人是否取得占有，是否享有占有之保護(hù)，在沒(méi)有規(guī)定時(shí)均會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。除此之外，占有輔助人、共同占有、部分占有等必須要予以規(guī)范的問(wèn)題也付諸闕如。更為遺憾的是，《民法典》關(guān)于所有人占有人關(guān)系（Eigentümer Besitzer Verh?ltnisse，簡(jiǎn)稱 EBV）的規(guī)定嚴(yán)重缺乏對(duì)所有人與占有人之間的利益關(guān)系進(jìn)行整體上的衡量，更未考慮到其與有關(guān)無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為等其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之間的關(guān)系，也即究竟是自由競(jìng)合亦或是屬于排他的封閉性規(guī)范的問(wèn)題。有鑒于《民法典》第459-461條之規(guī)定相當(dāng)于《德國(guó)民法典》第987—1003條所規(guī)定的占有人所有人關(guān)系，故筆者認(rèn)為解釋上應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)民法上的所有人占有人關(guān)系，在內(nèi)在價(jià)值體系上基于利益衡量的考慮充分保障善意占有之利益的基礎(chǔ)上，合理確定所有人對(duì)于占有人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)、孳息及用益返還請(qǐng)求權(quán)以及占有人之費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，并理順其與合同請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之間的關(guān)系。a席志國(guó)：《論德國(guó)法上的所有人占有人關(guān)系》，《比較法研究》2020年第3期。

三、結(jié)語(yǔ)

新中國(guó)成立七十年之后，我們終于有了一部自己的民法典——《中華人民共和國(guó)民法典》。該法典的誕生是數(shù)代民法學(xué)人的共同夢(mèng)想，凝聚著民法學(xué)人與社會(huì)各界的心血與汗水?！睹穹ǖ洹返恼Q生為我國(guó)私法的發(fā)展和完善奠定了法律基礎(chǔ)，使我國(guó)的民事法律更加體系化、科學(xué)化?？倓t與分則的立法模式以及利用抽象概念和開(kāi)放式條款的技術(shù)手段，使得《民法典》比單行法更加具有包容性與開(kāi)放性，其體系效果不可估量，其對(duì)中國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)文明等諸方面的影響必然是深遠(yuǎn)的。然而正如世界上所有的法典一樣，《中華人民共和國(guó)民法典》絕非一勞永逸地為所有的民事活動(dòng)提供了唯一正解，毋寧必然會(huì)存在各種各樣制定法的固有缺陷，包括因語(yǔ)言多義性而產(chǎn)生的歧義，因高度抽象的立法技術(shù)而產(chǎn)生的難以直面生活事實(shí)，因違反計(jì)劃而產(chǎn)生的不圓滿性，因價(jià)值評(píng)價(jià)上失衡而產(chǎn)生的規(guī)范沖突，因時(shí)代之局限性而產(chǎn)生的前瞻性的缺失等問(wèn)題。這就要求司法實(shí)務(wù)界與學(xué)說(shuō)界共同努力，在法律的框架內(nèi)經(jīng)由法學(xué)方法并通過(guò)學(xué)說(shuō)與判例，使法典不斷得以獲得新的生命，以適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的快速發(fā)展。