童德華，馬嘉陽(yáng)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，武漢430073）

一、問(wèn)題的提出

業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪是以具有危險(xiǎn)性、專門性和反復(fù)性的業(yè)務(wù)活動(dòng)為領(lǐng)域的一種犯罪類型。與普通的過(guò)失犯罪相比，業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪往往具有更為廣泛、更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。是否能夠成立業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，以行為人是否違反注意義務(wù)為前提；而對(duì)于違反注意義務(wù)的判斷則離不開(kāi)對(duì)于業(yè)務(wù)過(guò)失注意能力的判斷①。因此，建構(gòu)業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)就成為認(rèn)定是否成立業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的重要問(wèn)題之一。

業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪是過(guò)失犯罪中的一種特殊類型，業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以過(guò)失犯罪注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。從標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的維度來(lái)看，總體上可以分為單一判斷標(biāo)準(zhǔn)和雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)。單一判斷標(biāo)準(zhǔn)是指僅選取一個(gè)維度予以建構(gòu)，其中主要包括：主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)。主觀說(shuō)將行為人作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，即“行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”；客觀說(shuō)以一般的、具有理性的平均人為標(biāo)準(zhǔn)，即“平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”；折中說(shuō)則是兼具主客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)是指選取兩個(gè)維度予以建構(gòu)，其中具有典型性的是違法—責(zé)任的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范—事實(shí)的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)。前者是指在違法和責(zé)任兩個(gè)層面建構(gòu)具有層次性的判斷標(biāo)準(zhǔn)；后者是指在規(guī)范和事實(shí)兩個(gè)層面建構(gòu)具有層次性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

哪一種判斷標(biāo)準(zhǔn)更為合理呢？本文試圖提出的基本主張是：就業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，結(jié)合業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的特點(diǎn)，由于其涉及從業(yè)所應(yīng)遵循的諸多規(guī)范，所以應(yīng)當(dāng)建構(gòu)規(guī)范—事實(shí)的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)。在規(guī)范的層面，應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范的設(shè)定作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；在事實(shí)的層面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的自身因素進(jìn)行消極的、排除性的判斷。本文將從如下方面論證這個(gè)觀點(diǎn)。

二、單一判斷標(biāo)準(zhǔn)的批判

單一判斷標(biāo)準(zhǔn)在考察行為人是否具有注意能力時(shí)，僅在事實(shí)層面建構(gòu)過(guò)失犯罪注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)建構(gòu)參照資料的不同，單一判斷標(biāo)準(zhǔn)主要可以劃分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)。

（一）主觀說(shuō)

主觀說(shuō)，又稱為“行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失犯罪注意能力的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，需要考慮行為人的生理狀況、心理狀態(tài)、經(jīng)驗(yàn)技術(shù)水平等個(gè)人屬性。主觀說(shuō)最初源于心理責(zé)任論。心理責(zé)任論從“外部的事實(shí)對(duì)象與行為人的心理關(guān)系的整體”［1］來(lái)把握責(zé)任。因此，建立在心理責(zé)任論基礎(chǔ)上的主觀說(shuō)側(cè)重于行為人的主觀心理狀態(tài)。例如，德國(guó)學(xué)者李斯特認(rèn)為，“鑒于行為人個(gè)人的智力水平，這就必須公正合理地期望行為人能夠遵守預(yù)見(jiàn)要求，并因此對(duì)‘結(jié)果’有預(yù)見(jiàn)。只有這樣，才能說(shuō)行為人具體的缺乏預(yù)見(jiàn)是違背義務(wù)的、有過(guò)錯(cuò)的”［2］。當(dāng)前學(xué)者所持的主觀說(shuō)并非最初純粹的主觀說(shuō)，而是立足于規(guī)范責(zé)任論的修正的主觀說(shuō)，即還應(yīng)當(dāng)考慮行為人行為時(shí)的具體環(huán)境條件，行為人的注意能力是“此時(shí)”“此地”的注意能力［3］111。我國(guó)亦不乏支持主觀說(shuō)的學(xué)者。例如有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)行為人個(gè)人的情況對(duì)過(guò)失的有無(wú)進(jìn)行個(gè)別性的判斷［4］。也有學(xué)者指出，在衡量行為人是否降低自身的危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)能力時(shí)，對(duì)于“標(biāo)準(zhǔn)人”的設(shè)定只能以行為人本人的能力為基礎(chǔ)［5］。

主觀說(shuō)在運(yùn)用的過(guò)程中不可避免地存在諸多弊端。第一，主觀說(shuō)弱化了法律的規(guī)范性。主觀說(shuō)從行為人的角度出發(fā)，雖然在理論上能夠發(fā)揮行為的規(guī)制機(jī)能，但是其將行為人作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上卻弱化了法律的規(guī)范性，造成了法律規(guī)范在具體實(shí)踐操作中隨實(shí)際情況不斷變動(dòng)的問(wèn)題。首先，主觀說(shuō)沒(méi)有確立統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不同的行為人往往在生理因素、心理因素、能力條件等方面存在較大的差異，因此其建構(gòu)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不具有統(tǒng)一性，而僅具有事實(shí)性的特點(diǎn)。其次，主觀說(shuō)喪失了構(gòu)成要件的類型性［6］106。構(gòu)成要件的類型性對(duì)于刑法自由保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)以及罪刑法定原則的遵守具有重要的意義。然而，主觀說(shuō)以行為人為標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)破壞針對(duì)一般人設(shè)置的具有類型性、抽象性的構(gòu)成要件。最后，主觀說(shuō)容易導(dǎo)致法律的恣意性。過(guò)失犯罪中的注意義務(wù)屬于開(kāi)放的構(gòu)成要件要素，在對(duì)注意義務(wù)違反的認(rèn)定中已經(jīng)加入了自由裁量的因素。如果在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)主觀說(shuō)的觀點(diǎn)對(duì)行為人是否具有注意能力予以判斷，會(huì)進(jìn)一步加劇了過(guò)失犯罪認(rèn)定的任意性，從而容易導(dǎo)致法律判斷的恣意。

第二，主觀說(shuō)難以滿足刑法法益保護(hù)的機(jī)能。法益保護(hù)機(jī)能具有兩個(gè)方面的要求：一是為實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防而對(duì)抽象侵害法益的行為設(shè)定刑罰；二是為實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防而對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的犯罪科處刑罰［7］。主觀說(shuō)重視刑法自由保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)自然無(wú)可厚非，但是其對(duì)于法益保護(hù)機(jī)能的弱化，容易倒向極端的個(gè)人主義，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目標(biāo)。例如，在高度近視的行為人因未戴眼鏡而造成交通事故的場(chǎng)合中，如果堅(jiān)持主觀說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為交通事故發(fā)生時(shí)，行為人不具有或者具有低于一般人的注意能力，則被害人的法益將無(wú)法得到有效的保護(hù)。

第三，主觀說(shuō)無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)公平正義。以行為人的能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)看似有利于實(shí)現(xiàn)公平正義，符合刑罰“個(gè)別化”的要求，但事實(shí)上卻存在諸多問(wèn)題。根據(jù)主觀說(shuō)的觀點(diǎn)，對(duì)于未充分發(fā)揮、調(diào)動(dòng)主觀能動(dòng)性，即庸碌無(wú)能和不學(xué)無(wú)術(shù)的人起到了保護(hù)的作用，在客觀上鼓勵(lì)了落后，打擊了先進(jìn)［3］112。例如，對(duì)潛心專研醫(yī)術(shù)、不斷提高專業(yè)能力的醫(yī)生施加更高的注意義務(wù)，而對(duì)不思進(jìn)取、專業(yè)能力水平較差的醫(yī)生施加較低的注意義務(wù)，這顯然不具有合理性。在某種程度上，主觀說(shuō)為行為人不履行注意義務(wù)提供了不盡合理的借口。因此，主觀說(shuō)是否能夠在實(shí)踐中符合責(zé)任主義的要求，也是存在疑問(wèn)的。

主觀說(shuō)不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)理論上的優(yōu)勢(shì)，其本身的建構(gòu)方式也存在一定的問(wèn)題。一方面，主觀說(shuō)陷入了“循環(huán)論證”的誤區(qū)。其以行為人自身作為對(duì)行為人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上是以“論題的真實(shí)性來(lái)論證論據(jù)的真實(shí)性”［8］。另一方面，主觀說(shuō)亦可能得出“存在即合理”的觀點(diǎn)。英國(guó)學(xué)者格倫威爾·威廉斯博士認(rèn)為，“如果個(gè)人的每一個(gè)特征，包括遺傳，都要考慮到，那么結(jié)論就是他的所作所為都是不得已而為之”［8］。

（二）客觀說(shuō)

客觀說(shuō)，又稱為“平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失犯罪注意能力的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以一般的、具有理性的平均人為標(biāo)準(zhǔn)?？陀^說(shuō)立足于社會(huì)責(zé)任論的立場(chǎng)，因此側(cè)重于對(duì)法益的保護(hù)和對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，從而要求行為人具有社會(huì)要求的一般人的注意能力。例如，日本學(xué)者前田雅英認(rèn)為，“作為主觀的構(gòu)成要件（責(zé)任）要素的過(guò)失，必須……以一般人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷”［9］。純粹的客觀說(shuō)容易倒向極端的國(guó)家主義，過(guò)分限制公民的自由。因此，當(dāng)前學(xué)者所持的客觀說(shuō)，往往是修正的客觀說(shuō)，即在借鑒主觀說(shuō)和折中說(shuō)合理成分的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會(huì)成員所屬的屬類，以該屬類成員的一般認(rèn)識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)［10］。例如，日本學(xué)者植松正在客觀說(shuō)中融合了不同年齡、職業(yè)因素的考量，從而建構(gòu)了“具體類型人”的標(biāo)準(zhǔn)［6］113。我國(guó)亦有學(xué)者采取修正的客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，例如有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“行為人所屬領(lǐng)域的一般人”為標(biāo)準(zhǔn)［11］。

客觀說(shuō)在具體的運(yùn)用過(guò)程中，亦存在諸多問(wèn)題。第一，客觀說(shuō)忽視了行為人之間的差異性。行為人是否具有注意能力無(wú)法脫離行為人，而該說(shuō)僅僅根據(jù)法律規(guī)范的規(guī)定進(jìn)行孤立的判斷。行為人在年齡、智力、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)等方面的差異性決定了行為人的復(fù)雜性和多樣性。以平均人的注意能力來(lái)衡量形形色色的行為人，即使能夠滿足合法性和邏輯性的要求，也不具有合理性。正如哈特所說(shuō)：“法律制度在主觀因素上所作的最重的妥協(xié)包括采納了被不適當(dāng)?shù)胤Q之為‘客觀標(biāo)準(zhǔn)’的東西。這可能會(huì)導(dǎo)致這樣的情況，即為了定罪和懲罰而把一個(gè)人看作就算他具備了他實(shí)際并沒(méi)有具備，而某一正常人或有理智的正常人具備并將發(fā)揮出來(lái)的控制行為的能力。”［12］

第二，客觀說(shuō)存在客觀歸罪的嫌疑。客觀說(shuō)以一般人的注意能力作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮行為人的實(shí)際能力，就可能出現(xiàn)：行為人不具有注意能力，而僅因犯罪結(jié)果的產(chǎn)生就需要承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的情形。例如，在乙突然沖入馬路中央，駕駛員甲因來(lái)不及躲避而造成乙死亡的情形中，如果根據(jù)客觀說(shuō)的觀點(diǎn)，不考慮甲是否具有實(shí)際的注意能力，而僅要求駕駛員應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的注意義務(wù)以避免交通事故的發(fā)生，那么甲就應(yīng)當(dāng)對(duì)乙的死亡承擔(dān)過(guò)失的刑事責(zé)任。然而，僅僅根據(jù)行為與結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系，就對(duì)行為人予以歸責(zé)，而不考慮行為人在主觀上是否具有相應(yīng)的注意能力，明顯有違公平正義的價(jià)值取向。

第三，客觀說(shuō)亦存在放縱犯罪之可能。對(duì)于能夠保持相應(yīng)的注意能力，但因自身原因沒(méi)有保持相應(yīng)注意能力的行為人而言，客觀說(shuō)能夠通過(guò)一般標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置對(duì)其予以非難。但是，對(duì)于注意能力高于“平均人”標(biāo)準(zhǔn)的行為人而言，如果僅僅要求其具備一般的注意能力，則可能出現(xiàn)法益保護(hù)不周的問(wèn)題。例如，有學(xué)者提出了所謂的“專家模式”，即在業(yè)務(wù)活動(dòng)中僅僅要求行為人履行規(guī)章制度所規(guī)定的注意義務(wù)時(shí)，即使行為人具有較高的注意能力，也不能再對(duì)其科以更高的要求［13］。然而，在行為人具有能夠避免結(jié)果發(fā)生的注意能力時(shí)，如果不要求其履行相應(yīng)的注意義務(wù)，則無(wú)法充分發(fā)揮刑法法益保護(hù)的機(jī)能。

（三）折中說(shuō)

折中說(shuō)是一種對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的綜合考量。在折中說(shuō)的內(nèi)部，根據(jù)對(duì)主客觀問(wèn)題的不同理解，總體上可以分為兩種情形：一是根據(jù)對(duì)主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的不同傾向性，提出不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，馬克昌教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以一般人的能力作為行為人能力高于一般人時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)當(dāng)以行為人的能力作為行為人能力低于一般人時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)［14］。又如，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于行為的不注意，應(yīng)以客觀說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于結(jié)果的不注意，則應(yīng)以主觀說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)［15］。日本學(xué)者西原春夫認(rèn)為，法律設(shè)定的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于特殊的、注意能力較低的人也適用；而當(dāng)行為人具有高于普通人標(biāo)準(zhǔn)的注意能力時(shí)，則應(yīng)當(dāng)以行為人的能力為標(biāo)準(zhǔn)［16］。二是將主觀因素和客觀因素予以結(jié)合，即主客觀統(tǒng)一說(shuō)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)能力是行為人主觀能力與客觀現(xiàn)實(shí)條件相互作用的產(chǎn)物［17］。主客觀統(tǒng)一說(shuō)雖然將主觀因素和客觀因素予以結(jié)合，強(qiáng)調(diào)進(jìn)行全面、辯證的分析，但是由于客觀因素并不具有決定性的意義，其實(shí)際上僅是主觀說(shuō)的變種［18］。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，折中說(shuō)在對(duì)主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的結(jié)論進(jìn)行反復(fù)比較、印證的過(guò)程中，為主觀說(shuō)結(jié)論的正確性提供了保障。因此，折中說(shuō)不僅避免了兩種觀點(diǎn)的不足，而且兼具兩種觀點(diǎn)的長(zhǎng)處，是判斷行為人是否具有注意能力的正確見(jiàn)解［19］。然而，折中說(shuō)表面上看似克服了主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的不足，但是卻在操作上存在更大的難題。根據(jù)不同情況分別選擇主觀標(biāo)準(zhǔn)或者客觀標(biāo)準(zhǔn)，一方面，不可避免地會(huì)出現(xiàn)兩種標(biāo)準(zhǔn)本身存在的問(wèn)題；另一方面，其最終只能是分而論之，即對(duì)于因人而異的能力需要以行為人為標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于規(guī)范心理能力則需要以一般人為標(biāo)準(zhǔn)［20］。主客觀相統(tǒng)一的觀點(diǎn)雖然符合我國(guó)刑法主客觀相一致的原則，但是如何實(shí)現(xiàn)“相統(tǒng)一”卻是不明確的。主客觀相統(tǒng)一觀點(diǎn)的運(yùn)用，最終可能僅具有理論上的可能性，而不具有實(shí)踐上的可操作性。

三、雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性論證

（一）單一判斷標(biāo)準(zhǔn)的共性問(wèn)題

在單一判斷標(biāo)準(zhǔn)中，無(wú)論是主觀說(shuō)、客觀說(shuō)還是折中說(shuō)，都僅局限于從事實(shí)層面來(lái)建構(gòu)過(guò)失犯罪注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在三個(gè)方面的共性問(wèn)題。

第一，混淆了刑法中的事實(shí)評(píng)價(jià)和規(guī)范評(píng)價(jià)。刑法中的事實(shí)評(píng)價(jià)和規(guī)范評(píng)價(jià)是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。前者屬于存在論的范疇，而后者則屬于規(guī)范論的范疇。對(duì)于事實(shí)的評(píng)價(jià)，僅需要選取對(duì)定罪量刑具有重要性的客觀事實(shí)；對(duì)于規(guī)范的評(píng)價(jià)，則需要考慮刑法規(guī)范保護(hù)的目的。然而，在單一判斷標(biāo)準(zhǔn)中，主觀說(shuō)側(cè)重于事實(shí)的評(píng)價(jià)，客觀說(shuō)側(cè)重于規(guī)范的評(píng)價(jià)，折中說(shuō)則是在權(quán)衡主客觀判斷結(jié)果的基礎(chǔ)上，選擇不同的側(cè)重。刑法評(píng)價(jià)不僅僅是事實(shí)的評(píng)價(jià)，也是規(guī)范的評(píng)價(jià)，需要兼具“事實(shí)陳述的客觀性和價(jià)值評(píng)價(jià)的合理性”［21］，兩者不能偏廢，僅觀照一個(gè)層面的單一判斷標(biāo)準(zhǔn)必然無(wú)法得出正確的結(jié)論。

第二，混淆了刑法中的違法性評(píng)價(jià)和有責(zé)性評(píng)價(jià)。根據(jù)階層的犯罪論體系，行為人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任需要分別經(jīng)過(guò)違法和有責(zé)的判斷。雖然根據(jù)過(guò)失犯罪與故意犯罪的差異不僅僅限于主觀罪過(guò)的觀點(diǎn)，過(guò)失犯罪的認(rèn)定具有獨(dú)立的構(gòu)造，但是在具體的認(rèn)定過(guò)程中，仍然應(yīng)當(dāng)遵循違法與有責(zé)的階層判斷。然而，在單一判斷標(biāo)準(zhǔn)中，違法與有責(zé)的判斷是不明確的。主觀說(shuō)以行為人自身的條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，更側(cè)重于責(zé)任的判斷，而忽視了法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)中的違法性判斷。客觀說(shuō)以法律規(guī)范設(shè)置的“平均人”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，符合違法性的判斷，卻忽視了可能存在的行為人特殊因素的責(zé)任判斷。折中說(shuō)對(duì)于主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的選擇同樣存在混淆違法性評(píng)價(jià)和有責(zé)性評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

第三，沒(méi)有正確理解評(píng)價(jià)的客觀性和主觀性之間的關(guān)系。單一判斷標(biāo)準(zhǔn)中主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)爭(zhēng)論的目的是能夠盡可能地在事實(shí)的認(rèn)定和評(píng)價(jià)方面保持客觀的態(tài)度，從而實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。然而，評(píng)價(jià)的客觀性和主觀性是難以相互分離的。首先，從評(píng)價(jià)的內(nèi)容上看，在形式的構(gòu)成要件、違法性的判斷中不能忽視主觀要素；對(duì)責(zé)任的主觀性評(píng)價(jià)則需要立足于客觀事實(shí)。因此，客觀要素和主觀要素之間的界限是難以明確的［21］。其次，從評(píng)價(jià)的對(duì)象上看，類型化的客觀標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上加入了行為人的屬性，而主觀說(shuō)的“行為人”標(biāo)準(zhǔn)也未必能夠被予以貫徹。正如考夫曼所說(shuō)：“主觀說(shuō)在……也只能通過(guò)考慮這一類的人在這樣的情況下，從經(jīng)驗(yàn)上看，認(rèn)識(shí)到了什么、能夠做什么等問(wèn)題來(lái)解答。因此，其也是‘客觀’說(shuō)?！保?2］最后，從評(píng)價(jià)的主體上看，即使依據(jù)客觀說(shuō)中“平均人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)主體的非理性因素，如情感、信念等，依舊會(huì)使作出的評(píng)價(jià)難以避免具有主觀的色彩。

（二）雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性

因?yàn)閱我慌袛鄻?biāo)準(zhǔn)存在上述難以克服的共性問(wèn)題，所以我們至少需要在主觀和客觀、事實(shí)和規(guī)范或者違法和責(zé)任兩個(gè)層面上建構(gòu)過(guò)失犯罪注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于主觀和客觀的分析可以綜合到其他視角中去，因而無(wú)論是基于違法—責(zé)任的雙重判斷還是基于規(guī)范—事實(shí)的雙重判斷都能顯示出明顯的理論價(jià)值。

第一，兼具合法性、合理性和邏輯的自洽性。首先，雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)第一層次的判斷往往具有客觀的屬性，因此無(wú)論在規(guī)范評(píng)價(jià)的層面，還是在違法性評(píng)價(jià)的層面都符合罪刑法定原則的要求，能夠維護(hù)法律的權(quán)威性，具有合法性的特點(diǎn)。其次，雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)兼顧行為人的具體情況，無(wú)論在事實(shí)評(píng)價(jià)的層面，還是在有責(zé)性評(píng)價(jià)的層面都符合責(zé)任主義原則的要求，能夠觀照行為人的實(shí)際情況，以避免對(duì)行為人施加超過(guò)其能力范圍的注意義務(wù)，因而具有合理性的特點(diǎn)。最后，雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)將對(duì)行為人注意能力的認(rèn)定劃分為兩個(gè)層面。其中，違法—責(zé)任的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)契合了階層論的犯罪體系，規(guī)范—事實(shí)的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)滿足了刑法規(guī)范評(píng)價(jià)和事實(shí)評(píng)價(jià)的要求，因而具有邏輯自洽性。

第二，平衡了刑法的自由保障機(jī)能和法益保護(hù)機(jī)能。刑法自由保障機(jī)能和法益保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)常常處于相互對(duì)立和沖突的狀態(tài)之中。如何平衡兩者的關(guān)系對(duì)于在維護(hù)社會(huì)秩序的過(guò)程中能否實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障具有重要的意義。對(duì)于注意能力的判斷，主觀說(shuō)過(guò)度強(qiáng)調(diào)自由保障機(jī)能的發(fā)揮，而客觀說(shuō)則過(guò)度關(guān)注社會(huì)保護(hù)的效果。兩者的極端化擴(kuò)張就會(huì)帶來(lái)極端的個(gè)人主義或者極端的國(guó)家主義。雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)的合理性就在于，其從國(guó)家和個(gè)人兩個(gè)層面出發(fā)，試圖將對(duì)個(gè)人的自由限制在合理的范圍之內(nèi)。

第三，結(jié)合了報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的要求。根據(jù)報(bào)應(yīng)刑的觀點(diǎn)，以痛苦的刑罰作為犯罪相應(yīng)的報(bào)應(yīng)是刑罰正當(dāng)化的根據(jù)。而能被刑罰予以譴責(zé)的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是能夠被行為人的意思所控制的行為。因此，為滿足報(bào)應(yīng)刑的要求，對(duì)行為人注意能力標(biāo)準(zhǔn)的選擇不能超過(guò)行為人的能力范圍，否則被譴責(zé)的行為將無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)的報(bào)應(yīng)。根據(jù)預(yù)防刑的要求，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)在于其能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。因此，為滿足預(yù)防刑的要求，對(duì)行為人注意能力標(biāo)準(zhǔn)的選擇應(yīng)以為維護(hù)社會(huì)安全而要求的一般注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，否則被譴責(zé)的行為范圍將無(wú)法周延法益的保護(hù)范圍。雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于法律標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人能力的兼顧結(jié)合了報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的雙重要求。

第四，維護(hù)了法律的規(guī)范性。立法者在制定法律時(shí)，其著眼于整體的公平正義，立足于規(guī)范保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)以及政策的考量，需要對(duì)社會(huì)成員作出統(tǒng)一的要求，因而必然無(wú)法觀照各行為人之間的差異性。由于法律規(guī)范具有抽象性和概括性的特點(diǎn)，其為行為人設(shè)置的注意義務(wù)必然具有普遍性和客觀性的特征。如果要求立法者根據(jù)各行為人的不同資質(zhì)設(shè)置不同的注意義務(wù)，構(gòu)建不同的注意能力判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅有違法律的規(guī)范性，弱化法律的約束力，也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的可操作性。雙重的判斷標(biāo)準(zhǔn)正是考慮到了法律規(guī)范自身的客觀屬性，因而將客觀的標(biāo)準(zhǔn)納入到了判斷的體系之中，把對(duì)行為人具體能力的考慮限制在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)。

四、雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用

（一）違法—責(zé)任的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)之批評(píng)

違法—責(zé)任的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)依托于階層論的犯罪體系。該觀點(diǎn)認(rèn)為，違法層面的判斷是抽象的、客觀的判斷，因而需要考慮的是相關(guān)生活領(lǐng)域的理性第三人的注意能力；責(zé)任層面的判斷則是具體的、主觀的判斷，因而需要考慮的是行為人的具體情況。違法—責(zé)任的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)是德國(guó)刑法理論中的主流觀點(diǎn)。例如，耶賽克和魏根特在過(guò)失犯的不法構(gòu)成中討論注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)是“行為人所屬的社會(huì)生活領(lǐng)域里認(rèn)真的和謹(jǐn)慎的人”［23］776；而在過(guò)失犯的責(zé)任中討論行為人的能力，即“起決定性作用的……是以行為人自己在智力、經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)方面所具有的水平”［23］799。又如，烏爾斯·金德霍伊澤爾認(rèn)為，違法層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“在相應(yīng)的生活領(lǐng)域中，認(rèn)真且有洞察力的相關(guān)人員”；責(zé)任層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“按照標(biāo)準(zhǔn)人格的相應(yīng)要求，具體的行為人當(dāng)時(shí)是否有能力認(rèn)識(shí)到該風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)之加以避免”［24］。

然而，違法—責(zé)任的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)存在理論和運(yùn)用上的爭(zhēng)議。其主要存在以下弊端。

第一，違法—責(zé)任的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)容易陷入犯罪論的體系之爭(zhēng)。違法—責(zé)任的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)是階層論犯罪體系的產(chǎn)物，一方面，該判斷標(biāo)準(zhǔn)在階層犯罪論體系的內(nèi)部存在爭(zhēng)議。違法—責(zé)任的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)以因果行為論為基礎(chǔ)，因此在目的行為論興起后，該學(xué)說(shuō)遭到了一定的批判。根據(jù)目的行為論的觀點(diǎn)，構(gòu)成要件不僅僅是客觀的要素，還具有主觀的內(nèi)容。因此，故意和過(guò)失從責(zé)任階層被提至構(gòu)成要件階層。這樣的階層論構(gòu)造突破了單純的“違法客觀、責(zé)任主觀”的觀念。除此之外，如何區(qū)分故意犯罪和過(guò)失犯罪的差異在理論上也存在爭(zhēng)議。當(dāng)前越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失犯罪與故意犯罪的不同不僅局限于主觀的層面，過(guò)失犯應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)立的構(gòu)造。因此，德國(guó)出現(xiàn)了在過(guò)失犯罪中不區(qū)分違法與責(zé)任的一階判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，雖然當(dāng)前階層的犯罪論體系在我國(guó)產(chǎn)生了巨大的影響，但是四要件的犯罪論體系還沒(méi)有完全退出歷史的舞臺(tái)。采用違法—責(zé)任的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)引發(fā)在四要件犯罪論體系中的定位問(wèn)題。

第二，違法—責(zé)任的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際操作中具有復(fù)雜性。根據(jù)違法—責(zé)任雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)的判斷邏輯，首先，需要將相關(guān)領(lǐng)域中理性第三人的注意能力作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一次判斷。其次，需要以行為人的具體情況作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行二次判斷。這樣的判斷思路，一方面使得對(duì)于實(shí)際不具有注意能力的行為人的出罪需要在責(zé)任層面才能完成；另一方面，其先后采用了兩套判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于理性第三人和行為人都具備的條件實(shí)質(zhì)上進(jìn)行了重復(fù)的判斷。因此，有學(xué)者認(rèn)為，這種判斷模式不僅對(duì)于歸責(zé)判斷目的的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有助益，還會(huì)增加后續(xù)檢驗(yàn)的工作量［5］。

（二）規(guī)范—事實(shí)的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)之合理性

規(guī)范—事實(shí)的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)是區(qū)分規(guī)范評(píng)價(jià)與事實(shí)評(píng)價(jià)的結(jié)果。根據(jù)規(guī)范—事實(shí)的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)范的層面應(yīng)當(dāng)遵循的是法律規(guī)范創(chuàng)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)；在事實(shí)的層面則應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際的履行能力為標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者指出，刑法規(guī)范的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與行為人是否違背具體的注意義務(wù)，是兩個(gè)不同層次的標(biāo)準(zhǔn)［25］100。法律規(guī)范在創(chuàng)設(shè)注意義務(wù)和注意能力時(shí)，不可能針對(duì)每一個(gè)具體的人，其針對(duì)的只能是一般人在某種情況下的注意義務(wù)和注意能力。所以，該層面的注意能力只能是因規(guī)范而設(shè)。然而，忽視行為人的個(gè)人能力也是行不通的。因此，在判斷行為人是否具有實(shí)際的注意能力時(shí)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為人的實(shí)際情況。

規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)與單一判斷標(biāo)準(zhǔn)中的折中說(shuō)具有一定的相似性。這種相似性表現(xiàn)在判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇方面。在刑法教義學(xué)中，根據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不同，可以分為以行為人為視角的主觀標(biāo)準(zhǔn)和以一般人為視角的客觀標(biāo)準(zhǔn)［26］182。在一般情況下，法律規(guī)范設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)往往以一般人的能力為參照，因而規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)中的兩個(gè)層面可以分別大致歸為客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。其看似與綜合考慮客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)的折中說(shuō)相似，然而兩者在實(shí)質(zhì)上存在較大的差異：即兩者的判斷層次是不同的。前者從規(guī)范與事實(shí)兩個(gè)層面建構(gòu)具有次序性、層次性、邏輯性的判斷標(biāo)準(zhǔn)；而后者僅限于一個(gè)層面。折中說(shuō)對(duì)于主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的綜合考慮更多地表現(xiàn)為對(duì)這兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果進(jìn)行比較和權(quán)衡，對(duì)于究竟采取主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者可能存在不同的觀點(diǎn)。

規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)與違法—責(zé)任雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)也具有一定的相似性。兩者在判斷的層面上都采用了雙重模式，都建構(gòu)了在一般人標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的行為人標(biāo)準(zhǔn)。然而，兩者在實(shí)質(zhì)上存在較大的差異：第一，兩者層次的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是不同的。前者是根據(jù)評(píng)價(jià)屬性的區(qū)分；后者則是根據(jù)犯罪論體系階層的區(qū)分。第二，兩者不同層次的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不同的。首先，在第一層次中，前者以法律規(guī)范的設(shè)定為標(biāo)準(zhǔn)，以期實(shí)現(xiàn)刑法的規(guī)范保護(hù)目的；后者則以相關(guān)領(lǐng)域的理性第三人為標(biāo)準(zhǔn)，目的是在行為人之外尋求一個(gè)客觀的參照系。其次，在第二層次中，兩者均將行為人的實(shí)際情況作為第二層次的標(biāo)準(zhǔn)。其中的差異在于：前者的行為人因素不能脫離規(guī)范的限制，即能夠影響注意能力判斷的行為人因素是經(jīng)過(guò)選擇的。例如，刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力等。后者中的行為人因素則沒(méi)有明確的限制。第三，兩者的判斷邏輯是不同的。前者考慮到刑法作為評(píng)價(jià)規(guī)范的客觀、抽象屬性和實(shí)際注意義務(wù)違反過(guò)程中行為人的主觀、具體屬性，實(shí)質(zhì)上是應(yīng)然與實(shí)然的結(jié)合；后者考慮到犯罪認(rèn)定過(guò)程中的違法判斷和責(zé)任判斷，實(shí)質(zhì)上反映了“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”理念。

如前所述，雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)具有單一判斷標(biāo)準(zhǔn)不可比擬的優(yōu)越性。而在雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部，之所以選擇規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槠溥€具有以下的優(yōu)勢(shì)。

第一，規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)層次的劃分更具有合理性。一方面，這種劃分在區(qū)分刑法的事實(shí)評(píng)價(jià)和規(guī)范評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了對(duì)二者的兼顧。在規(guī)范層面的判斷中，雖然判斷的標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)范設(shè)定的，但是判斷的對(duì)象仍然是客觀存在的事實(shí)；在事實(shí)層面的判斷中，雖然以行為人的具體情況為標(biāo)準(zhǔn)，但是這種標(biāo)準(zhǔn)的選擇是受到規(guī)范限制的。另一方面，以規(guī)范和事實(shí)作為層次區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，相比于以違法和責(zé)任作為層次區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，能夠避免陷入犯罪論的體系之爭(zhēng)中。

第二，規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)能夠避免在主客觀問(wèn)題上的爭(zhēng)論。如前所述，對(duì)于主客觀問(wèn)題存在不同角度的理解。單一判斷標(biāo)準(zhǔn)糾結(jié)于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選擇，因而存在主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議；違法—責(zé)任雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)糾結(jié)于對(duì)主客觀要素的理解，因而在過(guò)失犯本身的構(gòu)造問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。然而，規(guī)范—事實(shí)的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)并不囿于上述的爭(zhēng)議。在規(guī)范的層面，其并非絕對(duì)的“一般人標(biāo)準(zhǔn)”，即并非通常意義上的客觀說(shuō)。當(dāng)行為人因特殊因素而擁有“過(guò)?！弊⒁饽芰r(shí)，由法律規(guī)范設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)就可能不是通常意義上的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是為實(shí)現(xiàn)規(guī)范保護(hù)目的，結(jié)合了刑事政策的考量而設(shè)定的更高的標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者指出：“特殊認(rèn)知相對(duì)于行為、結(jié)果等不法素材而言是主觀的，但它本身也是一種事實(shí)，從功能論視角來(lái)看也是客觀的?！保?6］183在以行為人為標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)層面，其也不是通常意義上的主觀說(shuō)。事實(shí)層面的判斷并非對(duì)行為人所有的實(shí)際情況加以考量，而是在規(guī)范的限制下有所選擇的。

第三，規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)符合過(guò)失犯罪注意能力的判斷過(guò)程。一方面，罪刑法定原則要求注意能力的判斷不能脫離法律規(guī)范的約束而自成體系；另一方面，注意能力歸根結(jié)底是關(guān)涉行為人自身的問(wèn)題，因而并非純粹的客觀判斷。在某些情況下，法律規(guī)范設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于行為人的特殊個(gè)人屬性可能無(wú)法產(chǎn)生規(guī)范的效果，例如行為人的特殊生理狀況，因此“主觀化”是不可避免的［27］。對(duì)于注意能力的判斷必然不能僅僅局限于一個(gè)層面，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)判斷的性質(zhì)在兩個(gè)層面予以考量。規(guī)范—事實(shí)的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)正是考慮到上述的問(wèn)題，從法律規(guī)范的層面和行為人的層面分別建構(gòu)不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以期能夠在遵守刑法基本原則的前提下，充分考慮行為人的特殊事實(shí)，從而在事實(shí)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上進(jìn)行符合法律規(guī)范目的的規(guī)范評(píng)價(jià)。

第四，規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)更加契合我國(guó)刑法的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑法第15條的規(guī)定，過(guò)失犯罪被界定為“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”而“沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”，“應(yīng)當(dāng)避免”而“輕信能夠避免”。其中，“應(yīng)當(dāng)”暗含了法律規(guī)范客觀判斷的蘊(yùn)意。其作為一種評(píng)價(jià)規(guī)范，只能以社會(huì)上與行為人處于相同地位和相同情況的第三人進(jìn)行判斷［28］?！岸眲t是暗含了事實(shí)判斷的屬性。這意味著是否需要承擔(dān)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任，不能脫離事實(shí)的基礎(chǔ)。因此，規(guī)范—事實(shí)的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)更加符合我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定。

五、業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)的再構(gòu)

業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪與普通過(guò)失犯罪存在較大的區(qū)別［29］。在行為人方面，業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的行為人是在相應(yīng)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有職務(wù)、業(yè)務(wù)身份的特殊主體。在行為性質(zhì)方面，業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪發(fā)生在具有反復(fù)性、危險(xiǎn)性的業(yè)務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域。在注意內(nèi)容方面，行為人違反的是相應(yīng)規(guī)章制度所要求的、區(qū)別于日?；顒?dòng)的特殊注意義務(wù)。然而，具有保障法性質(zhì)的刑法并非將一切業(yè)務(wù)活動(dòng)全部納入保護(hù)的范圍之內(nèi)。例如，教師的教學(xué)活動(dòng)從通常意義上來(lái)說(shuō)也屬于業(yè)務(wù)活動(dòng)，但其絕不是刑法中所考慮的業(yè)務(wù)活動(dòng)。刑法中強(qiáng)調(diào)的業(yè)務(wù)活動(dòng)是具有危險(xiǎn)的專門性活動(dòng)［30］，是有可能造成嚴(yán)重社會(huì)危害的業(yè)務(wù)活動(dòng)。例如，在建筑施工過(guò)程中，違反安全管理規(guī)定，可能造成重大的人員傷亡。因此，對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和控制就成為刑法設(shè)置相關(guān)規(guī)范的重要目的之一。

根據(jù)過(guò)失犯罪注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的特點(diǎn)和刑法的規(guī)范保護(hù)目的，業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)需要從以下兩個(gè)方面進(jìn)行探討。

（一）規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范層面的建構(gòu)

對(duì)規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)首先要在規(guī)范的層面予以探討。正如雅科布斯所說(shuō)，個(gè)體不能對(duì)已經(jīng)設(shè)立的規(guī)范提出任何的抗辯［31］。就業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪而言，其注意義務(wù)的內(nèi)容往往都有成文的規(guī)范予以設(shè)定，并且存在資格準(zhǔn)入等配套制度，所以，法律對(duì)于業(yè)務(wù)人員的能力是有所期待的［32］。因此，在規(guī)范的層面，應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范設(shè)置的注意義務(wù)為基礎(chǔ)，建立能夠履行注意義務(wù)的能力判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其一，規(guī)范層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)是類型化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所屬的社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行類型化的建構(gòu)。社會(huì)領(lǐng)域類型化的合理程度對(duì)于客觀注意義務(wù)背后法律規(guī)范保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)具有重要的意義。類型化的依據(jù)過(guò)寬或者過(guò)窄都難以實(shí)現(xiàn)自由與秩序之間的平衡。如果將類型化的依據(jù)設(shè)置得過(guò)寬，會(huì)降低一般人與行為人之間的契合度；如果將類型化的依據(jù)設(shè)置得過(guò)窄，則需要納入大量的個(gè)體性要素［33］，從而喪失了類型化的意義。因此，類型化依據(jù)的選擇對(duì)于規(guī)范層面客觀注意能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)具有重要的意義。

“社會(huì)相當(dāng)性”是基于對(duì)法益侵害說(shuō)和規(guī)范違反說(shuō)的批判，產(chǎn)生和發(fā)展的一種理論。但是“社會(huì)相當(dāng)性”的核心在于具體社會(huì)范圍內(nèi)的通常性和必要性以及規(guī)范上的適當(dāng)性［34］。對(duì)于規(guī)范層面客觀注意能力的類型化建構(gòu)不能脫離共同體之歷史形成的共同秩序，即需要符合社會(huì)一般人的觀念。因此，“社會(huì)相當(dāng)性”的概念可以作為規(guī)范層面客觀注意能力判斷標(biāo)準(zhǔn)類型化建構(gòu)的依據(jù)。

“社會(huì)相當(dāng)性”對(duì)規(guī)范層面判斷標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)，首先需要以具體的法律法規(guī)、規(guī)章制度、行業(yè)規(guī)則等作為劃分的依據(jù)。在不同的社會(huì)領(lǐng)域，為維護(hù)該領(lǐng)域的社會(huì)秩序，使特定的行為不脫逸于社會(huì)的相當(dāng)性，往往存在相關(guān)的行為規(guī)范以設(shè)定特定的行為模式。例如，在建筑、金融、食品、藥品等領(lǐng)域都設(shè)有專業(yè)性的行為準(zhǔn)則。因此，如果存在具體的行業(yè)規(guī)范，則應(yīng)當(dāng)以該行業(yè)規(guī)范所對(duì)應(yīng)的領(lǐng)域作為一個(gè)類型，并以行業(yè)規(guī)范的要求作為規(guī)范層面對(duì)客觀注意能力的要求。其次，在沒(méi)有具體法律法規(guī)、規(guī)章制度、行業(yè)規(guī)則的情況下，則需要根據(jù)“社會(huì)普遍化的社會(huì)價(jià)值、文化價(jià)值或倫理價(jià)值觀念”［35］進(jìn)行判斷。最后，依據(jù)“社會(huì)相當(dāng)性”產(chǎn)生的類型化標(biāo)準(zhǔn)并不唯一，如何進(jìn)行選擇，應(yīng)視案件的具體情況而定。在業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪中，一般應(yīng)當(dāng)以職業(yè)作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，規(guī)范層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)是為實(shí)現(xiàn)規(guī)范保護(hù)目的而設(shè)定的。一般而言，法律規(guī)范以某一社會(huì)領(lǐng)域理性“平均人”的能力作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。例如，普通醫(yī)生應(yīng)當(dāng)具備其所屬科室一般要求的平均醫(yī)療技術(shù)能力。然而，在特殊情況下，為實(shí)現(xiàn)規(guī)范保護(hù)目的，法律規(guī)范設(shè)置的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能高于某一社會(huì)領(lǐng)域理性“平均人”的能力。例如，根據(jù)醫(yī)生的專業(yè)技術(shù)水平和從醫(yī)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)有不同專業(yè)技術(shù)等級(jí)。對(duì)于具有高超醫(yī)療技術(shù)水平、經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)生而言，就不能以一般醫(yī)生的平均能力為標(biāo)準(zhǔn)。為實(shí)現(xiàn)規(guī)范保護(hù)目的，法律規(guī)范期待行為人能夠以其應(yīng)有的技術(shù)能力履行相應(yīng)的注意義務(wù)。事實(shí)上，法律規(guī)范為社會(huì)成員設(shè)置具有普遍性的注意義務(wù)，其目的并不在于注意義務(wù)本身的履行，而在于通過(guò)對(duì)注意義務(wù)的履行以實(shí)現(xiàn)對(duì)特定法益的保護(hù)。

（二）規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)層面的建構(gòu)

在事實(shí)的層面，應(yīng)當(dāng)充分考慮行為人的自身因素，以行為人自身的注意能力為基礎(chǔ)，建立不超出行為人能力范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)層面判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用需要注意的是：第一，這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非純粹的、極端的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合了客觀的因素，即需要考慮行為人“行為時(shí)的具體義務(wù)和環(huán)境條件”［25］102。第二，這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非因人而異建構(gòu)的“個(gè)別化”標(biāo)準(zhǔn)，其仍然需要考慮類型化的問(wèn)題。尤其是在業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪中，事實(shí)層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)需要考慮特定領(lǐng)域?qū)μ厥庾⒁饽芰Φ囊?。第三，事?shí)層面的判斷應(yīng)當(dāng)是建立在規(guī)范層面判斷基礎(chǔ)上的、排除性的判斷。首先，如果行為人沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)范設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，原則上不能否定注意能力的存在，因?yàn)槿缛裟軌蛑苯痈鶕?jù)行為人的實(shí)際注意能力而否定法律規(guī)范的設(shè)定，那么如何實(shí)現(xiàn)法律的約束性和規(guī)范性將成為問(wèn)題。其次，在肯定行為人規(guī)范的注意能力的前提下，再根據(jù)行為人的自身因素進(jìn)行消極的、排除性的判斷。第四，并非行為人所有的事實(shí)因素都能作為排除注意能力的依據(jù)，能夠影響行為人主觀注意能力判斷的因素是經(jīng)過(guò)規(guī)范選擇的，主要包括以下三個(gè)方面。

一是行為人的生理狀態(tài)。行為人的生理狀態(tài)是排除行為人主觀注意能力的主要因素。其主要包括：其一，年齡。未達(dá)刑事責(zé)任年齡的行為人是否具有主觀的注意能力需要結(jié)合具體情況予以探討。其二，精神障礙。精神障礙包括完全喪失、部分喪失辨認(rèn)能力或控制能力以及間歇性精神障礙。對(duì)于完全喪失辨認(rèn)能力或控制能力的行為人來(lái)說(shuō)，其必然不具有主觀的注意能力；對(duì)于部分喪失辨認(rèn)能力或控制能力的主體而言，其主觀的注意能力可能有所減弱；對(duì)于間歇性精神障礙來(lái)說(shuō)，行為人在精神正常時(shí)實(shí)施過(guò)失行為的，仍然需要肯定其主觀注意能力的存在。其三，生理功能的喪失。當(dāng)某項(xiàng)生理功能的喪失能夠?qū)ψ⒁饽芰Ξa(chǎn)生影響時(shí)，就可能會(huì)出現(xiàn)主觀注意能力喪失或者減弱的情形。

二是行為人的心理狀態(tài)。行為人的心理狀態(tài)，在現(xiàn)實(shí)中必然會(huì)影響行為人實(shí)際的注意能力。例如，行為人因懈怠、不負(fù)責(zé)任的心理狀態(tài)對(duì)本職工作粗心大意、敷衍了事。在此種情形中，行為人集中注意力的能力顯然有所下降。但是，如果以其實(shí)際的注意能力來(lái)認(rèn)定注意義務(wù)的違反，則為本能夠集中注意力以避免危害結(jié)果產(chǎn)生的行為人提供了逃避法律責(zé)任的借口。正是基于這樣的考慮，日本學(xué)者平野龍一主張“能力區(qū)別說(shuō)”，即對(duì)于生理要素，采取行為人標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于規(guī)范心理要素，則以通常人為標(biāo)準(zhǔn)［6］120。然而，心理狀態(tài)是否一概無(wú)法影響對(duì)行為人注意能力的判斷，則需要具體分析。對(duì)于行為人能夠通過(guò)努力達(dá)到法律要求的水平，即行為人注意能力欠缺的原因具有可譴責(zé)性，那么應(yīng)當(dāng)肯定其注意能力的存在；反之，則能夠影響對(duì)行為人注意能力的判斷。

三是行為人的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。行為人具有的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰?、知識(shí)水平也會(huì)影響對(duì)行為人主觀注意能力的判斷。行為人從事特定的活動(dòng)往往需要具備相關(guān)的知識(shí)技能，才能做出具有合理性的正確行動(dòng)。當(dāng)行為人具有的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰?、知識(shí)水平超過(guò)一般人時(shí)，在相同情況下，其必然具有更高的注意能力；當(dāng)行為人不具備相關(guān)的知識(shí)儲(chǔ)備、欠缺相應(yīng)的技術(shù)能力時(shí)，其就難以達(dá)到平均人具有的相當(dāng)?shù)淖⒁饽芰ΑＨ欢?，行為人?jīng)驗(yàn)知識(shí)的欠缺并不必然能夠作為排除行為人注意能力的因素。只有當(dāng)行為人對(duì)其經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的欠缺不具有可譴責(zé)性時(shí)，才能以行為人實(shí)際的注意能力作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)的運(yùn)用

將規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)作為業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)能夠解決司法實(shí)踐中對(duì)于注意能力認(rèn)定的抽象性，從而得出兼具合法性和合理性的結(jié)論。具體而言，以規(guī)范層面法律要求的注意能力為參照，可以對(duì)以下三種情況進(jìn)行分析。

第一，具有規(guī)范層面法律要求的注意能力但是卻未充分發(fā)揮。在此種情形中，由于行為人具有規(guī)范層面法律要求的注意能力，因而其判斷的核心在于：能否在事實(shí)層面根據(jù)特定的行為人因素作出排除性的判斷。例如，在王某甲過(guò)失致人死亡案中，法院認(rèn)為，“被告人王某甲在駕駛鏟車的過(guò)程中受到顧某甲和何某乙的干擾，影響了其對(duì)鏟車周圍危險(xiǎn)情況的認(rèn)知與判斷，一定程度上削弱了其注意能力”②。法院上述的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上就是在事實(shí)的層面肯定了行為人因素中行為人的心理狀態(tài)對(duì)于注意能力判斷的影響。

第二，不具有規(guī)范層面法律要求的注意能力。首先，在規(guī)范的層面，由于法律期待某一社會(huì)領(lǐng)域的人通常能夠具有避免危害結(jié)果發(fā)生的相應(yīng)的注意能力，因而在第一層次的判斷中即使行為人沒(méi)有法律要求的注意能力，也不能當(dāng)然地作出否定性的結(jié)論。其次，是否能在事實(shí)層面作出排除性的判斷，需要考慮行為人對(duì)于不具有規(guī)范層面的注意能力是否具有可譴責(zé)性。例如，在劉某某醫(yī)療事故、非法行醫(yī)案中③，法院雖然否定了劉某某的行為構(gòu)成醫(yī)療事故罪，但是卻肯定了劉某某“存在技術(shù)水平不高，缺乏臨床經(jīng)驗(yàn)等技術(shù)上的失誤”，即在規(guī)范的層面未能達(dá)到相應(yīng)的注意能力。然而，盧某最終死亡系其自身疾病、診療制度不落實(shí)、醫(yī)療設(shè)備不到位等多種因素共同所致，劉某某經(jīng)驗(yàn)知識(shí)能力的欠缺受到衛(wèi)生所基礎(chǔ)設(shè)施落后、管理制度不到位等客觀因素的限制，因而能夠作為排除注意能力的事由。

第三，具有超越規(guī)范層面法律要求的注意能力。對(duì)于具有超越規(guī)范層面法律要求的注意能力的行為人而言，其是否需要發(fā)揮“過(guò)?！钡淖⒁饽芰t可能需要對(duì)個(gè)人利益和國(guó)家利益予以權(quán)衡，對(duì)刑事政策加以考量。從法益保護(hù)的角度出發(fā)，正如羅克辛教授所言，“可以避免的法益損害就應(yīng)當(dāng)加以避免”［36］。如果行為人具有超過(guò)法律規(guī)范要求的注意能力，卻僅僅以法律規(guī)范的要求為基準(zhǔn)，則無(wú)益于法益保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。從行為自由的角度出發(fā)，對(duì)于具有更高注意能力的行為人來(lái)說(shuō)，要求其保持較高的注意能力，其實(shí)并不需要其付出更多的努力。例如，原來(lái)是醫(yī)師的藥劑師甲，能夠認(rèn)識(shí)到醫(yī)師乙開(kāi)具的藥方有造成病人雙目失明的可能。醫(yī)療行為屬于業(yè)務(wù)的范疇，醫(yī)療過(guò)失行為直接關(guān)涉病人的生命健康，因此，對(duì)于甲注意能力的判斷應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，是否具有注意能力與是否具有注意義務(wù)是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。在上述案例中，雖然能夠肯定甲具有注意能力，但是還需要考察甲是否具有檢查藥方的注意義務(wù)。

六、結(jié) 語(yǔ)

是否具有注意能力雖然僅僅是行為人成立業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪在主觀方面的要求，但是其對(duì)于是否需要承擔(dān)過(guò)失責(zé)任具有重要的意義。當(dāng)前無(wú)論是主觀說(shuō)還是客觀說(shuō)，都已并非最初純粹的主觀說(shuō)或者客觀說(shuō)，而是在各自的基礎(chǔ)上增加了客觀或者主觀標(biāo)準(zhǔn)中的合理性因素，從而使得對(duì)于注意能力的判斷更加符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。從克服主觀說(shuō)和客觀說(shuō)自身的弊端來(lái)看，折中說(shuō)的出現(xiàn)正是基于這樣的旨趣。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于大多數(shù)的案件而言，采取主觀說(shuō)、客觀說(shuō)或者是折中說(shuō)，往往能夠得出相同的結(jié)論。但是，當(dāng)行為人具有影響注意能力判斷的特殊因素時(shí)，例如存在超越承擔(dān)過(guò)失、過(guò)剩注意能力問(wèn)題時(shí)，這些標(biāo)準(zhǔn)可能就會(huì)得出相互矛盾的結(jié)論，無(wú)法做出合理的認(rèn)定。主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)之所以糾結(jié)于“平均人標(biāo)準(zhǔn)”和“行為人標(biāo)準(zhǔn)”的選擇，難以在兩種結(jié)果之間予以調(diào)和。究其原因，在于這三種觀點(diǎn)都僅在一個(gè)層面建構(gòu)業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，忽視了刑法評(píng)價(jià)具有的雙重性：刑法評(píng)價(jià)既是事實(shí)的評(píng)價(jià)，也是規(guī)范的評(píng)價(jià)，刑法既涉及違法性的評(píng)價(jià)，也涉及有責(zé)性的評(píng)價(jià)，它們錯(cuò)誤地理解了客觀性問(wèn)題與主觀性問(wèn)題之間的關(guān)系，且想方設(shè)法將兩者進(jìn)行區(qū)分。

為了避免出現(xiàn)上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變建構(gòu)注意能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的思路，跳出單一判斷標(biāo)準(zhǔn)的限制，轉(zhuǎn)而從兩個(gè)層面建構(gòu)業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)中，違法—責(zé)任雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)因依托于階層論的犯罪論體系，因而其既糾結(jié)于犯罪論體系本身的邏輯性、合理性，同時(shí)又因該理論具有明顯的刑法地方性屬性，所以也可能會(huì)與我國(guó)傳統(tǒng)的四要件體系產(chǎn)生矛盾?；谛谭ㄔu(píng)價(jià)屬性的不同而建立的規(guī)范—事實(shí)的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能更加適合作為業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從規(guī)范與事實(shí)兩個(gè)層面建構(gòu)，不僅擺脫了犯罪論體系的爭(zhēng)論，也跳出了究竟應(yīng)當(dāng)以行為人為視角采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，還是以一般人為視角采取客觀標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論。一方面，該標(biāo)準(zhǔn)符合過(guò)失犯罪注意能力的判斷過(guò)程，另一方面，該標(biāo)準(zhǔn)也更加契合我國(guó)刑法的規(guī)定。根據(jù)規(guī)范—事實(shí)雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)范的層面應(yīng)當(dāng)在規(guī)范保護(hù)的范圍內(nèi)以法律規(guī)范的設(shè)定為標(biāo)準(zhǔn)，在事實(shí)的層面則應(yīng)將行為人存在的特殊事實(shí)作為限制性的排除事由，從而力求在罪刑法定原則形式限制的框架內(nèi)得出符合公平正義的結(jié)論。

注釋：

① 關(guān)于注意能力的內(nèi)容，在理論上存在爭(zhēng)議，具體而言，主要存在認(rèn)識(shí)能力說(shuō)、個(gè)體能力說(shuō)、認(rèn)識(shí)能力與避免能力統(tǒng)一說(shuō)等觀點(diǎn)。本文所持的觀點(diǎn)是認(rèn)識(shí)能力與避免能力統(tǒng)一說(shuō)，即注意能力應(yīng)當(dāng)包括結(jié)果的預(yù)見(jiàn)能力和結(jié)果的避免能力。本文對(duì)于注意能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的探討也是在此基礎(chǔ)之上的。

② 參見(jiàn)山東省菏澤經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2010）菏開(kāi)刑初字第2號(hào)刑事判決書(shū)。

③ 參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2017）魯01刑終295號(hào)刑事裁定書(shū)。