趙宬斐

中國(guó)共產(chǎn)黨主導(dǎo)的民主政治的深刻變遷是基于生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)生活推動(dòng)，而不是一種預(yù)設(shè)的邏輯演繹。這種變化為學(xué)界提供了以下兩個(gè)基本判斷：一是中國(guó)共產(chǎn)黨體制具有很強(qiáng)的適應(yīng)能力，其適應(yīng)性已超越了許多學(xué)者的想象與推測(cè)；二是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民主政治是沿著一條具有自身特色的邏輯發(fā)展進(jìn)行的。西方學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)主要從人權(quán)、集權(quán)與分權(quán)、一黨制與多黨制等方面來(lái)解讀與評(píng)述中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)政治發(fā)展，以圖構(gòu)筑中國(guó)共產(chǎn)黨的威權(quán)主義形象。面對(duì)西方學(xué)界的這些解讀與評(píng)述，我們所給予的不僅僅是簡(jiǎn)單的批判，還需要深刻地探究他們做出這樣解讀與評(píng)述的深刻緣由及其過(guò)程中所持的研究方法、立場(chǎng)、思想與觀念。

一、西方學(xué)界關(guān)于“威權(quán)主義”概念與特征的認(rèn)知

“威權(quán)主義”是一個(gè)在政治學(xué)發(fā)展史上舉足輕重的概念。人們對(duì)“威權(quán)主義”的認(rèn)知與了解最初源于近代馬基雅維利?！巴?quán)主義”這一概念最先由西方學(xué)者沃格林在20世紀(jì)30年代提出與闡述的。隨后，布熱津斯基、林茨、漢娜·阿倫特與亨廷頓等學(xué)者從不同的角度對(duì)其進(jìn)行概括與闡釋。從20世紀(jì)90年代起，國(guó)內(nèi)學(xué)界也開(kāi)始關(guān)注“威權(quán)主義”的發(fā)展及其流派。

從內(nèi)涵及其范疇來(lái)看，“威權(quán)主義”是一個(gè)享有廣泛歧義的詞語(yǔ)。學(xué)界一些觀點(diǎn)認(rèn)為“威權(quán)主義”是介于“民主”與“集權(quán)”之間的一種政治體制樣態(tài)；或認(rèn)為“威權(quán)主義”雖然帶有一定的民主色彩，但本質(zhì)就是一種專制主義；或認(rèn)為“威權(quán)主義”是從“專制”走向“民主”的一種過(guò)渡性的政治體制。用“威權(quán)主義”來(lái)界定一種從傳統(tǒng)性走向現(xiàn)代性發(fā)展階段的政治體制，對(duì)這種政治體制研究的視野與內(nèi)涵起到一定的拓展作用。但是，各國(guó)政治發(fā)展是千差萬(wàn)別的，僅用“威權(quán)主義”之說(shuō)法并不能涵蓋民主政體以外所有的政體樣態(tài)，而且，“威權(quán)主義”自身也有許多不同的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式，這些都需要進(jìn)一步深入研究與思考。目前，西方學(xué)界對(duì)“威權(quán)主義”的一般性表述為：一是權(quán)力高度集中，主張建立一個(gè)高度集權(quán)強(qiáng)有力的中央政府，反對(duì)分權(quán)；二是政體缺少有效的法律約束；三是合法性的主要來(lái)源是權(quán)威者本身的天賦性，比如神的意志、專制君權(quán)的嫡傳、治理者的意志品質(zhì)與國(guó)家行為等。在傳統(tǒng)社會(huì)中表現(xiàn)為一些君主、封建貴族等專政政權(quán)；在近代社會(huì)里一般表現(xiàn)為一黨體制、軍人政權(quán)或個(gè)人獨(dú)裁；在現(xiàn)代社會(huì)里一般表現(xiàn)為形式上接受民主，實(shí)質(zhì)仍以武力和強(qiáng)權(quán)做后盾的治國(guó)理政的一種樣態(tài)等都可以稱為威權(quán)主義。這種樣態(tài)與傳統(tǒng)的民主政體和獨(dú)裁專治政體有所區(qū)別，既包含一些民主元素，又呈現(xiàn)出一些集權(quán)成分。

“威權(quán)主義”與“極權(quán)主義”相比也具有很大的差異性。“極權(quán)主義”是 20 世紀(jì)以來(lái)學(xué)界論述的一個(gè)理論概念，一般指兩次世界大戰(zhàn)之間的一些激進(jìn)的獨(dú)裁體制。1［英］戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第823頁(yè)。美國(guó)政治學(xué)家弗里德里希與布熱津斯基在《極權(quán)主義專制和獨(dú)裁》一書(shū)中對(duì)“極權(quán)主義”的主要特點(diǎn)概括為以下幾個(gè)方面：即人人必須遵從的官方意識(shí)形態(tài)、唯一的群眾性政黨、由政黨或秘密警察執(zhí)行的恐怖統(tǒng)治、對(duì)大眾傳媒的壟斷、現(xiàn)代的人身與心理的控制技術(shù)、中央組織與控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)，并指出只有同時(shí)具有這六個(gè)特點(diǎn)才是極權(quán)主義。2See Carl Friedrich and Zbigniew Brezezinski, Totalitarian Dictatorship and Autocracy, New York: Praeger, 1967.同樣，民主政體與威權(quán)主義政體也具有很大的區(qū)別。民主政體主要表現(xiàn)為對(duì)一個(gè)規(guī)范化政府更迭的制度安排。所以，當(dāng)執(zhí)政黨的政策失去民眾的認(rèn)同，其合法性遭受削弱時(shí)，民眾一般是在憲法的支持下借助于選舉選擇替代性的政黨，來(lái)重塑政府合法性，從而保持民主政治制度的延續(xù)性與穩(wěn)定性，避免其持續(xù)遭受合法性危機(jī)。在民主政體下，即使淪落為在野的一些黨派也享有一定的生存、活動(dòng)、發(fā)展的空間與合法性，同時(shí)對(duì)執(zhí)政黨產(chǎn)生一定的規(guī)約與監(jiān)督。民主政體主要由多黨制、議會(huì)制、普選和法治構(gòu)成的一種具有很強(qiáng)適應(yīng)性的現(xiàn)代政治制度。民主政體所包含的一些基本元素是威權(quán)主義政體所不曾具備的。

威權(quán)政體的形成需要一定的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)，一般出現(xiàn)在各國(guó)和地區(qū)現(xiàn)代化起步發(fā)展的初級(jí)階段，主要處于傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中。在這個(gè)期間，社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)階層等都發(fā)生著激烈的改變與調(diào)整，需要進(jìn)行重新磨合與整合；期間，由于社會(huì)基礎(chǔ)不太牢固，急需要一種強(qiáng)力制度來(lái)穩(wěn)定社會(huì)秩序，而帶有濃郁強(qiáng)權(quán)色彩的威權(quán)政體就很好地適應(yīng)了這種需求。

二、西方學(xué)界對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨“威權(quán)主義”形象的評(píng)述

“形象”一般指社會(huì)大眾通過(guò)直接或間接體驗(yàn)獲得對(duì)某一特定的客體綜合印象與總體性評(píng)價(jià)。對(duì)于政黨來(lái)說(shuō)，其形象一般由政黨制度、政黨組織、政黨的黨章和黨綱以及廣大黨員和黨魁魅力等要素構(gòu)成。 “政黨形象”這一概念主要由英國(guó)學(xué)者沃拉斯在1908年提出。沃拉斯認(rèn)為“政黨形象”主要和西方代議體制關(guān)聯(lián)密切，“政黨形象”實(shí)質(zhì)是政黨在選民和投票人心中的政治形象。

實(shí)際上，政黨的形象緣起于視角文化與政治傳播的實(shí)踐運(yùn)作，其形象的構(gòu)建過(guò)程本質(zhì)上是一個(gè)政黨獲得一定合法性支持與政治認(rèn)同的過(guò)程。政黨形象是指不同階層、群體和團(tuán)體對(duì)政黨的總體感知、看法與評(píng)價(jià)。這種形象主要涉及不同的國(guó)家、地區(qū)、民眾、黨派、組織與團(tuán)體等對(duì)政黨的定位、理念和行為方面的認(rèn)知問(wèn)題，是差異性的價(jià)值、利益和理念能否對(duì)一個(gè)政黨達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題。由于“威權(quán)主義”概念自身具有豐富的內(nèi)涵與廣泛歧義，加之人們所儲(chǔ)備的知識(shí)偏見(jiàn)與經(jīng)驗(yàn)偏見(jiàn)，在對(duì)當(dāng)今中國(guó)共產(chǎn)黨的研究與評(píng)價(jià)中，仍然把其定位在“威權(quán)主義”形象階段。這一點(diǎn)在西方學(xué)界獲得了一定的市場(chǎng)，但是西方學(xué)界對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨威權(quán)主義所具有的屬性和內(nèi)涵，其觀點(diǎn)與看法卻具有很大的差異與分歧。

（一）有彈性的威權(quán)主義

西方學(xué)界對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨形象的認(rèn)知，最初源于對(duì)前蘇聯(lián)斯大林式的極權(quán)主義模式分析。從20世紀(jì)中后期，這些認(rèn)知隨著中國(guó)政治實(shí)際發(fā)展得以逐漸改變。西方學(xué)界開(kāi)始認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)展模式已經(jīng)從“極權(quán)主義”轉(zhuǎn)向“威權(quán)主義”模式。如果再墨守成規(guī)地把其看作“極權(quán)主義”模式，顯然缺乏充分的說(shuō)服力和解釋力。尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨在經(jīng)歷了1989年國(guó)內(nèi)政治風(fēng)波、1991年前蘇共解體以及隨后的全球社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)低潮等重大事件的磨礪之后，變得更加從容、淡定與自信。這一轉(zhuǎn)變契機(jī)也進(jìn)一步促進(jìn)西方學(xué)界對(duì)中國(guó)政黨形象的傳統(tǒng)認(rèn)知有所改變、調(diào)整與轉(zhuǎn)向。因而，美國(guó)政治學(xué)者黎安友（Andrew Nathan）等人把中國(guó)共產(chǎn)黨定位為“有彈性的威權(quán)主義”1Andrew Nathan, Authoritarian Resilience, Journal of Democracy, vol. 14, no. 1, 2003.或“威權(quán)主義韌性”的政黨。所謂“有彈性的威權(quán)主義”試圖說(shuō)明中國(guó)共產(chǎn)黨在目前發(fā)展階段表現(xiàn)出很強(qiáng)的適應(yīng)性，自身充滿活力，能夠從容應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。黎安友指出中國(guó)共產(chǎn)黨在以下四個(gè)方面得到了充分的調(diào)整與改變：一是權(quán)力交接過(guò)程；二是干部績(jī)效制；三是官僚機(jī)構(gòu)差別化；四是拓寬大眾參與和訴求渠道。2參見(jiàn)[美]黎安友：《從集權(quán)統(tǒng)治到韌性威權(quán)：中國(guó)的政治變遷之路》，何大明譯，巨流圖書(shū)股份有限公司，2007年，第12～13頁(yè)。黎安友指出：“與20世紀(jì)80年代末期、90年代初期蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的統(tǒng)治集團(tuán)不同，新一屆的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層并不覺(jué)得他們處在歷史的終結(jié)中?！?Andrew Nathan, China Since Tiananmen: Authoritarian Impermanence, Journal of Democracy, vol. 20, no. 3, 2009, pp.37-40.盡管他不排除該政黨模式最終會(huì)發(fā)生“民主突破”的可能性，走民主化的征途；但是從目前來(lái)看，這個(gè)“威權(quán)主義”制度一直獲得穩(wěn)健有序地發(fā)展。美國(guó)學(xué)者迪克森、丹麥學(xué)者柏思德等在研究過(guò)程中也持類似見(jiàn)解。

（二）適應(yīng)性的威權(quán)主義

西方學(xué)界評(píng)述中國(guó)共產(chǎn)黨體制時(shí)，還提出“適應(yīng)性的威權(quán)主義”這一概念。以托馬斯·海貝勒（Thomas Heberer）、布魯斯·迪克遜（Bruce J. Dickson）、阿列克謝·舍甫琴柯（Alexei Shevchenko）、金山愛(ài)（Maria Edin）等為主要代表。德國(guó)學(xué)者托馬斯·海貝勒認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下特殊的黨國(guó)體制使之擁有較強(qiáng)的適應(yīng)能力。這種能力主要以下幾個(gè)方面：“1.合法性：主要是指政治制度具備合法性，并被其公民普遍接受。2.調(diào)節(jié)與控制能力：主要是指對(duì)社會(huì)的控制、調(diào)節(jié)和管理。3.執(zhí)法資源：例如財(cái)政手段和強(qiáng)制手段以及人力資源。4.討價(jià)還價(jià)能力：即能夠?qū)⑿碌纳鐣?huì)團(tuán)體、社會(huì)組織吸收并融入到談判過(guò)程，并且在各種利益之間達(dá)到平衡。5.學(xué)習(xí)能力：即從過(guò)去的失敗中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的能力?！?[德]托馬斯·海貝勒：《中國(guó)當(dāng)前形勢(shì)之我見(jiàn)》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2013年第1期。美國(guó)政治學(xué)者布魯斯·迪克遜（Bruce Dickson）認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨在執(zhí)政水平和執(zhí)政能力方面“更具適應(yīng)性和堅(jiān)韌性”，通過(guò)改造和提升自身結(jié)構(gòu)與功能，積極吸納社會(huì)群體中先進(jìn)分子入黨，重視民生等改革措施來(lái)加強(qiáng)自己的權(quán)威；5Bruce Dickson, The Future of the Chinese Communist Party: Strategies of Survival and Prospects for Change, in Chaeho Chǒng ed., Charting China’s Future: Political, Social, and International Dimensions, Rowman & Littlefield, 2006, pp. 22-24.美籍學(xué)者阿列克謝·舍甫琴柯指出，中國(guó)政黨正向市場(chǎng)作出一種“創(chuàng)意性導(dǎo)向”的適應(yīng)邏輯。6See Alexei Shevchenko, Bringing the Party Back In: the CCP and the Trajectory of Market Transition in China,Communist and Post-Communist Studies, vol. 37, no. 2, 2004, pp. 161-185.這些學(xué)者的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨的“威權(quán)主義”形象已和過(guò)去有很大不同，在治理實(shí)踐中已展示出強(qiáng)大的適應(yīng)與糾錯(cuò)能力并認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等領(lǐng)域取得了巨大成就，為推動(dòng)民主制度的進(jìn)步與發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

另有一些學(xué)者對(duì)中國(guó)未來(lái)的民主化做出諸多樂(lè)觀的預(yù)測(cè)。美國(guó)學(xué)者亨利·S.羅文曾認(rèn)為，中國(guó)到2015年將會(huì)實(shí)現(xiàn)民主化1Henry S. Rowen, The Short March: China’s Road to Democracy , The National Interest, vol. 45, 1996, p. 61.；Shaohua Hu曾預(yù)測(cè)中國(guó)將在2011年前會(huì)變得民主化，Henry Rowen的預(yù)測(cè)是2020年前，Ronald Inglehart和Christian Welzel認(rèn)為是2025年前。2Shaohua Hu, Explaining Chinese Democratization, Westport, CT: Praeger, 2000; Henry S. Rowen, The Growth of Freedoms in China, APARC Working Papers, Stanford University, 1991; Ronald Inglehartand Christian Welzel, Modernization,Cultural Change, and Democracy: The Human Development Sequence, Cambridge: Cambridge University Press, 2005.上述的一些預(yù)測(cè)大都堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給民主提供了強(qiáng)大的基礎(chǔ)。從目前來(lái)看，中國(guó)仍然是一個(gè)果斷的“威權(quán)主義”政治體制。正如沈大偉（David Shambaugh）在研究中所表達(dá)的觀點(diǎn)，中國(guó)共產(chǎn)黨積極吸收和借鑒前蘇聯(lián)和東歐一些共產(chǎn)黨喪失執(zhí)政的慘痛教訓(xùn)，加強(qiáng)政黨自身組織建設(shè)和意識(shí)形態(tài)的改革與創(chuàng)新。3David Shambaugh, China’s Communist Party: Atrophy and Adaptation, Berkeley: University of California Press, 2007.中國(guó)共產(chǎn)黨頒布與實(shí)踐的一系列政治改革的目標(biāo)，優(yōu)先考慮的是如何進(jìn)一步提高執(zhí)政效率、維持社會(huì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定；在此前提下才能有序穩(wěn)妥地推進(jìn)民主建設(shè)。黎安友指出：“在其他地方都已經(jīng)導(dǎo)致民主化轉(zhuǎn)型的情況下，中國(guó)已經(jīng)完成了從極權(quán)主義向一個(gè)經(jīng)典的威權(quán)主義政體轉(zhuǎn)型的過(guò)程，這個(gè)政權(quán)看起來(lái)是越來(lái)越穩(wěn)定了。”4Andrew Nathan, Authoritarian Resilience, Journal of Democracy, vol. 14, no. 1, Jan. 2003, p. 16.中國(guó)共產(chǎn)黨在治理過(guò)程中必將有諸多戰(zhàn)略性的策略考量，中國(guó)的民主化發(fā)展無(wú)論如何都離不開(kāi)中國(guó)共產(chǎn)黨的主導(dǎo)作用，正如學(xué)者魏昂德（Andrew Walder）和戴慕珍（Jean Oi）所說(shuō)的：“在中國(guó)，中共仍然穩(wěn)固地保有權(quán)力，并且意圖一直擁有下去，如果（政治改革）終于到來(lái)的話，將是通過(guò)無(wú)數(shù)的‘次優(yōu)’方式逐漸改變而來(lái)的。”5Andrew G. Walder and Jean C. Oi, Property Rights in the Chinese Economy: Contours of the Process of Change, in Oi and Walder (ed.), Property Rights and Economic Reform in China, Stanford: Stanford University Press, 1999. This paper is drawn from my Wealth and Power in Contemporary China: The Communist Party’s Embrace of the Private Sector, New York:Cambridge University Press, forthcoming.

（三）“萎縮”與“調(diào)整”并舉的威權(quán)主義

美國(guó)學(xué)者沈大偉等在研究中國(guó)共產(chǎn)黨模式時(shí)，認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨處于“萎縮”與“適應(yīng)”并舉的進(jìn)程中。“萎縮”主要指隨著全球化、網(wǎng)絡(luò)化帶來(lái)的挑戰(zhàn)，中國(guó)共產(chǎn)黨在經(jīng)濟(jì)、政治、思想、文化和社會(huì)生活等方面的傳統(tǒng)治理方式隨著時(shí)間的流逝而日漸萎縮；與此同時(shí)，又積極主動(dòng)地采取一些適應(yīng)性策略來(lái)改變這種“萎縮”，尤其是在所劃定的界限內(nèi)有效地加強(qiáng)了體制內(nèi)外的溝通和協(xié)商。

沈大偉認(rèn)為中國(guó)政治體制改革遵循了在經(jīng)濟(jì)方面采取漸進(jìn)性推進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，正在形成一種新型的政治體制：“兼收并蓄型國(guó)家”。6David Shambaugh, Chinas Communist Party: Atrophy and Adaptation, Woodrow Wilson Center Press, 2008.沈大偉指出這個(gè)舉措“相當(dāng)有效地應(yīng)對(duì)了（黨所面臨的）許多挑戰(zhàn)……從而維持了中國(guó)共產(chǎn)黨的政治合法性和權(quán)力”。7David Shambaugh, Chinas Communist Party: Atrophy and Adaptation, Woodrow Wilson Center Press, 2008.他們認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨可能會(huì)在體制內(nèi)引入有限的政治競(jìng)爭(zhēng)，其方法是：適當(dāng)增強(qiáng)全國(guó)人大的獨(dú)立自主性與權(quán)威性；依法賦予參政黨更大的權(quán)力和更大的政治活動(dòng)空間，而且這種政治競(jìng)爭(zhēng)必須得到嚴(yán)格有序制約。

（四）軟威權(quán)主義

“軟威權(quán)主義”的概念主要是學(xué)界用以描述“亞洲特色的民主”個(gè)性與特點(diǎn)。所謂“亞洲式民主”主要是從亞洲的政治文化傳統(tǒng)方面來(lái)看，更倚重于和合一致，強(qiáng)調(diào)秩序性、穩(wěn)定性與服從性；公民享有言論、集會(huì)、游行、選舉等自由，但需受到嚴(yán)格的制約。為保持社會(huì)的穩(wěn)定性，政府會(huì)適當(dāng)介入社會(huì)民眾生活中，通過(guò)國(guó)家機(jī)器維護(hù)社會(huì)秩序。在政黨制度方面一黨執(zhí)政或一黨獨(dú)大的體制，借助于強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器維護(hù)政黨的權(quán)威性。韓國(guó)學(xué)者Yung-Myung Kim把“軟威權(quán)主義”的特性歸結(jié)為：1.東亞擁有自己的以儒家學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)的文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀，因此，西方社會(huì)信奉的那種民主不適合東亞；2.不能以犧牲整個(gè)團(tuán)體的利益來(lái)?yè)Q取個(gè)人的所謂“自由”；3.社會(huì)秩序和政治穩(wěn)定比個(gè)人的權(quán)利和民主更為重要，而且民主必須為維系整個(gè)社會(huì)的秩序和改善經(jīng)濟(jì)福利服務(wù)；4.民主必須以政治家之間達(dá)成的共識(shí)為基礎(chǔ)，這一共識(shí)就是建立一個(gè)好政府，而好政府的概念就是解決人民的溫飽問(wèn)題和鞏固政治穩(wěn)定；5.盡管“軟威權(quán)主義”不接受西方民主，但它同樣認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。1Yung-Myung Kim, “Asian-Style Democracy”: A Critique from East Asia, Challenge, no. 3-4, 1998.“軟威權(quán)主義”本質(zhì)上倡導(dǎo)穩(wěn)妥化漸進(jìn)性改革與發(fā)展。

美國(guó)學(xué)者霍華德·威亞爾達(dá)（Howard J.Wiarda）認(rèn)為“亞洲式民主”和一般意義上的現(xiàn)代程式民主差距主要表現(xiàn)在缺乏足夠的競(jìng)爭(zhēng)和參與。2[美]霍華德·威亞爾達(dá)主編：《民主與民主化比較研究》，榕遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社，2004年，第11頁(yè)。其實(shí)，這種模式并不是一般意義上的自由民主模式，它和“軟威權(quán)”概念一樣，是用來(lái)特指那些有一定的自由度、定期的選舉，但“尚未向民主過(guò)渡的政權(quán)”3Steven J. Hood, The Myth of Asian-Style Democracy, Asian Survey XXXVIII, no. 9, 1998, pp. 853-866.。這種模式如果獲得持續(xù)的動(dòng)力，還需要進(jìn)一步拓展本土化的民主資源并與現(xiàn)代民主價(jià)值進(jìn)行銜接，最終才能轉(zhuǎn)向現(xiàn)代自由民主政體。20世紀(jì)六七十年代以來(lái)，東亞國(guó)家和地區(qū)紛紛把合法性基礎(chǔ)由信奉西方民主價(jià)值觀轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)績(jī)效模式上來(lái)，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)和鞏固民主發(fā)展，主要采取經(jīng)濟(jì)績(jī)效的方式鞏固執(zhí)政的合法性。但是，政黨在這個(gè)過(guò)程中始終承擔(dān)著主導(dǎo)力量，對(duì)國(guó)家、政府與社會(huì)各個(gè)層面進(jìn)行調(diào)控與安排。20世紀(jì)80年代后期，隨著全球化發(fā)展，這種權(quán)威政治的合法性基礎(chǔ)再次遭受“政績(jī)困局”帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。如何突破這種困局，與時(shí)俱進(jìn)地加強(qiáng)民主政治制度建設(shè)，以民主推動(dòng)權(quán)威政體轉(zhuǎn)型與變革可能是一種不錯(cuò)的選擇。

（五）崩潰的威權(quán)主義

美國(guó)學(xué)者羅德里克·麥克法夸爾（Roderick Macfarquhar）曾經(jīng)斷言道，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政治制度具有脆弱性和風(fēng)險(xiǎn)性，認(rèn)為中國(guó)政治制度已陷入系統(tǒng)性危機(jī)中。早在2006年，麥克法夸爾與黎安友展開(kāi)的對(duì)話中就提出類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為大規(guī)模衰落的因素在中國(guó)的政治體制中，很可能走向崩潰；美國(guó)學(xué)者謝淑麗（Susan Shirk）也認(rèn)為中國(guó)是強(qiáng)大與脆弱并舉的國(guó)家；另一位美國(guó)學(xué)者理查德·鮑姆（Richard Baum）認(rèn)為中國(guó)的治理體制和政治控制體制存在一定的僵硬性，無(wú)法有效靈活地應(yīng)對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與思想文化方面的活力與生機(jī)。

上述西方學(xué)界對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨威權(quán)主義的評(píng)價(jià)，在本質(zhì)上是建立在主觀“期待式”的理解上，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨體制中內(nèi)在的運(yùn)行規(guī)律、機(jī)制以及制度創(chuàng)新能力估計(jì)不足，因而這些預(yù)測(cè)與評(píng)價(jià)就如同肥皂泡一樣無(wú)法接觸現(xiàn)實(shí)社會(huì)。正如英國(guó)學(xué)者凱瑞·布朗評(píng)價(jià)道：“許多權(quán)威專家預(yù)言中國(guó)正在努力做的事情事實(shí)上是不可持續(xù)的和不可持久的，許多次發(fā)出了即將崩潰的警告，認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨的日子已經(jīng)屈指可數(shù)……但是，我們今天仍然在討論和努力認(rèn)識(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨。在這個(gè)意義上，直到今天，中國(guó)共產(chǎn)黨一直是成功者和勝利者。”1Friends and Enemies: The Past, Present and Future of the Communist Party of China, Anthem Press, 2009, p. 22.許多西方學(xué)者認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨威權(quán)主義形象，無(wú)論是陷入崩潰或混亂的困境，還是進(jìn)行了適應(yīng)的變革，其最終指向必然是民主。但是，這種認(rèn)識(shí)仍然局限于傳統(tǒng)意義上的“自由民主”或“議會(huì)制民主”，并沒(méi)有跳出西方傳統(tǒng)的中心主義論調(diào)；再者，現(xiàn)代民主具有無(wú)比豐富的內(nèi)涵與形式，民主的發(fā)展模式與道路仍有多種旨趣與選擇，這是誰(shuí)都難以預(yù)料的。

三、誤讀：西方學(xué)界關(guān)于“威權(quán)主義”形象框架的構(gòu)筑與“他者”的指涉

長(zhǎng)期以來(lái)，西方學(xué)界主要從五大要素來(lái)構(gòu)筑中國(guó)共產(chǎn)黨的“威權(quán)主義”形象框架：一是人權(quán)；二是民主；三是競(jìng)爭(zhēng)選舉；四是集權(quán)與分權(quán)；五是一黨制與多黨制等。由于中國(guó)共產(chǎn)黨在這些方面與西方的民主價(jià)值觀產(chǎn)生了很大的差異，而西方學(xué)界對(duì)這些差異又缺乏足夠的研究與尊重，這必然導(dǎo)致他們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨產(chǎn)生諸多的誤讀。誤讀主要指用一種文化閱讀與解析另一種文化時(shí)出現(xiàn)的偏差與錯(cuò)誤評(píng)估。在思想文化觀念和意識(shí)形態(tài)等方面的差異性都可能導(dǎo)致若干誤讀。誤讀所帶來(lái)的不僅是誤報(bào)、誤解與妄加評(píng)估，更重要的是會(huì)造成對(duì)事務(wù)真實(shí)狀況的遮蔽。法國(guó)學(xué)者阿蘭·雷認(rèn)為，文化、語(yǔ)言、信仰和習(xí)慣等不同，必然會(huì)帶來(lái)各方的差異性。他曾舉例道：“就是一位現(xiàn)代的中國(guó)讀者對(duì)孔學(xué)原著的閱讀，或是現(xiàn)代的一位英國(guó)人、一位美國(guó)人和一位澳大利亞人對(duì)莎劇的觀看都會(huì)提出無(wú)數(shù)的問(wèn)題，出現(xiàn)了許多信息的缺失和大量的曲解?！?[法] 阿蘭·雷：《文化溝通的障礙》，黃葒譯，載于樂(lè)黛云、李比雄主編：《跨文化對(duì)話》（第1期），上海文藝出版社，1998年，第149頁(yè)。比如，一位西方史學(xué)家就曾將中國(guó)的“四個(gè)現(xiàn)代化”南轅北轍地翻譯為：“新思想、新文化、新風(fēng)俗、新習(xí)慣”3EricRolls, Citizens, University of Queensl and Press, 1996, p. 532.，這與中國(guó)人的看法具有云泥之別。樂(lè)黛云在其《獨(dú)角獸與龍——在尋找中西普遍性中的誤讀》一書(shū)中指出：“人們與他種文化接觸時(shí)，很難擺脫自身的文化傳統(tǒng)、思維方式，往往只能按照自己所熟悉的一切來(lái)理解別人?！嗽诶斫馑幕瘯r(shí)，首先按照自己習(xí)慣的思維模式來(lái)對(duì)之加以選擇、切割，然后是解讀。這就產(chǎn)生了難以避免的文化之間的誤讀?！?樂(lè)黛云：《獨(dú)角獸與龍——在尋找中西普遍性中的誤讀》，北京大學(xué)出版社，1995年，第1頁(yè)。

誤讀的方式多種多樣，代表性的有兩種：一是“下意識(shí)的誤讀”2張威：《比較新聞學(xué)方法與考證》，南方日?qǐng)?bào)出版社，2003年，第105頁(yè)。?！凹此橇闼榈模幌到y(tǒng)的，粗疏的，常常是當(dāng)事人以己方的價(jià)值觀去衡量他方的行為；以自己的文化為中心，得出肯定或否定對(duì)方的結(jié)論”；3張威：《文化誤讀與比較新聞學(xué)》，《國(guó)際新聞界》2001年第2期。這種誤讀主要是指主體對(duì)所涉及的客體總體印象產(chǎn)生的一些偏差，主要由于主體的認(rèn)知不足造成的，一般不是主觀有意而為之的。二是“有意識(shí)的誤讀”4張威：《比較新聞學(xué)方法與考證》，南方日?qǐng)?bào)出版社，2003年，第109～110頁(yè)。。這種誤讀往往是“有系統(tǒng)，有理性，有一種較深的文化沉淀。往往與政治、意識(shí)形態(tài)相聯(lián)，或是出于某種實(shí)際需要，往往囿于成見(jiàn)”。5張威：《比較新聞學(xué)方法與考證》，南方日?qǐng)?bào)出版社，2003年，第109～110頁(yè)。該誤讀往往帶有主觀既定看法和評(píng)價(jià)，是主體對(duì)客體認(rèn)識(shí)的偏見(jiàn)，出于自我中心主義觀念造成的。“誤讀”的背后是“他者”與“自我”的對(duì)立與分離。在西方學(xué)界中一般將“自我”以外的非西方世界視為“他者”。當(dāng)“自我”形成了中心主義，“他者”就自然淪為“自我”邊緣性的客體?！罢`讀”會(huì)導(dǎo)致對(duì)“他者”的異化，這可以從美國(guó)學(xué)者愛(ài)德華·賽義德《東方主義》（1978）中提到的“東方主義”這一概念得以啟示。他指出所謂的“東方”與“西方”的界別是人為建構(gòu)的，是西方人的中心主義意識(shí)觀。實(shí)際上“東方”的這一概念也具有自身內(nèi)在規(guī)定性與傳統(tǒng)性，也正因?yàn)檫@種規(guī)定性與傳統(tǒng)性才使其能夠在與“西方”對(duì)峙中而獲得了獨(dú)立存在的意義。賽義德認(rèn)為：東方無(wú)法表述自己，她是一個(gè)缺席而沉默的“他者”，只能被西方的支配性的框架所制約與表述。所以，“東方”不是東方，東方被“東方化”了。6［美］愛(ài)德華·賽義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書(shū)店，1999年，第396頁(yè)。西方世界對(duì)東方世界的認(rèn)知依然停留在一種本質(zhì)主義的思維方式上面，依然延續(xù)著西方傳統(tǒng)以來(lái)的傲慢與偏見(jiàn)。正如賽義德指出的那樣：“東方學(xué)家的東方并非現(xiàn)實(shí)存在的、真正真實(shí)的東方，而是被東方化了的東方。一道知識(shí)與權(quán)力的連續(xù)弧線將西方的政治家與東方學(xué)家聯(lián)系在一起，這道弧線構(gòu)成了東方舞臺(tái)的外緣?！?［美］愛(ài)德華·賽義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書(shū)店，1999年，第22頁(yè)。

作為一門(mén)學(xué)科、一種思維方式和一種權(quán)力話語(yǔ)方式的東方學(xué)，長(zhǎng)期以來(lái)，一直遭受人們習(xí)慣式的某種文化定式理解。這種在長(zhǎng)期生活經(jīng)驗(yàn)中造成的“非黑即白”的思維定式，堅(jiān)持自我中心主義，難以正視差異與多元，不僅對(duì)“他者”造成了深深的傷害，同時(shí)也對(duì)自我的視野與空間發(fā)展造成了一定的困境與局限。西方學(xué)界對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的評(píng)價(jià)定為威權(quán)主義形象，主要是以自己的價(jià)值觀判斷去衡量他者的行為；以自己的思想、文化、傳統(tǒng)和慣習(xí)對(duì)“他者”作出猜疑或表述。西方長(zhǎng)期流行的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，兩黨制、多黨制與民主競(jìng)選屬于民主政治，以其他形式與方式存在的樣態(tài)則必然不民主。這種論斷顯然是西方意識(shí)形態(tài)的支點(diǎn)，是一種對(duì)西方式民主的深度迷戀以及對(duì)民主本質(zhì)屬性及其內(nèi)涵的誤讀。如果以此態(tài)度對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨是否民主進(jìn)行判斷顯然缺乏充分的理性與事實(shí)。西方學(xué)界或出于維護(hù)自身政治制度的實(shí)際需要，對(duì)他者形象的認(rèn)知或建立在對(duì)客觀實(shí)際狀況不了解的情況下，或是對(duì)所掌握對(duì)象材料進(jìn)行不詳實(shí)和不客觀的分析偏頗；或在某些特定時(shí)期，針對(duì)特定事件，有意地截取關(guān)鍵信息和關(guān)鍵詞去誤傳和誤導(dǎo)，把人們引向自己設(shè)定的主題，以加深對(duì)“他者”形象的固執(zhí)與偏見(jiàn)。

中西政治文化之間需要經(jīng)歷長(zhǎng)期的艱難探索、反復(fù)曲折必不可少，唯有如此才能達(dá)到雙方的相互理解與互補(bǔ)。那種堅(jiān)持以西方中心的意識(shí)形態(tài)觀，在形象塑造、價(jià)值取向和利益表達(dá)上對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨建構(gòu)出一個(gè)“他者化”的政黨，并通過(guò)特定的意象和話語(yǔ)來(lái)塑造中國(guó)共產(chǎn)黨威權(quán)主義形象的行為邏輯，雖然是西方學(xué)界的一種趨勢(shì)與慣習(xí)，但是這種趨勢(shì)與慣習(xí)必將隨著當(dāng)今民主的形式與內(nèi)容的日益豐富得以調(diào)整與改變。

四、西方學(xué)界對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨“威權(quán)主義”形象的認(rèn)知修正

西方學(xué)界在對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨威權(quán)主義的認(rèn)知與分析的同時(shí)，也根據(jù)環(huán)境的變遷與研究的進(jìn)展，堅(jiān)持從策略互動(dòng)論、“民主轉(zhuǎn)型期”與“民主鞏固期”開(kāi)放性的霸權(quán)政體轉(zhuǎn)型以及“重新制度化”等方面，對(duì)中國(guó)“權(quán)威主義”政黨以及中國(guó)民主走向與前瞻提出了一些建言與評(píng)價(jià)。

（一）策略互動(dòng)論

在《威權(quán)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型》（1986）一書(shū)中，美國(guó)學(xué)者吉列爾莫·奧唐奈（Guillermo A.O'Donnell）和勞倫斯·懷特海德（Laurence Whitehead）等提出策略互動(dòng)論觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，政體轉(zhuǎn)型的政治過(guò)程受制于諸多因素，在運(yùn)行過(guò)程中，還可能存在諸多未知的因素，“而其中的‘政治行動(dòng)者’，往往能影響這一不確定過(guò)程的最終結(jié)果”。1Guillermo A O'Donnell and Philippe C. Schmitter, Transition from Authoritarian Rule: Tentative Conchusions about Uncertain Democracies, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1986, pp. 3-5.奧唐奈等學(xué)者認(rèn)為，政治行動(dòng)者在政治過(guò)程之間如何聯(lián)合、互動(dòng)，會(huì)對(duì)民主化的走勢(shì)與方向產(chǎn)生很大影響。美國(guó)學(xué)者亞當(dāng)·普里薩沃斯基（Adam Przeworski）也撰文指出，當(dāng)各方需要達(dá)成穩(wěn)定的制度安排——保證他們的利益不會(huì)在民主競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中受到過(guò)多損害——的時(shí)候，民主化才有可能。這也意味著，民主是一種制度性妥協(xié)的結(jié)果。2Adam Przeworski, Democracy as a Contingent Outcome of Conflicts, in Jon Elster and Rune Slagstad (eds.),Constitutionalism and Democracy, London: Cambridge Press, 1988, p. 64.

（二）“民主轉(zhuǎn)型期”與“民主鞏固期”

林茲（Linz）、斯特潘（Stepan）和奧唐奈等學(xué)者提出威權(quán)政體的轉(zhuǎn)型，可分為由民主轉(zhuǎn)型到民主鞏固兩個(gè)發(fā)展階段。在“轉(zhuǎn)型期”，在威權(quán)統(tǒng)治下的政治逐漸開(kāi)放，社會(huì)大眾和團(tuán)體的基本權(quán)益開(kāi)始受到尊重，民眾能夠利用民主競(jìng)爭(zhēng)的選舉手段選舉政府；在“鞏固期”，任何政黨、任何政治團(tuán)體和任何任務(wù)，都要嚴(yán)格遵守依靠民主程序獲取公共權(quán)力，不能破壞民主程序；如果產(chǎn)生矛盾與糾紛，也必須在法律與制度的框架下協(xié)商解決，不能訴諸武力與沖突；隨著民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固發(fā)展階段的完成，民主政體才可認(rèn)為獲得了鞏固。1參見(jiàn)[美]林茲、斯特潘：《走向鞏固的民主制》；[日]豬口孝：《變動(dòng)中的民主》，林猛等譯，吉林人民出版社，1999年，第56～58頁(yè)。事實(shí)上，由于政治轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)因素是極其復(fù)雜、多變與差異，正如恩格斯指出：“最終結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來(lái)的，而其中每一個(gè)意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無(wú)數(shù)相互交錯(cuò)的力量，有無(wú)數(shù)個(gè)力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個(gè)合力，即歷史結(jié)果?！?《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第697頁(yè)。他們認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨體制的轉(zhuǎn)型涉及法治、經(jīng)濟(jì)、外部條件等諸多條件之間的互相交織與聯(lián)結(jié)，必須充分考慮到這些綜合性要素，才能有助于推進(jìn)和鞏固其民主轉(zhuǎn)型；而且這種民主的轉(zhuǎn)型與鞏固不是紙上談兵，需要充分考量中國(guó)復(fù)雜的國(guó)情，必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期反復(fù)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的淬煉。

（三）開(kāi)放性的霸權(quán)政體轉(zhuǎn)型

在《多頭政體》一書(shū)中，美國(guó)學(xué)者達(dá)爾在談到霸權(quán)政體轉(zhuǎn)向多頭政體（即自由民主政體）時(shí)，需要遵循兩大標(biāo)準(zhǔn)：一是“自由化”；二是“包容性”。達(dá)爾指出自由化的標(biāo)準(zhǔn)是指一個(gè)政體可以容忍人們的言論自由以及相關(guān)的政治與派別活動(dòng)；包容性的標(biāo)準(zhǔn)是指在一個(gè)政體中，人們享有公開(kāi)自由的政治選舉、表達(dá)和監(jiān)督等權(quán)益的人在總?cè)丝谥兴嫉谋壤?[美]羅伯特·達(dá)爾：《多頭政體：參與和反對(duì)》，商務(wù)印書(shū)館，2003年，第14～15頁(yè)。達(dá)爾概括出歷史上通向多頭政治的道路模式主要有三種：1.自由化先于包容性模式；2.包容性先于自由化模式；3.同時(shí)實(shí)現(xiàn)自由化和包容性模式。4[美]羅伯特·達(dá)爾：《多頭政體：參與和反對(duì)》，商務(wù)印書(shū)館，2003年，第45頁(yè)。達(dá)爾雖然沒(méi)有論及中國(guó)政治問(wèn)題，但是，仔細(xì)斟酌他對(duì)于民主化進(jìn)程的討論分析，可以得出一個(gè)論斷：他將中國(guó)政治發(fā)展進(jìn)程定義為從開(kāi)放性的霸權(quán)政體開(kāi)始轉(zhuǎn)型為多頭政體。也有學(xué)者指出，從中國(guó)政治體制改革與發(fā)展目標(biāo)來(lái)看，它是“政黨—國(guó)家民主，即在一個(gè)不可能受到其他政黨挑戰(zhàn)的一黨制框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)人民的有效權(quán)力”。5Brantly Womack, Democracy and the Governing Party: A Theoretical Perspective, Journal of Chinese Political Science,vol. 10, no. 1, 2005, p. 26.他們認(rèn)為，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性與多元性不斷增長(zhǎng)的時(shí)代中，實(shí)施民主多元主義可能造成一定的混亂，但是中國(guó)共產(chǎn)黨在實(shí)踐中面對(duì)新興的、多元化的社會(huì)力量，無(wú)疑具有優(yōu)越的調(diào)適能力與回應(yīng)能力，能夠獲得民眾的充分認(rèn)同與支持。

（四）“重新制度化”

“重新制度化”是美國(guó)政治學(xué)家傅士卓（Joseph Fewsmith）提出的觀點(diǎn)。2003年初，傅士卓針對(duì)中共十六大提出關(guān)于加強(qiáng)黨的“制度化、規(guī)范化和程序化”建設(shè)，提出如下的觀點(diǎn)：“我是美國(guó)人，我大概覺(jué)得中國(guó)早晚應(yīng)該采取一個(gè)民主制度。我研究的重點(diǎn)是制度化。我看重它的原因是因?yàn)?，即使走上民主化的道路，制度化跟不上的話，也?huì)有很多問(wèn)題?！?參見(jiàn)《中外人士談〈關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議〉發(fā)表30周年》，《領(lǐng)導(dǎo)者》第42期，2011年。另一位美國(guó)學(xué)者黎安友在《民主雜志》（2003）?？l(fā)表文章指出，中國(guó)政治體制改革可以從權(quán)力交接、干部晉升績(jī)效考核、民眾政治參與等幾個(gè)方面推進(jìn)制度建設(shè)。黎安友認(rèn)為，雖然中國(guó)政治體制的制度化過(guò)程基本會(huì)得以順利進(jìn)行，但仍然面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。傅士卓通過(guò)對(duì)中國(guó)地方層面的制度化演進(jìn)觀察，提出“類制度”的概念。類制度并非是制度化的中間產(chǎn)物，而是通過(guò)一些非正式的方式來(lái)處理本應(yīng)由制度解決的問(wèn)題，尤其是中國(guó)地方政府以此方式處置沖突的時(shí)候，是非常有害的。傅士卓認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)，執(zhí)政重新制度化則是一種全新的嘗試；這種改革必須建立使政府滿足地方社會(huì)需要的機(jī)制，而不是要威脅黨的執(zhí)政地位，要高度警惕合法性危機(jī)。傅士卓認(rèn)為，研究中國(guó)問(wèn)題完全依靠西方的理論是不夠的，需要面向中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，才可能挖掘出新的理論來(lái)加以闡釋和研究。他認(rèn)為中國(guó)不只是需要輸入西方的社會(huì)科學(xué)理論，更應(yīng)該有能力向外界輸出基于對(duì)中國(guó)問(wèn)題研究和思考產(chǎn)生的新的社會(huì)科學(xué)理論，西方學(xué)界尤其要加強(qiáng)對(duì)中國(guó)問(wèn)題的實(shí)證研究。

（五）走向法治式的威權(quán)主義

美國(guó)學(xué)者巴克爾（Backer）提出中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)展模式應(yīng)當(dāng)是“黨國(guó)憲政模式”，即“行政權(quán)力賦予國(guó)家及其確立的機(jī)構(gòu)，所有這些機(jī)構(gòu)都必須受到法律限制，并按照法律來(lái)運(yùn)行。而整治權(quán)力以及保護(hù)內(nèi)在與憲法框架的價(jià)值和國(guó)家得以組織起來(lái)的價(jià)值，則賦予了中國(guó)共產(chǎn)黨。中國(guó)共產(chǎn)黨并不直接行使行政權(quán)力，現(xiàn)在這屬于全國(guó)人大的職能，這個(gè)權(quán)力依照法律來(lái)行使。但是，對(duì)憲法及其價(jià)值的解釋和保存則屬于中國(guó)共產(chǎn)黨及其機(jī)構(gòu)”。1Larry Cata Backer, The Party as Polity, The Communist Party, and the Chinese Constitutional State: A Theory of State-Party Constitutionalism, 102 Journal of Chinese and Coin Parative Law, vol. 16, no. 1, pp. 131-132.顯然，中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)展模式必將與法律保持密切的親和性，在法律約束的架構(gòu)下依法執(zhí)政。巴克爾認(rèn)為：“中國(guó)共產(chǎn)黨是而且應(yīng)當(dāng)被看作是對(duì)憲法的權(quán)威解釋者，憲法秩序是由中國(guó)共產(chǎn)黨所主持創(chuàng)設(shè)的，且中國(guó)共產(chǎn)黨受到憲法秩序的約束?！?Larry Cata Backer, A Constitutional Court for China within the Chinese Communist Party: Scientific Development and the Institutional Role of the CCP, Nov. 2008, p. 3, http://ssrn. com/abstract=1308598 or http:/.doi.org/10. 2139/ssrn.1308598.

西方學(xué)界對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)展模式研究，從最初的以“極權(quán)主義”為基本范式的僵化認(rèn)識(shí)，逐漸轉(zhuǎn)換到“威權(quán)主義”范式認(rèn)識(shí)，在“威權(quán)主義”認(rèn)知中逐漸增加了一些民主的因素，其研究過(guò)程也從“意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)研究”轉(zhuǎn)向“政治科學(xué)引導(dǎo)研究”，尤其是在對(duì)政黨-國(guó)家體制民主化問(wèn)題的研究過(guò)程中，逐漸發(fā)現(xiàn)中國(guó)政治的復(fù)雜性和特殊性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了他們研究的學(xué)術(shù)視野與想象的空間。他們知道再沿襲傳統(tǒng)意義上的“自我中心主義”與“他者邊緣”的二元對(duì)立思維模式研究和審視中國(guó)共產(chǎn)黨，必定在世人面前失去說(shuō)服力；要根據(jù)事實(shí)發(fā)展進(jìn)行自我糾錯(cuò)和更新。西方學(xué)界對(duì)中國(guó)政黨制度的研究，一方面是獵奇中國(guó)社會(huì)上的“熱點(diǎn)”和“焦點(diǎn)”，另一方面是出于某種需要制造所謂的“熱點(diǎn)”和“焦點(diǎn)”，把那些所謂的內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)、派系斗爭(zhēng)、腐敗與專制等作為議題的一些傳統(tǒng)套路顯然已經(jīng)沒(méi)有市場(chǎng)。然而，由于全球化的發(fā)展、資源和利益之爭(zhēng)日趨加劇，加之政治、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史等各種復(fù)雜因素交錯(cuò)在一起，世界政黨之間交往雖然還會(huì)涌現(xiàn)諸多新的“陌生”與“誤讀”，同時(shí)它們的自我修復(fù)或調(diào)適的力度也必然逐漸增強(qiáng)。

然而不論是堅(jiān)持西方中心主義觀，還是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨體制發(fā)展與變革懷有濃厚的學(xué)術(shù)興趣，或是從堅(jiān)持從本國(guó)利益立場(chǎng)出發(fā)，西方學(xué)界會(huì)一如既往地保持對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨研究的熱情與動(dòng)力。從另一層面來(lái)看，西方學(xué)界取得的成果也大大拓展了國(guó)內(nèi)學(xué)界研究中國(guó)政黨政治的空間與視角。對(duì)待西方一些能夠明智啟迪的研究成果，我們必須慎思之、明辨之和善待之?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)生動(dòng)的實(shí)踐告訴人們，不管你的思想、文化與觀念顯得多么優(yōu)越，在面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，都需要跨越擺在人們面前的各種文化、觀念的屏障、束縛和邊界。特別是隨著全球化的深入影響，“再用‘非黑即白’的思維來(lái)框定多彩多元的世界文化也的確危險(xiǎn)。”1參見(jiàn)任姍姍：《全球化時(shí)代，如何減少中美間的文化誤讀與偏見(jiàn)？》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年9月13日。人們需要徹底“告別‘非黑即白’的思維定式，正視差異，摒棄誤解?！?參見(jiàn)任姍姍：《全球化時(shí)代，如何減少中美間的文化誤讀與偏見(jiàn)？》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年9月13日。美國(guó)學(xué)者瑪格利特·博格爾在評(píng)價(jià)如何看待差異文化時(shí)，可謂一語(yǔ)中的，他認(rèn)為“文化并不是一種單純的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，美國(guó)性不是最好的，中國(guó)性也不是最好的。我們應(yīng)該合在一起，把自己當(dāng)做一個(gè)‘人類’來(lái)看待，這樣才能避免一種害怕失去的恐慌。”3參見(jiàn)任姍姍：《全球化時(shí)代，如何減少中美間的文化誤讀與偏見(jiàn)？》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年9月13日。無(wú)論何種國(guó)籍、信仰和膚色，人們都需要彼此相互理解、相互尊重，相互學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短與兼容并蓄。

五、辯駁：中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)展及其政治前瞻

中國(guó)共產(chǎn)黨作為世界上人口最多、最大發(fā)展國(guó)家中的最大的執(zhí)政黨，這個(gè)現(xiàn)象本身就給人們留下了太多的好奇、神秘與思考。隨著中國(guó)共產(chǎn)黨保持長(zhǎng)期穩(wěn)定執(zhí)政和中華民族的進(jìn)一步崛起，被西方學(xué)界關(guān)注與評(píng)價(jià)的頻率可能會(huì)越來(lái)越多。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家、政府和政黨之間交往產(chǎn)生的政治制度、利益與意識(shí)形態(tài)等方面的分歧，也會(huì)延伸到學(xué)術(shù)界，成為中外學(xué)界交流的結(jié)構(gòu)性障礙。西方學(xué)界用這種“威權(quán)主義”觀點(diǎn)評(píng)述中國(guó)共產(chǎn)黨及其制度，無(wú)非是為了表明西方的價(jià)值觀與發(fā)展模式是唯一正確的。威權(quán)主義”這一概念和意義“在不同的文化和歷史視域中具有不同的內(nèi)涵”4Jeremy Hawthorn, A Glossary of Contemporary Literary Theory, New York: Routledge, Chapman and Hall Inc., 1994. P.24.，其實(shí)只是在特定政治文化場(chǎng)域中出現(xiàn)為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的一種概念了解和實(shí)踐性探索。正如恩格斯指出的：“定義對(duì)于科學(xué)來(lái)說(shuō)是沒(méi)有價(jià)值的，因?yàn)樗鼈兛偸遣怀浞值?。唯一真?shí)的定義是事物本身的發(fā)展，而這已不再是定義了 。”5《馬克思恩格斯文集》（第9卷），人民出版社，2009年，第351頁(yè)。概念與定義脫離了原初的文化場(chǎng)域進(jìn)入另一種陌生的文化語(yǔ)境，必然遭遇一些特別的情形與韻味，也必然會(huì)遭遇不同的表述和制度化的理解，“這些關(guān)鍵詞一旦被引介到中國(guó)，作為域外之物的關(guān)鍵詞和中國(guó)現(xiàn)實(shí)之間必然存在程度不等的張力，因此要充分關(guān)注關(guān)鍵詞在中西不同場(chǎng)域下的差異?！?胡亞敏：《“概念的旅行”與“歷史場(chǎng)域”——〈概念的旅行——西方文論關(guān)鍵詞與當(dāng)代中國(guó)〉導(dǎo)言》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。一些觀念、概念在譯介、傳播與認(rèn)知過(guò)程中必然會(huì)因接受者因不同訴求進(jìn)行不同的詮釋與了解，也必然無(wú)形中會(huì)促使觀念與概念在不同文化交流與碰撞中出現(xiàn)“意義強(qiáng)化”或“意義流失”，這就是美國(guó)學(xué)者薩托利（Giovanni Sartori）對(duì)比較政治學(xué)出現(xiàn)的“概念拉伸”（concept stretching）提出的批評(píng)與反思。薩托利認(rèn)為，任何概念都具有適用性、精確性與范疇，而且之間是相互矛盾統(tǒng)一的。另一位美國(guó)學(xué)者賽義德（Sayyid）對(duì)“概念的拉伸”進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋，指出：“首先，有一個(gè)起點(diǎn)，或類似起點(diǎn)的一個(gè)發(fā)軔環(huán)境，使觀念得以生發(fā)或進(jìn)入話語(yǔ)。第二，有一段得以穿行的距離，一個(gè)穿越各種文本壓力的通道，使觀念從前面的時(shí)空點(diǎn)移向后面的時(shí)空點(diǎn)，重新凸顯出來(lái)。第三，有些條件，不妨稱之為接納條件或作為接納不可避免之一部分的抵抗條件，正是這些條件才使被移植的理論或觀念無(wú)論顯得多么異樣，也能得到引進(jìn)或容忍。第四，完全（或部分）地被容納（或吸收）的觀念因其新時(shí)空中的新位置和新用法而受到一定程度的改造?！?[美]愛(ài)德華·W. 賽義德：《理論旅行：賽義德自選集》，謝少波譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第138～139頁(yè)?！案拍罾臁敝家馐置鞔_，就是用于一些西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的概念，套在一些發(fā)展中國(guó)家之后必然出現(xiàn)概念的走形與誤用。習(xí)近平在談到不同的國(guó)家政治制度時(shí)指出：“不能想象突然就搬來(lái)一座政治制度上的‘飛來(lái)峰’?！?習(xí)近平：《在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年9月6日。他認(rèn)為：“各國(guó)國(guó)情不同，每個(gè)國(guó)家的政治制度都是獨(dú)特的，都是由這個(gè)國(guó)家的人民決定的，都是在這個(gè)國(guó)家歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果?！?習(xí)近平：《在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年9月6日。如果在現(xiàn)實(shí)生活中一味地用西方的觀念去套用，必然會(huì)產(chǎn)生固步自封、分歧和不適應(yīng)性，這也在一些后發(fā)國(guó)家的政治實(shí)踐中得到了驗(yàn)證。西方主流的民主概念以及在這一概念支配下的民主化理論，已無(wú)法有效地幫助人們理解和把握當(dāng)下中國(guó)政治發(fā)展進(jìn)程、現(xiàn)象與特征，為此需要對(duì)其進(jìn)行新的整合與闡釋，以便拓展出一種適合于中國(guó)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的新的學(xué)術(shù)視野。

在現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐中，中國(guó)共產(chǎn)黨并沒(méi)有按照所謂的“西方模式”進(jìn)行，而是根據(jù)中國(guó)國(guó)情開(kāi)創(chuàng)出一條新的道路，并且在實(shí)踐中已取得了巨大成功。英國(guó)學(xué)者馬丁·雅克指出，近幾十年，隨著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量和總體實(shí)力不斷攀升以及在國(guó)內(nèi)治國(guó)理政和國(guó)際參與全球治理取得的重大成就，也使西方國(guó)家對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨形象的認(rèn)知與評(píng)價(jià)發(fā)生了很大的變化，趨于比較的務(wù)實(shí)、理性與客觀?！吨袊?guó)國(guó)家形象全球調(diào)查報(bào)告（2019）》根據(jù)大量的事實(shí)調(diào)查數(shù)據(jù)也充分證明了中國(guó)整體形象的美譽(yù)度也持續(xù)上升。事實(shí)上，衡量一個(gè)政黨是否做到真正的民主，民眾是否真正當(dāng)家作主，不是僅僅執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)證明的，也不是依靠簡(jiǎn)單的民主發(fā)展指標(biāo)來(lái)證明的，更不僅僅看這個(gè)政黨體制中是否存在多黨競(jìng)爭(zhēng)、普選制和公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)證明的，而是需要這個(gè)國(guó)家的民眾真實(shí)的政治生活感受來(lái)證明。至于中國(guó)共產(chǎn)黨形象到底在外界產(chǎn)生一個(gè)怎樣的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，這可能不是我們所能左右的，我們所要做的是如何清醒地審視自我。因而，首要的問(wèn)題，不是我們被世界誤讀，而是我們有沒(méi)有誤讀自己。如果自己真正做到民主改革，真正做到黨內(nèi)民主與人民民主的協(xié)同發(fā)展，真正做到“科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政”，真正做到自身強(qiáng)大和內(nèi)心成熟的時(shí)候，那么，我們就能夠坦然接受來(lái)自社會(huì)各階層以及世界各地的圍觀與評(píng)說(shuō)。

在世情、國(guó)情、黨情發(fā)生巨大變動(dòng)的今天，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義政治文明發(fā)展前景如何，一直是國(guó)內(nèi)國(guó)際所關(guān)注的重大事件。我們堅(jiān)信中國(guó)共產(chǎn)黨絕不會(huì)按照西方學(xué)界的“威權(quán)主義者”構(gòu)想發(fā)展下去，更不會(huì)重新走向集權(quán)模式。既然中國(guó)共產(chǎn)黨強(qiáng)調(diào)的是以“中國(guó)特色的民主”來(lái)回答外界的質(zhì)疑以及為自己是否推進(jìn)民主所進(jìn)行辯護(hù)，這就使回答這個(gè)命題成了一個(gè)政治性而不僅僅是學(xué)術(shù)性的問(wèn)題。中國(guó)共產(chǎn)黨需要在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中進(jìn)一步加強(qiáng)民主選舉、政治協(xié)商和法治監(jiān)督，進(jìn)一步擴(kuò)大和發(fā)展社會(huì)主義民主政治，讓人民切實(shí)感受到特色民主帶來(lái)的廣泛的公平、自由、參與和正義，向世界充分展示中國(guó)的民主問(wèn)題既具有地方性知識(shí)特征，更具有普遍的現(xiàn)代性特征。今天，我們正處于全球治理體系發(fā)生深刻變動(dòng)的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代正邁向“后意識(shí)形態(tài)”，傳統(tǒng)的非左即右的意識(shí)形態(tài)日趨衰落。在這個(gè)的時(shí)代中，如何進(jìn)一步有效提升治國(guó)理政和參與全球治理能力是各國(guó)政黨的核心任務(wù)，不能一味拘泥于意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)而忘記日益緊迫的全球性風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)。