程 鵬

一、引 言

社會(huì)公平正義是一個(gè)涉及平等、公平、正義等豐富內(nèi)涵的概念體系，關(guān)于其準(zhǔn)確含義，歷史上眾多學(xué)者并未達(dá)成共識(shí)。正如對(duì)于正義的認(rèn)識(shí)，埃德加·博登海默（Edgar Bodenheimer）指出：“正義具有一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時(shí)可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌?！?[美] E·博登海默:《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來等譯，華夏出版社，1987年，第238頁。弗里德里希·哈耶克（Friedrich August von Hayek）甚至反對(duì)使用社會(huì)正義這一概念，因?yàn)椤罢x顯然是一種社會(huì)現(xiàn)象，再為‘正義’加上‘社會(huì)的’定語是一種繁冗之舉?！?[英] 弗里德利希·馮·哈耶克：《法律、立法與自由》第二、三卷，鄧正來等譯，中國(guó)大百科全書出版社，2000年，第139頁。但在中國(guó)傳統(tǒng)的人治社會(huì)，出于治理者的個(gè)體正義和出于社會(huì)需要的正義之間存在差異，區(qū)分“社會(huì)”正義與“個(gè)體”正義則是必要的。2汪丁丁：《經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史講義》，上海人民出版社，2012年，第329頁。對(duì)于這幾個(gè)概念的差別，約翰·羅爾斯（John Bordley Rawls）提出了“公平的正義”理論，公平要求的是所有人都應(yīng)有平等的基本自由，正義則是要求所有人都應(yīng)機(jī)會(huì)平等，“差別原則”只允許最有利于最不利者的差別存在；3John Rawls, Justice as Fairness, Philosophical Review, vol.67(2), 1958, pp.164-194.平等與公平和正義的差異最大，更強(qiáng)調(diào)客觀的均等性。4洋龍：《平等與公平、正義、公正之比較》，《文史哲》2004年第4期。俞可平認(rèn)為：“現(xiàn)代漢語中的‘公正’，更多是指‘公平正義’的簡(jiǎn)稱。平等是人類的基本權(quán)利之一，指的是人們享有同等的人格、資源、權(quán)利、能力和社會(huì)地位；公平則是一個(gè)程序和過程的概念，指的是按照相同的原則分配公共權(quán)利和社會(huì)資源，并且根據(jù)相同的原則處理事情和進(jìn)行評(píng)價(jià)；正義是人類的至善和社會(huì)的首要美德，是將平等的結(jié)果和公平的程序完美結(jié)合起來的理想目標(biāo)或狀態(tài)?！?俞可平：《重新思考“平等”、“公平”和“正義”》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第4期。盡管上述僅是現(xiàn)代社會(huì)個(gè)別中外學(xué)者的觀點(diǎn)，不難看出，社會(huì)公平正義是一個(gè)具有時(shí)空差異的動(dòng)態(tài)理念,既具有超越時(shí)間和空間的普遍價(jià)值，也具有因時(shí)空差異而不同的具體內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)條件。

社會(huì)治理是從社會(huì)管理發(fā)展而來，中共十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》首次使用了社會(huì)治理概念，中共十九屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》更是明確聚焦推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。公共政策是政府等公共事務(wù)管理部門為解決特定時(shí)期的特定問題而制定和實(shí)施的政策，旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾的公共利益，“公共性”是公共政策形成與發(fā)揮作用的邏輯基礎(chǔ)，是公共政策的本質(zhì)屬性。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，面對(duì)人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，維護(hù)社會(huì)公平正義成為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要目標(biāo)，是政府制定公共政策最重要的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于社會(huì)治理、公共政策與公平正義，有兩個(gè)關(guān)鍵問題需要回答：其一，三者的內(nèi)在邏輯關(guān)系是什么？其二，在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代的背景下，源于西方政治哲學(xué)領(lǐng)域的社會(huì)公平正義理念內(nèi)涵演進(jìn)對(duì)于中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)治理和公共政策會(huì)有何新的啟示？

基于此，本文首先構(gòu)建社會(huì)治理-公共政策-公平正義的內(nèi)在邏輯架構(gòu)：社會(huì)治理是總綱，包括治理體系與治理能力兩個(gè)維度，國(guó)家治理體系和治理能力是中國(guó)特色社會(huì)主義制度及其執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)，公平正義是社會(huì)治理的目標(biāo)之一，公共政策是社會(huì)治理的主要路徑，社會(huì)治理體系和能力同樣反向影響公共政策的制定和公平正義的實(shí)現(xiàn)；公共政策是維護(hù)和促進(jìn)公平正義的具體手段，公平正義的價(jià)值取向反過來影響公共政策的制定和實(shí)施（圖1）。針對(duì)第二個(gè)問題，由于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的多元性和多向性，以及受偶發(fā)事件影響可能出現(xiàn)的曲折性，為某個(gè)特定社會(huì)情境作出的制度安排或公共政策必然只具有局部的正確性，1張庭偉：《規(guī)劃理論作為一種制度創(chuàng)新——論規(guī)劃理論的多向性和理論發(fā)展軌跡的非線性》，《城市規(guī)劃》2006年第8期。這對(duì)社會(huì)治理和公共政策進(jìn)行實(shí)時(shí)的動(dòng)態(tài)評(píng)估提出了要求。從本質(zhì)上說，公平正義是中國(guó)特色社會(huì)主義的內(nèi)在要求，構(gòu)成了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本理念，從維護(hù)社會(huì)公平正義出發(fā)，由于社會(huì)情境多元性的客觀存在，從普遍的價(jià)值取向到具體的政策實(shí)踐，仍需要更具操作性的社會(huì)公平正義政策評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。以下，本文重點(diǎn)考察西方政治哲學(xué)領(lǐng)域的社會(huì)公平正義理念內(nèi)涵演進(jìn)，繼而討論其在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)發(fā)展語境下對(duì)社會(huì)治理和公共政策的啟示。

圖1. 社會(huì)治理-公共政策-公平正義的內(nèi)在邏輯架構(gòu)

二、西方公平正義理念的古典與現(xiàn)代之分

西方思想史中關(guān)于社會(huì)公平正義理念的演進(jìn)首先體現(xiàn)在古典與現(xiàn)代之分。早期，公平正義理念經(jīng)歷了從神話到哲學(xué)的轉(zhuǎn)化過程，自古希臘到近代資產(chǎn)階級(jí)革命之前，公平正義基本上是一個(gè)倫理學(xué)和價(jià)值觀概念，近代發(fā)展到權(quán)利和制度階段，兩次世界大戰(zhàn)后基于倫理學(xué)和價(jià)值觀、權(quán)利和制度，形成了社會(huì)政策和社會(huì)發(fā)展意義上的概念。2景天魁等：《社會(huì)公正理論與政策》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004年，第7～12頁。本·杰克遜（Ben Jackson）對(duì)于公平正義概念史進(jìn)行了綜述，指出現(xiàn)代的公平正義概念相較于古典概念有兩重內(nèi)涵差別：一方面它是適用于一個(gè)“社會(huì)”，而不僅是個(gè)人的行為；另一方面它是具有實(shí)質(zhì)性的政治內(nèi)容，建議緩解貧困和減少不平等，而不僅僅是仁愛的行動(dòng)。3Ben Jackson, The Conceptual History of Social Justice, Political Studies Review, vol.3(3), 2005, pp.356-373.

（一）社會(huì)公平正義理念的三個(gè)傳統(tǒng)

近代資產(chǎn)階級(jí)革命以來，社會(huì)在追求財(cái)富增長(zhǎng)和效率提升的同時(shí)，也帶來了社會(huì)結(jié)構(gòu)的不斷變遷和社會(huì)貧富的日益分化，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、關(guān)注弱勢(shì)群體的利益成為一種風(fēng)尚，自然權(quán)利說成為政治哲學(xué)的基石和核心，并影響了公平正義理念的轉(zhuǎn)變。斯密的兩本著作《國(guó)富論》和《道德情操論》分別探討的是如何通過“利己”促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、如何通過“利他”促進(jìn)人類福利，但實(shí)質(zhì)是同一個(gè)核心議題，即如何使經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的進(jìn)步成為一致的整體。至此，效率、公正與自由便成為緊密相關(guān)的概念。正如汪丁丁借鑒康德和韋伯的三維理解框架，將社會(huì)生活分為物質(zhì)生活、社會(huì)生活和精神生活,物質(zhì)生活維度的核心要素是“效率”,社會(huì)生活維度的核心要素是“公正”，精神生活維度的核心要素是“自由”。4汪丁丁：《新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》，上海人民出版社，2013年，第80頁。對(duì)于羅爾斯的《正義論》及之后的當(dāng)代社會(huì)公平正義理念的考察，可直接回溯到這一時(shí)期關(guān)于公平正義的思考。總體上，盡管各種公平正義理念之間相互交織，但當(dāng)代社會(huì)公平正義理念主要來自于三個(gè)傳統(tǒng)，功利主義（utilitarianism）、自由主義（liberalism）和多元主義（pluralism）。

其一，大衛(wèi)·休謨（David Hume）、杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）和約翰·穆勒（John Stuart Mill）是古典功利主義的代表，功利主義的公平正義觀以“最大多數(shù)人的最大幸福（或效用）”為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并成為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。其二，托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）、約翰·洛克（John Locke）和讓-雅克·盧梭（Jean-Jacques Rousseau）基于社會(huì)契約論開創(chuàng)了自由倫理觀下的公平正義學(xué)說?；舨妓沟钠跫s論思想強(qiáng)調(diào)權(quán)利與法則的區(qū)別，指出權(quán)利是做或不做什么的自由，而法則是通過契約對(duì)人們行為的約束。洛克認(rèn)同霍布斯對(duì)權(quán)利與法則的區(qū)分，并認(rèn)為每個(gè)人都有他人不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的基本權(quán)利，開創(chuàng)了西方的自由主義傳統(tǒng)。與洛克以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)不同，盧梭秉持的是以共同體概念為基礎(chǔ)的社群主義公平正義理念，由此形成了西方近現(xiàn)代思想史上以洛克為代表的自由主義公平正義理念和以盧梭為代表的社群主義公平正義理念的區(qū)別。洛克的公民自由觀要求的是實(shí)現(xiàn)法律形式的公民平等權(quán)，并形成了西方民主制度的實(shí)踐，羅爾斯和羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）等對(duì)其進(jìn)行了批判和發(fā)展，形成了新自由主義的正義理論；盧梭的平等主義自由觀所要求的是實(shí)現(xiàn)公民間的實(shí)質(zhì)平等，尤其是財(cái)富占有的平等權(quán)，并得到了馬克思主義、列寧-斯大林模式的社會(huì)主義實(shí)踐，1龔群：《追問正義:西方政治倫理思想研究》，北京大學(xué)出版社，2017年，第97頁。其社會(huì)契約論出現(xiàn)了明顯的激進(jìn)主義的轉(zhuǎn)向；2王元華等：《對(duì)西方近代社會(huì)契約論思想的再思考》，《理論導(dǎo)刊》2005年第5期。在對(duì)新自由主義的批評(píng)過程中，又形成了以阿拉斯戴爾·麥金太爾（Alasdair MacIntyre）、邁克爾·桑德爾（Michael J. Sandel）和查爾斯·泰勒（Charles Taylor）等為代表的當(dāng)代社群主義正義理論。其三，以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）對(duì)于當(dāng)代世界政治哲學(xué)的貢獻(xiàn)不僅在于他提出的積極自由與消極自由兩種概念，而且在于他對(duì)價(jià)值多元主義的提倡。價(jià)值多元主義承認(rèn)并非所有人的價(jià)值追求和目標(biāo)是可以在終極意義上具有共同性或可以通約的，如果一套價(jià)值體系把某種價(jià)值看成是至上的，這就是一元論，伯林的價(jià)值多元主義開辟了自由主義發(fā)展的新維度。3龔群：《追問正義:西方政治倫理思想研究》，北京大學(xué)出版社，2017年，第159～166頁。在當(dāng)代自由主義和社群主義的爭(zhēng)論中，邁克爾·沃爾澤（Michael Walser）、戴維·米勒（David Miller）和約翰·羅默(John E. Roemer)等基于價(jià)值多元主義，形成了多元公平正義理論。

（二）社會(huì)公平正義理念的兩種視角

當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域關(guān)于社會(huì)公平正義的各種主流理論之間存在許多方面的差別，基于研究方法，阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）對(duì)自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來對(duì)于公平正義的思考劃分為兩種視角。4[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第2～9頁。

第一種視角沿著契約主義（the contractarian）假設(shè)的社會(huì)契約展開論述，試圖著眼于尋找絕對(duì)公正的社會(huì)安排，并將描繪“公正制度”作為公平正義理論的首要并且往往是唯一的任務(wù)。主要人物包括霍布斯、洛克、盧梭和康德等，羅爾斯在其出版的《正義論》中采用社會(huì)契約方法，進(jìn)一步全面闡述了“公平的正義”理論，使得社會(huì)契約方法在當(dāng)代政治哲學(xué)中一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，諾齊克、羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）和戴維·高蒂爾（David Gauthier）等以不同的方式沿襲了這一共同的方法。這種可稱為“先驗(yàn)制度主義”（transcendental institutionalism）的正義觀在論證方法上從先驗(yàn)的理念出發(fā)，從假設(shè)的前提得出帶有普遍性的正義原則，1顧肅：《評(píng)先驗(yàn)制度主義的正義觀》，《學(xué)術(shù)界》2019年第3期。具有兩大特點(diǎn)：一是致力于探尋完美的公正，二是為了尋找絕對(duì)的公正，主要關(guān)注制度的正確與否，而非直接關(guān)注現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)。以至于描繪并確立先驗(yàn)的理想社會(huì)制度成為當(dāng)代公平正義理論的核心議題，當(dāng)然這樣的研究方法有時(shí)也會(huì)觸及對(duì)于人的實(shí)際行為的現(xiàn)實(shí)分析。

第二種視角可以稱為比較主義（the comparative）的研究方法，斯密、馬奎斯·孔多塞（Marquis de Condorcet）、馬克思和穆勒等采用各種不同的路徑，對(duì)制度、行為和社會(huì)互動(dòng)等因素影響下人們不同的生活方式進(jìn)行了比較研究，肯尼斯·阿羅（Kenneth J. Arrow）則對(duì)其現(xiàn)代形式“社會(huì)選擇理論”的發(fā)展進(jìn)行了開創(chuàng)性研究，森提出的公平正義理論也可以看成是在這一視角下所作的探索。相較于社會(huì)契約的方法，主要有三個(gè)不同之處：一是主張沿著孔多塞和斯密的道路，在理智思考的基礎(chǔ)上，就明顯的非公正達(dá)成共識(shí)，而不是尋找絕對(duì)的公正；二是關(guān)注的焦點(diǎn)不必局限于制度，相反，可以直接關(guān)注人們的生活和自由，亦即“可行能力”；三是超越了社會(huì)契約方法的應(yīng)用限定，有利于在全球范圍推進(jìn)公正和消除不可容忍的非公正。

（三）社會(huì)公平正義理念的兩個(gè)范疇

正如森對(duì)于公平正義理念的兩種視角劃分，可以看出他秉持的是公平正義作為一個(gè)過程，而非終極結(jié)果的態(tài)度。同樣，盡管存在多元的公平正義理念，但每一個(gè)公平正義理念都包含了程序和結(jié)果兩個(gè)范疇，程序正義與結(jié)果正義何者優(yōu)先，構(gòu)成了不同公平正義理論之間的另一項(xiàng)議題。

米勒試圖澄清程序和結(jié)果之間的區(qū)別，認(rèn)為程序指的是一個(gè)人、一個(gè)機(jī)構(gòu)或一種制度，向若干其他人分配利益（或負(fù)擔(dān)）的規(guī)則或途徑。與之相對(duì)，結(jié)果指的是在任何時(shí)候不同的個(gè)體由此享有各種資源、商品、機(jī)會(huì)或者權(quán)力的事態(tài)。2[英]戴維·米勒：《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社，2008年，第115頁。顯然，程序正義和結(jié)果正義并非是指兩種不同類型的正義, 而是分別指程序符合正義和結(jié)果符合正義。如法律格言“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”所示，相對(duì)結(jié)果正義，程序正義更像是一項(xiàng)制度理念。羅爾斯分析了程序正義的三種形態(tài)：純粹的程序正義、完善的程序正義和不完善的程序正義，按照純粹的程序正義設(shè)計(jì)的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，作為一個(gè)公共的規(guī)范體系，無論最后的結(jié)果是什么，只要在某種范圍內(nèi)，就都是正義的。3[美]約翰·羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第66頁。

從公平正義理念的這兩個(gè)范疇出發(fā)，各種公平正義理念都分別具有鮮明的指向性。功利主義認(rèn)為公平正義應(yīng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)幸?？偭康淖畲蠡?，是一種典型的結(jié)果正義理念；洛克、諾齊克和詹姆斯·布坎南（James M. Buchanan）等代表的自由至上的公平正義理念強(qiáng)調(diào)程序正義；盧梭所要求的公民間的實(shí)質(zhì)平等也是一種典型的結(jié)果正義理念，并以馬克思主義、列寧—斯大林模式的形式在一些社會(huì)主義國(guó)家中得以實(shí)踐。根據(jù)羅爾斯“公平的正義”理論的兩個(gè)原則，如前所述，盡管其重視程序正義, 但在第二個(gè)原則中顯示出他對(duì)分配結(jié)果的實(shí)際關(guān)注。米勒認(rèn)為社會(huì)公平正義理論的目標(biāo)是提供用來評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)的主要制度和實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)，而不是直接規(guī)定資源的分配，以至于其堅(jiān)持結(jié)果正義在這種評(píng)價(jià)中的優(yōu)先性，但也試圖表明程序正義的重要性，以及尊重程序正義對(duì)于結(jié)果正義的調(diào)節(jié)作用。1[英]戴維·米勒：《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社，2008年，第136頁。

三、西方公平正義理念的功利主義與自由主義之辯

如前所述，功利主義的公平正義觀構(gòu)成了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)主張基數(shù)效用假設(shè)和人際效用可比，即基數(shù)效用論，根據(jù)邊際效用遞減規(guī)律，財(cái)富和資源均等化是社會(huì)福利最大化的重要手段；新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)主張社會(huì)福利不能用基數(shù)度量而只能排序，即序數(shù)效用論，并基于“帕累托最優(yōu)”和“帕累托改進(jìn)”標(biāo)準(zhǔn)，提出了諸多類型的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)福利函數(shù)。而阿羅不可能性定理認(rèn)為不可能找出一個(gè)從個(gè)人序數(shù)偏好導(dǎo)出一個(gè)社會(huì)次序的規(guī)則來，表明由于效用的信息基礎(chǔ)過于狹隘，基于序數(shù)人際不可比的序數(shù)效用論也不足以支撐福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。

（一）羅爾斯對(duì)功利主義的批判

盡管功利主義主張普遍公平，但其把社會(huì)福利最大化作為主要目的，為實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！?，甚至不惜犧牲個(gè)人權(quán)利?？档碌淖杂芍髁x哲學(xué)認(rèn)為，權(quán)利是一個(gè)優(yōu)先和獨(dú)立于善的道德范疇，當(dāng)某個(gè)體權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議問題時(shí)，即使是普遍福利也不能僭越這些權(quán)利。2[美]邁克爾·J.桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，譯林出版社，2001年，第12～13頁。羅爾斯立足契約論，推進(jìn)了康德反對(duì)功利主義的邏輯，即以權(quán)利原則來反對(duì)功利原則，從“原始狀態(tài)”和“無知之幕”兩個(gè)預(yù)設(shè)推演出兩個(gè)正義原則：第一個(gè)原則，平等自由的原則；第二個(gè)原則，機(jī)會(huì)的公正平等原則和差別原則的結(jié)合。3[美]約翰·羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第237頁。其中，第一個(gè)原則支配權(quán)利和義務(wù)的分派，確保公民的平等基本自由；第二個(gè)原則調(diào)節(jié)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益的分配，規(guī)定和確立社會(huì)及經(jīng)濟(jì)不平等的方面。第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，而第二個(gè)原則中的機(jī)會(huì)公正平等原則優(yōu)先于差別原則。簡(jiǎn)言之，兩個(gè)正義原則一是要求所有人都應(yīng)有平等的基本自由，二是要求所有人都應(yīng)有公正的機(jī)會(huì)平等，并只允許那些最有利于最不利者的差別存在。4[美]約翰·羅爾斯：《正義論》（修訂版），何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第18頁。隨著20世紀(jì)70年代《正義論》的發(fā)表，新自由主義逐漸取代功利主義在西方政治哲學(xué)中占據(jù)了主導(dǎo)地位。5俞可平：《社群主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第14頁。

羅爾斯對(duì)于功利主義政治哲學(xué)的批判主要集中在三個(gè)方面。首先，功利主義把人本身當(dāng)作手段，而不是目的。羅爾斯認(rèn)為人本身在任何時(shí)候都應(yīng)該是目的，而且人與人之間都是平等的，不能把人當(dāng)作手段而去侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。其次，功利主義容許犧牲少數(shù)人的利益以達(dá)到多數(shù)人的利益，這是對(duì)少數(shù)人的自由平等權(quán)利的粗暴侵犯。最后，功利主義首要宗旨是“最大多數(shù)人的最大幸?！保⒉魂P(guān)心“最大幸?！痹凇白畲蠖鄶?shù)人”之間的分配，由此會(huì)產(chǎn)生利益分配的不公正。6俞可平：《社群主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第17頁。

（二）羅爾斯引發(fā)的自由主義爭(zhēng)論

相較于功利主義把公正和權(quán)利變成計(jì)算問題，忽視人與人的差異及情感，新自由主義的公平正義理念把個(gè)人權(quán)利這一特征更鮮明地表達(dá)出來，突出了個(gè)體的差異性和多樣性。然而，羅爾斯這一“公平的正義”理論引發(fā)了西方學(xué)界更加激烈的爭(zhēng)論。1[美]邁克爾·桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，譯林出版社，2001年，第208～210頁。第一種爭(zhēng)論發(fā)生在功利主義者與堅(jiān)持權(quán)利取向的自由主義者之間，即公平正義應(yīng)該基于功利還是尊重個(gè)人權(quán)利要求，上文已作表述。

第二種爭(zhēng)論發(fā)生在堅(jiān)持權(quán)利取向的自由主義陣營(yíng)內(nèi)部的諸派別之間，激進(jìn)的自由主義者如諾齊克與哈耶克認(rèn)為政府應(yīng)尊重基本的公民自由和政治自由，反對(duì)平等主義的自由主義者倡導(dǎo)的羅爾斯式的再分配政策。如諾齊克基于權(quán)利理論提出了三個(gè)持有正義原則：獲取的正義原則、轉(zhuǎn)讓的正義原則、矯正不正義的原則?；谏鲜鲈瓌t，持有正義理論的一般綱要是：如果一個(gè)人按獲取和轉(zhuǎn)讓的正義原則，或者按矯正不正義的原則對(duì)其持有是有權(quán)利的，那么，他的持有就是正義的。2[美]羅伯特·諾齊克：《無政府、國(guó)家與烏托邦》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第156～159頁。相較于羅爾斯的正義理念，諾齊克也贊成正義的重要性，但他更關(guān)注個(gè)人權(quán)利獲取與維護(hù)的程序正義性與合理性，即分配是否公正依賴于它是如何演變過來的。

第三種爭(zhēng)論主要集中于權(quán)利（right）是否優(yōu)先于善（good）這一命題，羅爾斯和諾齊克等自由主義者所秉持的權(quán)利優(yōu)先于善的假設(shè)受到了來自社群主義（共同體主義）的挑戰(zhàn)。社群主義者認(rèn)為自由主義具有普遍主義傾向，但社群（共同體）對(duì)于個(gè)人的自我屬性與認(rèn)同具有決定性意義，而社群（共同體）一定是地方性的。3龔群：《追問正義：西方政治倫理思想研究》，北京大學(xué)出版社，2017年，第339頁。正如桑德爾所言，功利主義沒有認(rèn)真對(duì)待人與人之間的差異性，但自由主義同樣沒有認(rèn)真對(duì)待人與人之間的共同性。4[美]邁克爾·桑德爾：《自由主義與正義的局限》，萬俊人等譯，譯林出版社，2001年，第196頁。桑德爾指出通往正義的三條道路，一條是功利或福祉的最大化，第二條是尊重自由選擇，第三條是培養(yǎng)美德和思辨共善，他本人偏愛的是第三條。從自我概念出發(fā)，桑德爾認(rèn)為羅爾斯等自由主義者提出的自我是先驗(yàn)的“混沌無知的自我”（unencumbered selves），而現(xiàn)實(shí)中只存在受到各種制約的“情境的自我”（situated selves）；5俞可平：《社群主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第22頁。只有當(dāng)共同體內(nèi)部的沖突達(dá)到一定程度時(shí)，正義才成為首要德性；6龔群：《追問正義：西方政治倫理思想研究》，北京大學(xué)出版社，2017年，第349頁。只靠功利最大化和保障選擇自由都不足以邁向正義社會(huì)，正義不僅是財(cái)物名分的正確分配，也是主觀判斷即價(jià)值的正確評(píng)估。7[美]邁克爾·桑德爾：《正義：一場(chǎng)思辨之旅》，樂為良譯，雅言文化，2011年，第289～291頁。麥金太爾認(rèn)為包括正義原則在內(nèi)的所有道德或政治原則都有其歷史傳統(tǒng)，8[美]阿拉斯戴爾·麥金太爾：《誰之正義?何種合理性? 》，萬俊人等譯，當(dāng)代中國(guó)出版社，1996年，第510頁?，F(xiàn)代自由主義的個(gè)人主義要求我們把個(gè)人從社會(huì)關(guān)系的特殊性中抽象出來而成為沒有差別、完全中立的抽象的個(gè)人，但現(xiàn)實(shí)情況不是這樣。正義奠基于德性之上，而德性依附于共同體之中，正義作為一種美德，只有在共同體中才能理解。9張秀：《多元正義與價(jià)值認(rèn)同》，上海人民出版社，2012年，第37頁。此外，泰勒認(rèn)為興起于17世紀(jì)的社會(huì)契約理論是一種政治原子論，10[加]查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，譯林出版社，2012年，第292頁。自由主義及其個(gè)人權(quán)利對(duì)于社會(huì)的優(yōu)先性的理論基礎(chǔ)便是原子主義，對(duì)于個(gè)體目的過于關(guān)注，消解著社會(huì)，并把我們相互分開。

四、西方公平正義理念的多元主義之論

在自由主義與社群主義爭(zhēng)鳴之時(shí)，面對(duì)多元的社會(huì)情境，多元社會(huì)公平正義理念開辟了發(fā)展的新路徑。多元社會(huì)公平正義理念繼承了伯林的價(jià)值多元主義，其與社群主義和自由主義的最大分歧在于多元主義既否認(rèn)只有一種價(jià)值是第一位的，不管是社群主義的共同利益，還是自由主義的個(gè)人權(quán)利，同時(shí)也反對(duì)普遍主義。1張秀：《多元正義與價(jià)值認(rèn)同》，上海人民出版社，2012年，第69頁。

沃爾澤的多元社會(huì)公平正義理念是從社會(huì)物品的分配正義角度展開討論的，他認(rèn)為不同的物品應(yīng)該有不同的分配原則，通過對(duì)于一系列重要物品的研究，歸納與證明了三種不同的分配原則：自由交換、應(yīng)得和需要。2[美]邁克爾·沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，譯林出版社，2002年，第25頁。這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為分配正義的起源和目的，都有其適用的分配領(lǐng)域，但沒有一個(gè)能夠單獨(dú)覆蓋所有分配領(lǐng)域。同時(shí)，沃爾澤認(rèn)為分配正義是有邊界的，3[美]邁克爾·沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，譯林出版社，2002年，第38頁。其對(duì)于政治共同體和成員資格的認(rèn)識(shí)與社群主義在強(qiáng)調(diào)共同體價(jià)值方面存在交集，但其否認(rèn)單一價(jià)值和普遍主義的公平正義理念仍是多元主義的。

與沃爾澤的社會(huì)物品多元正義理念不同，米勒從“人類關(guān)系的模式”出發(fā)，秉持的是一種社會(huì)情境多元主義理念。人類之間存在各種不同的關(guān)系，可以歸納為團(tuán)結(jié)的社群、工具性聯(lián)合體、公民身份三種基本關(guān)系模式，4[英]戴維·米勒：《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社，2008年，第31頁。社會(huì)正義的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——需要、應(yīng)得和平等分別是上述三種基本關(guān)系模式的首要原則，5[英]戴維·米勒：《社會(huì)正義原則》，應(yīng)奇譯，江蘇人民出版社，2008年，第115～116頁。并相互交叉、滲透，動(dòng)態(tài)適用于特定的社會(huì)情境。

羅默在其發(fā)表的《折中分配的倫理》一文中，提出了一種靈活的分配正義倫理學(xué)。6John E. Roemer, Eclectic Distributional Ethics, Politics Philosophy & Economics, vol.3(3), 2004, pp.267-281.基于四種判斷社會(huì)公平正義的價(jià)值原則，包括邊沁的功利主義原則、羅爾斯的最大最小原則和另外兩種差不多的“適度主義”的邊際遞減原則，羅默提出了一個(gè)綜合框架，不同的社會(huì)情境采取不同的原則分配資源。在基本生存階段，采用羅爾斯的絕對(duì)公平原則；在溫飽階段，采用邊際效用遞減的偏好原則；在自由發(fā)展階段，采用“分階段的偏好”原則；在自我實(shí)現(xiàn)階段，采用羅爾斯的差異原則，即允許不平等，但這種不平等必須是帕累托改進(jìn)的。7汪丁?。骸督?jīng)濟(jì)學(xué)思想史講義》，上海人民出版社，2012年，第336～339頁。

森的社會(huì)正義理念建立在對(duì)于羅爾斯式的“先驗(yàn)制度主義”正義理念的批判之上，也是一種典型的多元社會(huì)公平正義理念。如前所述，森對(duì)于公平正義理念的研究視角是一種聚焦現(xiàn)實(shí)的比較主義方法，試圖回答的是“如何能夠推進(jìn)公平正義”。一方面，森的實(shí)用主義承認(rèn)不同情境下價(jià)值的多元性，以三個(gè)小孩與一支長(zhǎng)笛為例，每一種觀點(diǎn)都有嚴(yán)肅的支持理由，平等主義者會(huì)選擇支持最窮的鮑勃，自由主義者會(huì)同情長(zhǎng)笛的制造者卡拉，功利主義者會(huì)支持唯一會(huì)吹長(zhǎng)笛的安妮。1[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第10～11頁。作為一種推理框架，社會(huì)選擇方法對(duì)公平正義理論最重要的貢獻(xiàn)也許就是對(duì)于比較性評(píng)價(jià)的關(guān)注。社會(huì)選擇的結(jié)果表現(xiàn)為：在公眾理性的基礎(chǔ)上，就可能實(shí)現(xiàn)的各種選擇的排序達(dá)成共識(shí)。由于價(jià)值多元性的存在，不同價(jià)值的優(yōu)先性會(huì)產(chǎn)生不同的排序，社會(huì)選擇的這種共識(shí)允許非完整排序（局部序），2[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第96頁。而局部序就能給予人們很大的幫助，從而超越了阿羅不可能性定理，即沒有必要在任何情況下都尋找具有全體一致性的社會(huì)最優(yōu)方案。另一方面，任何關(guān)于公平正義的理念都需要選擇一個(gè)信息焦點(diǎn)，森對(duì)公平正義評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)既不是功利主義的效用，也不是羅爾斯的基本物品，而是可行能力，即一個(gè)人實(shí)際擁有的做他所珍視的事情的自由。顯然，可行能力是一個(gè)具有時(shí)空差異的動(dòng)態(tài)概念，不可避免地具有多元化特征。然而，盡管近代以來每一個(gè)關(guān)于公平正義的規(guī)范理論都要求在某些事物上實(shí)現(xiàn)平等，森也認(rèn)同平等的重要性，同時(shí)認(rèn)為可行能力是人類生活的核心特征之一，但他拒絕要求可行能力的平等。3[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第272～278頁

實(shí)際上，在回應(yīng)社群主義和多元主義的批評(píng)過程中，羅爾斯在后期也開啟了從理想的普遍主義向現(xiàn)實(shí)主義的轉(zhuǎn)變，在《萬民法:公共理性觀念新論》一書中，羅爾斯區(qū)分了五種類型的國(guó)內(nèi)社會(huì),4[美]約翰·羅爾斯：《萬民法：公共理性觀念新論》，張曉輝等譯，吉林人民出版社，2001年，第4頁。他把他的正義原則看成是只適用于民主自由社會(huì)的正義觀念；5龔群：《追問正義：西方政治倫理思想研究》，北京大學(xué)出版社，2017年，第341頁。在《作為公平的正義：正義新論》一書中，羅爾斯接受了理性多元論的事實(shí)，引入了“重疊共識(shí)”的理念，6[美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第44～45頁。這一理念與森的社會(huì)選擇理論的非完整排序具有在一定程度上達(dá)成共識(shí)的可能。因而，也有學(xué)者認(rèn)為在羅爾斯的先驗(yàn)方法和森的比較方法之間，在公共政策領(lǐng)域是有一定互補(bǔ)性的。7汪毅霖：《基于能力方法的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)超越功利主義的研究綱領(lǐng)》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2013年，第167～172頁。先驗(yàn)方法推導(dǎo)出理想狀態(tài)下的正義理論可以作為一個(gè)基準(zhǔn)參照系，用以判斷各種現(xiàn)實(shí)情況與理想狀態(tài)之間的差距；而關(guān)注人的實(shí)際自由的比較方法需要以明確的正義原則作為依據(jù)，通過公開討論的社會(huì)選擇糾正明顯的非公正。在兩者之間，瑪莎·納斯鮑姆（Martha C. Nussbaum）提出了10項(xiàng)人類中心能力的清單，8Martha C. Nussbaum, Capabilities, Entitlements, Rights: Supplementation and Critique, Journal of Human Development and Capabilities, vol.12(1), 2011, pp. 23-37.這個(gè)能力清單是先驗(yàn)給定的，盡管遭到了森的反對(duì)，但其作為人類的基礎(chǔ)性權(quán)利，標(biāo)明了正義的底線，實(shí)際上能在森的基本能力與羅爾斯的重疊共識(shí)和差別原則之間建立一個(gè)橋梁，應(yīng)用于公共政策的實(shí)踐領(lǐng)域。

五、西方公平正義理念的時(shí)代意蘊(yùn)：社會(huì)治理與公共政策的新邏輯

從西方理論中尋找社會(huì)公平正義的理論依據(jù)，是中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展和政策實(shí)踐的一項(xiàng)重要工作，從中挖掘了許多值得借鑒的思想資源。面對(duì)燦若星河的思想體系，上述對(duì)于西方政治哲學(xué)領(lǐng)域的社會(huì)公平正義理念內(nèi)涵的梳理，可以簡(jiǎn)要地概括為功利主義、自由主義和多元主義三個(gè)傳統(tǒng)，契約主義和比較主義兩種視角，程序正義與結(jié)果正義兩個(gè)范疇。諸多社會(huì)公平正義理念之間存在差異乃至對(duì)立，一方面印證了社會(huì)公平正義確是一個(gè)具有豐富內(nèi)涵的概念，出于客觀認(rèn)識(shí)的局限性和主觀追求邏輯的自洽性，各類公平正義理念大都只能切近真理的一個(gè)層面；另一方面，在不同的價(jià)值目標(biāo)之間進(jìn)行取舍成為維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)公平正義的首要難點(diǎn)，更是在紛繁復(fù)雜的多元社會(huì)情境下難以具有較好的政策指導(dǎo)性和操作性。

公平正義是社會(huì)主義最核心的價(jià)值追求，社會(huì)主義公平正義思想來源于馬克思主義的公平正義思想。盡管馬克思在其一生的理論著述中很少直接論及公平正義理論，但其公平正義思想是在批判資本主義制度不公平不正義的基礎(chǔ)上形成的，現(xiàn)實(shí)性、歷史性和辯證性是其公平正義思想的三個(gè)特征。1虞新勝：《社會(huì)主義公平正義思想：理論邏輯與實(shí)踐旨趣》，《求實(shí)》2018年第1期。反思社會(huì)主義公平正義思想的實(shí)踐過程，從宏觀的國(guó)家發(fā)展層面看，社會(huì)主義國(guó)家在實(shí)現(xiàn)公平正義的進(jìn)程中出現(xiàn)過理論與實(shí)踐的巨大反差；2何建華：《馬克思的公平正義觀與社會(huì)主義實(shí)踐》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。從中微觀的公共政策和措施層面看，不符合社會(huì)公平正義價(jià)值取向的政策和措施仍時(shí)有出現(xiàn)。牢固樹立社會(huì)主義公平正義觀，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，歷史地、辯證地認(rèn)識(shí)各種不公平不正義的社會(huì)條件，從西方公平正義理念的演進(jìn)過程中仍能不斷發(fā)掘可供借鑒的思想內(nèi)涵。

（一）建立適應(yīng)多元社會(huì)情境的社會(huì)公平正義績(jī)效動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制

公共政策評(píng)估是政策主體在一定的政治經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境下，依據(jù)政策評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，采取一定的評(píng)估方法，對(duì)政策評(píng)估客體做出評(píng)價(jià)或判斷的過程和結(jié)果，包括價(jià)值評(píng)估和事實(shí)評(píng)估兩條路線。3高興武：《公共政策評(píng)估：體系與過程》，《中國(guó)行政管理》2008年第2期。價(jià)值評(píng)估是從價(jià)值取向?qū)用鎭碓u(píng)判公共政策，選擇合適的公共政策評(píng)估參照體系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是最基本的前提；事實(shí)評(píng)估以價(jià)值評(píng)估為基礎(chǔ)，評(píng)估公共政策的實(shí)施績(jī)效與政策目標(biāo)之間的實(shí)現(xiàn)情況，檢驗(yàn)公共政策的實(shí)施效果。在多元社會(huì)情境下，以社會(huì)公平正義理念為基本價(jià)值取向，在公共政策層面，需建立動(dòng)態(tài)的政策績(jī)效評(píng)估機(jī)制，不斷優(yōu)化政策實(shí)踐的社會(huì)選擇，以更加合理的政策措施提高社會(huì)公平正義水平。正如吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的二重性原理觀點(diǎn)，結(jié)構(gòu)與行動(dòng)并非是二元對(duì)立的，而是體現(xiàn)著一種二重性，即社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征既是由它反復(fù)組織起來的實(shí)踐的中介，又是實(shí)踐的結(jié)果。同樣，價(jià)值取向?qū)用嬉韵闰?yàn)主義的正義原則作為參照體系是一種工具性的制度聚焦，與促進(jìn)社會(huì)公平正義的具體行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)聚焦之間是一種共生演化的關(guān)系，共同決定著社會(huì)公平正義的可能。

1.以羅爾斯式的先驗(yàn)主義公平正義原則作為參照體系

前文回溯過對(duì)于社會(huì)公平正義思考的兩大理論陣營(yíng)的兩種不同視角，其中，“先驗(yàn)制度主義”主要關(guān)注建立公正的社會(huì)制度。為避免現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐中復(fù)雜因素的影響，“先驗(yàn)制度主義”首先需要預(yù)設(shè)某種理想的社會(huì)契約運(yùn)作模式，其推導(dǎo)出的正義原則必然也是先驗(yàn)的和理想化的。盡管這種先驗(yàn)方法理想化的推導(dǎo)過程和結(jié)果受到森基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判，但即便是研究現(xiàn)實(shí)的社會(huì)公平正義問題，先驗(yàn)主義正義原則仍具有作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和基準(zhǔn)參照系的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。對(duì)于公共政策而言，在價(jià)值評(píng)估層面，先驗(yàn)主義的正義原則首先可成為一種可供選擇的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)一種基本價(jià)值取向；在事實(shí)評(píng)估層面，先驗(yàn)主義的正義原則能夠成為基準(zhǔn)參照系或一把標(biāo)尺，用以檢驗(yàn)各種社會(huì)現(xiàn)實(shí)情境與理想狀態(tài)之間的差距。

羅爾斯“公平的正義”理論無疑具有鮮明的先驗(yàn)主義特點(diǎn)，從“原始狀態(tài)”和“無知之幕”兩個(gè)預(yù)設(shè)推演出的兩個(gè)正義原則顯然也是一種理想結(jié)果，以此為參照標(biāo)準(zhǔn)，可以考察現(xiàn)實(shí)的公平正義狀況與理想狀態(tài)之間的差距，明確了差距所在也就為優(yōu)化改善提供了方向。當(dāng)然，在價(jià)值多元的背景下，先驗(yàn)主義的正義原則也不局限于羅爾斯的兩個(gè)原則，選用何種先驗(yàn)主義的正義原則作為參照體系是問題的另一個(gè)方面，正如對(duì)于羅爾斯的差異原則同樣存在逆向歧視和踐踏個(gè)人權(quán)利的批判。

2.以森的可行能力為底線消除多元社會(huì)情境中明顯的非公正

如前文所述，相較于羅爾斯的公平正義理念，森基于可行能力的公平正義理念基于一種開放性、比較性和多元性的基本框架，具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)操作性。其一，與先驗(yàn)方法不同，森遵循的是關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的比較主義的研究方法，將關(guān)注點(diǎn)從抽象的制度和規(guī)則轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實(shí)的不公正，并基于現(xiàn)實(shí)比較的非完整排序進(jìn)行社會(huì)選擇。但現(xiàn)實(shí)比較的前提仍需要明確的公平正義原則作為判據(jù)，先驗(yàn)主義正義原則與關(guān)注現(xiàn)實(shí)的比較主義相結(jié)合，才有可能實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的二元統(tǒng)一，消除明顯的非公正。其二，從公平正義的實(shí)質(zhì)要素或測(cè)度公平正義的信息基礎(chǔ)來看，羅爾斯關(guān)注的是以效用、資源或幸福為代表的基本物品，森關(guān)注的是與自由相關(guān)的可行能力，可行能力視角更能反映人與人之間實(shí)質(zhì)上的優(yōu)劣勢(shì)。1[印]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第5～7頁。其三，作為一個(gè)開放性的思考框架，基于可行能力的公平正義理念能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的多元情境，也允許多種不同正義原則的同時(shí)存在。

但是，森拒絕將能力平等作為公共政策的一項(xiàng)基本原則，因?yàn)檫@有可能使其成為一個(gè)新的先驗(yàn)正義原則，面對(duì)缺少明確的公平正義原則作為判據(jù)的難題，森選擇將其交由公民的公開討論。前已提及，民主投票的集體選擇并不能確保取得完全的一致性，這使得基于可行能力的公平正義理論還是陷入缺少判據(jù)的難題。將可行能力范圍縮小到“基本能力”范疇，即關(guān)注個(gè)人的基本生存和發(fā)展權(quán)利，在人類共同的底線倫理上尋求共識(shí)，顯然是容易達(dá)成人際間“重疊共識(shí)”的?！盎灸芰Α鳖愃朴诩{斯鮑姆提出的10項(xiàng)人類中心能力清單和包含多個(gè)維度的人類發(fā)展指數(shù)（HDI），劃定了人類的基礎(chǔ)性權(quán)利，標(biāo)明了公平正義的底線，有利于在公共政策的實(shí)踐領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)并消除明顯的非公正。

（二）符合羅爾斯公平正義原則的帕累托改進(jìn)可以成為公共政策的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)

在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，帕累托改進(jìn)指在不損害其他人的福利前提下改善某個(gè)人的福利，逐漸成為對(duì)制度和政策進(jìn)行安排和評(píng)估的重要原則，基于公平正義理念，其在中國(guó)當(dāng)前公共政策的具體應(yīng)用中需要注意三個(gè)方面。

其一，在中國(guó)現(xiàn)階段發(fā)展過程中，帕累托改進(jìn)空間仍然較大，聚焦具體的、漸進(jìn)的社會(huì)局部改良，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。從平等和效率這樣的價(jià)值維度出發(fā)，帕累托改進(jìn)具有局部性、動(dòng)態(tài)性和可實(shí)施性特點(diǎn)，其不涉及對(duì)社會(huì)的全面評(píng)價(jià)，關(guān)注社會(huì)的局部變化，容易在各種力量之間達(dá)成平衡，有利于社會(huì)的變革和穩(wěn)定，1姚洋：《作為一種分配正義原則的帕累托改進(jìn)》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第10期。這種務(wù)實(shí)主義無疑能夠較好適應(yīng)中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的多元社會(huì)情境。

其二，帕累托改進(jìn)歸根結(jié)底仍是一種籠統(tǒng)但相對(duì)具有操作性的價(jià)值取向，作為公共政策制定和評(píng)估的基礎(chǔ)具有自身的局限性。在社會(huì)的局部變化進(jìn)程中，一項(xiàng)公共政策做到?jīng)]有任何人的福利受損而部分人的福利得到改善，看似符合帕累托改進(jìn)，但至少存在兩個(gè)方面的困境。2朱富強(qiáng)：《帕累托改進(jìn)原則能否應(yīng)用于社會(huì)改革——實(shí)踐的可行性和內(nèi)在的保守性》，《學(xué)術(shù)月刊》，2011年第10期。一是條件太強(qiáng)導(dǎo)致實(shí)踐的可行性問題，盡管帕累托改進(jìn)強(qiáng)調(diào)局部變化不使任何人的福利受損，但政策變動(dòng)帶來的社會(huì)成本分擔(dān)和具體由誰受益會(huì)造成個(gè)體間的沖突，影響公共政策的有效實(shí)施。二是條件太弱導(dǎo)致實(shí)踐的保守性問題，正是由于帕累托改進(jìn)沒有考慮具體由誰受益，有利于既得利益者的帕累托改進(jìn)無疑會(huì)進(jìn)一步拉大社會(huì)差距，顯然是不符合公平正義原則的，但這種情況卻時(shí)有發(fā)生，帕累托改進(jìn)甚至成為了既得利益者的辯護(hù)依據(jù)。

其三，基于帕累托改進(jìn)的現(xiàn)實(shí)意義和局限性，為其設(shè)置一項(xiàng)先驗(yàn)的公平正義原則作為參照體系，可以成為更具操作性的公共政策衡量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)代社會(huì)公平正義理念保障社會(huì)成員尤其是弱勢(shì)群體的基本權(quán)利和自由的觀點(diǎn)越來越成為社會(huì)共識(shí)，為帕累托改進(jìn)設(shè)置羅爾斯“公平的正義”的價(jià)值判斷前提，亦即符合羅爾斯公平正義原則的帕累托改進(jìn)可以成為中國(guó)當(dāng)前各類公共政策制定和評(píng)估的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)包含如下的內(nèi)涵：一是社會(huì)公平要求所有人都應(yīng)有平等的基本自由，公共政策的首要導(dǎo)向是所有人的福利同比例增長(zhǎng)；二是社會(huì)正義要求帕累托改進(jìn)應(yīng)該向有利于弱勢(shì)群體的方向發(fā)展，在無法同比例增長(zhǎng)的條件下，弱勢(shì)群體的福利增長(zhǎng)幅度應(yīng)該高于社會(huì)的平均水平，在無法使所有人的福利都有所增長(zhǎng)的條件下，獲得福利增長(zhǎng)的應(yīng)該是弱勢(shì)群體，維持現(xiàn)狀的應(yīng)該是既得利益群體。

（三）兼顧中國(guó)文化傳統(tǒng)與當(dāng)代社會(huì)語境

回溯中國(guó)文化傳統(tǒng)中的公平正義理念，同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，當(dāng)我們把西方公平正義理念移植借鑒到中國(guó)加以討論和應(yīng)用時(shí)，還必須充分考慮中國(guó)文化傳統(tǒng)和當(dāng)代社會(huì)語境。

兼顧中國(guó)文化傳統(tǒng)，是要聚焦公平正義理念的文化根植性問題。作為世界上最古老、持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的文明，獨(dú)特的自然、地理?xiàng)l件和高度發(fā)達(dá)的農(nóng)耕文化，造就了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的宗法等級(jí)制社會(huì)、中央集權(quán)政治結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的思想文化體系。與西方公平正義理念不同的是，中國(guó)傳統(tǒng)公平正義理念呈現(xiàn)三個(gè)基本特征：其一，崇高的道德理想，是中國(guó)傳統(tǒng)正義觀的永恒意義；其二，缺失制度正義，是中國(guó)傳統(tǒng)正義觀的根本缺陷；其三，差等思想，是中國(guó)傳統(tǒng)正義觀中值得分析的問題。3劉寶才等：《中國(guó)傳統(tǒng)正義觀的內(nèi)涵及特點(diǎn)》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 》，2007年第6期。因而，以西方為主的當(dāng)代公平正義理念要得到人們的普遍理解、接受和認(rèn)同,從培植與公平正義理念相適應(yīng)的文化土壤角度思考問題成為必要選項(xiàng)，俞吾金認(rèn)為包括形成自覺的法權(quán)人格、確立普遍的道德實(shí)踐主體、全面認(rèn)識(shí)啟蒙的兩重性和深刻反省無意識(shí)層面四個(gè)方面。1俞吾金：《培植公平正義觀念的文化土壤》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2009年第1期。另一方面，我們也需要意識(shí)到，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化歷經(jīng)五千多年的沉淀，積淀著中華民族最深層的精神價(jià)值追求，時(shí)至今日仍擁有強(qiáng)大的生命力和影響力。西方公平正義理念的中國(guó)化進(jìn)程是其自身內(nèi)在張力與中國(guó)傳統(tǒng)公平正義理念內(nèi)在張力交織發(fā)展的過程，應(yīng)包含塑造西方公平正義理念中國(guó)風(fēng)格與中國(guó)傳統(tǒng)公平正義理念現(xiàn)代轉(zhuǎn)型兩個(gè)維度。

兼顧當(dāng)代社會(huì)語境，是要聚焦公平正義理念的現(xiàn)實(shí)約束性問題。如前所述，沿著契約主義先驗(yàn)理性建構(gòu)的社會(huì)公平正義理論關(guān)注理想化的制度建構(gòu)和絕對(duì)公正的社會(huì)安排，具有基準(zhǔn)參照的現(xiàn)實(shí)意義，但一個(gè)可操作的社會(huì)公平正義理念必須考慮現(xiàn)實(shí)中的約束條件。在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，但社會(huì)主義初級(jí)階段依然是最大國(guó)情和最大實(shí)際。因此，既要看到社會(huì)主義初級(jí)階段發(fā)展目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的長(zhǎng)期性和復(fù)雜性，保持發(fā)展戰(zhàn)略定力，又要用發(fā)展的眼光看到發(fā)展中的變化。從改革開放前以國(guó)家的強(qiáng)制力推行平均主義政策，到“效率優(yōu)先、兼顧公平”，“初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配更加注重公平”，基于社會(huì)公平正義理念的公共政策順應(yīng)了多元社會(huì)情境的變化。新的歷史時(shí)期，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，針對(duì)城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、區(qū)域發(fā)展不平衡、收入分配不平衡等挑戰(zhàn)，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，要繼續(xù)堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存，完善相關(guān)制度和政策，合理調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)、區(qū)域、不同群體間分配關(guān)系，重視發(fā)揮第三次分配作用。實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略和打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)等成為踐行社會(huì)主義公平正義理念的重要社會(huì)語境和公共政策實(shí)踐領(lǐng)域。