項(xiàng)波 孟春陽(yáng)

摘 要：環(huán)境治理上的困境也是環(huán)境法進(jìn)化和發(fā)展的機(jī)遇。生態(tài)利益分配的失衡導(dǎo)致區(qū)域環(huán)境不正義問(wèn)題、城鄉(xiāng)環(huán)境不正義和群體環(huán)境不正義現(xiàn)象。生態(tài)利益分配的失衡與失范是生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。生態(tài)利益的分配不是利益的剝奪和限制，其是以利益的維持和增進(jìn)為目的，法律上權(quán)利是利益分配法律實(shí)現(xiàn)的慣常路徑，利益是權(quán)利的核心要素，權(quán)利行使以保障利益實(shí)現(xiàn)為目的。因此，生態(tài)利益應(yīng)以權(quán)利為路徑來(lái)建構(gòu)相應(yīng)分配機(jī)制，要借助權(quán)屬制度，確立權(quán)利的享有、權(quán)利的行使以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益的法律實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 生態(tài)環(huán)境問(wèn)題;生態(tài)利益分配;環(huán)境權(quán)利;法治邏輯

“法律以利益中心，是圍繞利益進(jìn)行制度安排”。利益作為法律規(guī)制的邏輯起點(diǎn)，決定著法律制度的內(nèi)容。自習(xí)近平總書記提出生態(tài)文明的新思想，構(gòu)建生態(tài)文明的新體系，生態(tài)利益被納入法律利益譜系[1]。以之為視角審視生態(tài)環(huán)境的問(wèn)題，以之為目的尋求利益的合理分配，為發(fā)展和完善以行為抑制為中心的生態(tài)環(huán)境法治體系提供了新的研究路徑。

一、生態(tài)利益分配的失衡與失范：生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的實(shí)質(zhì)

在生態(tài)學(xué)研究層面，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題表現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的破壞與功能的失衡。當(dāng)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題進(jìn)入法治領(lǐng)域，研究重心即從生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的外在社會(huì)表現(xiàn)，轉(zhuǎn)向生態(tài)環(huán)境問(wèn)題背后所蘊(yùn)含的生態(tài)利益分配問(wèn)題。

（一）生態(tài)利益失衡導(dǎo)致的問(wèn)題

“環(huán)境問(wèn)題若不與社會(huì)正義聯(lián)系起來(lái)，就不會(huì)得到有效的解決”[2]，“由單純關(guān)注環(huán)境狀況向社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和社會(huì)過(guò)程的優(yōu)化轉(zhuǎn)變”[3]。生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的社會(huì)學(xué)研究誕生了大量的環(huán)境正義的理論與經(jīng)驗(yàn)性研究[4-6]。洪大用教授用環(huán)境正義理論分析我國(guó)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，認(rèn)為我國(guó)在三個(gè)層面上存在環(huán)境不公的問(wèn)題：區(qū)域環(huán)境不正義問(wèn)題、城鄉(xiāng)環(huán)境不正義和群體的生態(tài)利益分配失衡問(wèn)題。

第一，區(qū)域環(huán)境不正義問(wèn)題。主要表現(xiàn)在我國(guó)東、中、西部的生態(tài)利益稟賦的強(qiáng)弱與生態(tài)利益分配的不對(duì)等性。由于天然稟賦和地域特征，生態(tài)利益的生成存在原生的差異，受發(fā)展政策和發(fā)展策略的影響，地域的分配失衡表現(xiàn)為：“（1）城市環(huán)境整體上有所改善的同時(shí)，環(huán)境污染向農(nóng)村擴(kuò)散，農(nóng)村環(huán)境狀況不斷惡化;（2）東部地區(qū)與西部地區(qū)在獲取資源利益與承擔(dān)環(huán)保責(zé)任上的不協(xié)調(diào)”[3]。生態(tài)利益稟賦優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有給農(nóng)村和西部帶來(lái)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)，反而由于政策傾斜和話語(yǔ)壟斷，陷入了資源詛咒，在這種情勢(shì)下，發(fā)展沖動(dòng)與發(fā)展能力的斷裂，造成西部的不計(jì)后果的生態(tài)利益使用，導(dǎo)致了進(jìn)一步的生態(tài)利益的貧瘠，陷入貧困與環(huán)境惡化的惡性循環(huán)。

第二，城鄉(xiāng)環(huán)境不正義問(wèn)題。表現(xiàn)在城市和農(nóng)村在資源配置、資金支持、政策傾斜方面的不足。農(nóng)村廣漠的地區(qū)也是生態(tài)資源豐富地域，區(qū)域生態(tài)利益總量的優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有給農(nóng)村營(yíng)造良好的生態(tài)環(huán)境。與農(nóng)村環(huán)境保護(hù)不力形成鮮明對(duì)比的是，“中國(guó)污染防治投資幾乎全部投到工業(yè)和城市”[7]，“對(duì)城市居民實(shí)行一種政策，對(duì)農(nóng)村農(nóng)民實(shí)行一種政策，形成中國(guó)特有的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)”[8]，從而產(chǎn)生了政治話語(yǔ)、利益分配的二元分野。在權(quán)力和制度的共謀下，社會(huì)二元體制的接受和認(rèn)可，形成了生態(tài)利益分配的二元體制。城鄉(xiāng)環(huán)境問(wèn)題的差異是“我國(guó)城鄉(xiāng)二元社會(huì)體制社會(huì)治理下的社會(huì)問(wèn)題的集中凸顯”[9]。“城市是公共資源和公共權(quán)力配置中的中心，而農(nóng)村則被放在次要和邊緣的位置”[10]，這既“反映了我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境法律與政策中存在的問(wèn)題，也在深層次解釋了農(nóng)民利益在環(huán)境領(lǐng)域被忽視乃至被損害的事實(shí)”[11]。

第三，群體的生態(tài)利益分配失衡問(wèn)題。表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)人群與經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)人群的生態(tài)利益享有差異。由于不同的利益群體的社會(huì)地位與決策影響力的差異，其在社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中參與利益博弈的機(jī)會(huì)與能力并不均等，必然導(dǎo)致利益分配的差異趨向，“主導(dǎo)群體已經(jīng)掌握了社會(huì)權(quán)力，不愿意別人分享”[12]。經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)人群利用資源的優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)社會(huì)的發(fā)展和利益的分配，“當(dāng)決定使用資源的人忽視或低估環(huán)境破壞給社會(huì)造成的損失時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)環(huán)境退化”，“這些權(quán)利集團(tuán)才是人類真正侵害自然之本源價(jià)值的力量和危險(xiǎn)性的根源”[13]。經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)人群的生態(tài)權(quán)益與義務(wù)的不對(duì)等，超出了一般社會(huì)主體的期待。對(duì)話語(yǔ)權(quán)的掌握和利益分配權(quán)的主導(dǎo)，“最小抵抗路徑”成為污染排放和污染轉(zhuǎn)移的選擇，“對(duì)于許多窮人來(lái)說(shuō)，最緊迫的問(wèn)題是解決今天或明天或下周的工作、食品及醫(yī)療問(wèn)題”[14]，生存和急于擺脫貧困的要求，使其經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)陷入抵抗環(huán)境污染的無(wú)力，被動(dòng)的甚至主動(dòng)的接受和適應(yīng)生態(tài)利益的掠奪，從而形成了制度選擇中的群體歧視。

（二）生態(tài)利益問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是法律表達(dá)的缺失

社會(huì)學(xué)用環(huán)境正義的范式分析生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的社會(huì)表現(xiàn)，指出以“最小抵抗路徑”確認(rèn)污染的轉(zhuǎn)移和生態(tài)利益的分配，是一種“制度性的種族歧視”[15]或“生態(tài)的殖民主義”[16]。區(qū)域、城鄉(xiāng)、群體等成為生態(tài)利益分配的關(guān)鍵要素，話語(yǔ)的缺失使本就被邊緣化的弱勢(shì)群體再度邊緣，成為污染轉(zhuǎn)移的受害者。從表象來(lái)看，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題源于政策的誘導(dǎo)、地域的稟賦、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)弱等因素。但實(shí)質(zhì)層面，生態(tài)利益分配過(guò)程中的失范與失衡的根本在于制度的缺失和缺陷造成了一系列的環(huán)境社會(huì)問(wèn)題。

早期人們并沒(méi)有意識(shí)到生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)屬性對(duì)于人類生存與發(fā)展的意義，出于物質(zhì)增長(zhǎng)的需要最大化的利用生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)屬性，對(duì)于生態(tài)屬性忽視和對(duì)生態(tài)利益的自由獲取與先占，使人們的行為最終失控，一些具有科研價(jià)值的物種滅絕，不可逆轉(zhuǎn)的變化和功能的喪失嚴(yán)重危及人類自身的生存與發(fā)展。生態(tài)利益的整體失范和失控使我們付出慘重的代價(jià)。隨著生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的社會(huì)表現(xiàn)，環(huán)境時(shí)代的來(lái)臨，環(huán)境法治如火如荼地開展，人們從生態(tài)環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的原因規(guī)制人們的行為，采用了“頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳”的治理辦法，關(guān)注于外在的事物，而忽視了法律應(yīng)當(dāng)關(guān)注的內(nèi)在利益層次和利益的糾葛，將生態(tài)環(huán)境問(wèn)題歸結(jié)為工業(yè)發(fā)展、科技發(fā)展所帶來(lái)的危害，視為人口爆炸、生產(chǎn)方式改變等附帶社會(huì)問(wèn)題，生態(tài)利益作為環(huán)境法律調(diào)整的核心，沒(méi)有受到應(yīng)有的關(guān)注和重視。而生態(tài)利益內(nèi)容的相對(duì)模糊和社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂與階層的固化，生態(tài)利益分配按照社會(huì)主體自身能力自由獲取和自由使用，也使生態(tài)利益的保護(hù)時(shí)常處于一種失范的狀態(tài)。這種失范和失控帶來(lái)盲目和無(wú)序，使這樣一個(gè)利益雜合的社會(huì)更加混亂，環(huán)境社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)正是對(duì)先占先得、自由獲取的分配形式的回應(yīng)。

在生態(tài)利益的存在為社會(huì)所公認(rèn)以后，利益的有限性使其成為新的社會(huì)爭(zhēng)議點(diǎn)。生態(tài)利益作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)和前提，物質(zhì)財(cái)富的增加離不開生態(tài)利益的消耗。但生態(tài)利益并不是可以無(wú)限消耗適用，以滿足社會(huì)主體的物質(zhì)和精神的需要。不同的主體有著不同的利益追求，但生態(tài)利益是社會(huì)主體共同的利益需求，“一個(gè)群體的利益實(shí)現(xiàn)得越多，另一群體獲得利益就越小”[17] 。生態(tài)利益的有限性與人們需求廣泛性的沖突，使生態(tài)利益并不能滿足社會(huì)主體的共同需要，公共需求與個(gè)人需求的交織，使生態(tài)利益在利用的過(guò)程中在不同社會(huì)主體之間產(chǎn)生了廣泛的沖突，表現(xiàn)為個(gè)人利益與公共利益、環(huán)境公益與環(huán)境公益、環(huán)境公益與環(huán)境私益、環(huán)境公益與經(jīng)濟(jì)公益、環(huán)境公益與經(jīng)濟(jì)私益、環(huán)境私益與經(jīng)濟(jì)私益等沖突;在社會(huì)生活中體現(xiàn)為：城市與農(nóng)村之間、窮人與富人之間、沿海發(fā)達(dá)地區(qū)與內(nèi)地欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間的沖突。歸根到底，環(huán)境沖突實(shí)質(zhì)上是優(yōu)勢(shì)區(qū)域和弱勢(shì)區(qū)域、優(yōu)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體、優(yōu)勢(shì)個(gè)體和弱勢(shì)個(gè)體之間的沖突”[18]。社會(huì)主體之間的零和博弈使生態(tài)利益分配需要通過(guò)“環(huán)境主張的繼承——環(huán)境主張的表達(dá)——競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境主張”的社會(huì)建構(gòu)過(guò)程[19]，這一社會(huì)問(wèn)題也成功上升到政治問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與法律問(wèn)題，“必須以新的爭(zhēng)執(zhí)、經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)來(lái)制定辦法，才能有效地解決問(wèn)題”[20]。在競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)利益的過(guò)程中，政治上話語(yǔ)權(quán)和資源的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)為資源分配上的優(yōu)勢(shì)，城鄉(xiāng)、區(qū)域、群體之間形成了傾向性的生態(tài)利益分配格局，在制度的終極價(jià)值追尋中和環(huán)境保護(hù)人人有責(zé)的倫理觀念中，淡化了部分的義務(wù)和責(zé)任。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生態(tài)利益分配的失范與失衡妨礙了社會(huì)有序良性發(fā)展以及民眾的安居樂(lè)業(yè)。

生態(tài)利益分配秩序的混亂、制度的缺失和缺陷，使生態(tài)利益分配必須置于特定的政治經(jīng)濟(jì)文化的背景下，形成應(yīng)充分體現(xiàn)和保障各方的正當(dāng)利益的法律規(guī)范體。環(huán)境法律體系以實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義為基本價(jià)值，承載著環(huán)境秩序建構(gòu)和生態(tài)利益分配秩序重建的歷史使命，通過(guò)對(duì)利益雜合的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。

二、權(quán)利抑或義務(wù)：生態(tài)利益分配的法治路徑

強(qiáng)調(diào)利益是法律調(diào)整的核心，法律即是圍繞利益所展開的制度、規(guī)范以及規(guī)則的安排。在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題被重新解讀為生態(tài)利益分配的失范和失衡的基礎(chǔ)上，那么探索生態(tài)利益分配的法治路徑就是當(dāng)下要研究的關(guān)鍵問(wèn)題。

（一）權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)：利益分配的法律路徑

法律通過(guò)利益的激烈、誘導(dǎo)抑制、剝奪來(lái)規(guī)范人們的行為活動(dòng)。利益作為法律調(diào)整的核心，通過(guò)法律表達(dá)外化法律權(quán)利與法律義務(wù)。義務(wù)是利益的剝奪與限制，權(quán)利是利益的維持和賦予，在調(diào)整利益分配過(guò)程中，選擇何者為法律建構(gòu)的基點(diǎn)體現(xiàn)了不同的社會(huì)治理理念，并由此產(chǎn)生法律的本位之爭(zhēng)。權(quán)利本位認(rèn)為“法的真諦在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)”[21]，“在對(duì)法律體系進(jìn)行廣泛解釋時(shí)，權(quán)利處于起始的位置，權(quán)利是法律體系的主要的和中心的環(huán)節(jié)，是規(guī)范的基礎(chǔ)和基因”[22]?，F(xiàn)代的法律以權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)建法律主體的權(quán)利，從憲法、民法到其他法律，權(quán)利規(guī)定都處于主導(dǎo)地位，并領(lǐng)先于義務(wù)，即使是刑法，其邏輯前提也是公民、社會(huì)或國(guó)家的權(quán)利”[23]。義務(wù)本位則將法律的重心置于不同法律主體的義務(wù)設(shè)計(jì)上，強(qiáng)調(diào)義務(wù)的遵守和履行。20世紀(jì)在我國(guó)法學(xué)理論界就兩者何為法律的本位進(jìn)行過(guò)深入辨析，最終達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為從義務(wù)本位走向權(quán)利本位是法律的發(fā)展規(guī)律[24]，利益的分配不是利益的剝奪和限制，而是利益的維持和賦予。

“生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的政治化、社會(huì)化是法治變革、環(huán)境法治形成與發(fā)展的先導(dǎo)和前奏”[25]，而生態(tài)環(huán)境問(wèn)題歸根到底是由于生態(tài)利益分配的失衡與失范所致，那么將生態(tài)利益的分配納入法治軌道，建立一個(gè)共同的利益博弈框架，權(quán)衡各方的利益需求，實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益分配的相對(duì)均衡和公平，就需要在這個(gè)利益博弈框架內(nèi)考量，究竟是以生態(tài)利益剝奪和限制形成的義務(wù)為路徑，還是以生態(tài)利益的維持和賦予形成的權(quán)利為路徑。因生態(tài)利益物質(zhì)載體的問(wèn)題，使本已明晰的權(quán)義本位之爭(zhēng)，在生態(tài)利益分配的法治過(guò)程中再起波瀾。

權(quán)利本位論認(rèn)為在生態(tài)利益的法律表達(dá)過(guò)程中，應(yīng)著眼于生態(tài)利益的維持和賦予，著眼于環(huán)境權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)[26];通過(guò)普遍賦予權(quán)利、捍衛(wèi)權(quán)利的方式來(lái)維護(hù)環(huán)境公共利益[27]，環(huán)境權(quán)利是實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共利益最為核心的手段，環(huán)境義務(wù)從屬于環(huán)境權(quán)利[28] ，將生態(tài)利益通過(guò)分配機(jī)制產(chǎn)生了各類不同環(huán)境權(quán)利類型。權(quán)利本位論認(rèn)為義務(wù)本位在設(shè)定普遍義務(wù)的前提下，由政府來(lái)執(zhí)行法律，強(qiáng)制公民來(lái)履行義務(wù)，而 “政府失敗”是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域突出的問(wèn)題，法律的主體預(yù)設(shè)是“經(jīng)濟(jì)人”還是 “生態(tài)理性經(jīng)濟(jì)人”， 其仍以合理追求自己利益為基本出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于強(qiáng)制性的義務(wù)有一種天然的規(guī)避性，而且義務(wù)本位到權(quán)利本位順應(yīng)了法律發(fā)展的歷程，此時(shí)強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位的適用，有悖于法律發(fā)展的大局。義務(wù)本位論是在批判權(quán)利本位的過(guò)程中建立起來(lái)，其認(rèn)為：“權(quán)利路徑面對(duì)人類環(huán)境危機(jī)無(wú)能為力，通過(guò)賦予主體環(huán)境權(quán)的方式不可能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展”[29]、“環(huán)境權(quán)利手段無(wú)法應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)，普遍負(fù)擔(dān)環(huán)境義務(wù)才是實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的法律手段”[30]，或是弱化環(huán)境權(quán)利的作用，提出生態(tài)利益的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)“以環(huán)境義務(wù)為主，環(huán)境權(quán)利僅是輔助、補(bǔ)充手段”[31]。義務(wù)本位論者展開“批駁”的主要理由有：環(huán)境權(quán)利的主體、內(nèi)容模糊、客體不清，且其性質(zhì)與法律權(quán)利的屬性不符;環(huán)境權(quán)利的個(gè)人主義取向使之不能有效保障環(huán)境公共利益;環(huán)境權(quán)利的保護(hù)模式不具有可操作性等[32]。

（二）權(quán)利本位：生態(tài)利益分配的路徑確認(rèn)

1.權(quán)利是利益分配法律實(shí)現(xiàn)的慣常路徑。

權(quán)利本位從價(jià)值層面探討法律產(chǎn)生的根源和動(dòng)力，探討法律存在的基礎(chǔ)以及規(guī)范合理性的邏輯起點(diǎn)，義務(wù)本位從法的技術(shù)的角度探討，講法律作為社會(huì)自控工具，從實(shí)證法的角度闡釋法律的重心是賦予義務(wù)而非利益的分配和權(quán)利的設(shè)計(jì)。兩者從不同的視角看待法律現(xiàn)象，得出各自的結(jié)論，論說(shuō)各自存在的合理性和批判對(duì)方的不足，但是正如上文提到的盲人摸象一般，事實(shí)與價(jià)值的分野導(dǎo)致了兩者的不同，但兩者之間并不相悖，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已。

那么何者為生態(tài)利益表達(dá)的本位？要回答這個(gè)問(wèn)題，還要回到何為“本位”，何為現(xiàn)代法律的“本位”，在法律本位已經(jīng)確立并形成共識(shí)的情況下，貿(mào)然逆潮而上提出義務(wù)本位，雖與以往法律形態(tài)的義務(wù)本位的內(nèi)容有著截然不同的觀點(diǎn)，但仍刺痛了大家的敏感神經(jīng)。而且正如權(quán)利本位論者對(duì)義務(wù)本位的批判所言，本位層次的探討是回答法律的起點(diǎn)和本源，是價(jià)值層面的內(nèi)容，更傾向于回答應(yīng)當(dāng)是什么的應(yīng)然狀態(tài)，可以從實(shí)證法的法律原則、法律規(guī)則的內(nèi)容去深入探究和闡釋，如何更能接近于法的本源，是一個(gè)從應(yīng)然狀態(tài)——實(shí)然架構(gòu)——應(yīng)然狀態(tài)的邏輯論證的循環(huán)過(guò)程。從這點(diǎn)來(lái)看，相比權(quán)利本位對(duì)價(jià)值的探究，義務(wù)本位從實(shí)證法為研究的基點(diǎn)，從法律的表象出發(fā)，以法律規(guī)范的主體數(shù)量來(lái)探究法律的本源，忽視了法律規(guī)范所承載的價(jià)值和理念。

利益作為法律的核心，以法治邏輯闡釋利益的法律表達(dá)時(shí)，利益雖然不能等于權(quán)利，但利益也是權(quán)利的關(guān)鍵要素。當(dāng)探究環(huán)境法的人文關(guān)懷時(shí)，探究人際、代際、種際、區(qū)際環(huán)境社會(huì)問(wèn)題時(shí)，用環(huán)境正義范式分析法律時(shí)，生態(tài)利益都居于研究的核心，其法律表達(dá)關(guān)注是在不同法律主體之間如何有序的合理的分配，是利益的賦予而不是利益的剝奪。在秩序形成的過(guò)程中，法律促進(jìn)其中有利因素，通過(guò)利益分配來(lái)引導(dǎo)和誘導(dǎo)理想狀態(tài)的出現(xiàn)，才能形成整個(gè)社會(huì)主體從事該項(xiàng)事業(yè)的合力。從法的價(jià)值和法的核心分析，環(huán)境法應(yīng)以權(quán)利為本位展開制度建設(shè)。雖然環(huán)境權(quán)利本位的研究仍存在諸多問(wèn)題，不確定性和模糊性充斥其中，但是隨著人們對(duì)生態(tài)利益認(rèn)識(shí)的加深，權(quán)利本位也會(huì)越加成熟。

2.權(quán)利是協(xié)調(diào)正當(dāng)利益沖突的橋梁和基礎(chǔ)。

生態(tài)利益物質(zhì)載體具有共有性和整體性的特征，其在特定的時(shí)間和空間上可以特定為具體的物質(zhì)指向，但在統(tǒng)一時(shí)空范圍內(nèi)也存在不同主體之間的正當(dāng)利益訴求，一方利益的實(shí)現(xiàn)以另一方利益的損害為基礎(chǔ)，那么他們之間發(fā)生沖突該當(dāng)如何處理。

在當(dāng)前的民事法律體系中，正當(dāng)利益之間的沖突是以權(quán)利為依據(jù)構(gòu)建糾紛的解決機(jī)制，通過(guò)權(quán)利邊界的明晰、權(quán)利行使的限制和權(quán)利損害的救濟(jì)來(lái)協(xié)調(diào)和解決正當(dāng)利益之間的沖突。在生態(tài)利益沖突的體系中，因權(quán)利指向的不明，區(qū)域之間、主體之間的生態(tài)利益沖突并沒(méi)有建立相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)，需要政策導(dǎo)向來(lái)確立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，對(duì)于受損的利益主體，獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并不是源于其權(quán)利基礎(chǔ)，而是源于法律所確定的受益主體的義務(wù)。這對(duì)于生態(tài)利益的受益主體而言，是一種施舍或恩賜，受損主體一方面沒(méi)有基于生態(tài)利益維護(hù)而獲取相應(yīng)的權(quán)利;另一方面又因經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)處于一種更加弱勢(shì)的政治地位。因此需要轉(zhuǎn)換路徑，在生態(tài)利益分配上，各主體之間處于一個(gè)平等的地位，經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)弱不應(yīng)也不宜成為分配偏好的緣由。生態(tài)利益的維系和增進(jìn)需要付出相應(yīng)的社會(huì)成本和發(fā)展成本，這些成本需要轉(zhuǎn)換為生態(tài)方面的利益訴求，誕生相應(yīng)的獲取救濟(jì)的權(quán)利基礎(chǔ)，從而轉(zhuǎn)換正當(dāng)利益沖突時(shí)的調(diào)整理念，使生態(tài)利益受損主體獲取相應(yīng)的救濟(jì)是理所當(dāng)然的，是有法律權(quán)利作為基礎(chǔ)的。

三、權(quán)利類型：生態(tài)利益分配的法律表達(dá)

（一）生態(tài)利益分配的法治理念

多樣化的利益主體和不同利益訴求使利益雜合的社會(huì)呈現(xiàn)了利益分化和利益沖突的現(xiàn)象，是以約束人們行為的法律其主要的任務(wù)在于通過(guò)“利益識(shí)別、利益沖突、利益選擇、利益協(xié)調(diào)、利益整合及利益表達(dá)的邏輯過(guò)程，達(dá)成利益平衡的共識(shí)與合意”[33]，法律作為最強(qiáng)有力的利益分配方式，規(guī)范利益分配之亂象，形成有序的良好社會(huì)局面是其基本的社會(huì)功能。“社會(huì)正義原則的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，是一種合作體系中的主要社會(huì)制度安排。這些原則要在這些中掌握權(quán)益與義務(wù)的分配，決定社會(huì)生活中利益和負(fù)擔(dān)的恰當(dāng)分配”[34]。

亞里士多德將正義分為分配正義、矯正正義，其中分配正義是基于比例上的正義，由數(shù)值相等和比值相等兩種形式，“以應(yīng)該付出恰當(dāng)價(jià)值的事物授予相應(yīng)收受的人”[35]，“‘?dāng)?shù)量相等是你所得的相同的事物在數(shù)目上和容量上與他人所得的相等;‘比值相等是根據(jù)各人的真價(jià)值，按比例分配與之相衡稱的事物”[35]。矯正正義建立在平等基礎(chǔ)上，“法律一視同仁，所注意的只是造成損害的大小。到底誰(shuí)做了不公正的事，誰(shuí)受到不公正的待遇，誰(shuí)害了人，誰(shuí)受了害，由于這類不公正是不均等， 所以裁判者就盡量讓它均等”[36]。有學(xué)者提出環(huán)境法是遵循矯正正義理念建立起來(lái)的，如果從對(duì)在“強(qiáng)人類中心”的人類對(duì)生態(tài)環(huán)境利用的行為來(lái)看，確實(shí)如此。但法律在引導(dǎo)人類行為時(shí)，主要通過(guò)利益的剝奪或賦予的方式來(lái)進(jìn)行，法律是現(xiàn)代社會(huì)中分配規(guī)則的基本載體，法律是在“承認(rèn)利益的多樣性、價(jià)值的多元性、民主的多維性”[37]。在多元社會(huì)主體之間進(jìn)行合理的利益分配，實(shí)現(xiàn)“比例相等”。生態(tài)利益的分配規(guī)則融入法律制度之中，“制度利益也就成為法律制度的一個(gè)不可分割的屬性，脫離于立法時(shí)平衡的各種利益，成為獨(dú)立存在物”[38]。

（二）生態(tài)利益分配的權(quán)利類型

“制度是通過(guò)向人們提供一個(gè)穩(wěn)定的日常生活結(jié)構(gòu)來(lái)減少不確定性”[39]，生態(tài)利益分配的法律表達(dá)是為了通過(guò)制度框架和行為規(guī)則減低不確定性和社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性[40]。利益是權(quán)利的核心要素，權(quán)利行使以保障利益實(shí)現(xiàn)為目的，生態(tài)利益的法律表達(dá)也要借助權(quán)屬制度，結(jié)合權(quán)利的享有、權(quán)利的行使以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)予以闡述。

1.生態(tài)利益的享有。

生態(tài)利益作為公共利益的重要組成部分，承載了國(guó)家對(duì)人民的公共給付與公共服務(wù)功能，承載著人民對(duì)公共利益的分享與期待。生態(tài)利益的價(jià)值性特點(diǎn)使其可以作為公共財(cái)產(chǎn)權(quán)益而存在，就公共財(cái)產(chǎn)權(quán)益目前存在“公法所有權(quán)”學(xué)說(shuō)，其認(rèn)為“如果說(shuō)生態(tài)利益是所有權(quán)標(biāo)的，那么這種所有權(quán)盡管具有財(cái)產(chǎn)屬性，卻不得保留私益的全部特點(diǎn)，這是一種必須依賴于國(guó)家力量的行政所有權(quán)，它的特點(diǎn)是由事物的公共用途決定的，使得行政主體有義務(wù)將其保管并用于公用”[41]。但是行政主體并不是生態(tài)利益的所有權(quán)人，雖然行政主體為生態(tài)利益的持續(xù)供給，承擔(dān)著相應(yīng)的管理義務(wù)，但這種義務(wù)源于法律賦予的職權(quán)。來(lái)自于生態(tài)利益所獲取的收益，諸如環(huán)境保護(hù)稅、生態(tài)環(huán)境損害賠償金、資源權(quán)益金等雖有行政主體實(shí)際征收，但應(yīng)當(dāng)上交國(guó)庫(kù)，不允許行政主體享有，行政主體對(duì)生態(tài)利益不享有私法上的收益權(quán)，即使存在公法上的收益權(quán)，也必須受到法律的嚴(yán)格規(guī)制。公共財(cái)產(chǎn)受益權(quán)的形成必須由法律賦予相應(yīng)的行政權(quán)力為支撐，其收益只能依法用于完成、維系或擴(kuò)大公共財(cái)產(chǎn)給付目的[42]。

基于公共信托理論和環(huán)境公共信托理論，生態(tài)利益為全民所有，為了減少紛爭(zhēng)，高效地管理和保護(hù)公共資源，把生態(tài)利益所有權(quán)轉(zhuǎn)移為國(guó)家，國(guó)家所有即全民所有，國(guó)家因此而獲取了生態(tài)利益所有權(quán)，也承擔(dān)保護(hù)生態(tài)利益的積極義務(wù)和消極義務(wù)。鑒于“公共財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是人民作為國(guó)家肌體的血庫(kù)而存在”[43]，應(yīng)當(dāng)在法律中明確生態(tài)利益所依附載體生態(tài)系統(tǒng)資源屬于國(guó)家所有，由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)。

2.生態(tài)利益的行使。

處分權(quán)是所有權(quán)中最重要的權(quán)能，其彰顯了所有權(quán)的強(qiáng)大的支配性。在經(jīng)所有權(quán)同意的情況下，所有權(quán)與處分權(quán)可以適當(dāng)?shù)姆蛛x。所有權(quán)不是處分權(quán)的權(quán)利來(lái)源，其他私法和公法的權(quán)利，如抵押權(quán)的行使和司法強(qiáng)制執(zhí)行，也會(huì)有處分的權(quán)能。處分權(quán)涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的分配，其本質(zhì)是有權(quán)處分，經(jīng)過(guò)法律的授權(quán)同樣可以達(dá)到有權(quán)處分的目的。生態(tài)利益國(guó)家所有權(quán)和行政主體的合法處分權(quán)可以分開。因生態(tài)利益是關(guān)涉生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的正當(dāng)利益，其與人們的日常生活、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)等密切相關(guān)，損耗生態(tài)利益的社會(huì)主體的多重身份，國(guó)務(wù)院在代表國(guó)家行使國(guó)家所有權(quán)時(shí)存在難以逾越的障礙，是以可以借鑒《物權(quán)法》53條的規(guī)定，授權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)行使具體的處分權(quán)，在各個(gè)社會(huì)主體之間對(duì)生態(tài)利益進(jìn)行合理分配。國(guó)家機(jī)關(guān)在對(duì)生態(tài)利益進(jìn)行處分時(shí)，應(yīng)遵循生態(tài)利益的公共屬性，通過(guò)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和總量控制方式的確定，確定生態(tài)利益的利用極限;通過(guò)生態(tài)紅線制度確保生存權(quán)有關(guān)的生態(tài)利益，以保障人民生活的最低生態(tài)要求;通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)手段的合理利用，實(shí)現(xiàn)與發(fā)展權(quán)有關(guān)的生態(tài)利益的利用最大化，在各個(gè)社會(huì)主體之間進(jìn)行分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循公開透明的原則，避免出現(xiàn)權(quán)力尋租或者假 “公共利益”之名，損害公民公共給付需求;為保證生態(tài)利益能夠持續(xù)穩(wěn)定的供給，在確保發(fā)展過(guò)程中對(duì)生態(tài)利益載體生態(tài)系統(tǒng)損害最小化的同時(shí)，也要充分利用物質(zhì)、精神等激勵(lì)措施，使更多社會(huì)主體參與到生態(tài)利益的增進(jìn)中來(lái)，從而形成生態(tài)的全民共治局面。

3.生態(tài)利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

生態(tài)利益是不特定多數(shù)人的公眾基于生態(tài)環(huán)境的生態(tài)服務(wù)功能而享有清潔、健康的環(huán)境所獲得的利益，可以為不特定多數(shù)人中的每個(gè)個(gè)體所切實(shí)享有，但又超脫于個(gè)體之外，具有公共性和不可分割性[42]。生態(tài)利益的損害主要表現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性破壞和功能性損害兩個(gè)方面。大多數(shù)結(jié)構(gòu)性破壞是不可逆轉(zhuǎn)的變化，更多的生態(tài)利益損害表現(xiàn)為功能性損害，諸如水、大氣、土壤等其原本功能性喪失。生態(tài)利益作為“自由獲取的資源”，沒(méi)有得到應(yīng)有的關(guān)注，致使生態(tài)物品總是被濫用。生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)就是生態(tài)利益受到侵害時(shí)，權(quán)利就其非經(jīng)濟(jì)性需求和公益性經(jīng)濟(jì)需求要求獲得救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)，也是公眾享有的環(huán)境受益權(quán)、環(huán)境資源行政決策監(jiān)督參與權(quán)的保障。生態(tài)利益損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體的確定依賴生態(tài)利益的所有權(quán)和使用權(quán)主體。國(guó)務(wù)院作為生態(tài)利益的所有權(quán)人，其不僅享有生態(tài)利益分配時(shí)的收益，更強(qiáng)調(diào)與國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)維持人民最低生活環(huán)境需求的消極義務(wù)和提供良好生態(tài)環(huán)境的積極義務(wù)。因此當(dāng)生態(tài)利益受到損害時(shí)，國(guó)務(wù)院可以自己行使也可以通過(guò)法律授權(quán)下級(jí)政府行使生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)，既是應(yīng)有的法定權(quán)利，也是其應(yīng)盡的法律義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孟春陽(yáng).生態(tài)利益的法治之維[J].理論月刊，2018（2）：116-121.

[2] Robert D.Bullard. Environmental racism and the environmental justice movement;C.Merchant，Sociology： Key concept in critical theory[M].New Jersey Humanities Press，1994.

[3] 洪大用.環(huán)境公平：環(huán)境問(wèn)題的社會(huì)學(xué)視點(diǎn)[J].浙江學(xué)刊，2001（4）：67-73.

[4] Robert D. Bullard， Confronting environmental racism： Voices from the grassroots[M].Boston： South End Press，1993.

[5] Capek Stella M. The environmental justice frame： A conceptual discussion and an application[J]. Social Problems，1993（1）：5-24;

[6] Bunyan B. Environmental justice： Issues，policies，and solutions[M]. Washington D.C： Island Press，1995

[7] 潘岳.環(huán)境保護(hù)與社會(huì)公平[J].今日中國(guó)論壇，2004（1）：41-45.

[8] 陸學(xué)藝.“三農(nóng)”新論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[9] 杜建勛.環(huán)境利益分配——法理研究[M].北京：中國(guó)環(huán)境出版社，2013

[10]陸學(xué)藝.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[11]馬晶.農(nóng)民環(huán)境利益問(wèn)題的法學(xué)分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2005（2）：83-85.

[12][美]戴維·波普諾.社會(huì)學(xué)[M].李強(qiáng)，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[13]汪勁.環(huán)境法律道德理念與價(jià)值追求——環(huán)境立法目的論[M].北京：法律出版社，2000.

[14][美]塞繆爾·亨廷頓，瓊·納爾遜.難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與[M].汪曉濤，吳志華，項(xiàng)繼權(quán)，譯.北京：華夏出版社，1989.

[15]Robert D. Bullard. Dumping in Dixie： Race， class， and environmental quality[M]. Boulder： Westview，1990.

[16]鐘丁茂，徐雪麗.“生態(tài)殖民主義”VS 第三世界的“環(huán)境正義”[J].臺(tái)灣人文生態(tài)研究，2008（1）：58-72.

[17][美]彼得·S.溫茨.環(huán)境正義論[M].朱丹瓊，宋玉波，譯.上海：上海人民出版社，2007.

[18]董正愛.社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展中生態(tài)秩序的法律構(gòu)造[J].法學(xué)評(píng)論，2012（5）：79-86.

[19][加]約翰·漢尼拔.環(huán)境社會(huì)學(xué)（第二版）[M].洪大用等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[20]Rosenbaum Walter A.環(huán)境政治學(xué)[M].許舒翔等譯.臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司，2005

[21]孫國(guó)華.法的真諦在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)[J].時(shí)代論評(píng)，1988（1）：7-9.

[22]馬圖佐夫.發(fā)展中的社會(huì)主義法律體系[J].蘇維埃國(guó)家與法，1983（1）：21.

[23]張光博，張文顯.以權(quán)利和義務(wù)為基本范疇重構(gòu)法學(xué)理論[J].求是，1989（10）：20-25.

[24]張文顯.從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法律的發(fā)展規(guī)律[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1990（3）：135-144，147.

[25]柯堅(jiān).我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》修訂的法治時(shí)空觀[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（3）：17-28.

[26]錢大軍.環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014（5）：151-160.

[27]王彬輝.論環(huán)境法的邏輯嬗變[D].武漢：武漢大學(xué)2005屆環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè)博士學(xué)位論文.

[28]王小鋼.義務(wù)本位論、權(quán)利本位論和環(huán)境公共利益[J].法商研究，2010（2）：58-65.

[29]朱雯.論環(huán)境利益[D].青島：中國(guó)海洋大學(xué)2014屆環(huán)境資源與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè)博士學(xué)位論文.

[30]葉媛博.污染者負(fù)擔(dān)原則對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)[J].中山大學(xué)法律評(píng)論，2014（1）：144-161.

[31]孟慶磊.環(huán)境責(zé)任論[M].北京： 法律出版社，2014.

[32]顧愛平.權(quán)利本位抑或義務(wù)本位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） ，2010（6）：68-72.

[33]張斌.論現(xiàn)代立法中的利益平衡機(jī)制[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（2）：69-75+87.

[34][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988

[35][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

[36][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].苗力田，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

[37]楊建順.行政立法過(guò)程中的民主參與和利益表達(dá)[J].法商研究，2004（3）：6-13.

[38]梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開[J].法學(xué)研究，2002（1）：52-65.

[39][美]諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].杭行，譯.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994.

[40]江必新，王紅霞.社會(huì)治理的法治依賴及法治的回應(yīng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014（4）：28-39.

[41][法]莫里斯·奧里烏.行政法與公法精要[M].龔覓，譯.沈陽(yáng)：春風(fēng)文藝出版社，1999

[42]余睿.公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律屬性[J].江西社會(huì)科學(xué)，2015（1）：148-153.

[43]張樹義.變革與重構(gòu)——改革背景下的中國(guó)行政法理念[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[44]程多威，王燦發(fā).論生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境公益訴訟的銜接[J].環(huán)境保護(hù)，2016（2）：39-42.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）