沈清洋

（青海民族大學,青海 西寧 810000）

就司法證明方式而言，人類已完成了從舊社會的神證到人證、物證的跨越，如今，電子證據時代悄然而至，這將給司法證明制度和證明觀念帶來較大的影響。證據是刑事訴訟活動中不可缺少的要件，而電子證據作為一種新興的證據類型，對其進行研究具有重要的理論價值和現實意義。從產生原因上來看，電子證據是訴訟制度進步與科學技術發(fā)展交融下的產物，一方面，新興科技的逐漸普及使刑事案件中存在的證據材料不斷呈現出新的樣態(tài)，這大幅增加了刑事訴訟活動中可有效利用的資源數量，這也是現階段刑事案件表現出時代性的原因。另一方面，這些表現形式和本質均不同于傳統(tǒng)證據的證據材料能夠參與刑事訴訟中并發(fā)揮作用，與我國訴訟制度乃至世界訴訟制度的進步有著較大關系[1]。

1 電子證據相關內容概述

1.1 電子證據的法律規(guī)定及司法解釋

從時間上來看，在2012年之前，我國司法解釋為了適應電子化發(fā)展趨勢下不斷產生的新需求，對電子證據予以立法上的認可。2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》直接將電子證據法定化，并于2018年將電子資料納入為第八類可采證據，有效提高了電子證據的法律地位[2]。

2012年12月，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第93條、第94條對電子證據的審查判斷做出了規(guī)定，這一規(guī)定成為之后電子證據審查制度的雛形。隨后，《電子數據證據規(guī)定》的頒行進一步完善了電子證據制度，并促使其形成了一定完善的體系。但是具體在司法實踐中，刑事案件中的電子證據在適用上仍然存在部分缺陷，如偵查機關對于電子證據取證的相關規(guī)范滯后、審判機關未能準確取舍電子證據、對非法電子證據的排除缺乏相關制度保障等[3]。

在電子證據對傳統(tǒng)訴訟證明方式不斷產生影響時，2016年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數據若干問題的規(guī)定》，2019年公安部關于《公安機關辦理刑事案件電子數據取證規(guī)則》，二者的出現為規(guī)范電子證據的收集、提取和審查提供了較為完善的規(guī)則，在一定程度上滿足了當時對于證據制度與時俱進的迫切需求。

從法律效力上來看，我國目前沒有一部完整的法典用來專門對電子證據作出規(guī)定，而是令其分散于各個實體法和程序法之間，例如，在《中華人民共和國勞動合同法》中就將證據效力賦予了數據文件和電子數據。在行業(yè)立法導向層面，2020年修訂通過的《中華人民共和國檔案法》也賦予了電子檔案以證據效力，并提出了證據需來源可靠、要素合規(guī)、程序規(guī)范3方面的要求[4]。

從司法解釋來看，電子證據的加入會對審判和檢察機關的工作產生一定的約束力。例如在《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數據若干問題的規(guī)定》中便對電子證據的取證、舉證、質證、認證、數據保全等環(huán)節(jié)做出規(guī)范，內容較為詳細，且具有一定的操作性。

1.2 關于電子證據評述

目前電子證據在案件中越來越廣泛，在刑事案件中對電子證據的正確使用，有利于保障現實社會和虛擬社會的穩(wěn)定，防止當代計算機和科技技術的濫用，幫助司法機關順利履行其職能，運用新興技術手段懲治罪犯。

隨著科學技術不斷發(fā)展，各種犯罪手段層出不窮，犯罪數量日益增長，且給社會和人們帶來的危害越來越大，如何正確掌握并使用電子證據成為社會關注的焦點。在這種以相關技術或技術產品為犯罪條件的案件中，其犯罪證據與傳統(tǒng)案件的犯罪證據不同，主要表現在證據的獲取和審查上，前者由此獲得的電子證據有著對破壞現實或虛擬社會生活行為進行打擊的重任[5]。換句話說，如今與科技產物相聯系的新舊犯罪，已經對我國的司法實踐提出新的挑戰(zhàn)，因此，如何在技術上進行強化，克服電子證據不易獲取、表現形式多樣等難點，并對非法電子證據加以排除，成為現階段法律關注的焦點。

2 我國有關電子證據的刑事案件

2.1 目標案件概況

針對刑事案件中對于電子證據的適用問題，筆者選取了韓某，李某某，李某等走私、販賣、運輸、制造毒品罪一案①。該案共有5名上訴人，皆因違反國家毒品管理法規(guī)，明知是毒品而予以販賣，且毒品數量巨大，在一審時由寶雞市中級人民法院做出判決②，對其分別判處販賣毒品罪和非法持有毒品罪，并給予了相應的刑罰。而5位上訴人或是認為該案的原審判決認定事實不清、且證據不足，應當認定為非法持有毒品罪，并減輕處罰，或是提出自身具有從寬處罰情節(jié)，應當減輕處罰。經二審法院查明事實后，認定原審判決中的定罪準確，審判程序合法，僅對其中有誤之處進行了糾正，并作出最終的二審判決。

2.2 案件內容梳理

該二審案件的上訴人分別為：李某、朱某、岳某、韓某、李某某。一審中分別被判以販賣毒品罪和非法持有毒品罪。經二審法院查明，基本的案件事實如下。

2017年5月21日，上訴人李某微信轉賬給上訴人李某某2 000元用于購買毒品，李某某將2 000元微信轉賬給上訴人岳某購買毒品，后李某某通過快遞收到從成都郵寄到西安的毒品13 g，并留下1 g作為好處費，剩余12 g全部由李某取走吸食。

7月，上訴人朱某聯系上訴人李某購買毒品，李某又聯系上訴人李某某購買毒品。7月18日，李某某聯系上訴人岳某購買毒品并微信轉賬給其10 000元。李某某通過快遞分兩次收到從成都郵寄到西安的毒品86.5 g，全部交給李某。后李某分兩次留下9.5 g毒品，剩余全部由朱某取走。

10月6日，上訴人朱某微信轉賬給上訴人李某某14 400元用于購買毒品，李某某通過其女朋友銀行卡轉給韓某女朋友銀行卡12 500元，韓某聯系蔡某某（在逃）購買毒品。19日李某某收到從成都郵寄到西安的毒品90 g，故留下2 g作為好處費，剩下88 g由朱某取走用于販賣。10月20日，李某將冰毒5.31 g販賣給鳳翔縣吸毒人員3人，從中獲利500元。

10月20日，上訴人朱某聯系上訴人李某某購買100 g毒品，李某某聯系上訴人韓某購買毒品。李某某、朱某通過ATM機分兩次存入韓某銀行卡12 000元，韓某聯系蔡某某購買毒品。11月11日李某某收到從成都郵寄到西安的毒品100 g，李某某留下7 g毒品作為好處費，剩余93 g全部由朱某取走販賣。

12月13日，上訴人朱某聯系上訴人李某某購買100 g毒品，朱某微信轉賬給李某某14 500元，李某某聯系韓某購買毒品，李某某分兩次微信轉賬給韓某13 000元。之后李某某收到從成都郵寄到西安的毒品100 g，李某某留下7 g毒品作為好處費，剩余93 g由朱某取走販賣。

其中，二審法院認定以上事實所依據的證據包括：（1）受案登記表、立案決定書證。（2）在逃人員登記表、公安機關情況說明、在押人員基本信息表、破案抓捕經過。（3）證人吳某某（上訴人韓某女朋友）證言、住院記錄。（4）電子證據檢查工作筆錄、通話記錄、提取筆錄及照片。（5）刑事判決書及釋放證明。（6）尿樣現場檢測記錄。（7）扣押清單、訊問筆錄。

最終，在對原審判決中部分有誤之處進行修改后，5名上訴人迎來了最終的判決，其判決結果如下：（1）朱某犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產人民幣50 000元。（2）李某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑15年，并處沒收財產人民幣10 000元。（3）李某某犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人財產人民幣50 000元。（4）韓某犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人財產人民幣50 000元。（5）岳某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑15年，并處沒收個人財產人民幣30 000元。

3 案件糾紛類型和裁判結果分析

3.1 對案件糾紛的總結

該案中5名被告人被判以販賣毒品罪，屬于我國《中華人民共和國刑法》分則中第六章所規(guī)定的妨害社會管理秩序罪中的一種。該二審案件的爭議主要集中在對被告人所判處罪行的認定及應受刑罰的大小上，二審法院在對案件事實及證據進行綜合考量后認為，雖然原審判決對于非法持有毒品數量方面認定有誤，但上訴人販賣毒品的行為是真實存在的，且販賣毒品數量巨大的事實無法改變，故僅對朱某和李某非法持有毒品罪的判決進行了糾正，而維持了一審法院的其他判決。

3.2 該司法判決中對電子證據的態(tài)度

該判決中所依據的電子證據主要是微信轉賬記錄，屬于被告人使用科技產品時所留下的痕跡，而這一證據與其他證據，如被告人供述及證人證詞等傳統(tǒng)證據之間相互印證，有效還原案件的真實情況，使法官從中得到更多判斷的依據。

可以看出，該案中的二審法院確實正視了電子證據的法律地位，并將其置于和傳統(tǒng)證據平等的角度下。在對電子證據的三性進行鑒定后，便令其與傳統(tǒng)證據一樣具有同樣的證明能力且適用幾乎相同的方法判斷其證明力的大小[6]，避免了司法機關在實踐中對電子證據“不敢用，不會用，不能用”的尷尬局面。

4 結語

在刑事案件中，電子證據的出現通常會使得案件變得難以判斷且情況多變，同時也對工作人員的專業(yè)水平提出了更高的要求。對電子證據證明能力和證明力大小的判斷方面，司法工作人員都需進行綜合性考量，嚴格審查電子證據的客觀性、合法性、關聯性[7]。在考慮到相關技術特性和相關技術標準的同時，也必須符合現在《中華人民共和國刑事訴訟法》對于證據的一般要求，只有符合現代法治的基本要求，才能更好地發(fā)揮電子證據對案件事實的證明作用。如今法律法規(guī)與司法解釋對于電子證據的規(guī)定已經較為詳盡，但隨時代發(fā)展，更多的難題也將接踵而至，希望對于刑事案件中電子證據的適用有更加細化的規(guī)定出臺，盡可能地統(tǒng)一司法適用。

注釋：

①（2021）陜刑終169號。

②（2019）陜03刑初11號。