曹 群 賈 丁

目前，印度洋沿岸已有9國(guó)公開(kāi)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)(ADIZ)，包括印度、巴基斯坦、斯里蘭卡、孟加拉國(guó)、伊朗、緬甸、泰國(guó)、印度尼西亞、澳大利亞(1)澳大利亞雖無(wú)“常設(shè)性”范圍的防空識(shí)別區(qū)，但其早已頒布防空識(shí)別區(qū)相關(guān)規(guī)則(且至今有效)，比如在澳舉辦重大國(guó)際會(huì)議或賽事均可在特定空域臨時(shí)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，將于后文詳述。(馬來(lái)西亞(2)至少在1960年代中期，馬來(lái)西亞劃有防空識(shí)別區(qū)(疑與印度尼西亞在1960年初局勢(shì)緊張有關(guān))，其在東馬來(lái)西亞(沙巴砂拉越)限于3海里領(lǐng)空范圍，在馬來(lái)西亞半島則顯然超出其3海里領(lǐng)空至公海上空(在新加坡1965年獨(dú)立后似亦包含新加坡領(lǐng)空)，后不知何時(shí)撤銷。See O. O. Ogunbanwo，“The Exercise of State Authority in the Airspace over the High Seas” ，A thesis submitted to the Faculty of Graduate Studies and Research，McGill University，in candidacy for the degree of Master of Laws，March 1966，pp.123-124.和阿曼(3)至少在1970年末，阿曼劃有防空識(shí)別區(qū)(延伸至其領(lǐng)空之外，距海岸約55海里)，后不知何時(shí)撤銷。See Elizabeth Cuadra，“Air Defense Identification Zones: Creeping Jurisdiction in the Airspace”，Virginia Journal of International Law，Vol.18，No.3，1978，pp.495，509.亦曾劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，其雖位于印度洋沿岸，但現(xiàn)已不復(fù)存在，故未計(jì)入)，該9國(guó)防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐頗具特點(diǎn)，在世界上已劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的27個(gè)國(guó)家或地區(qū)(4)此系根據(jù)已掌握資料統(tǒng)計(jì)，截止日期為2020年12月，除前述印度洋沿岸9國(guó)外，還包括美國(guó)、加拿大、韓國(guó)、日本、中國(guó)(包括臺(tái)灣地區(qū))、菲律賓、古巴、巴拿馬、秘魯、巴西、阿根廷、烏拉圭、冰島、芬蘭、波蘭、土耳其、利比亞。其中，距統(tǒng)計(jì)截止日期最近劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)者為烏拉圭，其防空識(shí)別區(qū)范圍已公布于其“航行資料匯編”(Aeronautical Information Publication，AIP)2020年9月10日修訂版(2020年11月5日生效，AIP Uruguay，5 November 2020，ENR 5.2-2.)。一些歷史上曾存在但現(xiàn)已撤銷的防空識(shí)別區(qū)，比如瑞典所劃防空識(shí)別區(qū)、法國(guó)所劃防空識(shí)別區(qū)、意大利所劃防空識(shí)別區(qū)、德國(guó)統(tǒng)一前聯(lián)邦德國(guó)政府所劃防空識(shí)別區(qū)、越南統(tǒng)一前南越政府所劃防空識(shí)別區(qū)(覆蓋不少南海水域)、“沖繩返還”前美軍在琉球“代為劃設(shè)”的防空識(shí)別區(qū)等，均未統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。中占比達(dá)1/3。鑒于防空識(shí)別區(qū)“國(guó)際規(guī)則”尚未完備，至多可算在某些方面稍具“國(guó)際習(xí)慣”之雛形，目前尚難確言印度洋國(guó)家防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐中的“特色”規(guī)定是否符合“國(guó)際慣例”。本文主要依據(jù)國(guó)際法委員會(huì)《習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別》報(bào)告中“兩要素法”(5)所謂“兩要素法”是指該報(bào)告中確定習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的“基本方法”，包括“結(jié)論2”(兩個(gè)構(gòu)成要素：“要確定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的存在及內(nèi)容，必須查明是否存在一項(xiàng)被接受為法律(法律確信)的通例?！?和“結(jié)論3”(兩個(gè)構(gòu)成要素的證據(jù)評(píng)估：“1. 為查明是否存在一項(xiàng)通例及該通例是否被接受為法律(法律確信)而對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，必須考慮到總體背景、規(guī)則的性質(zhì)以及有關(guān)證據(jù)被發(fā)現(xiàn)時(shí)的具體情況。2. 兩個(gè)構(gòu)成要素中的每一要素必須單獨(dú)予以確定。這就要求評(píng)估每一要素的證據(jù)。”)。See International Law Commission，Identification of Customary International Law (A/71/10)，Conclusions 2 & 3.分析防空識(shí)別區(qū)所涉法理問(wèn)題，并嘗試以相關(guān)國(guó)際實(shí)踐為基準(zhǔn)從覆蓋范圍、適用對(duì)象、適用穿越情況等方面將印度洋國(guó)家防空識(shí)別區(qū)規(guī)則與其他地區(qū)“主流”實(shí)踐進(jìn)行比較，從而研討印度洋國(guó)家防空識(shí)別區(qū)規(guī)則是否存在“特殊”之處及其是否違反國(guó)際法或?qū)儆谠擃I(lǐng)域國(guó)際實(shí)踐的“少數(shù)派”。本文之所以關(guān)注印度洋國(guó)家防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐，并非是要探討印度洋地區(qū)是否存在有關(guān)防空識(shí)別區(qū)的“特別習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則”(6)《習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別》報(bào)告對(duì)此有詳細(xì)論述，其“結(jié)論16 特別習(xí)慣國(guó)際法”指出：“1. 特別習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，不論是區(qū)域的、地方的還是其他層面的，都是僅在數(shù)量有限的國(guó)家之間適用的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。2. 要確定一項(xiàng)特別習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的存在及內(nèi)容，必須查明有關(guān)國(guó)家之間是否存在一項(xiàng)被接受為法律(法律確信)的通例?！盨ee International Law Commission，Identification of Customary International Law (A/71/10)，Conclusion 16.(因?yàn)榉揽兆R(shí)別區(qū)規(guī)則一般皆是適用所有國(guó)家的航空器，似無(wú)僅在有限國(guó)家之間適用的先例)，而是由于中外學(xué)界對(duì)該地區(qū)防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐關(guān)注太少導(dǎo)致有關(guān)認(rèn)知上普遍存在缺漏，故有必要詳細(xì)解讀印度洋國(guó)家防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐并與其他地區(qū)實(shí)踐進(jìn)行比較分析?，F(xiàn)今，歐洲國(guó)家防空識(shí)別區(qū)多已撤銷，拉美國(guó)家防空識(shí)別區(qū)多僅在本國(guó)領(lǐng)空內(nèi)劃設(shè)，而亞太地區(qū)國(guó)家防空識(shí)別區(qū)規(guī)則多受美國(guó)影響較大，就在“國(guó)際空域”劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐而言，似乎僅有印度洋地區(qū)一些國(guó)家所頒規(guī)則較之美國(guó)具有很大程度的“獨(dú)創(chuàng)性”(各國(guó)專家似乎大都忽視了這一地區(qū)的國(guó)家實(shí)踐)——離印度越近的國(guó)家，其所頒規(guī)則受印度影響越大(比如印度及其周邊四國(guó)相關(guān)規(guī)則皆包含較之其他地區(qū)非常獨(dú)特的“空防許可”要求)，反之則受美國(guó)相關(guān)規(guī)則影響更大。印度洋9國(guó)防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐基本囊括了當(dāng)今世界已有各種防空識(shí)別區(qū)類型，分析該9國(guó)實(shí)踐頗有助于“以小見(jiàn)大”對(duì)世界各類型防空識(shí)別區(qū)的特點(diǎn)加深了解并辨別各國(guó)實(shí)踐之間的差異。

一、防空識(shí)別區(qū)的概念、實(shí)踐及其基本邏輯

關(guān)于設(shè)立防空識(shí)別區(qū)以及相關(guān)操作規(guī)則的國(guó)際條約規(guī)范長(zhǎng)期以來(lái)一直處于“空白”，1944年《國(guó)際民用航空公約》(通稱《芝加哥公約》)和1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的正文都未曾提及防空識(shí)別區(qū)?！吨ゼ痈绻s》附件十五和附件四(附件并無(wú)法律拘束力(7)《芝加哥公約》的附件包含各類“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和建議措施”，其并非“國(guó)際條約”，亦不具備《芝加哥公約》本身所有的法律拘束力(根據(jù)《芝加哥公約》第38條，締約各國(guó)有權(quán)采取不同于附件所含“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和建議措施”的本國(guó)規(guī)章和措施)，僅系“為便利起見(jiàn)，將此種標(biāo)準(zhǔn)和措施稱為本公約的附件”。See Convention on International Civil Aviation，Article 38 & Article 54.)分別經(jīng)2000年修訂和2001年修訂(8)附件四2001年修訂增補(bǔ)有關(guān)防空識(shí)別區(qū)的定義，其在表述上與附件十五2000年修訂增補(bǔ)者完全一致。See Annex 4 to the Chicago Convention on International Civil Aviation，11th Edition，July 2009，pp.xvi，1-1.增補(bǔ)了有關(guān)防空識(shí)別區(qū)的定義和相關(guān)“建議措施”(且為后續(xù)版本繼承)(9)《芝加哥公約》附件十五的第一版系由國(guó)際民航組織(ICAO)理事會(huì)于1953年5月15日通過(guò)，并于1954年4月1日開(kāi)始適用。2000年2月21日，ICAO理事會(huì)通過(guò)了包括增加防空識(shí)別區(qū)定義和相關(guān)“建議措施”在內(nèi)的一系列修訂，并于2000年7月17日生效，2000年11月2日開(kāi)始適用。See Annex 15 to the Chicago Convention on International Civil Aviation，15th Edition，July 2016，pp.ix，xiv.，其將防空識(shí)別區(qū)定義為“特別標(biāo)出的劃定范圍空域”，并稱“航空器于其內(nèi)被要求遵守空中交通服務(wù)(ATS)有關(guān)規(guī)定程序之外附加的特設(shè)識(shí)別和/或報(bào)告程序”。(10)Annex 15 to the Chicago Convention on International Civil Aviation，Amendment 37，14th Edition-July 2013，Chapter 1. Definition.《馬克斯·普朗克國(guó)際公法百科全書(shū)》對(duì)防空識(shí)別區(qū)所下定義是：“一種劃定空域，于其內(nèi)民用航空器被要求自我識(shí)別，這些區(qū)域常被劃設(shè)于鄰近海岸的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或公海，以及領(lǐng)海、內(nèi)水和陸地領(lǐng)土上空。”(11)J. Ashley Roach，“Air Defence Identification Zones” in R. Wolfrum (ed.)，The Max Planck Encyclopedia of Public International Law，Article last updated: March 2017，para.1.以上二者所作定義的表述雖有細(xì)微差別，但該兩種定義并無(wú)實(shí)質(zhì)性分歧，均未限定防空識(shí)別區(qū)的覆蓋范圍(12)前者僅稱“特別標(biāo)出的劃定范圍空域”，后者雖較清晰地指明防空識(shí)別區(qū)可劃設(shè)于“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或公海，以及領(lǐng)海、內(nèi)水和陸地領(lǐng)土上空”，但實(shí)際上等同于列舉所有類型的空域。；均限定防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的適用對(duì)象為民用航空器(13)后者明確指出在防空識(shí)別區(qū)內(nèi)是“民用航空器被要求自我識(shí)別”，而前者雖未在適用對(duì)象的表述上明確加“民用”二字，但不論是從《芝加哥公約》的適用性(“本公約僅適用于民用航空器，不適用于國(guó)家航空器”)來(lái)看，還是從所謂“遵守ATS有關(guān)規(guī)定程序”來(lái)看(國(guó)家航空器，尤其是軍用航空器，若在一國(guó)領(lǐng)空之外操作，則并無(wú)義務(wù)遵守該國(guó)發(fā)布的ATS有關(guān)規(guī)定程序，遑論遵守“ATS有關(guān)規(guī)定程序之外附加的特定識(shí)別和/或報(bào)告程序”)，均體現(xiàn)出其僅系針對(duì)民用航空器而言。；且似均傾向于認(rèn)為各國(guó)所頒防空識(shí)別區(qū)規(guī)則僅包括“主動(dòng)識(shí)別程序”(14)這里所謂“主動(dòng)識(shí)別程序”是指，航空器遵照相關(guān)規(guī)則“主動(dòng)”提交飛行計(jì)劃、保持無(wú)線電通信和進(jìn)行位置報(bào)告以便于其被識(shí)別；“被動(dòng)識(shí)別程序”是指，航空器并未“主動(dòng)”令空管單位識(shí)別其身份，而“被動(dòng)”地遭雷達(dá)探測(cè)跟蹤乃至引發(fā)他國(guó)軍機(jī)“攔截”查證識(shí)別(參見(jiàn)蘇金遠(yuǎn)：《防空識(shí)別區(qū)國(guó)家實(shí)踐：地理范圍、識(shí)別對(duì)象以及識(shí)別程序》，《國(guó)際法學(xué)刊》2020年第3期，第89—91頁(yè))。正文上述兩定義雖皆未曾言及防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的具體操作程序有否“標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范”，但從二者表述(“航空器于其內(nèi)被要求遵守……”；“民用航空器被要求自我識(shí)別”)來(lái)看，“自我識(shí)別”顯然應(yīng)屬“主動(dòng)識(shí)別”，而“被動(dòng)識(shí)別程序”也無(wú)須通過(guò)宣告防空識(shí)別區(qū)才能“被要求遵守”。無(wú)論是否劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，所有國(guó)家在其本國(guó)領(lǐng)空和“國(guó)際空域”皆可施行“被動(dòng)識(shí)別程序”(但不得侵犯他國(guó)領(lǐng)空)。一般而言，若不頒布針對(duì)航空器操作的“主動(dòng)識(shí)別程序”，而僅在特定范圍劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)(或提示，劃設(shè)國(guó)將在該空域施行“被動(dòng)識(shí)別程序”)，對(duì)于劃設(shè)國(guó)辨識(shí)空防威脅的價(jià)值幾乎為零。。不過(guò)，該兩定義雖盡可能“模糊”以保證靈活性和包容性，但仍僅能代表大多數(shù)國(guó)家的防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐，一些比較“特殊”的少數(shù)實(shí)踐似與該兩定義皆略有出入(從此角度來(lái)說(shuō)，《芝加哥公約》附件所列定義似有必要作出修訂，以使其更具包容性)。比如，印度尼西亞、古巴和烏拉圭雖已劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，但皆未頒布“主動(dòng)識(shí)別程序”之類的識(shí)別規(guī)則，僅提及航空器在相關(guān)空域可能遭遇其戰(zhàn)機(jī)查證識(shí)別。再如，不少國(guó)家或地區(qū)所頒防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中還明確列有“被動(dòng)識(shí)別”之類的“攔截程序”，這似已超出前述定義所指內(nèi)容。另外，在防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的適用對(duì)象限定上也有特例，如韓國(guó)便明確其規(guī)則適用無(wú)意進(jìn)入其領(lǐng)空的外國(guó)軍用航空器。(15)Ian E. Rinehart and Bart Elias，China’s Air Defense Identification Zone (ADIZ)，CRS Report R43894，Congressional Research Service，January 30，2015，p.4.

由于成文條約法的缺失，目前似乎唯有結(jié)合相關(guān)國(guó)家實(shí)踐從習(xí)慣國(guó)際法角度對(duì)防空識(shí)別區(qū)的“共性”加以分析。大致情況可概括為如下三方面。

第一，關(guān)于單方面宣告防空識(shí)別區(qū)之權(quán)及防空識(shí)別區(qū)的地理覆蓋范圍，似已形成初步的“多數(shù)派”意見(jiàn)?！恶R克斯·普朗克國(guó)際公法百科全書(shū)》的防空識(shí)別區(qū)詞條援引《芝加哥公約》第11條認(rèn)為一國(guó)有權(quán)對(duì)從事國(guó)際航行的航空器進(jìn)入或離開(kāi)該國(guó)領(lǐng)土設(shè)定法律和規(guī)章，并(基于美國(guó)、加拿大、韓國(guó)、日本、法國(guó)、印度尼西亞和澳大利亞等國(guó)單方面劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)未被反對(duì)(16)此處值得質(zhì)疑的是，1961年蘇聯(lián)曾明確質(zhì)疑法國(guó)所劃阿爾及利亞防空識(shí)別區(qū)。1961年2月，法國(guó)戰(zhàn)機(jī)在其劃設(shè)阿爾及利亞防空識(shí)別區(qū)覆蓋公海上空區(qū)域內(nèi)對(duì)時(shí)任蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)主席勃列日涅夫乘坐的蘇聯(lián)民機(jī)進(jìn)行攔截并開(kāi)火，此事后蘇聯(lián)官方表態(tài)明確質(zhì)疑相關(guān)國(guó)家是否有權(quán)單方面在公海上空劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)。See Elizabeth Cuadra，“Air Defense Identification Zones: Creeping Jurisdiction in the Airspace”，Virginia Journal of International Law，Vol.18，No.3，1978，pp.494-495.)認(rèn)為可以假定習(xí)慣國(guó)際法現(xiàn)已承認(rèn)宣告防空識(shí)別區(qū)之權(quán)(17)J. Ashley Roach，“Air Defence Identification Zones” in R. Wolfrum (ed.)，The Max Planck Encyclopedia of Public International Law，Article last updated: March 2017，para.6.。關(guān)于防空識(shí)別區(qū)的可覆蓋范圍，各國(guó)實(shí)踐已稍具“共性”。絕大多數(shù)國(guó)家的防空識(shí)別區(qū)均覆蓋本國(guó)領(lǐng)空(或全部或部分)，對(duì)領(lǐng)空之外的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或公海上空亦有覆蓋。從美國(guó)1950年劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)以來(lái)，相關(guān)國(guó)家實(shí)踐似乎少有在意其覆蓋范圍是否超出本國(guó)飛行情報(bào)區(qū)(FIR)，亦少有劃設(shè)國(guó)在該問(wèn)題上被其他攸關(guān)方公開(kāi)質(zhì)疑或指責(zé)。比較少見(jiàn)的知名案例包括：日本和美國(guó)2014年曾“變相地”就中國(guó)東海防空識(shí)別區(qū)與他國(guó)飛行情報(bào)區(qū)重疊之事向ICAO秘書(shū)處提出“疑問(wèn)”；孟加拉防空識(shí)別區(qū)與他國(guó)飛行情報(bào)區(qū)有大面積重疊，遭不少攸關(guān)方質(zhì)疑(詳見(jiàn)后文)。目前，一國(guó)防空識(shí)別區(qū)可否超出其本國(guó)飛行情報(bào)區(qū)、鄰國(guó)防空識(shí)別區(qū)重疊爭(zhēng)端如何解決等問(wèn)題都還沒(méi)有在各國(guó)實(shí)踐中形成“最大公約數(shù)”。

第二，關(guān)于防空識(shí)別區(qū)規(guī)則(尤其是“主動(dòng)識(shí)別程序”)的適用對(duì)象，以美國(guó)為首的西方國(guó)家之“解讀”較具代表性，且似無(wú)先例表明各國(guó)防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐能令無(wú)意飛入劃設(shè)國(guó)領(lǐng)空的外國(guó)國(guó)家航空器(18)《芝加哥公約》第3條(b)規(guī)定：“用于軍事、海關(guān)和警察部門(mén)的航空器，應(yīng)認(rèn)為是國(guó)家航空器?！标P(guān)于“國(guó)家航空器”和“民用航空器”的定義及其區(qū)分解讀，目前尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)際共識(shí)。See ICAO，Legal Committee-29th Session (Montreal，4-15 July 1994)，Working Paper，Agenda Item 2: Report of the Secretariat，Secretariat Study on “Civil/State Aircraft”，LC/29-WP2/1，pp.5-6.遵守其防空識(shí)別區(qū)規(guī)則。必須明確的是，本文分析防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的適用對(duì)象(及后文所論適用穿越情況)問(wèn)題，或者言及對(duì)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的遵守，絕大多數(shù)情況下僅針對(duì)“主動(dòng)識(shí)別程序”而言，而不會(huì)牽涉“被動(dòng)識(shí)別程序”。(19)之所以如此界定，主要是為了使分析討論更有價(jià)值或避免偏離主題。“被動(dòng)識(shí)別程序”并不依賴于防空識(shí)別區(qū)，即便不劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，一國(guó)軍機(jī)亦有權(quán)在鄰近其領(lǐng)空之“國(guó)際空域”巡邏查證識(shí)別他國(guó)航空器。對(duì)于已劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的國(guó)家而言，“被動(dòng)識(shí)別程序”即便可算作防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的一部分，也并非其主要部分。一國(guó)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)并頒布相關(guān)“識(shí)別”規(guī)則，應(yīng)當(dāng)并非主要為了使國(guó)際社會(huì)了解其欲在相關(guān)地理范圍空域內(nèi)針對(duì)各國(guó)航空器施行“被動(dòng)識(shí)別程序”的意圖，而更可能是為了利用“主動(dòng)識(shí)別程序”使各國(guó)航空器在相關(guān)空域自行表明“不具敵意”身份，從而減輕其軍用雷達(dá)和攔截機(jī)的工作任務(wù)量，令其能將主要精力用于監(jiān)控“疑有敵意”的航空器活動(dòng)。因此，“主動(dòng)識(shí)別程序”應(yīng)當(dāng)是一國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的主要部分以及劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的有利價(jià)值所在。從邏輯上講，遵守或違反一國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則更多也是針對(duì)其“主動(dòng)識(shí)別程序”有關(guān)條款，似乎較難理解何為遵守或違反“被動(dòng)識(shí)別程序”條款。各國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中有關(guān)適用對(duì)象的表述似乎大都較為模糊(多簡(jiǎn)單地使用“航空器”表述，而不加以明確區(qū)分)，但從相關(guān)國(guó)際法學(xué)者解讀以及各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，多數(shù)已公布之防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的主要適用對(duì)象為民用航空器，極少有明確提及對(duì)外國(guó)軍用航空器的適用(尤其是該防空識(shí)別區(qū)覆蓋“國(guó)際空域”的條件下)。(20)值得注意的是，美國(guó)和加拿大于1950年代初劃設(shè)覆蓋大片“國(guó)際空域”的防空識(shí)別區(qū)，其相關(guān)規(guī)則中適用對(duì)象表述也是模糊的(加拿大使用“航空器”表述至今)。但1958年第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議時(shí)國(guó)際法委員會(huì)的分析報(bào)告仍將美加兩國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的適用對(duì)象解讀為民用航空器(并未遭到美國(guó)和加拿大反對(duì))。參見(jiàn)曹群：《美國(guó)防空識(shí)別區(qū)的歷史和法理研究》，北京：海洋出版社2020年版，第16、20頁(yè)。在“國(guó)際空域”，一國(guó)所設(shè)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則適用外國(guó)軍用航空器難有成功先例，比如韓國(guó)似乎主張其防空識(shí)別區(qū)規(guī)則適用無(wú)意進(jìn)入領(lǐng)空的外國(guó)軍用航空器(21)AIP Republic of Korea，27 September 2018，ENR 5.2-5.并屢曾對(duì)中國(guó)和俄羅斯軍機(jī)進(jìn)入其防空識(shí)別區(qū)活動(dòng)進(jìn)行“外交抗議”，而中俄往往答以軍機(jī)正?；顒?dòng)并未侵犯韓領(lǐng)空。因此，一國(guó)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的基本作用或許是為便于在相關(guān)空域更加清晰地辨識(shí)正常民航活動(dòng)，從而減輕其軍用雷達(dá)監(jiān)控工作負(fù)擔(dān)，以“排除法”過(guò)濾出“疑有敵意”的外國(guó)航空器(針對(duì)不明航空器，可派戰(zhàn)機(jī)升空“攔截”(22)本文將intercept翻譯為“攔截”是不得已而為之。各國(guó)AIP大都專列“民用航空器的攔截”(Interception of Civil Aircraft)一節(jié)，其使用interception一詞，與“攔截”的中文流行語(yǔ)義(阻攔；阻斷；中途阻擋，不讓通過(guò))有著較大區(qū)別，并非僅指“使航空器改變航線”，更多是與“識(shí)別”(identification)相關(guān)。進(jìn)行查證識(shí)別)。

第三，關(guān)于防空識(shí)別區(qū)具體操作規(guī)程的很多方面均很難說(shuō)已有“通例”(23)《習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別》報(bào)告中“結(jié)論4 通例的要求”指出：“1. 作為習(xí)慣國(guó)際法的一個(gè)要素所要求存在的通例，主要指的是有助于習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成或表述的國(guó)家實(shí)踐。2. 在某些情況下，國(guó)際組織的實(shí)踐也有助于習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的形成或表述。3. 其他行為體的行為不是有助于習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則形成或表述的實(shí)踐，但在評(píng)估第1和第2段所指的實(shí)踐時(shí)可能相關(guān)?！盨ee International Law Commission，Identification of Customary International Law (A/71/10)，Conclusion 4.，尚待不斷發(fā)展以及更多劃設(shè)國(guó)的實(shí)踐對(duì)相關(guān)“國(guó)際習(xí)慣”確認(rèn)或修補(bǔ)以形成“法律確信”(24)《習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別》報(bào)告中“結(jié)論9 被接受為法律(法律確信)的要求”指出：“1. 關(guān)于通例須被接受為法律(法律確信)的要求作為習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要素，意味著有關(guān)通例的采用必須帶有一種法律權(quán)利或義務(wù)感。2. 被接受為法律(法律確信)的通例不同于單純的常例或習(xí)慣?！盨ee International Law Commission，Identification of Customary International Law (A/71/10)，Conclusion 9.。前文論及防空識(shí)別區(qū)的覆蓋范圍和規(guī)則適用對(duì)象等問(wèn)題，之所以稱在這些方面似已有初步的“多數(shù)派”意見(jiàn)(僅就已劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的國(guó)家而言)，并非言其已形成“通例”(畢竟關(guān)于防空識(shí)別區(qū)的國(guó)家實(shí)踐很難說(shuō)“足夠廣泛和有代表性”(25)《習(xí)慣國(guó)際法的識(shí)別》報(bào)告中“結(jié)論8 通例必須具備一般性”指出：“1. 有關(guān)通例必須具備一般性，即必須足夠廣泛和有代表性，還必須是一貫的。2. 只要通例具備一般性，就不要求特定存續(xù)時(shí)間?！盨ee International Law Commission，Identification of Customary International Law (A/71/10)，Conclusion 8.，且已劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的國(guó)家之中還存在不同主張以及“少數(shù)派”實(shí)踐)，遑論“被接受為法律(法律確信)”。因此，基于“兩要素法”觀之，目前似乎并無(wú)關(guān)于防空識(shí)別區(qū)具體操作規(guī)程的“習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則”。而且，關(guān)于防空識(shí)別區(qū)具體操作規(guī)程的一些方面還存在比較明顯的不同國(guó)家實(shí)踐和主張，比如各國(guó)專家迄今仍在爭(zhēng)論防空識(shí)別區(qū)規(guī)則是否可適用“僅穿越”情況(26)本文所稱“僅穿越”情況指的是，不會(huì)飛入且亦非飛離防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)國(guó)的領(lǐng)空，而僅穿越該國(guó)防空識(shí)別區(qū)所覆“國(guó)際空域”部分?！绹?guó)專家阿什利·羅奇(J. Ashley Roach)在由其所撰寫(xiě)《馬克斯·普朗克國(guó)際公法百科全書(shū)》防空識(shí)別區(qū)詞條中對(duì)此解析非常含糊，他一方面指出確有一些國(guó)家將防空識(shí)別區(qū)規(guī)則適用無(wú)意進(jìn)入領(lǐng)空的航空器(27)J. Ashley Roach，“Air Defence Identification Zones” in R. Wolfrum (ed.)，The Max Planck Encyclopedia of Public International Law，Article last updated: March 2017，para.5.，另一方面又提出沿海國(guó)無(wú)權(quán)將提交飛行計(jì)劃和位置報(bào)告等防空識(shí)別區(qū)規(guī)則要求適用于無(wú)意進(jìn)入領(lǐng)空的航空器(28)J. Ashley Roach，“Air Defence Identification Zones” in R. Wolfrum (ed.)，The Max Planck Encyclopedia of Public International Law，Article last updated: March 2017，para.7.。

二、印度洋國(guó)家防空識(shí)別區(qū)均覆蓋領(lǐng)空且多數(shù)延伸至領(lǐng)空之外但位于本國(guó)飛行情報(bào)區(qū)之內(nèi)

考察印度洋9國(guó)所劃防空識(shí)別區(qū)，除斯里蘭卡外，各國(guó)防空識(shí)別區(qū)均覆蓋其本國(guó)領(lǐng)空之外“國(guó)際空域”，而且少數(shù)國(guó)家劃設(shè)的防空識(shí)別區(qū)覆蓋存在主權(quán)爭(zhēng)議的領(lǐng)土(比如印度、巴基斯坦、伊朗)，甚至還覆蓋他國(guó)無(wú)爭(zhēng)議島嶼領(lǐng)海之上空域(比如印度、緬甸)。印度洋9國(guó)較少有防空識(shí)別區(qū)重疊情況，僅印度和斯里蘭卡、孟加拉國(guó)和緬甸之間存在小面積重疊，而且皆無(wú)涉爭(zhēng)議領(lǐng)土或海域劃界問(wèn)題。同時(shí)，在9國(guó)中，不少國(guó)家所劃防空識(shí)別區(qū)超出其本國(guó)飛行情報(bào)區(qū)，或多或少覆蓋他國(guó)飛行情報(bào)區(qū)(比如孟加拉國(guó)、印度、斯里蘭卡、泰國(guó))。為辨析印度洋國(guó)家防空識(shí)別區(qū)在覆蓋范圍上與領(lǐng)空及飛行情報(bào)區(qū)的關(guān)系，將按國(guó)別詳述之。

斯里蘭卡在印度洋9國(guó)中比較特殊，其防空識(shí)別區(qū)并未覆蓋任何“國(guó)際空域”，僅在本國(guó)領(lǐng)空內(nèi)劃設(shè)。斯里蘭卡在2007年劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)(29)斯里蘭卡港口和航運(yùn)部長(zhǎng)查瑪爾·拉賈帕克薩(Chamal Rajapaksa)于2007年10月3日簽署“空中導(dǎo)航(防空)法規(guī)，2007年No.1”。根據(jù)該法規(guī)，為國(guó)家安全、維持公共秩序、軍事需要和公共安全之目的，港口和航運(yùn)部長(zhǎng)可在斯里蘭卡領(lǐng)空范圍內(nèi)不時(shí)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)、禁區(qū)(Prohibited Area)和限制區(qū)(Restricted Area)。除該法規(guī)已頒布條款規(guī)定外，民航局局長(zhǎng)可不時(shí)發(fā)布針對(duì)防空識(shí)別區(qū)內(nèi)航空器操作的特別安全指令，以維護(hù)國(guó)家安全利益。See The Gazette of the Democratic Socialist Republic of Sri Lanka，Extraordinary，No.1518/12-Tuesday，October 9，2007，Government Notifications，L.D.B. 20/51 (iii)，The Air Navigation Act，(Chapter 365)，The Air Navigation (Air Defence) Regulations，No.1 of 2007，1A.，與本地區(qū)其他國(guó)家相比，劃設(shè)時(shí)間較晚，未知與印度2005年“擴(kuò)展”其防空識(shí)別區(qū)范圍是否有關(guān)(印度新設(shè)南部防空識(shí)別區(qū)覆蓋斯里蘭卡部分領(lǐng)空，下文詳述)。雖然斯里蘭卡防空識(shí)別區(qū)規(guī)則自2007年11月頒布后已經(jīng)歷多次修補(bǔ)，但其防空識(shí)別區(qū)范圍迄今未變(僅在表述方式上稍有變化)，一直是從“橫向”和“縱向”加以限定——“橫向界限：斯里蘭卡的領(lǐng)土和領(lǐng)海(自海岸線起12海里)?？v向界限：a)羅訶那開(kāi)放天空區(qū)域(Ruhunu Open Skies Area)(30)羅訶那開(kāi)放天空區(qū)域系由以下線段界定，包括：卡盧特勒-內(nèi)博德-埃爾皮蒂耶-阿庫(kù)雷瑟-帕納穆?tīng)?巴朗戈德-吉里加爾波塔山峰-哈普特萊-赫里埃拉-盧努格勒-基林德-A點(diǎn)(距基林德2海里的海上位置)地理位置連線；A點(diǎn)至B點(diǎn)(距卡盧特勒2海里的海上位置)與海岸線平行的連線；B點(diǎn)與卡盧特勒連線。See AIP Sri Lanka，30 January 2015，ENR 2.2-1.除外的斯里蘭卡地平面以上空域；b)在羅訶那開(kāi)放天空區(qū)域內(nèi)海平面3000英尺以上斯里蘭卡空域。”(31)AIP Sri Lanka，30 Jan 2015，ENR 2.2-1. Also see The Gazette of the Democratic Socialist Republic of Sri Lanka，Extraordinary，No.1518/12-Tuesday，October 9，2007，Government Notifications，L.D.B. 20/51 (iii)，The Air Navigation Act，(Chapter 365)，The Air Navigation (Air Defence) Regulations，No.1 of 2007，5A.值得注意的是，斯里蘭卡北部部分島嶼位于印度的真奈飛行情報(bào)區(qū)(Chennai FIR)之內(nèi)(32)本文有關(guān)FIR數(shù)據(jù)和范圍均參考ICAO GIS網(wǎng)站，https://gis.icao.int/icaoviewernew/#/，登錄時(shí)間：2021年4月26日。，也在斯里蘭卡所劃防空識(shí)別區(qū)范圍之內(nèi)(33)關(guān)于斯里蘭卡領(lǐng)空及印度相關(guān)防空識(shí)別區(qū)的坐標(biāo)范圍，除結(jié)合其公布坐標(biāo)范圍外，在地圖上顯示更加直觀的Marineregions.org網(wǎng)站(http://www.marineregions.org/eezmapper.php)值得參考，此后相關(guān)各國(guó)領(lǐng)空及防空識(shí)別區(qū)范圍均參考該網(wǎng)站。，而斯里蘭卡與印度防空識(shí)別區(qū)重疊部分亦在此處。另外，斯里蘭卡防空識(shí)別區(qū)規(guī)則對(duì)其“有效時(shí)間”也作出了明確規(guī)定：“防空識(shí)別區(qū)24小時(shí)有效，在國(guó)家緊急狀況下受制于民航局局長(zhǎng)所發(fā)與之相反的通告?！?34)AIP Sri Lanka，30 Jan 2015，ENR 2.2-1.

印度是南亞地區(qū)最早劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的國(guó)家。1968年11月，印度政府發(fā)布“航行通告”(NOTAM No.22/1968 of 26 November 1968)宣告建立7個(gè)防空識(shí)別區(qū)并頒布以“空防許可”(ADC，Air Defence Clearance)要求為核心的識(shí)別規(guī)則(其框架和部分條款表述方式延續(xù)至今)。(35)印度早期所劃7個(gè)防空識(shí)別區(qū)包括：孟買防空識(shí)別區(qū)(在7個(gè)防空識(shí)別區(qū)中，多數(shù)僅覆蓋陸地領(lǐng)空，孟買防空識(shí)別區(qū)覆蓋海域面積最大，遠(yuǎn)超其領(lǐng)海范圍，最遠(yuǎn)距孟買達(dá)150海里)、西部防空識(shí)別區(qū)、北部防空識(shí)別區(qū)、德里防空識(shí)別區(qū)、印度中部防空識(shí)別區(qū)、加爾各答防空識(shí)別區(qū)、東部防空識(shí)別區(qū)，以上排序和名稱均依據(jù)原文。關(guān)于印度防空識(shí)別區(qū)早期規(guī)則與現(xiàn)行規(guī)則之間的差異，尤其是適用對(duì)象和適用情況等內(nèi)容，將于后文詳述。關(guān)于印度早期所劃(似維持至1990年代末)7個(gè)防空識(shí)別區(qū)的坐標(biāo)范圍，詳參Aeronautical Information Service，Government of India，NOTAM No.22/1968 of 26 November 1968，Establishment of Air Defence Identification Zones and Procedures for Air Defence Clearance。 See ICJ，Appeal Relating to the Jurisdiction of the ICAO Council (India v. Pakistan)，Documents Submitted to the Court after the Closure of the Written Proceedings，pp.741-742，https://www.icj-cij.org/en/case/54，visited on 26 April 2021.與現(xiàn)今覆蓋范圍相比，印度防空識(shí)別區(qū)的早期覆蓋范圍較小，僅局限于印度北部和中部地區(qū)，不但并未對(duì)印度領(lǐng)土全覆蓋，很多地方還只是圍繞重要地區(qū)和城市劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)。印度現(xiàn)今共劃有5個(gè)防空識(shí)別區(qū)(36)這5個(gè)防空識(shí)別區(qū)純以方位冠名：北部防空識(shí)別區(qū)、西部防空識(shí)別區(qū)、中部防空識(shí)別區(qū)、東部防空識(shí)別區(qū)、南部防空識(shí)別區(qū)(包括拉克沙群島領(lǐng)空)和附屬東南防空識(shí)別區(qū)。在計(jì)數(shù)上，印方是將附屬東南防空識(shí)別區(qū)和南部防空識(shí)別區(qū)算為一個(gè)。See Atul Kumar Singh，“Airspace Management: A Synergised Approach”，Air Power (Journal of Air Power and Space Studies)，Vol.2，No.4，Winter 2007，p.20. Also see Ajit Nigam，Report on General Aviation: Growth，Opportunities and Challenges，US-India Aviation Cooperation Program，Indo American Chambers of Commerce，F(xiàn)ebruary 9，2012，pp.18-19.，基本實(shí)現(xiàn)對(duì)印度領(lǐng)土全覆蓋(37)現(xiàn)今亦未覆蓋全部印度領(lǐng)空，比如印度安達(dá)曼群島中的納爾貢達(dá)姆島(Narcondam Island)部分12海里領(lǐng)空便未被其防空識(shí)別區(qū)覆蓋。另外，從印度視角看，其北部防空識(shí)別區(qū)和中部防空識(shí)別區(qū)并未覆蓋其主張主權(quán)的所有領(lǐng)土，這兩個(gè)防空識(shí)別區(qū)邊界僅抵達(dá)其與巴基斯坦、中國(guó)之間的實(shí)控線(附注：早期印度劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)范圍中并未言明僅達(dá)實(shí)控線，而僅稱國(guó)際邊界)。關(guān)于印度現(xiàn)今防空識(shí)別區(qū)的坐標(biāo)范圍，參見(jiàn)AIP India，19 Jul 2018，ENR 5.2-17。，尤其是在南部填補(bǔ)了此前“空白”(包括拉克沙群島、安達(dá)曼-尼科巴群島)?；谀壳耙延匈Y料尚難確知印度何時(shí)更改并大大“擴(kuò)展”其防空識(shí)別區(qū)至現(xiàn)今范圍，而且似乎在1990年代印度仍維持其1968年所劃防空識(shí)別區(qū)范圍(38)在1990年代NASA出版有關(guān)日食系列資料中附有印度、巴基斯坦和緬甸當(dāng)時(shí)防空識(shí)別區(qū)附圖。從附圖來(lái)看，印度當(dāng)時(shí)防空識(shí)別區(qū)范圍與1968年版本一致，與現(xiàn)今版本存在很大差異。See Fred Espenak and Jay Anderson，“Total Solar Eclipse of 1995 October 24”，NASA Reference Publication， 1344，1994，pp.65-70；Fred Espenak and Jay Anderson，“Total Solar Eclipse of 1999 August 11”，NASA Reference Publication，1398，March 1997，pp.117-119.。據(jù)推測(cè)，印度可能于1999年增設(shè)“南部防空識(shí)別區(qū)”(South India ADIZ)，由美國(guó)出版的相關(guān)航圖(39)已有學(xué)者指出，印度增設(shè)“面向印度洋的南部防空識(shí)別區(qū)”系在1999年(參見(jiàn)王鵬、繆新萍、張芹：《管窺防空識(shí)別區(qū)》，軍事科學(xué)出版，2014 年，第107—108頁(yè))，但可惜其并未提供坐標(biāo)范圍及相關(guān)證據(jù)文獻(xiàn)。美國(guó)國(guó)防繪圖機(jī)構(gòu)2000年出版的相關(guān)航圖(US National Imagery Mapping Agency，Tactical Pilotage Chart，TPC K-8C，6 March 2000)似可作為參考證據(jù)，但亦難以揭示印度這一舊版“南部防空識(shí)別區(qū)”的確切劃設(shè)時(shí)間和坐標(biāo)范圍。來(lái)看，其基本是沿印度南部領(lǐng)海基線向內(nèi)而劃，并未覆蓋印度南部12海里領(lǐng)海范圍及鄰近“國(guó)際空域”，這與印度現(xiàn)今的南部防空識(shí)別區(qū)有很大差異。因此，印度在1999年之后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行了防空識(shí)別區(qū)范圍大調(diào)整。從2001年印軍成立安達(dá)曼-尼科巴指揮部(ANC，The Andaman and Nicobar Command)及當(dāng)時(shí)其被指派“工作任務(wù)”(任務(wù)之一是“為空防及空域管控而設(shè)立防空識(shí)別區(qū)”(40)See Patrick Keo Clifton Bratton，“Defense Reforms in a Rising India: An Organizational and Normative Shift towards Power Projection?”，F(xiàn)LASCO-ISA Joint International Conference，Buenos Aires，July 23-25，2014，p.22. Also see Vice Admiral Arun Prakash，“Evolution of the Joint Andaman and Nicobar Command (ANC) and Defence of Our Island Territories (Part II)”，USI Journal (Journal of the United Service Institution of India)，No.1，2003，https://usiofindia.org/publication/usi-journal/evolution-of-the-joint-andaman-and-nicobar-command-anc-and-defence-of-our-island-territories-part-ii/，visited on 26 April 2021.)來(lái)看，印度在2001年尚未劃設(shè)“附屬東南防空識(shí)別區(qū)”。很可能是在2001年之后，印度重劃防空識(shí)別區(qū)范圍以覆蓋其全部領(lǐng)土，尤其是劃設(shè)覆蓋印度南部領(lǐng)土的南部防空識(shí)別區(qū)(包括附屬東南防空識(shí)別區(qū))。印度防空識(shí)別區(qū)規(guī)則迄今最新的版本是2018年7月19日修訂版(41)本次修訂還在“航行資料匯編”(AIP)增加了一個(gè)有關(guān)防空識(shí)別區(qū)的稱謂ADIA(Air Defence Identification Area)，其與ADIZ(Air Defence Identification Zone)全稱僅有細(xì)微差異。實(shí)際上，在本次修訂后的規(guī)則條款中，大部分簡(jiǎn)略稱謂表述仍使用ADIZ，僅2處使用ADIA。事實(shí)上，ADIA這一稱謂在印度《空域靈活使用指南》[The Flexible Use of Airspace (FUA) Manual]中亦曾使用(該指南亦包含印度防空識(shí)別區(qū)規(guī)則，但在表述上與AIP略有差異)。See Airports Authority of India，The Flexible Use of Airspace (FUA) Manual-Version 1.0，28 August 2014，Chapter 6 Air Defence Requirements，pp.50-51.，不僅相關(guān)規(guī)則在印度“航行資料匯編”(AIP)中位置有所變化(由此前的ENR 1.12改為ENR 5.2)，還增補(bǔ)了更加清晰的附圖(42)AIP India，19 July 2018，ENR 5.2-23.，由其附圖所示相關(guān)文件發(fā)布時(shí)間信息推測(cè)——印度防空識(shí)別區(qū)范圍似乎是在2005年“重劃”并延續(xù)至今(43)由于相關(guān)資料難以查找，此僅系筆者推測(cè)，有待考證。。暫不論以上推測(cè)是否準(zhǔn)確，印度現(xiàn)今防空識(shí)別區(qū)范圍顯然覆蓋斯里蘭卡部分領(lǐng)空(44)印度南部防空識(shí)別區(qū)范圍已盡量避免覆蓋斯里蘭卡北部島嶼陸地領(lǐng)空，但仍不能避免覆蓋斯里蘭卡相關(guān)島礁12海里領(lǐng)海之上領(lǐng)空。(印斯兩國(guó)防空識(shí)別區(qū)有小面積重疊)，而且印度的附屬東南防空識(shí)別區(qū)有很小部分超出真奈飛行情報(bào)區(qū)東北角邊界，與緬甸的仰光飛行情報(bào)區(qū)(Yangon FIR)有很小面積重疊(45)印度的真奈飛行情報(bào)區(qū)東北角與緬甸的仰光飛行情報(bào)區(qū)相應(yīng)部分之邊界為以下兩坐標(biāo)點(diǎn)連線：北緯14度、東經(jīng)92度，北緯13度30分、東經(jīng)94度25分。而印度的附屬東南防空識(shí)別區(qū)北部邊界為以下兩坐標(biāo)點(diǎn)連線：北緯14度00分05秒、東經(jīng)91度59分49秒，北緯13度30分05秒、東經(jīng)94度24分48秒。顯然，后面兩個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)連線位于前面兩個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)連線之北。印度防空識(shí)別區(qū)范圍，參見(jiàn)AIP India，19 Jul 2018，ENR 5.2-23；真奈飛行情報(bào)區(qū)邊界，參見(jiàn)AIP India，1 April 2012，ENR 2.1-2。。

在印度于1968年劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)之后，巴基斯坦似乎并未立即“跟進(jìn)”，而且在孟加拉國(guó)“獨(dú)立”之后的1970年代似亦未劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)(至少當(dāng)未劃設(shè)超出其領(lǐng)空范圍的防空識(shí)別區(qū))(46)在1970年代末的相關(guān)論文統(tǒng)計(jì)中并無(wú)巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)。See Elizabeth Cuadra，“Air Defense Identification Zones: Creeping Jurisdiction in the Airspace”，Virginia Journal of International Law，Vol.18，No.3，1978，p.509.。從1991年印巴簽署的有關(guān)協(xié)定來(lái)看，巴基斯坦當(dāng)時(shí)似已劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)(47)巴基斯坦與印度于1991年4月6日簽署《關(guān)于防止軍用航空器侵犯領(lǐng)空以及允許軍用航空器飛越和降落的協(xié)定》，其第2條規(guī)定：兩國(guó)作戰(zhàn)飛機(jī)，包括戰(zhàn)斗機(jī)、轟炸機(jī)、偵察機(jī)、軍用訓(xùn)練機(jī)和武裝直升機(jī)，“將不會(huì)在對(duì)方空域包括防空識(shí)別區(qū)10公里以內(nèi)范圍飛行”；非武裝的后勤運(yùn)輸機(jī)(包括非武裝直升機(jī)和對(duì)空觀測(cè)飛機(jī))飛行將被允許，但須“距對(duì)方空域包括防空識(shí)別區(qū)最少1000米”。See India and Pakistan，Agreement on prevention of air space violations and for permitting over flights and landings by military aircraft (with appendix)，Signed at New Delhi on 6 April 1991，Article 2.(換言之，巴基斯坦很可能是在1970年代末至1990年代初期間宣告劃設(shè)防空識(shí)別區(qū))。巴基斯坦現(xiàn)今共劃有4個(gè)防空識(shí)別區(qū)(48)關(guān)于巴基斯坦4個(gè)防空識(shí)別區(qū)的坐標(biāo)范圍，參見(jiàn)Air Navigation Standards (ANS)，Intercept of Civil Aircraft，ANO-004-DRAN-1.0，Date of Implementation: 04-12-2009，D5.3 Air Defense Identification Zones，p.42。，包括南部防空識(shí)別區(qū)、東部防空識(shí)別區(qū)、北部防空識(shí)別區(qū)、西部防空識(shí)別區(qū)。巴基斯坦所劃4個(gè)防空識(shí)別區(qū)并未對(duì)其領(lǐng)空全覆蓋，除南部防空識(shí)別區(qū)超出領(lǐng)空外，其他3個(gè)防空識(shí)別區(qū)均呈條狀位于其邊界向己一方領(lǐng)空范圍之內(nèi)(巴基斯坦中部大面積區(qū)域并未劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，此與印度現(xiàn)今防空識(shí)別區(qū)覆蓋范圍迥異(49)巴基斯坦現(xiàn)今防空識(shí)別區(qū)覆蓋范圍與印度早期防空識(shí)別區(qū)相似，而在印度2005年“重劃”防空識(shí)別區(qū)范圍之后巴基斯坦并未作出任何“回應(yīng)”，或是因?yàn)槠渚S持原有防空識(shí)別區(qū)覆蓋范圍已足以較好完成空防識(shí)別任務(wù)。)。巴基斯坦南部防空識(shí)別區(qū)雖超出其領(lǐng)空覆蓋阿拉伯海大片海域，但完全位于其卡拉奇飛行情報(bào)區(qū)(Karachi FIR)范圍之內(nèi)，而且并無(wú)與鄰國(guó)所劃防空識(shí)別區(qū)重疊之狀況。

孟加拉國(guó)是目前南亞地區(qū)最晚劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的國(guó)家，其引發(fā)周邊國(guó)家關(guān)注較多，亦牽涉更多航空法問(wèn)題。孟加拉國(guó)于2017年12月7日宣告將劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)(生效日期2018年2月1日)，稱其劃設(shè)孟加拉防空識(shí)別區(qū)系為“抵御侵入孟加拉空域而建立第一道防線”，此“對(duì)國(guó)家安全至關(guān)重要”，還援引《芝加哥公約》提出利用防空識(shí)別區(qū)可確保對(duì)領(lǐng)空“完全的和排他的主權(quán)”。(50)AIP Bangladesh，Supplement 01/18，1 February 2018.孟加拉防空識(shí)別區(qū)不僅覆蓋其全部領(lǐng)土、領(lǐng)海，還覆蓋其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(其防空識(shí)別區(qū)部分界線碰巧為其管轄海域邊界)。(51)關(guān)于孟加拉防空識(shí)別區(qū)的坐標(biāo)范圍，參見(jiàn)AIP Bangladesh，10 October 2019，ENR 5.2-1。因?yàn)槊霞永瓏?guó)有部分領(lǐng)土位于緬甸的仰光飛行情報(bào)區(qū)(Yangon FIR)之內(nèi)，所以其防空識(shí)別區(qū)鄰近緬甸之處在涵蓋其領(lǐng)空的同時(shí)也便與仰光飛行情報(bào)區(qū)有重合。再者，孟加拉防空識(shí)別區(qū)的向海延展部分與印度的真奈飛行情報(bào)區(qū)(Chennai FIR)有大面積重合，通過(guò)該飛行情報(bào)區(qū)的不少航路大抵為飛往或飛離印度。由于攸關(guān)方多有反對(duì)意見(jiàn)(相關(guān)細(xì)節(jié)詳見(jiàn)后文)，孟加拉國(guó)在宣告劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)并公布其“空防許可”(ADC)規(guī)定之后不久(在生效日期之前)便發(fā)布“航行通告”(A0032/18 NOTAM)對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行大幅調(diào)整，將位于達(dá)卡飛行情報(bào)區(qū)(Dhaka FIR)之外的相關(guān)航路(包括P646、N895、M770、L524和W112)豁免使其穿越孟加拉防空識(shí)別區(qū)可不必獲取ADC號(hào)碼，“除非其偏離航線飛向孟加拉國(guó)大陸”。(52)“Bangladesh Is Now One Big ADIZ”，F(xiàn)ebruary 6，2018，https://ops.group/blog/bangladesh-is-now-one-big-adiz，visited on 26 April 2021.即便如此，孟加拉防空識(shí)別區(qū)仍遭地區(qū)有關(guān)國(guó)家質(zhì)疑，尤其是其覆蓋范圍碰巧與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“重合”。從近年ICAO亞太地區(qū)小組會(huì)議有關(guān)孟加拉防空識(shí)別區(qū)的各方討論來(lái)看(該會(huì)議記錄并不代表ICAO立場(chǎng)，僅反映與會(huì)者初步“共識(shí)”)，一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航空管理之權(quán)取決于該空域飛行情報(bào)區(qū)所屬，其全賴ICAO所指定分配而與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)無(wú)關(guān)——2018年7月30日至8月3日的香港會(huì)議文件已明確指出：“該(孟加拉國(guó))防空識(shí)別區(qū)并未與ICAO及受影響之國(guó)家與空域用戶進(jìn)行協(xié)商[特別是，該防空識(shí)別區(qū)橫穿一個(gè)交通流量較大區(qū)域，部分設(shè)立于相鄰兩國(guó)飛行情報(bào)區(qū)(FIRs)之內(nèi)且未曾協(xié)商]；該防空識(shí)別區(qū)延伸入國(guó)際(公海)空域[似乎碰巧與孟加拉國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(EEZ)重合，而根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》之EEZ對(duì)空域并無(wú)影響]——這一空域由另一國(guó)家負(fù)責(zé)；……”(53)International Civil Aviation Organization，The Sixth Meeting of the APANPIRG ATM Sub-Group (ATM/SG/6)，Hong Kong，China，30 July-03 August 2018，Agenda Item 5: ATM Coordination (Meetings，Route Development，Contingency Planning)，CIVIL/MILITARY COOPERATION UPDATE (Presented by the Secretariat)，p.2.以上香港會(huì)議的“共識(shí)”被后續(xù)其他會(huì)議繼承，比如2019年3月26日至30日在曼谷召開(kāi)的南亞/印度洋空中交通管理協(xié)調(diào)小組會(huì)議，除重復(fù)香港會(huì)議相關(guān)內(nèi)容外，其在論及《芝加哥公約》與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》相關(guān)條款時(shí)還指出：“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(EEZs)僅對(duì)海洋資源，包括海底，具有實(shí)質(zhì)影響，而對(duì)航空并無(wú)任何法律影響。”(54)International Civil Aviation Organization，Ninth Meeting of the South Asia/Indian Ocean ATM Coordination Group (SAIOACG/9)，Bangkok，Thailand，26-30 March 2019，Agenda Item 7: ANSP Coordination and Civil/Military Cooperation，p.7.

緬甸至晚在1970年代已劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，其起初最南端僅至北緯14度，(55)至1980年代中期，緬甸防空識(shí)別區(qū)的最南端仍位于北緯14度，其后何時(shí)南擴(kuò)至北緯10度尚需考證。See US Defense Mapping Agency，Operational Navigation Chart，ONC K-9，11 January 1985.后擴(kuò)至北緯10度(現(xiàn)今依然)。緬甸防空識(shí)別區(qū)覆蓋范圍超出本國(guó)領(lǐng)空，但全在其仰光飛行情報(bào)區(qū)之內(nèi)，而且并未覆蓋自己全部領(lǐng)土，尤其是位于緬甸南部的一些不在仰光飛行情報(bào)區(qū)而在泰國(guó)曼谷飛行情報(bào)區(qū)(Bangkok FIR)范圍內(nèi)的小島。(56)關(guān)于緬甸防空識(shí)別區(qū)的坐標(biāo)范圍，參見(jiàn)AIP Myanmar，10 November 2016，ENR 1.1-2。值得注意的是，孟加拉國(guó)東南部分領(lǐng)土在緬甸仰光飛行情報(bào)區(qū)內(nèi)，而孟加拉防空識(shí)別區(qū)又覆蓋其所有領(lǐng)土、領(lǐng)海。雖然緬甸防空識(shí)別區(qū)西側(cè)邊界已盡量避開(kāi)孟加拉國(guó)陸地領(lǐng)空，但仍未能避免小面積覆蓋孟加拉國(guó)最南端的圣馬丁島(Saint Martin’s Island)部分領(lǐng)海上空。正是在該區(qū)域，緬甸防空識(shí)別區(qū)與孟加拉防空識(shí)別區(qū)有很小面積重合，但兩國(guó)似乎并非故意為之(57)雖然緬甸早前劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)之時(shí)尚無(wú)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(即領(lǐng)海寬度可至12海里尚未被納入條約法)，但是其亦似乎覆蓋圣馬丁島3海里范圍外圈極小部分，故推測(cè)緬方擬定防空識(shí)別區(qū)界線時(shí)應(yīng)僅慮及避開(kāi)所有孟加拉國(guó)陸地，并試圖用盡量少的坐標(biāo)點(diǎn)劃定該部分界線以使其與緬甸國(guó)界坐標(biāo)點(diǎn)相連。。

泰國(guó)在1960年代已劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，當(dāng)時(shí)僅覆蓋北緯11度以北的泰國(guó)領(lǐng)土及相關(guān)海域(超出其領(lǐng)空)，尚未有覆蓋印度洋部分。(58)關(guān)于當(dāng)時(shí)泰國(guó)防空識(shí)別區(qū)的覆蓋范圍圖示，參見(jiàn)O. O. Ogunbanwo，“The Exercise of State Authority in the Airspace over the High Seas”，A thesis submitted to the Faculty of Graduate Studies and Research，McGill University，in candidacy for the degree of Master of Laws，March 1966，p.123。與1960年代相比，泰國(guó)現(xiàn)今防空識(shí)別區(qū)范圍已大為向南擴(kuò)展(似乎意在覆蓋其全部領(lǐng)土及周邊鄰近海域)，直至泰國(guó)最南端與馬來(lái)西亞接壤邊界，同時(shí)亦延伸覆蓋印度洋及更多泰國(guó)灣水域(超出泰國(guó)領(lǐng)海范圍)。(59)關(guān)于泰國(guó)現(xiàn)今防空識(shí)別區(qū)的坐標(biāo)范圍，參見(jiàn)AIP Thailand，18 July 2019，GEN 3.3-2。在印度洋區(qū)域，泰國(guó)現(xiàn)今防空識(shí)別區(qū)的西南部分與馬來(lái)西亞的吉隆坡飛行情報(bào)區(qū)(Kuala Lumpur FIR)有小面積重合——導(dǎo)致出現(xiàn)此種狀況的原因或許在于，泰國(guó)欲使其防空識(shí)別區(qū)覆蓋泰國(guó)所有領(lǐng)空，包括離岸小島，比如格拉威島(Ko Ra Wi)和格阿當(dāng)島(Ko Adang)，而該兩島明顯位于馬來(lái)西亞的吉隆坡飛行情報(bào)區(qū)范圍之內(nèi)。在泰國(guó)灣區(qū)域，泰國(guó)現(xiàn)今防空識(shí)別區(qū)亦超出其曼谷飛行情報(bào)區(qū)，與越南的胡志明飛行情報(bào)區(qū)(Ho Chi Minh FIR)有小面積重合。(60)泰國(guó)防空識(shí)別區(qū)邊界似已避開(kāi)柬埔寨的金邊飛行情報(bào)區(qū)(Phnom Penh FIR)，相關(guān)FIR數(shù)據(jù)和范圍均參考ICAO GIS網(wǎng)站，https://gis.icao.int/icaoviewernew/#/102.0561/9.1765/9。

印度尼西亞劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)較早，其所劃范圍似乎迄今維持未變(似因與馬來(lái)西亞1960年代沖突而劃，且未曾發(fā)布任何規(guī)則程序亦無(wú)有效執(zhí)行(61)Evan Laksmana，“Is an Indonesian Air Defense Identification Zone Forthcoming?” CSIS/AMTI，April 10，2018，https://amti.csis.org/indonesian-adiz-forthcoming，visited on 26 April 2021.)。印尼防空識(shí)別區(qū)覆蓋爪哇島、馬都拉島、巴厘島、龍目島的全部區(qū)域以及蘇門(mén)答臘島、松巴哇島和加里曼丹島的部分區(qū)域，其南部有較大面積位于其群島基線衍生12海里領(lǐng)海之外(早期更是遠(yuǎn)超前述島嶼3海里領(lǐng)海)，相關(guān)范圍皆位于雅加達(dá)飛行情報(bào)區(qū)(Jakarta FIR)或?yàn)跞峙水?dāng)飛行情報(bào)區(qū)(Ujung Pandang FIR)之內(nèi)，并未超出其本國(guó)飛行情報(bào)區(qū)。(62)關(guān)于印度尼西亞防空識(shí)別區(qū)的坐標(biāo)范圍，參見(jiàn)AIP Indonesia，20 September 2012，ENR 5.1-2。Also see Ridha Aditya Nugraha，Yeselia Salim，et al.，“The New Plan on Indonesian Air Defense Identification Zone”，The Aviation & Space Journal，No.1，2020，p.39.在印尼“航行資料匯編”(AIP)中，其由地平面/海平面至無(wú)限高的防空識(shí)別區(qū)被歸類為“危險(xiǎn)區(qū)”(Danger Area)(63)按《芝加哥公約》附件二“空中規(guī)則”中的定義，所謂“危險(xiǎn)區(qū)”指的是“一劃定范圍的空域，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)可能對(duì)航空器的飛行存在危險(xiǎn)的活動(dòng)”(Annex 2 to the Convention on International Civil Aviation，Rules of the Air，Tenth Edition，July 2005，Chapter I Definitions，1-5.)。印尼AIP對(duì)其所設(shè)“危險(xiǎn)區(qū)”亦有解釋：“僅在對(duì)航空器的潛在威脅不足以指定為禁區(qū)或限制區(qū)之時(shí)，方使用該術(shù)語(yǔ)。設(shè)立危險(xiǎn)區(qū)的作用是，提醒航空器的操作人員或飛行員，其有必要針對(duì)其職責(zé)為航空器安全而評(píng)估威脅?！?AIP Indonesia，17 September 2006，ENR 5.1-1.)，但對(duì)該防空識(shí)別區(qū)內(nèi)潛在的“危險(xiǎn)活動(dòng)”未予明確(其他“危險(xiǎn)區(qū)”有具體描述，如射擊、測(cè)試、訓(xùn)練等)，而僅標(biāo)出“印尼空軍”(當(dāng)指存在遭遇印尼空軍“攔截”之可能)。(64)AIP Indonesia，20 September 2012，ENR 5.1-2.

伊朗防空識(shí)別區(qū)與其飛行情報(bào)區(qū)(Tehran FIR)在界限范圍上完全一致(65)AIP Islamic Republic of Iran，28 February 2019，ENR 1.1- 1.，幾乎覆蓋所有伊朗領(lǐng)空，包括長(zhǎng)期存在主權(quán)爭(zhēng)議、目前由伊朗實(shí)際管控的海灣三島——阿布穆薩島和大、小通布島(Abu Musa and the Greater and Lesser Tunbs)(66)海灣三島爭(zhēng)端由來(lái)已久，伊朗與阿聯(lián)酋均稱對(duì)其主權(quán)有充分的歷史和法律依據(jù)。該三島地處霍爾木茲海峽核心要道，地緣戰(zhàn)略價(jià)值不言而喻。當(dāng)英國(guó)殖民統(tǒng)治阿拉伯半島多國(guó)之時(shí)，盡管波斯政府有所不滿，但英國(guó)為便于控制海灣而支持沙迦酋長(zhǎng)國(guó)對(duì)三島“行使主權(quán)”。三島之爭(zhēng)在20世紀(jì)60年代末英國(guó)決定撤出中東之時(shí)再掀波瀾。英國(guó)認(rèn)為由當(dāng)時(shí)的伊朗巴列維政府接管三島有利于海灣石油通道暢通，并希望撤軍后與伊朗保持良好關(guān)系，從而撮合沙迦酋長(zhǎng)國(guó)和伊朗于1971年11月29日達(dá)成“關(guān)于阿布穆薩島的諒解備忘錄”——該備忘錄并未明確該島主權(quán)歸屬，但為伊朗和沙迦劃定各半“管轄”區(qū)域。不過(guò)，在備忘錄簽署翌日，即1971年11月30 日晨，伊朗趁阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)即將宣布成立之際，采取軍事行動(dòng)出兵完全占領(lǐng)三島(似與英國(guó)和美國(guó)均達(dá)成“默契”，美英并未攻訐伊朗占領(lǐng)行動(dòng))。1979年伊朗“伊斯蘭革命”推翻巴列維王朝之后，美英有關(guān)三島立場(chǎng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，開(kāi)始支持阿聯(lián)酋對(duì)三島的主張。阿拉伯聯(lián)盟和海灣合作委員會(huì)均支持阿聯(lián)酋對(duì)三島主權(quán)主張，并建議通過(guò)第三方仲裁或國(guó)際法院判決以解決三島爭(zhēng)端(美英等西方國(guó)家亦持類似立場(chǎng))。不過(guò)，伊朗政府一貫強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土主權(quán)不可談判，不允許其他國(guó)家以任何理由介入，也反對(duì)將三島問(wèn)題提呈國(guó)際仲裁。近年來(lái)，伊朗在海灣三島軍力部署愈益增強(qiáng)，三島爭(zhēng)端的解決遙遙無(wú)期。See Noura S. Al-Mazrouei，“Disputed Islands between UAE and Iran: Abu Musa，Greater Tunb，and Lesser Tunb in the Strait of Hormuz”，GRM Papers，Gulf Research Centre Cambridge，October 2015，pp.9-15.，但位于阿布穆薩島附近并無(wú)主權(quán)爭(zhēng)議的錫里島(Sirri Island)南側(cè)部分領(lǐng)海并未覆蓋——其在阿聯(lián)酋飛行情報(bào)區(qū)(Emirates FIR)范圍內(nèi)。伊朗防空識(shí)別區(qū)之所以覆蓋大、小通布島和阿布穆薩島，很可能完全是緣于該三島位于德黑蘭飛行情報(bào)區(qū)之內(nèi)，而與其主權(quán)主張無(wú)關(guān)，否則便須解釋為何不覆蓋阿布穆薩島全部12海里領(lǐng)海(較小部分位于阿聯(lián)酋飛行情報(bào)區(qū)之內(nèi))及錫里島南側(cè)部分領(lǐng)海。

澳大利亞并無(wú)常設(shè)防空識(shí)別區(qū)，但其可根據(jù)相關(guān)規(guī)則劃設(shè)臨時(shí)性防空識(shí)別區(qū)，亦可針對(duì)某一特定防空識(shí)別區(qū)發(fā)布“特殊要求”(67)AIP Australia，9 Nov 2017，ENR 1.12-8.。按其規(guī)則定義——“防空識(shí)別區(qū)系指定范圍之空域，于其內(nèi)需要對(duì)所有航空器進(jìn)行識(shí)別”(68)AIP Australia，9 Nov 2017，ENR 1.12-7.——澳大利亞防空識(shí)別區(qū)在覆蓋范圍上并無(wú)任何限制。從其近年實(shí)踐來(lái)看，澳大利亞所劃臨時(shí)性防空識(shí)別區(qū)既覆蓋其部分領(lǐng)空，也覆蓋“國(guó)際空域”，但均位于其本國(guó)飛行情報(bào)區(qū)之內(nèi)。2014年11月15—16日G20峰會(huì)在澳大利亞布里斯班舉行，澳方曾為此在重要區(qū)域宣告劃設(shè)3個(gè)11月11—18日期間指定時(shí)間生效的“臨時(shí)限制區(qū)”(Temporary Restricted Area，TRA)(69)這3個(gè)臨時(shí)限制區(qū)包括TRA R900AB (Brisbane CBD)、TRA R900C (Brisbane Inner)和TRA R900D (Brisbane Outer)，分別有適用各自的特定規(guī)則，其覆蓋范圍自核心重要區(qū)域逐步由內(nèi)向外、由小到大。其中，TRA R900D在橫向范圍上與ADIZ ALPHA一致，但縱向范圍不同(前者為SFC-FL 180，后者為SFC-8500)。，并主要在外圍劃設(shè)2個(gè)臨時(shí)性防空識(shí)別區(qū)(有效時(shí)間為11日和12日4到6小時(shí)之間，14—18日24小時(shí))：ADIZ ALPHA是以布里斯班甚高頻全向信標(biāo)臺(tái)(BN/VOR)為圓心30海里為半徑的圓范圍、地表至8500英尺之空域；ADIZ BRAVO是以BN/VOR為圓心90海里為半徑的圓范圍、8500英尺至飛行高度層600之空域。(70)AIP Australia，Supplement H62/14，11 November 2014.2018年4月英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)在澳大利亞黃金海岸(Gold Coast，CG)舉行，澳方亦曾為此宣告劃設(shè)2個(gè)臨時(shí)性防空識(shí)別區(qū)(與在布里斯班劃設(shè)者相較，除將圓心改為CG/VOR外，其他大體類似)。(71)Aero Ian，“Commonwealth Games”，CASA AvSafety Seminar 2018，the website of Aero Circus，March 2，2018，https://aerocircus.com.au/casa-avsafety-seminar2018/，visited on 26 April 2021.

三、少數(shù)印度洋國(guó)家防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的適用對(duì)象可能包含軍用航空器

在一國(guó)所劃防空識(shí)別區(qū)覆蓋其領(lǐng)空的范圍內(nèi)，該國(guó)依據(jù)其領(lǐng)土“主權(quán)”(72)《芝加哥公約》第1條規(guī)定：“締約各國(guó)承認(rèn)每一國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土之上的空氣空間具有完全的和排他的主權(quán)”。See Convention on International Civil Aviation，Article 1.，當(dāng)然完全有權(quán)要求進(jìn)入其領(lǐng)空的外國(guó)軍用航空器遵守防空識(shí)別區(qū)規(guī)則。但在“國(guó)際空域”，一國(guó)似乎并無(wú)國(guó)際法依據(jù)要求無(wú)意進(jìn)入其領(lǐng)空的外國(guó)軍用航空器遵守其防空識(shí)別區(qū)規(guī)則(對(duì)于覆蓋他國(guó)領(lǐng)空的防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)國(guó)而言，若該國(guó)對(duì)在他國(guó)領(lǐng)空操作的外國(guó)軍用航空器提出遵守該國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的要求，則更不可能得到施行，且有侵犯他國(guó)領(lǐng)空主權(quán)之嫌(73)至于民用航空器，若該國(guó)防空識(shí)別區(qū)覆蓋他國(guó)領(lǐng)空范圍在其飛行情報(bào)區(qū)內(nèi)，則要求民用航空器遵守飛行計(jì)劃和位置報(bào)告等“識(shí)別”規(guī)定似乎并未侵犯他國(guó)領(lǐng)空主權(quán)，因?yàn)檫@些“識(shí)別”規(guī)定一般皆與ICAO相關(guān)程序一致(或稍有“特殊”)，大略可算歸屬飛行情報(bào)區(qū)空管單位之職責(zé)“權(quán)限”(而且飛行情報(bào)區(qū)范圍向來(lái)與領(lǐng)土主權(quán)并無(wú)直接關(guān)聯(lián))。)?！吨ゼ痈绻s》及其附件，一般而言，對(duì)在“國(guó)際空域”操作的國(guó)家航空器并不適用(《芝加哥公約》第3條僅略有“規(guī)范”(74)針對(duì)國(guó)家航空器，1944年《芝加哥公約》第3條規(guī)定其未經(jīng)授權(quán)不得飛入他國(guó)領(lǐng)空，締約國(guó)承諾“在發(fā)布關(guān)于其國(guó)家航空器的規(guī)章時(shí)，對(duì)民用航空器的航行安全予以應(yīng)有的注意”。有關(guān)國(guó)家航空器的“操作規(guī)范”迄今尚未能形成很多國(guó)共識(shí)，較大的進(jìn)展是在《芝加哥公約》第3條下增加“分條”(1998 年 10 月 1日生效)，其中最重要的是： “每一國(guó)家必須避免對(duì)飛行中的民用航空器使用武器，如攔截，必須不危及航空器內(nèi)人員的生命和航空器的安全。此一規(guī)定不應(yīng)被解釋為在任何方面修改了聯(lián)合國(guó)憲章所規(guī)定的各國(guó)的權(quán)利和義務(wù)?！盨ee Convention on International Civil Aviation，Article 3 bis.)。在“國(guó)際空域”，國(guó)家航空器通常無(wú)須遵守民航規(guī)則，但可自愿按民航規(guī)定依照飛行計(jì)劃操作，包括遵照空管許可進(jìn)入管制空域(法律上，不可拒絕給予國(guó)家航空器通行之空管許可)。(75)International Civil Aviation Organization，Ninth Meeting of the South Asia/Indian Ocean ATM Coordination Group (SAIOACG/9)，Bangkok，Thailand，26-30 March 2019，Agenda Item 7: ANSP Coordination and Civil/Military Cooperation，p.7.

在印度洋9國(guó)中，印度尼西亞防空識(shí)別區(qū)較為特殊，其從未頒布任何識(shí)別規(guī)則(故不存在識(shí)別規(guī)則的適用對(duì)象問(wèn)題)——最多表示在該空域操作的民用或軍用航空器有被印尼空軍“攔截”識(shí)別之可能(76)關(guān)于“攔截”民用航空器，《芝加哥公約》附件二早有“建議措施”。See Annex 2 to the Convention on International Civil Aviation，Rules of the Air，Tenth Edition，July 2005，ATT A-1.，但這與是否劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)無(wú)關(guān)，因?yàn)榧幢悴还_(kāi)宣告防空識(shí)別區(qū)，印尼空軍亦有權(quán)在鄰近其領(lǐng)空的“國(guó)際空域”巡邏對(duì)他國(guó)航空器進(jìn)行查證識(shí)別(但若非在其領(lǐng)空便難有理由“驅(qū)離”)。斯里蘭卡的情況也較為特殊，其雖有權(quán)將其防空識(shí)別區(qū)規(guī)則適用外國(guó)軍用航空器(因其防空識(shí)別區(qū)完全在本國(guó)領(lǐng)空內(nèi))，但卻明確規(guī)定其防空識(shí)別區(qū)規(guī)則僅適用民用航空器，如其授權(quán)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的“空中導(dǎo)航(防空)法規(guī)，2007年No.1”中非常明確的定義表述：“‘防空識(shí)別區(qū)(ADIZ)’意指根據(jù)本法規(guī)第2條而在斯里蘭卡領(lǐng)土上空宣告的空域，于其內(nèi)為國(guó)家安全利益而需要對(duì)民用航空器準(zhǔn)備識(shí)別、定位和管控，以施行本法規(guī)各條?！?77)The Gazette of the Democratic Socialist Republic of Sri Lanka，Extraordinary，No.1518/12-Tuesday，October 9，2007，Government Notifications，L.D.B. 20/51 (iii)，The Air Navigation Act，(Chapter 365)，The Air Navigation (Air Defence) Regulations，No.1 of 2007，4A.至于其他7國(guó)，除印度、巴基斯坦和孟加拉國(guó)外，泰國(guó)、緬甸、伊朗和澳大利亞頒布的防空識(shí)別區(qū)規(guī)則在適用對(duì)象的表述上對(duì)“民用”或“國(guó)家”航空器未予明確區(qū)分，從其實(shí)踐來(lái)看似乎并不包括外國(guó)國(guó)家航空器。一般而言，若未在“適用性”條款明確提及“國(guó)家航空器”，則該國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則僅適用民用航空器(除非其實(shí)踐中有反例)。比如，泰國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則大體以“航空器”模糊表述其適用對(duì)象(僅一條使用“所有航空器”(78)該條規(guī)定：“因?yàn)槁葏^(qū)域管制中心(VTBBZRZX)要求進(jìn)入曼谷飛行情報(bào)區(qū)的所有航空器，按儀表飛行規(guī)則操作的航空器或者按目視飛行規(guī)則操作的航空器，均要提交飛行計(jì)劃，所以所有航空器，若飛往泰國(guó)防空識(shí)別區(qū)內(nèi)的機(jī)場(chǎng)或者飛越泰國(guó)防空識(shí)別區(qū)，皆須在出發(fā)地點(diǎn)提交飛行計(jì)劃轉(zhuǎn)發(fā)曼谷區(qū)域管制中心?！?AIP Thailand，18 Jul 2019，GEN 3.3-2.)由其上下文來(lái)看，很明顯，“所有航空器”并非就“民用”或“國(guó)家”航空器而言，而是指特定情況下遵守不同飛行規(guī)則或執(zhí)行不同飛行任務(wù)的“所有”航空器。表述)，但迄今從未發(fā)生要求無(wú)意進(jìn)入泰國(guó)領(lǐng)空的外國(guó)國(guó)家航空器遵守其識(shí)別規(guī)則的案例。再者，緬甸、伊朗和澳大利亞的防空識(shí)別區(qū)規(guī)則在表述上采用“任何航空器”(any aircraft)或“所有航空器”(all aircraft)(79)AIP Myanmar，10 Nov 2016，ENR 1.1-2；AIP Islamic Republic of Iran，28 February 2019，ENR 1.1- 1；AIP Australia，9 November 2017，ENR 1.12-7.，但不能由此言其適用對(duì)象包括外國(guó)國(guó)家航空器——例如，美國(guó)軍機(jī)在伊朗防空識(shí)別區(qū)內(nèi)多有偵察行動(dòng)，但伊朗會(huì)進(jìn)行“攔截”而不會(huì)譴責(zé)美國(guó)軍機(jī)違反防空識(shí)別區(qū)規(guī)則(伊朗軍機(jī)“攔截”之權(quán)并不依賴于劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，而美國(guó)一貫立場(chǎng)是無(wú)意飛往領(lǐng)空的軍機(jī)不會(huì)遵守防空識(shí)別區(qū)規(guī)則)，其“攔截”或“抗議”理由一般牽涉其他問(wèn)題(即便相關(guān)事件發(fā)生于伊朗防空識(shí)別區(qū)之內(nèi))，或因美國(guó)軍機(jī)活動(dòng)位置距離伊朗在相關(guān)海域舉行軍演區(qū)域過(guò)近，或因美國(guó)軍機(jī)侵犯伊朗領(lǐng)空而抗議(甚至擊落其無(wú)人偵察機(jī))。(80)“Iranian Drone Chases Away 3 US Aircraft on 2nd Day of Naval Drills”，IFP News，September 11，2020，https://ifpnews.com/https-ifpnews-com-iran-producing-90-of-its-defence-needs-domestically-minister. Also see “Iran shoots down US drone aircraft，raising tensions further in Strait of Hormuz”，CNN，June 21，2019，https://edition.cnn.com/2019/06/20/middleeast/iran-drone-claim-hnk-intl/index.html，visited on 26 April 2021；Ashley Deeks and Scott R. Anderson，“Iran Shoots Down a U.S. Drone: Domestic and International Legal Implications”，Lawfare，June 20，2019，https://www.lawfareblog.com/iran-shoots-down-us-drone-domestic-and-international-legal-implications，visited on 26 April 2021.

在印度洋9國(guó)中，僅印度、巴基斯坦和孟加拉國(guó)的防空識(shí)別區(qū)規(guī)則明確提及“外國(guó)”和“軍用”航空器(無(wú)論該三國(guó)識(shí)別規(guī)則是否適用其本國(guó)軍機(jī)，皆不違反國(guó)際法，故本文焦點(diǎn)為外國(guó)軍機(jī))。該三國(guó)防空識(shí)別區(qū)均大面積覆蓋本國(guó)領(lǐng)空，若其識(shí)別規(guī)則僅適用意圖進(jìn)入領(lǐng)空的外國(guó)國(guó)家航空器，則亦無(wú)不妥。但應(yīng)注意，該三國(guó)防空識(shí)別區(qū)亦皆覆蓋“國(guó)際空域”。初步來(lái)看，目前似乎僅有印度和孟加拉國(guó)的防空識(shí)別區(qū)規(guī)則“在理論上”可能適用于無(wú)意進(jìn)入領(lǐng)空的外國(guó)軍用航空器。印、巴、孟三國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則各有其特殊性且較為復(fù)雜，故須分別詳析方可辨明。

印度較早劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，巴基斯坦和孟加拉國(guó)后來(lái)所頒防空識(shí)別區(qū)規(guī)則受其影響頗大(在某些條款表述上極為相似，詳見(jiàn)下文)。印度在其1968年防空識(shí)別區(qū)規(guī)則已明確提及外國(guó)軍用航空器(該條現(xiàn)今版本維持未變)：“民用/軍用、印度或外國(guó)航空器，若未獲空防許可，皆不得自前述第1段所界定的防空識(shí)別區(qū)范圍之內(nèi)起航和穿入這些防空識(shí)別區(qū)飛行?！?81)就該條而言，印度現(xiàn)今防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中的表述較之早期版本，除將“前述第1段”改為“前述5.2.2.1節(jié)”、將“civil/military”改為“civil，military”、將“Indian or foreign originating…”改為“Indian or foreign，originating…”和將該句中首次出現(xiàn)的“ADIZs”改為“ADIZ”外，其他措辭完全一致。See AIP India，19 July 2018，ENR 5.2-18，5.2.2.2.1；Aeronautical Information Service，Government of India，NOTAM No.22/1968 of 26 November 1968，Establishment of Air Defence Identification Zones and Procedures for Air Defence Clearance.印度現(xiàn)行防空識(shí)別區(qū)規(guī)則增加了一個(gè)條款介紹設(shè)立“空防許可”(ADC)要求的目的，其涉及適用對(duì)象問(wèn)題：“民間、軍方、印度或外國(guó)操作人員駕駛飛行(包括航空器、直升機(jī)、無(wú)人機(jī)、超輕型飛行器、動(dòng)力滑翔機(jī)和熱氣球)，若未獲空防許可，皆不得在防空識(shí)別區(qū)范圍之內(nèi)起航和穿入防空識(shí)別區(qū)?！?82)AIP India，19 July 2018，ENR 5.2-18，5.2.2.2.2.從以上表述來(lái)看，印度防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括本國(guó)軍用航空器，且無(wú)論其操作于本國(guó)領(lǐng)空抑或“國(guó)際空域”，此屬印度主權(quán)范圍內(nèi)之事，并無(wú)不妥。值得注意的是，印度現(xiàn)行防空識(shí)別區(qū)規(guī)則還似乎在“適用性”上增加了“飛入印度空域”限定條件：“所有飛行皆應(yīng)在進(jìn)入防空識(shí)別區(qū)之前，于進(jìn)入印度空域10分鐘前，由相關(guān)飛行情報(bào)中心(FIC)獲得空防許可。”(83)“All flights shall obtain Air Defence Clearance before entering ADIZ from respective FIC，ten minutes prior to entering Indian Airspace. The responsibility of obtaining Air Defence Clearance shall rest with the Pilot or the Aircraft Operator. ” See AIP India，19 July 2018，ENR 5.2-18，5.2.2.3.4.如果該條可解讀為適用“僅穿越”情況(84)該條應(yīng)不可解讀為適用“僅穿越”情況，原因分析詳見(jiàn)后文。，那么就適用對(duì)象而言，若包含外國(guó)軍用航空器(此種可能性看似不大，因?yàn)橛《却饲伴L(zhǎng)年將其防空識(shí)別區(qū)規(guī)則列于“民用航空器的攔截”一節(jié)之下(85)在印度“航行資料匯編”(AIP)2018年修訂之前，其防空識(shí)別區(qū)規(guī)則長(zhǎng)年列于ENR 1.12一節(jié)(“民用航空器的攔截——識(shí)別與攔截程序”)之下。See AIP India，1 Apr 2012，ENR 1.12-4；AIP India，25 May 2017，ENR 1.12-4.)，則顯然有違國(guó)際法，因?yàn)橥鈬?guó)軍用航空器僅在“國(guó)際空域”活動(dòng)并無(wú)接受印度空中交通管制之義務(wù)。如果該條是“默認(rèn)”限定必須飛往印度領(lǐng)空的航空器才適用其“空防許可”要求，那么就適用對(duì)象而言，若包含外國(guó)軍用航空器，亦不會(huì)違反相關(guān)國(guó)際法或妨礙外國(guó)軍用航空器在“國(guó)際空域”的“航行自由”，因?yàn)橛《扔袡?quán)對(duì)意圖進(jìn)入其領(lǐng)空的外國(guó)軍用航空器作出如此規(guī)定(事實(shí)上，此種權(quán)限與是否劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，若未劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，亦可依據(jù)領(lǐng)空主權(quán)頒布類似規(guī)定)。另外，不論印度防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的適用對(duì)象是否包括外國(guó)軍用航空器及其是否意圖飛往印度領(lǐng)空，印度空軍都負(fù)有“對(duì)進(jìn)入、穿越防空識(shí)別區(qū)或在防空識(shí)別區(qū)起航的每一民用或軍用飛行進(jìn)行識(shí)別之責(zé)任”(86)Atul Kumar Singh，“Airspace Management: A Synergised Approach”，Air Power (Journal of Air Power and Space Studies)，Vol.2，No.4，Winter 2007，p.20.(但此類空軍負(fù)責(zé)進(jìn)行的“被動(dòng)識(shí)別程序”顯然并非一般特指包含“飛行計(jì)劃”和“位置報(bào)告”等要求的防空識(shí)別區(qū)規(guī)則之適用)。

較之印度，巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)規(guī)則在適用對(duì)象問(wèn)題上相對(duì)清晰，似已明確不適用外國(guó)國(guó)家航空器。巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)規(guī)則“適用性”條款在表述上與印度相關(guān)條款幾乎一般無(wú)二：“巴基斯坦或外國(guó)、民用/軍用飛行，若未獲空防許可，皆不得自前述D5.3.2段所界定的防空識(shí)別區(qū)范圍之內(nèi)起航和穿入這些防空識(shí)別區(qū)。”(87)Air Navigation Standards (ANS)，Intercept of Civil Aircraft，ANO-004-DRAN-1.0，Date of Implementation: 04-12-2009，D5.3 Air Defense Identification Zones，p.42.如前所述，巴基斯坦所劃防空識(shí)別區(qū)亦覆蓋其部分領(lǐng)空，若其規(guī)則適用對(duì)象僅包含飛往其領(lǐng)空或在其領(lǐng)空內(nèi)起航的外國(guó)軍用航空器，則并無(wú)不當(dāng)。問(wèn)題的關(guān)鍵是，巴基斯坦的南部防空識(shí)別區(qū)超出其領(lǐng)空覆蓋“國(guó)際空域”，若其防空識(shí)別區(qū)規(guī)則適用僅穿越“國(guó)際空域”的外國(guó)軍用航空器，則似無(wú)條約法依據(jù)。不過(guò)，與印度對(duì)此“模糊”條款缺乏解釋的情況不同，巴基斯坦似已頒布相關(guān)文件予以“澄清”。巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)規(guī)則列于其2009年4月施行的“空中導(dǎo)航指令”(Air Navigation Order，ANO)，而該指令系針對(duì)“民用航空器的攔截”而專設(shè)，其在“適用性”上比較清晰(巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)規(guī)則附屬于該指令，故理當(dāng)受其“限定”)——該指令“應(yīng)僅適用于：a)民用航空器，并不應(yīng)適用于國(guó)家航空器；b)攔截機(jī)、攔截分隊(duì)和空中交通服務(wù)單位；c)被攔截航空器。”(88)Air Navigation Standards (ANS)，Intercept of Civil Aircraft，ANO-004-DRAN-1.0，Date of Implementation: 04-12-2009，C. Scope，p.1.由上可見(jiàn)，外國(guó)國(guó)家航空器當(dāng)不適用ANO指令及其所附巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)規(guī)則，但負(fù)責(zé)“攔截”的巴基斯坦軍機(jī)應(yīng)當(dāng)遵守ANO指令中所列“攔截程序”規(guī)定，至于巴基斯坦軍機(jī)是否應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中的“空防許可”要求尚難確定。假設(shè)巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的適用對(duì)象包含其本國(guó)軍機(jī)，亦不違反國(guó)際法，巴基斯坦顯然有權(quán)作如此規(guī)定。

孟加拉防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的“適用性”表述亦受到印度相關(guān)條款影響，但措辭上存在差異，且明確提出需要“事先批準(zhǔn)”：“民用/軍用、孟加拉國(guó)或外國(guó)航空器在防空識(shí)別區(qū)范圍之內(nèi)起航和穿入孟加拉防空識(shí)別區(qū)的所有飛行，皆應(yīng)獲得事先批準(zhǔn)和空防許可(ADC)?！?89)AIP Bangladesh，Supplement 01/18，1 February 2018. Also see AIP Bangladesh，28 March 2019，ENR 5.2-1.如前所述，由于遭多方批評(píng)，孟方在2017年底宣告防空識(shí)別區(qū)規(guī)則之后不久便發(fā)布對(duì)其調(diào)整的“航行通告”，其中亦含對(duì)規(guī)則適用對(duì)象的調(diào)整和解釋：“目前，國(guó)內(nèi)飛行以及(孟加拉？)國(guó)家航空器和孟加拉通用航空器飛行，應(yīng)無(wú)需獲得ADC號(hào)碼?！?90)Bangladesh NOTAM A0032/18. See “Bangladesh Is Now One Big ADIZ”，F(xiàn)ebruary 6，2018，https://ops.group/blog/bangladesh-is-now-one-big-adiz，visited on 26 April 2021.(該條后經(jīng)2019年3月修訂正式補(bǔ)入孟加拉防空識(shí)別區(qū)規(guī)則(91)2019年修訂補(bǔ)入的有關(guān)規(guī)則適用對(duì)象的條款原文為：“For the time being domestic flights and flights of state aircraft and general aviation aircraft of Bangladesh shall not be required to obtain ADC number.” See AIP Bangladesh，28 March 2019，ENR 5.2-2，3.2.1 (g).)之所以在以上譯文中特加括號(hào)標(biāo)出疑問(wèn)，是因?yàn)樵摋l部分英文表述(flights of state aircraft and general aviation aircraft of Bangladesh)指代不太明確，其所言“通用航空器”(92)通用航空器又稱通用航空飛行器，一般指進(jìn)行通用航空操作的航空器，其要與“通用航空”定義相結(jié)合方可理解?！巴ㄓ煤娇铡笔侵甘褂妹裼煤娇掌鲝氖鹿埠娇者\(yùn)輸以外的民用航空活動(dòng)，包括從事工業(yè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)和建筑業(yè)的作業(yè)飛行以及醫(yī)療衛(wèi)生、搶險(xiǎn)救災(zāi)、氣象探測(cè)、海洋監(jiān)測(cè)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、教育訓(xùn)練、文化體育等方面的飛行活動(dòng)。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民用航空法》(2018年)第145條，中國(guó)民航網(wǎng)，2019年1月17日，http://www.caacnews. com.cn/zk/zj/zhengcefabu/201901/t20190117_1265093.html，visited on 26 April 2021。系為孟加拉國(guó)所屬自無(wú)疑議，但“國(guó)家航空器”是否專指孟加拉國(guó)家航空器則尚未可知——換言之，外國(guó)國(guó)家航空器是否被該條豁免適用ADC要求(此為孟加拉防空識(shí)別區(qū)規(guī)則之核心)亦尚難確定。如果對(duì)該條進(jìn)行“善意”解讀(亦即可豁免孟加拉防空識(shí)別區(qū)規(guī)則適用于無(wú)意進(jìn)入孟加拉國(guó)領(lǐng)空的外國(guó)國(guó)家航空器(93)對(duì)于意圖進(jìn)入孟加拉領(lǐng)空的外國(guó)國(guó)家航空器，孟加拉政府可利用其他規(guī)則加以管制，而不必依賴其防空識(shí)別區(qū)規(guī)則。事實(shí)上，孟加拉國(guó)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)并公布其識(shí)別規(guī)則不過(guò)三年而已，此前早有其他規(guī)則管制意圖進(jìn)入孟加拉領(lǐng)空的外國(guó)國(guó)家航空器(按規(guī)定應(yīng)在不少于15個(gè)工作日前向孟加拉外交部申請(qǐng)批準(zhǔn))。See Civil Aviation Authority of Bangladesh，Internationale Flights，F(xiàn)lights of State Aircraft，http://www.caab.gov.bd/etds/intflights1.html，visited on 26 April 2021.，從而避免違反相關(guān)國(guó)際法及妨礙“國(guó)際空域”的“航行自由”)，那么也應(yīng)注意該條指明的前提條件“目前……無(wú)需獲得ADC號(hào)碼”(亦即未來(lái)或?qū)⑿薷?。

四、多數(shù)印度洋國(guó)家防空識(shí)別區(qū)規(guī)則并未明確排除適用“僅穿越”情況

適用防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的“僅穿越”情況，不可等同于美國(guó)官方經(jīng)常強(qiáng)調(diào)所謂“無(wú)意進(jìn)入劃設(shè)國(guó)領(lǐng)空”情況，因?yàn)楹娇掌鞑僮饔诜揽兆R(shí)別區(qū)之內(nèi)還存在“飛離劃設(shè)國(guó)領(lǐng)空”情況。在印度洋9國(guó)中，印度尼西亞和斯里蘭卡防空識(shí)別區(qū)與本部分議題無(wú)關(guān)，因?yàn)椋河∧醿H劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)范圍而未頒布具體適用規(guī)則；斯里蘭卡防空識(shí)別區(qū)范圍全在領(lǐng)空之內(nèi)，對(duì)其適用規(guī)則而言根本不存在“僅穿越”劃設(shè)國(guó)周邊“國(guó)際空域”的情況(盡管斯里蘭卡防空識(shí)別區(qū)規(guī)則相關(guān)條款(94)AIP Sri Lanka，30 January 2015，ENR 2.2 Other Regulated Airspaces.“照抄”了美國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中“飛入、飛行于、飛離”的表述)。除印尼和斯里蘭卡外，其他印度洋國(guó)家所頒防空識(shí)別區(qū)規(guī)則皆未明確排除適用“僅穿越”情況，但個(gè)別國(guó)家的具體規(guī)則有限定適用“飛往或飛離領(lǐng)空”情況之跡象。

印度早期防空識(shí)別區(qū)規(guī)則較為簡(jiǎn)略并無(wú)任何條款提及“進(jìn)入或離開(kāi)印度空域”，但其2005年修訂后增加了一些有關(guān)“空防許可”(ADC)的具體條款，似有限定于“進(jìn)入或離開(kāi)印度空域”之跡象(2018年修訂后更加明顯)。或是巧合或?yàn)橛幸?，某些具體條款論及ADC要求之時(shí)僅提及“離開(kāi)或進(jìn)入印度空域”，排除了“僅穿越”情況，比如5.2.2.2.3條規(guī)定：“離開(kāi)或進(jìn)入印度空域航空器的ADC號(hào)碼應(yīng)由ATC(95)ATC是Air Traffic Control(空中交通管制)的簡(jiǎn)稱。嚴(yán)格執(zhí)行，而且若無(wú)有效ADC號(hào)碼則不得批準(zhǔn)任何飛行?！?96)AIP India，19 July 2018，ENR 5.2-18，5.2.2.2.3.另外，還有具體條款可能并非意在排除“僅穿越”情況，而是為對(duì)事先獲得“空防許可”的時(shí)間加以限制，但不經(jīng)意間似乎“默認(rèn)”進(jìn)入印度防空識(shí)別區(qū)的航空器僅存在進(jìn)入或離開(kāi)印度領(lǐng)空兩種情況。其一，5.2.2.3.4條規(guī)定：“所有飛行皆應(yīng)在進(jìn)入防空識(shí)別區(qū)之前，于進(jìn)入印度空域10分鐘前，由相關(guān)飛行情報(bào)中心獲得空防許可。獲得空防許可之責(zé)任應(yīng)屬飛行員或航空器操作人員?！?97)AIP India，19 July 2018，ENR 5.2-18，5.2.2.3.4.其二，5.2.2.3.5條規(guī)定：“應(yīng)在出港前獲得ADC，其有效期為預(yù)計(jì)滑出時(shí)間(EOBT)前15分鐘和EOBT后45分鐘之間。倘若超出此窗口期出港，應(yīng)獲得新的ADC。在通信困難、收獲ADC延遲或出港地點(diǎn)無(wú)法通信的情況下，裝備無(wú)線電的航空器可被允許起飛并按相關(guān)飛行情報(bào)中心指示在空中立即獲得ADC?！?98)AIP India，19 July 2018，ENR 5.2-18，5.2.2.3.5.綜合分析以上5.2.2.2.3條、5.2.2.3.4條和5.2.2.3.5條，印度防空識(shí)別區(qū)規(guī)則雖未明確不適用“僅穿越”情況，但從其具體規(guī)定僅列出飛往、飛離或飛行于印度領(lǐng)空之情況來(lái)看，“僅穿越”情況的航空器很可能并非其適用對(duì)象，至少不存在有關(guān)“僅穿越”航空器事先獲得ADC的具體時(shí)間限定要求。

巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)規(guī)則，與印度類似，總體上亦未明言不適用“僅穿越”情況(99)參見(jiàn)前文有關(guān)印、巴、孟三國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則適用對(duì)象的援引條款，其表述均寬泛提及適用“穿入防空識(shí)別區(qū)”情況，而未對(duì)“飛越防空識(shí)別區(qū)并進(jìn)入領(lǐng)空”和“僅穿越”兩種情況加以明確區(qū)分。，在具體規(guī)定上雖有跡象，但不像印度那樣明顯——重點(diǎn)是如何解讀巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中的D5.3.3.3條和D5.3.3.4條。D5.3.3.3條規(guī)定：“所有飛行皆應(yīng)在進(jìn)入巴基斯坦空域/防空識(shí)別區(qū)之前至少15分鐘由相關(guān)ACC(100)ACC是Area Control Center(區(qū)域管制中心)的簡(jiǎn)稱。獲得ADC?！?101)Air Navigation Standards (ANS)，Intercept of Civil Aircraft，ANO-004-DRAN-1.0，Date of Implementation: 04-12-2009，D5.3.3.3，p.42.D5.3.3.4條規(guī)定：“操作/航經(jīng)穿越防空識(shí)別區(qū)的飛行應(yīng)在出港前獲得ADC，且若在始發(fā)或中途停經(jīng)機(jī)場(chǎng)出港延遲超過(guò)1小時(shí)，應(yīng)獲得新的ADC。在通信困難、收獲ADC延遲或出港地點(diǎn)無(wú)法通信的情況下，裝備無(wú)線電的航空器可被允許起飛并按相關(guān)ACC指示在空中立即獲得ADC?！?102)Air Navigation Standards (ANS)，Intercept of Civil Aircraft，ANO-004-DRAN-1.0，Date of Implementation: 04-12-2009，D5.3.3.4，pp.42-43.綜合分析以上兩條規(guī)定，在并無(wú)印度防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中5.2.2.2.3條相類條款予以限定的條件下，后者應(yīng)系針對(duì)在巴基斯坦領(lǐng)空內(nèi)某地起航的情況而言(與印度5.2.2.3.5條相似)，但前者D5.3.3.3條并無(wú)像印度5.2.2.3.4條那樣“默認(rèn)”限定于飛入領(lǐng)空的明顯跡象。從其表述來(lái)看，D5.3.3.3條所定“至少提前15分鐘獲得ADC”的要求，在適用上對(duì)“進(jìn)入巴基斯坦空域”和“進(jìn)入巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)”兩種情況并未加以明確區(qū)分。巴基斯坦的西部、北部和東部3個(gè)防空識(shí)別區(qū)均在其領(lǐng)空之內(nèi)，對(duì)該三防空識(shí)別區(qū)而言，“進(jìn)入巴基斯坦空域/防空識(shí)別區(qū)”不作細(xì)化區(qū)分，顯然不會(huì)牽涉規(guī)則是否適用“僅穿越”情況的問(wèn)題。但巴基斯坦南部防空識(shí)別區(qū)超出其領(lǐng)空，若不加區(qū)分而讓飛行任務(wù)不同的航空器自行選擇“至少提前15分鐘獲得ADC”的參照標(biāo)準(zhǔn)是“進(jìn)入巴基斯坦空域”抑或“進(jìn)入巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)”的話，便會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。比如，對(duì)從阿拉伯海方向飛入巴基斯坦南部防空識(shí)別區(qū)的航空器而言，“在進(jìn)入巴基斯坦空域之前至少15分鐘獲得ADC”和“在進(jìn)入巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)之前至少15分鐘獲得ADC”是完全不同的，而且亦很難說(shuō)所有從阿拉伯海方向飛入巴基斯坦南部防空識(shí)別區(qū)的航空器都要進(jìn)入巴基斯坦空域，似乎存在“僅穿越”的情況。由于條款表述上存在模糊之處，巴基斯坦防空識(shí)別區(qū)規(guī)則是否適用“僅穿越”情況，便主要取決其實(shí)踐和官方將來(lái)細(xì)化解讀。

孟加拉防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的最初版顯然適用“僅穿越”情況，修訂版雖有大幅調(diào)整但亦未完全排除適用“僅穿越”情況。2017年12月宣告劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)之后，孟加拉國(guó)所頒以ADC程序?yàn)楹诵牡淖R(shí)別規(guī)則在生效日期(2018年2月1日)前已廣遭攸關(guān)方質(zhì)疑，不僅其防空識(shí)別區(qū)覆蓋范圍與鄰國(guó)飛行情報(bào)區(qū)大面積重疊且毫無(wú)協(xié)商的作法受到“批評(píng)”，還有相關(guān)國(guó)際組織指出其識(shí)別規(guī)則存在諸多瑕疵和模糊表述以致可能嚴(yán)重影響正常國(guó)際航班(103)比如國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)(IATA)2018年3月曾就該問(wèn)題專門(mén)向南亞/印度洋空中交通管理協(xié)調(diào)小組提交書(shū)面意見(jiàn)：“雖然IATA承認(rèn)每一國(guó)皆有權(quán)確保其國(guó)家安全，但是IATA堅(jiān)持認(rèn)為施行ADIZ應(yīng)當(dāng)妥善協(xié)調(diào)并精確制圖且要有非常清晰的指示，頒布清晰規(guī)則以確保各航空公司及國(guó)際民航能夠遵守?！盨ee International Civil Aviation Organization，Combined Eighth Meeting of the South Asia/Indian Ocean ATM Coordination Group (SAIOACG/8) and Twenty-Fifth Meeting of the South East Asia ATS Coordination Group (SEACG/25)，Siem Reap，Cambodia，26-30 March 2018，Agenda Item 7: ANSP Coordination and Civil/Military Cooperation，p.1.。為緩解各方質(zhì)疑及修正瑕疵，孟方在其防空識(shí)別區(qū)規(guī)則生效日期前9個(gè)工作日發(fā)布“航行通告”(A0032/18 NOTAM)對(duì)ADC程序進(jìn)行調(diào)整(刪減和修補(bǔ)了相關(guān)條款)(104)International Civil Aviation Organization，Combined Eighth Meeting of the South Asia/Indian Ocean ATM Coordination Group (SAIOACG/8) and Twenty-Fifth Meeting of the South East Asia ATS Coordination Group (SEACG/25)，Siem Reap，Cambodia，26-30 March 2018，Agenda Item 7: ANSP Coordination and Civil/Military Cooperation，p.2.，但外界仍有不滿，如前文提及的2018年ICAO亞太地區(qū)小組香港會(huì)議所總結(jié)：“設(shè)立防空識(shí)別區(qū)之后果——盡管孟加拉國(guó)有所主張，但其在ICAO公約及其標(biāo)準(zhǔn)和建議措施(SARPs)之中并無(wú)界定——或?qū)⒁l(fā)重大的功效和安全問(wèn)題；該防空識(shí)別區(qū)對(duì)飛行強(qiáng)加一些限制條件，其在國(guó)際法上并無(wú)法律依據(jù)(而后來(lái)亦被孟加拉國(guó)撤銷)；其所頒規(guī)則包括一些不清楚的表述，比如當(dāng)航空器‘飛往孟加拉大陸’時(shí)需要ADC；其所頒規(guī)則涉及在并非孟加拉國(guó)負(fù)責(zé)的空域發(fā)布空管情報(bào)和程序，此與公約附件十五不符；對(duì)機(jī)組人員所定責(zé)任不明，缺失如空中交通服務(wù)單位詳細(xì)聯(lián)絡(luò)方式等主要信息，還提及應(yīng)急頻率121.5 MHz(后已被孟加拉國(guó)刪除)。”(105)International Civil Aviation Organization，The Sixth Meeting of the APANPIRG ATM Sub-Group (ATM/SG/6)，Hong Kong，China，30 July-03 August 2018，Agenda Item 5: ATM Coordination (Meetings，Route Development，Contingency Planning)，CIVIL/MILITARY COOPERATION UPDATE (Presented by the Secretariat)，p.3.雖后續(xù)亦有正式的規(guī)則修訂(比如2019年3月和10月修訂)，但孟方大體依循此前“航行通告”所作調(diào)整，仍堅(jiān)持每一單獨(dú)飛行均要預(yù)先授權(quán)(攸關(guān)方普遍認(rèn)為此系不合理負(fù)擔(dān)，許多航班為免受制于其ADC程序而重選航路(106)International Civil Aviation Organization，Combined Eighth Meeting of the South Asia/Indian Ocean ATM Coordination Group (SAIOACG/8) and Twenty-Fifth Meeting of the South East Asia ATS Coordination Group (SEACG/25)，Siem Reap，Cambodia，26-30 March 2018，Agenda Item 7: ANSP Coordination and Civil/Military Cooperation，p.3.)，亦未解決航空公司需經(jīng)多次多平臺(tái)獲得ADC授權(quán)的問(wèn)題。較之最初版，2019年修訂后的孟加拉防空識(shí)別區(qū)規(guī)則在適用“僅穿越”情況上有明顯不同，其已排除適用“僅穿越”孟加拉防空識(shí)別區(qū)、位于他國(guó)飛行情報(bào)區(qū)之內(nèi)的主要航路(ATS(107)ATS是Air Traffic Service(空中交通服務(wù))的簡(jiǎn)稱。航路P646，N895，M770，L524，W112)，但應(yīng)注意孟方仍堅(jiān)持(繼承自最初版)要求：“偏離ATS航路接近孟加拉防空識(shí)別區(qū)的航空器應(yīng)至少提前10分鐘提供其抵達(dá)防空識(shí)別區(qū)邊界的預(yù)計(jì)時(shí)間。”(108)AIP Bangladesh，28 Mar 2019，ENR 5.2-2. Also see AIP Bangladesh，10 October 2019，ENR 5.2-2.值得注意的是，孟方所作修訂只是將主要的“僅穿越”航路排除在適用情況之外，而并未徹底排除適用“僅穿越”情況——也就是說(shuō)，不在上述所列ATS航路操作的航空器若屬“僅穿越”情況，則依然需要遵守孟加拉防空識(shí)別區(qū)規(guī)則并依照相關(guān)規(guī)定獲得ADC號(hào)碼。

伊朗防空識(shí)別區(qū)規(guī)則，從其表述來(lái)看，明顯適用“僅穿越”情況。因伊朗防空識(shí)別區(qū)在覆蓋范圍上與德黑蘭飛行情報(bào)區(qū)完全一致，伊朗在該區(qū)域內(nèi)自有權(quán)頒布符合本國(guó)國(guó)情的相關(guān)空管規(guī)則，具體如下：“進(jìn)入伊朗防空識(shí)別區(qū)(其與德黑蘭飛行情報(bào)區(qū)邊界一致)的所有航空器皆應(yīng)在飛行高度層150或以上操作，否則便應(yīng)獲得事先批準(zhǔn)。抵達(dá)飛行情報(bào)區(qū)的預(yù)計(jì)時(shí)間應(yīng)在正負(fù)5分鐘內(nèi)。所有航空器皆應(yīng)通過(guò)已公布的ATS航路進(jìn)入德黑蘭飛行情報(bào)區(qū)；不遵守這些規(guī)定的航空器易遭攔截。所有航班在進(jìn)入伊朗防空識(shí)別區(qū)(德黑蘭飛行情報(bào)區(qū))前皆要最晚于進(jìn)入德黑蘭飛行情報(bào)區(qū)10分鐘前在127.800 MHz或135.100 MHz聯(lián)絡(luò)適當(dāng)?shù)目辗览走_(dá)站；若無(wú)法聯(lián)絡(luò)，請(qǐng)至少距飛行情報(bào)區(qū)邊界20海里再次嘗試?！?109)AIP Islamic Republic of Iran，28 February 2019，ENR 1.1- 1.

緬甸和泰國(guó)的防空識(shí)別區(qū)規(guī)則也沒(méi)有排除適用“僅穿越”情況，其很多條款均寬泛言之，并無(wú)任何條款強(qiáng)調(diào)“飛入或飛離領(lǐng)空”。緬甸防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中的相關(guān)條款包括：“由防空識(shí)別區(qū)內(nèi)起航或穿入防空識(shí)別區(qū)的任何航空器飛行，若無(wú)空防許可，皆不會(huì)獲準(zhǔn)?！鄼C(jī)場(chǎng)極近的本地飛行除外，飛往、飛經(jīng)或飛行于防空識(shí)別區(qū)的所有航空器皆應(yīng)通過(guò)空中交通管制中心獲得空防許可(ADC)。……就在各航路操作的所有航班而言，航空器應(yīng)至少在進(jìn)入防空識(shí)別區(qū)10分鐘前聯(lián)絡(luò)空中交通管制中心，呈報(bào)其抵達(dá)防空識(shí)別區(qū)邊界的預(yù)計(jì)時(shí)間并請(qǐng)求空中交通管制?！?110)AIP Myanmar，10 November 2016，ENR 1.1-2.泰國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中的相關(guān)條款包括：“偏離航路接近泰國(guó)防空識(shí)別區(qū)的航空器應(yīng)至少提前10分鐘報(bào)告其抵達(dá)防空識(shí)別區(qū)邊界的預(yù)計(jì)時(shí)間。如果無(wú)法與適當(dāng)?shù)目罩薪煌ü苤茊挝唤⒉⒕S持無(wú)線電通信，飛行員可在進(jìn)入泰國(guó)防空識(shí)別區(qū)之前聯(lián)絡(luò)最近的地面控制攔截(GCI)頻率127.0 MHz和331.3 MHz確定識(shí)別?！?111)AIP Thailand，18 July 2019，GEN 3.3-2.

澳大利亞所頒防空識(shí)別區(qū)規(guī)則，從相關(guān)條款來(lái)看，亦未排除適用“僅穿越”情況，比如：“以下通用規(guī)則和程序適用于識(shí)別進(jìn)入澳大利亞管控下已指定為防空識(shí)別區(qū)(ADIZ)的空中交通?！?dāng)意圖飛行于防空識(shí)別之內(nèi)，除非根據(jù)2.1.4段已獲豁免，飛行員必須……”(112)AIP Australia，9 November 2017，ENR 1.12-7.當(dāng)然，因?yàn)榘拇罄麃喥袼鶆澐揽兆R(shí)別區(qū)皆為臨時(shí)設(shè)立，而且其規(guī)則中還有“特殊要求”條款(即“對(duì)某一特定防空識(shí)別區(qū)可發(fā)布特殊要求”(113)AIP Australia，9 November 2017，ENR 1.12-8.)，所以從理論上來(lái)講，對(duì)某一澳大利亞所劃臨時(shí)性防空識(shí)別區(qū)而言，可發(fā)布特殊要求并限定相關(guān)規(guī)則不適用“僅穿越”情況。不過(guò)，此種理論上之可能迄今似亦缺乏實(shí)踐案例支撐，前文所舉實(shí)例有關(guān)澳大利亞臨時(shí)性防空識(shí)別區(qū)均未在規(guī)則設(shè)定上排除適用“僅穿越”情況。

五、部分印度洋國(guó)家防空識(shí)別區(qū)規(guī)則包含比較特殊的規(guī)定

本文所指“比較特殊的規(guī)定”并非言其不符合國(guó)際法或違反“國(guó)際慣例”(114)鑒于各國(guó)防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐尚在發(fā)展之中，亦無(wú)成文條約法對(duì)其加以規(guī)制且相關(guān)習(xí)慣法僅具雛形，故本文對(duì)印度洋國(guó)家防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中“比較特殊的規(guī)定”是否符合國(guó)際法不作定論。，而僅以此表示部分印度洋國(guó)家防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的某些條款較有特色，在其他地區(qū)國(guó)家的防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐中很少見(jiàn)或者并無(wú)與其相類條款的存在。經(jīng)分析對(duì)比，主要包括以下三方面：

首先，印度洋9國(guó)中印、巴、孟、斯、緬五國(guó)(115)阿曼(亦屬印度洋沿岸國(guó)家)曾劃有防空識(shí)別區(qū)，所頒識(shí)別規(guī)則核心亦為ADC要求，因其現(xiàn)已撤銷，故在計(jì)數(shù)上并未算入。阿曼所設(shè)佐法爾防空識(shí)別區(qū)規(guī)則(1979年3月1日生效的修訂版)如下：“佐法爾ADIZ，橫向界限為以下列坐標(biāo)點(diǎn)依次連接的直線為邊界的區(qū)域：北緯16度27分、東經(jīng)53度10分，北緯15度40分、東經(jīng)53度30分，北緯16度35分、東經(jīng)55度00分，北緯20度00分、東經(jīng)55度00分，北緯19度30分、東經(jīng)53度30分，北緯18度00分、東經(jīng)53度50分，北緯16度40分、東經(jīng)53度50分，北緯16度27分、東經(jīng)53度10分；縱向界限為地平面/平均海平面至無(wú)限高；有效時(shí)長(zhǎng)為24小時(shí)?？辗涝S可：除民航總局局長(zhǎng)頒布的飛行/著陸規(guī)則外，意圖穿越ADIZ的所有航空器還要獲得空防許可。在收到飛行計(jì)劃后將發(fā)給空防許可。由馬斯喀特(SEEB)、塞拉萊或賽邁里特出發(fā)的航空器可在起飛前由ATC獲得空防許可。應(yīng)在不少于預(yù)計(jì)抵達(dá)ADIZ邊界時(shí)間30分鐘前通過(guò)阿曼ATS單位提交飛行計(jì)劃。在飛行計(jì)劃的第18項(xiàng)填入抵達(dá)ADIZ邊界的預(yù)計(jì)時(shí)間。在飛行計(jì)劃的收?qǐng)?bào)人指示部分，應(yīng)包括收?qǐng)?bào)人“OOMSYX”。進(jìn)入程序：可被允許進(jìn)入ADIZ的最低高度為8000英尺(塞拉萊修正海平面氣壓高度)。在進(jìn)入ADIZ前，必須在穿入ADIZ至少5分鐘前與“賽邁里特雷達(dá)”在125.0 MHz建立無(wú)線電通信。若發(fā)生無(wú)線電通信故障，航空器要依照其飛行計(jì)劃繼續(xù)飛行并準(zhǔn)備好被攔截。未發(fā)通知而偏離的航空器易遭攔截。最近通告的預(yù)計(jì)抵達(dá)ADIZ邊界時(shí)間可被容許有15分鐘誤差。攔截會(huì)遵循ICAO附件二的程序和信號(hào)?！盨ee Federal Aviation Administration，US Department of Transportation，International Notices to Airmen，August 1，1979，pp.4-5.的防空識(shí)別區(qū)規(guī)則皆含“空防許可”(ADC)規(guī)定且為其識(shí)別規(guī)則的核心要求，此為其他地區(qū)國(guó)家防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐所無(wú)。鑒于印度在上述五國(guó)中較早劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)并頒布ADC要求，其他幾國(guó)很可能是受印度所頒規(guī)則影響而根據(jù)本國(guó)實(shí)際需求擬定各自防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中的ADC要求。

其次，孟加拉防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中的ADC要求相較于他國(guó)“異?！狈爆?，且似施行較為嚴(yán)格。攸關(guān)方并未質(zhì)疑孟加拉國(guó)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)之權(quán)，問(wèn)題的關(guān)鍵似乎在于其所頒ADC規(guī)定不易操作且致“負(fù)擔(dān)”較重，比如有相關(guān)國(guó)際組織提出：所列電話常無(wú)人接聽(tīng)，即便接通，孟方人員對(duì)相關(guān)程序亦不甚了解；航空固定業(yè)務(wù)電信網(wǎng)(AFTN)收發(fā)報(bào)文故障；所發(fā)指令間有矛盾；一次飛行可能需經(jīng)多次嘗試通過(guò)多個(gè)平臺(tái)方可獲得ADC。(116)International Civil Aviation Organization，Combined Eighth Meeting of the South Asia/Indian Ocean ATM Coordination Group (SAIOACG/8) and Twenty-Fifth Meeting of the South East Asia ATS Coordination Group (SEACG/25)，Siem Reap，Cambodia，26-30 March 2018，Agenda Item 7: ANSP Coordination and Civil/Military Cooperation，p.2.或因?qū)γ霞永揽兆R(shí)別區(qū)規(guī)則不夠了解，新加坡航空公司一架客機(jī)2020年5月為躲避超級(jí)氣旋風(fēng)暴安攀(Cyclone Amphan)而在未獲得ADC號(hào)碼的情況下進(jìn)入孟加拉空域，其雖已獲孟加拉民航局允準(zhǔn)(117)Aqil Haziq Mahmud，“SIA investigating after pilot who flew into Bangladesh airspace couldn’t give clearance number”，CNA，May 26，2020，https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/sia-pilot-bangladesh-airspace-permission-sq326-12767174，visited on 26 April 2021.，但仍被孟方空管人員批評(píng)“未得許可”(118)該客機(jī)原計(jì)劃飛經(jīng)印度且已由加爾各答空管單位獲得ADC，但為躲避風(fēng)暴進(jìn)入孟加拉空域，(若“嚴(yán)格”解讀孟方規(guī)則)其似應(yīng)要獲得孟方ADC，因?yàn)槊戏紸DIZ規(guī)則并無(wú)“緊急情況”條款“豁免”此類特殊情況。并險(xiǎn)遭戰(zhàn)機(jī)升空攔截。(119)“Did a Singapore Airlines plane fly over the Bangladeshi airspace without approval?”，Black Dot Research，May 25，2020，https://blackdotresearch.sg/did-a-singapore-airlines-plane-fly-over-the-bangladeshi-airspace-without-approval，visited on 26 April 2021.

最后，泰國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中有關(guān)“攔截花銷”的規(guī)定比較特殊。絕大多數(shù)印度洋國(guó)家(包括印度、巴基斯坦、孟加拉國(guó)、斯里蘭卡、緬甸、泰國(guó)、伊朗、澳大利亞)的防空識(shí)別區(qū)規(guī)則皆會(huì)指出若不遵守其識(shí)別規(guī)則便易遭攔截(且多明確指出適用“民用航空器的攔截”相關(guān)規(guī)程)，但泰國(guó)“攔截程序”還明確提及“攻擊措施”，甚至還有“攔截花銷”問(wèn)題，其相關(guān)規(guī)定如下：“遭攔截的航空器若不聽(tīng)從泰國(guó)皇家空軍攔截機(jī)所發(fā)指令，則將被攻擊。對(duì)于攔截機(jī)或其他裝置所致?lián)p毀，泰國(guó)皇家空軍不會(huì)負(fù)責(zé)。航空器擁有者將負(fù)責(zé)用于攔截機(jī)升空查證識(shí)別的花銷?！?120)AIP Thailand，18 July 2019，GEN 3.3-2.關(guān)于“攔截攻擊措施”，泰國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則是印度洋9國(guó)中唯一作如此明確規(guī)定者，但其他地區(qū)實(shí)踐亦不乏先例。(121)在1970年代末，泰國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則已有如此規(guī)定(即若被攔截航空器不遵守?cái)r截機(jī)指令，則攔截機(jī)可采取攻擊措施)，當(dāng)時(shí)劃有防空識(shí)別區(qū)的越南(現(xiàn)已撤銷)及中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局亦有類似規(guī)定(Elizabeth Cuadra，“Air Defense Identification Zones: Creeping Jurisdiction in the Airspace”，Virginia Journal of International Law，Vol.18，No.3，1978，p.495.)。關(guān)于使用武力措施，中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局的防空識(shí)別區(qū)規(guī)則至今依然與前相同，比如其“防空識(shí)別程序”第8款和第9款規(guī)定：“被攔截之航空器如不服從攔截機(jī)所給之任何指示時(shí)，安全將無(wú)保障”；“航空器如因不遵守航空識(shí)別程序或飛航管制規(guī)則程序而招致攔截機(jī)或其他武器之攻擊而受損傷時(shí)”，中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局“不負(fù)任何責(zé)任”(AIP Taipei FIR，7 May 2020，ENR 1.12-1.)。不過(guò)，關(guān)于“攔截花銷”由被攔截航空器擁有者負(fù)責(zé)的規(guī)定，泰國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則應(yīng)是全球唯一作如此明確要求者，其是否有對(duì)泰國(guó)或外國(guó)航空器的成功“施罰”實(shí)踐尚待考證。

六、結(jié)語(yǔ)

印度洋9國(guó)所劃防空識(shí)別區(qū)，除孟加拉防空識(shí)別區(qū)曾引發(fā)廣泛關(guān)注外，似皆成功“隱身”(即便有些“識(shí)別”規(guī)則條款較為特殊)并得到“默認(rèn)”(其設(shè)立似皆未遭他國(guó)公開(kāi)反對(duì)或抗議)，亦少有與之相關(guān)的“空中突發(fā)事件”公開(kāi)報(bào)道。與我國(guó)東海防空識(shí)別區(qū)對(duì)比，多數(shù)印度洋國(guó)家所劃防空識(shí)別區(qū)及其所頒相關(guān)規(guī)則并無(wú)與我國(guó)實(shí)踐明顯矛盾之處(少數(shù)可能將外國(guó)軍機(jī)視為“主動(dòng)識(shí)別程序”的適用對(duì)象，此點(diǎn)與我國(guó)或有潛在分歧)，在適用“僅穿越”情況問(wèn)題上更與我國(guó)實(shí)踐相類，而較大差異之處在于地理覆蓋范圍——多數(shù)印度洋國(guó)家所劃防空識(shí)別區(qū)在地理覆蓋范圍上比較靈活，既覆蓋較大面積(或近乎全部)本國(guó)領(lǐng)空(甚有覆蓋他國(guó)無(wú)爭(zhēng)議領(lǐng)空者)，也覆蓋鄰近“國(guó)際空域”，與領(lǐng)空界線并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，更多考慮似乎在于用盡量少的坐標(biāo)點(diǎn)勾連出其防空識(shí)別區(qū)范圍。我國(guó)東海防空識(shí)別區(qū)規(guī)則并未設(shè)立“位置報(bào)告”要求(此為美國(guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則的重要規(guī)定)，但印度洋9國(guó)中已有6國(guó)(包括泰、緬、巴、孟、斯、澳)所頒相關(guān)規(guī)則包含“位置報(bào)告”條款及與之類似或聯(lián)系緊密的有關(guān)規(guī)定(比如提及“至少提前10分鐘提供抵達(dá)防空識(shí)別區(qū)邊界的預(yù)計(jì)時(shí)間”)。

印度洋國(guó)家劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)大多與領(lǐng)土主權(quán)或海洋劃界爭(zhēng)端并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，防空識(shí)別區(qū)重疊情況亦不多。印度與巴基斯坦之間存在領(lǐng)土爭(zhēng)端，但兩國(guó)防空識(shí)別區(qū)并無(wú)重疊狀況，而且兩國(guó)有關(guān)建立信任措施值得借鑒——印巴已于1991年簽署《關(guān)于防止軍用航空器侵犯領(lǐng)空以及允許軍用航空器飛越和降落的協(xié)定》(規(guī)定雙方作戰(zhàn)飛機(jī)“將不會(huì)在對(duì)方空域包括防空識(shí)別區(qū)10公里以內(nèi)范圍飛行”，詳見(jiàn)前文有關(guān)注釋)。另外，印度洋9國(guó)中多數(shù)國(guó)家的防空識(shí)別區(qū)規(guī)則并未設(shè)立“緊急情況”條款以明確豁免航空器在特殊條件下(比如躲避風(fēng)暴)“背離”有關(guān)規(guī)定，從適當(dāng)顧及民航飛行安全和人道主義的視角來(lái)看似可對(duì)此加以完善。

值得注意的是，曾引發(fā)2018年ICAO亞太地區(qū)小組會(huì)議“熱議”的孟加拉防空識(shí)別區(qū)覆蓋范圍相關(guān)議題，在ICAO近期發(fā)布的《空中交通管理中的民用/軍用合作手冊(cè)》(Doc 10088號(hào)文件)英文版初稿(122)經(jīng)國(guó)際民航組織(ICAO)秘書(shū)長(zhǎng)授權(quán)，ICAO網(wǎng)站于2021年2月(4月有更新)發(fā)布了《空中交通管理中的民用/軍用合作手冊(cè)》(Doc 10088號(hào)文件)英文版初稿。Doc 10088號(hào)文件初稿專設(shè)一章論述有關(guān)防空識(shí)別區(qū)設(shè)立和規(guī)程的“建議措施”，其雖不具法律拘束力，但作為“指導(dǎo)性文件”或?qū)?duì)該領(lǐng)域習(xí)慣國(guó)際法的形成產(chǎn)生較大影響。然而，從該文件初稿來(lái)看，其起草者對(duì)于防空識(shí)別區(qū)的國(guó)際實(shí)踐缺乏深入調(diào)研，存在諸多不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)述。比如，該文件初稿稱防空識(shí)別區(qū)現(xiàn)行有效(active)者少于20個(gè)，不知其標(biāo)準(zhǔn)為何，且其似無(wú)權(quán)將部分已劃設(shè)的防空識(shí)別區(qū)列為“無(wú)效”。See ICAO，Manual on Civil-Military Cooperation Air Traffic Management，Doc 10088，F(xiàn)irst Edition，2021，9-1，https://elibrary.icao.int/home.中亦有反映。Doc 10088號(hào)文件初稿在相關(guān)議題上的觀點(diǎn)對(duì)孟加拉防空識(shí)別區(qū)并不“友好”，其有關(guān)論述(123)Doc 10088號(hào)文件雖未直接提出有關(guān)防空識(shí)別區(qū)可覆蓋范圍的議題，但部分論述已隱含其觀點(diǎn)，比如：劃設(shè)國(guó)頒布的防空識(shí)別區(qū)程序和通信要求“不應(yīng)與ATS或飛行操作程序相抵觸”，也不應(yīng)“與本地區(qū)其他防空識(shí)別區(qū)所適用的規(guī)則相沖突”，否則便可證明系“對(duì)與其鄰近國(guó)家ATS當(dāng)局管轄空域之挑戰(zhàn)，除非其防空識(shí)別區(qū)程序適用范圍非常有限”；“飛行員僅應(yīng)與相關(guān)ATS單位通信聯(lián)絡(luò)”。See ICAO，Manual on Civil-Military Cooperation Air Traffic Management，Doc 10088，F(xiàn)irst Edition，2021，9-2.似已默認(rèn)飛行情報(bào)區(qū)ATS權(quán)限優(yōu)于防空識(shí)別區(qū)程序(隱含一國(guó)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)最好不要超出本國(guó)飛行情報(bào)區(qū)之意)，這與不少國(guó)家防空識(shí)別區(qū)實(shí)踐顯然不符(除前文所述印度洋9國(guó)中有關(guān)國(guó)家外，美國(guó)、加拿大、韓國(guó)、日本和中國(guó)等國(guó)所劃防空識(shí)別區(qū)亦超出本國(guó)飛行情報(bào)區(qū))。Doc 10088號(hào)文件所提“建議措施”似不應(yīng)冒然引入與多國(guó)實(shí)踐不符的“規(guī)范”，不應(yīng)對(duì)《國(guó)際民用航空公約》附件十五和附件四中防空識(shí)別區(qū)“定義”未明確覆蓋的問(wèn)題進(jìn)行不當(dāng)解讀，不應(yīng)在覆蓋范圍有所重疊的兩個(gè)或兩個(gè)以上防空識(shí)別區(qū)中偏向劃設(shè)時(shí)間較早者，不應(yīng)“建議”后劃設(shè)者所頒布的識(shí)別規(guī)則不得與先劃設(shè)者相矛盾。Doc 10088號(hào)文件初稿關(guān)于識(shí)別程序適用穿越情況的觀點(diǎn)也值得關(guān)注。該觀點(diǎn)提出：“防空識(shí)別區(qū)程序應(yīng)……僅適用于意圖操作飛入、飛行于或飛離主權(quán)空域的航空器?！币陨衔木浠菊粘嗣绹?guó)防空識(shí)別區(qū)規(guī)則中“適用性”條款的相關(guān)表述，與多數(shù)已劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的國(guó)家實(shí)踐顯然不符(124)關(guān)于該問(wèn)題的詳細(xì)分析，參見(jiàn)曹群：《論美國(guó)有關(guān)防空識(shí)別區(qū)立場(chǎng)的法理缺陷》，《亞太安全與海洋研究》2021年第2期，第122—123頁(yè)。(亦與印度洋9國(guó)中多數(shù)國(guó)家實(shí)踐不符)。Doc 10088號(hào)文件，作為ICAO所發(fā)第一份有關(guān)防空識(shí)別區(qū)的“指導(dǎo)性文件”，理應(yīng)在技術(shù)細(xì)節(jié)上更加嚴(yán)謹(jǐn)，至少應(yīng)對(duì)相關(guān)國(guó)際實(shí)踐作初步梳理和研究分析后再提出“建議”。