胡 輝

(滇西科技師范學院 文學院， 云南 臨滄 677000)

陸機(261—303)，字士衡，吳郡華亭(今上海松江)人，西晉著名文學家，“所著文章凡三百余篇，并行于世”[1]1481；今存詩107首，賦近50篇，文127篇(包括殘篇)。自西晉以來，前賢時哲對陸機的研究著墨甚多，尤其是近20余年研究陸機的論文有500余篇[2]，但尚未有全面、專門論述《文心雕龍》批評陸機研究的成果出現(xiàn)①。事實上，劉勰在《文心雕龍》中對陸機進行了實事求是的評價[3]。由是，本文以《文心雕龍》之“文體論”批評陸機為限②，逐條梳理其批評陸機作品的詳情與得失，以期對陸機的研究有所補闕。

一、《文心雕龍》之“文體論”批評陸機情況概說

陸機才冠當世，詩、文、辭賦都有成就。故有“陸機之文，諸體皆備。而才氣充盈，藻采瑰麗，在西晉陵礫諸雄”之說。[4]《文心雕龍》文體論20篇中，就有《明詩》《樂府》《詮賦》《頌贊》《哀吊》《雜文》《史傳》《論說》《檄移》《議對》《書記》等11篇，共12次論及陸機，詳見表1。

表1 《文心雕龍》之“文體論”批評陸機一覽表③

續(xù)表1

由表1可以見出，《文心雕龍》之“文體論”對陸機的批評，關(guān)涉陸機的文論主張、他在太康詩壇的地位及其與魏晉其他辭賦家地位的比較等問題；又有對陸機的論、雜文、吊、移、箋等具體作品的批評；可以說，《文心雕龍》之“文體論”對陸機的批評之全面、深刻，無論是從立意，還是具體篇目的選擇而言，都具有教科書式的意義。

二、《文心雕龍》之“文體論”評陸機的文學地位

《文心雕龍》的《明詩》《詮賦》兩篇，論及西晉詩壇及魏晉時期著名賦家時，指出“張潘左陸，比肩詩衢”，又稱陸機是“魏晉賦首”之一，此論優(yōu)點和缺點都十分明顯，值得深入分析。

(一)《文心雕龍·明詩》批評陸機在太康詩壇的地位

《明詩》概括歷代詩歌發(fā)展情況,關(guān)于西晉詩壇，劉勰說：“晉世群才，稍入輕綺。張潘左陸，比肩詩衢，采縟于正始，力柔于建安；或析文以為妙，或流靡以自妍；此其大略也?！边@里“張潘左陸”中的“陸”即陸機、陸云兄弟。劉勰認為陸機是可與其他西晉詩人比肩的人物，此論精當，但筆者認為，被譽為“太康之英”的陸機是獨拔于“三張”“兩潘”“一左”，以及其胞弟陸云之上的一流作家。此點劉勰并未明確指出，實屬憾事，現(xiàn)略論如下。

首先，“張潘左陸”之說，見鐘嶸《詩品序》：“太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃爾俱興，踵武前王，風流未沫，亦文章之中興也。”[5]17分別說的是西晉太康時期的著名詩人張載、張協(xié)、張亢，陸機、陸云，潘岳、潘尼，左思等人，認為他們是西晉詩壇的代表人物。彼時，左思以《三都賦》名震京都，《詠史》八首更是奠定了其文學地位；潘岳詩歌辭采華茂；陸機《文賦》以賦體寫成中國古代文學創(chuàng)作理論的經(jīng)典，陸云以詩歌著名；張載、張協(xié)、張亢兄弟與潘、陸諸公齊名。宋人嚴羽《滄浪詩話·詩體》有“太康體”，注云：“晉年號。左思、潘岳、三張、二陸諸公之詩?！盵6]206凡此可以見出，“張潘左陸”確實是西晉詩壇比肩而立的代表人物，劉勰此評確屬至當。

其次，《明詩》篇未能詳明“陸機為當時文學主流中最具代表性作家，為時尚風氣之領(lǐng)先者”[7]304，筆者拾遺如下。

陸侃如先生認為，衡量某位作家是否屬第一流的文人，要看《漢書藝文志·詩賦略》或《隋書·經(jīng)籍志》集部是否著錄他的文學作品；正史是否被列入《文苑傳》，以及本傳提到他的文學作品與否；最后，還要看《文心雕龍》《詩品》《文選》《玉臺新詠》是否評論、選錄他的作品[8]2。以此類推，陸機《晉書》有傳，錄其《辯亡論》上下篇；《文心雕龍》在21個篇目、26次論及陸機，《詩品》評西晉詩人29人，陸機赫然在列，并被鐘嶸列入上品，可見，劉勰與鐘嶸都視陸機為西晉文學的代表；而《文選》選錄陸機作品特別多，共有28題61首(《演連珠》50首作1首計)，數(shù)量居全書之冠。由此看來，陸機稱得上西晉時期的第一流作家，他的成就確實超越了“三張”兄弟、左思、潘岳、潘尼及其胞弟陸云④。

另外，在東晉，陸機已被視為西晉文學的代表及文學的高峰，如《世說新語·文學》說：“陸文若排沙簡金，往往見寶?！盵9]143又說：“陸文深而蕪?！盵9]144故在太康群彥中，鐘嶸稱“陸機為太康之英”[5]17，逯欽立認為此“皆準公論”[10]479。唐太宗稱陸機“百代文宗，一人而已”[11]179。王運熙先生認為：“應(yīng)當說，《文選》選錄陸機作品特別多，代表著南朝文人認為陸機的作品多而且好，標志著魏晉南北朝駢體文學的最高成就。”[12]凡此，無論“太康之英”還是“百代文宗”的評價，都比劉勰的“比肩詩衢”要具體、精當許多，可視作《明詩》篇評陸機的深化和細化。

(二)《文心雕龍·詮賦》評陸機的賦學地位與成就

《詮賦》是《文心雕龍》的第八篇，“對漢、晉諸家零散的賦論加以接受、總結(jié)與揚棄，構(gòu)建了具有里程碑意義的‘明體’賦論觀”[13]。關(guān)于陸機，文中說，“及仲宣靡密，發(fā)[端]篇必遒；偉長博通，時逢壯采；太沖安仁，策勛于鴻規(guī)；士衡子安，底績于流制；景純綺巧，縟理有余；彥伯梗概，情韻不匱；亦魏晉之賦首也。”這里，劉勰認為陸機和王粲、徐幹、左思等人都是魏晉時期第一流的辭賦家，是“魏晉賦首”之一，并認為陸機同成公綏一道，在討論賦的流品和體制上都有相當?shù)某删?。但筆者認為，劉勰關(guān)于陸機賦作成就的說法過于籠統(tǒng)，陸機的賦作成就是遠高于晉代其他作家的。另外，“底績于流制”中的“流制”具體指何作品，劉勰也未言明，筆者試補綴如下。

1.《文心雕龍·詮賦》評陸機的賦學地位。筆者認為，陸機為“魏晉賦首”之一，當無疑議。張立齋先生說，“此節(jié)稱十家為英杰，仲宣以下為賦首者，概見軒輊之分也。惟太沖、安仁雖后于延壽，實接踵揚、馬，彥和立意，蓋遵時取論，用著沿革而已，至以雅贍論孟堅，宏富論平子，為簡當之至，其余繋語，各依其份，亦不易之言也”[14]67-68。但劉勰所列舉的晉代六人中，并未分出高下，不能不說是缺憾。畢竟陸機“開創(chuàng)了運用賦的形式來探討文學理論的先河”“開啟了六朝駢賦的大路，因此陸機的賦在賦的發(fā)展史上占有重要的地位”[15]。且事實上《詮賦》所舉晉代賦家左思、潘岳、陸機、成公綏、郭璞、袁宏是有高下之分的。穆克宏先生如是說：“總的說來，仍應(yīng)以潘、陸為代表。對潘、陸賦作的成就，劉勰的論述并無軒輊，認為各有特點。但是從蕭統(tǒng)《文選》所選錄的篇數(shù)可以看出，他們是有高下之分的。在這一點上，無疑蕭統(tǒng)的看法是正確的?！盵16]

2. 《文心雕龍·詮賦》評陸機的賦學成就。陸機今存賦近50篇，《文賦》《豪士賦》皆負盛名。劉勰說“士衡子安，底績于流制”，但“流制”具體指何作品，劉勰并未言明，筆者結(jié)合學界相關(guān)探討，試論如下。

關(guān)于“流制”具體指何作品，范文瀾先生曾推測說：“案陸機《文賦》言文之流品制作；成公綏《嘯賦》言因形創(chuàng)聲，隨事造曲；殆彥和所謂底績于流制者歟？”[17]66祖保泉先生指出，“流制：流行的賦篇，指《文賦》、《嘯賦》等，見《文選》卷十七、十八”[18]142。徐公持先生則認為理解的可以再寬泛些，他說：“劉勰著眼的恐主要是《豪士賦》、《文賦》之類大賦，因它們更符合劉勰所說‘義必明雅’、‘詞必巧麗’原則。然而《懷土賦》等小制，文學價值實頗足觀，不可忽視。”[7]301

筆者認為，就具體批評陸機的情況看，“流制”具體應(yīng)當為《文賦》，畢竟《文賦》兼具文學理論和文學作品的雙重身份，實現(xiàn)了“文”這個主題與“賦”體形式的結(jié)合，且南朝文論中所討論的若干問題大多由陸機率先提出，包括《文心雕龍》中的許多方面，也是從《文賦》發(fā)展而來。當然，徐公持先生認為范圍可以擴大至《豪士賦》《懷土賦》的觀點亦不容忽視。

三、《文心雕龍》之“文體論”評陸機作品及特色

《文心雕龍》在《樂府》《頌贊》《哀吊》《雜文》《史傳》《論說》《檄移》《議對》《書記》9個篇目10次對陸機展開批評，一來糾正了時人對陸機樂府詩評說的一個謬誤，二來結(jié)合陸機的《漢高祖功臣頌》《吊魏武帝文》《晉紀》等具體作品，有褒有貶，其中雖有值得商榷之處，但瑕不掩瑜，為我們留下了中古時期全面、深入、細致批評陸機作品的經(jīng)典范例，值得深入研究。

(一)《文心雕龍·樂府》評陸機樂府詩

《樂府》在《明詩》之后，獨立成篇，與《明詩》對舉分而論之，足見劉勰在文章體裁分類問題上力求細致；而陸機現(xiàn)存49首完整的樂府詩，是西晉詩人中較為鐘情樂府的一位。關(guān)于陸機的樂府詩，劉勰論道：“子建士衡，咸有佳篇，并無詔伶人，故事謝絲管，俗稱乖調(diào)，蓋未思也?！?/p>

這里“子建士衡”合論，一來是陸機與曹植在才華橫溢、政治窘迫失意等方面有相似之處，二來，曹植、陸機都寫過較好的樂府詩，但并沒有令樂師制譜，所以不能演奏，即“并無詔伶人，故事謝絲管”，然而世俗稱它們?yōu)楣赃`樂律、不合曲調(diào)。劉勰認為是“蓋未思也”，說這是沒有經(jīng)過仔細考慮的挑剔之語。此處，劉勰糾正了時人對陸機樂府詩的一個誤評，“言世俗不明，認佳篇見棄而無詔伶人者，皆屬乖調(diào)之作，是誤解也”[14]59，惋惜陸機樂府佳篇被世俗乖評所累，可謂“無私于偏愛”，稱得上是陸機的知音了，但筆者認為劉勰的評語過于籠統(tǒng)，有未盡之處，現(xiàn)筆者細理如下。

首先，曹植的樂府詩并非都“無詔伶人”，而陸機樂府“悉不被管弦”確是事實，此點黃侃先生早就指出，他說，“子建詩用入樂府者，惟《置酒》《大曲·野田黃雀行》《明月》《楚調(diào)·怨詩》及《瞽舞歌》五篇而已，其余皆無詔伶人。士衡樂府數(shù)十篇，悉不被管弦之作也”[19]42?？梢姡瑒③乃搶賹?。

其次，建安文人樂府注重情感書寫,“貴得其意，得其意則信手拈來，縱橫措置，靡不應(yīng)節(jié)”[20]25。陸機的樂府作品間或在傳統(tǒng)的主題中，隱約摻雜了個人的憂患，所以劉勰更多“是惜子建士衡之佳作被棄，并未經(jīng)采入樂府而言也”[14]59。劉勰對陸機樂府詩的藝術(shù)價值還是持肯定的態(tài)度。

最后，“子建士衡”合論，但“士衡樂府，金石之音，風云之氣，能令讀者驚心動魄。雖子建諸樂府，且不得專美于前，他何論焉”[21]53！很明顯陸機樂府之作水準是高于曹植的。此處，劉勰并未言明，不得不說是一個小小的缺憾。

(二)《文心雕龍·頌贊》評陸機的《漢高祖功臣頌》

《頌贊》是《文心雕龍》的第九篇，講兩種文體：頌和贊。在論及“頌”體的起源及流變時，劉勰嚴厲批評陸機的《漢高祖功臣頌》說：“陸機積篇，惟《功臣》最顯，其褒貶雜居，固末代之訛體也。”這里筆者認為，劉勰以經(jīng)典的法則及頌的本義來衡量、批評陸機的作品為“訛體”，忽略了陸機所處的時代背景，抹殺了陸機頌文的文學價值。

首先，劉勰堅持認為，頌的本質(zhì)特點是“美盛德”“義必純美”為頌的最高典范規(guī)則，這是絕對不能違背的。而“陸機《漢高祖功臣頌》，對漢高祖和他的功臣主要是褒，也有一些貶，如稱彭越為‘謀之不臧(善)，舍福取禍?！Q韓王信為‘人之貪禍，寧為亂亡?！蔷桶H夾雜，不是正體了”[22]100。所以劉勰認為陸機的《漢高祖功臣頌》有失正體，與頌強調(diào)“美盛德”的根本特性形成了對立，因此就給予十分嚴厲的批評。

筆者認為劉勰過于看重頌的原始含義，而抹殺了陸機《漢高祖功臣頌》的文學價值。關(guān)于這一點周振甫先生的觀點就更加客觀和公允了。他說，“就有褒有貶說，像野誦里也有褒貶，秦始皇刻石里也有褒貶，像《會稽刻石文》：‘妻為逃嫁，子不得母?！褪琴H斥……因此，對秦以后的頌，是不是可以說：班固的《北征頌》鋪敘太多，是頌的新體；崔瑗的《文學頌》，有長敘，也是頌的新體；陸機的《功臣頌》，有褒有貶，也是新體：這三種都有歌頌的話，應(yīng)加肯定，不必批評”[23]83。另外劉勰未能結(jié)合陸機所處時代背景客觀評說，有“苛責”之嫌。畢竟陸機所處的時代，“政治斗爭的復(fù)雜和急遽，使文人們有時感到無所適從，他們往往被迫作心口不一的表達”[24]248。

(三)《文心雕龍·哀吊》評陸機的《吊魏武帝文》

《哀吊》是《文心雕龍》的第13篇，在論述吊文的起始、發(fā)展簡況時批評陸機說：“陸機之吊魏武，序巧而文繁。”指出陸機的《吊魏武帝文》序文有巧思，吊詞卻繁蕪。筆者認為，陸機序文，統(tǒng)攝全篇，蓋在明理；立意新而富有哲理，于錯雜中見整齊，在述說致吊的動機和理由上，的確是“巧”；“文繁”略帶貶義，但“降斯以下，未有可稱者矣”，評價甚高，且合情合理。

《序文》以《遺令》作為貫穿的主軸，敘述了陸機哀吊魏武帝的緣由，用駢散并行的句式，敘寫目睹曹操《遺令》時的復(fù)雜感傷情懷，展現(xiàn)了曹操臨終時的內(nèi)心世界；在吊祭文中的確是少見的?！靶蚯伞钡摹啊伞饕憩F(xiàn)在三個方面：第一，議論飽帶感慨。第二，敘述浸染情感。第三，結(jié)構(gòu)翻轉(zhuǎn)推進”[25]。通觀《吊魏武帝文》全篇，陸機感慨曹操雄視一世，臨終囑托身后瑣事，“詞簡而事甚備，語絕而意愈新，當為魏晉間文章第一”[26]8435，是漢魏六朝吊文中的名篇，故劉勰認為“降斯以下，未有可稱者矣”，即“陸機之后，就沒有值得稱道的吊文了”[27]258。評價之高，無可匹敵。

(四)《文心雕龍·雜文》評陸機的《演連珠》

《雜文》是《文心雕龍》的第14篇，主要論述漢晉之間出現(xiàn)的問、七、連珠三種雜文作品。在論述連珠的摹擬之作時批評陸機：“唯士衡運思，理新文敏，而裁章置句，廣于舊篇?！眲③目隙憴C的《演連珠》思巧文敏，在篇章字句的處理上，比之于前人的篇幅擴大得多。筆者認為，陸機的《演連珠》之所以得到劉勰的高度贊譽，根本原因是符合劉勰關(guān)于“連珠”體的審美原則，更重要的是，文體短小，取譬喻以見義，借助“象”“喻”表達事理，這也是陸機文的特質(zhì)之一，茲詳述如下。

首先，“連珠”最早的記載見于《后漢書·賈逵傳》：“逵所著經(jīng)傳義話及論難百余萬言，又作詩、頌、誄、書、連珠、酒令凡九篇，學者宗之，所世稱為通儒。”[28]1240又“傅玄《敘連珠》曰：所謂《連珠》者，興于漢章之世，班固、賈逵、傅毅三子，受詔作之。其文體，辭麗而言約，不指說事情，必假喻以達其旨，而覽者微悟，合于古詩諷興之義。欲使歷歷如貫珠，易看而可悅，故謂連珠”[29]2383。漢魏六朝是連珠創(chuàng)作的興起與高峰，但這一時期連珠作品，或已散佚，或僅存殘篇，今所見之完篇，當屬蕭統(tǒng)在《文選》中收錄陸機的《演連珠》50首。這也標志著連珠體進入成熟階段，在文學史上具有重要意義。

其次，陸機所作《演連珠》50首對連珠體的發(fā)展有很重要影響[30]229，《文心雕龍》稱陸機的《演連珠》“廣于舊篇”，是指“在此之前，連珠的制作者多以二段式為主，到陸機的時代，三段式不斷地被制作”[31]109。

最后，筆者認為，劉勰之所以盛贊陸機的《演連珠》，不僅僅是“我們誦讀陸氏《演連珠》，自能領(lǐng)會‘義明’、‘事圓’、‘詞凈’、‘音澤’的審美標準”[17]258，根本的原因應(yīng)該是《演連珠》借助的“象”與“喻”來表達“理”，況且“連珠者，假物陳義以通諷諭之詞也。連之為言貫也，貫穿情理，如珠之在貫也”[32]157，而“陸機最擅長從物理(自然天道與東吳儒家舊學關(guān)聯(lián)較大)、事理和歷史興亡中歸納出‘理’。這一‘理’的世界，是陸機觀覽萬物、立世束身的一個思想總根基，是陸機摛文遣詞的重要指向，也構(gòu)成陸機創(chuàng)作時處理‘情理’的重要尺度”[33]。

(五)《文心雕龍·史傳》評陸機的《晉紀》

《史傳》是《文心雕龍》的第16篇。講到晉代的史書時說：“至于晉代之書，[繁]系乎著作。陸機肇始而未備，王韶續(xù)末而不終?！眲③恼J為陸機的《晉紀》，寫晉初的歷史但不完備，肯定陸機對西晉歷史撰寫的開創(chuàng)之功，但對陸機的史學成就、影響及地位⑤，卻語焉不詳。筆者補議如下。

陸機既是著名文學家和文藝理論家，也曾任史官，并頗有建樹，如《隋書·經(jīng)籍志》載：“《晉紀》四卷。陸機撰?！盵34]958又《舊唐書·經(jīng)籍志》記：“《晉帝紀》四卷。陸機撰?！盵35]1991《新唐書·經(jīng)籍志》亦稱：“陸機《晉帝紀》四卷?！盵36]1459陸機的《晉紀》是記述晉代史事最早的成文史書?！罢厥肌本褪莿③目隙憴C開始撰寫西晉初歷史的首創(chuàng)地位；“未備”，即詹锳先生說，“《通志》：陸機《晉三祖紀》四卷……陸機只記宣、景、文三帝，是肇始未備也”[37]597。

筆者亦認為，“機以高才，為世所重，肇始未備，創(chuàng)此稱名，為一代所宗”[38]377，劉勰視陸機的《晉紀》為晉代史書的開端，可謂“尤為典要矣”⑥。需要強調(diào)的是“陸機《晉紀》開編年體晉史撰述之先聲，尤其是在帶動編年體晉史撰述走向活躍方面，其首創(chuàng)之功和示范作用顯得特別突出”[39]。這一點劉勰未明確道出，算是百密一疏吧。

(六)《文心雕龍·論說》評陸機的《辯亡論》

《論說》是《文心雕龍》的第18篇。詳析“論”“說”兩種文體。關(guān)于 “論”，劉勰在講先秦到魏晉時期“論”的發(fā)展概況時，選陸機的《辯亡論》以定篇，他說：“陸機《辯亡》，效《過秦》而不及，然亦其美矣?！标P(guān)于“說”，劉勰引陸機《文賦》中對“說”的闡釋，曰“而陸氏直稱：‘說煒曄以譎誑’，何哉？”其中得失，詳解如下。

首先，《辯亡論》是陸機遺留散文中篇幅較長的作品之一?！稌x書·陸機傳》載：“(機)年二十而吳滅，退居舊里，閉門勤學，積有十年。以孫氏在吳，而祖父世為將相，有大勛于江表，深慨孫皓舉而棄之，乃論權(quán)所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功業(yè)，遂作《辯亡論》二篇?！盵1]1467該文載《文選》卷五十三，李善注引孫勝曰：“陸機著《辯亡論》，言吳之所以亡也。”[29]2310“《辯亡》二篇，主旨亦在表彰先世德業(yè)，蓋陸遜、陸抗、陸機、陸喜祖孫父子一門多才，與大吳相終始，而功業(yè)彪炳，皆有扶危匡亂之績，且與孫氏甥舅之親，故寄慨亦特深。”[40]38

其次，“效《過秦》而不及”是說陸機的《辯亡論》是仿效《過秦論》之作，此點其弟陸云在《與兄弟平原書》中早已指出：“《辯亡》已是《過秦》對事，求當可得耳。”[41]1117“不及”是指《辯亡論》“上篇主頌諸主，下篇揚其先功，而皆致暗咎歸命(孫皓)之意”[42]308，在思想的深刻性上更無法與《過秦論》同日而語。不過《辯亡論》雖是對賈誼《過秦論》的模擬，不及《過秦論》寫得好，終有可取之處，如“句子擴展，容量加大；句式更整齊，對仗更工整；短句變長句，對偶變排比；長短句交錯，句式變化多姿；用詞方面，較前人更注重辭采典雅”[43]。凡此種種，筆者認為，劉勰最后指出陸機的《辯亡論》“然亦其美矣”，所評相當懇切，他所看中的，是陸機《辯亡論》的文采。

最后，關(guān)于“說”，劉勰對歷代游說之作加以評論，認為“說”的根本是“時利義貞”，既合乎時局需要又意義正大，最后以反問方式質(zhì)疑陸機所言之“而陸氏直稱：‘說煒曄以譎誑’，何哉？”“煒曄”，指有文采；“譎誑”，指游說時的權(quán)詐變化。陸機《文賦》曰，“論精微而朗暢，說煒燁以譎誑”[29]766。李善注曰：“說以感動為先，故煒燁譎誑?！盵29]766劉勰認為，關(guān)于“說”，陸機的論斷“是偏頗和與‘說’的立足點相違背的”[27]366。張立齋先生說：“此駁陸氏之說甚正?！盵14]173因為“劉勰認為譎誑是有條件的，即可以譎敵”[22]209。所以“就戰(zhàn)國策士說辭言，陸氏之言有據(jù)；就‘說’這一文體說，陸氏之說有片面性，故劉勰不以為然”[18]356。

(七)《文心雕龍·檄移》等評陸機的《移百官文》及其他

《文心雕龍》的《檄移》《議對》《書記》三篇，批評陸機的《移百官文》《晉書限斷議》及自辨其枉罪的表箋，但由于《移百官文》無從得見，《晉書限斷議》只剩殘篇等原因，故筆者只能根據(jù)目力所及的材料和所想到的線索，提供一些參考、研究和判斷。

《檄移》篇，論述檄、移兩種文體。在論述移文、檄文的異同時，說“陸機之《移百官》，言約而事顯，武移之要者也”。陸機有《移百官文》，已亡佚，周振甫先生說“給百官的移文，為什么是武移，已不可考”[23]193。又“稱為武移，當指移書論軍事”[22]231,因《移百官》無從得見，故劉勰評其特點為“言約而事顯”是否得當，亦無從談起，故本文也擱置不論。

《議對》是《文心雕龍》的第24篇，論述“議”“對”兩種相近的文體論到兩漢魏晉“議體”的發(fā)展變化，并在對“議體之文”加以評論時提到陸機，“及陸機斷議，亦有鋒穎，而[諛]腴辭弗剪，頗累文骨”?！稊嘧h》指陸機的《晉書限斷議》，已殘缺，殘文見《初學記》卷二十一。周振甫先生說：“原文比較繁富，所以說腴辭弗剪。”[22]271今從周先生說，茲不展開。

《書記》是《文心雕龍》的第25篇，文體論的最后一篇。劉勰在闡釋箋的含義、用途并重點評介魏晉的箋作時批評陸機道：“陸機自理，情周而巧，箋之為善者也?！闭J為陸機自辨其枉罪的表箋，說理周到,文辭巧妙，卻把事理都說清楚了,可算是箋表中的好作品了。這里“情周而巧”，祖保泉先生認為已無從引證[18]482，“自理”之文十分明了，尚可以從若干史料印證。

“自理”和“救理”是相對而言的?！稌x書·陸機傳》載：“倫將篡位，以為中書郎。倫之誅也，齊王冏以機職在中書，九錫文及禪詔疑機與焉，遂收機等九人付廷尉。賴成都王穎、吳王晏并救理之，得減死徙邊，遇赦而止。”[1]1473陸機受趙王倫謀反的牽連，被疑參與寫九錫文及晉惠帝禪位給趙王倫的詔書，而被捕入獄，他《與吳王表》講他與篡位事無關(guān)，后靠成都王穎、吳王晏“救理”得釋后寫了《謝吳王表》《與吳王表》《謝成都王箋》，這幾則表箋，今只剩殘句。

在中國古代文學史上，陸機無疑是值得崇敬和書寫的閃亮坐標。從這個意義上說，以陸機作為批評對象，體現(xiàn)了劉勰應(yīng)有的社會責任心和歷史責任感。劉勰以歷史的眼光，在《文心雕龍》之文體論中，對陸機的詩、論、賦、雜文、吊、移、箋等作品，做出高度的評價，并對時人評陸機樂府詩的謬誤進行糾偏，肯定陸機對西晉歷史撰寫的開創(chuàng)之功，雖有未能突出陸機獨拔于“三張兩潘一左”的詩歌成就，“魏晉賦首”之一的說法，也未能分出陸機與其他魏晉賦家的高下，以及對陸機史學成就及地位語焉不詳?shù)?，但大體精當，是中古時期批評陸機作品的經(jīng)典之作。

注 釋：

① 早在1984年，陳漢先生就對劉勰關(guān)于陸機的詩文評論展開研究；劉瑩、周興泰、趙瑩瑩就《文心雕龍》與《文賦》之間的關(guān)系有過精彩論述，而李壯鷹則考證出劉勰對陸機《文賦》的一處誤讀；徐暉與張月對《文心雕龍》批評陸機的問題有初步的探討。上述研究成果，或因研究角度的問題，或因行文取舍之故，并未對《文心雕龍》批評陸機的詳情及得失，逐條進行辨析，但都推動了現(xiàn)有的劉勰與陸機、《文心雕龍》與《文賦》的交叉研究，相應(yīng)地，也為本文的研究打下良好的基礎(chǔ)，并預(yù)留了廣闊的研究空間，頗具啟示意義，故一并致以謝意。詳情請參閱：陳漢《平理若衡 照辭如鏡——評劉勰論陸機詩文》，《廣東民族學院學報》1984年第1期；劉瑩《試論〈文心雕龍〉對〈文賦〉的繼承和發(fā)展(一)》,《四川師范大學學報》(哲學社會科學版)1999年第2期；周興泰《論陸機〈文賦〉對劉勰〈文心雕龍〉的影響》，《前沿》2008年第10期；趙瑩瑩《論〈文心雕龍〉對〈文賦〉“緣情綺靡”說的繼承與開拓》，《河北科技師范學院學報》(社會科學版)2019年第4期；李壯鷹《“說煒燁而譎狂”——論劉勰對陸機〈文賦〉的一個錯誤批評》，《學術(shù)月刊》2008年第12期；徐暉《從〈文心雕龍〉看劉勰對陸機的批評》，《名作欣賞》2016年第17期；張月《劉勰〈文心雕龍〉對陸機評價綜述》,《職大學報》2019年第2期。

② 據(jù)筆者統(tǒng)計，《文心雕龍》全書50篇，其中21篇，共26次論及陸機，遍涉“文體論”“創(chuàng)作論”“文學評論”，限于篇幅，本文僅對《文心雕龍》“文體論”之批評陸機情況作詳細梳理及辨析。筆者已發(fā)表《〈文心雕龍〉“創(chuàng)作論”之批評陸機研究》，《語文學刊》2021年第2期，可與本文互參。

③ 本文所引《文心雕龍》內(nèi)容皆出自周振甫先生《〈文心雕龍〉今譯》，北京：中華書局，1986年。除去第一次引用時注釋以說明，后均據(jù)此本，不一一標注，以避繁瑣。

④ 此處可與以下拙作互相參考：《〈文心雕龍〉“創(chuàng)作論”之批評陸機研究》，《語文學刊》2021年第2期；《〈文心雕龍〉批評“三張”辨析》，《內(nèi)蒙古師范大學學報》(哲學社會科學版)2020年第6期；《〈文心雕龍〉批評陸云研究》，《文藝評論》2020年第3期；《〈文心雕龍〉視野下的左思研究》，《楚雄師范學院學報》2019年第4期。

⑤ 關(guān)于《晉紀》的相關(guān)研究及陸機的史學成就和地位，可詳參俞灝敏《西晉議〈晉書〉斷限考辨》，《安徽史學》1996年第2期；俞灝敏《陸機〈晉紀〉考》，《洛陽師范學院學報》2008年第3期；李建華《陸機〈晉紀〉〈三祖紀〉〈晉書〉三書關(guān)系考》，《南昌大學學報》(人文社會科學版)2015年第2期；葉建華《陸機及其史學》，《學術(shù)月刊》1989年第8期；武國權(quán)《作為史家的陸機》，《古典文學知識》2010年第2期；等等。上述幾位學者觀點對筆者撰寫《史傳》篇批評陸機相關(guān)內(nèi)容，多有啟示，特一并致謝。

⑥ “尤為典要”之相關(guān)論述，可詳參劉永濟《〈文心雕龍〉校釋》,北京：中華書局，2007年，第50頁。