黃樸民，李櫹璐

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院，北京 100872 )

一、 引言

歷史敘述春秋時(shí)期幾位著名霸主，往往將他們與各自舉行的代表性盟會(huì)密切聯(lián)系起來，連從邊緣地帶后起的吳王夫差，也要接踵看齊，不顧后方之憂地完成黃池之會(huì)，爭(zhēng)在晉國(guó)之先歃血。①至少從齊桓公開始，霸主和盟主，幾乎可以等同，霸主也就是盟會(huì)上的執(zhí)牛耳者，這從《左傳》中晉國(guó)及其同盟國(guó)對(duì)晉國(guó)的“盟主”地位體認(rèn)極強(qiáng)也能夠看出。因此有人將這種現(xiàn)象概括為“盟主體系”。[1]6而盟會(huì)的主旨與盟主(可能也包括其他參盟者)的意志，又集中體現(xiàn)在盟約中。故而考察一些重要盟會(huì)的盟約條款，分析其提出背景以至實(shí)施情況，是討論各個(gè)霸主霸業(yè)的重要一步。

這對(duì)于公認(rèn)的第一位春秋霸主齊桓公同樣適用。他的霸業(yè)深刻影響了春秋時(shí)期中原地區(qū)的政治情勢(shì)，其中組織諸侯舉行會(huì)盟是其重要組成部分。據(jù)統(tǒng)計(jì)，齊桓公在位期間共參與主持會(huì)盟22次[2]103-104，其盛況留給了后人諸如“桓公九合諸侯，不以兵車”(《論語·憲問》)，“兵車之屬六，乘車之會(huì)三”(《國(guó)語·齊語》)，“衣裳之會(huì)十有一，未嘗有歃血之盟也，信厚也；兵車之會(huì)四，未嘗有大戰(zhàn)也，愛民也”(《榖梁傳》莊公二十七年)種種記憶。而且與之前鄭莊公、齊僖公等“小霸”只同個(gè)別國(guó)家結(jié)盟不同，齊桓公“將中原圈眾多諸侯集結(jié)在一個(gè)盟誓契約之下”[3]115，激發(fā)出諸夏身份的自覺，實(shí)現(xiàn)了中原諸侯的整合?！蹲髠鳌焚夜晁啤胺埠畈然?、分災(zāi)、討罪，禮也”，也需以會(huì)盟為前提，這實(shí)際上是齊桓公君臣賦予會(huì)盟這一舊有手段的新內(nèi)涵與價(jià)值。魯僖公九年(前655)的葵丘之會(huì)，更是標(biāo)志著其霸業(yè)的頂點(diǎn)，不僅魯、宋、衛(wèi)、鄭、許、曹諸國(guó)君蒞盟，更有周襄王委派宰周公賜胙表示對(duì)齊桓公主宰秩序的認(rèn)可。因此，葵丘之會(huì)的盟約也就成為了齊桓公霸業(yè)的基本方針的代表和縮影。

遺憾的是，記事相對(duì)可靠的《左傳》對(duì)此除了“凡我同盟之人，既盟之后，言歸于好”一句外再?zèng)]留下其他條款，遠(yuǎn)不能與踐土之盟等晉國(guó)主持的會(huì)盟相比。這一方面由于《左傳》于齊國(guó)的史料來源不足，另一方面也是晉國(guó)比齊國(guó)稱霸時(shí)間長(zhǎng)久得多所致。這樣一來，《孟子》《榖梁傳》等處關(guān)于葵丘之會(huì)的記載顯得尤其寶貴，因此多為人在討論齊桓公霸業(yè)時(shí)加以引述，如徐中舒《先秦史論稿》使用了《孟子·告子下》的說法，根據(jù)“以上最后一句總括的話見于《左傳》，說明孟子所言當(dāng)是依據(jù)齊國(guó)當(dāng)時(shí)流傳的資料”[4]197，進(jìn)而推斷當(dāng)時(shí)的政治社會(huì)狀況。與此不同，童書業(yè)《春秋史》采納的是《榖梁傳》的記載[5]117，盡管與之配套的《春秋考信錄》已不存，但從他的《春秋史料集》將《孟子》之說標(biāo)注為“齊桓霸業(yè)異聞”[6]276，大致可見其傾向。

鑒于目前在葵丘之盟的史料運(yùn)用上還存在分歧，本文將對(duì)文獻(xiàn)中記載的葵丘之會(huì)盟約作詳細(xì)的梳理、比對(duì)，尤其圍繞影響最大的《孟子》的說法，探討哪些內(nèi)容可以采信，從而為評(píng)價(jià)齊桓公的會(huì)盟與霸業(yè)提供一個(gè)更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、 相關(guān)文獻(xiàn)記載異同之比較

從表1可以看到無易樹子、無以妾為妻以及關(guān)于水利、糧食流通等四項(xiàng)是除《左傳》外各文獻(xiàn)所共有的。只不過《公羊傳》記在陽谷之會(huì)中，《管子·霸形》記于召陵之盟下。根據(jù)《左傳》，陽谷之會(huì)只有宋、江、黃國(guó)參加，又尋盟于魯，主要是為了準(zhǔn)備對(duì)楚國(guó)采取軍事行動(dòng)，次年就有了侵蔡及示威于楚，故這幾條日常化公約，似乎并非陽谷之會(huì)的重點(diǎn)。當(dāng)然從“諸夏親暱”(《左傳》閔公元年管仲語)、理順和鞏固同盟關(guān)系出發(fā)，完全有可能涉及，但影響不會(huì)太大。而召陵之盟關(guān)鍵在于遏制楚國(guó)北上，并使其名義上承認(rèn)周王室的權(quán)威(亦即齊國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的中原諸侯聯(lián)合體)，重點(diǎn)似乎依然不在于上述四條。不過不排除這樣的可能性：這些盟約是齊桓公會(huì)合諸侯所倡導(dǎo)的一貫原則，因此在歷次會(huì)盟上都會(huì)不斷得到申述。如果接受這一猜測(cè)，那么把它們安排在象征齊桓公硬實(shí)力極致的召陵之盟或者其序幕的陽谷之會(huì)，與安排在象征桓公軟實(shí)力頂峰的葵丘之盟上提出，也就沒有太大的區(qū)別了。

其余的一些條目，如“毋使婦人與國(guó)事”，僅見于《榖梁傳》，這或許可視為“無以妾為妻”的相關(guān)補(bǔ)充?；蛞詾榇隧?xiàng)寄寓了《榖梁傳》作者對(duì)漢代女性介入政治所持的否定態(tài)度[3]127，未始沒有道理，然而也只能限于猜測(cè)而已。有意思的是，《孟子》對(duì)葵丘盟約記敘多于《公羊傳》《榖梁傳》處，基本都能在《管子·大匡》中找到對(duì)應(yīng)的文字。只不過后者將條約內(nèi)涵嵌入到管仲答齊桓公中，順序也不大一樣，此外個(gè)別條目如“無忘賓旅”和“弛關(guān)市之征”“問病臣”并未完全等同。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系是否大大增加了《孟子》所載葵丘之盟的可信度？保守推斷，兩者至少?zèng)]有憑空捏造，而是確有一定的材料依據(jù)。當(dāng)然，對(duì)《管子》中的春秋史事，我們通常難以直接信從。如果拋開《孟子》作為儒家經(jīng)典的權(quán)威性，其記史的可信度也未必強(qiáng)上太多。[7]因此，下文還將為這幾條盟約尋找更多的背景佐證乃至不利證據(jù)。

表1 各文獻(xiàn)記載的齊桓公葵丘之會(huì)(或其他主要會(huì)盟)盟約對(duì)照表

續(xù)表

三、 從載書格式看《孟子》對(duì)葵丘盟辭的記載

既然《孟子》將葵丘之會(huì)的主要內(nèi)容以盟辭形式展現(xiàn)，在此考察一下春秋時(shí)期盟辭(其書面形式當(dāng)時(shí)稱為“載書”)的格式與特點(diǎn)，以便和《孟子》進(jìn)行比較?！睹献印分幸浴俺趺薄霸倜币灾痢拔迕币雒思s內(nèi)容，不難聯(lián)系到部分溫縣盟書以“圭命”“圭命曰”作為開頭[8]80，甚或還近似于西周以“王若曰”“王曰”起首的策命金文格式。[3]211事實(shí)上，《左傳》定公四年衛(wèi)國(guó)的祝佗(子魚)也提到踐土之盟的載書有“王若曰”后接參盟者私名之語。這么一來，五命就能與《周書》中一些訓(xùn)誥篇章“王若曰……王曰……王曰……”的格式相對(duì)照了，因內(nèi)容較繁，故分段領(lǐng)起。當(dāng)然，三者之間的關(guān)聯(lián)并不是絕對(duì)的，其共同的一面似乎在于表示間接轉(zhuǎn)述，由此也可見孟子對(duì)載書的格式并不陌生。

由于侯馬、溫縣盟書所記錄的盟誓主要發(fā)生在宗族內(nèi)部，與諸侯會(huì)盟存在性質(zhì)上的差異，或以為稱侯馬、溫縣誓辭更合適些。[9]120除此之外，還有必要參考《左傳》中留存的載書。呂靜在其《春秋時(shí)期盟誓研究》中，匯總了《左傳》所載盟書片段[3]214-218，并作了契約條款格式分析[3]225-228，在此借助這一成果。其實(shí)孟子同樣不會(huì)把載書整個(gè)照搬寫進(jìn)著作，他要突出的還是契約條款部分。條款常見的有三種格式：

“凡……”“凡我同盟之人”等句式引出具體的契約內(nèi)容?！蹲髠鳌泛汀睹献印饭灿械摹胺参彝酥耍让酥?，言歸于好”符合此種句式。

“而……不……者”“所……不……者”“敢不……者”等假設(shè)否定連詞引出條件式的契約條款。這在侯馬盟書中比較典型。

以“無”或“毋”等否定助詞引導(dǎo)出禁止性契約?！睹献印贰豆騻鳌贰稑b梁傳》所共見的四項(xiàng)，包括《孟子》中的“士無世官，官事無攝……無專殺大夫”“無有封而不告”等，可以對(duì)應(yīng)這一種。

當(dāng)然，未必所有盟辭都能納入以上三種類型，但它們都以簡(jiǎn)潔有力的祈使句規(guī)定了與盟者需遵守的具體義務(wù)。至于“尊賢育才，以彰有德”之類，似乎相對(duì)抽象，不那么富有直接操作性。鑒于《左傳》僅是片段摘錄，“很難說這些契約條款沒有‘凡’、‘而……不……者’、‘無……’等三種形式連詞所引導(dǎo)”[3]225。例如宣公十二年清丘之盟的“恤病，討貳”，哀公二十年提到黃池之盟有“好惡同之”語，都能在成公十二年第一次宋之盟“凡晉、楚無相加戎，好惡同之，同恤菑危，備救兇患……謀其不協(xié)，而討不庭”的條款中看到類似的更完整版本。故此，尚不能憑上文歸納的載書格式否定《孟子》中的某些條款。但這至少提示我們，《孟子》葵丘之會(huì)五命或許存在史料的層次區(qū)分，未可一概而論。

四、 《孟子》葵丘之會(huì)盟約分釋與辨析

1. 誅不孝，無易樹子，無以妾為妻

首先值得注意的是，《孟子》中葵丘之會(huì)盟約諸條款的順序與其他幾種文獻(xiàn)都有所不同?！睹献印孵r明地置“誅不孝”于第一位，“初命”的內(nèi)容也都圍繞對(duì)宗法制的維護(hù)，不像《公羊傳》《榖梁傳》等將協(xié)調(diào)國(guó)與國(guó)糾紛的“毋壅泉”“毋訖糴”擺在前面，甚至沒有“誅不孝”這一條。這樣的差異給人留下了思考的余地。一方面，假若宗法保證的繼承人確實(shí)有嚴(yán)重惡行，單純的“無易樹子”恐怕不能解決問題。用焦循的說法，此時(shí)需要以孝為法則，“白之天下，公論誅之”[10]847。更重要的是，《孟子》在此繼承了儒家對(duì)“孝”的強(qiáng)調(diào)。所謂“事親，事之本也”(《離婁上》)，尤其他還津津樂道于心目中的圣君典型舜無條件孝悌的故事，“堯、舜之道，孝弟而已矣”(《告子下》)。無論是《尚書·康誥》的“元惡大憝，矧惟不孝不友”，《逸周書·寶典解》的“九德：一孝，子畏哉，乃不亂謀；二悌，悌乃知序，序乃倫，倫不騰上，上乃不崩”，還是《左傳》隱公元年演繹鄭伯克段于鄢而歸結(jié)于孝悌，都可引為同調(diào)。《左傳》這一段重點(diǎn)突出，大概熔鑄了作者的思想傾向，《孟子》也未必不如此。

盟約一般都有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，因此有必要考察其誕生的具體背景?！罢D不孝”最直接體現(xiàn)在《左傳》僖公七年鄭太子華受其父文公委派參加甯母之盟時(shí)，試圖以事齊為條件，借齊之手除掉國(guó)內(nèi)的反對(duì)勢(shì)力。管仲說服齊桓公不要接受：“子父不奸之謂禮，守命共時(shí)之謂信，違此二者，奸莫大焉”，“子華既為大子，而求介于大國(guó)以弱其國(guó)，亦必不免”。最后子華在鄭國(guó)不得善終?？梢姽苤僭谳o佐桓公會(huì)合諸侯的過程中，是堅(jiān)持捍衛(wèi)君臣父子之禮的，并以此為凝聚諸侯的一大依憑。但相反的例子更不乏書，晉申生就是背著不孝的罪名而死。這也是趙岐、焦循等彌縫“誅不孝”與“無易樹子”矛盾的考慮所在。

同樣，“無易樹子”和“無以妾為妻”往往有密切的關(guān)聯(lián)。稍遠(yuǎn)但影響甚巨者如蒙上傳奇色彩的褒姒。李峰在《西周的滅亡》中揭示了“以皇父為核心的老資歷官員與新立的幽王兩派之間的政治斗爭(zhēng)。幽王得到她的新寵褒姒的支持，褒姒則試圖通過將自己的兒子抬上王位繼承人的位置，從而使自己成為合法的王后”[11]264。當(dāng)然，春秋時(shí)期人們對(duì)褒姒的認(rèn)識(shí)才是這里要關(guān)注的重點(diǎn)，可以看到在主流觀念中，她已有被妖魔化的趨勢(shì)[11]228-232。剛剛經(jīng)歷的則莫過于周惠王和王后寵叔帶，太子鄭怕不能順利即位，靠齊國(guó)之力三次舉行盟會(huì)，終于鞏固了自己的地位。此外如莊公二十二年陳宣公殺太子御寇，據(jù)《史記·陳世家》載，是因?yàn)樗坝墟约涌睿⒅?，齊桓公雖未干涉，卻善待了因此逃亡而來的公子完。

至于《榖梁傳》的“毋使婦人與國(guó)事”，除在上述部分事件中有所反映外，對(duì)通于慶父且合謀兩年內(nèi)連殺二君的哀姜，“齊人取而殺之于夷”(《左傳》閔公二年)，可謂用毫不留情的行動(dòng)申明了禁令。

以上舉例可能稍嫌繁冗，其實(shí)不外乎在春秋初年宗法制遭到極大破壞(主要表現(xiàn)為小宗取代大宗)的情況下，齊桓公力圖代替周王室，維系宗法這一政治倫理根基?！蹲髠鳌分衅渌袊?guó)盟誓，再也不見這類條款，除記載不全的的因素外，可能與這些盟會(huì)并未從正本清源的思路來解決同盟諸侯國(guó)內(nèi)部的紛亂有關(guān)?！睹献印分袑⑺糜谑孜?，大約有確立為政之要的意思在內(nèi)。

2. 尊賢育才，以彰有德

根本樹立之后，接下來的一條是關(guān)于人事方面的基本原則，突出了對(duì)“賢”“才”“德”的崇尚。這與《孟子》甚至與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的總體風(fēng)尚都是一致的。戰(zhàn)國(guó)表達(dá)類似觀念的文字可謂比比皆是，僅《孟子》本身，就多次論述“莫如貴德而尊士，賢者在位，能者在職”(《公孫丑上》)，商湯“立賢無方(不以常法)”(《離婁下》)成為這方面的杰出代表。然而尚賢觀念究竟興起于何時(shí)，則很難判斷。這關(guān)系到齊桓公時(shí)是否會(huì)制定這樣一項(xiàng)盟約。下面試著從三個(gè)方面來分析：

(1) 《左傳》《國(guó)語》等書中存在大量涉及“賢”“才”“德”的文字，由于其史料來源復(fù)雜，有早有晚，其中載于春秋前期的部分很難說確切反映了當(dāng)時(shí)的人事思想，但也不宜一概指其為戰(zhàn)國(guó)以后的產(chǎn)物。贊美周文王的《大雅·思齊》就有“肆成人有德，小子有造”，與盟約的意思比較相近了。然而無論《詩經(jīng)》《尚書》還是西周、春秋時(shí)期的金文都未見個(gè)人道德與能力意義上的“賢”“才”二字?！暗隆弊鳛橹芪幕拇硇杂^念，運(yùn)用極為普遍。不過金文中的“德”多與天命或祖先的傳承、稟受有密切關(guān)聯(lián)。[12]27這意味著它帶有很強(qiáng)的血緣、身份印記。

(2) 周代的用人，主要以親親、尊尊為原則，這也是宗法制的一個(gè)表現(xiàn)。到了春秋以后，它仍在很大程度上得到肯定和實(shí)行。如邲之戰(zhàn)前，晉諸卿討論要不要與楚軍交戰(zhàn)，范武子觀察楚國(guó)“其君之舉也，內(nèi)姓選于親，外姓選于舊……貴有常尊，賤有等威，禮不逆矣”(《左傳》宣公十二年)，內(nèi)政無隙可乘，建議先避其鋒芒。童書業(yè)這樣總結(jié)：“自西周晚期以來，諸國(guó)出現(xiàn)卿大夫之大族，大致迄至春秋中葉，是‘諸侯立家’之時(shí)”[5]110，其中很大一部分是公族，可以理解為“宗法系統(tǒng)的擴(kuò)大”[5]330。當(dāng)然，親親并不意味著僅以血緣和年齒為序，在實(shí)際運(yùn)作中，才能因素多少會(huì)得到突顯與考量。齊國(guó)在尊賢用才上看來是走在前列的。管仲的出身，從《齊語》到《史記》，無一例外地指出較低，雖未必去經(jīng)商，但也不會(huì)離事實(shí)太遠(yuǎn)。即使給人以保守印象的魯國(guó)，也不乏曹劌幫“肉食者謀”(《左傳》莊公十年)，以及臧文仲因?yàn)橹仞^人(重地守候館之吏)提了好的建議就“出而爵之”(《國(guó)語·魯語上》)的事。只不過管仲即使身為齊桓公霸業(yè)的主導(dǎo)者，仍不能逾越國(guó)氏、高氏而接受上卿之禮(《左傳》僖公十二年)。說明在正式場(chǎng)合，齊國(guó)依然恪守親親、尊尊的原則。

(3) 不以親親、尊尊為前提而單純倡導(dǎo)“尊賢育才”，這樣的表述更著意于對(duì)出身無所依傍的才德。這種才德，則是士人階層興起時(shí)所標(biāo)榜的了，《孟子》有所謂“用下敬上，謂之貴貴；用上敬下，謂之尊賢”(《萬章下》)。它對(duì)于宗法觀念，構(gòu)成了完全意義上的破壞。直到春秋晚期，“棄親用羈”已大為增加，可它還是受著習(xí)慣觀念和勢(shì)力的抗拒。如《左傳》昭公七年，“單獻(xiàn)公棄親用羈……襄、頃之族殺獻(xiàn)公而立成公”；定公元年、二年，“周鞏簡(jiǎn)公棄其子弟而好用遠(yuǎn)人……鞏氏之群子弟賊簡(jiǎn)公”。

通過上述或可推斷，春秋前期對(duì)賢才的尊崇和任用，還處于比較樸素的階段，缺乏充分的自覺。即使存在尚賢的觀念，也并不普遍，更不會(huì)公開挑戰(zhàn)親親、尊尊的宗法倫理原則。因此這項(xiàng)盟約，就顯得很可疑了。

3. 敬老慈幼，無忘賓旅

敬老慈幼是儒家理想社會(huì)的重要構(gòu)成因素，《孟子》也不例外，“謹(jǐn)庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負(fù)戴于道路矣”(《梁惠王上》)就是這樣的展望，周文王也被描述為“善養(yǎng)老者”以至天下歸之(《離婁上》)。但如果它作為一條盟約，是要求各國(guó)都需達(dá)到這般祥和境界嗎？就在羅列葵丘盟約之前，《孟子》描述了三王時(shí)代的政治風(fēng)貌。天子巡狩諸侯，“入其疆，土地辟，田野治，養(yǎng)老尊賢，俊杰在位，則有慶，慶以地”，反之“則有讓”(《告子下》)，將尊賢育才、敬老慈幼都包含在內(nèi)，由此與葵丘之會(huì)形成了呼應(yīng)?！拔灏曰腹珵槭ⅰ?，很大程度上是因?yàn)樗x三王之道最近。然而，且不論禹、湯時(shí)是否如《孟子》所述，西周時(shí)也沒有證據(jù)表明周王有條件如此考察諸侯國(guó)的內(nèi)政。同樣，齊國(guó)很難像《管子·大匡》所說，如此廣泛而深刻地對(duì)各國(guó)治理情況進(jìn)行賞罰。

必須承認(rèn)，儒家敬老慈幼的思想是有深厚歷史淵源的。《齊語》載桓公要求鄉(xiāng)長(zhǎng)定期報(bào)告鄉(xiāng)里“居處好學(xué)、慈孝于父母、聰慧質(zhì)仁、發(fā)聞?dòng)卩l(xiāng)里者”。晉文公初定位，也“昭舊族，愛親戚，明賢良，尊貴寵，賞功勞，事耇老，禮賓旅，友故舊”(《國(guó)語·晉語四》)。又如楚平王上臺(tái)后，面對(duì)靈王留下的國(guó)力大耗局面，“使然丹簡(jiǎn)上國(guó)之兵于宗丘，且撫其民。分貧，振窮；長(zhǎng)孤幼，養(yǎng)老疾；收介特，救災(zāi)患；宥孤寡，赦罪戾”(《左傳》昭公十四年)，休養(yǎng)生息，獲得了《左傳》“禮也”的評(píng)價(jià)。可以發(fā)現(xiàn)，這些大多是諸侯恤民力以自強(qiáng)的方略。換個(gè)角度看，敬老慈幼也可以先從國(guó)君卿大夫族內(nèi)做起，所謂“老吾老，以及人之老”?？鹬畷?huì)上宰孔代表周襄王賜齊桓公胙，讓桓公無下拜，也算敬老之舉。但當(dāng)它作為一種共同的義務(wù)提出，和“尊賢育才”一樣，就顯得很特立，可以說更具綱領(lǐng)色彩，而與前述常規(guī)的盟書形式不同。

“無忘賓旅”與其說與《管子·大匡》的“弛關(guān)市之征”及“問病臣”相當(dāng)，似毋寧更接近于第一次宋之盟“交贄往來，道路無壅”(《左傳》成公十二年)的盟約，也就是諸國(guó)得以常相聘問的意思。如果敬老慈幼是國(guó)內(nèi)教化的理想狀態(tài)的話，無忘賓旅就是“國(guó)際秩序”的理想表現(xiàn)了。而“巴子使韓服告于楚，請(qǐng)與鄧為好。楚子使道朔將巴客以聘于鄧，鄧南鄙鄾人攻而奪之幣，殺道朔及巴行人”(《左傳》桓公九年)，則是賓旅接好的一個(gè)反例。由于國(guó)與國(guó)之間交往頻繁，行人之職便顯得極為重要。例如巫臣為扶植吳國(guó)對(duì)付楚國(guó)，留其子屈狐庸為吳之行人等。

《左傳》文公二年云：“凡君即位，卿出并聘，踐修舊好，要結(jié)外援，好事鄰國(guó)，以衛(wèi)社稷，忠信卑讓之道也?！背酥?，會(huì)葬、嫁娶、固盟、吊災(zāi)等都要聘問，“問病臣”大概也是其中之一。齊景公生病，“期而不瘳，諸侯之賓問疾者多在”(《左傳》昭公二十年)，雖然是國(guó)君的情況，或許也可以推及重臣。正如后來晉國(guó)新上任的執(zhí)政會(huì)聘于盟國(guó)，盟國(guó)也要報(bào)聘(參考《左傳》昭公二年韓宣子與魯國(guó)事)。齊桓公時(shí)期“無忘賓旅”的意義更多的在于保持國(guó)與國(guó)之間的友好關(guān)系，不像后來晉、楚以此為名壓榨小國(guó)，索取貢賦。后者集中體現(xiàn)在《左傳》襄公二十二年“晉人征朝于鄭”時(shí)子產(chǎn)的應(yīng)對(duì)：“不朝之間，無歲不聘，無役不從。以大國(guó)政令之無常，國(guó)家罷病，不虞薦至?！?/p>

4. 士無世官，官事無攝，取士必得，無專殺大夫

這一條還是關(guān)于人事問題的，對(duì)政治權(quán)力與事務(wù)的分配作了進(jìn)一步的要求。需要明確的是，這里的“士”到底特指士階層，還是貴族及知識(shí)人的泛稱。本文以為它泛指有做官資格的人。不在其位時(shí)是待“取”的“士”，在其位時(shí)就是不得“專殺”的“大夫”，整項(xiàng)盟約針對(duì)的主體是一貫的。這樣一來，“士無世官”幾乎等同于反對(duì)世卿世祿。這與我們對(duì)西周春秋時(shí)期政治制度的認(rèn)識(shí)有偏差。

這一時(shí)期產(chǎn)生了大量世族，而(族長(zhǎng))世官制乃是世族存立的基礎(chǔ)，“貴族因世襲官職而有資格繼續(xù)保有土田、民人，加官晉級(jí)則土田、民人益增，失去官職，則舊有經(jīng)濟(jì)地位亦不能保證”[13]374。且他們對(duì)所得的土田附庸“擁有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)政治主權(quán)”[13]373。春秋前期依然如此。晉景公問鐘儀的“族”，他回答的卻是“泠人”之職，并說“先父之職官也，敢有二事”，可見其世代居此官。當(dāng)然，樂師屬于技藝需世代相傳的特殊職務(wù)。一般的官職其實(shí)也不例外。如王叔陳生與伯輿對(duì)訟，后者的代理人瑕禽力陳平王東遷時(shí)伯輿先祖“七姓從王……王賴之，而賜之旄之盟，曰：‘世世無失職?！?《左傳》襄公十年)。又如周襄王因晉文公平亂有功，賜其陽邑，此地之前一直由“樊仲之官守焉，其非官守，則皆王之父兄甥舅也”(《國(guó)語·晉語四》)。子產(chǎn)說明不可“以政學(xué)”的一大緣故是“大官大邑，身之所庇也”(《左傳》襄公三十二年)，不能輕易交給沒有經(jīng)驗(yàn)的人治理。

即使家臣也多有世官現(xiàn)象。欒氏之臣辛俞，在解釋為何違抗命令跟隨欒盈出奔時(shí)說：“臣聞之曰：‘三世事家，君之；再世以下，主之?！猿贾妫詿o大援于晉國(guó)，世隸于欒氏，于今三世矣?！?《國(guó)語·晉語八》)這與“大夫之家臣亦有食邑或食田”[5]331是配套的。如果“士無世官”確如焦循所言，相當(dāng)于《管子·大匡》中的“為賦祿之制”的話，取谷祿為俸要待到春秋后期才興起，此前“無不得封土、食田之貴族也”[5]331。前引管仲賜上卿之禮一事也可證，國(guó)氏、高氏世為齊卿，若按《齊語》的說法，還各“帥五鄉(xiāng)”。余如“管氏之世祀也宜哉”(《左傳》僖公十二年)，鮑叔“子孫世祿于齊，有封邑者十余世，常為名大夫”(《史記·管晏列傳》)，莫不如此。足見齊國(guó)當(dāng)時(shí)世官現(xiàn)象同樣普遍，在思維觀念上也是認(rèn)同這一制度的。

與親親、尊尊一樣，世卿世祿也不是單一而絕對(duì)的?？傆幸恍┘易鍟?huì)因?yàn)檎?、?zhàn)爭(zhēng)、沒有勛勞、管理不善等原因衰落消亡，未能“守其官職，保族宜家”(《左傳》襄公三十二年北宮文子論“臣之威儀”)?！皩⒋蠓颉本涂赡軐?dǎo)致其家族失去地位。其次，具體職務(wù)、等級(jí)未必世襲，西周的政體已包含一些官僚制因素，考績(jī)與賞罰都是存在的，故仍有一定流動(dòng)性。[14-15]齊桓公時(shí)期大體上還是如此。

“官事無攝”可以理解為不得同時(shí)承擔(dān)多項(xiàng)職務(wù)。商周時(shí)期普遍存在官事可攝、臣仆用事的現(xiàn)象，文武同途，“軍將皆命卿”就是一大表現(xiàn)(《周禮·夏官·大司馬》)。大盂鼎、眉縣楊家村出土的逨器等銘文也顯示，“西周王朝雖官職已有較細(xì)的分工，但對(duì)同一任職貴族所擔(dān)任的官職及其職事可以是兩種及兩種以上，而且所擔(dān)任的職務(wù)及職事未必有內(nèi)在聯(lián)系”[13]669。如果說齊桓公反對(duì)的正是這一點(diǎn)，那恐怕是得不到支持的。“桓公自莒反于齊，使鮑叔為宰”(《國(guó)語·齊語》)，“宰”正是西周中期以后職權(quán)逐漸擴(kuò)大的近臣之一。又鮑叔之孫所作素命镈自稱“余為大工厄、大史、大徒、大宰”[16]630，兼任四個(gè)職務(wù)。齊國(guó)內(nèi)部尚沒有做到“官事無攝”，恐怕不能也沒必要禁止其他同盟國(guó)如此，畢竟看不出這有什么禮制依據(jù)或直接好處。

至于《論語》中孔子批評(píng)管仲“官事不攝，焉得儉”(《八佾》)，與《孟子》中評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)正相反，或許如包咸注所云：“禮，國(guó)君事大，官各有人，大夫兼并”[17]124，主要是說管仲家臣過多，分工過細(xì)，可謂汰侈?！肮偈虏粩z”思想的興起，可能伴隨著春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期官僚制進(jìn)一步發(fā)展、官職分工的日益明確而來。其中，春秋晚期以后士人教育背景的差異帶來的文武才能偏重起了一定作用。[18]同時(shí)從“主勢(shì)能制臣，無令臣能制主。貴為列侯者，不令在相位；自將軍以上，不為近大夫”(《戰(zhàn)國(guó)策·趙策一》)來看，這還迎合了君主或強(qiáng)卿集權(quán)的要求。

“取士必得”與“尊賢育才”相近，這里不再分析?！盁o專殺大夫”跟“士無世官”在某種程度上構(gòu)成了矛盾。官職有限，大夫不死、世族不亡則其他沒有世蔭的人很難有機(jī)會(huì)得到官職。不過這一點(diǎn)作為葵丘之會(huì)的盟約，還是相對(duì)可信的。春秋初期列國(guó)專殺大夫的例子不勝枚舉。代表性的如鄭厲公從櫟武力入鄭復(fù)位，途中俘虜了傅瑕。傅瑕以“殺鄭子及其二子”為條件與鄭厲公盟誓，請(qǐng)求赦免，但最后仍因“貳”被殺。不久原繁又被厲公以“寡人出，卿無里言；入，又不念寡人”為由逼死(《左傳》莊公十四年)。可謂助之亦死，不助亦死。晉獻(xiàn)公“盡殺群公子”(《左傳》莊公二十五年)，遏制曲沃代翼過程中強(qiáng)大起來的桓、莊之族，更不待言。前述管仲反對(duì)幫鄭太子華除去泄氏、孔氏、子人氏三族換取鄭國(guó)服從的交易，認(rèn)為應(yīng)“綏之以德，加之以訓(xùn)”(《左傳》僖公七年)，也算做出了“無專殺大夫”表率。因?yàn)閷⒋蠓蛲c政治變故相伴，而這么做多半會(huì)使局面更為動(dòng)蕩不安，既不利于同盟國(guó)的穩(wěn)定，又有違親親繼祀之義。訂立這樣一條盟約，還是有苦心的。

孟子說過“所謂故國(guó)者，非謂有喬木之謂也，有世臣之謂也”(《梁惠王下》)，可見他對(duì)世官制不是沒有認(rèn)識(shí)，但是在這里，進(jìn)賢治官從而讓士人得以發(fā)揮才能的意識(shí)占了上風(fēng)。

5. 無曲防，無遏糴，無有封而不告

“無曲防”和《公羊傳》的“無障谷”、《榖梁傳》的“毋雍泉”大體相近，是杜絕擅修堤壩，“無遏糴”則是當(dāng)鄰國(guó)歉收時(shí)，不得囤積封鎖糧食。兩者都事關(guān)國(guó)計(jì)民生，也易引發(fā)國(guó)與國(guó)之間的爭(zhēng)端。如秦晉韓原之戰(zhàn)的一個(gè)誘因，就是“晉饑，秦輸之粟；秦饑，晉閉之糴”(《左傳》僖公十五年)。這種情況下，齊桓公倒確乎不吝施以援手。魯國(guó)曾“大無麥禾，臧孫辰告糴于齊”(《春秋》莊公二十八年)，臧文仲以“夫?yàn)樗泥徶?，結(jié)諸侯之信，重之以婚姻，申之以盟誓，固國(guó)之艱急是為；鑄名器，藏寶財(cái)，固民之殄病是待”為理由，帶著“鬯圭與玉磬如齊告糴”，最終齊人“歸其玉而予之糴”(《國(guó)語·魯語上》)。

“曲防”似是一件飽受非議卻不斷有人在做的事。周靈王試圖壅防榖水，使其北流而不致沖壞王宮，太子晉勸諫道，“古之長(zhǎng)民者，不墮山，不崇藪，不防川，不竇澤”，又舉禹治水之法，“高高下下，疏川導(dǎo)滯，鐘水豐物”(《國(guó)語·周語下》)。戰(zhàn)國(guó)以后，更發(fā)展出利用堤壩決河灌城的戰(zhàn)術(shù)。到了秦始皇，還在碣石刻石中夸耀自己“墮壞城郭，決通川防，夷去險(xiǎn)阻”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)的功績(jī)。只不過太子晉主要從順應(yīng)天地造物的角度著眼，秦始皇更側(cè)重于消除以鄰為壑的現(xiàn)象。

“無有封而不告”通常解為不得擅自有所封賞，但它當(dāng)不是一般的封賞?！胺狻弊直玖x為植樹以定疆界，《孟子》這里的“封”似乎可以對(duì)應(yīng)《公羊傳》的“諸侯之義不得專封”(僖公元年)。則齊桓公率諸侯“遷邢于夷儀”，“封衛(wèi)于楚丘”(《左傳》閔公二年)，“城緣陵而遷杞”(《左傳》僖公十四年)等，照《公羊傳》的意見，都是專封之舉。故而焦循以為這一條如指告天子，那桓公豈非自犯其禁，應(yīng)是指告霸主[10]848。其實(shí)在當(dāng)時(shí)的情境下，告天子、告霸主乃至告諸國(guó)都沒有太大的差別。像召陵之盟后，鄭申侯在回師路線問題上設(shè)計(jì)出賣陳轅濤涂，使“齊侯說，與之虎牢”(《左傳》僖公四年)，次年轅濤涂以其人之道還治其人之身，為申侯“請(qǐng)于諸侯而城之”，回頭又對(duì)鄭文公說申侯修城要借以叛變。既然大筑此“賜邑”要向諸侯請(qǐng)?jiān)剩?dāng)年賞賜時(shí)想必也是遍告諸侯的。我們?nèi)　豆騻鳌穼?duì)“封”的釋例，但不妨擱置它闡發(fā)的大義。

《孟子》中預(yù)防國(guó)與國(guó)糾紛的兩條位列第五命，正與其修好內(nèi)政則可以王天下的思想一致，或許包含了先本后末的考慮。然而后來的霸主卻是比較看重這兩條的?！蹲髠鳌废骞荒陜?nèi)，鄭國(guó)在晉楚間三次改換陣營(yíng)，晉國(guó)伐鄭迫使其求和后“同盟于亳”。范宣子認(rèn)為“不慎，必失諸侯。諸侯道敝而不成，能不貳乎？”寫定的載書有“凡我同盟，毋蘊(yùn)年，毋壅利……救災(zāi)患，恤禍亂，同好惡，獎(jiǎng)王室”，是《左傳》記載的與齊桓公盟約最接近的一份載書。它制定的一個(gè)主要目的是更好地籠絡(luò)諸侯，而這正好有意無意地效仿了齊桓公?？梢姵说钟侵性瓌?shì)力的入侵外，齊桓公在諸侯國(guó)秩序的協(xié)調(diào)上，也有影響深遠(yuǎn)的創(chuàng)舉。

五、 齊地·士人：關(guān)于文獻(xiàn)中齊桓公盟約內(nèi)容形成的史源蠡測(cè)

通過對(duì)《孟子》中葵丘之會(huì)五項(xiàng)盟約的討論，我們看到其中“尊賢育才，以彰有德”及“士無世官，官事無攝，取士必得”是比較可疑的。而且五命的排列次序，與其他文獻(xiàn)不同，更符合儒家思想。相較之下，“誅不孝，無易樹子”與“無曲防，無遏糴”幾種文獻(xiàn)都有記載，于春秋前期的政局有很大針對(duì)意義，是最可信的部分。那么是不是只要采信《榖梁傳》中的葵丘盟約就可以了呢？恐怕沒有那么簡(jiǎn)單。首先需要考慮的是，《孟子》《榖梁傳》等書記載的這些盟約有沒有根據(jù)什么更早、更直接的材料。[11]22

通常盟書會(huì)制作副本，保存在當(dāng)事國(guó)專門的“府”中，《左傳》僖公五年宮之奇云“虢仲、虢叔……勛在王室，藏于盟府”，定公四年史魚也提到踐土之盟的載書“藏在周府，可覆視也”。以此類推，葵丘之盟的載書也會(huì)得到保管。由于齊國(guó)霸業(yè)后繼乏力，相比踐土之盟，它的盟書更容易被淡忘，幾份副本大多會(huì)在幾百年中毀失于一次次變故。但齊國(guó)人可能有所不同，他們?cè)敢忏懹浐突匚蹲嫦鹊墓鈽s。一直到田氏掌握齊國(guó)政權(quán)之后，無論官方還是民間，都很推崇管仲和齊桓公，并津津樂道于此。以至于公孫丑問孟子“夫子當(dāng)路于齊，管仲、晏子之功，可復(fù)許乎？”孟子不以為然地說：“子誠齊人也，知管仲、晏子而已矣?！?《孟子·公孫丑上》)關(guān)于《管子》主體的性質(zhì)，一種觀點(diǎn)就認(rèn)為“是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代齊國(guó)推崇管仲的學(xué)者的著作匯集”[19]7孟子在這樣的氛圍中浸染多年，自然會(huì)受到影響。事實(shí)上，《孟子》和《管子》頗有一些相似的觀點(diǎn)和表達(dá)，如本文未展開討論的“關(guān)，譏而不征，則天下之旅皆悅，而愿出于其路矣”(《公孫丑上》)與《大匡》的“弛關(guān)市之征”。換句話說，《孟子》與富齊學(xué)色彩的《管子》有不少共同的思想資源。記載葵丘之會(huì)(或其他齊桓公會(huì)盟)盟約的幾部作品都有齊地或齊魯背景，這大概并非巧合。齊國(guó)可能長(zhǎng)期流傳著齊桓公盟約的內(nèi)容，它們未必就是盟約的原貌，但應(yīng)當(dāng)保留了其主要內(nèi)涵。

另外值得注意的是，盡管《孟子》中葵丘之會(huì)的盟約大多能與《管子·大匡》管仲回答齊桓公的話對(duì)應(yīng)，后者中其實(shí)只有“諸侯毋專立妾以為妻，毋專殺大臣，無國(guó)勞毋專予祿；士庶人毋專棄妻，毋曲堤，毋貯粟，毋禁材”是回答“會(huì)之道奈何”的問題，可見這幾條與盟約關(guān)系更緊密。所以嚴(yán)格來講，只有這幾條能視為《大匡》對(duì)齊桓公盟約的記載。

若要彌合相似的盟約條款在幾種文獻(xiàn)中系于不同的盟會(huì)之下的分歧，前文也已提到過，如果把它們看作齊桓公盟會(huì)諸侯的核心條款，曾經(jīng)多次重申，那就不必將其限定在葵丘之會(huì)了。就陽谷、召陵、葵丘這樣單個(gè)盟會(huì)而言，實(shí)際達(dá)成的盟約可能不止文獻(xiàn)留下的這些內(nèi)容。不過葵丘之會(huì)既為齊桓公霸業(yè)的總結(jié)與頂點(diǎn)，再考慮到“諸侯國(guó)家本能的擴(kuò)張傾向、理性的對(duì)外策略與政治原理的融合應(yīng)是一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的過程，它隨著齊桓公霸業(yè)的發(fā)展而日趨豐富”[1]18，直接采用《榖梁傳》的記載，也還是可取的。而《孟子》中其余如“無忘賓旅”“無專殺大夫”“無有封而不告”，依然可以作為齊桓公會(huì)盟的參考史料。

至于為何《孟子》記載的部分條款不太符合齊桓公時(shí)期的歷史情況，一個(gè)首要的原因或許是，孟子并不是從相對(duì)準(zhǔn)確地記錄歷史為出發(fā)點(diǎn)的(其他諸子同樣如此)，能支持、論證自己思想的材料方有成立的必要。他自己就坦白：“盡信書，則不如無書。吾于《武成》，取二三策而已矣。”(《盡心下》)從《孟子》這一段的大意來看，形成了從三王到五霸再到今之諸侯的等而下之的序列，與其尊王黜霸的政治思想一致。最終歸結(jié)點(diǎn)是對(duì)當(dāng)今諸侯和大夫的批評(píng)，即趙岐總結(jié)的“博思古法，匡時(shí)君也”[10]851。在此，齊桓公和葵丘之會(huì)只是次一等的理想典型，給現(xiàn)下的當(dāng)權(quán)者指明一個(gè)改進(jìn)的階梯。而魏惠王與齊宣王正好是特別熱衷于效法齊桓晉文的君主。

從《孟子》可能采用的資料來看，關(guān)于齊桓公盟會(huì)的記載與傳聞，在保留原本主體內(nèi)容的同時(shí)，不排除滲入后代思想和政治現(xiàn)象的可能?！白鹳t育才”“取士必得”之類不僅是孟子，而幾乎是士人階層共同的訴求。很多戰(zhàn)國(guó)君主也樂于把自己塑造成這樣的形象，但這顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能令士人們滿意。在這種背景下，戰(zhàn)國(guó)著作中齊桓公更舉用了飯牛的寧戚(可能是衛(wèi)國(guó)寧氏家族的失意者，性質(zhì)與陳完相似)、百里奚、孫叔敖等等，五霸身邊的重要輔佐，已然組成了一個(gè)曾經(jīng)低賤偃蹇的賢才系列。在此并不是要否定他們都困頓過，但這段經(jīng)歷可能在敘述中實(shí)現(xiàn)最大化。孟子無需自己編造，就可以直接利用這些思想資源，那么《孟子》中葵丘之盟的內(nèi)容與《管子·大匡》多能呼應(yīng)便不難理解了。當(dāng)然，《孟子》也可以在復(fù)述的過程中以己意稍加損益，如調(diào)整一下五項(xiàng)盟約的先后順序。至于《公羊傳》和《榖梁傳》，一方面它們?cè)谶@個(gè)問題上依據(jù)的材料或許相對(duì)單純，另一方面，齊桓公會(huì)盟的條款并沒有成為二者解經(jīng)所關(guān)注的重心。

總之，在討論葵丘之會(huì)的時(shí)候，我們可以直接采用《榖梁傳》的記載，或者把“無障谷，無貯粟，無易樹子，無以妾為妻”作為齊桓公舉行的多次會(huì)盟的核心精神看待。因?yàn)檫@幾點(diǎn)既合乎盟約條款格式，又很針對(duì)春秋前期的歷史形勢(shì)，同時(shí)齊國(guó)也的確付出了相應(yīng)行動(dòng)。而對(duì)《孟子》的記載，由于其中滲透了春秋晚期以后的思想，或是與常規(guī)盟約形式有所不同，我們不妨采取較審慎的態(tài)度。戰(zhàn)國(guó)人在使用前代歷史材料時(shí)，為更好地表達(dá)自己的訴求和理想，會(huì)選擇性地有所放大、淡忘或附加，葵丘之會(huì)盟約的記載就是一個(gè)例子。當(dāng)然，即使將“尊賢育才，以彰有德”和“士無世官，官事無攝”幾項(xiàng)排除在外，仍然無損于我們對(duì)齊桓公霸業(yè)的高度評(píng)價(jià)。

注釋：

① 史料記載黃池之會(huì)盟主有分歧，《國(guó)語·晉語》《公羊傳》及《史記》中《秦本紀(jì)》《晉世家》《趙世家》以吳為盟主，《左傳》《史記·吳太伯世家》則稱晉為盟主。本文取前說。