摘要：文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)的走勢(shì)直接影響投資者的心態(tài)，也影響著整個(gè)行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。近幾十年來(lái)文物藝術(shù)品拍賣糾紛頻出，對(duì)行業(yè)而言有百弊而無(wú)一利。文章主要結(jié)合搜集整理的285個(gè)文物藝術(shù)品拍賣糾紛案例，從拍賣人、委托人以及共同合謀三個(gè)角度對(duì)文物藝術(shù)品拍賣糾紛案例進(jìn)行調(diào)查和分析。經(jīng)過文章的研究，文物藝術(shù)品拍賣糾紛案例主要包括未向拍賣人具實(shí)說明拍賣標(biāo)的物來(lái)源和瑕疵、沒有按照約定移交拍賣標(biāo)的物、沒有對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定、未向競(jìng)買人披露拍賣標(biāo)的的瑕疵、競(jìng)買人和競(jìng)買人合謀的典型案例、拍賣人與買受人合謀的典型案例分析以及競(jìng)買人、委托人和拍賣人三方當(dāng)事人之間的惡意串通七種情形，文章針對(duì)每一種情形選擇典型案例進(jìn)行詳細(xì)分析，提出進(jìn)一步完善文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)法律規(guī)制是當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：藝術(shù)品拍賣風(fēng)險(xiǎn);共同合謀;拍賣人;委托人;競(jìng)買人

文物藝術(shù)品拍賣是文物藝術(shù)品交易的一種方式，是指藝術(shù)品拍賣機(jī)構(gòu)在公正、公開、公平的原則下，將賣方的文物藝術(shù)品通過公開拍賣成交的形式，讓買方以競(jìng)爭(zhēng)的手段獲取。在文物藝術(shù)品拍賣過程中，一般是由文物藝術(shù)品出賣方委托藝術(shù)品拍賣公司，將拍品展示在拍賣現(xiàn)場(chǎng)，拍賣時(shí)按競(jìng)投牌號(hào)依次叫價(jià)，以報(bào)價(jià)者最高者買得。近十幾年來(lái)，隨著傳統(tǒng)拍賣業(yè)務(wù)的變化，文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)丑聞?lì)l頻曝光。一些拍賣公司利益熏心，知假拍假、自我炒作、洗錢行賄、挪用侵占等情況層出不窮。究其原因主要來(lái)自于文物藝術(shù)品市場(chǎng)信息不對(duì)稱，參與主體不誠(chéng)信行為以及藝術(shù)品自身因素。業(yè)內(nèi)人士呼吁應(yīng)切實(shí)整治藝術(shù)品市場(chǎng)拍賣亂象，保護(hù)書畫家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)收藏者的合法權(quán)益，樹立拍賣人的商譽(yù)形象，促進(jìn)文物藝術(shù)品拍賣行業(yè)健康發(fā)展。本文主要基于這一背景，搜集與整理全國(guó)各地各級(jí)人民法院有關(guān)文物藝術(shù)品拍賣糾紛的285個(gè)司法案件的裁判文書，最終得到2012～2020年上半年內(nèi)地文物藝術(shù)品拍賣風(fēng)險(xiǎn)典型案例231例。結(jié)合這些案件，從委托人、拍賣人以及競(jìng)買人、買受人等幾個(gè)方面進(jìn)行分析，結(jié)合典型案例分析文物藝術(shù)品拍賣在上述方面存在的風(fēng)險(xiǎn)因素，闡述現(xiàn)行文物藝術(shù)品拍賣法律存在的問題，對(duì)我國(guó)文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)的亂象進(jìn)行剖析和思考。

一、文物藝術(shù)品拍賣案例與市場(chǎng)“盤整期”

2011年，中國(guó)內(nèi)地的文物藝術(shù)品市場(chǎng)總成交額為576.2億元，相較于2010年的397億元增長(zhǎng)了45.2%，但較之2010年74%的增幅已經(jīng)出現(xiàn)回落。 特別是2011年下半年以來(lái)，國(guó)內(nèi)宏觀調(diào)控，市場(chǎng)資金趨緊，加之春拍行情大幅攀升，使得收藏投資者更趨理性謹(jǐn)慎。實(shí)際上，投機(jī)資金從來(lái)就不是文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)的長(zhǎng)期投資者和擁護(hù)者，隨著部分資金的退出，拍賣場(chǎng)上激烈競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)面日稀，買家對(duì)待拍品更加理智，市場(chǎng)觀望情緒彌漫，從而影響了秋拍行情，盡管各拍場(chǎng)依然是人頭攢動(dòng)，但總成交額、交易量均明顯萎縮，標(biāo)志著內(nèi)地文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)開始進(jìn)入階段性盤整。從2012年至今已經(jīng)持續(xù)“盤整”七年有余，對(duì)比2003～2005年和2009～2011年兩個(gè)爆炸式增長(zhǎng)階段，2012年至2020年上半年的文物藝術(shù)品拍賣糾紛的案件數(shù)量及涉案公司數(shù)量呈現(xiàn)先上行后下降，到2018年開始進(jìn)入最低值，涉案金額波動(dòng)起伏的變化趨勢(shì)?；诖?，本文通過梳理2012～2020年上半年內(nèi)地文物藝術(shù)品拍賣的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)上述問題進(jìn)行闡釋。

就中國(guó)文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)而言，2019年內(nèi)地文物藝術(shù)品拍賣成交24.8萬(wàn)件（套），成交額229.17億元，比照2018年這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)均有所下降，但是2019年的拍賣糾紛案件數(shù)量和涉案拍賣公司數(shù)量在2018年基礎(chǔ)上均略有上升。現(xiàn)對(duì)2012～2020年上半年內(nèi)地文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)數(shù)據(jù)梳理如表1。

本文主要采集2012～2020年上半年我國(guó)內(nèi)地藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)的相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)合上述的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表可以看出，在經(jīng)歷了2009～2011年高峰期之后，2012年內(nèi)地文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)出現(xiàn)回調(diào)態(tài)勢(shì)，整體成交額呈波動(dòng)變化，但進(jìn)入2015年，明晰地呈現(xiàn)出止跌企穩(wěn)的態(tài)勢(shì)。然而，2020年上半年新冠肺炎疫情對(duì)于以線下拍賣為主的內(nèi)地文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)產(chǎn)生了激烈沖擊。以近期的拍賣市場(chǎng)數(shù)據(jù)為例，2020年上半年計(jì)有20家拍賣公司舉辦了24場(chǎng)線下拍賣會(huì)，相較于2019年同比減少90.24%，上拍數(shù)量9981件/套，同比下降93.68%，成交5905件/套計(jì)人民幣12.69億元，同比縮水94.7%。盡管內(nèi)地拍賣企業(yè)紛紛推出線上競(jìng)拍，但囿于倉(cāng)促上陣、經(jīng)驗(yàn)不足以及技術(shù)原因難以和線下傳統(tǒng)拍賣模式相提并論。如下圖1所示。

具體結(jié)合2012～2020年上半年文物藝術(shù)品拍賣糾紛案件的數(shù)據(jù)得到其變化趨勢(shì)，即案件發(fā)生率基本呈下行的態(tài)勢(shì)，特別是2018～2020年上半年文物藝術(shù)品拍賣糾紛案件數(shù)量和涉案金額明顯下降。從中可以看出，委托人、拍賣人及買受人漸趨冷靜地應(yīng)對(duì)市場(chǎng)盤整期的各種拍賣糾紛，折射出內(nèi)地文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)理性發(fā)展的趨勢(shì)。

二、拍賣人典型案例分析

在這231例文物藝術(shù)品拍賣相關(guān)案件中，其中屬于拍賣人問題的案件有64個(gè)，對(duì)這64例案件進(jìn)行整理得到，導(dǎo)致這些問題的原因包括沒有核實(shí)委托人的相關(guān)信息、沒有對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定、沒有如約獲取傭金和相關(guān)費(fèi)用、保管委托人交付的文物藝術(shù)品損毀滅失、以競(jìng)買人身份參與競(jìng)拍和拍賣自己的物品、沒有如約向競(jìng)買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵、沒有按約定發(fā)布拍賣公告和展示拍品、沒有按照合同約定如約向委托人交付拍賣標(biāo)的的價(jià)款這7種，結(jié)合這7種原因?qū)ε馁u人案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)如表2所示。

結(jié)合上述的表2的數(shù)據(jù)可知，對(duì)拍賣人案例進(jìn)行分析得到，其中因?yàn)闆]有核實(shí)委托人的相關(guān)信息而導(dǎo)致的案例數(shù)量為2例，占比為3.13%;沒有對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定而導(dǎo)致的案例數(shù)量為21例，占比為32.81%;沒有如約獲取傭金和相關(guān)費(fèi)用而導(dǎo)致的案例數(shù)量為5例，占比為7.81%;保管委托人交付的文物藝術(shù)品出現(xiàn)損毀滅失而導(dǎo)致的案例數(shù)量為3例，占比為4.69%;以競(jìng)買人身份參與競(jìng)拍和拍賣自己的物品而導(dǎo)致的案例數(shù)量為6例，占比為9.38%;沒有如約向競(jìng)買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵而導(dǎo)致的案例數(shù)量為25例，占比為39.06%;沒有按約定發(fā)布拍賣公告和展示拍品而導(dǎo)致的案例數(shù)量為2例，占比為3.13%。由此可知，從拍賣人角度分析可知，文物藝術(shù)品拍賣的主要風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于沒有對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定和沒有如約向競(jìng)買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵。由此下文主要從這兩個(gè)方面，對(duì)文物藝術(shù)品拍賣案件中的拍賣人案例進(jìn)行分析。

（一）沒有向拍賣人說明拍賣標(biāo)的物來(lái)源和瑕疵

標(biāo)的物瑕疵主要包括處分權(quán)瑕疵、標(biāo)的物本身瑕疵、標(biāo)的物為他人所有物瑕疵。處分權(quán)瑕疵主要是指標(biāo)的物處分權(quán)不屬于拍賣人而進(jìn)行拍賣，標(biāo)的物本身瑕疵主要包括數(shù)量、質(zhì)量、真假等的瑕疵，標(biāo)的物他人所有物瑕疵主要是指標(biāo)的物的所有權(quán)不屬于拍賣人。

根據(jù)我國(guó)《拍賣法》第十八條規(guī)定：拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵。《拍賣法》第四十一條規(guī)定：委托人委托拍賣物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)提供身份證明和拍賣人要求提供的拍賣標(biāo)的的所有權(quán)證明或者依法可以處分拍賣標(biāo)的的證明及其他資料。《拍賣法》第四十二條規(guī)定：拍賣人應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人提供的有關(guān)文件、資料進(jìn)行核實(shí)。從上述規(guī)定可知，拍賣人的義務(wù)限于要求委托人說明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵以及證明其所有權(quán)。在拍賣活動(dòng)當(dāng)中，委托人有必要向拍賣人說明拍賣標(biāo)的的來(lái)源以及瑕疵，并且需要在相關(guān)合同條規(guī)進(jìn)行標(biāo)注，以此避免法律糾紛。

（二）不向競(jìng)買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵

文物藝術(shù)品不同于其他產(chǎn)品，一旦出現(xiàn)瑕疵就會(huì)對(duì)其價(jià)值造成加大的影響，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣法》第18條規(guī)定、第27條和第35條規(guī)定提出，拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵。同時(shí)規(guī)定拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵?？梢姡谂馁u活動(dòng)中，拍賣人和委托人都有瑕疵披露和告知的義務(wù)，這同時(shí)也是競(jìng)買人的一項(xiàng)重要權(quán)利。但是在實(shí)際案例當(dāng)中，拍賣人為了利益，知假賣假，或者故意隱瞞拍賣標(biāo)的物來(lái)源和瑕疵的事情時(shí)有發(fā)生。

三、委托人典型案例分析

在這231例文物藝術(shù)品拍賣相關(guān)案件中，其中屬于委托人問題的案件有34個(gè)，對(duì)這34例案件進(jìn)行整理得到，導(dǎo)致這些問題的原因包括確定拍賣標(biāo)的的保留價(jià)、損害委托人的介入權(quán)、獲取拍賣標(biāo)的物價(jià)款、向拍賣人說明拍賣標(biāo)的物來(lái)源和瑕疵、按照約定移交拍賣標(biāo)的物、向拍賣人支付拍賣傭金和相關(guān)費(fèi)用這六個(gè)。結(jié)合這6種原因?qū)ξ腥税咐M(jìn)行統(tǒng)計(jì)如表3所示。

結(jié)合上述的表3的數(shù)據(jù)可知，對(duì)委托人案例進(jìn)行分析得到，案例原因?yàn)闆]有確定拍賣標(biāo)的的保留價(jià)的案例數(shù)量為1例，占比為2.94%;案例原因?yàn)閾p害委托人的介入權(quán)的案例數(shù)量為4例，占比為11.76%;案例原因?yàn)闆]有獲取拍賣標(biāo)的物價(jià)款的案例數(shù)量為3例，占比為8.82%;案例原因?yàn)闆]有向拍賣人說明拍賣標(biāo)的物來(lái)源和瑕疵的案例數(shù)量為11例，占比為32.35%;案例原因?yàn)闆]有按照約定移交拍賣標(biāo)的物的案例數(shù)量為13例，占比為38.24%;案例原因?yàn)闆]有向拍賣人支付拍賣傭金和相關(guān)費(fèi)用的案例數(shù)量為2例，占比為5.88%。由此可知，從委托人的角度來(lái)看，文物藝術(shù)品拍賣的主要風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于沒有向拍賣人說明拍賣標(biāo)的物來(lái)源和瑕疵，沒有按照約定移交拍賣標(biāo)的物。由此文章主要從這2個(gè)方面選擇委托人典型案例，對(duì)文物藝術(shù)品拍賣案件當(dāng)中的委托人案例進(jìn)行分析。

（一）沒有按照約定移交拍賣標(biāo)的物

這種情況包括委托人未向拍賣人移交標(biāo)的物、拍賣人未向委托人返還標(biāo)的物，以及拍賣人未向買受人交付標(biāo)的物。在文物藝術(shù)品拍賣中，只要拍品實(shí)際成交，買受人在支付拍賣標(biāo)的物的價(jià)款（包含傭金）之后就應(yīng)該有權(quán)及時(shí)獲得拍品的所有權(quán)。反之，如果拍賣品沒有最終成交，拍賣行應(yīng)當(dāng)按照約定將標(biāo)的物及時(shí)返還給委托人。在大多數(shù)的情形下，委托人在簽訂委托拍賣合同時(shí)就已經(jīng)將拍賣標(biāo)的轉(zhuǎn)移給拍賣人，少數(shù)委托人則先提供高清圖片用于圖錄制作，而將貴重標(biāo)的物品在預(yù)展前移交拍賣人，但個(gè)別委托人出爾反爾，違反與拍賣人的協(xié)議，未能善盡對(duì)拍賣標(biāo)的物的移交義務(wù)。同時(shí)，拍賣人向買受人行使拍品置留權(quán)的情況也較為常見，由此引起的訴訟案例也是屢見不鮮。

（二）沒有對(duì)拍賣標(biāo)的物進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定

文物藝術(shù)品的真?zhèn)伪孀R(shí)，從古至今都是一個(gè)難以解決的問題，所以對(duì)于文物藝術(shù)品的真?zhèn)舞b定，只依靠給予一個(gè)在法律上具有效力的“鑒定權(quán)”不足以實(shí)質(zhì)性的解決問題。文物藝術(shù)品鑒定，包括專家鑒定和科學(xué)鑒定。專家鑒定又稱“眼學(xué)”，以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)鑒定為主，依據(jù)“標(biāo)型學(xué)”采用類比與所謂的“標(biāo)準(zhǔn)器”之間存在的異同點(diǎn)，并由此推斷真?zhèn)?，這種定性判斷的目鑒方法是當(dāng)前文物藝術(shù)品拍賣行業(yè)普遍采用的鑒定模式?？茖W(xué)鑒定是指相關(guān)檢測(cè)機(jī)構(gòu)利用科學(xué)儀器通過文物藝術(shù)品的物質(zhì)成分來(lái)推斷文物藝術(shù)品被創(chuàng)作時(shí)的環(huán)境和文物藝術(shù)品本身的質(zhì)量，從而進(jìn)行斷代分析，其意義在于打破文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，專家說了算的局面。在文物藝術(shù)品征集、拍賣過程中，有的拍賣公司建立起嚴(yán)格而規(guī)范的“四層三維”的拍品篩選、評(píng)估、鑒定流程與制度，還有的拍賣企業(yè)設(shè)立“三級(jí)鑒審”制度及專家一票否決制，或是把專家鑒定和科學(xué)鑒定結(jié)合起來(lái)，這對(duì)于文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)起到了正本清源的作用。

四、共同合謀典型案例分析

共同合謀也是近年來(lái)，文物藝術(shù)品拍賣當(dāng)中一種常見的欺騙手段。共同合謀屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了其他真正競(jìng)買人的利益和社會(huì)利益，嚴(yán)重?cái)_亂了拍賣活動(dòng)的正常秩序。結(jié)合上述分析可知，文物藝術(shù)拍賣的行為主體主要包括拍賣人、委托人以及買受人，因此共同合謀行為主要包括競(jìng)買人之間的共同合謀，拍賣人與競(jìng)買人之間的共同合謀行為，甚至是競(jìng)買人、委托人和拍賣人三方當(dāng)事人之間的共同合謀。由此以下主要從這三個(gè)方面文物藝術(shù)品拍賣當(dāng)中的共同合謀行為進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

結(jié)合表4的數(shù)據(jù)可知，對(duì)共同合謀案例進(jìn)行分析得到，案例原因?yàn)楦?jìng)買人和競(jìng)買人合謀的典型案例的案例數(shù)量為9例，占比為28.13%;案例原因?yàn)榕馁u人與買受人合謀的典型案例分析的案例數(shù)量為12例，占比為37.50%;案例原因?yàn)楦?jìng)買人、委托人和拍賣人三方當(dāng)事人之間的惡意串通的案例數(shù)量為11例，占比為34.38%。由此可知，從共同合謀的角度來(lái)看，文物藝術(shù)品拍賣的主要風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于拍賣人與買受人合謀的典型案例分析，其次是競(jìng)買人、委托人和拍賣人三方當(dāng)事人之間的惡意串通，最后是競(jìng)買人和委托人合謀的典型案例，但是這三種共同合謀案例的所占比例相差不大，因此可知這幾種共同合謀形式在實(shí)際當(dāng)中都非常的普遍。由于第三種情況比較少見，由此下文將會(huì)結(jié)合具體的案例對(duì)前兩種行為進(jìn)行詳細(xì)的分析。

（一）競(jìng)買人委托人合謀案例

競(jìng)買人委托人相互之間惡意串通，主要表現(xiàn)為拍賣中競(jìng)買人委托人結(jié)成聯(lián)盟，一致抬高價(jià)格，營(yíng)造虛假拍賣，故意哄抬拍品價(jià)位，競(jìng)買人委托人相互之間合謀，聯(lián)手做局?jǐn)_亂市場(chǎng)，為了遏制拍賣市場(chǎng)亂象，2013年國(guó)家出臺(tái)新版《拍賣監(jiān)督管理辦法》，針對(duì)上述現(xiàn)象，新《辦法》規(guī)定委托人在拍賣活動(dòng)中不得參與競(jìng)買或者委托他人代為競(jìng)買，競(jìng)買人之間、競(jìng)買人與拍賣企業(yè)之間不得有惡意串通行為。但據(jù)業(yè)內(nèi)人士觀察，上述現(xiàn)象仍然非常普遍，尤其在中小拍賣行中最為猖獗。由于這些拍賣行征集渠道和客戶都比較單一，常常利用這種共謀手段吸引藏品和賣家，尤其是2011年市場(chǎng)高峰期時(shí)新成立的拍賣公司，本身進(jìn)入拍賣市場(chǎng)就受逐利驅(qū)動(dòng)，專業(yè)素質(zhì)參差不齊，違規(guī)操作更加肆無(wú)忌憚。但是這種短視行為，一方面助長(zhǎng)了市場(chǎng)非理性預(yù)期，擾亂正常的市場(chǎng)秩序;而另一方面又令市場(chǎng)陷入潛藏的信任危機(jī)，在竭澤而漁的同時(shí)，扼殺了廣大收藏愛好者對(duì)市場(chǎng)的信任，進(jìn)而失去收藏?zé)崆椤?/p>

（二）拍賣人與買受人合謀案例

屬于拍賣人與買受人之間的惡意串通，主要表現(xiàn)為買受人通過行賄手段在拍賣前從拍賣人處獲取競(jìng)買條件和標(biāo)的信息，比如透露保留價(jià)等行為。這種惡意串通損害的主要是委托人的利益，同時(shí)也侵犯了其他買受人的公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。《拍賣監(jiān)督管理辦法》第10條明確規(guī)定競(jìng)買人與拍賣企業(yè)之間不得有下列惡意串通行為：不經(jīng)買賣競(jìng)價(jià)程序而處分拍賣標(biāo)的;拍賣企業(yè)違背委托人的保密要求向競(jìng)買人泄露拍賣標(biāo)的保留價(jià);拍賣企業(yè)與競(jìng)買人私下約定成交價(jià);其他惡意串通行為，比如收受競(jìng)買人賄賂等。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文主要從拍賣人、委托人以及競(jìng)買人、委托人、拍賣人共同合謀三個(gè)角度對(duì)文物拍賣案例進(jìn)行調(diào)查和分析。結(jié)合沒有向拍賣人說明拍賣標(biāo)的物來(lái)源和瑕疵案例可知，在文物藝術(shù)品拍賣活動(dòng)中，委托人有必要主動(dòng)向拍賣人說明拍賣標(biāo)的來(lái)源及瑕疵，并且需要在委托拍賣合同加以注明，以避免法律糾紛;結(jié)合不向競(jìng)買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵案例可知，拍賣人和委托人存在知假賣假的行為，利用“瑕疵擔(dān)保免責(zé)條款”規(guī)避法律責(zé)任，賺取高額利潤(rùn);結(jié)合沒有按照約定移交拍賣標(biāo)的物案例可知，在委托拍賣過程中，委托人和拍賣人應(yīng)注意保留合同以及其他書面證明，從而達(dá)到合法維護(hù)自身利益的目的;結(jié)合沒有對(duì)拍賣標(biāo)的物進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定案例可知，鑒定環(huán)節(jié)在文物藝術(shù)品拍賣中是至關(guān)重要的，買受人應(yīng)在競(jìng)買前了解核實(shí)拍品信息，才能夠保障自身的利益;最后針對(duì)共同合謀的案例得知，競(jìng)買人之間，拍賣人與買受人之間，競(jìng)買人、委托人和拍賣人三方之間的共同合謀都是違背拍賣行業(yè)公正、公開、公平等競(jìng)爭(zhēng)原則的行為，違反了相關(guān)法律規(guī)定，因此有必要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，增設(shè)惡意串通拍賣罪，以加大懲罰力度，行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督職能，維護(hù)行業(yè)信譽(yù)，打擊違法、違規(guī)行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸曉禾.中國(guó)商業(yè)誠(chéng)信現(xiàn)狀與文物藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)誠(chéng)信建設(shè)[J].道德與文明， 2013（05）：90-97.

[2]Bos O， Gomez-Martinez F，Onderstal S ， et al. Signaling in Auctions： Experimental Evidence[J].Tinbergen Institute Discussion Papers，2017.

[3]趙強(qiáng)，趙貽宣.文物藝術(shù)品拍賣風(fēng)險(xiǎn)管理研究進(jìn)展與評(píng)析[J].中國(guó)商論，2020（06）：63-67.

[4]趙強(qiáng).考慮不確定性影響的文物藝術(shù)品拍賣項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)研究[J].經(jīng)濟(jì)管理文摘，2020（12）：165-170.

[5]李衛(wèi)東.文物藝術(shù)品拍賣中競(jìng)拍人的非理性行為分析[J].學(xué)海，2011（03）：143-147.

[6]李衛(wèi)東.中國(guó)文物藝術(shù)品拍賣的負(fù)效應(yīng)及理性控制策略分析[J].東岳論叢，2011（04）：155-157.

[7]周思達(dá)，楊勝剛.論合謀策略對(duì)藝術(shù)品拍賣的干擾[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2014（02）：51-55.

[8]嚴(yán)珺，計(jì)臣.中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)發(fā)展特點(diǎn)與面臨的問題[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2012（07）：54-56.

[9]季濤.監(jiān)管促進(jìn)藝術(shù)品市場(chǎng)健康發(fā)展[J].中國(guó)拍賣，2018（04）：16.

[10]祝立新，高峰，等.關(guān)于增設(shè)“串通競(jìng)買罪”的立法建議[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，15（04）：19-22.

*基金項(xiàng)目：《文物藝術(shù)品拍賣風(fēng)險(xiǎn)管理研究》列為中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)2020重大課題（課題號(hào)2020YWHKT001）。

（作者單位：澳門城市大學(xué)）