余越洋

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，車(chē)輛事故型“碰瓷”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，此類(lèi)案件的行為人故意制造虛假交通事故，利用對(duì)方企圖回避法律責(zé)任、渴望息事寧人的心理索取賠償?！芭龃伞爆F(xiàn)象的頻發(fā)不僅損害了駕駛?cè)藛T的道路安全感，也沖擊了社會(huì)公眾的公平正義理念。為及時(shí)遏制“碰瓷”現(xiàn)象，有效打擊此類(lèi)違法犯罪活動(dòng)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2020年9月22日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》闡述了近年來(lái)頻發(fā)的八類(lèi)“碰瓷”違法犯罪案件的處理意見(jiàn)，對(duì)“碰瓷”案件的行為模式進(jìn)行了詳細(xì)分類(lèi)，并規(guī)定對(duì)不同行為模式的“碰瓷”行為分別以不同罪名進(jìn)行處理。此舉對(duì)司法實(shí)踐中懲治該類(lèi)違法犯罪的思路產(chǎn)生了一定的引導(dǎo)作用，促進(jìn)了案件在實(shí)務(wù)中的高效處理。然而，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定對(duì)車(chē)輛事故型“碰瓷”案件一概以交通肇事罪認(rèn)定，存在諸多值得商榷之處①。

從車(chē)輛事故型“碰瓷”的行為模式來(lái)看，行為人駕駛車(chē)輛進(jìn)行“碰瓷”的直接目的是制造輕微的事故結(jié)果，其主觀上必然存在對(duì)這一事故結(jié)果的積極追求。因?yàn)橹挥兄圃炝溯p微的事故結(jié)果，“碰瓷”行為人才能進(jìn)而實(shí)現(xiàn)索要賠償?shù)淖罱K目的。換言之，行為人不可能希望利用嚴(yán)重的交通事故進(jìn)行索賠，此舉給行為人與被“碰瓷”人帶來(lái)了過(guò)高的人身、財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于在一般情況下制造的輕微車(chē)輛事故，行為人的主觀態(tài)度應(yīng)認(rèn)定為故意。而交通肇事罪是刑法中典型的過(guò)失犯罪，對(duì)駕駛車(chē)輛進(jìn)行“碰瓷”的犯罪案件一概以交通肇事罪論處是不合理的。此外，由于駕駛車(chē)輛進(jìn)行“碰瓷”只是之后索要賠償?shù)氖侄涡袨?，行為人?shí)現(xiàn)最終目的主要通過(guò)索要賠償，其中必然存在著手段與目的之間的牽連關(guān)系。因此，在案件的定性過(guò)程中還存在罪數(shù)問(wèn)題的探討空間。若忽略對(duì)該類(lèi)案件的錯(cuò)誤認(rèn)定，不及時(shí)進(jìn)行理論糾偏，案件的處理不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)較好的社會(huì)效果，反而會(huì)導(dǎo)致對(duì)司法實(shí)務(wù)的錯(cuò)誤引導(dǎo)，提升冤錯(cuò)案件的產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，影響司法實(shí)踐的準(zhǔn)確性、公正性和統(tǒng)一性。

二、《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條事實(shí)規(guī)定部分梳理

由于“碰瓷”行為具有復(fù)數(shù)性、偽裝性的特征，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)具有一定難度。起草者在慣性思維和蓋然性認(rèn)識(shí)的影響下，容易對(duì)犯罪事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而影響對(duì)“碰瓷”行為的認(rèn)定，在實(shí)務(wù)中造成錯(cuò)誤指引。因此，正確認(rèn)識(shí)行為事實(shí)是妥當(dāng)處理該類(lèi)案件的前提，應(yīng)在糾正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，重新檢視《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定。車(chē)輛事故型“碰瓷”案件涉及多個(gè)行為事實(shí)，各行為也并非獨(dú)立產(chǎn)生，其中存在特殊的邏輯聯(lián)系，行為事實(shí)具有一定復(fù)雜性?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》僅憑對(duì)“碰瓷”行為的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)，就作出了以交通肇事罪認(rèn)定該類(lèi)案件的規(guī)定，其結(jié)論無(wú)疑存在缺陷。

從《指導(dǎo)意見(jiàn)》條文設(shè)置上看，起草者在擬制條文時(shí)已考慮到“碰瓷”案件存在前后行為的區(qū)別，認(rèn)識(shí)到行為間邏輯聯(lián)系的存在。具言之，除《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條之外，還有另外兩處對(duì)“碰瓷”“前行為”，即駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)制造事故的行為進(jìn)行了規(guī)制。其一，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條規(guī)定，實(shí)施“碰瓷”故意造成他人財(cái)物毀壞，以故意毀壞財(cái)物罪進(jìn)行處罰。其二，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第七條規(guī)定，通過(guò)實(shí)施“碰瓷”故意殺害、傷害他人或者過(guò)失致人重傷、死亡的，分別以故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪定罪處罰。除此之外，其余條文均是對(duì)“碰瓷”的后行為，即后續(xù)索賠行為進(jìn)行的規(guī)定。例如，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條規(guī)定，實(shí)施“碰瓷”，使用暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，符合《刑法》第二百六十三條規(guī)定的，以搶劫罪定罪處罰?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第四條規(guī)定，實(shí)施“碰瓷”，采取轉(zhuǎn)移注意力、趁人不備等方式，竊取、奪取他人財(cái)物，符合《刑法》第二百六十四條、第二百六十七條規(guī)定的，分別以盜竊罪、搶奪罪定罪處罰。這些條文規(guī)定的行為事實(shí)均是針對(duì)“碰瓷”后索要財(cái)物的行為，即以“碰瓷”的后行為作為規(guī)制對(duì)象。

表1 《指導(dǎo)意見(jiàn)》條款事實(shí)梳理表

但基于對(duì)行為事實(shí)的明晰，筆者認(rèn)為《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條是對(duì)車(chē)輛事故型“碰瓷”案件的前部分事實(shí)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)割裂的規(guī)定。進(jìn)言之，即使起草者區(qū)分了車(chē)輛事故型“碰瓷”案件的前行為與后行為，但也僅憑慣性思維、行為客觀特征對(duì)事實(shí)進(jìn)行了形式判斷，并將認(rèn)定的形式事實(shí)作為了刑事認(rèn)定的依據(jù)。起草人忽視了前后行為間的邏輯聯(lián)系具有對(duì)行為事實(shí)主客觀實(shí)質(zhì)進(jìn)行限定的作用，僅蓋然性地從行為外觀判斷主客觀事實(shí)，形成了對(duì)行為事實(shí)錯(cuò)誤的形式理解。

一方面，從形式上看，該條文規(guī)定了此類(lèi)犯罪的前部分行為事實(shí)，起草者看似有意識(shí)地區(qū)別了前后行為，但實(shí)際上僅片面關(guān)注了行為的客觀特征。由于車(chē)輛事故型“碰瓷”案件具有交通事故外觀，且事故損害在案件中是最為顯著的危害結(jié)果，這與交通肇事罪的事實(shí)外觀相同，均存在駕駛交通工具違反交通法規(guī)的行為，并且在客觀上導(dǎo)致了交通事故結(jié)果的發(fā)生。起草者在對(duì)行為事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)有偏向地關(guān)注了這一客觀特征，在客觀歸罪思想的影響下，將該類(lèi)型犯罪的案件事實(shí)等同于交通肇事罪的犯罪事實(shí)認(rèn)定。

另一方面，從內(nèi)容上看，起草者未能重視前后行為間的邏輯聯(lián)系對(duì)行為主客觀狀態(tài)的限定作用，未從實(shí)質(zhì)上認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)。由于車(chē)輛事故型“碰瓷”案件是類(lèi)型化的多行為犯罪，要成立該類(lèi)犯罪，前后行為的主客觀狀態(tài)必須滿足該類(lèi)犯罪的邏輯要求，即前行為的犯罪事實(shí)必然被限定在故意侵財(cái)型的犯罪事實(shí)范圍內(nèi)。換言之，由于行為間邏輯聯(lián)系的存在，前行為的事實(shí)不可能認(rèn)定為作為過(guò)失犯罪的交通肇事罪犯罪事實(shí)。即便起草者有意區(qū)分了前后行為，也注意到了該類(lèi)犯罪的行為模式，但也未能在整體性視角下進(jìn)行具體分析，忽視了這一邏輯關(guān)系下行為事實(shí)的特殊性，從而導(dǎo)致了事實(shí)認(rèn)定上的偏頗。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條未能正確理解該類(lèi)型化犯罪的行為事實(shí)，在實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為整體事實(shí)割裂理解。筆者認(rèn)為，要正確理解此類(lèi)犯罪事實(shí)，需做到以下兩點(diǎn)。其一，建立整體性犯罪行為模式的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，明確“碰瓷”犯罪行為的發(fā)展機(jī)理，從事實(shí)發(fā)展的角度看，車(chē)輛事故型“碰瓷”案件應(yīng)以“尋找‘碰瓷’對(duì)象—制造交通事故—索要損害賠償—實(shí)現(xiàn)犯罪目的”為行為模式，明確該類(lèi)犯罪實(shí)行行為與行為間聯(lián)系。其二，應(yīng)在整體性思維下對(duì)“碰瓷”實(shí)行行為作區(qū)分理解。從其行為發(fā)展機(jī)理看，該類(lèi)犯罪存在制造事故與索要賠償?shù)膶?shí)行行為，要以犯罪事實(shí)的發(fā)展順序?qū)π袨檫M(jìn)行區(qū)分理解，在個(gè)別分析的同時(shí)具備整體性認(rèn)識(shí)，準(zhǔn)確限定與行為事實(shí)相符的犯罪構(gòu)成，防止從蓋然性視角簡(jiǎn)單理解“碰瓷”行為事實(shí)。

三、《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條規(guī)定行為定性之糾偏

行為事實(shí)的錯(cuò)誤理解必然導(dǎo)致行為定性上的偏差，《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)車(chē)輛事故型“碰瓷”行為一概以交通肇事罪進(jìn)行認(rèn)定，在規(guī)范與實(shí)踐層面均不具合理性。在明確行為事實(shí)的前提下，應(yīng)針對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條規(guī)定的行為定性進(jìn)行糾偏，并論證車(chē)輛事故型“碰瓷”行為的應(yīng)然定性思路，以夯實(shí)案件得到妥善處理的理論基礎(chǔ)。

(一)一概以交通肇事罪論處之不合理性

依據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，行為的客觀方面若符合《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，便以交通肇事罪論處。筆者認(rèn)為該條文在規(guī)范與實(shí)踐層面均不合理。

1.規(guī)范層面存在不合理性

一方面，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條的實(shí)施有突破罪刑法定原則的風(fēng)險(xiǎn)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》雖經(jīng)由司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布，但仍屬于懲治犯罪的業(yè)務(wù)指導(dǎo)性文件，本質(zhì)上不具備司法解釋效力，不能作為法律淵源加以援引適用。但其在實(shí)踐中由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合推行，勢(shì)必會(huì)形成大范圍適用的狀況，必然對(duì)打擊“碰瓷”犯罪案件的實(shí)務(wù)工作產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響。在實(shí)踐中，可能由于司法機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤規(guī)定的機(jī)械理解與執(zhí)行而產(chǎn)生架空刑事法規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)，造成下位法扭曲上位法規(guī)定的局面。這在本質(zhì)上是對(duì)罪刑法定原則的違背，即便存在糾錯(cuò)的渠道，但對(duì)于原則的突破與司法成本的耗費(fèi)仍然不容忽視。

另一方面，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條的認(rèn)定結(jié)論違背了刑法規(guī)定。該規(guī)定僅對(duì)“碰瓷”前行為與一般交通肇事行為在客觀方面的相似點(diǎn)進(jìn)行了關(guān)注，而未對(duì)其主觀要件進(jìn)行對(duì)比考量。眾所周知，交通肇事罪的責(zé)任形式是過(guò)失，既可能是疏忽大意的過(guò)失，也可能是過(guò)于自信的過(guò)失[1]。行為人實(shí)施違反交通法規(guī)的行為時(shí)，必然對(duì)肇事結(jié)果持否定態(tài)度，如果行為人是出于對(duì)事故結(jié)果的積極追求而實(shí)施交通違法行為，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況定性為故意犯罪。例如，2019年發(fā)生在廣東省東莞市的高速公路“碰瓷”案中，被告人駕駛轎車(chē)在高速公路上故意制造碰撞事故，并向他人索取財(cái)物，法院一審判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪②。同樣的，2020年發(fā)生在貴州遵義的張文才以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，被告人多次駕駛車(chē)輛行駛在城市主干道中，故意與對(duì)方車(chē)輛發(fā)生刮擦事故，制造對(duì)方承擔(dān)全責(zé)的交通事故，進(jìn)而向?qū)Ψ今{駛員或者保險(xiǎn)公司索要賠償，被告人一審被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪③。在案件中，行為人均是積極追求事故結(jié)果發(fā)生，法院也以相應(yīng)故意犯罪進(jìn)行認(rèn)定。

“碰瓷”行為的最終目的是獲取經(jīng)濟(jì)利益，只有制造輕微車(chē)輛事故，行為人才能利用受害人的一系列事故后心理索要賠償。一般情況下，行為人對(duì)事故結(jié)果的產(chǎn)生是積極追求的，如果行為人沒(méi)有主動(dòng)追求事故的發(fā)生，“碰瓷”索財(cái)便成為了概率性的事件，這不符合“碰瓷”的事實(shí)本質(zhì)。起草者在擬定《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條時(shí)，可能將行為人對(duì)事故結(jié)果的積極追求與交通肇事行為人對(duì)交通法規(guī)的故意違反等同看待。亦即在交通肇事罪與事故型“碰瓷”案件中，均存在行為人故意違反交通法規(guī)的事實(shí)，起草者便以此一概以交通肇事罪認(rèn)定，這是一種對(duì)罪過(guò)形式判斷對(duì)象的混淆。

應(yīng)當(dāng)看到，區(qū)分故意或過(guò)失應(yīng)以危害結(jié)果作為判斷資料，以此判斷行為人主觀態(tài)度。交通肇事罪的危害結(jié)果是事故結(jié)果，并不是行為人違反交通法規(guī)的事實(shí)。交通肇事罪的行為人對(duì)于交通法規(guī)均有“明知故犯”的情節(jié)，也完全可能對(duì)自己行為造成的危害后果是否定的[2]。對(duì)交通法規(guī)的違反不是刑法意義上的危害結(jié)果，行為人對(duì)事故結(jié)果的態(tài)度才是判斷罪過(guò)形式的標(biāo)準(zhǔn)。“碰瓷”行為人存在對(duì)車(chē)輛事故結(jié)果的積極追求，罪過(guò)形式應(yīng)為故意，而在交通肇事罪中，由于行為人主觀上存在對(duì)結(jié)果的排斥，才是以過(guò)失認(rèn)定。二者在罪過(guò)形式上明顯不同，因此，不能機(jī)械地將交通肇事罪的法條套用到對(duì)車(chē)輛事故型“碰瓷”案件的處理上。一言以蔽之，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條的規(guī)定在規(guī)范層面是不合理的。

2.實(shí)踐層面存在不合理性

將車(chē)輛事故型“碰瓷”案件定性為交通肇事罪在規(guī)范上存在不合理之處，是由于對(duì)行為事實(shí)的誤讀與刑法規(guī)范的錯(cuò)誤理解。對(duì)司法實(shí)踐而言，該規(guī)定也存在不合理性，這一規(guī)定易使被“碰瓷”者面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》將該類(lèi)犯罪的定性思路引導(dǎo)向交通肇事罪，會(huì)使得在案件處理過(guò)程中，事故責(zé)任的認(rèn)定遭到偏向性關(guān)注。由于被“碰瓷”者本就處于事故責(zé)任認(rèn)定的不利地位，導(dǎo)致被“碰瓷”者會(huì)面臨交通肇事罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

行為人在故意制造并推動(dòng)事故結(jié)果產(chǎn)生的過(guò)程中，常將自身偽裝成事故受害方，并意圖將事故主要責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到被“碰瓷”人身上。例如，行為人故意駕駛摩托車(chē)、自行車(chē)等道路弱勢(shì)車(chē)輛，碰撞大型機(jī)動(dòng)車(chē)，偽造被“碰瓷”人違反交通規(guī)則造成交通事故的假象，以此索要賠償。此外，由于車(chē)輛事故型“碰瓷”案件具備事故外觀，首先介入案件的交警部門(mén)必然優(yōu)先考慮進(jìn)行事故責(zé)任的認(rèn)定。基于行政法范疇的“效率優(yōu)先，兼顧公平”原則，交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)在現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)高效地恢復(fù)道路交通秩序，避免長(zhǎng)時(shí)間占用公共道路。在事故認(rèn)定中，我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》顯然采用了推定的責(zé)任認(rèn)定方式，簡(jiǎn)化了對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定過(guò)程與標(biāo)準(zhǔn)，行政部門(mén)在對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)不及刑事程序嚴(yán)格[3]。因此，在行政責(zé)任層面，被“碰瓷”者易被認(rèn)定為事故主要責(zé)任方，導(dǎo)致被“碰瓷”者在刑事層面也面臨承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

在實(shí)務(wù)中，交管部門(mén)常常只是簡(jiǎn)單地綜合行為人違章的多少與情節(jié)，是否違反交通法規(guī)，以及道路交通安全法規(guī)的特別規(guī)定作出認(rèn)定[4]。由于司法機(jī)關(guān)在交通肇事罪的處理中習(xí)慣套用行政責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果，只要存在違反交通法規(guī)的事實(shí)，且被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為事故主要責(zé)任方，就極容易被認(rèn)定為交通肇事罪。

對(duì)交通事故行政違法與刑事違法的認(rèn)定是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題，存在責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)的不同[5]，不應(yīng)機(jī)械套用行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)果。在涉及刑事犯罪的交通事故責(zé)任認(rèn)定上，行為人雖有違章行為,但該違章行為與交通事故之間無(wú)因果關(guān)系的,不應(yīng)負(fù)交通事故責(zé)任[6]。但刑事實(shí)務(wù)中存在套用行政責(zé)任的情況，《指導(dǎo)意見(jiàn)》再將該類(lèi)案件引導(dǎo)以交通肇事罪處理，則事實(shí)上加大了被“碰瓷”者面臨交通肇事罪處理的風(fēng)險(xiǎn)。筆者以“碰瓷”為關(guān)鍵字，并以“交通肇事罪”為案由檢索到的二審裁判文書(shū)共有23篇，其中有21篇裁判文書(shū)的被告人均以遭遇“碰瓷”為由提出上訴。由此可見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)依據(jù)現(xiàn)有的《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，先入為主地從交通肇事罪的角度對(duì)案件進(jìn)行處理，必然加大了產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的可能。

(二)車(chē)輛事故型“碰瓷”行為之定性

基于對(duì)車(chē)輛事故型“碰瓷”案件事實(shí)的理解，該案件事實(shí)由前行為與后行為兩部分組成，應(yīng)對(duì)其分別定性。由于前后行為之間存在著邏輯關(guān)系，即前行為的實(shí)施是為了后行為的實(shí)現(xiàn)提供事實(shí)條件，不能將其視為完全分離的獨(dú)立行為，對(duì)其分別定性也要以整體性認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)。

1.前行為的應(yīng)然定性

一般情況下，車(chē)輛事故型“碰瓷”的前行為是通過(guò)故意碰撞、擠別等方式制造車(chē)禍?zhǔn)鹿?，致使被“碰瓷”人陷入違反交通法規(guī)的恐懼，行為人進(jìn)而利用偽裝、威脅、哄騙等方式實(shí)現(xiàn)最終的索財(cái)目的。根據(jù)案件事實(shí)應(yīng)分別以相應(yīng)故意犯罪認(rèn)定，具體可分為三類(lèi)情形。其一，前行為的開(kāi)展圍繞制造事故的意圖而推進(jìn)，必然存在對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵犯，多數(shù)情況下應(yīng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。其二，如伴隨對(duì)于社會(huì)秩序的挑戰(zhàn)，同時(shí)侵犯了社會(huì)秩序法益與財(cái)產(chǎn)法益，也可能構(gòu)成尋釁滋事罪。其三，行為人若是采取較為激烈的方式制造事故，罔顧社會(huì)不特定公眾的生命安全，還能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在對(duì)事故型“碰瓷”案件進(jìn)行處理時(shí)，前行為的定性也存在以過(guò)失犯罪認(rèn)定的空間。在追求事故結(jié)果的過(guò)程中，產(chǎn)生行為人積極追求的事故范圍之外的危害結(jié)果，且行為人心理上的確是排斥其發(fā)生的，若符合刑法關(guān)于過(guò)失犯罪的規(guī)定，則應(yīng)以相應(yīng)的過(guò)失犯罪進(jìn)行處罰。例如，發(fā)生在天津市寶坻區(qū)的“碰瓷”過(guò)失致人死亡案中，被告人明知撞擊行駛中的機(jī)動(dòng)車(chē)有造成他人死亡后果的風(fēng)險(xiǎn)，仍輕信能夠避免，最終導(dǎo)致死亡結(jié)果，法院對(duì)這一制造事故的行為最終以過(guò)失致人死亡罪論處④。在該案中，行為人在主觀上確實(shí)存在對(duì)交通事故的積極追求，但對(duì)被害人的死亡結(jié)果卻是排斥的。行為人進(jìn)行“碰瓷”的最終目的是為了能夠索要賠償，“碰瓷”行為若是造成重大交通事故，給行為人自身帶來(lái)了過(guò)大的人身風(fēng)險(xiǎn)，或是造成被“碰瓷”人過(guò)度的人身?yè)p害，都是行為人所排斥的結(jié)果。

一般而言，“碰瓷”行為都是意圖制造輕微刮擦，或是造成行為人自身輕微的人身?yè)p害等行為人可以掌控、利用的小型事故，以此作為索要事故賠償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)。換言之，制造的事故結(jié)果是否超出了行為人能夠利用并進(jìn)行索賠的合理范圍，是判斷事故后果是否為行為人所排斥的客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)超出了合理范圍且導(dǎo)致額外損害時(shí)，行為人的主觀狀況才應(yīng)被認(rèn)定為過(guò)失，此時(shí)才有認(rèn)定為交通肇事罪等過(guò)失犯罪的可能。

2.后行為的應(yīng)然定性

后行為的實(shí)施是在前行為的基礎(chǔ)上，利用事故事實(shí)開(kāi)展的進(jìn)一步犯罪行為。由于后行為是為了索要賠償實(shí)施，對(duì)其定性也應(yīng)圍繞侵財(cái)型犯罪展開(kāi)，根據(jù)行為事實(shí)可分為三種情形。其一，行為人利用故意制造的車(chē)禍?zhǔn)鹿仕魅≠r償款項(xiàng)，若符合虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，致使受害人自愿處分財(cái)物的行為特征，則將后行為認(rèn)定為詐騙類(lèi)犯罪，并根據(jù)最終陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物的對(duì)象的不同，可能認(rèn)定為普通詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪等。其二，在被“碰瓷”人態(tài)度較為強(qiáng)硬，不愿意承擔(dān)事故責(zé)任和給付賠償款的情況下，行為人還可能以揭露其違反交通法規(guī)的事實(shí)為由要挾、恐嚇被“碰瓷”人，則應(yīng)以敲詐勒索罪論處。其三，在被“碰瓷”人態(tài)度強(qiáng)硬、拒付賠償款時(shí)，行為人很可能放棄與被“碰瓷”者之間的協(xié)商交流，轉(zhuǎn)而實(shí)施其他侵財(cái)類(lèi)犯罪。例如，乘其不備盜竊、奪取被“碰瓷”人隨身、隨車(chē)財(cái)物。更有甚者，行為人可能利用暴力相威脅，強(qiáng)迫被“碰瓷”人交出財(cái)物。因此，根據(jù)取財(cái)手段，可以分別以盜竊罪、搶奪罪或搶劫罪定性。

正確的認(rèn)定應(yīng)充分考慮前后行為間邏輯關(guān)系，明晰前后行為在實(shí)施時(shí)的主客觀狀態(tài)，在正確理解犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，依照刑法理論對(duì)行為分別定性。

(三)罪數(shù)問(wèn)題之認(rèn)定

由于車(chē)輛事故型“碰瓷”案件的前后行為客觀存在，且前后行為分別觸犯不同罪名，符合不同的犯罪構(gòu)成，理應(yīng)對(duì)其分別定罪量刑。但應(yīng)當(dāng)看到，前行為與后行為之間具有邏輯聯(lián)系，不僅要求司法人員具備整體性視角才能正確認(rèn)識(shí)行為人的主客觀狀態(tài)，進(jìn)而正確理解犯罪事實(shí)，準(zhǔn)確對(duì)行為分別進(jìn)行刑事認(rèn)定，還要求司法人員在定罪量刑的過(guò)程中，須考慮到前后行為間的邏輯聯(lián)系構(gòu)成刑法上的牽連關(guān)系。對(duì)具有牽連關(guān)系的行為，如果符合牽連犯構(gòu)成要求，則應(yīng)在準(zhǔn)確認(rèn)定前后行為的基礎(chǔ)上，以牽連犯的處斷原則處理罪數(shù)問(wèn)題，最終的定罪量刑結(jié)果必然區(qū)別于《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條之規(guī)定。筆者認(rèn)為，車(chē)輛事故型“碰瓷”案件的行為事實(shí)具有牽連關(guān)系，符合刑法上對(duì)牽連犯的構(gòu)成要求，在考慮罪數(shù)問(wèn)題時(shí)應(yīng)作為牽連犯處理。

在主觀方面，車(chē)輛事故型“碰瓷”案件的前行為與后行為具有相同的最終犯罪目的。盡管從行為的階段性角度看，兩個(gè)行為在具體實(shí)施過(guò)程中確實(shí)具有不同的直接目的，亦即前行為的目的是為了制造事故結(jié)果，后行為的目的是為了索取賠償。但從行為的整體性視角看，如前文所述，前行為制造交通事故的直接故意必然是為了后行為的實(shí)施而服務(wù)，行為人只有通過(guò)前行為成功制造的交通事故狀況，才能進(jìn)而實(shí)施接下來(lái)的索財(cái)行為。換言之，前后行為的最終犯罪目的是相同的，均是為了索取賠償、獲取財(cái)產(chǎn)利益。

在客觀方面，前后行為間存在著手段與目的關(guān)系。僅從行為外觀來(lái)看，前后行為分別觸犯了不同罪名，且行為樣態(tài)體現(xiàn)為兩個(gè)獨(dú)立的危害行為。但基于前文對(duì)“碰瓷”行為模式的明晰，車(chē)輛事故型“碰瓷”案件的行為人均采取類(lèi)型化作案手法，即駕駛交通工具故意制造交通事故，進(jìn)而利用被害人事故后心理索要賠償。后行為在事實(shí)發(fā)展上依賴于前行為的成功實(shí)施，假若前行為未能成功制造車(chē)輛事故，后行為也就沒(méi)有進(jìn)行索賠的依據(jù)。那么，故意制造事故的行為必然是為后續(xù)的索要財(cái)物行為服務(wù)，這是實(shí)現(xiàn)“碰瓷”目的的必然途徑。前后行為間的特殊關(guān)系已然是車(chē)輛事故型“碰瓷”案件行為模式的基礎(chǔ)，只要屬于該類(lèi)案件的實(shí)行行為，行為間必定存在類(lèi)型化的手段與目的關(guān)系。

因此，車(chē)輛事故型“碰瓷”前后行為間具有服務(wù)與利用的關(guān)系，符合手段行為與目的行為的特征要求。具體來(lái)講，制造事故的前行為在性質(zhì)上屬于實(shí)現(xiàn)最終“碰瓷”目的的手段方法，符合手段與目的牽連關(guān)系中手段行為的特征。從“碰瓷”行為整體來(lái)看，制造車(chē)輛事故是“碰瓷”索財(cái)行為的手段部分，是行為人在對(duì)多行為形成的行為整體的內(nèi)容、性質(zhì)、過(guò)程具有認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，將整個(gè)牽連關(guān)系在客觀上的展開(kāi)[7]。因此，前后行為間的邏輯聯(lián)系符合牽連犯中的手段目的型牽連關(guān)系的構(gòu)成要求，行為間成立牽連關(guān)系，具備構(gòu)成牽連犯的基礎(chǔ)要件。

我國(guó)學(xué)界在牽連犯認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，一般采取折中說(shuō)作為通說(shuō)，主張從主觀與客觀兩個(gè)方面對(duì)牽連犯進(jìn)行判斷，不片面關(guān)注行為間的手段與目的關(guān)系，也不只注重行為人主觀上是否存在犯意以繼續(xù)實(shí)行最終犯罪目的，在牽連犯的認(rèn)定過(guò)程中，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則[8]。折中說(shuō)認(rèn)為牽連犯應(yīng)是整體犯罪事實(shí)主、客觀的綜合體，在判斷牽連關(guān)系時(shí)，必須兼顧客觀整體事實(shí)以及行為的主觀面[9]。基于前述，車(chē)輛事故型“碰瓷”行為整體上滿足牽連犯構(gòu)成的特征要求。首先，“碰瓷”行為人主觀上僅有一個(gè)最終的犯罪目的，“碰瓷”前行為作為手段行為，促成了后行為的實(shí)施，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)索要賠償這一最終犯罪目的，符合牽連犯的主觀特征要求。其次，“碰瓷”行為客觀上是兩個(gè)獨(dú)立的危害行為，依據(jù)刑法規(guī)定分別符合不同的犯罪構(gòu)成，觸犯了不同罪名，滿足事實(shí)特征要求。最后，如前述，前后行為間存在服務(wù)與利用的類(lèi)型化關(guān)系，成立手段與目的型的牽連關(guān)系，符合牽連犯的本質(zhì)特征要求[10]。因此，應(yīng)當(dāng)將車(chē)輛事故型“碰瓷”行為人以牽連犯論處，對(duì)“碰瓷”前后行為分別進(jìn)行認(rèn)定后，依據(jù)牽連犯的處斷原則擇一重罪處理。

四、結(jié)語(yǔ)

車(chē)輛事故型“碰瓷”犯罪作為社會(huì)中較為頻發(fā)的類(lèi)型化犯罪，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到該類(lèi)犯罪在事實(shí)上存在前后行為的區(qū)別，在理解了“碰瓷”前后行為間存在手段與目的關(guān)系的基礎(chǔ)上，分別對(duì)其依據(jù)刑法進(jìn)行定性。由于前后行為間存在著牽連關(guān)系，宜按照牽連犯的處斷原則從一重罪處罰。在規(guī)制此類(lèi)涉及多行為的新型高頻犯罪案件時(shí)，應(yīng)首先厘清行為間關(guān)系，并結(jié)合刑法原理對(duì)數(shù)行為的定性作充分理解后再對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，才有可能通過(guò)條文的擬制，有效防范與打擊類(lèi)型化犯罪，以此發(fā)揮《指導(dǎo)意見(jiàn)》的積極效用。

注釋?zhuān)?/p>

① 《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“實(shí)施‘碰瓷’，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)其他機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)行追逐、沖撞、擠別、攔截或者突然加減速、急剎車(chē)等可能影響交通安全的行為，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失，符合刑法第一百三十三條規(guī)定的，以交通肇事罪定罪處罰?！?/p>

② “吳權(quán)勇、許世泉以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”，參見(jiàn)廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初484號(hào)刑事判決書(shū)。

③ “張文才以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”，參見(jiàn)貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院(2020)黔0302刑初433號(hào)刑事判決書(shū)。

④ “鄧光聰、冷大圣敲詐勒索、過(guò)失致人死亡案”，參見(jiàn)天津市寶坻區(qū)人民法院(2013)寶刑初字第530號(hào)刑事判決書(shū)。