陳家林，姚 暢

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

近年來，隨著山東于歡案、昆山于海明案、淶源反殺案等案件的出現(xiàn)，無論是刑法理論界還是司法實(shí)務(wù)界，都主張順應(yīng)人民群眾的呼聲，拓寬正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，為正當(dāng)防衛(wèi)“解綁”，“準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)條款就是彰顯法不能向不法讓步”[1]——正確劃定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕹蔀榻鉀Q問題的關(guān)鍵所在。從立法上看，根據(jù)我國《刑法》第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)行為如果“明顯超過必要限度造成重大損害”就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，換言之，從該條款確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，防衛(wèi)行為只有“沒有明顯超過必要限度造成重大損害”才是正當(dāng)?shù)?。如何理解防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害”成為不同學(xué)說的激烈聚訟之地：一是“必需說”，認(rèn)為只要防衛(wèi)措施是制止不法侵害所必需的，即使防衛(wèi)行為在強(qiáng)度、后果等方面超過不法侵害可能造成的損害，也不能認(rèn)為是超過了必要限度[2]110；二是“基本相適應(yīng)說”，認(rèn)為判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度，應(yīng)將防衛(wèi)行為與不法侵害行為在方式、強(qiáng)度和后果等方面加以比較，分析判斷彼此是否相適應(yīng)[3]200-203；三是“相當(dāng)說”，認(rèn)為防衛(wèi)行為的必要限度原則上應(yīng)該以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，與此同時，要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度、后果等方面不存在過于懸殊的差異。[4]268-269不難看出，“相當(dāng)說”是“必需說”和“基本相適應(yīng)說”的折中觀點(diǎn)，不僅要求防衛(wèi)行為的必需性，也要求防衛(wèi)結(jié)果的適應(yīng)性?！跋喈?dāng)說”歷來為我國大部分學(xué)者所贊同，認(rèn)為避免了非此即彼式的邏輯思維，折中說天生就是恰當(dāng)之說。[5]758-761本文認(rèn)為這種折中的思路并不可取，它不僅在客觀上不具有可行性，而且也與刑法學(xué)精細(xì)化的發(fā)展趨勢相違背，“既要……又要……”，“既能……又能……”的思考路徑亟須轉(zhuǎn)變。

正當(dāng)防衛(wèi)作為一項(xiàng)重要的違法阻卻事由，歷來是刑法理論研究中的重點(diǎn)問題與刑事司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題，[6]178尤其是在出現(xiàn)了率先進(jìn)行不法侵害的人(以下簡稱“先害人”)卻最終被防衛(wèi)行為致死(或者重傷)的“反殺型”案件中，絕大多數(shù)情況下的防衛(wèi)行為都會被認(rèn)定為故意傷害(致人死亡)罪。以于歡案為例，盡管二審法院肯定了于歡行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但誠如陳興良教授所言，“于歡故意傷害案是迄今為止關(guān)注度最高的一起正當(dāng)防衛(wèi)案件。如果沒有媒體報道，于歡故意傷害案也會像其他案件一樣悄無聲息地消失在案件的汪洋大海之中”，[7]89盡管不能說于歡案二審改判是“輿論的勝利”，但社會輿論影響了二審法院的判決結(jié)果卻是不爭的事實(shí)?？紤]到社會輿論的隨機(jī)性、不穩(wěn)定性和易受影響性，我們不能把正確認(rèn)定每一起涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件的希望都寄托于社會輿論的關(guān)注和影響，而且這也與法治國家的建設(shè)目標(biāo)相背離。借助于歡案，我們需要實(shí)現(xiàn)的是司法公正與民意表達(dá)的良性互動，即“隨著改革的不斷推進(jìn)，司法決策的精密趨向亦將有效支持其自身與民意之間的良性互動，進(jìn)而遏制過度恣意和個性喪失的極端圖式。”[8]3質(zhì)言之，要想讓正當(dāng)防衛(wèi)從法典中走到具體個案、真正發(fā)揮其制度效果(保護(hù)公民合法權(quán)益)，關(guān)鍵還是在于為正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件提供一套科學(xué)合理、行之有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)?；谶@樣的問題意識，本文擬以典型的“反殺型”防衛(wèi)案件為切入，結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的、發(fā)動防衛(wèi)權(quán)的必要條件以及判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)時應(yīng)秉持的價值立場等因素，提出科學(xué)合理的正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、確定正當(dāng)防衛(wèi)限度條件判斷標(biāo)準(zhǔn)的參考因素

(一)正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的

中華人民共和國成立后的兩部刑法典都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，就1979年《刑法》而言，當(dāng)時的立法者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，當(dāng)公民正確行使這項(xiàng)權(quán)利時，不僅對社會無害處，而且對社會有好處。盡管考慮到任何權(quán)利都不能濫用、不能借正當(dāng)防衛(wèi)之名過當(dāng)?shù)貙Σ环ㄇ趾Ψ肿咏o予不必要的報復(fù)，所以才為正當(dāng)防衛(wèi)附加了不能“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”的限制條件，[9]25但立法者的態(tài)度是清晰的，那就是正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，法律鼓勵公民同違法犯罪做斗爭。[9]251997年修改刑法時，立法者針對正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件主要進(jìn)行了以下兩點(diǎn)修改：一是放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，將“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”。其原因在于，1979年刑法典因受“法條宜粗不宜細(xì)”指導(dǎo)思想的影響，以及出于避免正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)被濫用等原因的考慮，對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的規(guī)定較為籠統(tǒng)，以至于實(shí)踐中對正當(dāng)防衛(wèi)掌握過嚴(yán)，對防衛(wèi)過當(dāng)掌握過寬，致使受害人不僅得不到法律的保護(hù)，反而會被以防衛(wèi)過當(dāng)追究刑事責(zé)任，傷害了人民群眾見義勇為的積極性，因此立法者本著放寬正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的思路對法條表述進(jìn)行了修改[9]197；二是增設(shè)無限防衛(wèi)權(quán)的相關(guān)規(guī)定?？紤]到司法實(shí)踐中很多正當(dāng)防衛(wèi)案件都是針對暴力犯罪實(shí)施的，而1979年刑法典對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的規(guī)定又過于籠統(tǒng)，更沒有對暴力犯罪而實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)之限度的專門規(guī)定，導(dǎo)致在很多情形下，遭到暴力侵害的行為人不僅得不到保護(hù)，反而可能被以防衛(wèi)過當(dāng)追究刑事責(zé)任。因此，幾經(jīng)討論，最終形成了現(xiàn)行《刑法》第20條第3款關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的立法規(guī)定。概言之，從中華人民共和國成立以來兩部刑法的立法目的來看，立法者總體上是朝著放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件、鼓勵公民同違法犯罪做斗爭的方向來修改刑法，體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)的正向立法價值。

然而，遺憾的是，刑事司法實(shí)踐并沒有按照立法者希望的方向發(fā)展，在以往很長的一段時間內(nèi)，要讓法官認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的難度非常巨大。這一點(diǎn)不僅可以從相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中看出，(1)據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，中國裁判文書網(wǎng)2017年4月1日前公布的722例被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣校?98名犯罪人共涉及4個罪名：構(gòu)成故意殺人罪的15人，占比1.88% ；構(gòu)成故意傷害罪的773人，占比96.87%，其中致人輕傷的101人，占比12.66%，致人重傷的427人，占比53.51%，致人死亡的245人，占比30.70%；構(gòu)成過失致人死亡罪的3人，占比0.38%；構(gòu)成過失致人重傷罪7人，占比0.88%。尹子文.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722份刑事判決的分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2018(1).也可以從刑法學(xué)者的研究成果中得出相同的結(jié)論。如陳興良教授指出，“正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)施過程中出現(xiàn)了明顯的偏差，這就是司法機(jī)關(guān)難以掌握正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，因而在較大程度上影響了公民采取正當(dāng)防衛(wèi)措施制止不法侵害的行為，甚至出現(xiàn)了對不法侵害，由于害怕掌握不好界限而不敢防衛(wèi)的情況”，[10]41正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐與立法目的之間的偏差不僅導(dǎo)致法官由于難以正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦薅桓疫m用該條款，更導(dǎo)致公民因?yàn)楹ε聯(lián)?zé)在面對不法侵害時不敢防衛(wèi)的吊詭局面，一定程度上助長了不法侵害分子的囂張氣焰，與刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的初衷嚴(yán)重背離，“究其原因，很大程度是由于有關(guān)辦案機(jī)關(guān)、辦案人員未能準(zhǔn)確把握或者不敢貫徹體現(xiàn)修法精神，導(dǎo)致案件處理出現(xiàn)偏差”[11]25，換言之，之所以會出現(xiàn)上述司法異化現(xiàn)象，最根本的原因就在于1979年《刑法》中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)立法規(guī)定中存在的問題并沒有因?yàn)?997年的刑法修改而徹底解決，與1979年《刑法》所使用的“必要限度”相比，1997年《刑法》中“明顯超過必要限度”的用語依舊具有較大的模糊性。對于司法者而言，“明顯超過必要限度造成重大損害”并不比“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”更容易判斷，考慮到司法實(shí)踐中往往還要面對不同的立場與復(fù)雜的人際關(guān)系，各種價值利益訴求尖銳對立，法官基本很難做到只處罰一方而不處罰另一方，索性就“各打五十大板”，以平息紛爭，“在不少判例中，侵害人重傷、死亡結(jié)果的出現(xiàn)幾乎成了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拇~……以至于立法者的權(quán)威表態(tài)和刑法理論的長期呼吁也未能從根本上撼動它”，[12]75在這種妥協(xié)與折中的過程中，正當(dāng)防衛(wèi)鼓勵公民同違法犯罪做斗爭的立法目的也逐漸消耗殆盡。以上事實(shí)說明，要正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有必要將“鼓勵公民同違法犯罪做斗爭”的立法目的著重加以考量。

(二)公民發(fā)動個人防衛(wèi)權(quán)的必要條件

按照現(xiàn)代法治的基本觀點(diǎn)，國家和公權(quán)力被認(rèn)為是保障公民的生命、身體、自由、名譽(yù)、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利的大憲章，而國家維系社會秩序的主要方式便是法律。但是，我們也不得不承認(rèn)，“雖然在有組織的社會的歷史上，法律作為人際關(guān)系的調(diào)節(jié)器一直發(fā)揮著巨大的和決定性的作用，但在任何這樣的社會中，僅僅依靠法律這一社會控制力量顯然是不夠的”，[13]370為了彌補(bǔ)這一不足，或可使用引導(dǎo)人們行為的其他工具(如權(quán)力、行政、道德、習(xí)慣等)，或可為法律設(shè)置一定的例外情況——正當(dāng)防衛(wèi)就是立法者為更為全面地保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益而設(shè)置的例外情況。在法治國家，“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會契約而聯(lián)合起來的整個社會的立法者才擁有這一權(quán)威”，[14]13對犯罪進(jìn)行定罪和量刑的權(quán)力只有國家才能行使。然而，“公權(quán)不逮”現(xiàn)實(shí)的存在，決定了在特殊情形下有必要給予公民以私力保護(hù)自身合法權(quán)益、回?fù)舴缸锏臋?quán)利，此即為正當(dāng)防衛(wèi)，“正當(dāng)防衛(wèi)自古以來就是個人的基本權(quán)利。在法益面臨急迫危害、國家機(jī)關(guān)未能及時進(jìn)行法益保護(hù)時，如果不允許個人自力救濟(jì)排除侵害，個人權(quán)益與法秩序都會遭受損害?！盵15]換言之，按照德國法學(xué)家卡爾·施米特(Carl Schmitt)的觀點(diǎn)，國家只能在一個原則上可測度的范圍內(nèi)按規(guī)定程序侵犯個人在國家和法律產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在的基本權(quán)利，因此，按其實(shí)質(zhì)來看，這些基本權(quán)利并不是法益，而是權(quán)利——確切地說，防御權(quán)——產(chǎn)生出來的自由領(lǐng)域。[16]221這一事實(shí)一方面限制了公權(quán)力的效力范圍，使其觸角不能延伸至個人生活的各個領(lǐng)域，另一方面也決定了個人與個人之間的糾紛、矛盾、沖突原則上應(yīng)該交由公權(quán)力來處理。從這一角度來看，在正當(dāng)防衛(wèi)的場合，“在構(gòu)造上呈現(xiàn)出‘受害人(防衛(wèi)人)——國家(保護(hù)人)——侵害人’這一穩(wěn)定的三角關(guān)系”，[17]223在這一關(guān)系中，當(dāng)國家難以及時發(fā)揮保護(hù)人的角色作用、難以切實(shí)有效保護(hù)個人權(quán)利時，個人就有權(quán)利以私力來保護(hù)自己的合法權(quán)益，“個人保護(hù)自己法益的權(quán)利并不受法秩序的國家壟斷性限制。”[18]80-81但與此同時，即便某人實(shí)施了危害社會、侵犯法益的不法侵害行為，其公民資格也并不必然喪失，其在憲法上的基本權(quán)利依然需要被尊重和保護(hù)。于是，即便是在正當(dāng)防衛(wèi)的場合，防衛(wèi)行為也不能超出必要的限度，公民發(fā)動個人防衛(wèi)權(quán)的必要限度應(yīng)該被限制在法益侵害急迫性所可能實(shí)現(xiàn)的侵害結(jié)果的范圍內(nèi)。日本最高裁判所認(rèn)為，“對于急迫不正侵害的反擊行為，是作為防衛(wèi)自己或他人權(quán)利之手段的必要的、最小限度的行為，即意味著反擊行為具有作為針對侵害之防衛(wèi)手段的相當(dāng)性。反擊行為并未超過以上限度，因此具有作為針對侵害之防衛(wèi)受手段的相當(dāng)性，既然如此，即使由該反擊行為所產(chǎn)生的結(jié)果偶爾大于被試圖侵害的法益，該反擊行為也并非直接不成立正當(dāng)防衛(wèi)行為”，[19]253以此來看，防衛(wèi)行為應(yīng)該是在行為當(dāng)時“不得已而為之的行為”。對防衛(wèi)行為設(shè)置限度條件，當(dāng)然不是為了限制緊急狀態(tài)下的自我防衛(wèi)權(quán)，相反是為了防止國家因?yàn)闉E用保護(hù)主義而導(dǎo)致出現(xiàn)變異的家長主義。概言之，在確定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件時，一定要充分考量公民發(fā)動個人防衛(wèi)權(quán)的必要條件，即只要存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，防衛(wèi)權(quán)就可以成立，但只有當(dāng)不法侵害給法益帶來的危險達(dá)到了某種嚴(yán)重程度時，公民的個人防衛(wèi)權(quán)才可以發(fā)動。

(三)判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)應(yīng)秉持的價值立場

司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的問題，除了司法者主觀方面的原因，更多是由于現(xiàn)實(shí)情形中經(jīng)常會摻入多種不法侵害人與防衛(wèi)人競合在一起的因素等客觀原因，尤其是在“反殺型”案件當(dāng)中，雖然事端由先害人挑起、其也實(shí)施了暴力侵害行為，但在其暴力程度尚不足以導(dǎo)致防衛(wèi)人重傷或者死亡時，防衛(wèi)人由于驚恐、緊張等原因?qū)⑾群θ朔礆?或致重傷)，此時如果僅僅對防衛(wèi)行為與不法侵害行為進(jìn)行程度上的對比來判斷防衛(wèi)行為是否超過了必要限度，得出的結(jié)論往往不利于防衛(wèi)人。因此，為了貫徹落實(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的、鼓勵公民同違法犯罪做斗爭，在確立正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)該遵循以下兩個基本的價值立場：

一是有利于防衛(wèi)人的司法場域。與部分國家的刑事立法不同，我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度不是一種應(yīng)對不法侵害的最后手段或者救濟(jì)措施，而是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。這就決定了正當(dāng)防衛(wèi)不要求像緊急避險那樣必須在不得已的情況下才能實(shí)施。換言之，面對不法侵害，行為人沒有躲避或者回避的義務(wù)，即便他當(dāng)時有其他可以選擇的方法來躲避不法侵害，他也仍舊可以選擇通過正當(dāng)防衛(wèi)的方式來維護(hù)自身的合法權(quán)益。這一現(xiàn)實(shí)決定了公民在行使防衛(wèi)權(quán)時，是從自身防衛(wèi)的需要與現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)來判斷的，這也同時決定了在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度時，應(yīng)該遵循有利于防衛(wèi)人的分析立場。[20]157首先，多數(shù)情形下的防衛(wèi)行為都是公民在面對突如其來的不法侵害、在精神高度緊張的狀態(tài)下做出的，這就決定了對防衛(wèi)行為的準(zhǔn)確度不能有過高的要求。防衛(wèi)行為的強(qiáng)度剛好既可以抵御不法侵害、又可以不對先害人造成不必要損害的情形只存在書本當(dāng)中，我們不能苛求每一起正當(dāng)防衛(wèi)案件中的防衛(wèi)人都是“完美防衛(wèi)人”，即是要克服以往司法實(shí)踐中在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度時的“道德潔癖”。[21]53其次，按照一般的觀點(diǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)之所以具有正當(dāng)性，是由其“正對不正”的性質(zhì)決定的，即正當(dāng)防衛(wèi)在本質(zhì)上表現(xiàn)為“正義行為”對抗“不法侵害”。而“邪不壓正”作為最樸素的社會常理常情，決定了當(dāng)具體案件中出現(xiàn)了防衛(wèi)行為是否超過了必要限度的判斷爭議時，應(yīng)該本著有利于防衛(wèi)人的立場進(jìn)行解釋，進(jìn)而伸張社會正義。最后，不能刻意追求“完美防衛(wèi)人”與克服正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的“道德潔癖”還決定了對于防衛(wèi)行為是否超過必要限度的判斷不能采用“事后諸葛”的判斷立場，即不能以事后的、第三人的視角來審視防衛(wèi)人的行為是否超過了必要限度，而應(yīng)該充分“考慮到防衛(wèi)人遭受突如其來的不法侵害，精神上和身體上處于一種緊張的狀態(tài)，在慌亂和驚恐的情況下實(shí)施防衛(wèi)，不可能對防衛(wèi)限度具有理智的把握”，[22]不能要求防衛(wèi)人在緊急情況下還能夠保持一個“理性人”應(yīng)該具備的冷靜判斷，這不僅對防衛(wèi)人提出了過于嚴(yán)苛的條件，也是對鼓勵公民同違法犯罪做斗爭的立法目的的違背，顯失公平正義。

二是“正遏制惡”的價值定位。在現(xiàn)代法治國家，法律規(guī)范既是行為規(guī)范、也是裁判規(guī)范，公民只有在法律規(guī)范劃定的范圍之內(nèi)才能自由行事，即為了協(xié)調(diào)社會中各種利益對立，“就有必要存在控制沖突的規(guī)則，也就是禁止或命令某種行為?！盵19]4然而，先害人卻故意打破由法律規(guī)范劃定的行為邊界去實(shí)施違法犯罪行為，在損害被侵害者個人利益的同時，也對法規(guī)范的權(quán)威性和有效性提出了挑戰(zhàn)，如果國家和法律對這種不法挑戰(zhàn)置之不理、不聞不問，就會有越來越多的人去挑戰(zhàn)法律規(guī)范的權(quán)威性和有效性，最終的結(jié)局就是法秩序與社會的整體崩塌。一般情況下，不法行為的治理都是由警察等國家公權(quán)力部門進(jìn)行的、通過對犯罪行為施以刑罰處罰來彰顯法規(guī)范的不可破壞性。然而在特別緊急、來不及請求公權(quán)力救助時，公民就只能依靠自身的力量來對不法侵害行為進(jìn)行反擊，然后再由法規(guī)范對反擊行為予以正當(dāng)化的方式來鞏固法秩序。如果說不法侵害是對法秩序的反擊，那么正當(dāng)防衛(wèi)就是對不法侵害的反擊，法秩序的有效性和權(quán)威性也就在“對反擊的反擊”中得以確證，“正當(dāng)防衛(wèi)不僅保護(hù)被侵犯的本人或者他人的權(quán)利，而且還疊加確證個人權(quán)利賴以存在的法秩序的現(xiàn)實(shí)存在與不容侵犯”[23]438，“正當(dāng)防衛(wèi)的行使如同國家刑罰的運(yùn)用一樣，都旨在維護(hù)法秩序，確保法的有效性，只不過正當(dāng)防衛(wèi)是通過個人來確保法秩序的有效性，而刑罰則通過國家來確保法秩序的有效性?！盵24]119在人類普遍的價值理念看來，在正義與邪惡的較量中，法律應(yīng)該毫不猶豫地站在正義的一方。因此，既為了落實(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的，也考慮到正義終將戰(zhàn)勝邪惡的普遍價值，對于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的解釋應(yīng)該本著從寬并有利于防衛(wèi)人的基本立場。

三、正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的“二分說”判斷標(biāo)準(zhǔn)及其適用

(一)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的“二分說”判斷標(biāo)準(zhǔn)

在明確了確定正當(dāng)防衛(wèi)限度條件判斷標(biāo)準(zhǔn)的參考因素以后，考慮到刑事立法在短時間內(nèi)難以做出明顯修改的現(xiàn)實(shí)，要想改變正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化現(xiàn)象，重點(diǎn)還是應(yīng)該放在刑法條文的解釋上來，即通過解釋的方法來重新劃定正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這樣既可以維持罪刑法定原則的基礎(chǔ)地位，又可以避免由于較大的立法修改而帶來的司法震蕩。本文認(rèn)為，成立防衛(wèi)過當(dāng)必須同時滿足“防衛(wèi)行為明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個要件，而且行為要件是更為前置性的判斷因素，即是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的司法判斷需要將防衛(wèi)行為是否具有必需性作為優(yōu)先考慮的因素，防衛(wèi)后果的意義退居其后，“唯結(jié)果論”的實(shí)踐做法亟須修正。

從我國以往的司法實(shí)踐來看，刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定之所以會淪為“僵尸條款”，最根本的原因就在于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明而導(dǎo)致的司法鈍化，不僅對“正在進(jìn)行的不法侵害”進(jìn)行縮限解釋，而且采用事后視角對防衛(wèi)限度進(jìn)行限縮適用，[25]既不明確又不統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重束縛和誤導(dǎo)了司法者主觀能動性的發(fā)揮，這一點(diǎn)在“我國司法實(shí)踐在防衛(wèi)限度的問題上，素來存在‘重結(jié)果、輕行為’的傾向，在不少判例中，侵害人重傷、死亡結(jié)果的出現(xiàn)幾乎成了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拇~”[12]中體現(xiàn)得尤為明顯，司法實(shí)踐中往往會根據(jù)先害人重傷或者死亡的結(jié)果而直接認(rèn)定防衛(wèi)行為“造成重大損害”，而既然防衛(wèi)行為“造成重大損害”，其也就“明顯超過必要限度”，這意味著《刑法》第20條第2款為成立防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定的兩個條件中，“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”是平等或者并列關(guān)系，但由于“造成重大損害”是顯而易見的、“明顯超過必要限度”又難于準(zhǔn)確界定，導(dǎo)致在“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”兩個條件中，前者往往附隨于后者，只要防衛(wèi)行為“造成重大損害”，那它一定也“明顯超過必要限度”，甚至可以說，判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度其實(shí)只有一個標(biāo)準(zhǔn)，那就是防衛(wèi)行為是否“造成重大損害”，如果答案是肯定的，就可以直接推導(dǎo)出防衛(wèi)行為超過必要限度的結(jié)論，但這樣的判斷思路是明顯存在問題的。例如在于歡案中，盡管二審判決肯定了于歡行為的防衛(wèi)性質(zhì)，但判決書同樣指出，于歡的行為之所以構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，是他造成了一人死亡、二人重傷、一人輕傷的重大損害，由于這些重大損害的存在，他的行為也就明顯超過了必要限度(2)山東省高級人民法院刑事附帶民事判決書，(2017)魯刑終151號。。不難看出，這是典型的唯結(jié)果論判斷思路。

這種唯結(jié)果論的判斷思路是一種明顯的事后判斷思路，是從事后的“上帝視角”出發(fā)得出的防衛(wèi)行為超過了必要限度的結(jié)論。如果我們結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)鼓勵公民同違法犯罪現(xiàn)象做斗爭的立法目的、公民發(fā)動個人防衛(wèi)權(quán)需要滿足法益面臨嚴(yán)重侵害的條件以及有利于防衛(wèi)人的判斷立場等參考因素，得出的結(jié)論就會完全不同。于歡案中，事實(shí)上是他只是想通過防衛(wèi)行為來擺脫被非法拘禁和被逼債的狀態(tài)，擺脫這種被非法拘禁和被逼債狀態(tài)的方法并不應(yīng)該被限制在一味地退讓之上，因此，防衛(wèi)行為本身的性質(zhì)與強(qiáng)度才是需要被重點(diǎn)關(guān)注的首要問題。此外，“從正當(dāng)防衛(wèi)的個人權(quán)利的理解角度來看，面對緊迫的侵害，當(dāng)然也無法要求被防衛(wèi)人能夠冷靜地思考是否有安全逃脫”，[26]72正當(dāng)防衛(wèi)的成立雖然有限度條件，但絕不意味著防衛(wèi)人在可以退避時就不能選擇其他的防衛(wèi)方法，我們也不能苛求防衛(wèi)人在自身合法權(quán)益面臨緊迫危險的緊急狀態(tài)下還能夠保持絕對的冷靜、準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)行為的后果與不法侵害可能造成的后果之間的對比關(guān)系，本文并非不贊成法益衡量的判斷思路，而是認(rèn)為“在進(jìn)行利益衡量時，必須時刻銘記被侵害人的利益具有質(zhì)的優(yōu)越性?！盵27]3而且，正當(dāng)防衛(wèi)限度條件這樣一個對有著專業(yè)法律知識的法官來說都難以準(zhǔn)確判斷的問題，怎么能夠要求防衛(wèi)人在緊急狀態(tài)下作出準(zhǔn)確判斷？因此，考慮到每起案件都有特定的發(fā)案原因與經(jīng)過，這就要求司法機(jī)關(guān)在辦理個案時應(yīng)依法衡量防衛(wèi)限度等認(rèn)定條件，防止“一刀切”“模板化”辦案[28]，正確的做法應(yīng)該是把關(guān)注的重點(diǎn)放到防衛(wèi)行為上來，只要防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的，那么該行為就沒有明顯超過必要限度，即便是造成了被防衛(wèi)人死亡或者重傷的結(jié)果，防衛(wèi)人也不需要為此承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，“在大多數(shù)的防衛(wèi)情境下，由于防衛(wèi)人自身的抵抗，侵害者的不法侵害行為最后并未給防衛(wèi)人造成明顯的損害，但這不代表不法侵害本身不嚴(yán)重，而恰恰說明防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是成功的?！盵6]178換言之，不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了“反殺”結(jié)果就徑直認(rèn)定防衛(wèi)行為“造成了嚴(yán)重后果”、進(jìn)而“明顯超過了必要限度”。這就要求，未來判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度時應(yīng)該秉持“二分說”觀點(diǎn)，將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，“正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，細(xì)化為行為限度條件與結(jié)果限度條件。在行為限度條件中，主要以必要限度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，若明顯超過必要限度則成立行為過當(dāng)；而在結(jié)果限度條件中，以是否造成可量化操作的重大損害后果為判斷基準(zhǔn)，造成了不法侵害人重傷或死亡的重大損害后果，才成立結(jié)果過當(dāng)。這樣防衛(wèi)過當(dāng)就包括了行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)兩個條件，僅有行為過當(dāng)還不必然導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)”，[29]27科學(xué)的判斷方法應(yīng)該是站在防衛(wèi)人的立場，以行為當(dāng)時防衛(wèi)人所面對的緊急情況為參考因素，判斷防衛(wèi)行為是不是制止不法侵害所必需，即“應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認(rèn)知作出判斷”，[30]如果得出肯定結(jié)論，則足以證明防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，“一個防衛(wèi)行為是否超過必要限度，不是簡單地僅在不法侵害人已經(jīng)造成的侵害結(jié)果與防衛(wèi)行為已經(jīng)造成的損害結(jié)果之間進(jìn)行比較”，[31]此種情形下即便是造成了先害人重傷或者死亡的結(jié)果，防衛(wèi)行為依然具有正當(dāng)性；如果得出否定結(jié)論，則需要結(jié)合防衛(wèi)結(jié)果來判斷，當(dāng)出現(xiàn)了先害人重傷或者死亡的結(jié)果，則可以認(rèn)定防衛(wèi)行為超過了必要限度，即“在具體規(guī)制‘防衛(wèi)過當(dāng)’時一定要將‘明顯超過必要限度’置于主導(dǎo)性的成立要件，也即以‘行為性要件’為主要構(gòu)成要件，而把‘造成重大損害’這一‘后果性研究’作為補(bǔ)充要件。”[32]46這樣的理解思路既體現(xiàn)了放寬正當(dāng)防衛(wèi)限度條件、鼓勵公民同違法犯罪現(xiàn)象作斗爭的立法目的，也有助于改善司法實(shí)踐中一遇到涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件就唯結(jié)果論的做法，實(shí)現(xiàn)立法與司法的協(xié)調(diào)發(fā)展。

(二)“反殺型”案件被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)考察

在明確了正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的“二分說”判斷標(biāo)準(zhǔn)之后，有必要以此來重新審視以往被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或故意犯罪的“反殺型”案例，以為今后類似案件的審理提供參考。

1、典型案例及裁判理由

王生娃因糾紛在半夜?jié)撊牍榧抑?，用砍斧將正在睡覺的郭三祥頭部、面部砍傷，被同屋的王玉成發(fā)現(xiàn)并呼喊王鐵柱及喬巧蓮。三人在查看完郭三祥傷情后隨即在院內(nèi)尋找到行兇者，并與其形成對峙。王鐵柱、王玉成隨即使用木棒、掃帚等物品連續(xù)擊打王生娃身體，致使王生娃身體多處受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，被害人王生娃作案后被郭三祥家屬發(fā)現(xiàn)，王鐵柱、王玉成在自家院內(nèi)制止王生娃的不法侵害，其行為屬防衛(wèi)行為，但被告人王鐵柱、王玉成在防衛(wèi)過程中，持械擊打王生娃身體，造成了王生娃死亡的嚴(yán)重后果，超過了必要的限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。(3)案例及判決理由可參見參見(2017)內(nèi)01刑初54號刑事判決書。

2、案例分析

上述案例可謂是反殺型案件的典型，結(jié)合這一典型案例與前文提及的于歡案，從中可以發(fā)現(xiàn)以下端倪：首先，被認(rèn)定為故意傷害罪(防衛(wèi)過當(dāng))的防衛(wèi)行為，[33]118不但在性質(zhì)和強(qiáng)度上與不法侵害行為不對稱，而且造成了較為嚴(yán)重的后果，即質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)和量的防衛(wèi)過當(dāng)并存的情形；其次，防衛(wèi)行為之所以被認(rèn)定為故意傷害罪(防衛(wèi)過當(dāng))，是因?yàn)榉佬l(wèi)人對防衛(wèi)行為的性質(zhì)及其可能造成的結(jié)果具有較為清晰的認(rèn)識，并且希望或者放任這種結(jié)果出現(xiàn)；最后，盡管出現(xiàn)了先害人死亡的結(jié)果，但司法判決很少或者基本不使用故意殺人罪的罪名。司法機(jī)關(guān)往往傾向于對防衛(wèi)人的行為進(jìn)行階段劃分、分別認(rèn)定，即某一時間點(diǎn)之前的行為是符合正當(dāng)防衛(wèi)要求的，這一時間點(diǎn)之后的行為超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。除此以外，對于一方挑起不法侵害，另一方予以積極回應(yīng)和反擊的情形，司法機(jī)關(guān)也傾向于將雙方的行為認(rèn)定為互毆，而一旦得出雙方互毆的結(jié)論，也就徹底排除了正當(dāng)防衛(wèi)的適用可能性。因?yàn)椤盎c防衛(wèi)是對立的，兩者之間存在著互相排斥的關(guān)系，即一個案件只要存在互毆，則在一般情況下排斥正當(dāng)防衛(wèi)的成立。反之，一個案件如欲成立正當(dāng)防衛(wèi)，則必先排除互毆。”[34]129而且，對于行為的定性是否要參考防衛(wèi)人在面對不法侵害時內(nèi)心的慌亂緊張情緒，以往的判決也呈現(xiàn)出兩種截然相反的態(tài)度。裁判標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的差異，必然導(dǎo)致裁判結(jié)論的不同，但考慮到每一起個案都有其自身與眾不同的地方，出現(xiàn)裁判結(jié)果上的差異也很正常。而本文所質(zhì)疑的是，同類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判時參考的因素是否可以存在差異？如果裁判標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，那么根據(jù)不同案件的具體情形，得出不同的判決結(jié)果當(dāng)然是正常的。但是在裁判標(biāo)準(zhǔn)都難言統(tǒng)一的情況下，得出不同的判決結(jié)論就不能不令人心生疑慮。

如果依照本文所主張的“二分說”判斷標(biāo)準(zhǔn)，在上述案例中，王鐵柱、王玉成的行為就應(yīng)該被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而非防衛(wèi)過當(dāng)：首先，王鐵柱、王玉成的行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。(1)王生娃半夜?jié)撊牍榧抑?，用砍斧將正在睡覺的郭三祥頭部、面部砍傷后又與王鐵柱、王玉成在院中對打，行為的不法侵害性體現(xiàn)得較為明顯。(2)王鐵柱、王玉成顯然是在不法侵害正在進(jìn)行時實(shí)施防衛(wèi)行為的。(3)王鐵柱、王玉成是為了保護(hù)自己以及家人的人身安全而實(shí)施的防衛(wèi)行為，而且防衛(wèi)行為針對的是實(shí)施不法侵害的王生娃本人，并沒有針對其他人?？傊蹊F柱、王玉成的行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件；其次，王鐵柱、王玉成的行為沒有明顯超過必要限度。就本案而言，特別需要注意以下幾點(diǎn)。(1)要整體地看待王生娃的不法侵害行為。王生娃先是深夜?jié)撊牍榧抑校每掣珜⒄谒X的郭三祥頭部、面部砍傷，被發(fā)現(xiàn)后又與王鐵柱、王玉成在院中對打，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，王生娃的不法侵害行為完全可能造成他人重傷或者死亡的嚴(yán)重后果。(2)要考慮王生娃不法侵害行為的嚴(yán)重性。王生娃深夜闖入郭三祥家中、在他人熟睡中用砍斧砍擊他人面部，綜合不法侵害行為發(fā)生的時間與強(qiáng)度，有將其認(rèn)定為“行兇”的可能。(3)要動態(tài)地理解和認(rèn)定重大損害，并不是只要出現(xiàn)了先害人重傷或者死亡的結(jié)果就一定是重大損害，“需要根據(jù)不法侵害的緩急、強(qiáng)度及其類型、防衛(wèi)手段與強(qiáng)度的必要性，以及所防衛(wèi)的利益等方面，進(jìn)行綜合判斷得出妥當(dāng)結(jié)論”。[32]46在本案中，王生娃在砍擊郭三祥面部后不但沒有降低減輕攻擊的力度，相反還與王鐵柱、王玉成在院中對打，此時便不能要求王鐵柱、王玉成降低防衛(wèi)強(qiáng)度；最后，也許會有觀點(diǎn)認(rèn)為王鐵柱、王玉成不應(yīng)該與王生娃進(jìn)行對打，應(yīng)該任其逃跑后向公權(quán)力機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)。但是這種觀點(diǎn)明顯不當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)與同是法定違法阻卻事由的緊急避險的最大區(qū)別就在于正當(dāng)防衛(wèi)不要求“不得已”，這是其“正遏制惡”價值定位的應(yīng)然體現(xiàn)。面對深夜?jié)撊胱约杭也⒖硴糇约河H人的不法侵害人，一般的正常人都會產(chǎn)生憤懣的情緒，但憤懣情緒并不必然排斥防衛(wèi)意識的存在，更不能以此來否定防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。就結(jié)論而言，本文認(rèn)為王鐵柱、王玉成的防衛(wèi)行為并沒有超過必要限度，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而非防衛(wèi)過當(dāng)。

概言之，在未來的司法實(shí)踐中，面對先害人被“反殺”的結(jié)果，司法機(jī)關(guān)必須徹底放棄“結(jié)果→行為”的思考方式，不能認(rèn)為只要出現(xiàn)了死亡結(jié)果就一定是防衛(wèi)過當(dāng)，而應(yīng)將關(guān)注的重心由防衛(wèi)結(jié)果轉(zhuǎn)移到防衛(wèi)行為上看，重點(diǎn)關(guān)注該行為對于制止不法侵害是否必要、是否必需，只有肯定了防衛(wèi)行為的無價值，才有進(jìn)一步判斷防衛(wèi)結(jié)果無價值的空間，而且，即便是“在防衛(wèi)行為明顯不當(dāng)?shù)那樾蜗?，不能無視防衛(wèi)結(jié)果的判斷價值。如果防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，但結(jié)局上并未造成任何損害，或者未造成重大損害的案件，不能以防衛(wèi)過當(dāng)論處?！盵35]1

結(jié)語

以往司法機(jī)關(guān)之所以更傾向于將“反殺型”案件中的防衛(wèi)行為認(rèn)定為故意犯罪，一個重要的誘因就是沒有結(jié)合全部的案件事實(shí)進(jìn)行整體判斷、情景判斷，而是基于簡單的法益衡量后，就得出了防衛(wèi)過當(dāng)、甚至是故意犯罪的結(jié)論。此種局面的有效改善，需要司法機(jī)關(guān)在判斷正當(dāng)防衛(wèi)的適用可能性時，將防衛(wèi)行為是否具有必需性作為優(yōu)先考慮的因素，防衛(wèi)后果的意義退居其后，只有這樣“司法實(shí)務(wù)上才能敢于擔(dān)當(dāng)，超越固有思維模式，減少防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪m用可能，改變實(shí)務(wù)上正當(dāng)防衛(wèi)成立過于艱難的局面，從而達(dá)到糾正司法偏差的效果，切實(shí)鼓勵公民依法行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。”[35]12020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》指出：要切實(shí)防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神，立足具體案情，依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的時間、限度等條件，確保案件符合人民群眾的公平正義觀念，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。為了貫徹落實(shí)以上政策精神，最大化正當(dāng)防衛(wèi)的制度價值，鼓勵公民勇敢同違法犯罪作斗爭、有效預(yù)防犯罪，對于涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，司法機(jī)關(guān)要做到“兩個避免、一個堅(jiān)持”：一是要避免“唯結(jié)果論”，不能將只要出現(xiàn)了先害人“被反殺”結(jié)果的案件都認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)(故意犯罪)，也不要擔(dān)心死者家屬來“鬧訪”，相信隨著正當(dāng)防衛(wèi)之制度價值逐漸深入人心，這種現(xiàn)象勢必會大量減少；二是要避免刻意追求絕對的“力量對等”?？紤]到具體案件的客觀環(huán)境與防衛(wèi)人的主觀狀態(tài)，不能苛求防衛(wèi)人只能對先害人進(jìn)行絕對對等的反擊。特別是在先害人進(jìn)行致命性不法侵害的案件中，要絕對避免將防衛(wèi)人逼入“要么當(dāng)場被重傷、致死，成為事實(shí)的犧牲品；要么全力反擊，被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，成為法律的犧牲品”的兩難境地；三是堅(jiān)持通過正當(dāng)防衛(wèi)案件進(jìn)行核心價值觀的弘揚(yáng)，實(shí)現(xiàn)司法效果和社會效果的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。