白燕培

（朝陽市文物考古研究所，遼寧 朝陽 122000）

1981年在王墳山第29號(hào)墓（81WM29）出土陶量器物兩件（81WM29:1、2），其形制大致相同，大小相近，經(jīng)專家鑒定，應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕國(guó)的陶量器。兩件陶量（81WM29:1、2）銘文相同，但并非出自同一戳印。僅就這兩件陶量略作考證，以求教于讀者。

一、朝陽地區(qū)出土的陶量器介紹

標(biāo)本81WM29：1，泥質(zhì)灰陶，大口平沿，直束頸，鼓腹，平底。頸和上腹飾凸弦紋，腹下半部和底飾細(xì)繩紋，肩部橫排并列3個(gè)乳釘，頸內(nèi)壁貼一豎向泥條。肩上的銘文是在未燒制前用璽印鈐于陶胎上，字痕凹下。長(zhǎng)方形邊框，長(zhǎng)6、寬1.5厘米?？騼?nèi)的文字為“酉城都王伏（司）鍴”6字（圖1：1）?？趶?9.5、最大腹徑24、底徑13、高25.5厘米。（圖2：1；圖版 1：1、2、3）

圖版1 袁臺(tái)子王墳山墓地出土的陶量器（81WM29:1、81WM29:2）

標(biāo)本81WM29：2，形制與前者基本相同，肩上亦有長(zhǎng)方形邊框，長(zhǎng)6、寬1.6厘米，框內(nèi)的銘文為“酉城都王伏（司）鍴”六字（圖1：2），兩件陶量的銘文并非同一戳印，其尺寸與標(biāo)本81WM29：1 相同[1]173。（圖 2：2；圖版 1：4、5、6、7）

圖2 81WM29出土的陶量器

這兩件器物為何稱“陶量”而不是“陶罐”呢？原因如下：“這兩件陶量與戰(zhàn)國(guó)陶罐有明顯不同，其特征是大平沿，上腹為凸弦紋，下腹和底部為細(xì)繩紋，這類紋飾是漢代早期陶罐的特點(diǎn)，該墓還出有竹節(jié)形把的陶豆，所以，該墓年代約當(dāng)戰(zhàn)國(guó)末期?！盵1]210原報(bào)告認(rèn)為其為量器，由器底至頸部標(biāo)線下端用小米填充，測(cè)得容積皆為5500毫升[1]173。陳夢(mèng)家認(rèn)為：“從公元前四世紀(jì)直到東漢，列國(guó)和秦、漢，新的量制大致同以200毫升上下為一升?！盵2]314紫溪進(jìn)一步考證認(rèn)為：“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的一斗約相當(dāng)于今1870毫升?！盵3]206如果此判斷不誤，朝陽出土的這兩件（81WM29:1、2）陶量的容積為5500毫升，合2.9斗。

朝陽這兩件“酉城陶量”確切年代已難以確定。這兩件陶量的器形與1857年出土于山東膠縣靈山衛(wèi)的齊“子禾子銅釜”[4]118-120極其相似，朝陽的“酉城陶量”與山東境內(nèi)的“子禾子銅釜”孰早孰晚？回答這個(gè)問題并不容易，我們只知道朝陽出土陶量的墓葬年代與山東“子禾子銅釜”的年代皆處于戰(zhàn)國(guó)晚期，那么，朝陽出土的這兩件陶量與山東地區(qū)的齊“子禾子銅釜”是否有一定的傳承關(guān)系呢？《史記·燕召公世家》記載：“二十七年（前664年），山戎來侵我，齊桓公救燕，遂北伐山戎而還?！腹蚋钛嗨恋赜柩啵骞辏ㄇ?73年），伐敗齊于林營(yíng)?！四辏ㄇ?84年），燕國(guó)殷富，士卒樂軼輕戰(zhàn)，于是遂以樂毅為上將軍，與秦、楚、三晉合謀以伐齊。齊兵敗，愍王出亡于外。燕兵獨(dú)追北，入至臨淄，盡取齊寶，燒其宮室宗廟。齊城之不下者，獨(dú)唯聊、莒、即墨，其余皆屬燕，六歲?！盵5]1552,1554,1558由此可知：戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕國(guó)與齊國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，由戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的經(jīng)濟(jì)、文化交流是不可避免的，那么，“酉城陶量”是否就是文化交流的產(chǎn)物呢？這個(gè)問題是值得深思的。要想回答這些問題還有待更多的考古新發(fā)現(xiàn)來予以證實(shí)。結(jié)合墓葬年代及其文獻(xiàn)資料進(jìn)行綜合判斷，筆者認(rèn)為“酉城陶量”的年代應(yīng)晚于“子禾子銅釜”。其理由如下：（1）有史料為證：“十年（前323年），燕君為王?！盵5]1554-1555“酉城都王勹（伏）鍴”陶量應(yīng)為燕國(guó)國(guó)君正式稱王（前323年）以后的事了，其年代應(yīng)在公元前323年之后，這個(gè)年代要比“子禾子銅釜”的年代公元前404—前385之間[4]119晚。（2）由《史記 · 燕召公世家》來看，“二十八年（前284年），燕國(guó)殷富”[5]1558，從公元前373年到公元前284年，燕國(guó)曾兩次大敗齊國(guó)，戰(zhàn)國(guó)晚期燕國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、軍事實(shí)力大增，通過戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪戰(zhàn)利品，可能也吸收了齊國(guó)的文化因素，帶來的是技術(shù)的革新，手工業(yè)水平的極大提高。

二、“酉城陶量”肩部陶文考釋

標(biāo)本81WM29：1和標(biāo)本81WM29：2，報(bào)告認(rèn)為其肩部皆鈐“酉城都王伏（司）鍴”[1]173。而尚曉波認(rèn)為：“酉城都王鉨”[6]182，繆文遠(yuǎn)則認(rèn)為“酉城都王氏璽”[7]234。“”是什么字？是“氏”嗎？是鍴還是鉨？現(xiàn)在略作考釋：

綜上所述，標(biāo)本81WM29：1和標(biāo)本81WM29：2陶量，其肩部鈐印的文字應(yīng)為“酉城都王勹（伏）鍴”，其意為酉城都王（可信的）鍴（揣），引申為“酉城都王掌管的璽印”之意。

至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,器具的象征價(jià)值隨時(shí)代的變化逐漸消失,即由禮器蛻變?yōu)槿粘?shí)用器[18]108。根據(jù)《呂氏春秋·孟冬記》記載：“是月也，工師郊功。陳祭器，按度程，無或作為淫巧，以蕩上心，必功致為上。物勒工名，以考其誠(chéng)，工有不當(dāng)，必行其罪，以窮其情?！盵19]256“物勒工名，以考其誠(chéng)，應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)后期工藝考核的新創(chuàng)舉?！盵18]108這類銘文是否屬于“工官”作坊的“物勒工名”類銘文呢？答案是否定的,理由是：“燕國(guó)的陶文有陶尹、陶敀、陶工三級(jí)監(jiān)造，題名為‘陶工某’的銘文最多?！盵20]41朝陽出土的兩件陶器并不具備“物勒工名”的特點(diǎn)，因此，其銘文也不應(yīng)屬于“物勒工名”類銘文。

三、燕國(guó)“酉城都”相關(guān)問題

據(jù)《漢書·地理志下》記載：“燕地，尾、箕分野也。武王定殷，封召公于燕，其后三十六世與六國(guó)俱稱王。東有漁陽、右北平、遼西、遼東；西有上谷、代郡、雁門；南得涿郡之易、容城、范陽、北新城、故安、涿縣、良鄉(xiāng)、新昌及渤海之安次、皆燕分也。樂浪、玄菟、亦宜屬焉。”[21]1657《史記·匈奴傳》記載：“其后燕有賢將秦開，為質(zhì)于胡，胡甚信之。歸而襲破走東胡，東胡卻千余里。燕亦筑長(zhǎng)城，自造陽至襄平，置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以拒胡。”[5]2885-2886由此可見，燕昭王時(shí)期秦開卻胡后，遼西地區(qū)屬于燕國(guó)的疆域，朝陽在當(dāng)時(shí)屬于遼西郡和右北平郡范圍?！坝铣恰碧浙懙奶樟浚勺C這里應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期遼西郡的酉城[1]228?！坝铣嵌肌睘閼?zhàn)國(guó)時(shí)期城邑的名稱，它的級(jí)別小于郡而大于縣[1]212。在袁臺(tái)子發(fā)現(xiàn)“酉城”陶量，推測(cè)“酉城都”的地理位置應(yīng)在袁臺(tái)子附近。那么，“酉城都”究竟在哪里呢？戰(zhàn)國(guó)“酉城”跟西漢的“柳城”又是什么關(guān)系呢？

袁臺(tái)子除了出土戰(zhàn)國(guó)時(shí)期陶量，還有西漢時(shí)期帶“柳城”刻紋的板瓦和帶“城”“柳王城”的陶拍[1]17-19等遺物。種種遺跡表明：戰(zhàn)國(guó)酉城是西漢柳城的前身[1]36。徐秉琨也認(rèn)為：“戰(zhàn)國(guó)酉城都與漢柳城縣應(yīng)是一地?！盵12]126這一觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成共識(shí)。那么戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的酉城是怎么演變?yōu)榱堑哪?？演變?dòng)因又是什么呢？徐秉琨解釋比較合理：“古音‘酉’‘柳’同在幽部，酉為喻母，柳為來母，均為舌音，兩音相距極近，或可以通假。戰(zhàn)國(guó)時(shí)原名酉城，秦漢改都為縣，因酉、柳音近，遂逐漸叫成柳城?！盵12]126因此說，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期酉城都邑的位置應(yīng)該就在袁臺(tái)子遺址或者附近，由于尚未發(fā)現(xiàn)城址，其確切位置尚難確認(rèn)，這些問題需要日后進(jìn)一步考古工作予以證實(shí)。

四、有關(guān)燕國(guó)“酉城陶量”的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

（一）年代

前文述及，朝陽地區(qū)出土“酉城陶量”的墓葬年代應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)末期?！笆辏ㄇ?23年），燕君為王。”[5]1554-1555朝陽地區(qū)出土的兩件“酉城都王勹（伏）鍴”陶量（81WM29：1、81WM29：2）應(yīng)為公元前323年之后，而“子禾子銅釜”的年代在公元前404—前385之間[5]119，朝陽地區(qū)的這兩件“酉城陶量”的年代應(yīng)比山東“子禾子銅釜”略晚，但它受到了齊國(guó)文化的強(qiáng)烈影響：尤其在器形上兩者表現(xiàn)出驚人的一致性?！胺蕉Α彼鶎?族一般認(rèn)為在山東境內(nèi)，這個(gè)問題仍尚待解決。[22]370在朝陽地區(qū)發(fā)現(xiàn)了“方鼎”，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)文化、經(jīng)濟(jì)等方面互相交流的結(jié)果，有學(xué)者提出：“?國(guó)青銅器在遼西出土,應(yīng)是海上交通的作用?！盵23]30這種觀點(diǎn)是可信的。因此，“酉城陶量”在其制作過程中可能吸收了齊國(guó)的文化元素。

（二）陶文釋義及相關(guān)問題

燕國(guó)陶量大都在器物肩部印有戳記，應(yīng)為未燒制前用璽印鈐于陶胎上的。

從已經(jīng)釋讀的陶文：1.“酉城都”為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期城邑的名稱，它的級(jí)別小于郡而大于縣。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期酉城都邑的位置應(yīng)該就在袁臺(tái)子遺址或者附近，由于尚未發(fā)現(xiàn)城址，其確切位置尚難確認(rèn)，這些問題需要日后進(jìn)一步考古工作予以證實(shí)。2.“勹鍴”則應(yīng)讀“符（伏）揣，偏正結(jié)構(gòu)，其意為“掌管的璽印”。兩件陶量其肩部皆鈐印文字“酉城都王勹（伏）鍴”，引申為“酉城都王掌管的璽印”之意。

（三）關(guān)于“酉城陶量”容積的討論

《朝陽袁臺(tái)子——戰(zhàn)國(guó)西漢遺址和西周至十六國(guó)時(shí)期墓葬》報(bào)告第173頁提到：“此二陶量經(jīng)填充小米測(cè)量（由器底至頸部標(biāo)線下端），測(cè)得容積皆為5500毫升。”[1]173而報(bào)告第210頁則認(rèn)為：81WM29：1和81WM29：2容量分別為5250毫升和5550毫升[1]210。陳夢(mèng)家認(rèn)為：“從公元前四世紀(jì)直到東漢，列國(guó)和秦、漢，新的量制大致同以200毫升上下為一升?！盵2]314紫溪進(jìn)一步考證認(rèn)為：“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的一斗約相當(dāng)于今1870毫升?！盵3]206如果此判斷不誤，朝陽出土的這兩件（81WM29:1、2）陶量如果容積按5500毫升算，折合2.9斗，近3斗；如果按 81WM29:1、2分別為5250毫升、5550毫升算，分別折合 2.8斗和2.96斗?？傊?，無論哪種測(cè)量結(jié)果，81WM29：1和81WM29：2容量均近3斗。不過，要了解燕國(guó)當(dāng)時(shí)的精確的度量衡制度還有待更多的考古發(fā)現(xiàn)來予以復(fù)原。

（四）陶量的發(fā)現(xiàn)情況

朝陽地區(qū)的燕國(guó)陶量不但在墓葬中有發(fā)現(xiàn)，在遺址中也曾發(fā)現(xiàn)過：1978年遼寧建平水泉遺址出土一件陶量，徐秉琨稱其為“易安都王氏鍴”[24]9，“陽安都”疑即是建平西南約18公里處的一處戰(zhàn)國(guó)遺址[12]125，“‘陽安’布說明了陽安可以鑄造錢”[24]9；另外，在喀左小灣戰(zhàn)國(guó)遺址出土一件陶量，徐秉琨稱其為“白庚都王氏鍴”[12]126，遺址出土刀幣300余斤[12]124，出土地在喀左縣，屬燕國(guó)右北平郡范圍，“白庚”可能即是漢縣“白狼”的前身[12]126。關(guān)于“酉城都”“陽安”“白庚”的確切位置，亟待日后更多的考古發(fā)現(xiàn)予以證實(shí)。這些既有的發(fā)現(xiàn)，使人進(jìn)一步聯(lián)想到戰(zhàn)國(guó)時(shí)燕國(guó)的鑄造技術(shù)，為戰(zhàn)國(guó)末期燕國(guó)度量衡制度趨于比較精確的判斷提供了寶貴的實(shí)物資料。