李 偉，惠 筱

(延安大學(xué) a.社會學(xué)系，b.心理咨詢中心,陜西 延安 716000)

在實證主義的影響下，社會工作被看作一種科學(xué)的、客觀的助人活動，強(qiáng)調(diào)“價值中立”“證據(jù)為本”(evidence-based)，反對社會工作者將個人的主觀思想、價值、情感等帶入專業(yè)活動之中。但是，從社會建構(gòu)論的視角出發(fā)，社會工作是由社會工作者、案主、社會大眾、政府等多重力量相互作用、共同建構(gòu)的結(jié)果。這便意味著社會工作不僅難以做到真正的客觀、中立，而且還會受到人們主觀價值理念的深刻型塑?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為社會工作是科學(xué)與藝術(shù)的結(jié)合，它既包括科學(xué)的理論和方法，又包含價值承諾和判斷。[1]甚至有學(xué)者主張社會工作的“強(qiáng)烈價值介入論”[2]，認(rèn)為它不僅是道德實踐，而且還是政治實踐[3]。

顯然，作為一個極度依賴于國家的職業(yè)，政府及政治是影響和建構(gòu)社會工作的核心力量。而與政治緊密相關(guān)的是意識形態(tài)(ideology)。根據(jù)馬克思主義的觀點，意識形態(tài)是一種主觀概念，它用來為社會中的統(tǒng)治階級辯護(hù)。[4]為了維護(hù)自身的統(tǒng)治地位，統(tǒng)治階級便會運用意識形態(tài)工具對社會工作施加影響。

對社會工作而言，為了獲得合法性，必須得到“政治認(rèn)可”[5]，這便為意識形態(tài)的影響提供了空間。那么，作為西方國家的主流意識形態(tài)，自由主義會對社會工作的理念和方法產(chǎn)生哪些影響？本文旨在對這一問題進(jìn)行系統(tǒng)解答。

一、自由主義的概念內(nèi)涵及歷史脈絡(luò)

(一)自由主義的概念內(nèi)涵

西方的自由主義思想源遠(yuǎn)流長，在古代可追溯至古希臘哲學(xué)(城邦理論)、古羅馬哲學(xué)(羅馬法等)，在近代早期則可追蹤于文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運動。[6]31-60作為一種系統(tǒng)化思想體系的自由主義發(fā)源于17世紀(jì)的英國，迄今已有400年的歷史，其思想流派眾多、內(nèi)涵紛繁復(fù)雜。自由主義的核心理念是與集體主義相對立的個人主義，如布迪厄(Pierre Bourdieu)所言：自由主義的核心是個人主義的張揚和集體主義的消沉。[7]個人主義強(qiáng)調(diào)“自強(qiáng)”“自立”“反求諸己”的自助思想[8]62-63，這一思想體現(xiàn)了近代自由主義的一個基本概念——所有權(quán)(ownership)，即個人是自身及自身能力的所有者，即自己的主人[6]49。作為一種普遍性的意識形態(tài)，自由主義體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各個領(lǐng)域，并由此衍生出了政治自由主義、經(jīng)濟(jì)自由主義、社會自由主義和文化自由主義等。

首先是政治自由主義(political liberalism)。這是17、18世紀(jì)自由主義的主導(dǎo)思想，其核心理念是公民權(quán)利、憲政主義、法制精神等，它認(rèn)為國家存在的目的在于對個人權(quán)利的保障，反對政府干涉?zhèn)€人自由，倡導(dǎo)“有限政府論”(limited government)。啟蒙運動時期，霍布斯(Thomas Hobbes)、洛克(John Locke)、孟德斯鳩(Baron de Montesquieu)等人是政治自由主義思想的奠基者。到了19世紀(jì)中期，歐洲主要國家及美國基本上完了資產(chǎn)階級革命，建立了基于自由主義思想的憲政體制。

其次是經(jīng)濟(jì)自由主義(economical liberalism)。伴隨工業(yè)革命和資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由主義日益凸顯，并成為18、19世紀(jì)西方國家的主流思潮。經(jīng)濟(jì)自由主義的核心思想：主張國家保護(hù)個人私有財產(chǎn)、倡導(dǎo)放任自流的自由市場秩序、反對國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)于1776年出版的《國富論》(TheWealthofNations)一書奠定了自由經(jīng)濟(jì)的思想基礎(chǔ)。在該書中，他反對當(dāng)時主張實施貿(mào)易保護(hù)的重商主義(mercantilism)思想，倡導(dǎo)由市場這只“看不見的手”(invisible-hand)來自發(fā)的調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)秩序、優(yōu)化資源配置。

再次是社會自由主義(social liberalism)。這一思想流派產(chǎn)生于19世紀(jì)末，又被稱為新自由主義(new liberalism)。從這一時期開始，純粹的自由放任主義(laissez-faire)遭到了批判，自由主義開始關(guān)注社會問題和社會正義[6]18，具體表現(xiàn)：放棄自由放任的經(jīng)濟(jì)政策、主張國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會問題、減少失業(yè)和貧困、構(gòu)建社會福利體系等。

最后是文化自由主義(cultural liberalism)。自由主義在文化領(lǐng)域的體現(xiàn)主要是指個人主義(individualism)。雖然關(guān)于個人主義產(chǎn)生的時間尚有爭議(1)一般認(rèn)為，個人主義是伴隨文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運動而興起的，但也有人認(rèn)為它出現(xiàn)的時間更早。英國學(xué)者麥克法蘭(Alan Macfarlane)就認(rèn)為，至少從13世紀(jì)開始，個人主義就已經(jīng)在英國盛行。參見(英)艾倫·麥克法蘭.英國個人主義的起源：家庭、財產(chǎn)權(quán)和社會轉(zhuǎn)型[M].管可稼,譯，北京：商務(wù)印書館，2008:215.，但它自始至終是自由主義者所信奉的核心價值。個人主義的基本理念是：強(qiáng)調(diào)個人的權(quán)利、價值與尊嚴(yán)神圣不可侵犯，將個人作為觀察世界的出發(fā)點，認(rèn)為政治、經(jīng)濟(jì)、社會等結(jié)構(gòu)安排都應(yīng)圍繞個人利益的滿足進(jìn)行設(shè)置。

(二)自由主義的歷史脈絡(luò)

自由主義思想在400多年的發(fā)展歷程中，先后歷經(jīng)了古典自由主義(classical liberalism)、新自由主義(new Liberalism)、新古典自由主義(neo-liberalism)幾個發(fā)展階段和思想流派。雖然三者都屬于自由主義的陣營，但它們的具體內(nèi)涵仍有差別，所以有必要加以區(qū)分。

首先，古典自由主義發(fā)源于17世紀(jì)，終止于19世紀(jì)中葉，主要包括17、18世紀(jì)的政治自由主義和19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)自由主義。其中政治自由主義的代表人物包括：斯賓諾莎(Baruch de Spinoza)、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭(Jean-Jacques Rousseau)、托克維爾(Tocqueville)等，其基本思想包括：反對封建專制、倡導(dǎo)個人權(quán)利、建立憲政體制等。18世紀(jì)，自由主義的中心由英國轉(zhuǎn)移至法國，法國大革命將自由主義思想推至巔峰，其中以1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》(DeclarationoftheRightsofManandoftheCitizen)的頒布為標(biāo)志。

在美國，自由主義促進(jìn)了近代“憲政主義”(constitutionalism)的產(chǎn)生，1776年的《獨立宣言》(TheDeclarationofIndependence)、1787年的《聯(lián)邦憲法》(ConstitutionoftheUnitedStates)的頒布實施，標(biāo)志著自由主義的原則以政治綱領(lǐng)的形式得到了貫徹。到了19世紀(jì)，隨著資產(chǎn)階級革命的勝利和自由主義思想在政治領(lǐng)域的確立，經(jīng)濟(jì)自由主義成為重心，它的核心理念是強(qiáng)調(diào)私有財產(chǎn)、自由經(jīng)濟(jì)，倡導(dǎo)不加干預(yù)、放任自流的市場秩序，代表人物包括亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖(David Ricardo)等。

其次，新自由主義又稱為鑲嵌型自由主義、社會自由主義或現(xiàn)代自由主義，它發(fā)源于19世紀(jì)末，盛行于“二戰(zhàn)”后的“福利國家”時期，并在1970年代趨于破產(chǎn)。相比于古典自由主義，新自由主義的“新”體現(xiàn)在它反對不加任何干預(yù)、自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)下的自由主義，主張關(guān)注弱勢群體的生存境況。古典自由主義的破產(chǎn)和新自由主義的萌生，與當(dāng)時的社會背景息息相關(guān)，具體包括：頻發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、工人階級生活境況的惡化、社會主義運動的興起等。于是，到了19世紀(jì)末期，一個日益突出的問題是“人民的生活狀況”而非“個人的自由”問題，逐漸主導(dǎo)了政治。[9]379在這種背景下，以格林(Thomas Hill Green)為代表的新自由主義在19世紀(jì)末率先產(chǎn)生于英國，隨后在1930年代的“羅斯福新政”(Roosevelt New Deal)中得到了應(yīng)用，并逐漸發(fā)展為主張國家干預(yù)的“凱恩斯主義”(Keynesianism)，在“二戰(zhàn)”后的“福利國家”建設(shè)時期達(dá)到頂峰。

最后是1970年代末以來的新古典自由主義，它又被簡稱為“新自由主義”或“自由至上主義”，學(xué)界通常使用新自由主義的叫法。1970年代，西方資本主義國家又遭遇了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)“滯脹危機(jī)”，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)停滯、高失業(yè)率、高通貨膨脹率，而“凱恩斯主義”對此束手無策。于是，倡導(dǎo)恢復(fù)古典自由主義思想的新古典自由主義應(yīng)運而生。新古典自由主義的本質(zhì)是“市場原教旨主義”(market fundamentalism)，它對“凱恩斯主義”和“福利國家”制度持批判立場，強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的至高無上和自由市場秩序的合理性，其基本理念包括：個人自由、自由市場、自發(fā)秩序、價格機(jī)制、競爭、消費、取消管制、合理的自利。[10]新古典自由主義的學(xué)術(shù)代表人物包括弗里德曼(Milton Friedman)和哈耶克(Friedrich August von Hayek)，在政治領(lǐng)域則以英國首相撒切爾夫人(Margaret Hilda Thatcher)和美國的里根(Ronald Wilson Reagan)總統(tǒng)為代表。

二、“責(zé)怪受害者”：自由主義的歸因取向

(一)“責(zé)怪受害者”的內(nèi)涵及來源

社會工作的服務(wù)對象通常是那些陷入生活困境的社會群體，如貧困者、失業(yè)者等。那么，貧困、失業(yè)等問題的根源是什么？它們是源于案主本人還是不良的社會環(huán)境？工作者只有首先對這些問題進(jìn)行正確的歸因，而后才能“對癥下藥”，制訂有針對性的介入方案。對自由主義者來說，通常堅持個體化的歸因取向，即將貧困等社會問題歸咎于受害者本人而非社會結(jié)構(gòu)。這種歸因理念與自由主義的核心思想密切相關(guān)。

自由主義的核心理念是個人主義。一方面，它意味著個人擁有充分的“自由”，即個人的私有財產(chǎn)、合法權(quán)益等受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，他人不得侵犯；另一方面，這種“自由”的代價或結(jié)果是個人責(zé)任，即個人要對自己的命運負(fù)責(zé)，個人的榮辱成敗都是自己的問題，與他人無關(guān)。個人主義的核心便是強(qiáng)調(diào)“自強(qiáng)”“自立”“反求諸己”的自助思想。[8]62-63

自由主義、個人主義所堅持的個體化歸因引發(fā)的一個后果便是“責(zé)怪受害者”(blame the victim)，因為它將社會問題個人化，認(rèn)為貧窮、失業(yè)、犯罪等都是個人的失敗，均屬于個人的問題，都是由個人的懶惰、放縱等原因所導(dǎo)致。對受害者進(jìn)行責(zé)備的一個重要手段便是“污名化”(stigmatization)(2)“污名”現(xiàn)象自古有之，最早使用這一概念的是德國社會學(xué)家埃利亞斯(Nobert Elias)，后來被美國社會學(xué)家戈夫曼(Erving Goffman)發(fā)揚光大。，即給受害者貼上“懶惰”“不上進(jìn)”“瘋子”“神經(jīng)病”等帶有歧視性、侮辱性的標(biāo)簽。這種對受害者的責(zé)備和污名廣泛存在于英、美等以自由主義、個人主義為主導(dǎo)意識形態(tài)的國家。1971年，美國學(xué)者瑞安(William Ryan)出版了專著——《責(zé)怪受害者》(Blaming the Victim)，他在書中指出這種現(xiàn)象廣泛盛行于美國社會的各個領(lǐng)域[11]。

由于過分強(qiáng)調(diào)個人的自立自強(qiáng)，在自由主義思想盛行的國度，人們往往反對政府對窮人進(jìn)行救濟(jì)。古典自由主義者，如亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖(David Ricardo)、馬爾薩斯(Thomas Robert Malthus)、斯賓塞等都極力反對政府的濟(jì)貧行為，因為他們認(rèn)為這樣會破壞自由競爭的市場秩序。即使幫助窮人，也要使其負(fù)上恥辱的代價，以督促其自立自強(qiáng)。所以，在自由主義最盛行的19世紀(jì)，便是對窮人最為殘酷的時期，其中以1834年的《新濟(jì)貧法》為典型代表(3)這部法律規(guī)定，接受救濟(jì)的貧民必須接受三個苛刻的條件：喪失個人尊嚴(yán)，因為接受救濟(jì)是不體面的；喪失個人自由，必須被禁閉在習(xí)藝所內(nèi)；喪失政治權(quán)利，特別是失去選舉權(quán)。參見陳紅霞《社會福利思想》.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：84-85.。

接下來的問題是，自由主義、個人主義的“責(zé)怪受害者”和“污名化”的思想淵源是什么？概括起來，主要包括宗教淵源和學(xué)術(shù)淵源兩個方面。首先是宗教淵源，即宗教改革以來所產(chǎn)生的新教倫理(Protestant Ethic)，主要包括基督教人文主義(Christian humanism)(4)基督教人文主義是16 世紀(jì)前后出現(xiàn)的一種理性化的社會思潮，重視人本身的作用，認(rèn)為人在神面前都是平等的，神賦予人的能力、智慧、機(jī)遇都是相同的，個人貧困完全是由于個人的懶惰、不知節(jié)儉等原因造成；在基督教人文主義者看來，懶惰不僅是一種個人道德的缺陷，也是對社會整體利益的侵犯。參見盧成仁《社會工作的源起與基督教公益慈善——以方法和視角的形成為中心》載于華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(1)：44-52.、加爾文主義(Calvinism)和路德宗(Lutheranism)等。新教倫理強(qiáng)調(diào)勤奮、節(jié)儉、自立的個人主義精神，它認(rèn)為每個人都應(yīng)對自己的命運負(fù)責(zé)，貧窮是由懶惰造成的，因而是可恥的。只有勤儉節(jié)約、辛勤工作才能創(chuàng)造財富。創(chuàng)造財富是榮耀上帝的行為，反之則是對上帝的褻瀆。所以，新教徒主張對流浪漢和窮人進(jìn)行懲罰，促使其參加勞動和工作[12]。在美國，脫胎于加爾文主義的清教主義(Puritanism)成為美國文化的根脈和主導(dǎo)價值觀[13]。

其次是學(xué)術(shù)淵源，即以亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)(classical economics)和斯賓塞(Herbert Spencer)的社會達(dá)爾文主義(Social Darwinism)。其中古典經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)自由競爭的市場機(jī)制，社會達(dá)爾文主義所主張的“物競天擇”(natural selection)、“適者生存”(survival of the fittest)同樣強(qiáng)調(diào)個人的自由競爭、自立自強(qiáng)，它將那些在市場競爭中的失敗者看作是“自然選擇”、優(yōu)勝劣汰的結(jié)果。于是，這兩股學(xué)術(shù)思想合力為自由主義、個人主義提供了堅實的“科學(xué)”依據(jù)和理論支撐，促使其最終成為英、美等國的主導(dǎo)思潮，并在19世紀(jì)達(dá)到了巔峰。

(二)“責(zé)怪受害者”與社會工作的“去社會化”

顯而易見，這種“責(zé)怪受害者”的個體化歸因取向忽略了社會結(jié)構(gòu)、社會環(huán)境等“社會性”因素對案主的影響。當(dāng)這種歸因理念被社會工作所吸收后，便會引導(dǎo)其從個體層面(道德、個性、心理等)來解釋案主的問題，忽略了個人困擾背后的社會因素，即社會工作的“去社會化”。個案社會工作便是自由主義、個人主義思想的產(chǎn)物，它的核心原則，如“個別化”“案主自決”等，都是以個人主義為基礎(chǔ)的[14]146。通過分析個案工作的源頭——英國的濟(jì)貧法(Poor Law)和慈善組織會社(Charity Organization Society, COS)，以及1970年代末以來的新自由主義(neo-liberalism)的福利實踐，便可充分體現(xiàn)“責(zé)怪受害者”思想在社會工作中的滲透。

首先是英國的濟(jì)貧法。在英國，大約延續(xù)了500年左右的濟(jì)貧法將貧困主要看作個人失敗的結(jié)果，幾乎沒有認(rèn)識到其背后的經(jīng)濟(jì)和社會因素[15]。在這種“責(zé)怪受害者”思想的引導(dǎo)下，濟(jì)貧法的主要目的便是管制窮人(regulating poor people)而非幫助窮人。因為濟(jì)貧法由政府來主導(dǎo)實施，而當(dāng)時政府的主導(dǎo)意識形態(tài)是自由主義，所以濟(jì)貧法便帶有明顯的自由主義思想的烙印。而自由主義對窮人的政策通常是冷酷無情的[9]224，因為它背后的道德假設(shè)是貧窮是個人的錯誤。如果一個人陷入貧困，那是由他自己錯誤的決定、懶惰或酗酒等原因所致；窮人是有罪的，因為他們糟蹋了上帝所賦予的機(jī)會；對窮人的救助必須是有限的、懲罰性的。同時，為了避免救助那些不值得幫助的人，濟(jì)貧活動必須非常小心謹(jǐn)慎[15]。

其次是慈善組織會社(COS)。19世紀(jì)中后期，流行于英、美等國的慈善組織會社(COS)基本上沿用了濟(jì)貧法的理念，即認(rèn)為貧窮是個人的責(zé)任，由窮人自身的道德缺陷、不良生活習(xí)慣等因素所致。COS的先驅(qū)是英國牧師查莫斯(Thomas Chalmers)，他就認(rèn)為貧困是由懶惰、賭博、酗酒等個人原因造成的，于是強(qiáng)調(diào)從道德層面提升受助者的個人品質(zhì)[16]。COS基本上接受了查莫斯的理念，認(rèn)為貧窮是個人的問題，個人應(yīng)對自己的貧窮負(fù)責(zé)。例如，美國COS的代表人物瑞奇蒙(Mary Richmond)就認(rèn)為，失業(yè)最主要的原因是失業(yè)者效率低下和不愿意工作。[17]

正是由于這種理念的影響，COS在救濟(jì)貧民的過程中極力強(qiáng)調(diào)窮人的自助精神。COS的靈魂人物洛克(Charles Stewart Loch)主張“沒有自助，就沒有辦法解決貧窮問題”，強(qiáng)調(diào)窮人應(yīng)盡其所能以維持自身的生活，政府不宜擴(kuò)大公共救濟(jì)，只能由民間組織提供慈善救濟(jì)、進(jìn)行道德教化，以此來改變窮人的生活方式。[8]12-13在自助原則的引導(dǎo)下，COS對貧困救濟(jì)申請設(shè)置了嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件，防止有人渾水摸魚。同時，COS堅決反對政府針對窮人的福利政策，如供應(yīng)免費餐和養(yǎng)老金等[18]，并對當(dāng)時醞釀的各項新型的社會保障措施(失業(yè)救濟(jì)和失業(yè)保險制度)大加指責(zé)，有COS的領(lǐng)導(dǎo)者甚至強(qiáng)調(diào)：國家干預(yù)就等于全民的貧困化。[19]

最后是20世紀(jì)70年代末80年代初以來的新自由主義(neo-liberalism)。這一時期，隨著古典自由主義的復(fù)蘇或回歸，濟(jì)貧法時代對于弱勢群體的責(zé)備和污名也隨之復(fù)活，因而被一些學(xué)者稱為“親濟(jì)貧法”(pro-poor law)的思想[20]，其核心代表人物是英國的首相撒切爾夫人和美國的里根總統(tǒng)。與濟(jì)貧法時代一樣，這一時期社會問題的根源被認(rèn)為源自個人，是個人和家庭的缺陷使其陷入了困境。[21]如哈維(David Harvey)所言，在新自由主義時代，個人失敗基本被歸結(jié)為個體自己的過失，受害人經(jīng)常反遭指責(zé)。[22]新自由主義對于窮人的“病態(tài)化”和“污名化”態(tài)度，直接來源于濟(jì)貧法。[23]

在澳大利亞，責(zé)怪受害者是“新右派”(New Right)的一個重要策略，它認(rèn)為貧苦和社會不公是受害者“自作自受”[24]。所以，新自由主義反對社會福利制度，提倡“剩余型”福利模式(5)剩余型福利是指只有當(dāng)個人、家庭、社區(qū)、市場、宗教、慈善組織等非正式支持體系無法發(fā)揮作用的時候，然后才由政府出面實施公共救助。這種福利模式通常是臨時的、低水平的、有條件的、污名化的。，因為它認(rèn)為社會福利破壞了傳統(tǒng)的家庭和社會價值，弱化了個人和家庭的責(zé)任，降低了市場效率，甚至引發(fā)單身母親和失業(yè)等問題[21]。同時，為了強(qiáng)調(diào)個人責(zé)任，這一時期的社會福利往往具有懲罰性，因此被稱為“懲罰性福利國家”(Punishing Welfare State)[25]。顯然，這與古典自由主義時期的濟(jì)貧法對于貧民的懲罰如出一轍。

三、“治療受害者”：自由主義的實踐目標(biāo)

如上所述，自由主義、個人主義的意識形態(tài)將貧困、失業(yè)等社會問題統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為個體層面的失敗，如懶惰、酗酒等。那么，根據(jù)這種責(zé)怪受害者的邏輯與個體化的歸因，接下來的任務(wù)便是“治療受害者”，所有工作圍繞個人展開，包括道德教化、性格矯正、心理輔導(dǎo)等。所以，責(zé)怪受害者是手段而非目的，其真正的目的在于，它讓受害者相信，只要自己行為舉止得體，就可以避免受到傷害和不公待遇，這便為個人責(zé)任、個人努力、個人改變提供了合理依據(jù)，社會結(jié)構(gòu)層面的不平等被掩蓋。同時，責(zé)怪受害者很容易操作，因為它可以從心理學(xué)的角度來解決個人和社會問題。[26]個案工作和團(tuán)體工作便是在對受害者進(jìn)行治療的過程中逐步發(fā)展出來的專業(yè)方法，它們是自由主義、個人主義的價值理念在社會工作方法層面的體現(xiàn)。無論個案工作還是團(tuán)體工作，都側(cè)重于個人治療而非社會改革，因而都呈現(xiàn)出了“去社會化”的態(tài)勢。

(一)個案工作與社會工作的“去社會化”

據(jù)上所述，濟(jì)貧法和慈善組織會社是自由主義理念的擁躉者，同時它們也是個案工作的源頭所在。所以，個案工作方法與自由主義、個人主義高度契合，它是建立在自由主義意識形態(tài)的基礎(chǔ)之上。[27]個案工作萌芽于自由主義思潮高漲的19世紀(jì)，即古典自由主義時期。個案工作的代表人物(瑞奇蒙)以及組織(慈善組織會社)都是自由主義、個人主義的倡導(dǎo)者、實踐者。個案工作的基本理念，如案主自決、知情同意、助人自助等，背后都體現(xiàn)了個人主義的思想。通過梳理個案工作的發(fā)展史，即可清晰地展現(xiàn)自由主義、個人主義的思想烙印。

1814年，英國牧師查莫斯(Thomas Chalmers)在圣約翰教會最早嘗試運用個案工作的方法來救濟(jì)貧民。為了提高濟(jì)貧的效率，查莫斯安排教會的執(zhí)事(deacon)負(fù)責(zé)上門調(diào)查申請救濟(jì)的貧民的居住環(huán)境、家庭狀況等信息。[16]同時，查莫斯本人也經(jīng)常以“友好訪問員”(friendly visitor)的身份開展貧民調(diào)查和救濟(jì)工作，因而被稱為歷史上第一個個案工作者(case worker)。[28]22后來，這種“個別化”的救助原則和“家訪”調(diào)查方法被慈善組織會社所繼承和發(fā)揚。

19世紀(jì)中后期，為了應(yīng)對日益嚴(yán)峻的貧困問題，英國民間出現(xiàn)了很多慈善組織，誕生于1869年的慈善組織會社(COS)便是其中影響力最大的一個濟(jì)貧組織。COS出現(xiàn)不久就被美國多個城市效仿。這一運動之所以會在當(dāng)時的英、美等國流行，主要原因在于它的哲學(xué)理念與當(dāng)時處于主導(dǎo)地位的、以個人主義為基礎(chǔ)的自由主義意識形態(tài)相一致。[14]83

COS繼承了查莫斯的濟(jì)貧理念和方法。為了深入細(xì)致的了解窮人的生活狀況，COS安排專門由中產(chǎn)階級志愿者擔(dān)任的“友好訪問員”對貧民開展一對一的“家訪”工作，調(diào)查其家庭狀況、社會背景，并進(jìn)行道德勸誡。這些“友好訪問員”便是個案工作者的前身。同時，COS非常重視對這些訪問員的培訓(xùn)和教育，訓(xùn)練的內(nèi)容包括辦公室管理、個案記錄和個案工作方法等。[28]23COS傳至美國后，發(fā)展出了“科學(xué)的慈善運動”(scientific charity movement)[29]，其核心原則是個別化。佩恩(Malcolm Payne)認(rèn)為，“個別化”是指社會工作將人當(dāng)成獨立的個體看待[30]，這顯然與個人主義的主張相一致。

在美國，COS的代表人物瑞奇蒙成為個案工作的集大成者，她在1917年出版的《社會診斷》(SocialDiagnosis)和1922年出版的《什么是社會個案工作》(WhatIsSocialCasework)兩本著作標(biāo)志著個案工作方法的正式確立。瑞奇蒙同樣信奉個人主義，并且早年曾受到社會達(dá)爾文主義者洛厄爾(Josephine Shaw Lowell)的影響。她的個人主義思想充分體現(xiàn)在她于1899年撰寫的《睦鄰與友好訪問》(TheSettlementandFriendlyVisiting)一文中，她認(rèn)為，“友好訪問員”具備個案工作的技術(shù)，她們的工作更有效果；而那些具備高深社會理論的睦鄰改革者，只是簡單地認(rèn)為社會秩序存在問題，強(qiáng)調(diào)社會必須對受害者進(jìn)行補(bǔ)償。在瑞奇蒙那里，環(huán)境變革是不受歡迎的，她極力反對當(dāng)時醞釀的一些社會變革主張，包括最低工資標(biāo)準(zhǔn)、有限工作日、改善工作條件等。[17]

(二)團(tuán)體工作與社會工作的“去社會化”

團(tuán)體工作(group work)又稱為小組工作，它同樣服務(wù)于自由主義的意識形態(tài)。表面來看，團(tuán)體工作比個案工作宏觀，解決的是團(tuán)體、群體的問題。但是，二者的本質(zhì)是相同的，都是側(cè)重于解決個人問題而非改善社會環(huán)境。事實上，二者的區(qū)別并非在于宏觀和微觀之分，而僅僅體現(xiàn)在助人方法和過程的不同。其中個案工作者依據(jù)心理動力學(xué)的理論觀點和視角，而小組工作則是依據(jù)小組來激發(fā)組員行動[31]41。簡言之，個案工作主要依靠案主個人的力量和社會工作者的幫助來達(dá)到個人治療的效果；團(tuán)體工作則是依賴組員之間的人際互動、小組活動等方法，實現(xiàn)個人問題的解決、個人能力的提升。通過追溯團(tuán)體工作的發(fā)展史，人們便可發(fā)現(xiàn)其焦點在于個人治療而非社會變革。

小組工作萌芽于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的睦鄰運動期間。這一時期，由于受“進(jìn)步主義”(progressivism)社會改革浪潮的影響，小組工作特別強(qiáng)調(diào)社會行動、社會變革和社會公正[31]42，遺憾的是，這種宏觀社會變革取向的小組工作“曇花一現(xiàn)”，持續(xù)的時間較為短暫。1915年，美國“辛辛那提社會實驗”(Cincinnati Social Experiment)證明了團(tuán)體工作無法解決社會問題，這導(dǎo)致其將自身的焦點轉(zhuǎn)向推進(jìn)專業(yè)化建設(shè)，社會改革的目標(biāo)逐漸遭到拋棄。[17]1935年，全美社會工作會議認(rèn)可小組工作為社會工作的專業(yè)方法。但是，它一出現(xiàn)便受到心理治療風(fēng)氣的影響，一些人主張運用團(tuán)體方法為個人提供治療。

“二戰(zhàn)”后，隨著美國政治氛圍的保守轉(zhuǎn)向，團(tuán)體工作更加傾向于個人治療而非社會變革。20世紀(jì)40、50年代，小組工作更多地被運用于精神健康機(jī)構(gòu)，社會工作者運用弗洛伊德的精神分析和自我心理學(xué)，為“二戰(zhàn)”老兵提供精神診療服務(wù)。1949年以來，專業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)的兩本主要著作都將團(tuán)體方法納入了精神分析的范疇。50年代，與個案工作一樣，團(tuán)體工作所依賴的主要是弗洛伊德及其相關(guān)的理論體系。在社會工作的課程中，主要講授的是依戀理論、新弗洛伊德和埃里克森的理論。社會工作雜志充斥著大量以自我心理學(xué)(ego psychology)為指導(dǎo)的心理治療相關(guān)話題。[31]42在專業(yè)教育領(lǐng)域，大多數(shù)小組工作的教科書都強(qiáng)調(diào)小組方法在臨床領(lǐng)域的運用，將重點放在治療性小組和支持性小組上，很少關(guān)注社會行動小組。[31]4-5由此可見，小組工作的盛行同樣反映了社會工作的“去社會化”。

四、結(jié)語及反思

由上所述，社會工作是西方古典自由主義、個人主義的產(chǎn)物，其理念、方法等都與自由主義、個人主義的意識形態(tài)密切關(guān)聯(lián)，尤其個案工作方法是自由主義思想的直接產(chǎn)物。個案工作的源頭——濟(jì)貧法和慈善組織會社，都是古典自由主義的倡導(dǎo)者和實踐者；個案工作的先驅(qū)者——瑞奇蒙，同樣是自由主義、個人主義的篤信者。社會工作對于案主問題的歸因取向和介入方法，都受到了自由主義、個人主義思想的顯著影響。

具體而言，在歸因理念上，古典自由主義的“責(zé)怪受害者”和對受害者的“污名化”左右了社會工作對于案主問題的看法，使其將案主的不幸歸咎于其本身，認(rèn)為貧窮等社會問題源于個人的失敗；在實踐方法上，自由主義“責(zé)怪受害者”的結(jié)果是“治療受害者”，個案工作便是在對受害者進(jìn)行治療的過程中逐漸萌芽，其目標(biāo)在于通過個別化的治療方法和技術(shù)，對案主的道德、個性、行為等進(jìn)行修正。團(tuán)體工作雖然不是自由主義的產(chǎn)物，但在后來的發(fā)展過程中，同樣深受自由主義的影響。與個案工作類似，團(tuán)體工作的焦點在于個人治療而非環(huán)境改善。

必須進(jìn)行反思是，自由主義、個人主義引導(dǎo)下的社會工作將焦點集中于個案工作、個人治療，忽略了其推動社會變革、改善社會環(huán)境的“社會”使命，即社會工作的“去社會化”，這顯然與專業(yè)的初衷相悖。社會工作之所以稱之為“社會”工作而非“個人”工作，根本原因便在于它具有改善社會環(huán)境的宏觀使命，而不僅僅是解決個人困難。最早創(chuàng)造“social work”這一概念的美國教育家帕滕(Simon N. Patten)便認(rèn)為，社會工作應(yīng)該關(guān)注社會倡導(dǎo)、社會運動。[32]香港學(xué)者甘炳光也指出，社會工作中的“社會”一詞具有社會變革、社會正義等內(nèi)涵。[33]個案工作雖然可以幫助案主解決個人的困難，但卻無法推進(jìn)社會結(jié)構(gòu)的改善。所以，對個案工作的反思、批判之聲持續(xù)存在。1973年，學(xué)者費舍爾(Joel Fischer)通過一篇綜述性論文指出：個案工作在很多情況下是無效的。[34]

最后，對中國社會工作而言，必須警惕其背后的西方意識形態(tài)烙印。顯然，與西方國家的自由主義、個人主義不同，中國的主流意識形態(tài)是社會主義、集體主義，其核心是強(qiáng)調(diào)社會平等、社會正義。而社會平等只有通過結(jié)構(gòu)性的變革才能實現(xiàn)，基于此，中國社會工作必須重視對于社會結(jié)構(gòu)的改善。尤其是在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型的背景下，案主所面臨的問題往往具有結(jié)構(gòu)性的社會根源，只有從根本上解決結(jié)構(gòu)性的矛盾，才能徹底幫助案主擺脫困境。2010年，張和清等學(xué)者倡導(dǎo)的轉(zhuǎn)型社會工作(6)參見：張和清.社會轉(zhuǎn)型與社區(qū)為本的社會工作[J].思想戰(zhàn)線，2011(4)：38-39；郭偉和.轉(zhuǎn)型社會背景下中國社會工作的發(fā)展戰(zhàn)略選擇[J].思想戰(zhàn)線，2011(4)：42-44；朱健剛.轉(zhuǎn)型時代的社會工作轉(zhuǎn)型：一種理論視角[J].思想戰(zhàn)線，2011(4)：40-41；古學(xué)斌.社會工作教育與社會轉(zhuǎn)型[J].思想戰(zhàn)線，2011(4)：44-45.便強(qiáng)調(diào)當(dāng)下的中國社會工作應(yīng)重視宏觀的結(jié)構(gòu)變革，參與推動中國社會的順利轉(zhuǎn)型。