李文琦,黎昔柒

(1.長沙理工大學(xué) 哲學(xué)系， 湖南 長沙 410114；2.長沙師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410100)

高新技術(shù)是指一種知識(shí)、資本和技術(shù)密集的新興技術(shù)，是能夠?yàn)楫?dāng)今社會(huì)帶來巨大經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的各種高效手段和方法的總和[1]。人們?cè)谛老灿诟咝录夹g(shù)帶來福祉的同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)伴隨著諸多風(fēng)險(xiǎn)。近20年來，國內(nèi)學(xué)界逐漸關(guān)注高新技術(shù)人文風(fēng)險(xiǎn)問題，其研究從輪廓初現(xiàn)的萌芽階段邁入了脈絡(luò)清晰的發(fā)展階段。對(duì)此歷史脈絡(luò)進(jìn)行梳理，有助于總結(jié)歸納以往研究成果及特色，也有助于發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步研究的線索以及拓展研究思路。

一、關(guān)于高新技術(shù)人文風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)形式研究

自20世紀(jì)80年代以來，伊德(Ihde)、溫納(Winner)、米切姆(Mitcham)等諸多歐美技術(shù)哲學(xué)家倡導(dǎo)技術(shù)哲學(xué)研究進(jìn)行“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”，此種轉(zhuǎn)向引領(lǐng)著技術(shù)哲學(xué)研究從抽象的形而上逐步轉(zhuǎn)向，而通過愈加“接地氣”的手段，將研究重心逐漸轉(zhuǎn)移至技術(shù)所產(chǎn)生的具體社會(huì)化后果之上，這助推了學(xué)界對(duì)高新技術(shù)帶來的人文風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注。

(一)關(guān)于高新技術(shù)本身不確定性引發(fā)的安全風(fēng)險(xiǎn)問題研究

自21世紀(jì)以來，國內(nèi)學(xué)者逐步認(rèn)識(shí)到如果要深入揭示各種技術(shù)活動(dòng)帶來的異化和負(fù)面價(jià)值問題，必須基于具體技術(shù)領(lǐng)域，結(jié)合具體情景，探討技術(shù)應(yīng)用過程中發(fā)生的意料之外以及不合意的后果。例如，在生物技術(shù)方面，韓躍紅從三個(gè)方面深入闡述了現(xiàn)代生物技術(shù)存在的生物安全性問題：一是經(jīng)過基因工程改造過的細(xì)菌、病毒等微生物流散到自然環(huán)境中可能會(huì)對(duì)其他生物和環(huán)境造成潛在的危害；二是大量的轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)入自然環(huán)境后，可能會(huì)降低自然界的遺傳多樣性；三是轉(zhuǎn)基因技術(shù)若完全按照人的需求，在短期內(nèi)促成基因的大量跨種系轉(zhuǎn)移，這對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的影響尚未可知[2]。在納米技術(shù)方面，王國豫等人認(rèn)為，納米技術(shù)的安全問題不只是一個(gè)科學(xué)問題，它首先是哲學(xué)、倫理學(xué)的研究對(duì)象。并且，納米粒子在與外界環(huán)境的深度交互的諸多過程中存在極高的滲透性，無論是研發(fā)、生產(chǎn)、運(yùn)輸亦或是后續(xù)處理等環(huán)節(jié)，都隱含著危及人類健康和生態(tài)穩(wěn)定的負(fù)面因素[3]。在大數(shù)據(jù)技術(shù)方面，邱仁宗等人通過深入分析大數(shù)據(jù)技術(shù)的安全問題，提出了“互聯(lián)網(wǎng)悖論”的概念，他們認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)平臺(tái)看似是一個(gè)受高度管控的環(huán)境，實(shí)則在這個(gè)平臺(tái)上儲(chǔ)存的用戶個(gè)人信息、郵件以及通過社交網(wǎng)絡(luò)所表達(dá)的內(nèi)容卻往往被認(rèn)為是完全不受管控的虛擬荒野[4]。在腦機(jī)接口技術(shù)方面，葉岸滔認(rèn)為，腦機(jī)接口技術(shù)應(yīng)用中所存在的身體致害、隱私侵犯等安全風(fēng)險(xiǎn)，在目前的技術(shù)水平下仍無法徹底排除[5]。在基因編輯技術(shù)方面，邱仁宗認(rèn)為，基因編輯技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用過程中存在的靶向效率低和脫靶效率高的問題仍較為突出，無法對(duì)其安全性作出準(zhǔn)確的評(píng)估[6]。在人工智能技術(shù)方面，劉憲權(quán)從人工智能可能引發(fā)部分傳統(tǒng)犯罪危害性的“量變”、人工智能可能會(huì)催生新的犯罪形式、人工智能產(chǎn)品有可能失控進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)施危害社會(huì)的犯罪行為三方面深入闡述了現(xiàn)階段人類所掌握的人工智能技術(shù)無法徹底消除人工智能所帶來的安全風(fēng)險(xiǎn)[7]。在認(rèn)知增強(qiáng)技術(shù)方面，易顯飛等人認(rèn)為，安全問題是認(rèn)知增強(qiáng)技術(shù)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)中的首要問題，通過藥物干預(yù)、神經(jīng)刺激、基因修飾等手段提高人的認(rèn)知能力極有可能暗含一系列威脅人體安全的隱患[8]。

(二)關(guān)于高新技術(shù)助長人類中心主義的問題研究

技術(shù)的高精尖發(fā)展和深度滲透挾持著人的權(quán)利無限擴(kuò)展，從而導(dǎo)致激化天然自然與人工自然此消彼長的零和博弈。國內(nèi)學(xué)者對(duì)此提出了相應(yīng)的看法，例如，基于資源開發(fā)利用技術(shù)和自然環(huán)境保護(hù)技術(shù)的發(fā)展差異比較研究，肖顯靜提出，二者的技術(shù)進(jìn)步存在明顯的不對(duì)稱性。他認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步往往忽略了環(huán)境資源的保護(hù)和持續(xù)利用，環(huán)境資源的保護(hù)反而成為經(jīng)濟(jì)人追求利潤最大化的副產(chǎn)物[9]。肖峰則從本體論的角度出發(fā)，將科技的異化物看作自然本體孕育的一部分。他認(rèn)為人工物首先誕生并分離于自然，被理解為比自然之物更高階的存在，再重新作為“異己力量”介入到自然運(yùn)動(dòng)體系之中。這一抽離與再融合的過程有可能對(duì)原本的物質(zhì)循環(huán)、運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化等產(chǎn)生某種破壞和干擾，也由此引發(fā)了原本自然體系的斥力和抗性[10]。張成崗對(duì)于蘊(yùn)藏在現(xiàn)代性運(yùn)動(dòng)深層背后的自然觀念進(jìn)行了批判性的反思，他認(rèn)為人類企圖依靠科學(xué)以及科學(xué)支持下的技術(shù)消除自然中的不可預(yù)見性，然而人對(duì)自然的侵占不僅沒有消除其不可預(yù)見性，反而加強(qiáng)和放大了自然的不可預(yù)見性及破壞性，其具體表現(xiàn)為產(chǎn)生新的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與技術(shù)災(zāi)難[11]。繼承先前的思維理路，部分學(xué)者進(jìn)一步發(fā)展了對(duì)人類中心主義的批判。其中，王雨辰認(rèn)為人類中心主義價(jià)值觀及其科學(xué)技術(shù)的不當(dāng)運(yùn)用會(huì)造成日益嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)[12]。張洋則從傳統(tǒng)技術(shù)倫理在調(diào)節(jié)對(duì)象上存在局限性的角度入手，認(rèn)為傳統(tǒng)技術(shù)倫理以人類中心主義為價(jià)值中心的范式建構(gòu)由于排斥自然界其他物種集團(tuán)利益、缺乏道德關(guān)懷而存在局限性。其外在表征主要包括無節(jié)制的自然資源掠奪和生態(tài)環(huán)境破壞；其具體形式可以是貪婪追求經(jīng)濟(jì)效益的無節(jié)制開采或是被裹挾于陰暗政治動(dòng)機(jī)之后的高危技術(shù)研發(fā)。這些無視人類共同體范圍內(nèi)根本利益的行為都是在挑戰(zhàn)自然承受力的上限[13]。趙建軍等人則進(jìn)一步批判以人類中心主義為價(jià)值觀的現(xiàn)代技術(shù)范式存在嚴(yán)重缺陷，人類囿于對(duì)自然界“征服”的過程，實(shí)際上是人類主體性無限擴(kuò)大和理性迷失的負(fù)向進(jìn)程。在這一負(fù)向進(jìn)程中，所謂“人類中心主義”逐漸演化為一種凌駕在自然界之上的專制主義[14]。

(三)關(guān)于高新技術(shù)觸犯人性的問題研究

現(xiàn)今高新技術(shù)的無序發(fā)展在某種程度上出現(xiàn)了與既定的技術(shù)發(fā)展軌跡相背離的情況，進(jìn)而可能衍生出扭曲和壓抑人性的現(xiàn)象。國內(nèi)學(xué)界就此問題已產(chǎn)生諸多批判性的反思，張雁等人從高新技術(shù)的物性規(guī)則與人性相沖突的角度，認(rèn)為高新技術(shù)時(shí)代下多元化生活模式以一種溫和的方式隱匿了人們內(nèi)心的不滿和抗?fàn)?，使人們滿足于當(dāng)下生活狀態(tài)而放棄對(duì)超越性理想的追求。并且，這種異化合理化推動(dòng)人在無意識(shí)中陷入沉淪狀態(tài)，人們不再反思與爭取，進(jìn)而成為單向度的人，最終失去一切否定性[15]。李映紅則深入分析高新技術(shù)介入人的生活而產(chǎn)生的不良后果，她認(rèn)為高新技術(shù)不同于傳統(tǒng)技術(shù)表現(xiàn)為直接的物質(zhì)性危害，而是更多地轉(zhuǎn)到了一些深層次的問題，如人的本質(zhì)及其異化、人的崇高性與神圣性、人的自由與平等的潛在威脅等問題[16]。龍翔等人從技術(shù)顛倒人的主客體關(guān)系、當(dāng)代技術(shù)使得人的道德責(zé)任弱化、現(xiàn)代技術(shù)抑制人的潛能的發(fā)揮、技術(shù)與人的精神對(duì)立、技術(shù)限制人的自由、現(xiàn)代技術(shù)控制人的思想的獨(dú)立性六個(gè)方面深入分析了現(xiàn)代技術(shù)對(duì)人性的消解問題[17]。葉立國從兩方面闡釋了高新技術(shù)的發(fā)展造成人的異化問題，他認(rèn)為，在生物學(xué)意義上，機(jī)器入身對(duì)于人體的改造程度加深會(huì)引發(fā)與人的天然屬性的矛盾沖突；在社會(huì)學(xué)意義上，隨著機(jī)器人技術(shù)、克隆人技術(shù)、轉(zhuǎn)基因技術(shù)以及虛擬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等高新技術(shù)深度介入人的生活與社會(huì)關(guān)系中，必將改變作為“一切社會(huì)關(guān)系的總和”的人的本質(zhì)[18]。朱繼勝則在人與技術(shù)的主客體關(guān)系方面作出了進(jìn)一步闡述，他認(rèn)為人在技術(shù)過程中淪為被動(dòng)員的原材料，換言之，在作為異己力量的技術(shù)支配下，其主動(dòng)性、目的性從本體中被逐漸抽離。這樣的現(xiàn)代技術(shù)顛倒了主客體關(guān)系，使人的主體性地位逐漸被消解[19]。王伯魯認(rèn)為，過分追求效果與效率的技術(shù)加劇了人性的扭曲與精神的貧困，技術(shù)開發(fā)及其需要逐漸成為衡量人的標(biāo)尺，人也以一種量上的精確化自覺改造自身，從而蛻變?yōu)楣δ芑⒍ㄏ蚧娜肆Y源，甚至淪為可塑造的技術(shù)零件[20]。

(四)關(guān)于高新技術(shù)伴隨的文化理念沖突問題研究

在西學(xué)東漸的語境下，西方科學(xué)哲學(xué)在中國的傳播過程中無疑為國內(nèi)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究范式鋪染了底色，但蘊(yùn)藏其中的理念和價(jià)值觀與中國傳統(tǒng)文化的底色并不相融，最為顯著的表現(xiàn)特征就是崇尚工具理性的西方科學(xué)主義文化對(duì)遵循人文價(jià)值理性的東方文化產(chǎn)生了負(fù)面的影響。梅宗奇從跨文化研究的視野出發(fā)，認(rèn)為在技術(shù)轉(zhuǎn)移的過程中，可以將現(xiàn)代技術(shù)視為一個(gè)特殊的技術(shù)文化文本，但由于技術(shù)交融和轉(zhuǎn)移過程本身也是不同國家、不同民族文化傳統(tǒng)碰撞的過程，由此就引發(fā)了一系列不同層面、不同領(lǐng)域的復(fù)雜糾紛[21]。林慧岳等人則從不同時(shí)序的文化沖突類別入手，認(rèn)為任何重大的技術(shù)創(chuàng)新、跨地域的技術(shù)創(chuàng)新、不同文化背景下的R&D人員開展的技術(shù)創(chuàng)新都將產(chǎn)生文化沖突，其中最為突出的是同時(shí)性的不同文化沖突或歷時(shí)性的現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的沖突[22]。劉松濤等人認(rèn)為，當(dāng)代科技的高速發(fā)展造成了現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)之間的斷裂，引發(fā)了以價(jià)值觀為核心的激烈文化沖突[23]。王經(jīng)錫等人從中國高科技企業(yè)文化建設(shè)困境的角度，認(rèn)為當(dāng)前國內(nèi)高科技企業(yè)所依托的高新技術(shù)自始就夾雜著西方文化因子。在這種異質(zhì)文化語境下，其發(fā)展與創(chuàng)新過程難以避免產(chǎn)生二維文化沖突：其一，體現(xiàn)在對(duì)技術(shù)的認(rèn)知與實(shí)踐維度；其二，體現(xiàn)在思維與理念維度[24]。陳君通過分析現(xiàn)代技術(shù)所帶來的全球化文化價(jià)值趨同問題，認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展所造成的混沌與秩序，實(shí)則是源于不同的文化以及價(jià)值取向。其中，非理性的文化沖突試圖在世界文化舞臺(tái)上尋求某種價(jià)值普世、價(jià)值一元，這種趨勢(shì)使得不同文化產(chǎn)生地位高低，擴(kuò)大了不同文化之間的鴻溝，進(jìn)而形成了文化沖突的階級(jí)化產(chǎn)物——霸權(quán)文化[25]。尹俊芳從高新技術(shù)的完善是文化沖突的外在驅(qū)動(dòng)力角度入手，認(rèn)為日益完善的高科技手段使得主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的發(fā)達(dá)國家憑借經(jīng)濟(jì)科技優(yōu)勢(shì)對(duì)發(fā)展中國家的文化滲透日益增強(qiáng)，對(duì)發(fā)展中國家“西化”“分化”的圖謀未曾改變。但其變化的策略和方法，不斷沖擊著處于弱勢(shì)地位的發(fā)展中國家的理想信念、價(jià)值觀[26]。

二、關(guān)于高新技術(shù)的人文風(fēng)險(xiǎn)成因分析研究

高新技術(shù)人文風(fēng)險(xiǎn)的形成是一個(gè)復(fù)雜的過程，人文風(fēng)險(xiǎn)受多種類型的影響因素共同作用。國內(nèi)學(xué)者基于不同角度對(duì)高新技術(shù)人文風(fēng)險(xiǎn)成因分析的側(cè)重點(diǎn)也不同，具體體現(xiàn)在如下四個(gè)方面。

(一)關(guān)于高新技術(shù)自身不確定性的技術(shù)成因研究

技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)在轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)品的過程中，涉及技術(shù)成熟度、技術(shù)知識(shí)的不完備、技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的矛盾運(yùn)動(dòng)等諸多因素的綜合作用。這些因素會(huì)直接或間接影響其社會(huì)應(yīng)用后果的風(fēng)險(xiǎn)概率評(píng)估，這也是高新技術(shù)生成人文風(fēng)險(xiǎn)的原因所在。費(fèi)多益從技術(shù)本身的不完備性、各種技術(shù)之間的相互作用的可能性關(guān)系、技術(shù)應(yīng)用的反身性三個(gè)方面分析闡述了因其科學(xué)技術(shù)不確定性所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)后果[27]?？姵砷L等人從系統(tǒng)科學(xué)的角度分析闡述了技術(shù)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性和不穩(wěn)定性，認(rèn)為技術(shù)結(jié)構(gòu)是技術(shù)功能的關(guān)鍵變量，其技術(shù)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，結(jié)構(gòu)要素之間的相互作用就越密切，技術(shù)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性就越差，技術(shù)功能的發(fā)揮也就越不確定。在此基礎(chǔ)上，他得出技術(shù)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性和不穩(wěn)定性必然會(huì)帶來技術(shù)功能的不確定性的結(jié)論[28]。華冬芳等人從技術(shù)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的角度，認(rèn)為技術(shù)不確定性的風(fēng)險(xiǎn)是技術(shù)轉(zhuǎn)移中不確定性風(fēng)險(xiǎn)的主要原因之一。究其本質(zhì)，在于技術(shù)移交雙方的技能差異，導(dǎo)致了實(shí)際轉(zhuǎn)移效益與既定技術(shù)目標(biāo)存在出入[29]。高盼從技術(shù)知識(shí)的不確定性(技術(shù)黑箱)、技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的不確定性、技術(shù)系統(tǒng)壽命的不確定性三個(gè)方面深入分析了當(dāng)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)成因[30]。

(二)關(guān)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知主體有限理性的心理成因研究

盡管高新技術(shù)的應(yīng)用是人們基于風(fēng)險(xiǎn)與收益對(duì)比考量之后所作出的選擇，然而認(rèn)知主體卻難以從心理上真正認(rèn)同其技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的存在，這種行為與心理之間的矛盾是高新技術(shù)生成人文風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。謝曉非等人通過列舉自愿性、可控性、易理解性等十五種風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的因素來說明公眾對(duì)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)可接受程度的復(fù)雜判斷基準(zhǔn)[31]。劉婧從技術(shù)反應(yīng)者的情感因素角度，認(rèn)為認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)與利益之間呈現(xiàn)相反的關(guān)系，與認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)最高度相關(guān)的特征是一個(gè)災(zāi)難引起的恐懼感的程度[32]。孫壯珍等人從技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與公眾認(rèn)知的耦合共鳴角度，認(rèn)為公眾正是基于對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)特征的主觀感受，在交互過程中不斷對(duì)謠言進(jìn)行加工，使其不斷變異。而后他們認(rèn)為這種經(jīng)過傳播的謠言一旦與公眾的某種認(rèn)知偏差相耦合并產(chǎn)生共鳴，則會(huì)導(dǎo)致公眾偏頗吸收，進(jìn)而致使技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)被人為地放大，使以訛傳訛的謠言變得“真實(shí)化”[33]。徐旭從非理性恐慌、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的心理規(guī)避、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息的盲從三個(gè)方面分析闡述了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的主體在面對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所表現(xiàn)出的恐慌、盲目以及主觀漠視等非理性式樣[34]。孫典等人從個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)感知水平、個(gè)體與風(fēng)險(xiǎn)的心理距離、個(gè)體參與風(fēng)險(xiǎn)治理程度三個(gè)方面分析闡述了新興技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)感知擴(kuò)散的內(nèi)部原因[35]。

(三)關(guān)于高新技術(shù)機(jī)制設(shè)計(jì)不完備的制度成因研究

高新技術(shù)的前沿性與法律制度的滯后性存在一定的矛盾，技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)應(yīng)用效果必然會(huì)與法律的現(xiàn)實(shí)適用產(chǎn)生沖突，而在這種困境下與技術(shù)配套的制度體系所暴露出的缺陷與漏洞成為風(fēng)險(xiǎn)生成的核心原因。王國銀等人從責(zé)任追究制度缺陷致使技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大的角度出發(fā)，認(rèn)為看似高度發(fā)達(dá)的社會(huì)應(yīng)對(duì)機(jī)制在風(fēng)險(xiǎn)來臨之時(shí)并不能提供有力的事前預(yù)防手段和事后解決方案，相反，法律和科學(xué)往往成為了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體為之辯護(hù)和開脫的工具[36]。毛明芳從機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的缺陷導(dǎo)致技術(shù)責(zé)任主體的缺失、技術(shù)決策的失誤導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)事故的發(fā)生、技術(shù)專家的霸權(quán)導(dǎo)致技術(shù)權(quán)力的壟斷、“技術(shù)王國”的形成導(dǎo)致對(duì)社會(huì)公眾風(fēng)險(xiǎn)決策的權(quán)力的剝奪四個(gè)方面深入闡述了現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的重要制度成因[37]。潘建紅等人從技術(shù)應(yīng)用評(píng)估制度缺失、政府的調(diào)控制度不健全、公眾的監(jiān)督機(jī)制不到位、法律約束制度的不完善三個(gè)方面分析闡述了制度缺失問題是現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)趨于嚴(yán)重化的重要因素[38]。萬丹從兩個(gè)方面闡述了由制度失衡所造成的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，他認(rèn)為制度的缺失使得技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的防范存在漏洞；另一方面，他強(qiáng)調(diào)制度的復(fù)雜化也可能加大制度風(fēng)險(xiǎn)，并使技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的可能性升高[39]。高盼等人從立法聽證制度不健全、信息公開的立法制度不健全、民意測驗(yàn)的立法制度不健全三個(gè)方面分析闡述了現(xiàn)今公眾參與溝通技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制所存在的缺陷[40]。

(四)關(guān)于高新技術(shù)價(jià)值觀念沖突的文化成因研究

由高新技術(shù)引發(fā)的人文風(fēng)險(xiǎn)既是一種重要的社會(huì)現(xiàn)象，也是一種重要的文化現(xiàn)象。其中涉及社會(huì)價(jià)值觀、技術(shù)文化、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰等多方面因素，這些文化因素的共同作用放大了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)效應(yīng)影響，成為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)形成的深層次原因。王前等人基于中國文化傳統(tǒng)的范疇來詮釋技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)防范與技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方法的關(guān)系，即“道”和“術(shù)”之間的關(guān)系問題。他們認(rèn)為，構(gòu)建技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和防范機(jī)制是技術(shù)體系良性發(fā)展之“道”，而處理具體技術(shù)事故是應(yīng)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)之“術(shù)”。只在“術(shù)”上做文章，是治“末”而非治“本”，這難以從根本上扭轉(zhuǎn)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)上升的趨勢(shì)[41]。王娟從文化背景、價(jià)值觀、生活經(jīng)驗(yàn)三個(gè)方面分析闡述了影響公眾對(duì)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的社會(huì)文化建構(gòu)因素[42]。毛明芳從技術(shù)價(jià)值觀、對(duì)政府管理機(jī)構(gòu)和制度的信任感、文化群體的歸屬、宗教信仰、跨國差異五個(gè)方面分析闡述了影響現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)形成的社會(huì)文化因素[43]。鞏紅新基于主客觀相統(tǒng)一的原則，深入剖析了現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的文化成因。他認(rèn)為，客觀與主觀的共力產(chǎn)生了現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的沖突。具體而言，現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)沖突不僅源于客觀的風(fēng)險(xiǎn)后果本身，還與主觀的社會(huì)文化因素緊密相關(guān)[44]。崔航從技術(shù)主體風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的淡薄和傳統(tǒng)倫理原則的局限兩方面深入剖析了由技術(shù)文化原因所導(dǎo)致的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)問題[45]。

三、關(guān)于高新技術(shù)的人文風(fēng)險(xiǎn)治理對(duì)策研究

基于風(fēng)險(xiǎn)本身的客觀實(shí)在性與主觀建構(gòu)性進(jìn)行考察是提出高新技術(shù)人文風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避路徑的前提，而深入分析人文風(fēng)險(xiǎn)形成過程中包含的技術(shù)、制度、負(fù)責(zé)任主體等具體成因是提出針對(duì)性治理對(duì)策的學(xué)理依據(jù)。

(一)關(guān)于高新技術(shù)人文風(fēng)險(xiǎn)的倫理道德規(guī)約研究

現(xiàn)代技術(shù)所蘊(yùn)含的全新人文風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于傳統(tǒng)的倫理價(jià)值體系的革新提出了新的訴求，這意味著需要引入新的倫理道德原則以及重構(gòu)倫理體系，從內(nèi)在制約和規(guī)范技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)的作用，使其按照更合乎人性化的技術(shù)發(fā)展方向前行。余謀昌以發(fā)展的眼光看待高新技術(shù)所引發(fā)的新舊道德規(guī)范的沖突問題，他認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的每一次重大進(jìn)步，必然對(duì)傳統(tǒng)道德規(guī)范產(chǎn)生巨大沖擊。隨后，他指出應(yīng)對(duì)這種必然的斗爭，應(yīng)當(dāng)是讓科學(xué)技術(shù)最新的成就沖破過時(shí)的倫理規(guī)范，并與此相適應(yīng)，恰當(dāng)?shù)靥岢龇蠒r(shí)宜的新的倫理規(guī)范，以代替過時(shí)的倫理規(guī)范，并發(fā)揮新的社會(huì)倫理調(diào)節(jié)功能的作用，而非以陳舊的道德規(guī)范去限制或束縛科學(xué)技術(shù)發(fā)展[46]。徐新明指出高新技術(shù)的選擇與發(fā)展必須遵循理性化原則。他提出未來人類無論怎樣發(fā)展高新技術(shù)，都必須設(shè)法避免陷入被技術(shù)征服的窘境，應(yīng)當(dāng)更為理智地去駕馭和發(fā)展高新技術(shù)[47]。樊浩從方法論假設(shè)——向中道哲學(xué)尋求倫理智慧、理智的中道——社會(huì)文明的生態(tài)合理性、意志的中道——技術(shù)沖動(dòng)力與倫理沖動(dòng)力的合理“沖勸體系”、精神的中道——新人文主義倫理精神方面闡述了解決高新技術(shù)倫理困境的途徑[48]。毛明芳認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)倫理體系的當(dāng)代傳承與創(chuàng)新，應(yīng)引入或完善全球倫理、遠(yuǎn)距離倫理、責(zé)任倫理和倫理規(guī)范的理念，建立能有效防范、控制現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的新型技術(shù)倫理體系[49]。?？∶缽呢?zé)任倫理主體的重構(gòu)、責(zé)任倫理客體的重構(gòu)、責(zé)任倫理內(nèi)容的重構(gòu)三個(gè)方面分析闡述了傳統(tǒng)責(zé)任倫理的創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任倫理的重構(gòu)在新的歷史情境下應(yīng)對(duì)現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)新特點(diǎn)的必要性[50]。

(二)關(guān)于規(guī)避高新技術(shù)倫理風(fēng)險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)研究

合理化的制度政策設(shè)計(jì)能夠有效保障技術(shù)倫理建設(shè)的貫徹與實(shí)施，是公正與權(quán)威的象征，可以從外在制約和規(guī)范技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)，終而為高新技術(shù)構(gòu)建以倫理底線為依據(jù)的政策保障。葛勇義認(rèn)為，完善的技術(shù)法律制度是使個(gè)人遵循既定倫理規(guī)則的強(qiáng)有力的外在約束，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)技術(shù)控制的必要手段。這主要針對(duì)技術(shù)的發(fā)明、擴(kuò)散和使用的立法得以實(shí)現(xiàn)[51]。呂冰等人從建立有關(guān)管理高新技術(shù)開發(fā)利用的法律法規(guī)、制定一套科學(xué)嚴(yán)格管理高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)性的行之有效的制度、健全造成高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任追究制度三個(gè)方面，分析闡述了建立健全法律制度是高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)防控的根本舉措[52]。潘建紅等人從完善現(xiàn)代科技倫理的法律制度、強(qiáng)化現(xiàn)代科技倫理的管理制度、創(chuàng)新現(xiàn)代科技倫理評(píng)價(jià)制度、建立現(xiàn)代科技倫理的公眾參與制度四個(gè)方面深入闡述了面向現(xiàn)代科技倫理問題的制度選擇[53]。王伯魯?shù)热苏J(rèn)為，相關(guān)法律體制的構(gòu)建應(yīng)該剛性與柔性相結(jié)合，即在出臺(tái)相關(guān)立法、納入政策議程的同時(shí)，也要提供合理的司法解釋，以此來保證相關(guān)立法的延展性、靈活性和生命力，將高新技術(shù)研發(fā)與推廣應(yīng)用活動(dòng)始終置于法律法規(guī)的控制之下[54]。沈費(fèi)偉基于社會(huì)質(zhì)量理論視角分析闡述了消解技術(shù)治理風(fēng)險(xiǎn)的路徑選擇，他強(qiáng)調(diào)普惠共享的社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障是彌補(bǔ)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)缺口的前提。基于此前提，當(dāng)前技術(shù)治理模式的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)抓住改善民生這一重要基點(diǎn)，通過加強(qiáng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的技術(shù)配套制度實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷，并以此為切入點(diǎn)，著手解決科學(xué)技術(shù)治理風(fēng)險(xiǎn)所帶來的各種社會(huì)問題[55]。

(三)關(guān)于多主體治理高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)同機(jī)制研究

在不確定性與復(fù)雜性充斥的高新技術(shù)時(shí)代背景下應(yīng)當(dāng)營造以政府為組織核心，NGO、社會(huì)團(tuán)體與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等多元主體協(xié)同參與的全新治理格局。多元主體、多方力量之間的博弈與牽制，有助于人們從多視角、多維度、多層面審視高新技術(shù)研發(fā)與推廣應(yīng)用，也有利于整合多方力量，協(xié)同推進(jìn)技術(shù)向善的進(jìn)程。劉中梅深入分析了高新技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)已由單一技術(shù)專家的主導(dǎo)型決策轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌髽I(yè)”“政府”“專家”三個(gè)社會(huì)系統(tǒng)組成的共同體的制度化決策。究其原因，是因?yàn)樵诩夹g(shù)風(fēng)險(xiǎn)中，技術(shù)理論的“知識(shí)源”與技術(shù)決策的“風(fēng)險(xiǎn)源”二者的邊界趨于模糊，進(jìn)而容易導(dǎo)致政府、企業(yè)、專家陷入公信力危機(jī)當(dāng)中。因此，多元主體的參與能夠?yàn)榧夹g(shù)風(fēng)險(xiǎn)的治理構(gòu)建更穩(wěn)定的體系[56]。馮志宏以基因技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)為例，深入闡述了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)治理過程中政府組織與非政府組織之間協(xié)同合作的重要性，他認(rèn)為在多元治理主體的共同作用下，能夠在一定程度上達(dá)到技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)防治靶點(diǎn)前移的效果，從而起到“防患于未然”的關(guān)鍵作用[57]。葉嘯等人從政府公信力建構(gòu)的角度入手，認(rèn)為多元主體參與的決策模式強(qiáng)化了多方的評(píng)價(jià)與監(jiān)督機(jī)制，提升了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)研判的客觀性、精準(zhǔn)性、合理性，也在一定程度上增強(qiáng)了政府機(jī)構(gòu)的責(zé)任感[58]。韓春梅等人以人工智能技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)為例，深入闡述了規(guī)避人工智能技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)形成政府主導(dǎo)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)、科技企業(yè)協(xié)助、公民參與監(jiān)督的多元主體聯(lián)合治理模式[59]。

四、以往研究評(píng)述

第一，就研究內(nèi)容而言，近20年來國內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了多方面的研究討論。一是探討了高新技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)表征。主要有關(guān)于高新技術(shù)本身不確定性引發(fā)的安全風(fēng)險(xiǎn)問題研究、高新技術(shù)助長人類中心主義的問題研究、高新技術(shù)觸犯人性的問題研究、高新技術(shù)伴隨的文化理念沖突問題研究等。二是剖析了高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的成因。主要有關(guān)于高新技術(shù)自身不確定性的技術(shù)成因研究、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知主體有限理性的心理成因研究、高新技術(shù)機(jī)制設(shè)計(jì)不完備的制度成因研究、高新技術(shù)價(jià)值觀念沖突的文化成因研究等。三是提出了高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)治理的對(duì)策。主要有關(guān)于高新技術(shù)人文風(fēng)險(xiǎn)的倫理道德規(guī)約研究、規(guī)避高新技術(shù)倫理風(fēng)險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)研究、多主體治理高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)同機(jī)制研究等。

第二，就研究思路而言，以往研究大體可分為兩條進(jìn)路。一是將人文價(jià)值問題嵌入某一具體高新技術(shù)領(lǐng)域討論人文風(fēng)險(xiǎn)的具體化研究。二是從宏觀層面進(jìn)行高新技術(shù)人文風(fēng)險(xiǎn)的整體性研究。二者關(guān)系的實(shí)質(zhì)是個(gè)性與共性的關(guān)系問題：對(duì)具體領(lǐng)域的針對(duì)性、專門性研究為整體研究的生存與發(fā)展提供了源頭活水；整體視角的一般性、共同性研究則為各具體領(lǐng)域發(fā)展指明了航標(biāo)風(fēng)向。但二者對(duì)比之下所顯露出的差距尤為明顯，國內(nèi)學(xué)者的研究對(duì)于現(xiàn)代生物技術(shù)、納米技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)、腦機(jī)接口技術(shù)、基因編輯技術(shù)等專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域所面臨的人文風(fēng)險(xiǎn)討論較多，而高新技術(shù)人文風(fēng)險(xiǎn)的整體論研究較為缺乏，對(duì)其內(nèi)在機(jī)理的關(guān)注仍存在從技術(shù)外部的視角審視技術(shù)活動(dòng)的不足，這導(dǎo)致無法更好地把握高新技術(shù)人文風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)規(guī)律，也難以進(jìn)行系統(tǒng)性、全局性的研究。

第三，就研究的學(xué)科交叉而言，高新技術(shù)的理性批判在中國語境下已然從純粹意識(shí)哲學(xué)視野的單向維度演化為社會(huì)哲學(xué)視野、應(yīng)用倫理學(xué)視野、生態(tài)哲學(xué)視野等多向維度的融合與交匯，但仍難以突破以往技術(shù)理性范式，也難以結(jié)合其具體語境進(jìn)行深入系統(tǒng)的整體研究。其研究視角大都基于貝克和吉登斯的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論、韋伯的工具理性和價(jià)值理性、馬爾庫塞的單向度的人、哈貝馬斯的人性論等。這就導(dǎo)致批判性反思的論斷較為單一：一是指責(zé)基于技術(shù)理性對(duì)生態(tài)資源無度開采所導(dǎo)致的危機(jī)后果；二是強(qiáng)調(diào)基于技術(shù)理性對(duì)于人類軀體與精神的改造所造成的人的異化問題?；谥袊鴤鹘y(tǒng)文化研究視野對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及其相關(guān)問題進(jìn)行探討的不多，整體來看，呈現(xiàn)出的本土性和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性研究不多見。與此同時(shí)，國內(nèi)學(xué)者通常將現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的成因分析與影響因素研究置于客觀性層面進(jìn)行討論，即把現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作客觀因素來分析，而基于社會(huì)建構(gòu)性和主觀性認(rèn)識(shí)方面的研究不多。如技術(shù)主體的認(rèn)知差異、專家與公眾之間的信息不對(duì)稱、技術(shù)主體的心理認(rèn)可度等，這些主觀性因素都會(huì)造成技術(shù)主體的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知偏差，進(jìn)而擴(kuò)大技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于人文領(lǐng)域的負(fù)面效應(yīng)。

第四，就研究視角而言，國內(nèi)學(xué)者對(duì)于高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的治理研究具有較濃厚的規(guī)范倫理色彩，大多數(shù)學(xué)者從倫理、價(jià)值等外部因素來規(guī)范和治理高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)高新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在的特征、本質(zhì)及其認(rèn)知規(guī)律等技術(shù)復(fù)雜性的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)性內(nèi)容進(jìn)行情景化、描述性研究不多。質(zhì)言之，上述不足為后續(xù)研究提供了研究視角與探討空間。未來研究可力求實(shí)現(xiàn)整體性研究與具體化研究相均衡、客觀實(shí)在性與主觀建構(gòu)性相結(jié)合、東西方技術(shù)文化相薈萃，從而拓寬高新技術(shù)人文風(fēng)險(xiǎn)研究視野，為其治理提供可行性路徑。