劉藝嫻

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，“平臺(tái)+個(gè)人”的就業(yè)模式成為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展背景下的新型就業(yè)模式。國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心2020年3月發(fā)布的《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2020）》披露，2019年中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)參與者人數(shù)約8億人，其中服務(wù)提供者約7800萬(wàn)人，平臺(tái)企業(yè)員工數(shù)約623萬(wàn)人，同比增長(zhǎng)約4.2%。①國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心.《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2020）》［EB/OL］（2020-03-04)［2021-03-04］http://www.sic.gov.cn/News/568/10429.htm.共享經(jīng)濟(jì)模式下多種新型就業(yè)形式應(yīng)運(yùn)而生。在突如其來(lái)的新冠疫情期間，開(kāi)放式的娛樂(lè)活動(dòng)在一定期限內(nèi)無(wú)法正常進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)直播作為一種新型娛樂(lè)傳媒載體則迎來(lái)了爆發(fā)性的增長(zhǎng)，并且這種發(fā)展趨勢(shì)在后疫情時(shí)代依舊風(fēng)靡云蒸。但是，隨著共享經(jīng)濟(jì)模式吸納就業(yè)人數(shù)的增多，相關(guān)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)模式相較于過(guò)去傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)模式已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，產(chǎn)生了新型就業(yè)模式下的特殊競(jìng)業(yè)限制糾紛。以直播平臺(tái)為例，近年來(lái)與直播平臺(tái)相關(guān)的競(jìng)業(yè)限制糾紛案件層出不窮。筆者在“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)和北大法寶等平臺(tái)以“主播”“競(jìng)業(yè)限制”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)自2017年以來(lái)，已有數(shù)百條相關(guān)案例。案例中，當(dāng)事人往往圍繞雙方的法律關(guān)系性質(zhì)、約定競(jìng)業(yè)限制條款的效力、競(jìng)業(yè)限制條款的違約金計(jì)算方式等問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)辯。甚至就區(qū)分雙方的法律關(guān)系及競(jìng)業(yè)限制條款效力問(wèn)題，存在同案不同判的窘境。筆者擬就如何妥善解決目前娛樂(lè)主播與平臺(tái)之間競(jìng)業(yè)限制條款的效力認(rèn)定和履行爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)討論。

二、娛樂(lè)直播用工關(guān)系法律性質(zhì)分析

（一）案例分析

在杭州視*文化傳媒有限公司與陳某合同糾紛案中，①參見(jiàn)（2017）浙0104民初3197號(hào)判決書(shū)。爭(zhēng)議雙方就獨(dú)家經(jīng)濟(jì)協(xié)議的法律屬性展開(kāi)爭(zhēng)論。法院最終認(rèn)定，雙方簽訂的案涉協(xié)議為獨(dú)家經(jīng)紀(jì)協(xié)議，并非勞動(dòng)合同，原告無(wú)權(quán)對(duì)被告在合同解除后的行為作出禁止性約定或要求，但可主張被告承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。在張某與河南星*文化傳媒有限公司勞動(dòng)合同糾紛案中，②參見(jiàn)（2020）豫16民終2996號(hào)判決書(shū)。當(dāng)事人對(duì)案涉合同的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，法院認(rèn)為案涉合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，基本具備勞動(dòng)合同的構(gòu)成要件。且雙方訂立有保密條款，原告系負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，屬法定的競(jìng)業(yè)限制人員，故案涉合同合法有效。原告在合同期和競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)違反合同約定的競(jìng)業(yè)限制條款，在被告平臺(tái)外從事主播工作，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)向被告支付違約金。

梳理各地區(qū)裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款有效的理由大致如下：一是該條款是雙方意思自治的表現(xiàn)，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；二是雙方訂立有保密條款，主播系負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，屬法定的競(jìng)業(yè)限制人員。法院認(rèn)定無(wú)效的理由則為：一是主播工作不涉及商業(yè)秘密，工作性質(zhì)技術(shù)性含量不高，亦不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容；二是雙方屬于商業(yè)合作關(guān)系，且平臺(tái)未向主播提供競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金。對(duì)此，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系的法律屬性進(jìn)行分析。

（二）用工關(guān)系現(xiàn)狀分析

隨著共享經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播已衍生出不同類型的商業(yè)模式?！痘ヂ?lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第2條將網(wǎng)絡(luò)直播定義為“基于互聯(lián)網(wǎng)，以視頻、音頻、圖文等形式向公眾持續(xù)發(fā)布實(shí)時(shí)信息的活動(dòng)”。由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)直播可以有多種分類標(biāo)準(zhǔn)，甚至不同的分類之間還可能存在著交叉或疊加關(guān)系。根據(jù)人社部最新的文件，直播從業(yè)者們也有了新的名稱——“互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷師”。③中國(guó)就業(yè)培訓(xùn)技術(shù)指導(dǎo)中心發(fā)布的《關(guān)于對(duì)擬發(fā)布新職業(yè)信息進(jìn)行公示的公告》顯示，擬新增10個(gè)新職業(yè)，其中包括：區(qū)塊鏈工程技術(shù)人員、社區(qū)網(wǎng)格員、互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷師、信息安全測(cè)試員、區(qū)塊鏈應(yīng)用操作員、核酸檢測(cè)員、在線學(xué)習(xí)服務(wù)師、社群健康助理員、老年健康評(píng)估師、增材制造（3D打?。┰O(shè)備操作員。［EB/OL］（2020-06-17［2020-05-11］http://www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/dongtaixinwen/buneiyaowen/202006/t20200617_376775.html.

通常而言，立法與司法實(shí)踐是現(xiàn)行主流理論成果的集中體現(xiàn)，考察二者對(duì)完善相關(guān)理論學(xué)說(shuō)及司法實(shí)踐大有裨益?！皧剩瑯?lè)也”，娛樂(lè)直播通過(guò)直播的形式愉悅觀眾，是滿足社會(huì)精神消費(fèi)的一種服務(wù)或產(chǎn)品，也是實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議較多的一種直播模式。司法實(shí)踐中法院對(duì)娛樂(lè)主播與直播平臺(tái)用工關(guān)系的認(rèn)定分為三種類型。第一種是認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。近幾年此種認(rèn)定越來(lái)越少，主要從雙方是否符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)性要件進(jìn)行認(rèn)定。此種情況下，公司一般會(huì)為主播提供直播相關(guān)的物質(zhì)條件，如辦公場(chǎng)所、直播設(shè)備等，并約定固定薪酬；在合同履行期間，主播需要服從公司的管理，如服從公司對(duì)直播內(nèi)容和直播時(shí)間的管理等，基本具備勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的基本條件。第二種是認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。這種關(guān)系的認(rèn)定往往存在于追索勞動(dòng)報(bào)酬之訴中，一般只涉及工資的追索，并不涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)法范疇的權(quán)益，因此，法院一般會(huì)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，適用民法中勞務(wù)關(guān)系的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。第三種是認(rèn)定為合作關(guān)系，也是近幾年實(shí)踐中認(rèn)定最多的一種關(guān)系。一般在這種情形下，娛樂(lè)主播與公司之間往往簽訂《主播合作協(xié)議》或《經(jīng)紀(jì)合作協(xié)議》，以合作合同的模式確立雙方的民事權(quán)利義務(wù)。主播的直播時(shí)間、直播內(nèi)容、直播地點(diǎn)都可自主決定，直播平臺(tái)的規(guī)章制度對(duì)主播的約束力較低，因此此種模式也體現(xiàn)了共享經(jīng)濟(jì)視域下用工模式的典型特征——弱人身從屬性［1］。從經(jīng)濟(jì)從屬性角度來(lái)看，公司與主播約定了明確的報(bào)酬獲取方式，選擇避開(kāi)“工資”而言“合作”，如規(guī)定主播與平臺(tái)的收入分配比例，主播的經(jīng)濟(jì)來(lái)源又并不完全依賴于平臺(tái)，其經(jīng)濟(jì)從屬性并不完全滿足傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［2］。因此，在第三種模式下，主播與平臺(tái)的糾紛往往被歸納為一般合同糾紛，適用民法、合同法等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處理。

綜上，實(shí)踐中主播與平臺(tái)之間的用工關(guān)系尚存在一定的不確定性。綜合梳理相關(guān)案例及法律法規(guī)可以發(fā)現(xiàn)，直播平臺(tái)用工關(guān)系的定性更是徘徊于勞動(dòng)法與民法、合同法之間。相較于傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系，直播行業(yè)因其工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的不固定顯示出較弱的人身從屬性，因其收入的多種分配標(biāo)準(zhǔn)和方式而顯示出較弱的經(jīng)濟(jì)從屬性，因此實(shí)踐中也存在刻意規(guī)避勞動(dòng)法而將勞動(dòng)合同包裝成一般合作合同的行為?？v觀判決說(shuō)理，存在兩點(diǎn)缺陷。第一，判斷要點(diǎn)不一。一些法院在區(qū)分是否屬于勞動(dòng)關(guān)系的過(guò)程中，將平臺(tái)是否為員工辦理社會(huì)保險(xiǎn)、員工是否享受休假等各方面的員工福利作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并不是勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的必然要素之一，只是判斷勞動(dòng)關(guān)系的輔助性判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二，在從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)平臺(tái)的管理權(quán)判斷固化，而未考慮直播行業(yè)之特殊性，僅因平臺(tái)對(duì)主播具有普通管理權(quán)限而認(rèn)定具有人身從屬性，甚至將對(duì)案件的事實(shí)解釋作為判斷勞動(dòng)關(guān)系從屬性是否成立的決定性因素，而忽視了雙方法律關(guān)系成立的真實(shí)意思表示。

（三）競(jìng)業(yè)限制現(xiàn)狀分析

“流量”已成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的熱點(diǎn)詞匯之一。當(dāng)直播成為大眾生活?yuàn)蕵?lè)形式之一時(shí)，娛樂(lè)主播的“流量”自然與平臺(tái)的利益緊密相連。良禽擇木而棲，當(dāng)娛樂(lè)主播變得“炙手可熱”時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的“跳槽”“挖人”現(xiàn)象頻繁發(fā)生。主播具有一定的人身專屬性和不可復(fù)制性，平臺(tái)往往通過(guò)與主播簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或相關(guān)的排他性協(xié)議來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)，其主要內(nèi)容即限制娛樂(lè)主播在其他特定平臺(tái)上的特定行為，并簽訂相應(yīng)的排他性條款與實(shí)現(xiàn)利益分享的核心保障條款。從案例中雙方協(xié)議約定的內(nèi)容來(lái)看，其本質(zhì)就是競(jìng)業(yè)限制條款，但我國(guó)目前明確規(guī)定涉及此類協(xié)議的法律條款僅有《勞動(dòng)合同法》第24條，以及《公司法》第148條對(duì)公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的約束條款，因此在娛樂(lè)主播與平臺(tái)之間這種新型的工作關(guān)系中是否可以適用競(jìng)業(yè)限制條款存在爭(zhēng)議。在競(jìng)業(yè)限制層面，由于用工關(guān)系的不確定性，導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制條款存在適用困難。競(jìng)業(yè)限制包括在職期間和離職之后兩種情形，在娛樂(lè)直播行業(yè)中，第一種是未經(jīng)直播平臺(tái)同意，在合同存續(xù)期間主播與第三方直播平臺(tái)簽訂協(xié)議，在第三方直播平臺(tái)進(jìn)行直播。第二種是主播在合同解除或終止后，違反事先約定的競(jìng)業(yè)限制條款，待合同到期或解除后在第三方直播平臺(tái)繼續(xù)從事直播工作或與直播工作相類似的工作［3］，而這種合約模式所約定的違約金往往金額巨大，實(shí)踐中判決結(jié)果不一。有的法院秉持當(dāng)事人意思自治原則，判令賠償合同中約定的違約金數(shù)額，而有的法院則綜合考量當(dāng)事人的履約、合約程度，以及娛樂(lè)主播的流量?jī)r(jià)值等進(jìn)行判斷，目前也尚未有明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

三、競(jìng)業(yè)限制制度適用之法理基礎(chǔ)分析

無(wú)論是簽訂明確的競(jìng)業(yè)限制條款，抑或是簽訂以民事合同為基礎(chǔ)的相關(guān)排他性條款，其本質(zhì)都是競(jìng)業(yè)限制原則的體現(xiàn)。筆者擬追溯競(jìng)業(yè)限制背后蘊(yùn)含的法理基礎(chǔ)，探索競(jìng)業(yè)限制規(guī)則在共享經(jīng)濟(jì)下娛樂(lè)直播行業(yè)的適用價(jià)值。

（一）競(jìng)業(yè)限制之法理基礎(chǔ)

競(jìng)業(yè)限制制度最初是一種起源于西方國(guó)家用于保護(hù)被代理人利益的制度，員工的忠實(shí)義務(wù)是其基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行法律語(yǔ)境下的競(jìng)業(yè)限制通常根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第24條第2款理解為，在解除或者終止勞動(dòng)合同后，特定的勞動(dòng)者在一定期限內(nèi)不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類義務(wù)［4］。按照法學(xué)界的通識(shí)，競(jìng)業(yè)限制分為“在職法定競(jìng)業(yè)限制”和“離職約定競(jìng)業(yè)限制”兩種類型［5］。由于兩者的成立基礎(chǔ)和法律條件均不相同，前者主要是基于勞動(dòng)法上雇傭關(guān)系的相互誠(chéng)信和彼此忠實(shí)的身份與倫理要求，承擔(dān)的是法律上的身份默示義務(wù)。后者則主要是在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后基于約定而形成的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系［6］。而這兩種競(jìng)業(yè)限制在娛樂(lè)主播與平臺(tái)或經(jīng)紀(jì)公司簽訂的合同中幾乎是同時(shí)存在的，前者往往以“排他性”“獨(dú)家性”“不得同時(shí)”等表述展現(xiàn)。由于是在職期間的義務(wù)，違約方無(wú)一例外被法院判決承擔(dān)相應(yīng)的違約金。而當(dāng)前存在爭(zhēng)議較多的是后者，即離職約定競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題。離職后的競(jìng)業(yè)限制雖然被用來(lái)維護(hù)市場(chǎng)秩序，但其實(shí)是一把雙刃劍，其本質(zhì)上是一種利益博弈。一方面，該制度的初衷是維護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密等合法權(quán)益。這些權(quán)益是直接關(guān)乎企業(yè)生存發(fā)展的權(quán)益，或?yàn)榉擅鞔_規(guī)定和保護(hù)的權(quán)益，或?yàn)榉呻m未規(guī)定但社會(huì)普遍認(rèn)可的權(quán)益，標(biāo)志著競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的商業(yè)秘密本質(zhì)是一種無(wú)形資產(chǎn)，最初主要是通過(guò)簽訂保密協(xié)議等私力救濟(jì)方式來(lái)進(jìn)行維護(hù)，但保護(hù)力度微不足道，商業(yè)秘密泄露的現(xiàn)象并未得到改善。為了防止這種不利后果的發(fā)生，競(jìng)業(yè)限制制度才有了一定的適用。另一方面，作為弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)亦是亟待解決的嚴(yán)峻問(wèn)題。離職后勞動(dòng)者本就無(wú)須履行對(duì)原用人單位的忠誠(chéng)義務(wù)，自由擇業(yè)權(quán)是憲法賦予勞動(dòng)者的至高無(wú)上的權(quán)利，即便是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)利益也不能成為限制該權(quán)利的理由。所以，從權(quán)利位階上講，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)高于企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)利益，因而在實(shí)踐中，當(dāng)勞動(dòng)者因競(jìng)業(yè)限制協(xié)議犧牲的勞動(dòng)權(quán)大于企業(yè)受保護(hù)的權(quán)益時(shí)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議當(dāng)屬無(wú)效。但是，隨著“個(gè)人本位”向“社會(huì)本位”轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)也愈發(fā)占據(jù)重要地位，實(shí)質(zhì)公平應(yīng)成為競(jìng)業(yè)限制制度設(shè)計(jì)時(shí)的重要追求，“以維護(hù)社會(huì)公共利益為基點(diǎn)對(duì)各類權(quán)益進(jìn)行層次化保護(hù)”［7］，這就需要平衡企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)利益與勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益，是一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程。能夠得到協(xié)議雙方最大程度的接受，并得到自動(dòng)實(shí)施的競(jìng)業(yè)限制條款才能實(shí)現(xiàn)利益最大化。

（二）我國(guó)競(jìng)業(yè)限制現(xiàn)行法律規(guī)定之機(jī)理

我國(guó)的離職后競(jìng)業(yè)限制主要由《勞動(dòng)合同法》第23條和第24條加以規(guī)定。條文涉及競(jìng)業(yè)限制的適用主體、時(shí)間、地域、期限等方面，自制定以來(lái)一直存在爭(zhēng)議的問(wèn)題為是否應(yīng)當(dāng)將競(jìng)業(yè)限制與商業(yè)秘密掛鉤，即是否以用人單位存在商業(yè)秘密且勞動(dòng)者能夠知悉或接觸到該商業(yè)秘密為簽訂離職后競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的前提條件。沈同仙教授認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制的實(shí)施必須以正當(dāng)利益的存在為前提。如果法律認(rèn)可競(jìng)業(yè)限制不與企業(yè)的商業(yè)秘密掛鉤，只要支付一定代價(jià)即可，那么就意味著用人單位可以其能夠接受的補(bǔ)償額買(mǎi)斷勞動(dòng)者一定年限的就業(yè)權(quán)，在補(bǔ)償額不能完全彌補(bǔ)勞動(dòng)者損失的情況下，對(duì)勞動(dòng)者是很不公平的［8］。總體來(lái)說(shuō)，學(xué)界目前認(rèn)為“保護(hù)商業(yè)秘密”是競(jìng)業(yè)限制的主要目的。亦有學(xué)者認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制制度的適用與商業(yè)秘密的存在并不能畫(huà)等號(hào)，認(rèn)為商業(yè)秘密只是競(jìng)業(yè)限制制度保護(hù)對(duì)象的一種表現(xiàn)形式，而在商業(yè)秘密背后所蘊(yùn)含的是企業(yè)的合理競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與經(jīng)營(yíng)權(quán)益［3］。筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之一。從根本上講，保護(hù)商業(yè)秘密是為了防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不僅限于商業(yè)秘密，如英國(guó)實(shí)踐中認(rèn)定的競(jìng)爭(zhēng)限制“可保護(hù)利益”種類主要有商譽(yù)、客戶關(guān)系、商業(yè)秘密、經(jīng)營(yíng)效率、整體或社會(huì)利益五種［9］。將競(jìng)業(yè)限制與商業(yè)秘密掛鉤一定意義上限縮了該條款所保護(hù)的對(duì)象——企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如上文所述，共享經(jīng)濟(jì)下的“流量”是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之一，但是“流量”是否與商業(yè)秘密掛鉤，則要具體區(qū)分其產(chǎn)生和發(fā)展對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響。因此，在現(xiàn)今企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理均較為規(guī)范透明的情形下，繼續(xù)將競(jìng)業(yè)限制與商業(yè)秘密掛鉤是否合理值得商榷。

四、競(jìng)業(yè)限制在直播行業(yè)的具體適用

對(duì)廣義的競(jìng)業(yè)限制的法理基礎(chǔ)、我國(guó)勞動(dòng)法上狹義的競(jìng)業(yè)限制的制度設(shè)計(jì)機(jī)理及其存在的問(wèn)題進(jìn)行剖析之后，筆者認(rèn)為，競(jìng)業(yè)禁止制度自誕生以來(lái)就處于一種不斷擴(kuò)大適用范圍的趨勢(shì)，我國(guó)的離職后競(jìng)業(yè)限制不應(yīng)與商業(yè)秘密直接掛鉤。在共享經(jīng)濟(jì)視域下，娛樂(lè)主播的跳槽問(wèn)題適用我國(guó)勞動(dòng)法上的離職后競(jìng)業(yè)限制制度具有一定的合理性。當(dāng)然，由于該行業(yè)的特殊性，完全照搬存在一定的阻礙，在適用時(shí)須有針對(duì)性地做出一些變通。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面進(jìn)行變通。

（一）適用主體之規(guī)范

針對(duì)競(jìng)業(yè)限制主體適用問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從利益平衡的視角對(duì)競(jìng)業(yè)限制適用主體進(jìn)行規(guī)范，既不能以一份格式合同而約束主播的自由擇業(yè)權(quán)，隨意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制主體的適用范圍，亦不能因雙方法律關(guān)系的不明確讓企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)隨主播的跳槽而減損。首先，應(yīng)當(dāng)明確并非所有的網(wǎng)絡(luò)主播都能適用離職后競(jìng)業(yè)限制。在確定競(jìng)業(yè)限制條款適用主體時(shí)，當(dāng)勞動(dòng)法尚未針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)視域下的新型勞動(dòng)關(guān)系作出明確法律應(yīng)對(duì)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)主播作為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者身份尚不確定，在此并不以之為適用該制度的前提條件。其次，應(yīng)當(dāng)從利益衡量的角度出發(fā)，在主播的就業(yè)權(quán)、直播平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)利益和社會(huì)公共利益之間尋找動(dòng)態(tài)平衡。具體來(lái)說(shuō)，關(guān)于娛樂(lè)主播這一群體的利益衡量，從主播職業(yè)價(jià)值角度來(lái)看，部分娛樂(lè)主播為全職主播，依靠出色的游戲技術(shù)、聲樂(lè)技能、性格優(yōu)勢(shì)等吸納擁躉者，部分則是兼職娛樂(lè)主播；從主播的平臺(tái)價(jià)值來(lái)看，部分娛樂(lè)主播憑借自身優(yōu)勢(shì)早期已形成一定的“粉絲經(jīng)濟(jì)”，而在全民直播時(shí)代亦有主播的直播間“門(mén)可羅雀”；從主播的成長(zhǎng)發(fā)展路徑來(lái)看，部分娛樂(lè)主播依靠平臺(tái)與經(jīng)紀(jì)公司的包裝宣傳成為眾人追捧的對(duì)象，但亦有大部分主播只是自?shī)首詷?lè)，不成氣候。以上都是在確定雙方能否適用競(jìng)業(yè)限制條款時(shí)應(yīng)當(dāng)加以考慮的因素，筆者認(rèn)為只有在利益衡量之基礎(chǔ)上，綜合考量娛樂(lè)主播的直播時(shí)長(zhǎng)、技術(shù)難度、流量背后的投資回報(bào)率等，才能確定競(jìng)業(yè)限制的適格義務(wù)主體。再次，直播平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與商業(yè)秘密的聯(lián)系不甚緊密，更多的則是傾力培養(yǎng)出的流量主播所帶來(lái)的關(guān)注度，即主播在平臺(tái)所獲得的技能與經(jīng)驗(yàn)使主播自身與平臺(tái)能在更短的時(shí)間內(nèi)變得更有競(jìng)爭(zhēng)力。曾經(jīng)在傳統(tǒng)企業(yè)有一種現(xiàn)象是，“買(mǎi)技術(shù)不如偷資料,偷資料不如挖人才”，如今在直播平臺(tái)出現(xiàn)了“培養(yǎng)新秀不如挖主播”。在流量為王的市場(chǎng)里，流量是直播平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力，所以?shī)蕵?lè)主播跳槽可能帶走的觀眾、流量是平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的一大考量因素。正如在近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷案件中所呈現(xiàn)出的趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)流量問(wèn)題不容小覷。最后，大流量的娛樂(lè)主播往往能獲得更高的社會(huì)關(guān)注度，一定程度上屬于公眾人物，不管在行業(yè)內(nèi)部還是在社會(huì)中都具有示范作用，其違約跳槽行為不僅違反了競(jìng)業(yè)限制制度蘊(yùn)藏的誠(chéng)實(shí)信用原則，更可能對(duì)良好的社會(huì)風(fēng)尚產(chǎn)生沖擊，主播對(duì)流量紅利的運(yùn)用不能以違約和破壞社會(huì)風(fēng)尚為代價(jià)。隨著直播文化的發(fā)展壯大，應(yīng)注意到這種短線經(jīng)營(yíng)、短線合作的“投機(jī)主義”跳槽模式不利于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的塑造?？偠灾?，在判斷雙方能否適用離職后競(jìng)業(yè)限制時(shí)，有必要綜合考量以上因素，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)、主播、社會(huì)利益的動(dòng)態(tài)平衡，維護(hù)直播行業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)。

（二）違約主體之?dāng)U張

當(dāng)前勞動(dòng)法上規(guī)定的離職后競(jìng)業(yè)限制，僅僅是用人單位和勞動(dòng)者之間的雙務(wù)關(guān)系，并未涉及勞動(dòng)者的新用人單位，而當(dāng)前直播平臺(tái)的惡性競(jìng)爭(zhēng)背后，存在新直播平臺(tái)以高額薪水惡意挖人，幫助跳槽主播支付違約金的現(xiàn)象。由于主播直播行為存在一定的人身屬性，主播和平臺(tái)在解約后即為平等的民事主體，違約行為發(fā)生后往往是不可逆的，并不能強(qiáng)制主播回原平臺(tái)進(jìn)行直播或者禁止主播在一定期限內(nèi)從事直播行業(yè)。對(duì)于主播而言，只需要支付相應(yīng)的違約金即可“溜之大吉”，而新直播平臺(tái)的惡意挖人行為得不到相應(yīng)的法律規(guī)制。即使以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)規(guī)制，亦存在困境，因?yàn)榉ㄔ涸谡J(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，要綜合考慮挖角平臺(tái)的主觀過(guò)錯(cuò)、直播平臺(tái)對(duì)主播的發(fā)掘和培育程度、主播的知名度及影響力等因素。如果挖角平臺(tái)并不存在主觀過(guò)錯(cuò)，法院難以認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的存在。如在杭州開(kāi)*科技有限公司與李*、廣州虎*信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案①參見(jiàn)（2019）浙01民初1152號(hào)判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)，也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所鼓勵(lì)和倡導(dǎo)的，并無(wú)證據(jù)證明被訴虎*公司為攫取觸手平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而采取了其他誘導(dǎo)的行為，因而虎*公司單純接受跳槽主播的行為不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，有學(xué)者指出可借鑒體育行業(yè)中，規(guī)范職業(yè)運(yùn)動(dòng)員在各個(gè)俱樂(lè)部之間流動(dòng)的轉(zhuǎn)會(huì)制度來(lái)規(guī)制直播行業(yè)的惡意跳槽現(xiàn)狀［10］。筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)會(huì)制度為規(guī)范主播惡意跳槽行為提供了可供借鑒的樣本，但其本質(zhì)依然是主播的不可復(fù)制、難以替代性與企業(yè)的商業(yè)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)利益的矛盾，而競(jìng)業(yè)限制制度在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的應(yīng)用已趨于成熟，相對(duì)于在一個(gè)新的行業(yè)設(shè)立一套新的以轉(zhuǎn)會(huì)制度為基礎(chǔ)的行業(yè)自律規(guī)范，不如直接對(duì)競(jìng)業(yè)限制涉及的多方主體進(jìn)行規(guī)制，后者更加高效便捷。只需明確，在主播違約實(shí)施競(jìng)業(yè)行為時(shí)，新的直播平臺(tái)明知競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的存在而不及時(shí)與主播解約或者惡意挖人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以此遏制平臺(tái)之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)行業(yè)主體遵守良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（三）補(bǔ)償金、違約金之明確

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議需明確約定適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償金及一定限度的違約責(zé)任。理論界對(duì)補(bǔ)償金是否是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效的必要條件存在爭(zhēng)議。具體到直播行業(yè)，實(shí)踐中平臺(tái)與主播簽訂的合同中往往包含了平臺(tái)支付主播的收益分成及固定獎(jiǎng)勵(lì)。筆者認(rèn)為，在競(jìng)業(yè)限制制度已適度擴(kuò)張至不以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)的前提下，此種約定可視為補(bǔ)償金的約定，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治原則。與傳統(tǒng)的勞動(dòng)法上的競(jìng)業(yè)限制的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不同，其只需要合理、明確的規(guī)定補(bǔ)償金的數(shù)額即可，是按月按比例支付還是一次性全額支付則在所不問(wèn)。關(guān)于違約金的數(shù)額確定，實(shí)踐中法院對(duì)于競(jìng)業(yè)限制違約金數(shù)額的判斷往往綜合考量競(jìng)業(yè)限制義務(wù)者的收入水平及由此給企業(yè)造成的損害程度。筆者認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制的違約金具備懲罰和威懾功效,對(duì)違約金的約定需綜合考量競(jìng)業(yè)義務(wù)方的收入水平、平臺(tái)的培養(yǎng)成本、主播自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值等因素，可借鑒體育界球員轉(zhuǎn)會(huì)補(bǔ)償制度中的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)［11］。該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)球員轉(zhuǎn)會(huì)的條件、補(bǔ)償金計(jì)算方式等都形成了較為成熟和清晰的計(jì)算公式，且足球行業(yè)與直播行業(yè)具有一定的相似之處，球員與主播都具有不可復(fù)制性，并擁有自身的經(jīng)濟(jì)效益。借鑒球員轉(zhuǎn)會(huì)補(bǔ)償制度，有助于雙方經(jīng)濟(jì)利益的平衡。

五、結(jié)語(yǔ)

直播行業(yè)的競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題是共享經(jīng)濟(jì)視域下的產(chǎn)物，但實(shí)踐中由于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定困境，使得競(jìng)業(yè)限制的適用存在困境。但任何新生的事物想要持續(xù)健康發(fā)展，都是需要從無(wú)序慢慢走向有序的，直播行業(yè)的競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題正處于問(wèn)題不斷涌現(xiàn)但解決方法卻固守陳規(guī)的尷尬境地，因此有必要跳出勞動(dòng)法的框架，不以構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系為必要前提，對(duì)競(jìng)業(yè)限制制度加以靈活運(yùn)用，從規(guī)范適用主體，擴(kuò)張違約主體，設(shè)置相應(yīng)的補(bǔ)償金、違約金標(biāo)準(zhǔn)等方面對(duì)其調(diào)整適配，以促進(jìn)娛樂(lè)直播行業(yè)的有序競(jìng)爭(zhēng)，達(dá)成平臺(tái)和主播的互利共贏，從而實(shí)現(xiàn)娛樂(lè)直播行業(yè)的長(zhǎng)久發(fā)展。