劉 媛，劉 婷

（重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044）

2020年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模首次突破一萬億元，達(dá)到11847.3億元，同比增長23.6%，“十三五”期間年復(fù)合增長率近25%，①騰訊研究院《.中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2020）》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1702290326734384715&wfr=spi?der&for=pc，最后訪問時(shí)間為2021年7月6日。以在線內(nèi)容分享平臺為代表的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展。②《2021中國網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報(bào)告》顯示，“2020年短視頻的市場規(guī)模達(dá)2051.3億，同比增長57.5%。用戶使用率為88.3%，用戶規(guī)模達(dá)8.73億。”https://baijiahao.baidu.com/s?id=1701552323041970284&wfr=spider&for=pc，最后訪問時(shí)間為2021年7月7日。平臺通過提供便捷的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，已成為公眾日常獲取更廣泛文化和創(chuàng)意作品的重要渠道，構(gòu)建平臺內(nèi)健康的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境，是滿足公眾文化需求、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場發(fā)展的重要內(nèi)容。近年來，版權(quán)侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已呈現(xiàn)出新型化、復(fù)雜化、高技術(shù)化等特點(diǎn)［1］，打擊盜版的難度大大增加，平臺內(nèi)版權(quán)侵權(quán)亂象頻發(fā)，③《2020中國網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)監(jiān)測報(bào)告》發(fā)布：12426版權(quán)監(jiān)測中心數(shù)據(jù)顯示，2020年累計(jì)監(jiān)測到3009.52萬條疑似侵權(quán)短視頻。http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?Newsld=126181，最后訪問時(shí)間為2021年7月7日。亟須有效的規(guī)制措施。過濾技術(shù)在對用戶侵權(quán)行為的源頭追溯、實(shí)時(shí)監(jiān)測和在線識別中展現(xiàn)出不容忽視的效用，是預(yù)防網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的強(qiáng)有力手段。要求在線內(nèi)容分享平臺承擔(dān)過濾義務(wù)，發(fā)揮平臺在運(yùn)用技術(shù)手段處理版權(quán)侵權(quán)中的強(qiáng)大優(yōu)勢，或?qū)⒊蔀橹卫砥脚_侵權(quán)問題，完善網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)體系的重要途徑，值得深入研究。

一、過濾義務(wù)產(chǎn)生背景

（一）“避風(fēng)港規(guī)則”失靈

“避風(fēng)港規(guī)則”誕生初期，極大地促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展。在此規(guī)則下，在線內(nèi)容分享平臺在版權(quán)侵權(quán)中處于中立地位，由版權(quán)人與用戶直接解決版權(quán)糾紛，在線內(nèi)容分享平臺只需依據(jù)通知或反通知，對涉及內(nèi)容進(jìn)行刪除或恢復(fù)，無需對侵權(quán)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這一規(guī)則的設(shè)置很大程度上調(diào)和了版權(quán)人與在線內(nèi)容分享平臺間的利益沖突，降低了平臺承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，給新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)提供了一個(gè)相對穩(wěn)定的法律預(yù)期。時(shí)過境遷，隨著平臺規(guī)模的不斷擴(kuò)大，在線內(nèi)容傳播呈現(xiàn)出聚合性、高速性及跨界性的特點(diǎn)［2］，現(xiàn)有“避風(fēng)港規(guī)則”在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)爆發(fā)式增長的問題上，就顯得左支右絀。

第一，版權(quán)人維權(quán)成本增加。“避風(fēng)港規(guī)則”要求版權(quán)人負(fù)責(zé)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，提供具體的侵權(quán)信息。而在線內(nèi)容分享平臺中每天可能出現(xiàn)的侵權(quán)文件成千上萬，如果強(qiáng)制版權(quán)人必須逐一查明可能涉及侵權(quán)的信息，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了普通版權(quán)人所能承受的能力范圍［3］。許多版權(quán)人因此不得不選擇利用第三方監(jiān)控系統(tǒng)來監(jiān)測侵權(quán)情況，間接增加了版權(quán)人的維權(quán)成本。

第二，海量刪除通知也增加了在線內(nèi)容分享平臺的負(fù)擔(dān)。即便在“避風(fēng)港規(guī)則”下，在線內(nèi)容分享平臺只需對通知內(nèi)容進(jìn)行形式審查，但許多大規(guī)模平臺每天收到侵權(quán)刪除通知數(shù)量也已經(jīng)相當(dāng)龐大。根據(jù)谷歌2019年《透明度報(bào)告》披露的數(shù)據(jù)，谷歌至今收到的以版權(quán)問題為由的刪除通知已接近43億條，其中有版權(quán)人發(fā)出的通知，也有侵權(quán)舉報(bào)組織發(fā)來的通知，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了平臺的人工處理能力［4］。平臺不僅面臨著處理海量通知的工作壓力，還承擔(dān)著通知處理不及時(shí)可能引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

第三，重復(fù)侵權(quán)行為屢禁不止。侵權(quán)內(nèi)容可輕易復(fù)制，通過多種途徑上傳。即便版權(quán)人已依據(jù)“避風(fēng)港規(guī)則”發(fā)出通知，平臺已對侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除，仍無法阻止其他用戶或者同一用戶利用其他平臺進(jìn)行復(fù)制傳播，版權(quán)侵權(quán)行為并未從根本消除。這種分散且反復(fù)的侵權(quán)行為，使版權(quán)人累于無休止地反復(fù)通知，在線內(nèi)容平臺再無休止地反復(fù)處理［5］，打擊盜版的效果將被大打折扣。

在“避風(fēng)港規(guī)則”下，在線內(nèi)容分享平臺沒有事前主動(dòng)審查侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，主要依靠版權(quán)人通知后采取刪除等限制措施。在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期，這一做法尚能夠及時(shí)將損害控制在合理范圍內(nèi)。但隨著信息傳播速度的大幅提升，侵權(quán)規(guī)模迅速壯大，內(nèi)容只要流入平臺，就難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并得到遏制。我們需要建立起有效的事前預(yù)防機(jī)制，才能更好地維護(hù)版權(quán)人的利益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場的健康發(fā)展。

（二）強(qiáng)化平臺承擔(dān)的注意義務(wù)

為扭轉(zhuǎn)“避風(fēng)港規(guī)則”下版權(quán)人維權(quán)困難的現(xiàn)狀，司法實(shí)踐呈現(xiàn)出逐漸強(qiáng)化在線內(nèi)容分享平臺作為第三方的注意義務(wù)的趨勢［6］。法院開始在一些情形下對平臺提出較高的注意義務(wù)，要求平臺在一定范圍內(nèi)主動(dòng)采取措施預(yù)防版權(quán)侵權(quán)的發(fā)生［7］。

常見情形有：依據(jù)涉案作品的知名度，要求平臺主動(dòng)進(jìn)行審查。在中*文公司訴百*文庫著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，①北京市第一中級人民法院（2014）一中民初字第1402號民事判決書；北京市高級人民法院（2016）京民終247號民事判決書。法院依據(jù)涉案作品在百*平臺超萬次的下載量，涉案作品在百*其他產(chǎn)品中已發(fā)生相同訴訟，要求百*應(yīng)主動(dòng)對其平臺內(nèi)相關(guān)內(nèi)容是否為原創(chuàng)或具有合法授權(quán)進(jìn)行核實(shí)，并采取有效措施防止侵權(quán)行為發(fā)生或持續(xù)。在韓*訴百*著作權(quán)糾紛案中，②北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海民初字第5558號民事判決書。法院同樣以涉訴作品的知名度和影響力作出類似要求。

當(dāng)平臺從用戶版權(quán)侵權(quán)行為中直接獲益，但未采取了合理、必要的技術(shù)防范措施時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其未盡到較高的注意義務(wù)。在北京傳*時(shí)代影視文化公司訴山東機(jī)*網(wǎng)絡(luò)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，①山東省臨沂市中級人民法院（2014）臨民三初字第250號民事判決書。一審法院認(rèn)為，機(jī)*公司通過提供未經(jīng)原告授權(quán)的作品下載服務(wù)收取了費(fèi)用，從中獲取了直接的經(jīng)濟(jì)利益，對于版權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

平臺在主動(dòng)對節(jié)目進(jìn)行分類、推薦時(shí)，也需承擔(dān)較高的注意義務(wù)。在深圳騰*公司、廣州優(yōu)*網(wǎng)絡(luò)公司訴運(yùn)城市陽*文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛十六案中，②廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初1092-1102、1121-1125號民事判決書。一審法院認(rèn)為，陽*文化傳媒有限公司在其西瓜視頻平臺游戲?qū)谥兄鲃?dòng)下設(shè)“王*榮耀”專區(qū)，主動(dòng)選擇、推薦“王*榮耀”游戲短視頻，但未有效防止侵權(quán)行為的發(fā)生，認(rèn)定其應(yīng)知用戶上傳的游戲視頻是否侵權(quán)。

隨著司法實(shí)踐中對平臺注意義務(wù)的要求日趨復(fù)雜化，有學(xué)者提出應(yīng)將技術(shù)水平納入對平臺注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的衡量［8］，還有學(xué)者將平臺注意義務(wù)判定方法抽象為綜合服務(wù)類型、行為類型、技術(shù)水平等多因素判定法［9］。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及應(yīng)用的發(fā)展，強(qiáng)化平臺第三方義務(wù)的趨勢日益清晰起來。而更高的注意義務(wù)要求往往與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)相對應(yīng)［10］，即便平臺運(yùn)用“避風(fēng)港規(guī)則”提出抗辯，也未必能獲得支持。因此，采取過濾措施成為平臺履行第三方義務(wù)的應(yīng)有之義。

（三）過濾技術(shù)的支持

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域的過濾技術(shù)已日臻成熟，內(nèi)容識別的準(zhǔn)確性和精確度在技術(shù)更新中已獲得極大提升。

早期的過濾技術(shù)是“內(nèi)容元數(shù)據(jù)索引”，它根據(jù)實(shí)際內(nèi)容附隨的“元數(shù)據(jù)”③元數(shù)據(jù)是指內(nèi)容用附加數(shù)據(jù)注釋而不是簡單地由內(nèi)容本身描述的事實(shí)。以YouTube為例，元數(shù)據(jù)包括諸如內(nèi)容作者（或所有者）、標(biāo)題、文本描述、一組基于文本的關(guān)鍵字、視頻上傳時(shí)間、持續(xù)時(shí)間等信息。而元數(shù)據(jù)的獲取可直接通過編程方式（例如，使用自動(dòng)化腳本），而無需檢查文件內(nèi)容本身。搜索來過濾文件。元數(shù)據(jù)搜索具有簡單高效的特點(diǎn)，它無須實(shí)際下載文件本身，能夠直接對大量文件進(jìn)行快速分析，并且可以跨媒體使用。但是，元數(shù)據(jù)與目標(biāo)內(nèi)容無法一一對應(yīng)，對文件的簡單修改會導(dǎo)致元數(shù)據(jù)的改變，影響元數(shù)據(jù)檢索的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。

隨后發(fā)展的“哈希算法識別技術(shù)”，彌補(bǔ)了元數(shù)據(jù)與文本無法準(zhǔn)確對應(yīng)的缺陷。哈希算法識別技術(shù)，對不同文件生成獨(dú)一無二的哈希值，再與已建立的哈希函數(shù)數(shù)據(jù)庫文件相比對，自動(dòng)過濾掉具有相同哈希值的文件［11］。但是，這一技術(shù)仍未解決對文件內(nèi)容以任何方式修改后，對應(yīng)哈希值隨即改變的問題。侵權(quán)內(nèi)容可能僅憑借對原始內(nèi)容稍加改動(dòng)即可逃脫自動(dòng)檢測，影響過濾結(jié)果的準(zhǔn)確率。

目前發(fā)展更成熟的“指紋識別技術(shù)”就有效解決了這一問題，指紋識別技術(shù)根據(jù)文件內(nèi)容的特征生成特定指紋進(jìn)行識別。以音頻文件為例，歌曲中每個(gè)音符都可以用特定頻率值表示，音量則由對應(yīng)頻率的某個(gè)幅度表示，特定指紋可能包含一段時(shí)間內(nèi)不同頻率值及其對應(yīng)幅度等信息，對于音頻本身特征具有更強(qiáng)大的表示意義。④Evan Engstrom&Nick Feamster，The Limits of Filtering，https://www.engine.is/the-limits-of-filtering，p.11，最后訪問時(shí)間：2021-06-21。簡單的數(shù)據(jù)修改難以改變指紋對特定內(nèi)容的表示，克服了前兩種技術(shù)難以識別修改后文件的局限，是目前主流的過濾技術(shù)。YouTube研發(fā)的Content ID、⑤How Content ID Works，https://support.google.com/youtube/answer/2797370?hl=en.2019-04-21，最后訪問時(shí)間：2021-07-10。百度文庫構(gòu)建DNA反盜版文檔識別系統(tǒng)、⑥《百度文庫獨(dú)創(chuàng)“反盜版DNA系統(tǒng)”，每日攔截侵權(quán)文檔25萬篇》，載于中國財(cái)經(jīng)新聞網(wǎng)，http://vr.sina.com.cn/news/hz/2020-02-27/doc-iimxxstf4703168.shtml，最后訪問時(shí)間：2021-6-20。網(wǎng)易云所開發(fā)的網(wǎng)易易盾等都采用了這一技術(shù)。根據(jù)網(wǎng)易易盾的2020年檢測報(bào)告，網(wǎng)易易盾檢測數(shù)據(jù)為4116億次，識別有害信息425億次，從中提取的有害信息特征超十億次，反作弊累計(jì)檢測量百億次，反作弊惡意行為識別準(zhǔn)確率在99%以上。①《數(shù)字內(nèi)容風(fēng)控先行者，網(wǎng)易易盾構(gòu)建清朗網(wǎng)絡(luò)空間》，載于億歐網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1702594512580950 106&wfr=spider&for=pc，最后訪問時(shí)間：2021-6-20。過濾技術(shù)已經(jīng)達(dá)到較高的準(zhǔn)確程度，在具體的應(yīng)用中取得了良好的效果。

在線內(nèi)容分享平臺控制著所有數(shù)據(jù)的傳播，更容易追蹤侵權(quán)行為，從源頭抑制侵權(quán)損害的產(chǎn)生。由平臺采取過濾措施，大幅度降低了版權(quán)人為應(yīng)對版權(quán)侵權(quán)的維權(quán)成本，節(jié)省了平臺逐一人工審查、處理侵權(quán)通知、采取必要措施的成本，抑制了侵權(quán)行為的反復(fù)發(fā)生。有效地打破了“避風(fēng)港規(guī)則”下，版權(quán)人與平臺應(yīng)對版權(quán)侵權(quán)的僵局。在司法實(shí)踐逐漸提高平臺履行第三方義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的大趨勢下，面對沉重的網(wǎng)絡(luò)盜版壓力，通過法律要求在線內(nèi)容分享平臺采取過濾措施，是預(yù)防版權(quán)侵權(quán)更為合理的選擇。

二、歐盟《版權(quán)指令》中的過濾義務(wù)

歐盟率先嘗試從法律層面對在線內(nèi)容分享平臺規(guī)定過濾義務(wù)，改革現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)版權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則。2016年，歐盟將過濾義務(wù)納入《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》（以下簡稱《版權(quán)指令》）的立法進(jìn)程。該指令制定的目標(biāo)之一，就是縮小價(jià)值差，加強(qiáng)版權(quán)人對在線內(nèi)容分享平臺授權(quán)其使用內(nèi)容時(shí)進(jìn)行談判并獲得報(bào)酬的地位。②Questions&Answers：EU Negotiators Reach a Breakthrough to Modernise Copyright Rules，https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_19_1151，最后訪問時(shí)間：2021-07-10。用戶未經(jīng)授權(quán)上傳大量作品至平臺，平臺再通過提供這些作品的存儲和訪問服務(wù)，從中獲取了大量利益，版權(quán)人卻未獲得或僅獲得少量報(bào)酬，兩者之間形成的價(jià)值差使版權(quán)人獲取報(bào)酬面臨困境，無疑會給歐盟的文化創(chuàng)新和就業(yè)帶來困難。歐盟委員會因此提出對平臺施加過濾義務(wù)的改革方案。

（一）將過濾義務(wù)納入侵權(quán)責(zé)任豁免條件

過濾義務(wù)一經(jīng)提出就受到較大爭議，在整個(gè)立法過程中相關(guān)內(nèi)容幾經(jīng)修改，最后于2019年正式公布的《版權(quán)指令》③DIRECTIVE(EU)2019/790 of the EUROPEAN PARLIAMENT and of the COUNCIL of 17 April 2019 on Copyright and Relat?ed Rights in the Digital Single Market and Amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC，https://eur-lex.europa.eu/legal-con?tent/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32019L0790&qid=1624424969449，最后訪問時(shí)間：2021-06-23。雖未明文規(guī)定過濾義務(wù)，但產(chǎn)生了要求在線內(nèi)容分享平臺承擔(dān)“過濾義務(wù)”的實(shí)際效果［12］。

《版權(quán)指令》將平臺允許公眾訪問其他用戶上傳內(nèi)容的行為，認(rèn)定為向公眾傳播。用戶上傳未經(jīng)授權(quán)作品至平臺，平臺允許公眾訪問應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《版權(quán)指令》第17條第4款規(guī)定，平臺想要獲得侵權(quán)責(zé)任豁免，需符合以下三個(gè)條件之一：其一，平臺已盡最大努力獲得授權(quán)；其二，平臺能夠證明，對版權(quán)人事先提供了相關(guān)必要信息或發(fā)出充分實(shí)質(zhì)性通知的作品，已根據(jù)較高的專業(yè)注意義務(wù)，盡到最大努力確保該作品不被他人獲得；其三，平臺對版權(quán)人發(fā)出侵權(quán)通知加以及時(shí)處理后，盡最大努力防止版權(quán)人的作品將來被再次上傳。后兩個(gè)條件均要求平臺采取有效措施防止侵權(quán)作品上傳，指令雖未對平臺對此采取何種方式進(jìn)行具體限制，但在沒有其他創(chuàng)新性解決方案提出之前，在線內(nèi)容分享平臺想要在侵權(quán)責(zé)任中獲得免責(zé)，采用過濾措施將成為其不二選擇。

（二）區(qū)分過濾義務(wù)的適用對象

《版權(quán)指令》涉及的“過濾義務(wù)”并非針對所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的普遍義務(wù)，指令中明確限定適用對象為在線內(nèi)容分享平臺，即主要目的或主要目的之一是儲存、提供對用戶上傳的作品的訪問服務(wù)，且為營利目的組織和推廣上述內(nèi)容的信息社會服務(wù)提供者。這一選擇主要還是基于在線內(nèi)容分享平臺是版權(quán)侵權(quán)的高發(fā)地，也是導(dǎo)致價(jià)值差的重要群體。對在線內(nèi)容分享平臺施加過濾義務(wù)最能達(dá)到立法目標(biāo)。但是，采用過濾措施對大型在線內(nèi)容分享提供商而言是最優(yōu)選擇，對于新興網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)者、剛起步的一些中小型在線內(nèi)容分享平臺而言，過濾成本可能會額外增加其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，影響初期發(fā)展。因此，《版權(quán)指令》對在線內(nèi)容分享平臺進(jìn)行區(qū)分適用，對運(yùn)營年限在3年以內(nèi)且年?duì)I業(yè)額低于1000萬歐元的在線內(nèi)容分享平臺進(jìn)行義務(wù)豁免。

（三）對我國構(gòu)建過濾義務(wù)的啟示

將過濾措施納入在線內(nèi)容分享平臺的義務(wù)，保證過濾措施的廣泛實(shí)施，可以最大限度地達(dá)到對平臺版權(quán)侵權(quán)整體治理的效果。相較于歐盟在制度構(gòu)建中面臨層層阻礙，需要不斷與成員國進(jìn)行較量，甚至妥協(xié)，需要尋求上位法和成員國國內(nèi)法的磨合，中國具備更有利的制度實(shí)施環(huán)境［13］。中國有更為統(tǒng)一的市場、統(tǒng)一的法律制度、強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)平臺和自主研發(fā)的過濾技術(shù)，為制度的有效落地提供了保障。

經(jīng)過對歐盟《版權(quán)指令》過濾義務(wù)的考察，可以為我國構(gòu)建過濾義務(wù)提供以下啟示：第一，過濾義務(wù)的內(nèi)容在規(guī)定中必須具體明確。歐盟的《版權(quán)指令》對于過濾義務(wù)的條款表述存在過于模糊的問題，條文頻繁采用“盡最大努力”這類模棱兩可的用詞，將給法院在司法實(shí)踐中的認(rèn)定造成困難［14］?！栋鏅?quán)指令》只明確了平臺不實(shí)施過濾義務(wù)會導(dǎo)致無法獲得責(zé)任豁免的效果，對于平臺實(shí)施過濾義務(wù)的方式、過濾標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定、錯(cuò)誤過濾救濟(jì)等具體內(nèi)容缺乏明文規(guī)定。平臺實(shí)施過濾義務(wù)處于無人監(jiān)管的危險(xiǎn)狀態(tài)，資本的逐利性很可能導(dǎo)致平臺對過濾措施的濫用。第二，過濾義務(wù)可以對部分主體進(jìn)行豁免?！栋鏅?quán)指令》明確規(guī)定了符合一定條件的中小企業(yè)不適用過濾義務(wù)，這一舉措在整體強(qiáng)化在線內(nèi)容分享平臺義務(wù)承擔(dān)的前提下，兼顧了網(wǎng)絡(luò)市場的發(fā)展規(guī)律，避免過濾義務(wù)對互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)和進(jìn)一步發(fā)展可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，在我國構(gòu)建具體過濾義務(wù)適用對象時(shí)可以適當(dāng)參考。

三、過濾措施與用戶利益的平衡

過濾措施作為一項(xiàng)技術(shù)規(guī)制手段，不可避免地會對用戶行為產(chǎn)生影響。過濾義務(wù)的提出在國內(nèi)外都面臨著許多爭議，反對意見主要認(rèn)為這一措施與用戶利益相沖突：其一，過濾措施將導(dǎo)致平臺對用戶行為的監(jiān)控，可能會侵犯用戶的隱私權(quán)；其二，平臺在公眾上傳和傳播作品時(shí)設(shè)定審核關(guān)卡，可能會對公眾自由表達(dá)帶來限制［13］［15］［16］。對此，有必要審查實(shí)施過濾措施能否與用戶利益相協(xié)調(diào)，以探究設(shè)置過濾義務(wù)是否是更為合理有效的制度選擇。

（一）過濾措施與用戶隱私利益的平衡

判斷過濾措施能否與用戶隱私利益實(shí)現(xiàn)平衡可以從兩個(gè)方面進(jìn)行考察：一是明確過濾措施的實(shí)施可能接觸到的用戶隱私范圍，衡量二者可能發(fā)生沖突的程度；二是衡量過濾措施對隱私利益的限制是否具有一定的正當(dāng)性。

過濾措施在實(shí)施過程中并不會系統(tǒng)性地提高對隱私利益侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，被納入審查范圍的用戶信息一般不符合隱私的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于隱私的認(rèn)定，美國法院確立的合理隱私期待標(biāo)準(zhǔn)被各國廣泛采納，是比較可行的認(rèn)定方法。這一方法認(rèn)為，能夠被法律認(rèn)可為隱私保護(hù)的信息需要同時(shí)符合兩個(gè)條件：主觀上，個(gè)人展現(xiàn)出將某些信息作為秘密、不愿公開的真實(shí)隱私期待；客觀上，該期待是正當(dāng)?shù)?，能夠合法化的?7］。過濾措施是用戶發(fā)布作品的前置程序，過濾范圍主要是用戶試圖通過平臺進(jìn)行公開傳播的信息，如果用戶對其上傳的作品進(jìn)行私密設(shè)置僅供自身訪問，并不會觸發(fā)過濾措施。用戶上傳內(nèi)容至平臺并公開發(fā)布時(shí)，主觀上應(yīng)當(dāng)知道內(nèi)容包含的信息會向不特定主體公開，推定其不具有對該作品產(chǎn)生真實(shí)隱私期待的可能性；客觀上，將用戶公開傳播的信息認(rèn)定為個(gè)人隱私也不符合大眾的一般認(rèn)知，不具備正當(dāng)性。納入審查范圍的用戶信息并不具備認(rèn)定為隱私的主客觀要件。

適度限制隱私利益以更好地實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)符合公共政策的考量。過濾義務(wù)的主要目的是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，在我國公共政策層面上，版權(quán)保護(hù)的重要性不容忽視。若更有效地保護(hù)版權(quán)所產(chǎn)生的社會收益，足以補(bǔ)償適度限制隱私所帶來的社會成本，那么對平臺施加過濾義務(wù)就會成為決策者利益衡量后的較優(yōu)選擇［11］。用戶在享受平臺帶來的便捷服務(wù)時(shí)，對于適當(dāng)?shù)南拗拼胧┚哂幸欢ǖ娜萑潭?，通過公開透明的規(guī)則對平臺實(shí)施過濾措施進(jìn)行規(guī)制，充分保障用戶的知情權(quán)，能夠在很大程度上消除用戶對其隱私保護(hù)的擔(dān)憂。

（二）過濾措施與用戶言論自由的平衡

衡量過濾措施能否與用戶言論自由實(shí)現(xiàn)平衡，可以根據(jù)被限制言論的類型，分為對侵權(quán)言論的限制和對合法言論的限制兩類進(jìn)行討論。

過濾措施對侵權(quán)言論的限制具備正當(dāng)性。過濾措施主要限制了侵權(quán)言論的傳播，由此是否對用戶的言論利益造成損害，需要先明確侵權(quán)言論是否屬于言論保護(hù)的范疇。言論自由，是指能夠?qū)⑺娝勊家阅撤N方式或形式表現(xiàn)于外的自由［18］。在我國，這并不是一種絕對的、不受任何約束的自由。憲法明確對公民行使言論自由作出了限制，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。因此，侵犯他人版權(quán)的言論不屬于言論保護(hù)的范疇。

過濾措施對于言論自由的限制能夠被控制在合理范圍內(nèi)。為實(shí)現(xiàn)版權(quán)人壟斷利益與公眾言論自由的平衡，版權(quán)法也充分給予了公眾行使言論自由的空間，即便該言論的行使可能侵犯他人的版權(quán)。最典型的就是合理使用，囊括了各種情形下對言論自由的保護(hù)。例如，對具有個(gè)性表達(dá)價(jià)值的言論，版權(quán)法規(guī)定在為“個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、欣賞”，“介紹評論某一作品或說明某一問題”的情形下，可未經(jīng)授權(quán)使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。當(dāng)言論具有重要政治價(jià)值時(shí)，也可能因?yàn)閷儆凇肮娂瘯v話”構(gòu)成合理使用而排除侵權(quán)責(zé)任。

由于過濾措施不可避免的錯(cuò)誤率，必然導(dǎo)致機(jī)器對合法言論的“誤傷”，尤其是對合理使用的認(rèn)定［19］。只有將“誤傷”范圍控制在合理限度內(nèi)，才能實(shí)現(xiàn)過濾措施與用戶言論自由的利益平衡?？蓮囊韵聨讉€(gè)方面進(jìn)行考察：第一，過濾措施的錯(cuò)誤率是否控制在合理范圍內(nèi)。因?yàn)殄e(cuò)誤率越低，對合法言論保護(hù)的威脅就越小，當(dāng)過濾措施對合法言論的損害達(dá)不到實(shí)質(zhì)程度時(shí)，這一措施將不會因侵犯言論自由而失去合理性。本文在第一部分中提到以指紋識別為主的過濾技術(shù)，可將錯(cuò)誤率控制在很小的范圍內(nèi)，降低對合法言論限制的風(fēng)險(xiǎn)。第二，被限制的言論是否存在低成本的替代方案。侵權(quán)言論并不具備表達(dá)上的不可替代性，用戶完全可以選擇重新或換種方式表述，由此付出的勞動(dòng)成本非常低，同時(shí)還能從另一程度上激發(fā)創(chuàng)作積極性［20］。第三，是否具有充分的救濟(jì)措施。有效的救濟(jì)措施能夠最大限度挽回對言論自由造成的損害。這實(shí)際屬于規(guī)則制定層面的問題，能夠通過在構(gòu)建錯(cuò)誤過濾救濟(jì)機(jī)制時(shí)，充分考慮用戶言論利益，暢通用戶申訴渠道，多方面保障用戶合法權(quán)益的解決方式。

四、過濾義務(wù)具體構(gòu)建

面對現(xiàn)有制度困境，在司法實(shí)踐的大趨勢，依靠業(yè)已成熟的過濾技術(shù)為在線內(nèi)容分享平臺構(gòu)建過濾義務(wù)已成為大勢所趨。參考?xì)W盟已有的立法實(shí)踐，充分考慮與用戶隱私、言論自由利益的利益平衡，我們認(rèn)為，可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行制度安排。

（一）過濾義務(wù)的適用對象

過濾義務(wù)的適用主體應(yīng)限定為在線內(nèi)容分享平臺。一方面，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)主要發(fā)生在提供這類服務(wù)的平臺中。平臺作為數(shù)據(jù)的管理者，有能力從源頭上控制侵權(quán)作品的傳播，達(dá)到過濾義務(wù)理想的實(shí)施效果。另一方面，這類平臺擁有的大量作品，更利于建立內(nèi)容識別技術(shù)所需的正版作品數(shù)據(jù)庫［21］。

設(shè)定部分主體義務(wù)豁免條件?？紤]到過濾義務(wù)會給平臺增加一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，為盡可能避免過濾成本對網(wǎng)絡(luò)市場發(fā)展的限制，針對不同規(guī)模的平臺承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)有所差別［22］?？梢詤⒖肌栋鏅?quán)指令》對部分在線內(nèi)容平臺進(jìn)行義務(wù)豁免，主要目的在于減輕過濾義務(wù)給中小網(wǎng)絡(luò)企業(yè)、新興網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)者帶來的運(yùn)營壓力?；砻鈽?biāo)準(zhǔn)需要以法律明確規(guī)定，可以參考《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的通知》依據(jù)從業(yè)人員數(shù)量和營業(yè)收入對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行的劃分。①《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的通知》對于軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的認(rèn)定：“從業(yè)人員300人以下或營業(yè)收入10000萬元以下的為中小微型企業(yè)。其中，從業(yè)人員100人及以上，且營業(yè)收入1000萬元及以上的為中型企業(yè)；從業(yè)人員10人及以上，且營業(yè)收入50萬元及以上的為小型企業(yè)；從業(yè)人員10人以下或營業(yè)收入50萬元以下的為微型企業(yè)。”同時(shí)還可以根據(jù)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)市場發(fā)展?fàn)顩r，將平臺用戶活躍數(shù)量、平臺包含作品數(shù)量與傳播數(shù)量、經(jīng)營年限納入對過濾義務(wù)豁免主體的考量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）過濾義務(wù)的啟動(dòng)方式

過濾義務(wù)采用依版權(quán)人通知啟動(dòng)的方式更為合理。將主動(dòng)權(quán)交由版權(quán)人，是因?yàn)榘鏅?quán)人擁有對其作品的自主權(quán)，是否采用過濾措施需要遵從版權(quán)人的意愿。侵權(quán)行為對版權(quán)人的利益造成損害，大部分的版權(quán)人都有加強(qiáng)對原創(chuàng)作品保護(hù)的需求。但當(dāng)盜版的傳播給原作品帶來更高的曝光度，版權(quán)人從中獲得的利益遠(yuǎn)高于所遭受的損失時(shí)，不排除版權(quán)人主動(dòng)放棄對權(quán)利行使的情形。依通知啟動(dòng)的方式能夠在更大范圍內(nèi)兼顧過濾義務(wù)適用的各種情形。

版權(quán)人發(fā)出通知的內(nèi)容，應(yīng)包含以下幾個(gè)基本要素：1.版權(quán)人的基本信息和聯(lián)系方式。方便平臺與版權(quán)人取得聯(lián)系，及時(shí)反饋過濾結(jié)果。2.適用作品的相關(guān)信息及可識別的復(fù)制件。過濾技術(shù)需要對作品內(nèi)容進(jìn)行識別比對，完整準(zhǔn)確的作品信息是保證過濾結(jié)果準(zhǔn)確性的前提［23］。3.對適用作品享有版權(quán)的聲明。用戶應(yīng)當(dāng)對其享有作品版權(quán)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，可以參考微信平臺的原創(chuàng)聲明，對于違規(guī)聲明視情節(jié)嚴(yán)重程度，平臺可采取立即暫停、中止、停止或永久拒絕對過濾功能使用等方式進(jìn)行處罰。4.已授權(quán)其他用戶使用的相關(guān)情況。為避免過濾措施影響已授權(quán)用戶的合法使用，由版權(quán)人向平臺提供已授權(quán)用戶信息，進(jìn)行類似白名單設(shè)置，版權(quán)人可隨時(shí)管理作品的授權(quán)使用情況。由此激勵(lì)用戶積極獲取授權(quán)許可，推動(dòng)平臺內(nèi)版權(quán)生態(tài)良性發(fā)展。當(dāng)平臺識別到可能存在侵權(quán)的作品上傳時(shí)，將自動(dòng)阻止相關(guān)內(nèi)容的傳播，并及時(shí)向版權(quán)人發(fā)送通知，由版權(quán)人自主選擇處理方式。

（三）過濾成本的合理分擔(dān)

由在線內(nèi)容分享平臺承擔(dān)主要的過濾成本。平臺的過濾成本主要包括：開發(fā)內(nèi)容過濾技術(shù)或者購買他人內(nèi)容過濾服務(wù)的成本、系統(tǒng)運(yùn)營維護(hù)的成本、出現(xiàn)過濾錯(cuò)誤后的糾錯(cuò)成本。目前過濾技術(shù)已經(jīng)相對成熟，我國許多在線內(nèi)容分享平臺都擁有自主的過濾系統(tǒng)，不存在技術(shù)壟斷問題。同時(shí)，與版權(quán)侵權(quán)給平臺造成的損失相比，主動(dòng)過濾成本的承擔(dān)依然是最有效率的方式。以YouTube為例，截至2016年，谷歌運(yùn)用Content ID系統(tǒng)平均每年產(chǎn)生500萬美元的過濾成本，但避免了一億美元的侵權(quán)損失［24］。

啟動(dòng)過濾義務(wù)的版權(quán)人應(yīng)支付少量費(fèi)用。要求版權(quán)人付費(fèi)啟動(dòng)是為了避免用戶過度使用過濾請求權(quán)，造成資源浪費(fèi)，加重在線內(nèi)容平臺的負(fù)擔(dān)［25］。同時(shí)，為改善前述“避風(fēng)港規(guī)則”下版權(quán)人維權(quán)成本過高的問題，請求所需支付的金額需要嚴(yán)格控制在普通大眾都能承受的水平之下。費(fèi)用過高會導(dǎo)致一般大眾因難以負(fù)擔(dān)而放棄過濾請求，不利于對版權(quán)人的保護(hù)，還將影響過濾義務(wù)的實(shí)施效果。具體的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)可以由政府協(xié)同互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)共同設(shè)定。

（四）錯(cuò)誤過濾的救濟(jì)機(jī)制

當(dāng)用戶受到過濾措施的錯(cuò)誤限制后，應(yīng)當(dāng)給用戶提供充分的救濟(jì)措施，保障用戶的權(quán)利。過濾技術(shù)整體上具有比較高的精確度，但是單純依靠計(jì)算機(jī)機(jī)械化的指令執(zhí)行，不可避免會出現(xiàn)誤判情形，對用戶的言論自由造成損害。平臺應(yīng)充分告知被限制用戶存在過濾機(jī)制的事實(shí)、受保護(hù)的版權(quán)作品名稱等基本信息、用戶投訴和溝通渠道等。用戶有權(quán)利對過濾結(jié)果表示異議，向平臺進(jìn)行申訴。一旦用戶提出異議，平臺應(yīng)對引發(fā)爭議的過濾結(jié)果進(jìn)行人工審查。必要時(shí)，平臺可以通知版權(quán)人，要求其在合理時(shí)間提供答復(fù)意見。如果平臺有理由相信用戶并不存在侵權(quán)行為（比如，已獲得授權(quán)或者構(gòu)成合理使用等），則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)并告知版權(quán)人。版權(quán)人如果堅(jiān)持要阻止用戶的傳播行為，則可以提起訴訟或?qū)で笈R時(shí)禁令（行為保全措施）。相反，如果人工審查后平臺認(rèn)為有合理理由繼續(xù)阻止用戶傳播，則用戶可以選擇和版權(quán)人協(xié)商解決或通過司法途徑提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

在線內(nèi)容分享平臺對于侵權(quán)異議的人工審查并不能代替法院的終局判定。人工審查的結(jié)果可能與最終法院的判決不一致，這種情況下，平臺是否應(yīng)對錯(cuò)誤判斷承擔(dān)責(zé)任，要以人工審核的標(biāo)準(zhǔn)是否合理為依據(jù)。平臺能夠證明自身根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出合乎情理的判斷，而非故意偏袒或者惡意損害當(dāng)事人利益時(shí)，無須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。反之，平臺則需要承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。

五、結(jié)語

依靠技術(shù)支撐版權(quán)保護(hù)，給現(xiàn)有版權(quán)制度改革提供了一個(gè)新思路。目前對于在線內(nèi)容分享平臺過濾義務(wù)還缺乏充分的理論研究和實(shí)踐積累。從過濾義務(wù)的產(chǎn)生背景來看，過濾義務(wù)的產(chǎn)生是完善現(xiàn)有版權(quán)規(guī)則的合理選擇。通過考察歐盟的相關(guān)立法實(shí)踐的優(yōu)點(diǎn)與不足，能夠?yàn)槲覈^濾義務(wù)在具體的制度設(shè)計(jì)提供啟示。實(shí)際上，過濾義務(wù)與現(xiàn)有利益的沖突并不像反對者宣稱的那么嚴(yán)重，至少從目前對過濾措施的審查來看，能夠在合理范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)利益平衡。一套合理的規(guī)則設(shè)置，能夠避免可能在制度運(yùn)行中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，最大限度地發(fā)揮過濾義務(wù)的價(jià)值。本文從適用對象、啟動(dòng)方式、成本分擔(dān)、救濟(jì)措施四個(gè)方面提出的具體構(gòu)想，必然無法完全保障過濾義務(wù)的實(shí)施效果，后續(xù)仍有待基于理論和實(shí)踐的發(fā)展，進(jìn)行不斷修改和完善。我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)還在不斷向廣度和深度邁進(jìn)，以加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)為方向的制度探索，是推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的必然要求。