高 勇

（宜春學(xué)院 政法學(xué)院，江西 宜春 336000）

國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)的“刑事訴訟目的雙重論”最早由李心鑒和宋英輝兩位教授于20世紀(jì)90年代提出，其理論來(lái)源主要有美國(guó)的刑事訴訟模式理論（即犯罪控制模式與正當(dāng)程序模式）、日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟目的理論（即實(shí)體真實(shí)主義與正當(dāng)程序主義）[1]。在該理論提出前，國(guó)內(nèi)學(xué)者一致認(rèn)為刑事訴訟的目的在于懲罰或控制犯罪，而該理論則認(rèn)為刑事訴訟的目的或直接目的是懲罰（控制）犯罪與保障人權(quán)?！靶淌略V訟目的雙重論”將保障人權(quán)上升為刑事訴訟目的，突破了懲罰或控制犯罪的單一目的觀，是“刑事訴訟觀念上的重大進(jìn)步”[2]。該理論提出后在國(guó)內(nèi)刑事訴訟領(lǐng)域產(chǎn)生巨大影響，并成為國(guó)內(nèi)刑事訴訟目的理論之通說(shuō)。

盡管如此，“刑事訴訟目的雙重論”自身還是存在著一定的問(wèn)題，其中首要的是其在“刑事訴訟目的”的界定上出現(xiàn)失誤①國(guó)內(nèi)學(xué)者之前對(duì)“刑事訴訟目的雙重論”的考察和批判，基本上都集中在該論的結(jié)論本身。至于該論對(duì)“刑事訴訟目的”之界定及其在界定上的問(wèn)題，則一直無(wú)人關(guān)注和提及。?！靶淌略V訟目的”是刑事訴訟目的理論的核心概念，研究者對(duì)它的界定是其對(duì)自己研究對(duì)象的確定，是其進(jìn)行刑事訴訟目的理論研究的前提和起點(diǎn)。對(duì)“刑事訴訟目的”進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，是構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟目的理論的首要條件?！靶淌略V訟目的雙重論”持有者在“刑事訴訟目的”的界定上出現(xiàn)失誤，意味著其難以為自己的刑事訴訟目的理論研究提供科學(xué)的前提和基礎(chǔ)。這不僅對(duì)該論本身而且對(duì)整個(gè)刑事訴訟領(lǐng)域都造成較大的負(fù)面影響。本文擬對(duì)“刑事訴訟目的雙重論”所存的這些問(wèn)題進(jìn)行分析②傳統(tǒng)“刑事訴訟目的雙重論”的主要代表是李心鑒和宋英輝兩位教授，他們不僅是我國(guó)刑事訴訟目的理論的早期研究者，宋英輝教授更是國(guó)內(nèi)首位進(jìn)行系統(tǒng)的刑事訴訟目的理論研究的學(xué)者。而國(guó)內(nèi)其他“刑事訴訟目的雙重論”持有者有關(guān)“刑事訴訟目的”問(wèn)題的基本觀點(diǎn)和結(jié)論基本上都是來(lái)自上述兩位教授尤其是宋英輝教授。李心鑒和宋英輝兩位教授有關(guān)刑事訴訟目的雙重論的基本觀點(diǎn)和結(jié)論都是在20世紀(jì)90年代初提出（代表作分別是宋英輝1995年版的《刑事訴訟目的論》和李心鑒1992年版《刑事訴訟構(gòu)造論》），其后則基本堅(jiān)持原有觀點(diǎn)且對(duì)此少有討論。因此，我們對(duì)“刑事訴訟目的雙重論”的批判主要是針對(duì)這兩位教授尤其是宋英輝教授在20世紀(jì)90年代的觀點(diǎn)展開(kāi)。并予以修正。

一、有關(guān)“刑事訴訟目的”概念的界定問(wèn)題

（一）對(duì)“刑事訴訟目的”的界定不清晰

缺乏清晰界定是“刑事訴訟目的雙重論”持有者在“刑事訴訟目的”界定上的主要問(wèn)題。

國(guó)內(nèi)“刑事訴訟目的雙重論”持有者對(duì)“刑事訴訟目的”的界定是比較特別的，他們不是將“刑事訴訟目的”直接歸結(jié)為某一個(gè)主體的目的，而是將其定義為“國(guó)家制定刑事訴訟法、進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)所期望達(dá)到的目標(biāo)”[3]?；驀?guó)家“所預(yù)先設(shè)計(jì)的、希望通過(guò)刑事訴訟立法和司法而實(shí)現(xiàn)的理想的訴訟結(jié)果”[4]。盡管他們也曾聲明過(guò)這個(gè)目的“以國(guó)家的意志而非直接的實(shí)踐主體的意志存在于刑事訴訟的規(guī)范中”[5]3，即“立法者的目的”，但這仍是一個(gè)含糊的定義。在該定義中，他們一面將“刑事訴訟目的”界定為立法者制定刑事訴訟法的目的，同時(shí)他們又將其界定為立法者在刑事訴訟活動(dòng)中的目的，但立法者在刑事訴訟活動(dòng)中的目的與其制定刑事訴訟法的目的并不完全一致。刑事訴訟活動(dòng)是指人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，依照法定的程序，解決被追訴者刑事責(zé)任問(wèn)題的活動(dòng)或過(guò)程。在這個(gè)活動(dòng)或過(guò)程中，約束和指引司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及其他訴訟參與人的不僅有刑事訴訟法，還有刑法。既然刑事訴訟活動(dòng)或過(guò)程既受刑事訴訟法約束又受刑法約束，那么刑事訴訟活動(dòng)或過(guò)程的立法者目的就既包含其制定刑事訴訟法的目的也包含其制定刑法的目的。

可見(jiàn)，“刑事訴訟目的雙重論”持有者對(duì)“刑事訴訟目的”之界定，僅僅止步于“立法者的目的”，至于其所謂的“立法者的目的”是指立法者制定刑事訴訟法的目的還是指其制定刑法和刑事訴訟法這兩個(gè)法律的目的，仍然是不明確的。

（二）混同“刑事訴訟目的”與“刑事訴訟模式”

“刑事訴訟目的雙重論”持有者在“刑事訴訟目的”界定上的另一問(wèn)題是其混同“刑事訴訟目的”與“刑事訴訟模式”這兩個(gè)概念，即將“刑事訴訟模式”等同于“刑事訴訟目的”。

從“刑事訴訟目的雙重論”持有者對(duì)“刑事訴訟模式”的定義看，他們并沒(méi)有將其與“刑事訴訟目的”概念相混淆。但在“刑事訴訟模式”與“刑事訴訟目的”關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，他們卻將這兩個(gè)概念等同起來(lái)。如李心鑒教授就表示，“一定的訴訟構(gòu)造是由一定的訴訟目的所決定的”[6]113。宋英輝教授則認(rèn)為，“刑事訴訟構(gòu)造是實(shí)現(xiàn)訴訟目的的手段和方式”“一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟的目的與構(gòu)造，總有其內(nèi)在的一致性，受同一價(jià)值取向的支配，從而成為特定的刑事訴訟模式”[5]12。最終，基于這種概念上的混淆，他們將國(guó)外學(xué)者尤其是美國(guó)學(xué)者赫伯特·L．帕克對(duì)刑事訴訟模式的研究看成是對(duì)刑事訴訟目的的研究，將他們的刑事訴訟模式理論看成是刑事訴訟目的理論：如李心鑒教授認(rèn)為，可把帕克刑事訴訟模式中的“價(jià)值理念視為關(guān)于刑訴目的的認(rèn)識(shí)”[6]121；宋英輝教授認(rèn)為，“在帕卡的‘模式’理論中，關(guān)于刑事訴訟目的的研究居于核心的地位”[5]31-32。

國(guó)內(nèi)研究者對(duì)“刑事訴訟模式”與“刑事訴訟目的”關(guān)系的認(rèn)識(shí)是不正確的。美國(guó)學(xué)者帕克說(shuō)，“我們擁有何種刑事訴訟程序類型，嚴(yán)重依賴于程序的習(xí)慣性運(yùn)用所明示或暗示地反映的特定價(jià)值選擇。”“我們需要的模式，是一個(gè)可以使我們明白認(rèn)識(shí)到作為刑事訴訟程序細(xì)節(jié)基礎(chǔ)的價(jià)值選擇模式?！盵7]6可見(jiàn)其所謂“刑事訴訟模式”是指在某些價(jià)值影響下形成的有利于該價(jià)值實(shí)現(xiàn)的刑事司法運(yùn)行方式。這些價(jià)值的范圍很廣泛，雖然也包括刑事訴訟法目的所反映的價(jià)值，但卻不限于這些價(jià)值，甚至包括一些與之沖突的價(jià)值，如安全、秩序、效率等[7]4-7。因此，帕克所謂的刑事訴訟模式盡管受刑事訴訟法目的制約，但并不完全由該法目的決定，不能將其簡(jiǎn)單看成實(shí)現(xiàn)該法目的的方式。其次，根據(jù)帕克的前述描述，其對(duì)刑事訴訟模式研究的目的，在于探索刑事司法體制的實(shí)際運(yùn)行狀況以及決定這種運(yùn)行狀況的價(jià)值理念，而不是上述國(guó)內(nèi)研究者所認(rèn)為的，是探討刑事訴訟法的目的。總之，不能將國(guó)外理論中的“刑事訴訟模式”等同于“刑事訴訟目的”，刑事訴訟模式理論不能被看成是一種刑事訴訟目的理論。實(shí)際上，刑事訴訟目的理論與刑事訴訟模式理論是兩種并立且不相同的理論，在美國(guó)亦不例外。

二、概念界定問(wèn)題對(duì)“刑事訴訟目的雙重論”本身的影響

“進(jìn)行任何一項(xiàng)社會(huì)科學(xué)研究，首要問(wèn)題是對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行明確和準(zhǔn)確的界定?！盵8]由于“刑事訴訟目的雙重論”持有者沒(méi)能對(duì)研究對(duì)象（刑事訴訟目的）作出清晰準(zhǔn)確的界定，致使其后續(xù)的刑事訴訟目的理論研究始終陷于困境。

（一）對(duì)概念的含糊界定致使該理論結(jié)論的得出偏離既定的前提

對(duì)“刑事訴訟目的”進(jìn)行清晰明確的界定是對(duì)該概念進(jìn)行準(zhǔn)確界定的一個(gè)基本要求?！靶淌略V訟目的”作為刑事訴訟目的理論的研究對(duì)象，只有對(duì)其進(jìn)行清晰界定，才能為刑事訴訟目的理論研究的過(guò)程提供一個(gè)確定的研究對(duì)象和前提?！靶淌略V訟目的雙重論”持有者由于沒(méi)有對(duì)“刑事訴訟目的”進(jìn)行清晰界定，從而使其研究過(guò)程無(wú)法始終圍繞著一個(gè)確定的前提和主題而展開(kāi)。這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在宋英輝教授有關(guān)刑事訴訟目的的論述中①我們這里之所以只針對(duì)宋英輝教授的有關(guān)論述，是因?yàn)槌怂斡⑤x教授外，我們還沒(méi)有看到其他“刑事訴訟目的雙重論”的持有者曾經(jīng)就刑事訴訟目的問(wèn)題做過(guò)這種具體的研究。。

從其本意看，宋英輝教授要討論的乃是立法者制定刑事訴訟法的目的。首先，其有關(guān)刑事訴訟目的研究的早期代表作主要以“刑事訴訟法的目的”為研究立場(chǎng)②這里的早期代表作是指宋教授所著《刑事訴訟目的論》（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版）。在該文中，為了討論“刑事訴訟目的”，宋教授列舉了有關(guān)刑事訴訟的法律制度，引用了有關(guān)學(xué)者關(guān)于刑事訴訟法目的的觀點(diǎn)，并且還明確區(qū)分了刑事訴訟目的與刑罰目的；其二，為了討論“刑事訴訟目的”，他介紹和參考了國(guó)外有關(guān)刑事訴訟目的分類的理論，而在他看來(lái)，這些理論所研究的都是刑事訴訟法的目的；其三，在對(duì)我國(guó)刑事訴訟目的進(jìn)行研究時(shí)，他考察的是我國(guó)有關(guān)刑事訴訟的立法以及我國(guó)學(xué)者有關(guān)刑事訴訟法目的的理論，而沒(méi)有涉及任何刑事實(shí)體法及相關(guān)目的理論；其四，這些討論構(gòu)成他有關(guān)“刑事訴訟目的”討論的絕大部分內(nèi)容。。其次，其在后來(lái)的相關(guān)研究中也明確將“刑事訴訟目的”定義為“國(guó)家制定刑事訴訟法期望達(dá)到的目標(biāo)”[9]。再次，對(duì)于其他“刑事訴訟目的雙重論”持有者的“刑事訴訟法目的”的立場(chǎng)，他未曾表示過(guò)任何異議。

另一方面，在探討我國(guó)的刑事訴訟目的時(shí)，由于宋教授主要是從刑事訴訟活動(dòng)（而非刑事訴訟法）的角度進(jìn)行的，因此其討論并不限于刑事訴訟法的目的，而且還涉及刑法的目的。

首先，他認(rèn)為對(duì)刑事訴訟目的的概括，“應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出追求該目的的活動(dòng)的特征，即體現(xiàn)出我國(guó)刑事訴訟既被刑事（實(shí)體）法律所調(diào)整。又具有訴訟（程序）的性質(zhì)的特征。作為被刑事（實(shí)體）法律所調(diào)整的活動(dòng)，它要將國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)于具體的刑事案件，作為一種訴訟，它需要嚴(yán)格依照訴訟的構(gòu)造和程序進(jìn)行。以免在追求實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的過(guò)程中因司法權(quán)濫用而侵犯受國(guó)家憲法保障的公民人身權(quán)利和自由等公民個(gè)人的最重要的權(quán)益?！盵5]83這一方面表明他探究的對(duì)象是刑事訴訟活動(dòng)的目的，另一方面表明他主要從兩個(gè)方面來(lái)探究這個(gè)活動(dòng)的目的：一是由刑法規(guī)制的刑事訴訟的實(shí)體方面；二是由刑事訴訟法規(guī)制的刑事訴訟的程序方面。

其次，他認(rèn)為，“控制犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，既體現(xiàn)出刑事訴訟活動(dòng)由刑事法律調(diào)整的特點(diǎn)，也體現(xiàn)出刑事訴訟的特點(diǎn)，表明我國(guó)刑事訴訟是實(shí)現(xiàn)犯罪控制和保障人權(quán)統(tǒng)一的實(shí)踐過(guò)程。”[5]86這表明他關(guān)于控制犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一的結(jié)論，是他對(duì)（由刑法決定的）刑事訴訟實(shí)體方面的目的與（由刑事訴訟法決定的）刑事訴訟程序方面的目的進(jìn)行綜合的結(jié)果。

再次，在對(duì)控制犯罪這個(gè)目的進(jìn)行的解釋中，他認(rèn)為，“國(guó)家對(duì)犯罪的打擊、懲罰與抑制的強(qiáng)化，一般直接體現(xiàn)于實(shí)體刑法的制定、修改與廢止上”[5]92-93。這表明其所謂的控制犯罪目的乃是立法者制定實(shí)體刑法的目的，同時(shí)也就意味著其所謂的保障人權(quán)目的乃是立法者制定刑事訴訟法的目的。

可見(jiàn)，宋教授本來(lái)將“刑事訴訟目的”定位于“刑事訴訟法目的”并以之作為自己研究的前提，但由于其對(duì)“刑事訴訟目的”缺乏確定的認(rèn)識(shí)，因此其在具體的研究過(guò)程中并沒(méi)有堅(jiān)守這個(gè)前提，而是同時(shí)到一個(gè)與既定前提無(wú)關(guān)的對(duì)象（即刑法）那里去尋找自己的答案，從而將本屬于刑法目的之“懲罰（控制）犯罪”搭配給了刑事訴訟法。結(jié)果形成了這樣一種觀點(diǎn)，即刑事訴訟法的目的在于懲罰（控制）犯罪與保障人權(quán)。

（二）混同相關(guān)概念致使錯(cuò)誤吸收刑事訴訟模式理論相關(guān)觀點(diǎn)

“刑事訴訟目的”是刑事訴訟目的理論的基本范疇和核心概念，弄清該概念與刑事訴訟領(lǐng)域其他基本范疇和概念之間的區(qū)別與聯(lián)系，既是準(zhǔn)確理解“刑事訴訟目的”的一個(gè)基本要求，也是厘清刑事訴訟目的理論與其他刑事訴訟理論之間關(guān)系的一個(gè)重要條件。“刑事訴訟目的雙重論”持有者由于沒(méi)有區(qū)分“刑事訴訟目的”與“刑事訴訟模式”概念及相關(guān)理論，因此在刑事訴訟目的研究中，當(dāng)他們對(duì)外界的相關(guān)理論進(jìn)行借鑒時(shí)，不僅借鑒了日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者有關(guān)刑事訴訟目的的結(jié)論，而且同時(shí)借鑒了美國(guó)學(xué)者有關(guān)刑事訴訟模式的觀點(diǎn)。如李心鑒教授就是一方面把日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者有關(guān)刑事訴訟法目的的結(jié)論即“實(shí)體真實(shí)”和“正當(dāng)程序”當(dāng)作刑事訴訟的具體目的，另一方面把美國(guó)學(xué)者帕克的犯罪控制模式改造成“懲罰犯罪”，把正當(dāng)程序模式改造成“保障人權(quán)”，并將它們放在一起作為刑事訴訟的抽象目的[6]137-140。另外，宋英輝教授也把美國(guó)學(xué)者帕克的“犯罪控制”和“正當(dāng)程序”理解成刑事訴訟的兩個(gè)目的，并將其看成是與刑事訴訟目的理論中的“實(shí)體真實(shí)”與“正當(dāng)程序”相對(duì)應(yīng)的概念[5]45，然后在自己的研究中將“犯罪控制”和“正當(dāng)程序”分別改造成“控制犯罪”和“保障人權(quán)”，并以之作為自己的結(jié)論①盡管作者在自己的文章中試圖將自己的結(jié)論與西方學(xué)者的相關(guān)觀點(diǎn)與結(jié)論相區(qū)別，但我們從其整個(gè)的論述過(guò)程還是可以發(fā)現(xiàn)其結(jié)論與西方觀點(diǎn)與結(jié)論之間的聯(lián)系，該情況可參見(jiàn)宋英輝代表作《刑事訴訟目的論》（中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版）（導(dǎo)言）第4頁(yè)以及（正文）第88頁(yè)以下。。

其實(shí)，如前述，刑事訴訟模式理論并不是刑事訴訟目的理論，而帕克有關(guān)刑事訴訟的兩種模式也不是其對(duì)刑事訴訟兩種目的的描述。根據(jù)帕克的觀點(diǎn)，其所謂的刑事訴訟的兩個(gè)模式，“只是代表了一種努力，這種努力試圖抽象出在刑事訴訟程序的運(yùn)作中爭(zhēng)奪優(yōu)先性的兩種價(jià)值體系。”[7]6可見(jiàn)其提出的刑事訴訟的兩個(gè)模式是其對(duì)在兩種相互沖突的價(jià)值理念影響下形成的、具有不同目標(biāo)傾向的刑事訴訟運(yùn)行方式的分類。其中，其所謂的犯罪控制模式是指在犯罪控制價(jià)值影響下形成的、有利于犯罪控制的刑事訴訟程序的運(yùn)作方式。在這里，“犯罪控制”作為一種價(jià)值理念，根本不是與“實(shí)體真實(shí)”這個(gè)刑事訴訟法目的相對(duì)應(yīng)的概念，因?yàn)樵谂量四抢?，“?shí)體真實(shí)”這個(gè)理念或目的乃是屬于正當(dāng)程序模式背后的理念，而且是一個(gè)與犯罪控制模式對(duì)效率的追求相沖突的理念[7]12-13。因此不能以“犯罪控制”取代“實(shí)體真實(shí)”。而帕克所謂的正當(dāng)程序模式是指在正當(dāng)程序價(jià)值理念影響下形成的有利于正當(dāng)程序的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的刑事訴訟程序的運(yùn)行方式。這里，作為一種價(jià)值觀的“正當(dāng)程序”與刑事訴訟目的理論中的“正當(dāng)程序”不同，是一個(gè)廣義的概念，它包括事實(shí)認(rèn)定的確定性、保障人權(quán)、限制國(guó)家權(quán)力及平等性等內(nèi)容，它實(shí)際上把刑事訴訟目的理論中的“實(shí)體真實(shí)”和“正當(dāng)程序”都包含在內(nèi)[7]12-18。因此，不能把帕克的“正當(dāng)程序”概念等同或?qū)?yīng)于有關(guān)學(xué)者用來(lái)描述刑事訴訟法目的的“正當(dāng)程序”概念，更不能將帕克的“正當(dāng)程序”僅僅歸結(jié)為“保障人權(quán)”。

“刑事訴訟目的雙重論”持有者由于混同“刑事訴訟目的”及其相近概念，無(wú)意中把一些與自己主題不符的外來(lái)學(xué)說(shuō)（即刑事訴訟模式理論）的結(jié)論（即犯罪控制）強(qiáng)加給自己，這種做法是極其錯(cuò)誤的。

總之，“刑事訴訟目的雙重論”持有者在“刑事訴訟目的”界定上的問(wèn)題給其自身的理論帶來(lái)了兩個(gè)方面的消極后果，一是使“刑事訴訟目的雙重論”本身失去了確定性、一致性和邏輯性，二是使自己有關(guān)刑事訴訟目的問(wèn)題的結(jié)論出現(xiàn)錯(cuò)誤，即將“懲罰控制犯罪”歸結(jié)為刑事訴訟法的目的。

三、概念界定問(wèn)題對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域的影響

“刑事訴訟目的雙重論”的概念界定問(wèn)題所帶來(lái)的影響是深遠(yuǎn)的，對(duì)其自身邏輯體系和結(jié)論的影響只是其中的一個(gè)方面。由刑事訴訟目的在刑事訴訟領(lǐng)域的特殊位置所決定，其界定問(wèn)題所帶來(lái)的影響并不僅僅限于該論本身。刑事訴訟目的“在刑事程序領(lǐng)域居于核心地位，既是刑事訴訟立法和司法的內(nèi)在要素和基本前提，又是與刑事訴訟的主體、職能、構(gòu)造等緊密相關(guān)的刑事訴訟法理學(xué)的研究對(duì)象”[10]。因此，一個(gè)主流的刑事訴訟目的理論無(wú)論對(duì)刑事訴訟理論本身還是刑事訴訟立法司法都會(huì)產(chǎn)生極大的影響?！靶淌略V訟目的雙重論”作為國(guó)內(nèi)刑事訴訟目的理論的主流學(xué)說(shuō)，其自身（由前述概念界定所導(dǎo)致的）問(wèn)題必然會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)的刑事訴訟理論、刑事訴訟立法和司法產(chǎn)生非常負(fù)面的影響。

（一）對(duì)刑事訴訟理論的影響

首先，影響刑事訴訟理論的發(fā)展。作為一個(gè)存在較大缺陷的理論，“刑事訴訟目的雙重論”長(zhǎng)期占有國(guó)內(nèi)刑事訴訟目的理論通論的地位，不僅反映了國(guó)內(nèi)刑事訴訟目的理論的研究的困境，同時(shí)也嚴(yán)重妨礙了國(guó)內(nèi)刑事訴訟目的理論的正常發(fā)展。另外，刑事訴訟目的與刑事訴訟構(gòu)造、職能及刑事訴訟主體的權(quán)利和義務(wù)等密切相關(guān)。一個(gè)主流的刑事訴訟目的理論不僅會(huì)對(duì)一個(gè)國(guó)家刑事訴訟的基本構(gòu)造、職能及刑事訴訟主體的權(quán)利和義務(wù)等產(chǎn)生直接影響，而且會(huì)對(duì)以這些內(nèi)容為研究對(duì)象的其他刑事訴訟理論產(chǎn)生直接影響。

其次，影響人們對(duì)刑事訴訟法價(jià)值的認(rèn)識(shí)。目的是價(jià)值的反映。一方面，“刑事訴訟目的雙重論”將不屬于刑法目的的“保障人權(quán)”看成刑事訴訟法的目的，表明其不再把實(shí)現(xiàn)刑法目的看成是刑事訴訟法的唯一價(jià)值。另一方面，其繼續(xù)將作為刑法目的的“懲罰控制犯罪”視為刑事訴訟法的目的，則表明其并不承認(rèn)刑事訴訟法具有完整的獨(dú)立于刑法之外的價(jià)值和地位。因?yàn)橐孕谭康淖鳛樾淌略V訟法的一個(gè)目的，至少意味著后者對(duì)于前者在價(jià)值上的一定程度的依附性。

再次，影響人們對(duì)我國(guó)刑事訴訟法立法目的的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。一般而言，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》之第1條、第2條被視為對(duì)該法對(duì)自身立法目的的規(guī)定①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第1條、第2條。。刑事訴訟法的這兩條規(guī)定可以概括為三方面的內(nèi)容：一是保證刑法的正確實(shí)施。這個(gè)內(nèi)容包括第1條中的“為了保證刑法的正確實(shí)施”和第2條中的“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律”。二是懲罰和控制犯罪。這個(gè)內(nèi)容包括第1條中的“懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序”和第2條中的“懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”。三是保障人權(quán)。這個(gè)內(nèi)容主要指第2條中的“尊重和保障人權(quán)”。

“刑事訴訟目的雙重論”將我國(guó)刑事訴訟法目的概括為“懲罰控制犯罪與保障人權(quán)”，要么忽略和遺漏了“保證刑法的正確實(shí)施”這一目的，要么以“懲罰控制犯罪”這個(gè)目的取代了“保證刑法的正確實(shí)施”這一目的。忽略和遺漏“保證刑法的正確實(shí)施”顯然是對(duì)我國(guó)刑事訴訟法立法目的片面理解。而以“懲罰控制犯罪”取代“保證刑法的正確實(shí)施”則是對(duì)我國(guó)刑事訴訟法立法目的錯(cuò)誤理解，因?yàn)椤皯土P控制犯罪”強(qiáng)調(diào)的是懲罰控制犯罪的必要性，而“保證刑法的正確實(shí)施”強(qiáng)調(diào)的是懲罰控制犯罪的準(zhǔn)確性，這顯然是兩個(gè)不同的目的，并不能相互取代。

（二）對(duì)刑事訴訟立法的影響

首先，影響刑事訴訟法立法目的之修改。我國(guó)刑事訴訟法將懲罰和控制犯罪規(guī)定為自身的目的，其實(shí)是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)閼土P和控制犯罪是刑法的目的（這一點(diǎn)我們將在下文具體論述）。“刑事訴訟目的雙重論”將“懲罰控制犯罪”看成刑事訴訟法的目的，客觀上影響了我國(guó)刑事訴訟法立法目的的修改。

其次，影響刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)。立法者對(duì)刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)不僅受刑事訴訟法自身目的的制約，也要受刑法目的的制約。畢竟刑法也是立法者制定的，因此其在刑事訴訟程序設(shè)計(jì)中必定要考量和權(quán)衡自己的設(shè)計(jì)對(duì)刑法目的的影響。以“懲罰控制犯罪”作為刑事訴訟法的目的，必然使立法者對(duì)刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)陷入“懲罰控制犯罪”目的的雙重制約，而這種雙重制約又會(huì)減弱淡化“保障人權(quán)”這個(gè)目的在刑事程序設(shè)計(jì)中的制約作用②在立法上，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法在較大程度上承襲了“刑事訴訟目的雙重論”的觀點(diǎn)，而且多數(shù)學(xué)者主張刑事訴訟法的再修改仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持上述雙重目的論。。迄今為止，我國(guó)刑事訴訟立法幾十年，期間大大小小的修改和完善不下十余次，而諸如無(wú)罪推定、沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)、權(quán)利救濟(jì)等對(duì)于人權(quán)保障有著重大意義的原則和制度尚未確立或尚未完善，一個(gè)重要的原因就在于這些原則和制度對(duì)于懲罰控制犯罪目的之實(shí)現(xiàn)具有較大的妨礙作用。

（三）對(duì)刑事執(zhí)法活動(dòng)的影響

在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，執(zhí)法者既受刑事訴訟法目的的制約也受刑法目的的制約，將“懲罰控制犯罪”作為刑事訴訟法目的，同樣導(dǎo)致“懲罰控制犯罪”對(duì)執(zhí)法者的雙重制約并削弱“保障人權(quán)”對(duì)他們的執(zhí)法活動(dòng)的影響。在一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)刑事司法活動(dòng)中不時(shí)出現(xiàn)刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的現(xiàn)象，在一定程度上就是執(zhí)法者一味追求懲罰控制犯罪而漠視和犧牲人權(quán)保障的結(jié)果。

四、對(duì)“刑事訴訟目的雙重論”問(wèn)題之勘正

從上文可知，“刑事訴訟目的雙重論”在“刑事訴訟目的”概念上的問(wèn)題所帶來(lái)的負(fù)面影響不僅及于自身，而且及于整個(gè)刑事訴訟領(lǐng)域。因此，修正這些問(wèn)題，構(gòu)建一種正確的刑事訴訟目的理論乃是當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界的一個(gè)非常緊迫的任務(wù)。

首先，在該概念的界定上，我們與“刑事訴訟目的雙重論”一樣，也將“刑事訴訟目的”歸結(jié)為“立法者的目的”，這主要是考慮到大多數(shù)研究者都是從立法者（而非刑事訴訟主體）的角度來(lái)理解“刑事訴訟目的”①在國(guó)內(nèi)，大多數(shù)學(xué)者都是從立法者目的角度探討“刑事訴訟目的”，對(duì)各個(gè)刑事訴訟主體的目的的探討他們則是在“刑事訴訟目的”范疇之外單獨(dú)進(jìn)行的（國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)各個(gè)刑事訴訟主體的職權(quán)或任務(wù)的探討可視為他們對(duì)刑事訴訟主體目的的探討，這種探討可參見(jiàn)國(guó)內(nèi)各主要刑事訴訟法教材）。。同時(shí)，我們還進(jìn)一步將“刑事訴訟目的”明確為“刑事訴訟法的目的”，并不包括“刑法目的”。這主要有兩個(gè)原因：一是作為國(guó)內(nèi)刑事訴訟目的理論淵源的日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟目的理論都以“刑事訴訟法的目的”為研究對(duì)象②在日本及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者們?cè)谛淌略V訟目的研究中一般都是心照不宣地將“刑事訴訟目的”歸結(jié)為“刑事訴訟法的目的”，直接在“刑事訴訟目的”這個(gè)論題下討論“刑事訴訟法目的”。。我們維持與其界定的一致性，可以保持兩種理論之間的繼承性和可借鑒性。二是考慮到“刑法目的”屬于刑法學(xué)的基本范疇，而刑事訴訟目的則是刑事訴訟法學(xué)的一個(gè)基本范疇，因此將刑法基本范疇作為刑事訴訟目的理論的研究對(duì)象既不合適，也意義不大。

其次，在刑事訴訟法目的之內(nèi)容上，我們并不認(rèn)同“刑事訴訟法的目的在于懲罰（控制）犯罪與保障人權(quán)”這樣的觀點(diǎn)。拋開(kāi)（前述）導(dǎo)致這種觀點(diǎn)的原因不論，這種觀點(diǎn)本身也是錯(cuò)誤的。對(duì)立法者來(lái)說(shuō)，“懲罰控制犯罪”是其制定刑法的目的，而不是其制定刑事訴訟法的目的。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際刑法學(xué)界也一直將“懲罰控制犯罪”看成是刑法的目的，而且由于強(qiáng)調(diào)和倡導(dǎo)刑事訴訟法的獨(dú)立價(jià)值，學(xué)者們并不認(rèn)可“懲罰控制犯罪”乃刑事訴訟法目的這種觀念，認(rèn)為以控制犯罪作為刑事訴訟的目的“混淆了刑事實(shí)體法的目的（積極的一般預(yù)防）和刑事訴訟程序的目的”[11]。

那么刑法、刑事訴訟法各自的目的究竟是什么呢？對(duì)于刑法目的，國(guó)內(nèi)學(xué)者目前存在多種觀點(diǎn)，一種為懲罰與保護(hù)說(shuō)，即認(rèn)為“制定刑法的目的，在于懲罰犯罪，保護(hù)人民”[12]；第二為保護(hù)人民說(shuō)，即認(rèn)為刑法在懲罰犯罪和保護(hù)人民方面，“懲罰犯罪是手段，保護(hù)人民是目的”[13]；第三種為保障人權(quán)說(shuō)，即認(rèn)為刑法的目的不是懲罰犯罪，而是“保障犯罪人的合法權(quán)益不受國(guó)家刑罰權(quán)濫用的侵害”[14]。在國(guó)內(nèi)學(xué)者諸觀點(diǎn)中，第一種比較接近于刑法學(xué)界的報(bào)復(fù)與預(yù)防相結(jié)合的觀點(diǎn)，我們也傾向于這種觀點(diǎn)，即認(rèn)為刑法的目的在于懲罰和控制（或預(yù)防）犯罪。犯罪作為一種嚴(yán)重?fù)p害并威脅他人的自由與安全的客觀行為，不能為社會(huì)所容忍，為了應(yīng)對(duì)這種行為，國(guó)家規(guī)定了刑罰。就是說(shuō)刑法產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)在于應(yīng)對(duì)犯罪。那么刑法作為國(guó)家應(yīng)對(duì)犯罪的手段或工具，在應(yīng)對(duì)犯罪上應(yīng)達(dá)成的目標(biāo)主要有兩個(gè)：一是懲罰犯罪。通過(guò)對(duì)犯罪人施以一定的刑罰，使其遭受一定的痛苦和損失，從而為自己的犯罪行為付出相應(yīng)或必要的代價(jià)。二是預(yù)防犯罪。通過(guò)對(duì)犯罪人施以一定的刑罰，使其失去犯罪的條件或能力，并不敢再犯罪，同時(shí)告誡人們不可犯罪。在這里，懲罰犯罪和預(yù)防犯罪都是刑法的目的。

從刑事訴訟法的目的看，其與刑法有密切關(guān)系。刑法是刑事訴訟法存在的前提，刑事訴訟法是實(shí)現(xiàn)刑法的條件。刑法為各種犯罪規(guī)定了相應(yīng)的刑罰，從而為追究各種犯罪提供依據(jù)并使追究犯罪的刑事訴訟活動(dòng)成為可能。但追究犯罪不是任意的而是可控的和有條件的，因此立法者制定了刑事訴訟法，使刑罰權(quán)的行使在刑事訴訟法的控制下進(jìn)行。之所以有這種要求，一方面是考慮到追究犯罪必須準(zhǔn)確，必須在發(fā)現(xiàn)案件真相的基礎(chǔ)上適用刑法，否則就容易造成錯(cuò)案遺漏罪犯，或者制造冤案罪及無(wú)辜，這些都無(wú)益于實(shí)現(xiàn)正義?，F(xiàn)代刑事訴訟法主要通過(guò)規(guī)范訴訟主體的行為，盡量使案件的處理能建立在事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，如刑事訴訟程序中的證明機(jī)制就對(duì)查明案件事實(shí)的程度提出明確要求，而以控、辯、審為基本架構(gòu)的程序設(shè)計(jì)在一定意義上是為了使裁判者兼聽(tīng)則明等。另一方面，民主、自由、法治、人權(quán)理念的發(fā)展，要求國(guó)家在追訴犯罪、揭示案件真相的過(guò)程中，尊重公民的人格尊嚴(yán)和基本權(quán)利，維護(hù)司法公正和權(quán)威。刑事訴訟法通過(guò)賦予訴訟過(guò)程中處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利并對(duì)執(zhí)法主體的權(quán)力行為進(jìn)行嚴(yán)格限制，既保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利不受非法侵害，又使刑事訴訟過(guò)程不致顯失公平?？梢?jiàn)，立法者制定刑事訴訟法的目的主要有兩個(gè)：一是保證刑事訴訟活動(dòng)能發(fā)現(xiàn)案件真相，從而準(zhǔn)確適用法律，做到不枉不縱；二是確保刑事訴訟活動(dòng)的公正和權(quán)威、保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。簡(jiǎn)而言之，刑事訴訟法的目的就是既查明案件真相、準(zhǔn)確適用刑法，又維護(hù)司法公正、保障人權(quán)，是二者的統(tǒng)一。

五、結(jié)語(yǔ)

一般而言，刑事訴訟目的理論研究的任務(wù)，主要是（從法學(xué)理念和法制實(shí)踐的角度）探討刑事訴訟目的之內(nèi)容，對(duì)于“刑事訴訟目的”的界定問(wèn)題則很少有人涉及。但“刑事訴訟目的”作為刑事訴訟目的理論的核心概念，學(xué)者們要繞開(kāi)對(duì)它的界定而直接探討刑事訴訟目的之內(nèi)容，必須有一個(gè)前提，那就是學(xué)界對(duì)“刑事訴訟目的”的含義存在著一個(gè)準(zhǔn)確而心照不宣的共識(shí)。而迄今為止，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)該概念的理解或界定既不準(zhǔn)確也無(wú)共識(shí)。除“刑事訴訟目的雙重論”持有者將“刑事訴訟目的”界定為“國(guó)家制定刑事訴訟法、進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)所期望達(dá)到的目標(biāo)”外，不少學(xué)者還將“刑事訴訟目的”理解為刑事訴訟主體的共同目的[15]或刑事訴訟主體與立法者之共同目的[16]，其實(shí)這種理解也是不準(zhǔn)確的①?gòu)男淌略V訟中諸主體基本目的的角度看，我們認(rèn)為既不存在刑事訴訟主體的共同目的，更不存在刑事訴訟主體與立法者之共同目的，關(guān)于這一點(diǎn)我們將在其他場(chǎng)合論及。。正是由于國(guó)內(nèi)學(xué)者在“刑事訴訟目的”界定和理解上的諸多問(wèn)題，致使國(guó)內(nèi)迄今難以出現(xiàn)一種相對(duì)合理的刑事訴訟目的理論，更沒(méi)有出現(xiàn)那種以共同研究對(duì)象為基礎(chǔ)的統(tǒng)一的刑事訴訟目的理論②在本文寫作中，筆者參考了從20世紀(jì)90年代初到現(xiàn)在于國(guó)內(nèi)出版和發(fā)行的有關(guān)刑事訴訟目的理論研究的大多數(shù)主要論文、著作和教材。。我們通過(guò)追溯國(guó)內(nèi)刑事訴訟目的理論的淵源并根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究現(xiàn)狀，將“刑事訴訟目的”直接界定為“刑事訴訟法的目的”，這種界定盡管在準(zhǔn)確性方面問(wèn)題不大，但其能否獲取國(guó)內(nèi)學(xué)界的廣泛關(guān)注和普遍認(rèn)可，卻也難以預(yù)知。對(duì)“刑事訴訟目的”進(jìn)行準(zhǔn)確地界定并形成共識(shí)，目前仍然是國(guó)內(nèi)刑事訴訟目的理論研究首先要解決的問(wèn)題。