李紫陽(yáng) 李艷杰

（1.華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院 上海 200042；2. 上海鐵路運(yùn)輸法院 上海 200071）

夾結(jié)現(xiàn)象是指具有時(shí)間延續(xù)性的犯罪行為與其他相互獨(dú)立的數(shù)個(gè)犯罪行為之間具有想象競(jìng)合關(guān)系和牽連關(guān)系的客觀犯罪現(xiàn)象①。德國(guó)、日本等國(guó)學(xué)者在競(jìng)合論或罪數(shù)論章節(jié)中針對(duì)本問(wèn)題進(jìn)行過(guò)激烈論辯，但我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者僅對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了碎片化的分析。這使得在域外經(jīng)過(guò)激烈討論但仍沒(méi)有形成確定結(jié)論的夾結(jié)現(xiàn)象及其處理問(wèn)題［1］383，在我國(guó)成為學(xué)術(shù)研究的空白領(lǐng)域。本文擬對(duì)夾結(jié)現(xiàn)象的理論內(nèi)容與發(fā)展演變、夾結(jié)現(xiàn)象的中國(guó)檢視與范圍修正、夾結(jié)現(xiàn)象的處理理念與規(guī)則建構(gòu)等內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)分析，以期為我國(guó)刑法中妥當(dāng)處置該類案件提供學(xué)理支持。

一、夾結(jié)現(xiàn)象的實(shí)踐疑問(wèn)及理論回應(yīng)

受制于兩國(guó)刑法體系限制，德國(guó)學(xué)者持競(jìng)合論，將法條競(jìng)合與共罰事前事后行為統(tǒng)稱為不純正競(jìng)合，將想象競(jìng)合與實(shí)質(zhì)競(jìng)合稱為純正競(jìng)合。而夾結(jié)現(xiàn)象只會(huì)出現(xiàn)在純正競(jìng)合領(lǐng)域，即認(rèn)為A罪、B罪原本具有實(shí)質(zhì)競(jìng)合關(guān)系，但A罪、B罪同時(shí)分別獨(dú)立與C罪具有想象競(jìng)合關(guān)系，此時(shí)A罪、B罪可能會(huì)被C罪夾結(jié)成想象競(jìng)合關(guān)系［2］474。不同的是，日本學(xué)者持罪數(shù)論體系，將罪數(shù)分為一罪與數(shù)罪，一罪又包括單純的一罪、包括的一罪與科刑的一罪，數(shù)罪又分為并合罪與單純數(shù)罪。而夾結(jié)現(xiàn)象只會(huì)出現(xiàn)在科刑的一罪中，即認(rèn)為如果A罪、B罪原本具有并合關(guān)系，同時(shí)A罪、B罪與C罪分別獨(dú)立具有刑法上科刑的一罪關(guān)系，則原本具有并合關(guān)系的A罪與B罪可能會(huì)被C罪夾結(jié)成科刑的一罪關(guān)系［3］384。（見(jiàn)圖1）

圖1 夾結(jié)現(xiàn)象圖示

可見(jiàn)，盡管德日刑法學(xué)犯罪論體系不同，但夾結(jié)現(xiàn)象中必然存在一個(gè)時(shí)間或行為延續(xù)性的C罪行為，該延續(xù)性行為的存在使得想象競(jìng)合型夾結(jié)現(xiàn)象與牽連型夾結(jié)現(xiàn)象（僅限日本）的成立成為可能。可是，在肯定夾結(jié)現(xiàn)象客觀存在的同時(shí)，德、日兩國(guó)學(xué)者又承認(rèn)由夾結(jié)現(xiàn)象說(shuō)引致的夾結(jié)作用的合理性將面臨如下兩點(diǎn)質(zhì)疑：（1）為何原本應(yīng)以數(shù)罪處理的犯罪行為，可因夾結(jié)現(xiàn)象的存在便以一罪處理？（2）如果起到夾結(jié)作用的犯罪行為是輕罪行為，是否還應(yīng)一律依照夾結(jié)作用的原理進(jìn)行一罪處理？若肯定之，為何原本觸犯數(shù)個(gè)重罪的犯罪行為，會(huì)因多實(shí)施了一個(gè)輕罪行為便可享受更多的刑法定罪量刑之優(yōu)惠？

對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，對(duì)比德日兩國(guó)犯罪論體系可知，德國(guó)刑法中屬于純正競(jìng)合的想象競(jìng)合與實(shí)質(zhì)競(jìng)合，相當(dāng)于日本刑法中的想象競(jìng)合與并合罪［4］88，而日本刑法中科刑的一罪通常僅指想象競(jìng)合犯與牽連犯。可見(jiàn)，日本對(duì)夾結(jié)現(xiàn)象的理解較德國(guó)更為寬泛，除德國(guó)承認(rèn)的想象競(jìng)合型夾結(jié)現(xiàn)象外，日本還將原本具有并合關(guān)系的兩個(gè)犯罪行為分別獨(dú)立與第三個(gè)犯罪行為具有牽連關(guān)系的情形也視為夾結(jié)現(xiàn)象，承認(rèn)牽連型夾結(jié)現(xiàn)象的存在。因此，本文將夾結(jié)現(xiàn)象分為想象競(jìng)合型夾結(jié)現(xiàn)象與牽連型夾結(jié)現(xiàn)象進(jìn)行分別討論，前者是德日共有現(xiàn)象，而后者是日本特有現(xiàn)象。

德日刑法中常將實(shí)行行為是否具有時(shí)間上的部分重合作為判斷“一行為”的標(biāo)準(zhǔn)，因而，“一旦某罪的實(shí)行行為延續(xù)了一段時(shí)間（尤其是法律上的行為單數(shù)中所稱的各種類型），便會(huì)大幅度提升該罪與他罪實(shí)行行為重合的機(jī)率”［5］433，進(jìn)而形成想象競(jìng)合型夾結(jié)現(xiàn)象。此時(shí)，對(duì)于原本需要按照數(shù)罪進(jìn)行處理的若干獨(dú)立犯罪行為，司法者就需要考慮夾結(jié)現(xiàn)象中存在的可起到貫穿全案作用的時(shí)間延續(xù)性行為，進(jìn)而將全案若干犯罪行為進(jìn)行整體考察。如若不顧夾結(jié)現(xiàn)象的客觀存在，直接以實(shí)質(zhì)競(jìng)合關(guān)系（德國(guó)）或并合關(guān)系（日本）處理各個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，這將使刑事法中的繼續(xù)犯、連續(xù)犯、狀態(tài)犯與集合犯等犯罪形態(tài)變得毫無(wú)意義［6］225。這便是德日兩國(guó)多數(shù)刑法學(xué)者建議認(rèn)可因想象競(jìng)合型夾結(jié)現(xiàn)象的存在而產(chǎn)生的夾結(jié)作用，將全案所有犯罪行為依照想象競(jìng)合關(guān)系進(jìn)行從一重處的原因。

牽連型夾結(jié)現(xiàn)象的成立并非因各實(shí)行行為間具有時(shí)間上的部分重合而被評(píng)價(jià)為“一行為”，而是因成立牽連犯的數(shù)行為間具有“手段、目的”或“原因、結(jié)果”關(guān)系，因該特殊關(guān)系的存在使得規(guī)范意義上的數(shù)行為不再是獨(dú)立的行為，而是能夠被評(píng)價(jià)為“社會(huì)一般的觀念上（自然的觀察、社會(huì)的見(jiàn)解上）在類型上的一體的事實(shí)”［7］931-932。比如，既然A罪與C罪、B罪與C罪犯罪行為間分別具有牽連關(guān)系，規(guī)范意義上的C罪犯罪行為便可被稱為具有貫穿作用的犯罪行為，這使得A罪、B罪行為間除了具有實(shí)質(zhì)競(jìng)合關(guān)系外，還具有一項(xiàng)關(guān)聯(lián)程度較弱的間接牽連關(guān)系。同想象競(jìng)合型夾結(jié)現(xiàn)象相似，如若司法者處理個(gè)案時(shí)根本不考慮C罪行為的貫穿作用，直接以數(shù)罪并罰處理A罪與B罪，將會(huì)使得C罪行為及其個(gè)案中存在的牽連關(guān)系在司法裁判中被舍棄評(píng)價(jià)，致使全案評(píng)價(jià)不充分。同時(shí)，對(duì)C罪貫穿作用的漠視，將A罪、B罪與C罪進(jìn)行并罰處理，還會(huì)引發(fā)對(duì)C罪進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題［8］382。

對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，承認(rèn)夾結(jié)作用處理個(gè)案確實(shí)會(huì)在一定程度上造成輕縱犯罪的問(wèn)題，因?yàn)椤巴高^(guò)夾結(jié)作用可將原本數(shù)罪并罰規(guī)則的罪名串聯(lián)起來(lái)，改而采用想象競(jìng)合的處斷規(guī)則，這對(duì)法官的量刑當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生重大的影響”［5］435，這“無(wú)異于將行為人的責(zé)任化重為輕，進(jìn)而造成不正義的現(xiàn)象”［6］225。在想象型夾結(jié)現(xiàn)象論證時(shí)，德國(guó)學(xué)者常舉如下案件作為例證：行為人謊稱自己是法學(xué)博士（德國(guó)《刑法》第132a條：濫用頭銜、職稱與徽章罪），于5月27日犯一詐騙罪（第263條：詐騙罪），6月6日犯?jìng)卧煳臅铮ǖ?67條：偽造文書罪）。“這時(shí)的（根據(jù)第52條中已有的）結(jié)果就是：若行為人不只是犯兩個(gè)罪，而是再犯能和其余犯罪部分相交的第三個(gè)罪，這樣就會(huì)使自己處于更好的境地。”［9］489在日本牽連型夾結(jié)現(xiàn)象也存在這一問(wèn)題［10］254。正由于承認(rèn)夾結(jié)作用的適用將可能會(huì)輕縱犯罪，德日刑法學(xué)界與實(shí)務(wù)界形成了統(tǒng)一的意見(jiàn)，即應(yīng)在司法實(shí)踐中進(jìn)行適度“去夾結(jié)化”。比如，德國(guó)裁判者便傾向于嚴(yán)格把握夾結(jié)作用的適用范圍，只有當(dāng)起到貫穿作用的罪名是最重之罪名時(shí)，才會(huì)適用夾結(jié)作用原理處理個(gè)案［11］444。

二、夾結(jié)現(xiàn)象的本土檢視與范圍修正

對(duì)夾結(jié)現(xiàn)象在德國(guó)、日本刑法學(xué)理論中的基本內(nèi)容及其學(xué)者的態(tài)度進(jìn)行了說(shuō)明，接下來(lái)不妨再以本土化視野對(duì)夾結(jié)現(xiàn)象進(jìn)行審視，思考夾結(jié)現(xiàn)象在我國(guó)究竟是否存在，以及以何種形式存在等問(wèn)題。目前，我國(guó)學(xué)者對(duì)夾結(jié)現(xiàn)象的討論較少，已查詢到的資料中支持德國(guó)競(jìng)合論體系的張愛(ài)曉博士將夾結(jié)現(xiàn)象視為想象競(jìng)合犯的特例進(jìn)行討論［12］162，支持日本罪數(shù)論體系的馬克昌教授、路軍教授等則是在牽連犯問(wèn)題中捎帶討論夾結(jié)現(xiàn)象問(wèn)題［13］101。盡管對(duì)夾結(jié)現(xiàn)象具體理解不同，但都支持如下觀點(diǎn)：夾結(jié)現(xiàn)象在我國(guó)是客觀存在的實(shí)踐現(xiàn)象。筆者同意該觀點(diǎn)，我國(guó)罪數(shù)理論承繼日本，為夾結(jié)現(xiàn)象的出現(xiàn)預(yù)留了學(xué)理空間。對(duì)罪數(shù)理論學(xué)術(shù)史進(jìn)行考察可知，“我國(guó)罪數(shù)理論是在上世紀(jì)80年代后期從日本引進(jìn)的……”［14］99以日本罪數(shù)論體系為模本建構(gòu)起來(lái)的中國(guó)罪數(shù)理論體系，即便在包括的一罪、實(shí)質(zhì)的一罪及科刑的一罪的具體內(nèi)容等問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，但一般都承認(rèn)我國(guó)刑法中存在繼續(xù)犯、連續(xù)犯、集合犯及狀態(tài)犯等犯罪形態(tài)［15］190，這些具有時(shí)間延續(xù)性特征犯罪形態(tài)的存在給夾結(jié)現(xiàn)象的出現(xiàn)預(yù)留了足夠的理論空間。另外，我國(guó)刑法通說(shuō)還承認(rèn)牽連犯，這使得我國(guó)夾結(jié)現(xiàn)象得以擁有想象競(jìng)合型與牽連型兩種存在形態(tài)。

事實(shí)上，我國(guó)刑法實(shí)踐中夾結(jié)現(xiàn)象的例子比比皆是。想象競(jìng)合型夾結(jié)現(xiàn)象，如甲未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)煙草買賣，其間曾先后購(gòu)入他人盜竊所得煙草與走私所得煙草，甲長(zhǎng)期非法經(jīng)營(yíng)煙草行為可定為非法經(jīng)營(yíng)罪，而其后兩行為可被分別認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪與走私普通貨物、物品罪，這樣的話，購(gòu)入明知是他人盜竊所得煙草的行為與直接向煙草走私者非法收購(gòu)走私煙草的行為便因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)煙草行為的貫穿作用而形成了想象競(jìng)合型夾結(jié)現(xiàn)象［12］173，司法實(shí)踐中便面臨著是否應(yīng)將之以一罪論處的問(wèn)題。牽連型夾結(jié)現(xiàn)象，如甲未經(jīng)乙許可翻墻闖入室內(nèi)，連續(xù)砍殺乙與丙兩個(gè)人，由于“受規(guī)范目的的限縮，故在所侵害者乃不同的高度個(gè)人專屬法益時(shí)，不能論以自然的行為單數(shù)，也不能認(rèn)定為想象競(jìng)合犯，而應(yīng)該依行為復(fù)數(shù)的實(shí)質(zhì)競(jìng)合判斷”［16］455。如此，甲非法侵入住宅行為作為具有時(shí)間延續(xù)性的貫穿行為，又同時(shí)分別獨(dú)立與針對(duì)乙、丙兩個(gè)人的故意殺人行為間具有手段與目的的牽連關(guān)系，從而便在事實(shí)上形成了牽連型夾結(jié)現(xiàn)象［17］490，司法實(shí)踐中也將面臨是否應(yīng)將之作為一罪處理的問(wèn)題。

然而，如陳興良教授所言，“近年來(lái)德國(guó)刑法知識(shí)更多的傳入我國(guó)，以競(jìng)合論為中心建立理論體系的學(xué)術(shù)努力得以顯現(xiàn)，由此開(kāi)始了我國(guó)從罪數(shù)論到競(jìng)合論的轉(zhuǎn)變。”［13］99在該趨勢(shì)下，主張廢除牽連犯的學(xué)術(shù)意見(jiàn)日益成為有力觀點(diǎn)，這又使得是否應(yīng)修正夾結(jié)現(xiàn)象在我國(guó)的存在范圍成為值得關(guān)注的重要問(wèn)題。以引入德國(guó)刑法競(jìng)合論為契機(jī)，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者主張對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)罪數(shù)論體系進(jìn)行徹底改造，廢除牽連犯，并將其理論內(nèi)容分流至想象競(jìng)合犯、共罰的事前事后行為與數(shù)罪并罰等理論領(lǐng)域?？傮w上，筆者不贊同將傳統(tǒng)罪數(shù)論體系全部推倒重建的觀點(diǎn)，畢竟罪數(shù)論與競(jìng)合論在內(nèi)容、目的、思路、難點(diǎn)等方面并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，二者間并不是相互矛盾、非此即彼的兩套理論體系［18］180?？墒?，筆者卻認(rèn)為“從根本上取消牽連犯的概念與理論”［19］345是非常必要的。因?yàn)闋窟B犯這一概念，是“我國(guó)牽連犯教義學(xué)理論引入沒(méi)有關(guān)照本土立法的現(xiàn)實(shí)，且司法適用方面也存在著違反罪刑法定適用原則的嫌疑，可以說(shuō)是法教義學(xué)理論移植失敗的范例”［13］93。

牽連犯理論源自德國(guó)，費(fèi)爾巴哈在1824年制定的《巴伐利亞刑法典（草案）》中明確予以規(guī)定［20］103，但是該理論卻并未為后續(xù)德國(guó)刑事立法與法理所承繼。經(jīng)探源，方鵬副教授認(rèn)為德國(guó)刑法中與牽連犯相似的是典型伴隨犯、想象競(jìng)合犯與實(shí)質(zhì)競(jìng)合犯［4］84，徐凌波副教授則認(rèn)為牽連犯內(nèi)容被分解于共罰事前事后行為與想象競(jìng)合犯［21］89。然而，這兩種觀點(diǎn)都有失偏頗，牽連犯在德國(guó)刑法競(jìng)合論體系中被分為了四種情形：（1）法條競(jìng)合中的典型伴隨犯，如“在入室盜竊案件中《刑法典》第242條、第243條第1款第1項(xiàng)就對(duì)單純的非法侵入他人房產(chǎn)和財(cái)物損壞（《刑法典》第123條、第303條）產(chǎn)生吸收關(guān)系”［2］480。雖然行為人形式上同時(shí)構(gòu)成侵入住宅及場(chǎng)所罪與毀壞罪［22］183.316.317.378，但由于其“通常和典型的是與另一行為的實(shí)質(zhì)競(jìng)合，以至于其不法性和有責(zé)性被更嚴(yán)重的犯罪形式連同包容與耗盡”［2］480。（2）想象競(jìng)合犯，如偽造文書詐騙案中，偽造文書與詐騙同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)行為動(dòng)作中，而這個(gè)動(dòng)作在詐騙中就滿足了欺騙的行為構(gòu)成特征，在偽造文書中就滿足了使其能使用的行為構(gòu)成特征。所有其他的行為構(gòu)成特征，就不是一次性地得到滿足，盡管如此，仍存在著想象競(jìng)合［23］616［24］34。（3）共罰的事前事后行為，如殺人后丟尸、盜竊后販賣等行為即屬本種［2］482。（4）實(shí)質(zhì)競(jìng)合，除去以上三種情形外，其余可被評(píng)價(jià)為牽連犯的情形都可以按照實(shí)質(zhì)競(jìng)合關(guān)系處理。

與德國(guó)不同，日本新《刑法》明確規(guī)定了牽連犯，其第54條規(guī)定：“一個(gè)行為觸犯二個(gè)以上之罪名，或者犯罪之手段或結(jié)果行為觸犯他罪罪名時(shí)，從最重之刑處斷?！保?5］50但對(duì)相關(guān)立法背景進(jìn)行考察后，能發(fā)現(xiàn)其是為了解決日本新舊刑法轉(zhuǎn)換中可能出現(xiàn)的量刑失衡問(wèn)題而作出的特殊安排［26］656。比如說(shuō)日本舊《刑法》將入戶盜竊視為整體一罪并從重處罰（舊《刑法》第368條），而日本新《刑法》則將其作為侵入住宅罪與盜竊罪的并合罪進(jìn)行處置，這就可能出現(xiàn)對(duì)相同行為的量刑失衡［13］98。然而，自日本新《刑法》通過(guò)至今，日本立法者與學(xué)者始終在進(jìn)行廢除牽連犯的努力，日本昭和15年（1940年）的《改正刑法案》《昭和刑法準(zhǔn)備草案》以及日本昭和49年（1974年）《刑法改正草案》都主張刪除牽連犯的立法規(guī)定［27］122。1974年《刑法改正草案》中給出的廢除理由是“在構(gòu)成牽連犯之?dāng)?shù)罪中，作為手段之行為與作為結(jié)果之行為間，有相當(dāng)時(shí)間上的間隔，倘若將其中一方（手段行為之罪）之既判力及于另一方（結(jié)果行為之罪），并非適當(dāng)。且，判例通常將具有手段、結(jié)果關(guān)系之?dāng)?shù)罪視為牽連犯，唯實(shí)務(wù)在具體適用上未必有一慣性。再者，在現(xiàn)行法下，得成立牽連犯之情況中，有許多亦被理解為想象競(jìng)合，因而將牽連犯之規(guī)定予以刪除，并不會(huì)造成被告之不利益”［28］466。這一舉措得到許多學(xué)者的支持，如大谷實(shí)教授便明確指出，“很難說(shuō)牽連犯有合理根據(jù)，其存在理由值得懷疑，因此，應(yīng)當(dāng)廢除牽連犯，將認(rèn)定為牽連犯的犯罪以包括的一罪或者并合罪論處?！保?9］450不僅如此，繼受日本刑法的臺(tái)灣地區(qū)刑法也在2005年修改其刑法時(shí)直接刪除了牽連犯的內(nèi)容，其廢除理由中也提到了有關(guān)想象競(jìng)合犯的實(shí)質(zhì)根據(jù)，通說(shuō)均以單一行為之處罰一次性為說(shuō)明，至牽連犯之實(shí)質(zhì)依據(jù)，則難有適當(dāng)說(shuō)明［16］470。

可見(jiàn)，“牽連犯法律制度的原生地及繼受地的教義學(xué)理論命運(yùn)尚且如此，僅僅捧著牽連犯教義學(xué)說(shuō)明書的大陸刑法學(xué)界，對(duì)牽連犯的教義學(xué)就不應(yīng)該還有什么留戀了?！保?3］103既然應(yīng)該取消刑法中的牽連犯概念，那么牽連型夾結(jié)現(xiàn)象這一概念也應(yīng)該被附帶取消。作此理解后，我國(guó)刑法中夾結(jié)現(xiàn)象便僅剩想象競(jìng)合型夾結(jié)現(xiàn)象一種形態(tài)，但由于夾結(jié)現(xiàn)象的特質(zhì)決定了其不是簡(jiǎn)單的想象競(jìng)合或數(shù)罪并罰關(guān)系，而是糾葛于想象競(jìng)合與數(shù)罪并罰間的一種客觀犯罪形態(tài)。從而，具體處理想象競(jìng)合型夾結(jié)現(xiàn)象時(shí)便會(huì)存在著多種選擇：承認(rèn)夾結(jié)作用，將全案以想象競(jìng)合規(guī)則擇一重處置；否定夾結(jié)作用，將全案以數(shù)罪關(guān)系進(jìn)行并罰；否定夾結(jié)作用，兼顧案件中的想象競(jìng)合關(guān)系與數(shù)罪關(guān)系，設(shè)置特殊處置規(guī)則。這便自然引申出對(duì)下文夾結(jié)現(xiàn)象處置理念與規(guī)則問(wèn)題的討論。

三、夾結(jié)現(xiàn)象的處置理念與規(guī)則建構(gòu)

每一種處置規(guī)則都對(duì)應(yīng)著深層次的處置理念，承認(rèn)夾結(jié)作用要求將全案以一罪從重論處者，其背后的理念是寧可評(píng)價(jià)不足，也要堅(jiān)決禁止對(duì)犯罪行為進(jìn)行雙重評(píng)價(jià)。而否定夾結(jié)作用要求對(duì)全案行為進(jìn)行數(shù)罪并罰者，其背后的理念是全面懲處犯罪人，不能因夾結(jié)現(xiàn)象的存在便評(píng)價(jià)不足性地將全案以一罪論處，況且“雙重評(píng)價(jià)之禁止，并非當(dāng)然，也并非絕對(duì)，而是目的思考下的結(jié)果，并且也是在一定條件下才禁止雙重評(píng)價(jià)。應(yīng)該雙重評(píng)價(jià)而沒(méi)有雙重評(píng)價(jià)，反而是違背法理的”［30］897。這兩種處置規(guī)則都存在著漏洞，前者沒(méi)有辦法回答為什么行為人再多實(shí)施一個(gè)犯罪行為，反而可能會(huì)獲得更輕的刑罰？后者沒(méi)有辦法回答為什么可以不考慮各個(gè)犯罪行為之間的想象競(jìng)合關(guān)系而將全案進(jìn)行數(shù)罪并罰？

其實(shí)，以上兩種處置理念的沖突也可以視為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)與禁止不足評(píng)價(jià)間的沖突，對(duì)這兩者間關(guān)系的討論是研究任何刑法競(jìng)合論或罪數(shù)論問(wèn)題時(shí)都不能回避的。部分學(xué)者認(rèn)為研究刑法競(jìng)合論或罪數(shù)論的目的是保證對(duì)所有人的所有行為都可以作出充分而不過(guò)度、不重復(fù)的評(píng)價(jià)［16］429，“在評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)客體的對(duì)應(yīng)關(guān)系中，評(píng)價(jià)與被評(píng)價(jià)的對(duì)象如果不是互相等值對(duì)應(yīng)，則不是違反過(guò)度評(píng)價(jià)禁止原則，就是違反評(píng)價(jià)不足禁止原則，過(guò)度評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)不足都不符合憲法上比例原則的要求?！保?1］150然而，筆者認(rèn)為，本種追求對(duì)所有人的所有行為都可以實(shí)現(xiàn)充分而不過(guò)度、不重復(fù)的評(píng)價(jià)，僅僅是競(jìng)合論或罪數(shù)論研究的理想目標(biāo)。事實(shí)上，大部分現(xiàn)實(shí)案件的處理中僅僅可能說(shuō)是趨近于該理想目標(biāo)，盡可能與其保持一致。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)由于犯罪行為的多樣性與刑事立法或?qū)W理的局限性而致使部分案件的處置沒(méi)有辦法保證禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與禁止評(píng)價(jià)不足原則的同時(shí)滿足，此時(shí)，更正確的做法應(yīng)該是以有利于被告人為指導(dǎo)原則，堅(jiān)決禁止對(duì)犯罪行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，允許放棄對(duì)部分犯罪行為的充足評(píng)價(jià)［32］150。即便最終的刑法評(píng)價(jià)結(jié)果輕于行為人所應(yīng)該承擔(dān)的罪責(zé)，也只能視為刑事立法或?qū)W理不完善的應(yīng)有代價(jià)。

因此，對(duì)夾結(jié)現(xiàn)象的處置也應(yīng)該分成兩步進(jìn)行思考，首先看是否可以設(shè)置某種特殊處置規(guī)則，以便同時(shí)否定對(duì)前述兩種存在漏洞的處置規(guī)則適用，達(dá)到對(duì)全案犯罪行為的充分而不過(guò)度、不重復(fù)的評(píng)價(jià)目標(biāo)。如果實(shí)在無(wú)法達(dá)成，則應(yīng)該否定對(duì)行為人行為有重復(fù)評(píng)價(jià)嫌疑的數(shù)罪并罰論，選擇承認(rèn)夾結(jié)現(xiàn)象中夾結(jié)作用的效力，以想象競(jìng)合關(guān)系擇一重進(jìn)行處置。域外學(xué)者曾對(duì)夾結(jié)現(xiàn)象的特殊處置規(guī)則進(jìn)行過(guò)若干設(shè)想，我們不妨先對(duì)之予以梳理與評(píng)價(jià)，看是否可以達(dá)到同時(shí)兼顧的效果。其一是林山田教授提出的先將被夾結(jié)的罪名與起到夾結(jié)作用的罪名分別依照想象競(jìng)合關(guān)系從一重處置，再把從一重處置后的結(jié)論依照數(shù)罪關(guān)系進(jìn)行并罰的處置［33］313。比如說(shuō)甲購(gòu)買槍支殺害乙、丙兩個(gè)人，先將甲非法持有槍支行為與故意殺害乙的行為所觸犯的罪名依照想象競(jìng)合關(guān)系進(jìn)行從一重處理，再將甲非法持有槍支行為與故意殺害丙的行為所觸犯的罪名依照想象競(jìng)合關(guān)系從一重處理，之后再將兩個(gè)依照想象競(jìng)合關(guān)系從一重處理的結(jié)論依照實(shí)質(zhì)競(jìng)合關(guān)系進(jìn)行并罰處理。該結(jié)論明顯不合理，在第一步中便已經(jīng)涉嫌對(duì)起到貫穿作用的犯罪行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的嫌疑，本種為懲處犯罪而選擇不利于被告人的過(guò)度解釋理應(yīng)被禁止。

其二是甘添貴教授提出的先將起到貫穿作用的犯罪行為與發(fā)生在先的犯罪行為依照想象競(jìng)合關(guān)系進(jìn)行從一重處理，之后再將從一重處理后的結(jié)論與其他犯罪行為所觸犯的罪名依照數(shù)罪并罰關(guān)系進(jìn)行并罰處理［34］313-316。其認(rèn)為這樣處理的話，于第一步中起到貫穿作用的一個(gè)整體行為已經(jīng)被充分評(píng)價(jià)完畢，剩余的他罪間便沒(méi)有再進(jìn)行評(píng)價(jià)的必要性［34］313-314。同樣是在甲購(gòu)買槍支殺害乙、丙兩個(gè)人的案件中，按照甘教授設(shè)想的處置規(guī)則應(yīng)該先將甲非法持有槍支的犯罪行為與甲故意殺害乙的犯罪行為依照想象競(jìng)合關(guān)系從一重處，而后再將得到的結(jié)論與甲故意殺害丙的犯罪行為依照數(shù)罪并罰關(guān)系進(jìn)行處理。按照本種設(shè)想，甲非法持有槍支的犯罪行為確實(shí)僅得到了一次刑法評(píng)價(jià)，成功避免了對(duì)同一犯罪行為的雙重評(píng)價(jià)問(wèn)題。但是該設(shè)想無(wú)法解釋的是，為什么只將起到貫穿作用的犯罪行為與發(fā)生在先的犯罪行為進(jìn)行特殊處置，而忽略剩余犯罪行為與起到貫穿作用的犯罪行為間的部分重合關(guān)系？如果司法中可以不尊重該種客觀現(xiàn)象，那么刑法中規(guī)定繼續(xù)犯、連續(xù)犯、狀態(tài)犯、結(jié)合犯及想象競(jìng)合犯的理論意義和價(jià)值又在哪里？

其三是德國(guó)學(xué)者韋勒提出的“分解方式”，其專門針對(duì)由繼續(xù)犯所形成的夾結(jié)現(xiàn)象問(wèn)題進(jìn)行了討論，提出為避免對(duì)同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)或不足評(píng)價(jià)，應(yīng)該將起到貫穿作用的繼續(xù)犯犯罪行為進(jìn)行分解，并將分解后的各段繼續(xù)犯犯罪行為分別與對(duì)應(yīng)的其他犯罪行為依照想象競(jìng)合關(guān)系進(jìn)行處理，之后再按照實(shí)質(zhì)競(jìng)合關(guān)系進(jìn)行并罰處置［35］404-405。柯耀程教授也持本種立場(chǎng)，但其進(jìn)一步提到“并非意指所有行為所實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件均應(yīng)加以分解評(píng)價(jià)，形成個(gè)別存在之獨(dú)立行為，而單純將所有行為之評(píng)價(jià)，依實(shí)質(zhì)競(jìng)合處理；而是針對(duì)貫穿行為中與貫穿行為有關(guān)聯(lián)者，應(yīng)個(gè)別與貫穿行為成為一獨(dú)立評(píng)價(jià)的整體，而彼此無(wú)關(guān)連的部分，則分別論斷之，乃形成先處理有關(guān)聯(lián)部分，再將彼此不相關(guān)部分，依實(shí)質(zhì)競(jìng)合處理”［5］229。在其看來(lái)，將繼續(xù)犯分解處理并不違反重復(fù)評(píng)價(jià)原則，因?yàn)椤笆聦?shí)情狀的評(píng)價(jià)客體尚未確定，則并無(wú)違反重復(fù)評(píng)價(jià)禁止原則的問(wèn)題發(fā)生?！聦?shí)情狀的貫穿行為，已經(jīng)在存在面被阻斷為三個(gè)行為，并非僅如單純客觀觀察的一行為，故并無(wú)違反重復(fù)評(píng)價(jià)原則的疑慮”［6］229。但本處置設(shè)想也存在問(wèn)題，其充其量只能解決繼續(xù)犯中的夾結(jié)現(xiàn)象問(wèn)題，但并不是所有犯罪行為都可以被分割成段。還是以甲購(gòu)買槍支故意殺害乙、丙兩個(gè)人案件為例，本案中應(yīng)該如何將甲非法持有槍支犯罪行為進(jìn)行分段？即便是按照時(shí)間節(jié)點(diǎn)為分段標(biāo)準(zhǔn)，分段后的非法持有槍支犯罪行為又應(yīng)該如何確定？如果不對(duì)甲非法持有槍支犯罪行為的社會(huì)危害性也進(jìn)行分段處理，又如何與故意殺害乙、丙兩個(gè)人的犯罪行為分段按照想象競(jìng)合關(guān)系進(jìn)行處置？

其四是雅克布斯教授在全面否定夾結(jié)作用的基礎(chǔ)上提出的，先依據(jù)實(shí)質(zhì)競(jìng)合規(guī)則確定本身便相互獨(dú)立的數(shù)個(gè)犯罪應(yīng)該被判處何種刑罰，再根據(jù)想象競(jìng)合規(guī)則將得到的刑罰與起到貫穿作用犯罪行為應(yīng)受的刑罰聯(lián)結(jié)起來(lái)進(jìn)行綜合考量［5］437。同樣是在甲購(gòu)買槍支故意殺害乙、丙的案件中，按照雅克布斯教授設(shè)想便應(yīng)該先將甲故意殺害乙、丙兩個(gè)人的犯罪行為進(jìn)行并罰處置，在得到量刑范圍后再將該結(jié)論與甲非法持有槍支犯罪行為依照想象競(jìng)合關(guān)系進(jìn)行綜合處置，得到最后應(yīng)判處的確定刑罰。筆者認(rèn)為本種處置方式較為合理，同時(shí)兼顧了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與禁止不足評(píng)價(jià)原則，做到了對(duì)犯罪行為的充分但不重復(fù)、不過(guò)度的評(píng)價(jià)，既考慮到了故意殺害乙、丙兩罪間應(yīng)數(shù)罪并罰的關(guān)系，又兼顧到了甲非法持有槍支與故意殺害乙、丙兩罪間的獨(dú)立想象競(jìng)合關(guān)系。這也難怪蔡圣偉教授認(rèn)為“德國(guó)學(xué)者Jakbos的建議為我們?cè)谶@迷宮中提供了一條出路”［5］437。

須注意的是，松宮孝明教授對(duì)之提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為如果按照雅克布斯教授的設(shè)想處置夾結(jié)現(xiàn)象，將會(huì)造成與“先再犯加重和法律上的減輕后再并合罪的加重”的歸責(zé)相抵牾［10］254。該質(zhì)疑在日本具有合理性，其新《刑法》第72條明確規(guī)定了各種量刑加重減輕的適用順序，“同時(shí)有刑之加重減輕者，依下列順序?yàn)橹阂弧⒃俜讣又?；二、法律上的減輕；三、數(shù)罪并罰之加重；四、酌定減輕。”［25］59同時(shí)其第54條還對(duì)想象競(jìng)合犯與牽連犯進(jìn)行了明確規(guī)定，“一個(gè)行為觸犯二個(gè)以上之罪名，或者犯罪之手段或結(jié)果行為觸犯他罪罪名時(shí)，從最重之刑處斷?！保?5］50這樣作為“法律上的減輕”一種情形的想象競(jìng)合犯，要先于“數(shù)罪并罰之加重”情節(jié)被考慮?？墒?，在我國(guó)刑法中既沒(méi)有對(duì)想象競(jìng)合犯進(jìn)行明文規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)各種加重減輕情節(jié)考察順序進(jìn)行明確設(shè)定，因此，該質(zhì)疑拿到我國(guó)刑法語(yǔ)境下便很難成立。當(dāng)然，筆者也注意到2017年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中提到的“……二、量刑的基本方法……2.調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法……（3）被告人犯數(shù)罪，同時(shí)具有適用于各個(gè)罪的立功、累犯等量刑情節(jié)的，先適用該量刑情節(jié)的，先適用該量刑情節(jié)調(diào)整個(gè)罪的基準(zhǔn)刑，確定個(gè)罪所應(yīng)判處的刑罰、再依法實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰”。從其行文表述不難發(fā)現(xiàn)，本條中的量刑情節(jié)僅指針對(duì)個(gè)罪的立功、累犯等情形，而不包括各罪間的想象競(jìng)合關(guān)系，其還是沒(méi)有對(duì)同一案件中各犯罪行為間的想象競(jìng)合關(guān)系與數(shù)罪并罰關(guān)系糾葛時(shí)應(yīng)該先判斷誰(shuí)作出規(guī)定。從而，我們處置夾結(jié)現(xiàn)象時(shí)只需要考慮是不是可以同時(shí)兼顧到禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與禁止評(píng)價(jià)不足原則即可，至于如何排列想象競(jìng)合與數(shù)罪并罰的判斷順序也全部以此為指引。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，作為我國(guó)刑事司法中客觀存在的犯罪形態(tài)，夾結(jié)現(xiàn)象理應(yīng)受到我國(guó)學(xué)者的重視，也應(yīng)該慎重地思考如何看待與處置夾結(jié)現(xiàn)象所引發(fā)的一系列刑法問(wèn)題。在我國(guó)通說(shuō)罪數(shù)論體系下又可將夾結(jié)現(xiàn)象分為牽連型與想象競(jìng)合型兩種形態(tài)，其成立原因各不相同，前者是貫穿與被貫穿的犯罪行為間還具有特殊的牽連關(guān)系，從規(guī)范意義已成為在類型上一體的事實(shí)。而后者則是由于想象競(jìng)合“一個(gè)行為”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采取的是部分重合說(shuō)，使得具有時(shí)間延續(xù)性的犯罪行為同時(shí)與多個(gè)相互獨(dú)立犯罪行為間都成立想象競(jìng)合關(guān)系。然而，考慮到牽連犯是法教義學(xué)移植失敗的范例應(yīng)該予以否定，因此，筆者僅承認(rèn)我國(guó)刑法中想象競(jìng)合型夾結(jié)現(xiàn)象存在的合理性。同時(shí)，處理夾結(jié)現(xiàn)象問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該以兼顧禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與禁止評(píng)價(jià)不足原則為目標(biāo)，先將相互獨(dú)立的犯罪行為依數(shù)罪關(guān)系進(jìn)行并罰，再依想象競(jìng)合關(guān)系與起到貫穿作用的犯罪行為從一重處置的設(shè)想正好符合該理想目標(biāo)的要求，應(yīng)該在我國(guó)司法實(shí)踐中予以提倡與運(yùn)用。

注 釋：

① 夾結(jié)現(xiàn)象在德語(yǔ)中被稱為“Klammerwirkung”，在日語(yǔ)中被稱為“かすがい現(xiàn)象”。翻譯為漢語(yǔ)時(shí)由于翻譯者理解不同，還存有搭扣現(xiàn)象、括弧作用、枷鎖現(xiàn)象、插銷現(xiàn)象、掛鉤現(xiàn)象等多種譯法。此外，本文中夾結(jié)現(xiàn)象與夾結(jié)作用指代內(nèi)容并不相同，夾結(jié)現(xiàn)象是對(duì)客觀犯罪現(xiàn)象的歸納，而夾結(jié)作用是指因夾結(jié)現(xiàn)象這一客觀犯罪現(xiàn)象存在而使得全案得以依一罪論處的作用。